Da må jeg bare få lov å gratulere.
Men hvorfor har du ikke fått Nobel-prisen?
Mvh
BE
Det er nå tir mai 21, 2024 8:17 pm
Legg inn av BlackEagle »
Da må jeg bare få lov å gratulere.
B.E. skrev: ↑ons aug 03, 2022 2:57 amB.E.-universet som du kaller et statisk univers trenger helt logisk ikke å dannes, og er heller ikke dannet.Zpiff skrev: ↑tir aug 02, 2022 10:34 pmNei, BE tok den ikke ut av kontekst, men han burde som -jeg skriver i innlegget over, reformulert.B.E. skrev: ↑tir aug 02, 2022 9:27 pm
Du tok teksten til Zpiff ut av kontekst. Eller kanskje du ikke leste hva Zpiff skriver?
Både Big Bang og Steady State hypotesene sier at universet utvider seg. En hypotese er menneskeskapt, og ingen av hypotesene ser ut til å være riktige.
Som nevnt utvider ikke et Statisk univers seg. Det ligger i ordet "statisk"...
Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Men du har enda ikke dokumentert at alt kan oppstå fra ingenting som antatt med Big Bang hypotesen.
Om du ikke kan bevise at universet oppsto fra ingenting med et Big Bang, hva med å for eksempel dokumentere at en lekedinosaur kan oppstå på magisk vis fra ingenting?
PS. Påstand om en julenisse kan trylle frem lekedinosaurer fra ingenting er ikke godkjent.
Forsøker atter engang for å tydeliggjøre:
"mener du at "statisk (invariant?) univers teorien" -ikke er menneskeskapt, men at "derimot" BB-teorien ér menneskeskapt?"?
Angående det å trylle virkninger/størrelser ut av "ingenting" -så handler dette om hva en kan forholde seg til i realiteten.
Altså hva man faktisk (in)direkte kan observere/detektere, kortere sagt 'relativitet'.
Så kan "noenting" dannes ut av "ingenting" -tja, det forteller bare at "ingenting" er "noe" vi ikke kan forholde oss til.
Klart man kan spekulere..
Edit,, kan godt utdype dette litt mer:
Om du forestiller deg at det fremstilles som om universet må ha blitt dannet av/i et rom/volum uten noen virkninger/størrelser, så vil ikke dette rommet være i stand til å danne noe-som-helst, ikke engang B.E.-universet..
Så "spørsmåls-greia" er alltids *hvordan noe faktisk er*, da særs med henvisning til strukturer, virkninger, størrelser...
Men ingenting er da ingenting? Null niks nada. Noe som ikke eksisterer.
Big Bang hypotesen sier tid og rom ikke eksisterte før Big Bang. Alt skal ha oppstått fra ingenting for 13,77 milliarder år siden og fortsatt utvider seg ut i ingenting. Det er tryllekunst, ulogisk, overnaturlig og urealistisk. Som å tro på julenissen, eller på magisk vis kunne trylle vann til vin uten gjær og druesukker.
Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.
Men jeg skjønner godt det kan være vanskelig å begripe eller forholde seg til noe som ikke har en begynnelse og slutt.
Det synes jeg er merkelig også, det virker jo nærmest slik at dette statiske B.E.-universet kan påvises, verifiseres.., selv overfor en (relativt) trangsynt nobelkomite..BlackEagle skrev: ↑ons aug 03, 2022 9:15 amDa må jeg bare få lov å gratulere.
Men hvorfor har du ikke fått Nobel-prisen?
Mvh
BE
Legg inn av BlackEagle »
Jeg er redd du har falt i gryta til den rasmusbergske logikk.B.E. skrev: ↑fre jul 29, 2022 1:29 pmBlackEagle skrev: ↑fre jul 22, 2022 8:55 pmTja. Universet er vel ikke blitt særlig mye eldre siden sist, er det vel? Og at vi - p. g. a. begrensninger med lysets hastighet - bare kan se en del av det, har vel også vært velkjent relativt lenge. Samt at Big Bang nok skjedde akkurat her jeg sitter. Og akkurat der du sitter. Og akkurat der alle andre sitter - samtidig - "Her, der, overalt!" (Beatles).B.E. skrev: ↑ons mai 04, 2022 10:23 am
Problemet er vel bare det at til lenger ut man ser, desto lenger bort vil denne grensen av universet flytte seg, og man vil bare oppdage at universet er eldre og større enn antatt.
Så vil det fortsette slik i hundrevis av år etterhvert som men får bedre og bedre teknologi.
Det betyr at med JW (nei, ikke Jehovas Vitner - sjøl om de nok gjerne vil ha oss til å tro det...) kan man nok se mer (det fanger opp mer lys), men ikke lengre. Alt vi kan se, befinner seg innenfor den horisonten på ca. 13,8 mrd. lysår (dvs. litt mindre enn det, for før man fikk satt inn sikringer, var det ikke særlig mye lys - og ikke var det vel så mye å se, heller)
Mvh
BE
1. Et statisk uendelig univers har ingen alder. Tiden har kun et menneskeskapt nullpunkt, på en uendelig tidsakse som går i pluss og minus fra nullpunktet.
2. Big Bang universet, derimot, er en menneskeskapt hypotese fordi mennesket ikke evner å begripe uendelighet.
3. Og et uendelig univers har ingen skaper, for en skaper kan ikke ha skapt noe som alltid har eksistert.
Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.
Zpiff skrev: ↑ons aug 03, 2022 10:38 amB.E. skrev: ↑ons aug 03, 2022 2:57 am
B.E.-universet som du kaller et statisk univers trenger helt logisk ikke å dannes, og er heller ikke dannet.
Men ingenting er da ingenting? Null niks nada. Noe som ikke eksisterer.
Big Bang hypotesen sier tid og rom ikke eksisterte før Big Bang. Alt skal ha oppstått fra ingenting for 13,77 milliarder år siden og fortsatt utvider seg ut i ingenting. Det er tryllekunst, ulogisk, overnaturlig og urealistisk. Som å tro på julenissen, eller på magisk vis kunne trylle vann til vin uten gjær og druesukker.
Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.
Men jeg skjønner godt det kan være vanskelig å begripe eller forholde seg til noe som ikke har en begynnelse og slutt.
1. Så du mener at det ikke dannes 'noe/noenting' i dette statiske (B.E.) universet ditt -da siden dette noe(?) alltid har vært der, ditto alltid vil være der?
2. "Ingenting" KAN pr. definisjon f.eks. være en henvisning til et volum uten virkninger/størrelser -ja.
Men "ingenting" kan også være en henvisning til et volum, der man ikke kan detektere virkninger/størrelser.
Og du henviser da til noe(?) helt annet?
3. BB-teorien henviser til relativitet (altså størrelser/virkninger vi kan detektere / forholde oss til), som f.eks. tid/rom.
Tid/rom er relative virkninger/størrelser (energi/masse) som vi kan forholde oss til, om du ikke aksepterer dette -får i tilfelle være så sin sak.
Kortere(enklere?) sagt, så hevder BB-teorien at de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til, ble dannet i et moment for ca. 13,7..mrd. år siden.
BB-teorien sier intet om de ikke-relative størrelser/virkninger som kan ha dannet momentet, ditto de relative størrelser/virkninger (at du mener deg å kunne gjøre/forklare dette -får nå også være så sin sak..).
4. Det er ikke bare "vanskelig" å forholde seg til (altså relativisere) *noe* uten begynnelse, slutt, utstrekning, altomfattende.., det er i praksis umulig.
Men selvsagt, så kan man illustrere slike "forhold" med alskens hypoteser/tankespinn.., men BB-teorien tar altså for seg de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til.
En sirkel, et punkt.., er altså relative størrelser -dog så kan de også representere/illustrere uendelighet.
-Hm, får nesten en liten mistanke om at denne diskusjonen ender opp i et uendelig ingenting..
Så det du mener (noe mer presisert) er at; ting (relative størrelser) dannes (egentlig bare endres), *inne i* universet, og/men at universet som helhet (totalt sett) IKKE endres, verken vedrørende virkning[er] og/eller størrelse[r]/utstrekning.. -eller?B.E. skrev: ↑ons aug 03, 2022 4:35 pmZpiff skrev: ↑ons aug 03, 2022 10:38 amB.E. skrev: ↑ons aug 03, 2022 2:57 am
B.E.-universet som du kaller et statisk univers trenger helt logisk ikke å dannes, og er heller ikke dannet.
Men ingenting er da ingenting? Null niks nada. Noe som ikke eksisterer.
Big Bang hypotesen sier tid og rom ikke eksisterte før Big Bang. Alt skal ha oppstått fra ingenting for 13,77 milliarder år siden og fortsatt utvider seg ut i ingenting. Det er tryllekunst, ulogisk, overnaturlig og urealistisk. Som å tro på julenissen, eller på magisk vis kunne trylle vann til vin uten gjær og druesukker.
Med et statisk univers har tid og rom alltid eksistert. Det har aldri oppstått, og utvider seg ikke fra null, niks, nada ut i ingenting. Dette er helt logisk, helt naturlig, ikke magi og er realistisk.
Men jeg skjønner godt det kan være vanskelig å begripe eller forholde seg til noe som ikke har en begynnelse og slutt.
1. Så du mener at det ikke dannes 'noe/noenting' i dette statiske (B.E.) universet ditt -da siden dette noe(?) alltid har vært der, ditto alltid vil være der?
2. "Ingenting" KAN pr. definisjon f.eks. være en henvisning til et volum uten virkninger/størrelser -ja.
Men "ingenting" kan også være en henvisning til et volum, der man ikke kan detektere virkninger/størrelser.
Og du henviser da til noe(?) helt annet?
3. BB-teorien henviser til relativitet (altså størrelser/virkninger vi kan detektere / forholde oss til), som f.eks. tid/rom.
Tid/rom er relative virkninger/størrelser (energi/masse) som vi kan forholde oss til, om du ikke aksepterer dette -får i tilfelle være så sin sak.
Kortere(enklere?) sagt, så hevder BB-teorien at de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til, ble dannet i et moment for ca. 13,7..mrd. år siden.
BB-teorien sier intet om de ikke-relative størrelser/virkninger som kan ha dannet momentet, ditto de relative størrelser/virkninger (at du mener deg å kunne gjøre/forklare dette -får nå også være så sin sak..).
4. Det er ikke bare "vanskelig" å forholde seg til (altså relativisere) *noe* uten begynnelse, slutt, utstrekning, altomfattende.., det er i praksis umulig.
Men selvsagt, så kan man illustrere slike "forhold" med alskens hypoteser/tankespinn.., men BB-teorien tar altså for seg de størrelser/virkninger vi kan forholde oss til.
En sirkel, et punkt.., er altså relative størrelser -dog så kan de også representere/illustrere uendelighet.
-Hm, får nesten en liten mistanke om at denne diskusjonen ender opp i et uendelig ingenting..
Selvfølgelig dannes ting selv om universet er statisk.
Stjerner og planeter dannes av støv og gass fra bl.a gamle stjerner som har gått supernova. For eksempel Sola, månen og jorda ble til av gamle stjerner som eksploderte og ble til støv og gass som klumpet seg sammen igjen.
Big Bang teorien, derimot, sier alt ble til på mirakuløst vis av ingenting.
Ingenting kan bli til av ingenting. Det er i Bibelen og Superman ting blir til av ingenting...
B.E. skrev: ↑ons mai 04, 2022 11:19 amDa er du inne på rødforskyvningen.fargeblind skrev: ↑ons mai 04, 2022 10:47 am Universet er stort, og de fleste er så vidt jeg vet enige om at alt beveger seg vekk fra alt uansett hvor i universet man befinner seg.
Jada, jeg er klar over at Melkeveien og Andromeda ikke beveger seg bort fra hverandre men vil kollidere....men det er bare en liten, lokal hendelse.
At universet fysisk utvider seg er basert på big bang teorien, og kun rødskiftet som bevis. Ser man bort fra rødskiftet, så er det ingen andre observasjoner som støtter big bang teorien.
Så det kan vel bare være en slags rød tåke som gjør at galaksene langt borte ser røde ut
Eller at blått og grønt lys blir filtrert bort på vei til jorden.
Mulig BB-teorien er en forkortelse for "Big Bærtur-teorien", men Webb & Hubble -teleskopene, er i hvert fall bedre i titte gjennom, enn et kaleidoskop.B.E. skrev: ↑tor aug 04, 2022 6:01 pm Her kan man se på de nye bildene fra Webb-teleskopet, at det såkalte rødskiftet som skulle bygge oppunder Big Bang hypotesen og at universet utvidet seg, bare var en slags tåke eller filter grunnet dårlig bildekvalitet av det gamle Hubble-teleskopet.
Den dårlige bildekvaliteten fra Hubble med rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
VS
Den gode bildekvaliteten fra Webb uten rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
Kilde: http://www.nicholaseggleston.com/JamesW ... x_full.htm
Akkurat som jeg alltid har hevdet, og faktisk skrev den 4. mai 2022 her i tråden, før bildene ble lansert.
Tygg litt på den dere godtroende Big Bang fanatikere på bærtur...
B.E. skrev: ↑ons mai 04, 2022 11:19 amDa er du inne på rødforskyvningen.fargeblind skrev: ↑ons mai 04, 2022 10:47 am Universet er stort, og de fleste er så vidt jeg vet enige om at alt beveger seg vekk fra alt uansett hvor i universet man befinner seg.
Jada, jeg er klar over at Melkeveien og Andromeda ikke beveger seg bort fra hverandre men vil kollidere....men det er bare en liten, lokal hendelse.
At universet fysisk utvider seg er basert på big bang teorien, og kun rødskiftet som bevis. Ser man bort fra rødskiftet, så er det ingen andre observasjoner som støtter big bang teorien.
Så det kan vel bare være en slags rød tåke som gjør at galaksene langt borte ser røde ut
Eller at blått og grønt lys blir filtrert bort på vei til jorden.
Så snipp snapp snute og Big Bang eventyret var ute.
Det er selvfølge.Zpiff skrev: ↑tor aug 04, 2022 7:00 pmMulig BB-teorien er en forkortelse for "Big Bærtur-teorien", men Webb & Hubble -teleskopene, er i hvert fall bedre i titte gjennom, enn et kaleidoskop.B.E. skrev: ↑tor aug 04, 2022 6:01 pm Her kan man se på de nye bildene fra Webb-teleskopet, at det såkalte rødskiftet som skulle bygge oppunder Big Bang hypotesen og at universet utvidet seg, bare var en slags tåke eller filter grunnet dårlig bildekvalitet av det gamle Hubble-teleskopet.
Den dårlige bildekvaliteten fra Hubble med rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
VS
Den gode bildekvaliteten fra Webb uten rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
Kilde: http://www.nicholaseggleston.com/JamesW ... x_full.htm
Akkurat som jeg alltid har hevdet, og faktisk skrev den 4. mai 2022 her i tråden, før bildene ble lansert.
Tygg litt på den dere godtroende Big Bang fanatikere på bærtur...
B.E. skrev: ↑ons mai 04, 2022 11:19 am
Da er du inne på rødforskyvningen.
At universet fysisk utvider seg er basert på big bang teorien, og kun rødskiftet som bevis. Ser man bort fra rødskiftet, så er det ingen andre observasjoner som støtter big bang teorien.
Så det kan vel bare være en slags rød tåke som gjør at galaksene langt borte ser røde ut
Eller at blått og grønt lys blir filtrert bort på vei til jorden.
Så snipp snapp snute og Big Bang eventyret var ute.
Hint..: https://webbtelescope.org/contents/medi ... ?news=true
Ok, fint det er helt tydelig, da er det vel bare å feire..B.E. skrev: ↑tor aug 04, 2022 9:07 pmDet er selvfølge.Zpiff skrev: ↑tor aug 04, 2022 7:00 pmMulig BB-teorien er en forkortelse for "Big Bærtur-teorien", men Webb & Hubble -teleskopene, er i hvert fall bedre i titte gjennom, enn et kaleidoskop.B.E. skrev: ↑tor aug 04, 2022 6:01 pm Her kan man se på de nye bildene fra Webb-teleskopet, at det såkalte rødskiftet som skulle bygge oppunder Big Bang hypotesen og at universet utvidet seg, bare var en slags tåke eller filter grunnet dårlig bildekvalitet av det gamle Hubble-teleskopet.
Den dårlige bildekvaliteten fra Hubble med rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
VS
Den gode bildekvaliteten fra Webb uten rødt tåkeaktig skjær over fjerne galakser
Kilde: http://www.nicholaseggleston.com/JamesW ... x_full.htm
Akkurat som jeg alltid har hevdet, og faktisk skrev den 4. mai 2022 her i tråden, før bildene ble lansert.
Tygg litt på den dere godtroende Big Bang fanatikere på bærtur...
Så snipp snapp snute og Big Bang eventyret var ute.
Hint..: https://webbtelescope.org/contents/medi ... ?news=true
Kaleidoskopet i leketøysbutikken er ikke et teleskop, men et rør som lager symmetriske mønster.
Når du observerer verdensrommet bør du bruke et teleskop. Og til bedre teleskop, desto bedre observasjoner av masse lenger borte i det statiske universet, som helt tydelig ikke utvider fra et Big Bæng.
Legg inn av BlackEagle »
Da kan jo du som den utvilsomt særdeles glupe og kunnskapsrike person du er helt, helt sikkert underbygge og dokumentere at det er konsensus i de respektive miljø rundt astrofysikk, fysikk, kosmologi, astronomi osv. vedr. at universet ikke utvider seg.
Takker og bukker for det. Tar gjerne en nobelpris..BlackEagle skrev: ↑ons aug 10, 2022 7:40 pmDa kan jo du som den utvilsomt særdeles glupe og kunnskapsrike person du er
helt sikkert underbygge og dokumentere at det er konsensus i de respektive miljø rundt astrofysikk, fysikk, kosmologi, astronomi osv. vedr. at universet ikke utvider seg.
Legg inn av BlackEagle »
Aha. Du kan ikke på noen måte underbygge den "teorien" din, nei? How come I'm not surprised?B.E. skrev: ↑ons aug 10, 2022 9:53 pmTakker og bukker for det. Tar gjerne en nobelpris.. :lol:BlackEagle skrev: ↑ons aug 10, 2022 7:40 pmDa kan jo du som den utvilsomt særdeles glupe og kunnskapsrike person du er
helt sikkert underbygge og dokumentere at det er konsensus i de respektive miljø rundt astrofysikk, fysikk, kosmologi, astronomi osv. vedr. at universet ikke utvider seg.
Det vil ta mange år å omstille. Man må omskrive flere dekader vitenskap. Big Bært hypotesen er så innarbeidet i alt fra lærebøker til professornivå i astrofysikk, at det vil ta lang-lang tid.
Mvh
Men, men.., du sitter jo allerede på omskrivningen (ie. forklaringsmodellen for "Det Statiske B.E.-Universet").
Noen mulige overskrifter angående konsekvensene - i tabloidmedia..:
Zpiff skrev: ↑fre aug 12, 2022 1:01 pm Men, men.., du sitter jo allerede på omskrivningen (ie. forklaringsmodellen for "Det Statiske B.E.-Universet").
Så send den inn til de relevante instanser -eller spre den "worldwide", så blir nok modellen etablert/akseptert.. i en fart...
For, hvor vanskelig kan det væra á.., med dette logiske, naturlige, og helt tydelige universet(?).
Du kan godt ta en titt på denne lenken også..B.E. skrev: ↑lør aug 20, 2022 9:23 amZpiff skrev: ↑fre aug 12, 2022 1:01 pm Men, men.., du sitter jo allerede på omskrivningen (ie. forklaringsmodellen for "Det Statiske B.E.-Universet").
Så send den inn til de relevante instanser -eller spre den "worldwide", så blir nok modellen etablert/akseptert.. i en fart...
For, hvor vanskelig kan det væra á.., med dette logiske, naturlige, og helt tydelige universet(?).
Se her, gutter. Nå begynner folk å få øynene opp...
The Big Bang didn't happen
What do the James Webb images really show?
11th August 2022
The Big Bang Hypothesis - which states the universe has been expanding since it began 14 billion years ago in a hot and dense state - is contradicted by the new James Webb Space Telescope images, writes Eric Lerner.
https://iai.tv/articles/the-big-bang-di ... -auid-2215
Hva var det jeg sa?
Ikke godt å si. Slik jeg ser det, så etter gjeldende teorier så er det eldste lyset 13.7 milliarder år gammelt og det er ved "kanten" av universet. Men da startet universet med denne kanten som vi nå ser med 27.4 milliarder lysår i diameter? Jeg vil tippe at med tiden så dukker det plutselig opp lyspunkter vi aldri har sett før og om en milliard år i fremtiden så ser vi en milliard lengre bakover i tiden....B.E. skrev: ↑tir mai 03, 2022 2:22 pm Teleskopet vil kunne se over 13 milliarder lysår tilbake i tid. Lysstrålene teleskopet da fanger opp, ble sendt ut da universet var ungt, sies det.
Men vil man bare oppdage at universet er mye eldre og større enn antatt, og har enda mer stjerner og galakser lenger borte som man ikke har oppdaget tidligere?
Eller vil man se en vegg der ute hvor ingen stjerner eksisterer på andre siden, som om universet har eksplodert med et stort smell og utvider seg ut i intet?
Legg inn av BlackEagle »
Akkurat.
Selv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori
hehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?Zpiff skrev: ↑tir sep 13, 2022 6:36 pmSelv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori
Men det er jo uansett fint at noen kan spille på sine superstrenger med bølger i feltene, opp og ned, fra bunn til topp, på sin sære, men akk så sjarmerende måte.
Zpiff
Anti-poteten (selv om de også er gode når de er bakt).
Slurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).HB4596 skrev: ↑tir sep 13, 2022 8:12 pmhehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?Zpiff skrev: ↑tir sep 13, 2022 6:36 pmSelv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori
Men det er jo uansett fint at noen kan spille på sine superstrenger med bølger i feltene, opp og ned, fra bunn til topp, på sin sære, men akk så sjarmerende måte.
Zpiff
Anti-poteten (selv om de også er gode når de er bakt).
Ja opp, og ned... Jeg hadde en gang i tiden en sær og sjarmerende teori om noe så enkelt som kvarkstjerne, men fagfolkene likte ikke denne.
Så de ba meg holde meg unna, og vips etter ti- femten år så brakte de selv teorien på banen. Lurer på hva denne gjengen vil si om wayback maskinen, hvem som satte frem teorien først?
hehe... Kvantestjerna ja.... Veldig god beskrivelse av klimaforskningen i dag. Skal legge frem den i neste diskusjon jeg blir "deltager".Zpiff skrev: ↑ons sep 14, 2022 8:36 amSlurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).HB4596 skrev: ↑tir sep 13, 2022 8:12 pmhehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?Zpiff skrev: ↑tir sep 13, 2022 6:36 pm
Selv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori
Men det er jo uansett fint at noen kan spille på sine superstrenger med bølger i feltene, opp og ned, fra bunn til topp, på sin sære, men akk så sjarmerende måte.
Zpiff
Anti-poteten (selv om de også er gode når de er bakt).
Ja opp, og ned... Jeg hadde en gang i tiden en sær og sjarmerende teori om noe så enkelt som kvarkstjerne, men fagfolkene likte ikke denne.
Så de ba meg holde meg unna, og vips etter ti- femten år så brakte de selv teorien på banen. Lurer på hva denne gjengen vil si om wayback maskinen, hvem som satte frem teorien først?
Vanskelig å få bekreftet i praksis dog..
Kvarkstjerne tja.. -det gjelder vel alle stjerner (om de så består av nøytroner, protoner -eg. hadroner) & sånn sett.
Teoriene rundt *hvordan* volumet til en såkalt kvarkstjerne eventuelt fungerer over tid, kan dog være så ymse.
En kvantestjerne, kunne dog vært mer interessant, og/eller enda bedre en (magnetisk)monopolar stjerne -jau.. -love it
Og som vanlig, så er det nok av kvakksalvere som desperat forsøker å ta/bruke begrepene fra vitenskap, og tjene noen slanter på de (eventuelt, bare for å føle seg selv "mentalt oppløftet") :
https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523
- Once upon a time - etc..
En hypotese angående "kvantestjerne" kan sikkert underbygges delvis(?) med eventuelle bekreftelser av fenomenet.. "kvantegravitasjon", f.eks.;HB4596 skrev: ↑ons sep 14, 2022 4:58 pmhehe... Kvantestjerna ja.... Veldig god beskrivelse av klimaforskningen i dag. Skal legge frem den i neste diskusjon jeg blir "deltager".Zpiff skrev: ↑ons sep 14, 2022 8:36 amSlurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).HB4596 skrev: ↑tir sep 13, 2022 8:12 pm
hehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?
Ja opp, og ned... Jeg hadde en gang i tiden en sær og sjarmerende teori om noe så enkelt som kvarkstjerne, men fagfolkene likte ikke denne.
Så de ba meg holde meg unna, og vips etter ti- femten år så brakte de selv teorien på banen. Lurer på hva denne gjengen vil si om wayback maskinen, hvem som satte frem teorien først?
Vanskelig å få bekreftet i praksis dog..
Kvarkstjerne tja.. -det gjelder vel alle stjerner (om de så består av nøytroner, protoner -eg. hadroner) & sånn sett.
Teoriene rundt *hvordan* volumet til en såkalt kvarkstjerne eventuelt fungerer over tid, kan dog være så ymse.
En kvantestjerne, kunne dog vært mer interessant, og/eller enda bedre en (magnetisk)monopolar stjerne -jau.. -love it
Og som vanlig, så er det nok av kvakksalvere som desperat forsøker å ta/bruke begrepene fra vitenskap, og tjene noen slanter på de (eventuelt, bare for å føle seg selv "mentalt oppløftet") :
https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523
- Once upon a time - etc..
mvh.
HB
Microskop -teamet er på et microskop-oppdrag. Jeg ler så jeg rister. Hører vel til historien luselønna mi ligner mer på kvanterfysikken.Zpiff skrev: ↑tor sep 15, 2022 11:43 amEn hypotese angående "kvantestjerne" kan sikkert underbygges delvis(?) med eventuelle bekreftelser av fenomenet.. "kvantegravitasjon", f.eks.;HB4596 skrev: ↑ons sep 14, 2022 4:58 pmhehe... Kvantestjerna ja.... Veldig god beskrivelse av klimaforskningen i dag. Skal legge frem den i neste diskusjon jeg blir "deltager".Zpiff skrev: ↑ons sep 14, 2022 8:36 am
Slurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).
Vanskelig å få bekreftet i praksis dog..
Kvarkstjerne tja.. -det gjelder vel alle stjerner (om de så består av nøytroner, protoner -eg. hadroner) & sånn sett.
Teoriene rundt *hvordan* volumet til en såkalt kvarkstjerne eventuelt fungerer over tid, kan dog være så ymse.
En kvantestjerne, kunne dog vært mer interessant, og/eller enda bedre en (magnetisk)monopolar stjerne -jau.. -love it
Og som vanlig, så er det nok av kvakksalvere som desperat forsøker å ta/bruke begrepene fra vitenskap, og tjene noen slanter på de (eventuelt, bare for å føle seg selv "mentalt oppløftet") :
https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523
- Once upon a time - etc..
mvh.
HB
https://phys.org/news/2022-09-microscop ... -weak.html
- Men det er jo mengder av andre eksotiske (u)muligheter med ditto eksotiske partikler - hva f.eks. med en hypotetisk gluon(fargekraft) stjerne?
Her hadde sikkert de homofile (hbtqetc) blitt glade -eller sjokkerte -er ikke helt godt å vite i disse tider.., men "stjerner" er nå engang "stjerner" dah...
Legg inn av BlackEagle »
Jeg synes dette sitatet fra linken din sier det meste, på en veldig klar, grei og lettforståelig måte:
Ifølge linken du postet vet de hva som skjedde da universet var presist 0.0000000000000000000000000000000001 sekunder gammelt...Zpiff skrev: ↑søn aug 21, 2022 11:56 amDu kan godt ta en titt på denne lenken også..B.E. skrev: ↑lør aug 20, 2022 9:23 amZpiff skrev: ↑fre aug 12, 2022 1:01 pm Men, men.., du sitter jo allerede på omskrivningen (ie. forklaringsmodellen for "Det Statiske B.E.-Universet").
Så send den inn til de relevante instanser -eller spre den "worldwide", så blir nok modellen etablert/akseptert.. i en fart...
For, hvor vanskelig kan det væra á.., med dette logiske, naturlige, og helt tydelige universet(?).
Se her, gutter. Nå begynner folk å få øynene opp...
The Big Bang didn't happen
What do the James Webb images really show?
11th August 2022
The Big Bang Hypothesis - which states the universe has been expanding since it began 14 billion years ago in a hot and dense state - is contradicted by the new James Webb Space Telescope images, writes Eric Lerner.
https://iai.tv/articles/the-big-bang-di ... -auid-2215
Hva var det jeg sa?
https://phys.org/news/2021-03-myths-big.html
Det nevnt, så er det (uendelig) mye igjen å oppdage, og der igjen så representerer BB-teorien verken en TOE og/eller en GUT.
Så om en eventuelt tviholder på BB-modellen/teorien (og andre modeller..), uansett hvilke observasjoner/konklusjoner man måtte gjøre seg, og som da strider i mot gjeldende konsensus, så har en "tapt" all seriøsitet..
Dog, så savner jeg din 'helt logiske, helt naturlige, ikke magiske og realistiske' forklaringsmodell for det observerbare universet, gjerne 'altet' også, om du har en slik på lur...
Så, ja takk - det hadde vært artig å fått en slik "TOE.."-forklaringsmodell banket i bordet, gjerne med uomtvistelig bevisføring, og det "kanskje" uansett- (praktiske/dagligdagse..?) konsekvenser.
Har dessverre en mistanke om at en slik forklaringsmodell, bare er å finne "i kålen som har/blir kokt bort.."
Legg inn av BlackEagle »
Jada. Alle steder er i "sentrum" av universet.
For å ta det siste først.B.E. skrev: ↑man sep 26, 2022 4:26 pm
Ifølge linken du postet vet de hva som skjedde da universet var presist 0.0000000000000000000000000000000001 sekunder gammelt...
They have a good idea of what happened back when the universe was about 10^-32 seconds old. That's 0.0000000000000000000000000000000001 seconds, according to an article written by astrophysicist Jostein Riiser Kristiansen.
Men de vet bare sånn omtrent hvor gammelt universet er. Ca. 14 milliarder år.
The Big Bang theory is that about 14 billion years ago the universe was in a state that was much warmer and much denser, and that it expanded.
Skal universet utvide seg som følge av et såkalt Big Bang, må alt beveger seg bort fra et sted.
Og ifølge alle illustrasjoner av det magiske Big Bang universet, er vi i sentrum av universet
You need to be a member in order to post a reply
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute
Gå tilbake til «Teknologi & Vitenskap»