Romteleskopet James Webb med bedre utsikt

Svar
Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Re: Romteleskopet James Webb med bedre utsikt

Legg inn av Zpiff »

HB4596 skrev: tor sep 08, 2022 7:54 pm Nei jeg har personlig ikke trua på hverken big bang eller sorte hull. Begge teoriene slår ihjel den viten jeg er oppvokst med, inklusive Einsteins relativitetsteori.
Selv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori 🥨
Men det er jo uansett fint at noen kan spille på sine superstrenger med bølger i feltene, opp og ned, fra bunn til topp, på sin sære, men akk så sjarmerende måte.

Zpiff
Anti-poteten (selv om de også er gode når de er bakt).
🥔

Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 667
Sted: Østlandet

Legg inn av HB4596 »

Zpiff skrev: tir sep 13, 2022 6:36 pm
HB4596 skrev: tor sep 08, 2022 7:54 pm Nei jeg har personlig ikke trua på hverken big bang eller sorte hull. Begge teoriene slår ihjel den viten jeg er oppvokst med, inklusive Einsteins relativitetsteori.
Selv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori 🥨
Men det er jo uansett fint at noen kan spille på sine superstrenger med bølger i feltene, opp og ned, fra bunn til topp, på sin sære, men akk så sjarmerende måte.

Zpiff
Anti-poteten (selv om de også er gode når de er bakt).
🥔
hehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?
Ja opp, og ned... Jeg hadde en gang i tiden en sær og sjarmerende teori om noe så enkelt som kvarkstjerne, men fagfolkene likte ikke denne.
Så de ba meg holde meg unna, og vips etter ti- femten år så brakte de selv teorien på banen. Lurer på hva denne gjengen vil si om wayback maskinen, hvem som satte frem teorien først?

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

HB4596 skrev: tir sep 13, 2022 8:12 pm
Zpiff skrev: tir sep 13, 2022 6:36 pm
HB4596 skrev: tor sep 08, 2022 7:54 pm Nei jeg har personlig ikke trua på hverken big bang eller sorte hull. Begge teoriene slår ihjel den viten jeg er oppvokst med, inklusive Einsteins relativitetsteori.
Selv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori 🥨
Men det er jo uansett fint at noen kan spille på sine superstrenger med bølger i feltene, opp og ned, fra bunn til topp, på sin sære, men akk så sjarmerende måte.

Zpiff
Anti-poteten (selv om de også er gode når de er bakt).
🥔
hehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?
Ja opp, og ned... Jeg hadde en gang i tiden en sær og sjarmerende teori om noe så enkelt som kvarkstjerne, men fagfolkene likte ikke denne.
Så de ba meg holde meg unna, og vips etter ti- femten år så brakte de selv teorien på banen. Lurer på hva denne gjengen vil si om wayback maskinen, hvem som satte frem teorien først?
Slurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).
Vanskelig å få bekreftet i praksis dog..

Kvarkstjerne tja.. -det gjelder vel alle stjerner (om de så består av nøytroner, protoner -eg. hadroner) & sånn sett.
Teoriene rundt *hvordan* volumet til en såkalt kvarkstjerne eventuelt fungerer over tid, kan dog være så ymse.
En kvantestjerne, kunne dog vært mer interessant, og/eller enda bedre en (magnetisk)monopolar stjerne -jau.. -love it 😎

Og som vanlig, så er det nok av kvakksalvere som desperat forsøker å ta/bruke begrepene fra vitenskap, og tjene noen slanter på de (eventuelt, bare for å føle seg selv "mentalt oppløftet") :
https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523

- Once upon a time - etc..

Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 667
Sted: Østlandet

Legg inn av HB4596 »

Zpiff skrev: ons sep 14, 2022 8:36 am
HB4596 skrev: tir sep 13, 2022 8:12 pm
Zpiff skrev: tir sep 13, 2022 6:36 pm

Selv har jeg trua (den hellige sådan) på small click(s) og hvite sfærer, da begge teoriene understøtter hverandre som en følge av den hellige overbevisning jeg er oppvokst med, inklusive bakerens kringleteori 🥨
Men det er jo uansett fint at noen kan spille på sine superstrenger med bølger i feltene, opp og ned, fra bunn til topp, på sin sære, men akk så sjarmerende måte.

Zpiff
Anti-poteten (selv om de også er gode når de er bakt).
🥔
hehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?
Ja opp, og ned... Jeg hadde en gang i tiden en sær og sjarmerende teori om noe så enkelt som kvarkstjerne, men fagfolkene likte ikke denne.
Så de ba meg holde meg unna, og vips etter ti- femten år så brakte de selv teorien på banen. Lurer på hva denne gjengen vil si om wayback maskinen, hvem som satte frem teorien først?
Slurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).
Vanskelig å få bekreftet i praksis dog..

Kvarkstjerne tja.. -det gjelder vel alle stjerner (om de så består av nøytroner, protoner -eg. hadroner) & sånn sett.
Teoriene rundt *hvordan* volumet til en såkalt kvarkstjerne eventuelt fungerer over tid, kan dog være så ymse.
En kvantestjerne, kunne dog vært mer interessant, og/eller enda bedre en (magnetisk)monopolar stjerne -jau.. -love it 😎

Og som vanlig, så er det nok av kvakksalvere som desperat forsøker å ta/bruke begrepene fra vitenskap, og tjene noen slanter på de (eventuelt, bare for å føle seg selv "mentalt oppløftet") :
https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523

- Once upon a time - etc..
hehe... Kvantestjerna ja.... Veldig god beskrivelse av klimaforskningen i dag. Skal legge frem den i neste diskusjon jeg blir "deltager". :lol:


mvh.

HB

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

HB4596 skrev: ons sep 14, 2022 4:58 pm
Zpiff skrev: ons sep 14, 2022 8:36 am
HB4596 skrev: tir sep 13, 2022 8:12 pm

hehehe... Fra antipoteter til superstrenger. Var det ikke så at disse suppestrengene var en forklaringsteori på en teori de ikke har forklaringa på?
Ja opp, og ned... Jeg hadde en gang i tiden en sær og sjarmerende teori om noe så enkelt som kvarkstjerne, men fagfolkene likte ikke denne.
Så de ba meg holde meg unna, og vips etter ti- femten år så brakte de selv teorien på banen. Lurer på hva denne gjengen vil si om wayback maskinen, hvem som satte frem teorien først?
Slurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).
Vanskelig å få bekreftet i praksis dog..

Kvarkstjerne tja.. -det gjelder vel alle stjerner (om de så består av nøytroner, protoner -eg. hadroner) & sånn sett.
Teoriene rundt *hvordan* volumet til en såkalt kvarkstjerne eventuelt fungerer over tid, kan dog være så ymse.
En kvantestjerne, kunne dog vært mer interessant, og/eller enda bedre en (magnetisk)monopolar stjerne -jau.. -love it 😎

Og som vanlig, så er det nok av kvakksalvere som desperat forsøker å ta/bruke begrepene fra vitenskap, og tjene noen slanter på de (eventuelt, bare for å føle seg selv "mentalt oppløftet") :
https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523

- Once upon a time - etc..
hehe... Kvantestjerna ja.... Veldig god beskrivelse av klimaforskningen i dag. Skal legge frem den i neste diskusjon jeg blir "deltager". :lol:


mvh.

HB
En hypotese angående "kvantestjerne" kan sikkert underbygges delvis(?) med eventuelle bekreftelser av fenomenet.. "kvantegravitasjon", f.eks.;
https://phys.org/news/2022-09-microscop ... -weak.html
- Men det er jo mengder av andre eksotiske (u)muligheter med ditto eksotiske partikler - hva f.eks. med en hypotetisk gluon(fargekraft) stjerne?
Her hadde sikkert de homofile (hbtqetc) blitt glade 😍 -eller sjokkerte 😲 -er ikke helt godt å vite i disse tider.., men "stjerner" er nå engang "stjerner" dah...

Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 667
Sted: Østlandet

Legg inn av HB4596 »

Zpiff skrev: tor sep 15, 2022 11:43 am
HB4596 skrev: ons sep 14, 2022 4:58 pm
Zpiff skrev: ons sep 14, 2022 8:36 am

Slurpestrengene (som en konsekvens av suppa) kan vel også(?) brukes til å "forklare" momentane vekselvirkninger mellom ulike posisjoner ("uansett" relativt målt /variabel -avstand & hastighetsforskjell mellom posisjonene).
Vanskelig å få bekreftet i praksis dog..

Kvarkstjerne tja.. -det gjelder vel alle stjerner (om de så består av nøytroner, protoner -eg. hadroner) & sånn sett.
Teoriene rundt *hvordan* volumet til en såkalt kvarkstjerne eventuelt fungerer over tid, kan dog være så ymse.
En kvantestjerne, kunne dog vært mer interessant, og/eller enda bedre en (magnetisk)monopolar stjerne -jau.. -love it 😎

Og som vanlig, så er det nok av kvakksalvere som desperat forsøker å ta/bruke begrepene fra vitenskap, og tjene noen slanter på de (eventuelt, bare for å føle seg selv "mentalt oppløftet") :
https://forskning.no/bakgrunn-fysikk-al ... ra/1037523

- Once upon a time - etc..
hehe... Kvantestjerna ja.... Veldig god beskrivelse av klimaforskningen i dag. Skal legge frem den i neste diskusjon jeg blir "deltager". :lol:


mvh.

HB
En hypotese angående "kvantestjerne" kan sikkert underbygges delvis(?) med eventuelle bekreftelser av fenomenet.. "kvantegravitasjon", f.eks.;
https://phys.org/news/2022-09-microscop ... -weak.html
- Men det er jo mengder av andre eksotiske (u)muligheter med ditto eksotiske partikler - hva f.eks. med en hypotetisk gluon(fargekraft) stjerne?
Her hadde sikkert de homofile (hbtqetc) blitt glade 😍 -eller sjokkerte 😲 -er ikke helt godt å vite i disse tider.., men "stjerner" er nå engang "stjerner" dah...
Microskop -teamet er på et microskop-oppdrag. Jeg ler så jeg rister. :D Hører vel til historien luselønna mi ligner mer på kvanterfysikken.

MVH

HB

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Jeg synes dette sitatet fra linken din sier det meste, på en veldig klar, grei og lettforståelig måte:

"vitenskapelig tenkning, som egentlig bare er folkevett satt i system"

Mvh

BE

Brukeravatar
B.E.
Innlegg: 2160
Sted: Langt ut på landet, midt i tjukkeste bibelbeltet

Legg inn av B.E. »

Zpiff skrev: søn aug 21, 2022 11:56 am
B.E. skrev: lør aug 20, 2022 9:23 am
Zpiff skrev: fre aug 12, 2022 1:01 pm Men, men.., du sitter jo allerede på omskrivningen (ie. forklaringsmodellen for "Det Statiske B.E.-Universet").
Så send den inn til de relevante instanser -eller spre den "worldwide", så blir nok modellen etablert/akseptert.. i en fart...
For, hvor vanskelig kan det væra á.., med dette logiske, naturlige, og helt tydelige universet(?).

Se her, gutter. Nå begynner folk å få øynene opp... 😉





The Big Bang didn't happen

What do the James Webb images really show?

11th August 2022

The Big Bang Hypothesis - which states the universe has been expanding since it began 14 billion years ago in a hot and dense state - is contradicted by the new James Webb Space Telescope images, writes Eric Lerner.



https://iai.tv/articles/the-big-bang-di ... -auid-2215




Hva var det jeg sa? 😎
Du kan godt ta en titt på denne lenken også..
https://phys.org/news/2021-03-myths-big.html

Det nevnt, så er det (uendelig) mye igjen å oppdage, og der igjen så representerer BB-teorien verken en TOE og/eller en GUT.
Så om en eventuelt tviholder på BB-modellen/teorien (og andre modeller..), uansett hvilke observasjoner/konklusjoner man måtte gjøre seg, og som da strider i mot gjeldende konsensus, så har en "tapt" all seriøsitet..

Dog, så savner jeg din 'helt logiske, helt naturlige, ikke magiske og realistiske' forklaringsmodell for det observerbare universet, gjerne 'altet' også, om du har en slik på lur...

Så, ja takk - det hadde vært artig å fått en slik "TOE.."-forklaringsmodell banket i bordet, gjerne med uomtvistelig bevisføring, og det "kanskje" uansett- (praktiske/dagligdagse..?) konsekvenser.

Har dessverre en mistanke om at en slik forklaringsmodell, bare er å finne "i kålen som har/blir kokt bort.." 😢
Ifølge linken du postet vet de hva som skjedde da universet var presist 0.0000000000000000000000000000000001 sekunder gammelt... :lol:

They have a good idea of what happened back when the universe was about 10^-32 seconds old. That's 0.0000000000000000000000000000000001 seconds, according to an article written by astrophysicist Jostein Riiser Kristiansen.


Men de vet bare sånn omtrent hvor gammelt universet er. Ca. 14 milliarder år.

The Big Bang theory is that about 14 billion years ago the universe was in a state that was much warmer and much denser, and that it expanded.





Skal universet utvide seg som følge av et såkalt Big Bang, må alt beveger seg bort fra et sted.

Bilde



Og ifølge alle illustrasjoner av det magiske Big Bang universet, er vi i sentrum av universet :lol:

Bilde

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

B.E. skrev: man sep 26, 2022 4:26 pm
Og ifølge alle illustrasjoner av det magiske Big Bang universet, er vi i sentrum av universet :lol:
Jada. Alle steder er i "sentrum" av universet.

BE

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

B.E. skrev: man sep 26, 2022 4:26 pm
Ifølge linken du postet vet de hva som skjedde da universet var presist 0.0000000000000000000000000000000001 sekunder gammelt... :lol:

They have a good idea of what happened back when the universe was about 10^-32 seconds old. That's 0.0000000000000000000000000000000001 seconds, according to an article written by astrophysicist Jostein Riiser Kristiansen.


Men de vet bare sånn omtrent hvor gammelt universet er. Ca. 14 milliarder år.

The Big Bang theory is that about 14 billion years ago the universe was in a state that was much warmer and much denser, and that it expanded.





Skal universet utvide seg som følge av et såkalt Big Bang, må alt beveger seg bort fra et sted.

Bilde



Og ifølge alle illustrasjoner av det magiske Big Bang universet, er vi i sentrum av universet :lol:

Bilde
For å ta det siste først.
Du ser ut til å forutsette at man må vise til en relativ posisjonsangivelse, hva angår hele det observerbare universet, da for å kunne underbygge at universet utvider seg fra et gitt "startpunkt", men det er ikke det man gjør, og det vil du også kunne lese i den lenken jeg oppga.

For å ta en noe enklere analogi, om du blåser opp en ballong til en sfærisk form, deretter trekker du pusten og fortsetter å blåse, hvor er da startpunktene for ballongens utvidelse (både før, og etter du trakk pusten)?
I din ånde, i munningen/åpningen av ballongen, i midten av ballongen..?
Det finnes sikkert mange "gode/enkle" forslag og forklaringer her, men om man gjøre det litt vanskeligere, og da sier at ballongen allerede er oppblåst av noe vi ikke kan forholde oss til.
Så for å få 'noe' (relativt/forholdsmessig) inn i den allerede oppblåste ballongen, så må man eksempelvis.. "riste.." på ballongen.
I hvilken posisjon i ballongen starter da dannelsen av noe(relativt) i ballongen?
Svaret er(kan være), i alle posisjoner samtidig, som man (over tid, perioder, moment) kan forholde seg til, da fordi dette "noe" uomtvistelig og kontinuerlig endrer (utvikler) seg.
Dette gjelder da også i form av ballongens volum i seg seg selv, dvs. IHHT. det vi kan observere (altså forholde oss til).
Så man kan i prinsipp og i all enkelthet hevde at universet utvider seg(relativt sett), fordi vi kan observere mer & mer av det.
- Man KAN også hevde at universet utvider/endrer seg ihht. det vi IKKE kan observere, men det blir da også å henvise til noe vi ikke kan forholde oss til (eg. en paradoksal 'henvisning').

Uansett, mulig at ballongen er en dårlig analogi, men poenget var å vise til at posisjonering(er) krever forholdsmessighet(er)/relativitet.
Og når man snakker om *det observerbare* universet, så tilsier det også at man kun kan vise til forholdsmessighetene (det relative) ved det observerbare.

Så tid, tja..
Om du synes det er litt morsomt at man kan hevde at man vet (antar v/forklaringsmodell) noe om de virkninger som eksisterte når universet var 10^-32 sekunder gammelt, er det da noe tidspunkt du ikke ville synes var morsomt?
Eller er det like morsomt(absurd?) å høre om en hevder at man vet noe om hvordan universet var (fungerer på ett & annet fysisk nivå) for ett minutt siden, i går, evt. for en ca. gitt (velg selv) periode/intervall siden?

Tid, er i prinsipp en referanse til "virkninger i rom", som da igjen blir en referanse til hva man kan observere/detektere (også indirekte), og der igjen eventuelt danne en forklaringsmodell ut av.

Er forklaringsmodellene som presenteres innad astro, kvante..fysikk, ukorrekte, umulige... mener du?
Hvilke forklaringsmodeller er da i tilfelle korrekte, mulige..?
Alt dette (denne viten/antagelse..) er selvsagt lagt til hvilke krav/kriterier man mener skal/bør tilfredsstilles for at en forklaringsmodell skal kunne aksepteres (på individuelt nivå?) som -nettopp- viten...

Så tja igjen, hver sine krav, definisjoner, interesser, engasjement, hva man ser nytte/nytelse.. i - osv.. 😏

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Zpiff skrev: tir sep 27, 2022 7:34 pm

Så tja igjen, hver sine krav, definisjoner, interesser, engasjement, hva man ser nytte/nytelse.. i - osv.. 😏
Øy - Zpiff - åssen i huleste får jeg avataren min fra vgd ned på 90 x 90 pixler uten at den blir mikroskopisk? Jeg har den liggende i flere formater i paint, men den blir like mikroskopisk samma hva jeg prøver!

Mvh

BE

rubberbandman

Legg inn av rubberbandman »

BlackEagle skrev: tir sep 27, 2022 10:17 pm
Zpiff skrev: tir sep 27, 2022 7:34 pm

Så tja igjen, hver sine krav, definisjoner, interesser, engasjement, hva man ser nytte/nytelse.. i - osv.. 😏
Øy - Zpiff - åssen i huleste får jeg avataren min fra vgd ned på 90 x 90 pixler uten at den blir mikroskopisk? Jeg har den liggende i flere formater i paint, men den blir like mikroskopisk samma hva jeg prøver!

Mvh

BE
Du står sikkert for langt unna.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

rubberbandman skrev: tir sep 27, 2022 11:06 pm
BlackEagle skrev: tir sep 27, 2022 10:17 pm
Zpiff skrev: tir sep 27, 2022 7:34 pm

Så tja igjen, hver sine krav, definisjoner, interesser, engasjement, hva man ser nytte/nytelse.. i - osv.. 😏
Øy - Zpiff - åssen i huleste får jeg avataren min fra vgd ned på 90 x 90 pixler uten at den blir mikroskopisk? Jeg har den liggende i flere formater i paint, men den blir like mikroskopisk samma hva jeg prøver!

Mvh

BE
Du står sikkert for langt unna.
Morsommen...
*glise bredt og lenge*

Mvh

BE

rubberbandman

Legg inn av rubberbandman »

BlackEagle skrev: tir sep 27, 2022 11:10 pm
rubberbandman skrev: tir sep 27, 2022 11:06 pm
BlackEagle skrev: tir sep 27, 2022 10:17 pm

Øy - Zpiff - åssen i huleste får jeg avataren min fra vgd ned på 90 x 90 pixler uten at den blir mikroskopisk? Jeg har den liggende i flere formater i paint, men den blir like mikroskopisk samma hva jeg prøver!

Mvh

BE
Du står sikkert for langt unna.
Morsommen...
*glise bredt og lenge*

Mvh

BE
Hvis du har den i Paint kan du klikke på resize, krysse av for pixels, og fylle inn 90 i begge feltene.
Lagre filen, og sjekk at den blir under 6k.
Var ihvertfall sånn jeg fikk min over.

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

rubberbandman skrev: ons sep 28, 2022 12:57 am
BlackEagle skrev: tir sep 27, 2022 11:10 pm
rubberbandman skrev: tir sep 27, 2022 11:06 pm

Du står sikkert for langt unna.
Morsommen...
*glise bredt og lenge*

Mvh

BE
Hvis du har den i Paint kan du klikke på resize, krysse av for pixels, og fylle inn 90 i begge feltene.
Lagre filen, og sjekk at den blir under 6k.
Var ihvertfall sånn jeg fikk min over.
Takk for tips, men det har jeg prøvd. Resultatet ble 2 x 2 millimeter...

Mvh

BE

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

BlackEagle skrev: tir sep 27, 2022 10:17 pm
Zpiff skrev: tir sep 27, 2022 7:34 pm

Så tja igjen, hver sine krav, definisjoner, interesser, engasjement, hva man ser nytte/nytelse.. i - osv.. 😏
Øy - Zpiff - åssen i huleste får jeg avataren min fra vgd ned på 90 x 90 pixler uten at den blir mikroskopisk? Jeg har den liggende i flere formater i paint, men den blir like mikroskopisk samma hva jeg prøver!

Mvh

BE
Merkelig.., sikker på at du velger punkter v/endring av størrelse?
Ellers så kan det kanskje funke bedre å bruke "originalbildet" som utgangspunkt, og f.eks. "Faststone image viewer" (eg. et annet redigeringsprogram -enn paint), mulig det gir et mer heldig resultat.
Sikkert greit å klippe ut (helst fra original) bildet så tett innpå ørna som mulig og med en god likesidet firkant), og lagre det som en ny fil, og deretter resize til 90x90.
Størrelsen på fila blir som regel under 60kb med et 90x90 bilde, så det blir sikkert ikke noe issue en trenger å bry seg med..
Testet med en svart ørn selv nå, og den fylte godt opp ruta den.. 😎

LANISTA

Legg inn av LANISTA »

Hvor blir det av bildene fra eksoplanetenes fantastiske verden? Og da gjerne de vi vet befinner seg gunstig plassert, sånn rent flytende vannmessig potensielt?

PS. Kunne dette spørsmålet ha vært stilt ryddigere? Ja.
Hvorfor gjorde jeg det da ikke? Vei ikke, kjedet meg.

Vil vite mer om hva JWT vet om jordlignende kandidater!

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Zpiff skrev: ons sep 28, 2022 5:22 pm
BlackEagle skrev: tir sep 27, 2022 10:17 pm
Zpiff skrev: tir sep 27, 2022 7:34 pm

Så tja igjen, hver sine krav, definisjoner, interesser, engasjement, hva man ser nytte/nytelse.. i - osv.. 😏
Øy - Zpiff - åssen i huleste får jeg avataren min fra vgd ned på 90 x 90 pixler uten at den blir mikroskopisk? Jeg har den liggende i flere formater i paint, men den blir like mikroskopisk samma hva jeg prøver!

Mvh

BE
Merkelig.., sikker på at du velger punkter v/endring av størrelse?
Ellers så kan det kanskje funke bedre å bruke "originalbildet" som utgangspunkt, og f.eks. "Faststone image viewer" (eg. et annet redigeringsprogram -enn paint), mulig det gir et mer heldig resultat.
Sikkert greit å klippe ut (helst fra original) bildet så tett innpå ørna som mulig og med en god likesidet firkant), og lagre det som en ny fil, og deretter resize til 90x90.
Størrelsen på fila blir som regel under 60kb med et 90x90 bilde, så det blir sikkert ikke noe issue en trenger å bry seg med..
Testet med en svart ørn selv nå, og den fylte godt opp ruta den.. 😎
Hm. I`ll give it a try.

Mvh

BE

Number4

Legg inn av Number4 »

Bra animasjon - vi blir litt små!


Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Teknologi & Vitenskap»