Nei til EU bevegelsen og Steigan

[Canucks]

Dette har strengt tatt ingenting med ytringsfrihet å gjøre, for den har disse personene, det jeg har gjort ganske klart er at jeg ikke greier og ta organisasjoner som har folk med ekstreme ytringer seriøst. De skal selvsagt få lov til å være medlem der og i verv dersom det er greit for den nevnte organisasjonen. Jeg mener det er opp til den nevnte organisasjonen og vurdere deres eget omdømme, og hvordan de ønsker og bli oppfattet, og dersom Nei til EU ønsker og lenkes til Steigan.no så er det deres valg, på samme måten som om de velger og si at slikt ikke er greit så er det også deres valg som organisasjon.

Når det gjelder meg og deg, så er det selvsagt opp til organisasjonene selv og bestemme hvem de ønsker, og om de ikke ønsker meg eller deg så er det deres valg. Du kan da evt. starte din egen organisasjon i samme nisje også, eller finne en annen som har verdier som passer for deg.

Eller mener du at det f.eks er en rett for deg og være med i si Norges Rødekors som et eksempel? Jeg mener nei, det er ikke noe rett du har, ei heller for min del, og dersom en organisasjon velger og ha folk i ledelsen som er kontroversielle så er det deres valg, og med påfølgende konsekvenser for deres omdømme i positivt eller negativt fortegn, og for meg er Steigan,Vigrid etc. noe som skader omdømmet om folk i ledelsen er medlemmer der, eller investerer i disse grupperingene.

Selvfølgelig handler dette om ytringsfrihet. Blir du utsatt for sanksjoner, f.eks. ekskludert pga dine aksjekjøp eller at du har publisert noe på en blogg, så begrenser det ytringsfriheten.

Og selvfølgelig har både du og jeg rett til å bli med i f.eks Røde Kors selv om vi skriver ting f.eks her inne. Hvorfor ikke?

Det er ingen ytringsrett å være medlem i en bestemt organisasjon, det er nok av organisasjoner som du og jeg aldri kunne blitt medlem av. Organisasjoner har selvsagt full rett til å bestemme hva slags folk de ønsker og ha i sine rekker og sette krav. Det begrenser selvsagt ikke dine retter til ytringer, det begrenser dine muligheter til å være medlem av enkelte organisasjoner dersom de har vedtekter om krav.

Du skjønte poenget med Røde Kors, det er ingen rett til å være med der, jeg tror både jeg og deg hadde fått lov til og bli medlem der bare sånn at det er sagt, men det har ingenting med ytringsfriheten å gjøre, og det er ikke noe rett vi har til og bli med, og det er opp til organisasjonene og bestemme hvem de ønsker som medlemmer, hva slags omdømme de ønsker og ha, og det uten at noen tar fra deg din ytringsfrihet.

Dersom man er nazist f.eks og heter Tore Tvedt så burde man ha muligheten til ytre sine meninger, men organisasjoner har også sin fulle rett til å nekte han medlemskap i deres organisasjon, uten at det knebler hans mulighet til å ytre seg. Han står også fritt frem til å etablere sin egen organisasjon, og bestemme hvem som er medlem der.

[newsflash]

Det er ingen ytringsrett å være medlem i en bestemt organisasjon, det er nok av organisasjoner som du og jeg aldri kunne blitt medlem av. Organisasjoner har selvsagt full rett til å bestemme hva slags folk de ønsker og ha i sine rekker og sette krav. Det begrenser selvsagt ikke dine retter til ytringer, det begrenser dine muligheter til å være medlem av enkelte organisasjoner dersom de har vedtekter om krav.

Du skjønte poenget med Røde Kors, det er ingen rett til å være med der, jeg tror både jeg og deg hadde fått lov til og bli medlem der bare sånn at det er sagt, men det har ingenting med ytringsfriheten å gjøre, og det er ikke noe rett vi har til og bli med, og det er opp til organisasjonene og bestemme hvem de ønsker som medlemmer, hva slags omdømme de ønsker og ha, og det uten at noen tar fra deg din ytringsfrihet.

Dersom man er nazist f.eks og heter Tore Tvedt så burde man ha muligheten til ytre sine meninger, men organisasjoner har også sin fulle rett til å nekte han medlemskap i deres organisasjon, uten at det knebler hans mulighet til å ytre seg. Han står også fritt frem til å etablere sin egen organisasjon, og bestemme hvem som er medlem der.

Det er problematisk i forhold til ytringsfriheten dersom du ekskluderes fra en organisasjon pga at du publiserer noe på en spesiell nettside, eller pga at du eier aksjer i et spesielt selskap.

Dersom Tore Tvedt registrerer seg her inne og publiserer, blir det da riktig at du ekskluderes fra røde kors med begrunnelsen av at du skriver på samme side som Tore Tvedt?

[Canucks]

Det er ingen ytringsrett å være medlem i en bestemt organisasjon, det er nok av organisasjoner som du og jeg aldri kunne blitt medlem av. Organisasjoner har selvsagt full rett til å bestemme hva slags folk de ønsker og ha i sine rekker og sette krav. Det begrenser selvsagt ikke dine retter til ytringer, det begrenser dine muligheter til å være medlem av enkelte organisasjoner dersom de har vedtekter om krav.

Du skjønte poenget med Røde Kors, det er ingen rett til å være med der, jeg tror både jeg og deg hadde fått lov til og bli medlem der bare sånn at det er sagt, men det har ingenting med ytringsfriheten å gjøre, og det er ikke noe rett vi har til og bli med, og det er opp til organisasjonene og bestemme hvem de ønsker som medlemmer, hva slags omdømme de ønsker og ha, og det uten at noen tar fra deg din ytringsfrihet.

Dersom man er nazist f.eks og heter Tore Tvedt så burde man ha muligheten til ytre sine meninger, men organisasjoner har også sin fulle rett til å nekte han medlemskap i deres organisasjon, uten at det knebler hans mulighet til å ytre seg. Han står også fritt frem til å etablere sin egen organisasjon, og bestemme hvem som er medlem der.

Det er problematisk i forhold til ytringsfriheten dersom du ekskluderes fra en organisasjon pga at du publiserer noe på en spesiell nettside, eller pga at du eier aksjer i et spesielt selskap.

Dersom Tore Tvedt registrerer seg her inne og publiserer, blir det da riktig at du ekskluderes fra røde kors med begrunnelsen av at du skriver på samme side som Tore Tvedt?

Det har som sagt ingenting med ytringsfriheten å gjøre, den har du like fullt ut, andre private aktører er fritt frem til å bestemme hvem de vil omgås og assosieres med, det er den organisasjonen sin fulle rett. Akkurat som du er i din fulle rett til å starte en egen organisasjon innenfor tilsvarende virke med medlemmer utfra dine krav for medlemskap.

Det blir først problematisk dersom staten kommer inn med lov og bestemmer hvem som skal kunne være medlem i en organisasjon, da hadde jeg vært enig med deg, om det hadde vært lovpålagt fra en organisasjon.

Dersom Røde Kors hadde valgt det hadde det som sagt vært deres valg som en privat organisasjon, jeg mener selvsagt det er et tynt grunnlag for å gjøre det, men det er Røde Kors som bestemmer hvem de vil ha som medlem i deres organisasjon og det bestemmes av ledelsen der. Altså deres valg, deres organisasjon, på samme måten som jeg mener at det er Nei til EU sitt valg om de vil eksludere og bestemme hvem de vil ha som medlemmer, og det har ingenting med ytringsfriheten å gjøre. Ei heller at jeg ikke vil assosieres personlig med en organisasjon som har sentrale folk i deres ledelse som har tvilsomme verdier og lenkes til tvilsomme grupper. Det er hva jeg reagerte på, og jeg mener at det skader troverdigheten til Nei til EU som organisasjon.

[newsflash]

Det har som sagt ingenting med ytringsfriheten å gjøre, den har du like fullt ut, andre private aktører er fritt frem til å bestemme hvem de vil omgås og assosieres med, det er den organisasjonen sin fulle rett. Akkurat som du er i din fulle rett til å starte en egen organisasjon innenfor tilsvarende virke med medlemmer utfra dine krav for medlemskap.

Det blir først problematisk dersom staten kommer inn med lov og bestemmer hvem som skal kunne være medlem i en organisasjon, da hadde jeg vært enig med deg, om det hadde vært lovpålagt fra en organisasjon.

Dersom Røde Kors hadde valgt det hadde det som sagt vært deres valg som en privat organisasjon, jeg mener selvsagt det er et tynt grunnlag for å gjøre det, men det er Røde Kors som bestemmer hvem de vil ha som medlem i deres organisasjon og det bestemmes av ledelsen der. Altså deres valg, deres organisasjon, på samme måten som jeg mener at det er Nei til EU sitt valg om de vil eksludere og bestemme hvem de vil ha som medlemmer, og det har ingenting med ytringsfriheten å gjøre. Ei heller at jeg ikke vil assosieres personlig med en organisasjon som har sentrale folk i deres ledelse som har tvilsomme verdier og lenkes til tvilsomme grupper. Det er hva jeg reagerte på, og jeg mener at det skader troverdigheten til Nei til EU som organisasjon.

Risikerer du sanksjoner på bakgrunn av dine ytringer, så begrenser det din ytringsfrihet. Det er problematisk.

Risikerer du sanksjoner på bakgrunn av hvor du investerer pengene dine, så er det problematisk.

Blir du kastet ut i fra en organisasjon på bakgrunn av at du har skrevet innlegg på en blogg der en ikke liker bloggens grunnlegger, så er det ikke på et tynt grunnlag. Det er neppe i tråd med norsk lov.

[Canucks]

Det har som sagt ingenting med ytringsfriheten å gjøre, den har du like fullt ut, andre private aktører er fritt frem til å bestemme hvem de vil omgås og assosieres med, det er den organisasjonen sin fulle rett. Akkurat som du er i din fulle rett til å starte en egen organisasjon innenfor tilsvarende virke med medlemmer utfra dine krav for medlemskap.

Det blir først problematisk dersom staten kommer inn med lov og bestemmer hvem som skal kunne være medlem i en organisasjon, da hadde jeg vært enig med deg, om det hadde vært lovpålagt fra en organisasjon.

Dersom Røde Kors hadde valgt det hadde det som sagt vært deres valg som en privat organisasjon, jeg mener selvsagt det er et tynt grunnlag for å gjøre det, men det er Røde Kors som bestemmer hvem de vil ha som medlem i deres organisasjon og det bestemmes av ledelsen der. Altså deres valg, deres organisasjon, på samme måten som jeg mener at det er Nei til EU sitt valg om de vil eksludere og bestemme hvem de vil ha som medlemmer, og det har ingenting med ytringsfriheten å gjøre. Ei heller at jeg ikke vil assosieres personlig med en organisasjon som har sentrale folk i deres ledelse som har tvilsomme verdier og lenkes til tvilsomme grupper. Det er hva jeg reagerte på, og jeg mener at det skader troverdigheten til Nei til EU som organisasjon.

Risikerer du sanksjoner på bakgrunn av dine ytringer, så begrenser det din ytringsfrihet. Det er problematisk.

Risikerer du sanksjoner på bakgrunn av hvor du investerer pengene dine, så er det problematisk.

Blir du kastet ut i fra en organisasjon på bakgrunn av at du har skrevet innlegg på en blogg der en ikke liker bloggens grunnlegger, så er det ikke på et tynt grunnlag. Det er neppe i tråd med norsk lov.

Det er ingen sanksjon, det er en organisasjon som bestemmer hvem som skal være medlem der, og det er selvsagt helt i tråd med norsk lov at en organisasjon kan bestemme hva de ønsker og assosieres med, det har som sagt ingen begrensinger på mine ytringer. Jeg kan fortsette å skrive mine ytringer så mye som jeg måtte ønske, men jeg er uønsket i en spesifikk organisasjon som ikke ser på mine ytringer som forenlig med deres synspunkter.

Tror uansett ikke vi kommer noen vei med denne her uansett, og at det går i sirkler nå.

[newsflash]

Det er ingen sanksjon, det er en organisasjon som bestemmer hvem som skal være medlem der, og det er selvsagt helt i tråd med norsk lov at en organisasjon kan bestemme hva de ønsker og assosieres med, det har som sagt ingen begrensinger på mine ytringer. Jeg kan fortsette å skrive mine ytringer så mye som jeg måtte ønske, men jeg er uønsket i en spesifikk organisasjon som ikke ser på mine ytringer som forenlig med deres synspunkter.

Tror uansett ikke vi kommer noen vei med denne her uansett, og at det går i sirkler nå.

Så det at du kastes ut i fra en frivillig organisasjon på bakgrunn av hvor du publiserer på internett eller hvor du investerer dine penger er altså ikke å anse som en sanksjon?

Hva er det da?

[Canucks]

Det er ingen sanksjon, det er en organisasjon som bestemmer hvem som skal være medlem der, og det er selvsagt helt i tråd med norsk lov at en organisasjon kan bestemme hva de ønsker og assosieres med, det har som sagt ingen begrensinger på mine ytringer. Jeg kan fortsette å skrive mine ytringer så mye som jeg måtte ønske, men jeg er uønsket i en spesifikk organisasjon som ikke ser på mine ytringer som forenlig med deres synspunkter.

Tror uansett ikke vi kommer noen vei med denne her uansett, og at det går i sirkler nå.

Så det at du kastes ut i fra en frivillig organisasjon på bakgrunn av hvor du publiserer på internett eller hvor du investerer dine penger er altså ikke å anse som en sanksjon?

Hva er det da?

Spørs hva du legger i sanksjon, det er en sanksjon fra nevnte organisasjon, men ikke noe mer enn nettopp det. Det er forøvrig også en sanksjon om du går bort og dreper noen og blir sanksjonert fra nevnte organisasjon også.

[newsflash]

Spørs hva du legger i sanksjon, det er en sanksjon fra nevnte organisasjon, men ikke noe mer enn nettopp det. Det er forøvrig også en sanksjon om du går bort og dreper noen og blir sanksjonert fra nevnte organisasjon også.

Nå nærmer du deg, ja selvfølgelig er det en sanksjon.

På bakgrunn av hvor du har investert pengene dine. Eller på bakgrunn at en har publisert ett innlegg på en blogg der flertallet i Norge ikke liker grunnleggeren.

Ser du helt oppriktig ingen betenkeligheter med en slik utvikling?

[Canucks]

Spørs hva du legger i sanksjon, det er en sanksjon fra nevnte organisasjon, men ikke noe mer enn nettopp det. Det er forøvrig også en sanksjon om du går bort og dreper noen og blir sanksjonert fra nevnte organisasjon også.

Nå nærmer du deg, ja selvfølgelig er det en sanksjon.

På bakgrunn av hvor du har investert pengene dine. Eller på bakgrunn at en har publisert ett innlegg på en blogg der flertallet i Norge ikke liker grunnleggeren.

Ser du helt oppriktig ingen betenkeligheter med en slik utvikling?

Jeg ser som sagt ingen problemer med hva en privat organisasjon velger å beslutte seg å gjøre, det er deres rett til å bestemme hvem de ønsker som medlem i sin organisasjon. Det er ingen rett du har til å være medlem i hvilken som helst organisasjon. Ytringsfriheten din har du fortsatt godt i behold, og du er også fritt frem til å starte din egen private organisasjon. Jeg ville kun sett problemer med det dersom staten kom inn og la inn begrensinger mot deg som følge av dine ytringer, noe som i mine eksempler ikke er tilfellet, og du har derfor retten din til å ytre deg godt i behold. Medlemskapet i denne organisasjonen endrer ikke noe på det. Du kan fortsatt ytre deg og spre ditt budskap, men denne organisasjonen har gjort sitt valg at de ikke ønsker deg i den. Noe som er deres valgfrihet som organisasjon å gjøre. Samme om de velger motsatt utfall.

Jeg vil forsvare Steigan,Tore Tvedt og andre ekstremister sin rett til å ytre seg, men jeg vil også ikke ha noe med organisasjoner som har deres meninger, men det er mitt personlige valg at jeg ikke ønskes å assosiere med slike, og mener at det vil skade omdømmet dersom ledere i en organisasjon jeg er med i er Tore Tvedt eller Steigan eller folk som er tett på disse.

[newsflash]

Jeg ser som sagt ingen problemer med hva en privat organisasjon velger å beslutte seg å gjøre, det er deres rett til å bestemme hvem de ønsker som medlem i sin organisasjon. Det er ingen rett du har til å være medlem i hvilken som helst organisasjon. Ytringsfriheten din har du fortsatt godt i behold, og du er også fritt frem til å starte din egen private organisasjon. Jeg ville kun sett problemer med det dersom staten kom inn og la inn begrensinger mot deg som følge av dine ytringer, noe som i mine eksempler ikke er tilfellet, og du har derfor retten din til å ytre deg godt i behold. Medlemskapet i denne organisasjonen endrer ikke noe på det. Du kan fortsatt ytre deg og spre ditt budskap, men denne organisasjonen har gjort sitt valg at de ikke ønsker deg i den. Noe som er deres valgfrihet som organisasjon å gjøre. Samme om de velger motsatt utfall.

Jeg vil forsvare Steigan,Tore Tvedt og andre ekstremister sin rett til å ytre seg, men jeg vil også ikke ha noe med organisasjoner som har deres meninger, men det er mitt personlige valg at jeg ikke ønskes å assosiere med slike, og mener at det vil skade omdømmet dersom ledere i en organisasjon jeg er med i er Tore Tvedt eller Steigan eller folk som er tett på disse.

Du ser altså ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av sine ytringer. Det er notert.

Du ser heller ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av hvor de har investert sine penger. Det er notert.

Er vel ingen vits med flere runder, vi vil nok forbli uenige.

[Canucks]

Jeg ser som sagt ingen problemer med hva en privat organisasjon velger å beslutte seg å gjøre, det er deres rett til å bestemme hvem de ønsker som medlem i sin organisasjon. Det er ingen rett du har til å være medlem i hvilken som helst organisasjon. Ytringsfriheten din har du fortsatt godt i behold, og du er også fritt frem til å starte din egen private organisasjon. Jeg ville kun sett problemer med det dersom staten kom inn og la inn begrensinger mot deg som følge av dine ytringer, noe som i mine eksempler ikke er tilfellet, og du har derfor retten din til å ytre deg godt i behold. Medlemskapet i denne organisasjonen endrer ikke noe på det. Du kan fortsatt ytre deg og spre ditt budskap, men denne organisasjonen har gjort sitt valg at de ikke ønsker deg i den. Noe som er deres valgfrihet som organisasjon å gjøre. Samme om de velger motsatt utfall.

Jeg vil forsvare Steigan,Tore Tvedt og andre ekstremister sin rett til å ytre seg, men jeg vil også ikke ha noe med organisasjoner som har deres meninger, men det er mitt personlige valg at jeg ikke ønskes å assosiere med slike, og mener at det vil skade omdømmet dersom ledere i en organisasjon jeg er med i er Tore Tvedt eller Steigan eller folk som er tett på disse.

Du ser altså ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av sine ytringer. Det er notert.

Du ser heller ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av hvor de har investert sine penger. Det er notert.

Er vel ingen vits med flere runder, vi vil nok forbli uenige.

Jepp, jeg ser ingen problemer med at en privat organisasjon velger å holde personer som Steigan,ABB,Tore Tvedt etc. utestengt.

Ei heller om man har investert i noen av disse personene. Det mener jeg at er en privat organisasjon sin fulle rett å gjøre dersom de ønsker å gjøre det. Jeg er for organisasjoner til og ha frihet til å bestemme over seg selv og hva slags organisasjon de ønsker å være.

Så ja, da forblir vi uenige.

[OrmenLange]

Jeg ser som sagt ingen problemer med hva en privat organisasjon velger å beslutte seg å gjøre, det er deres rett til å bestemme hvem de ønsker som medlem i sin organisasjon. Det er ingen rett du har til å være medlem i hvilken som helst organisasjon. Ytringsfriheten din har du fortsatt godt i behold, og du er også fritt frem til å starte din egen private organisasjon. Jeg ville kun sett problemer med det dersom staten kom inn og la inn begrensinger mot deg som følge av dine ytringer, noe som i mine eksempler ikke er tilfellet, og du har derfor retten din til å ytre deg godt i behold. Medlemskapet i denne organisasjonen endrer ikke noe på det. Du kan fortsatt ytre deg og spre ditt budskap, men denne organisasjonen har gjort sitt valg at de ikke ønsker deg i den. Noe som er deres valgfrihet som organisasjon å gjøre. Samme om de velger motsatt utfall.

Jeg vil forsvare Steigan,Tore Tvedt og andre ekstremister sin rett til å ytre seg, men jeg vil også ikke ha noe med organisasjoner som har deres meninger, men det er mitt personlige valg at jeg ikke ønskes å assosiere med slike, og mener at det vil skade omdømmet dersom ledere i en organisasjon jeg er med i er Tore Tvedt eller Steigan eller folk som er tett på disse.

Du ser altså ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av sine ytringer. Det er notert.

Du ser heller ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av hvor de har investert sine penger. Det er notert.

Er vel ingen vits med flere runder, vi vil nok forbli uenige.

Jepp, jeg ser ingen problemer med at en privat organisasjon velger å holde personer som Steigan,ABB,Tore Tvedt etc. utestengt.

Ei heller om man har investert i noen av disse personene. Det mener jeg at er en privat organisasjon sin fulle rett å gjøre dersom de ønsker å gjøre det. Jeg er for organisasjoner til og ha frihet til å bestemme over seg selv og hva slags organisasjon de ønsker å være.

Så ja, da forblir vi uenige.

Jeg tror du fort havner ut på glattisen dersom du åpner for at private-eide samfunnsaktører kan skalte og valte som de vil. Hvor setter du grensen? Skal idrettslag kunne utestenge folk med "feil" meninger? Hva med korps eller veldedighetsorganisasjoner? Bør Facebook kunne fjerne folk fra sine tjenester (selv om disse aldri har ytret meningene på Facebooks plattform)? Hva med medlemsskap i Coop? Kan du nektes inngang på Rema 1000?

[Canucks]

Du ser altså ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av sine ytringer. Det er notert.

Du ser heller ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av hvor de har investert sine penger. Det er notert.

Er vel ingen vits med flere runder, vi vil nok forbli uenige.

Jepp, jeg ser ingen problemer med at en privat organisasjon velger å holde personer som Steigan,ABB,Tore Tvedt etc. utestengt.

Ei heller om man har investert i noen av disse personene. Det mener jeg at er en privat organisasjon sin fulle rett å gjøre dersom de ønsker å gjøre det. Jeg er for organisasjoner til og ha frihet til å bestemme over seg selv og hva slags organisasjon de ønsker å være.

Så ja, da forblir vi uenige.

Jeg tror du fort havner ut på glattisen dersom du åpner for at private-eide samfunnsaktører kan skalte og valte som de vil. Hvor setter du grensen? Skal idrettslag kunne utestenge folk med "feil" meninger? Hva med korps eller veldedighetsorganisasjoner? Bør Facebook kunne fjerne folk fra sine tjenester (selv om disse aldri har ytret meningene på Facebooks plattform)? Hva med medlemsskap i Coop? Kan du nektes inngang på Rema 1000?

Med mindre det er nødvendige ting som man trenger som bank tjenester, butikker og andre nødvendige ting så mener jeg at private foretak burde ha den muligheten. Facebook er ikke nødvendig så ja de burde bestemme hvem de ønsker på sin plattform. Matvarer er nødvendig så Rema og Coop burde ikke ha den muligheten.

Når det er sagt mener jeg at det som gjør det problematisk med Nei til EU er at det er ledere som er involvert på Steigan. Ikke medlem nummer 14123. Så jeg ville ikke nektet noen på Facebook personlig, men de har retten. Jeg mener derimot at det hadde vært problematisk om ledelsen i Facebook var fra Steigan eller Vigrid.

[newsflash]

Med mindre det er nødvendige ting som man trenger som bank tjenester, butikker og andre nødvendige ting så mener jeg at private foretak burde ha den muligheten. Facebook er ikke nødvendig så ja de burde bestemme hvem de ønsker på sin plattform. Matvarer er nødvendig så Rema og Coop burde ikke ha den muligheten.

Når det er sagt mener jeg at det som gjør det problematisk med Nei til EU er at det er ledere som er involvert på Steigan. Ikke medlem nummer 14123. Så jeg ville ikke nektet noen på Facebook personlig, men de har retten. Jeg mener derimot at det hadde vært problematisk om ledelsen i Facebook var fra Steigan eller Vigrid.

En slik praksis minner mistenkelig om en praksis en har i autoritære regimer...

Ser du ikke det?

[Canucks]

Med mindre det er nødvendige ting som man trenger som bank tjenester, butikker og andre nødvendige ting så mener jeg at private foretak burde ha den muligheten. Facebook er ikke nødvendig så ja de burde bestemme hvem de ønsker på sin plattform. Matvarer er nødvendig så Rema og Coop burde ikke ha den muligheten.

Når det er sagt mener jeg at det som gjør det problematisk med Nei til EU er at det er ledere som er involvert på Steigan. Ikke medlem nummer 14123. Så jeg ville ikke nektet noen på Facebook personlig, men de har retten. Jeg mener derimot at det hadde vært problematisk om ledelsen i Facebook var fra Steigan eller Vigrid.

En slik praksis minner mistenkelig om en praksis en har i autoritære regimer...

Ser du ikke det?

Strengt tatt motsatt i autoritære regimer der staten går inn og legger føringer for hva private organisasjoner skal gjøre og dikterer dem.

Jeg sier ikke at private organisasjoner og selskaper må gjøre de tingene, men jeg sier at private organisasjoner og selskap har rett til å bestemme over seg selv.

[Ljot]

Selvsagt ingen heksejakt her, når ledere har blitt avslørt, men den delen var vi enig i å være uenig om.

Når det gjelder folk så står de selvsagt fritt frem til å skrive hva de måtte ønske så lenge de ikke oppfordrer til vold, der er vi ikke uenig.

Sistnevnte er en stråmann fra din side, jeg mener at ingen nettsider burde føre til organisasjonsforbud, med mindre det oppfordres til vold, enten det er Vigrid,Steigan,Tjen-Folket,SIAN osv.

Det jeg deriot mener er at dersom en organisasjon har sentrale medlemmer som skriver på slike sider, så burde organisasjonen spørre seg selv om det er noe de ønsker og bli assosiert med, og det er da opp til organisasjonen selv hva de vurderer å ønske. Personlig ville jeg ikke vært assosiert med en organisasjon hvor folk i sentrale verv var aktiv i Vigrid,Steigan,Tjen-Folket,SIAN osv. men det betyr ikke at jeg vil forby hverken disse gruppene som jeg finner forkastelig, ei heller organisasjoner og la deres ledere være en del av slikt. Da jeg personlig tar sterkt avstand fra slik ekstremisme og ikke ønsker og identifisere meg med det, og ønsker ikke å være tilknyttet organisasjoner som gjør det selv. Så det er til slutt organisjonene sine valg hva de ønsker å være linket opp mot, og det er noe som er opp til dem å bestemme. Så ønsker med andre ord ikke noe forbud i lov.

Nå snakkes det jo om at bare det å eie aksjer burde føre til eksklusjon. Da snakker vi om en heksejakt.

Dette går over alle støvleskaft.

Hvordan kan du påstå at du forsvarer ytringsfriheten når du samtidig mener at bare det å ha publisert noe på en blogg bør medføre eksklusjon? Det finnes et par sære typer på ytre som skriver her på FD også, mener du det at du (og jeg) skriver på samme side medfører at vi ikke er egnet til å inneha frivillige verv?

Åpenbart ikke. Men analogen halter. Si heller at det kom ut at en eller flere av moderatorene på FD var ivrige og høylydte vigrid-ere. Hva burde admin gjort da? Hva ville du som forumdeltager gjort hvis admin ikke tok tak. Ville du fortsatt å være deltager på et forum hvor nynazister modererer med admins velsignelse?

Lederen av Nei til EU ser denne problemstillingen. Han forstår at Nei til EU sin troverdighet vil reduseres betydelig dersom deler av organisasjonsapparatet ender opp som et steigan-reir. Om Nei til EU skulle miste noen medlemmer på grunn av dette vil det nok være et lite og midlertidig tap for organisasjonen. På sikt tror jeg Nei til EU som organisasjon vil styrkes av dette.

[newsflash]

Åpenbart ikke. Men analogen halter. Si heller at det kom ut at en eller flere av moderatorene på FD var ivrige og høylydte vigrid-ere. Hva burde admin gjort da? Hva ville du som forumdeltager gjort hvis admin ikke tok tak. Ville du fortsatt å være deltager på et forum hvor nynazister modererer med admins velsignelse?

Lederen av Nei til EU ser denne problemstillingen. Han forstår at Nei til EU sin troverdighet vil reduseres betydelig dersom deler av organisasjonsapparatet ender opp som et steigan-reir. Om Nei til EU skulle miste noen medlemmer på grunn av dette vil det nok være et lite og midlertidig tap for organisasjonen. På sikt tror jeg Nei til EU som organisasjon vil styrkes av dette.

Jeg personlig ville ikke deltatt på et slikt forum.

Men jeg mener ikke du skulle blitt nektet og være med i f.eks. Røde Kors om du valgte å bli værende.

[newsflash]

Strengt tatt motsatt i autoritære regimer der staten går inn og legger føringer for hva private organisasjoner skal gjøre og dikterer dem.

Jeg sier ikke at private organisasjoner og selskaper må gjøre de tingene, men jeg sier at private organisasjoner og selskap har rett til å bestemme over seg selv.

Nei, dette nærmer seg den praksisen de hadde i gamle sovjet og Kina.

Mener du ikke de rette tingene, så var dørene stengt.

[Canucks]

Strengt tatt motsatt i autoritære regimer der staten går inn og legger føringer for hva private organisasjoner skal gjøre og dikterer dem.

Jeg sier ikke at private organisasjoner og selskaper må gjøre de tingene, men jeg sier at private organisasjoner og selskap har rett til å bestemme over seg selv.

Nei, dette nærmer seg den praksisen de hadde i gamle sovjet og Kina.

Mener du ikke de rette tingene, så var dørene stengt.

Langt derifra, i disse landene var det diktert fra staten. Selskaper som er private kan bestemme hva de vil ha inn. Da du fritt kan starte din egen organisasjon også. Når det er sagt så mener jeg at å være medlem i seg selv ikke er noe problem personlig og støtte Steigan,Tore Tvedt osv. Det som jeg mener er problematisk er lederverv og denne støtten. Da er det en organisasjon som jeg ikke vil ha noe å gjøre med personlig.

Jeg har sagt at det er opp til enhver organisasjon og bestemme over seg selv, og hva de ønsker. Dersom du f.eks drifter et selskap eller en organisasjon så er du fritt frem til å bestemme, og om du ønsker åpent medlemskap for alle, ha en ledelse full av Vigrid og Steigan sympatisører så er det ditt valg. Jeg vil ikke nekte deg det. Derimot om jeg hadde hatt valget mellom en organisasjon hvor ledelsen var Steigan+Vigrid sympatisører, kontra en tilsvarende hvor det ikke var tilfellet så hadde jeg valgt alternativet personlig.

[Ljot]

Åpenbart ikke. Men analogen halter. Si heller at det kom ut at en eller flere av moderatorene på FD var ivrige og høylydte vigrid-ere. Hva burde admin gjort da? Hva ville du som forumdeltager gjort hvis admin ikke tok tak. Ville du fortsatt å være deltager på et forum hvor nynazister modererer med admins velsignelse?

Lederen av Nei til EU ser denne problemstillingen. Han forstår at Nei til EU sin troverdighet vil reduseres betydelig dersom deler av organisasjonsapparatet ender opp som et steigan-reir. Om Nei til EU skulle miste noen medlemmer på grunn av dette vil det nok være et lite og midlertidig tap for organisasjonen. På sikt tror jeg Nei til EU som organisasjon vil styrkes av dette.

Jeg personlig ville ikke deltatt på et slikt forum.

Men jeg mener ikke du skulle blitt nektet og være med i f.eks. Røde Kors om du valgte å bli værende.

Det er ikke bare medlemskap man snakker om her. Et menig medlem som er Steigan-sympatisør vil ikke bli ekskludert. Men organisasjonens demokratisk valgte ledelse har tatt et klart standpunkt i forhold til hvilke holdninger som er forenlige med å representere organisasjonen. Og det skal de ha skryt for.

Så er det opp til organisasjonsdemokratiet ved neste korsvei å si sin mening om hva ledelsen gjør. Dersom et flertall av medlemmer er uenige i ledelsens valg får de finne kandidater som de lar klatre i rekkene og sil sist ta over. Verre er det ikke. Organisasjonsdemokrati i praksis. Men det ville være synd om så skulle skje. Europadebatten er for viktig til at den bør preges av Steigan-segmentet, et gjøkerede av konspiraholikere, gammelkommunister og tenkesjæl-folk

[MRSA]

Du ser heller ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av hvor de har investert sine penger. Det er notert.

Er vel ingen vits med flere runder, vi vil nok forbli uenige.

Viss du investerer pengane dine på rett plass så kan du risikerer fengsel. Meina du at folk som finansiserer terror skal straffast? Dei har jo berre investert pengar.

[OrmenLange]

Jepp, jeg ser ingen problemer med at en privat organisasjon velger å holde personer som Steigan,ABB,Tore Tvedt etc. utestengt.

Ei heller om man har investert i noen av disse personene. Det mener jeg at er en privat organisasjon sin fulle rett å gjøre dersom de ønsker å gjøre det. Jeg er for organisasjoner til og ha frihet til å bestemme over seg selv og hva slags organisasjon de ønsker å være.

Så ja, da forblir vi uenige.

Jeg tror du fort havner ut på glattisen dersom du åpner for at private-eide samfunnsaktører kan skalte og valte som de vil. Hvor setter du grensen? Skal idrettslag kunne utestenge folk med "feil" meninger? Hva med korps eller veldedighetsorganisasjoner? Bør Facebook kunne fjerne folk fra sine tjenester (selv om disse aldri har ytret meningene på Facebooks plattform)? Hva med medlemsskap i Coop? Kan du nektes inngang på Rema 1000?

Med mindre det er nødvendige ting som man trenger som bank tjenester, butikker og andre nødvendige ting så mener jeg at private foretak burde ha den muligheten. Facebook er ikke nødvendig så ja de burde bestemme hvem de ønsker på sin plattform. Matvarer er nødvendig så Rema og Coop burde ikke ha den muligheten.

Når det er sagt mener jeg at det som gjør det problematisk med Nei til EU er at det er ledere som er involvert på Steigan. Ikke medlem nummer 14123. Så jeg ville ikke nektet noen på Facebook personlig, men de har retten. Jeg mener derimot at det hadde vært problematisk om ledelsen i Facebook var fra Steigan eller Vigrid.

Hva som er "nødvendige ting" er jo i stor grad subjektivt. Mange vil nok hevde at Facebook - eller mer generelt sosiale media - er nødvendig i disse dager. Er tilgang til idrettslag "nødvendig"? Er adgang på den lokale puben "nødvendig"? Setter man det på spissen har man tilgang til det nødvendige i fengsel, men jeg vil tro de aller fleste er enige i at man ikke skal fengsle folk pga deres holdninger.

[OrmenLange]

Du ser heller ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av hvor de har investert sine penger. Det er notert.

Er vel ingen vits med flere runder, vi vil nok forbli uenige.

Viss du investerer pengane dine på rett plass så kan du risikerer fengsel. Meina du at folk som finansiserer terror skal straffast? Dei har jo berre investert pengar.

Håpløs sammenligning. Terrorisme er ulovlig. Å ha andre meninger og politiske standpunkter enn flertallet er lov i Norge.

[Canucks]

Jeg tror du fort havner ut på glattisen dersom du åpner for at private-eide samfunnsaktører kan skalte og valte som de vil. Hvor setter du grensen? Skal idrettslag kunne utestenge folk med "feil" meninger? Hva med korps eller veldedighetsorganisasjoner? Bør Facebook kunne fjerne folk fra sine tjenester (selv om disse aldri har ytret meningene på Facebooks plattform)? Hva med medlemsskap i Coop? Kan du nektes inngang på Rema 1000?

Med mindre det er nødvendige ting som man trenger som bank tjenester, butikker og andre nødvendige ting så mener jeg at private foretak burde ha den muligheten. Facebook er ikke nødvendig så ja de burde bestemme hvem de ønsker på sin plattform. Matvarer er nødvendig så Rema og Coop burde ikke ha den muligheten.

Når det er sagt mener jeg at det som gjør det problematisk med Nei til EU er at det er ledere som er involvert på Steigan. Ikke medlem nummer 14123. Så jeg ville ikke nektet noen på Facebook personlig, men de har retten. Jeg mener derimot at det hadde vært problematisk om ledelsen i Facebook var fra Steigan eller Vigrid.

Hva som er "nødvendige ting" er jo i stor grad subjektivt. Mange vil nok hevde at Facebook - eller mer generelt sosiale media - er nødvendig i disse dager. Er tilgang til idrettslag "nødvendig"? Er adgang på den lokale puben "nødvendig"? Setter man det på spissen har man tilgang til det nødvendige i fengsel, men jeg vil tro de aller fleste er enige i at man ikke skal fengsle folk pga deres holdninger.

Facebook er ikke nødvendig, og det finnes alternativer også, nå ville jeg personlig ikke stengt ute noen fra Facebook med mindre de kom med oppfordring til vold personlig, men jeg mener at Facebook selv som privat aktør burde bestemme dette, og det har ingenting med din personlige ytringsfrihet som du har. Facebook som selskap bestemmer hvem som slipper inn deres dører som alle andre. Det betyr ikke at jeg alltid vil anbefalle alle å gjøre dette, men jeg mener at et privat selskap burde bestemme hvem de slipper inn på deres forum.

Mitt problem er som sagt først og fremst med ledelse med tvilsomme meninger, og da hadde jeg valgt og unngå disse. For å styre det tilbake til Nei til EU igjen som er eksempelet så mener jeg at det er deres valg hvem de ønsker og ha i ledelsen og som medlemmer. Det er ikke noe som jeg har noe med å gjøre. Bortsett fra at jeg personlig ikke liker det, og er noe som jeg ikke vil assosieres med. Så dersom de besluttet å fjerne Steigan elementer fra ledelsen så mener jeg at det er et valg de burde ha. Altså deres valg, ikke mitt, ditt eller staten sitt valg. Så noe de kan beslutte selv. Jeg syntes bare at det er uheldig med slike elementer i ledelsen personlig, og noe som jeg ikke ville ønsket om det var min organisasjon, og jeg hadde meldt meg ut om det ikke ble ryddet opp i, og funnet meg en annen organisasjon, eller om det var noe jeg brant for startet min egen organisasjon som også er en mulighet.

[Canucks]

Du ser heller ingen problemer med at folk ekskluderes på bakgrunn av hvor de har investert sine penger. Det er notert.

Er vel ingen vits med flere runder, vi vil nok forbli uenige.

Viss du investerer pengane dine på rett plass så kan du risikerer fengsel. Meina du at folk som finansiserer terror skal straffast? Dei har jo berre investert pengar.

Håpløs sammenligning. Terrorisme er ulovlig. Å ha andre meninger og politiske standpunkter enn flertallet er lov i Norge.

Er det noen som har sagt at det ikke er lov og ha andre meninger og politiske standpunkter enn flertallet i Norge? Jeg vil gjerne se innlegget som sier at det ikke er lov, men det er også lov for folk og reagere på andre meninger og standpunkter med avsky og avstand, enten det kommer fra Steigan eller Tore Tvedt.

[OrmenLange]

Med mindre det er nødvendige ting som man trenger som bank tjenester, butikker og andre nødvendige ting så mener jeg at private foretak burde ha den muligheten. Facebook er ikke nødvendig så ja de burde bestemme hvem de ønsker på sin plattform. Matvarer er nødvendig så Rema og Coop burde ikke ha den muligheten.

Når det er sagt mener jeg at det som gjør det problematisk med Nei til EU er at det er ledere som er involvert på Steigan. Ikke medlem nummer 14123. Så jeg ville ikke nektet noen på Facebook personlig, men de har retten. Jeg mener derimot at det hadde vært problematisk om ledelsen i Facebook var fra Steigan eller Vigrid.

Hva som er "nødvendige ting" er jo i stor grad subjektivt. Mange vil nok hevde at Facebook - eller mer generelt sosiale media - er nødvendig i disse dager. Er tilgang til idrettslag "nødvendig"? Er adgang på den lokale puben "nødvendig"? Setter man det på spissen har man tilgang til det nødvendige i fengsel, men jeg vil tro de aller fleste er enige i at man ikke skal fengsle folk pga deres holdninger.

Facebook er ikke nødvendig, og det finnes alternativer også, nå ville jeg personlig ikke stengt ute noen fra Facebook med mindre de kom med oppfordring til vold personlig, men jeg mener at Facebook selv som privat aktør burde bestemme dette, og det har ingenting med din personlige ytringsfrihet som du har. Facebook som selskap bestemmer hvem som slipper inn deres dører som alle andre. Det betyr ikke at jeg alltid vil anbefalle alle å gjøre dette, men jeg mener at et privat selskap burde bestemme hvem de slipper inn på deres forum.

Det finnes alternativer, skriver du. Hva skjer når "plagsomme meninger" stenges ute fra Facebook? Og Twitter. Og Snapchat. Og Youtube. Og Instagram. Og Google... Du skjønner tegninga?

Ytringsfriheten i dag lener seg tungt på private aktører. Når disse aktørene begynner å sensurere uønskede meninger er det åpenbart for meg at det svekker ytringsfriheten.

Mitt problem er som sagt først og fremst med ledelse med tvilsomme meninger, og da hadde jeg valgt og unngå disse. For å styre det tilbake til Nei til EU igjen som er eksempelet så mener jeg at det er deres valg hvem de ønsker og ha i ledelsen og som medlemmer. Det er ikke noe som jeg har noe med å gjøre. Bortsett fra at jeg personlig ikke liker det, og er noe som jeg ikke vil assosieres med. Så dersom de besluttet å fjerne Steigan elementer fra ledelsen så mener jeg at det er et valg de burde ha. Altså deres valg, ikke mitt, ditt eller staten sitt valg. Så noe de kan beslutte selv. Jeg syntes bare at det er uheldig med slike elementer i ledelsen personlig, og noe som jeg ikke ville ønsket om det var min organisasjon, og jeg hadde meldt meg ut om det ikke ble ryddet opp i, og funnet meg en annen organisasjon, eller om det var noe jeg brant for startet min egen organisasjon som også er en mulighet.

Enig i mye av det du skriver her. Jeg tror mitt største ankepunkt er hvor "lett" det er i dag å kvitte seg med plagsomme meninger. At det ikke er takhøyde i "Nei til EU" for å tillate folk med aksjer i steigan.no i organisasjonen er urovekkende. Det er skremmende å se hvor enkelt steigan.no bare kan stemples som "spreder av konspirasjonsteorier, vaksinedesinformasjon, antisemittisme og unnskyldninger for Russlands invasjon av Ukraina" basert på... ingenting? Dersom disse beskyldningene stemmer må man komme med mer konkrete bevis enn den håpløse "faktasjekken" til Faktisk.no.

[newsflash]

Langt derifra, i disse landene var det diktert fra staten. Selskaper som er private kan bestemme hva de vil ha inn. Da du fritt kan starte din egen organisasjon også. Når det er sagt så mener jeg at å være medlem i seg selv ikke er noe problem personlig og støtte Steigan,Tore Tvedt osv. Det som jeg mener er problematisk er lederverv og denne støtten. Da er det en organisasjon som jeg ikke vil ha noe å gjøre med personlig.

Jeg har sagt at det er opp til enhver organisasjon og bestemme over seg selv, og hva de ønsker. Dersom du f.eks drifter et selskap eller en organisasjon så er du fritt frem til å bestemme, og om du ønsker åpent medlemskap for alle, ha en ledelse full av Vigrid og Steigan sympatisører så er det ditt valg. Jeg vil ikke nekte deg det. Derimot om jeg hadde hatt valget mellom en organisasjon hvor ledelsen var Steigan+Vigrid sympatisører, kontra en tilsvarende hvor det ikke var tilfellet så hadde jeg valgt alternativet personlig.

Det er ikke noe mindre angrep på ytringsfriheten dersom det er private selskap som sanksjonerer i forhold til om det er staten.

[newsflash]

Viss du investerer pengane dine på rett plass så kan du risikerer fengsel. Meina du at folk som finansiserer terror skal straffast? Dei har jo berre investert pengar.

Ja dersom du "investerer" i ulovligheter, så kan du havne i fengsel.

Det er imidlertid ikke ulovlig å investere i bloggen til Steigan. Selv om enkelte tilsynelatende tror det.

[OrmenLange]

Viss du investerer pengane dine på rett plass så kan du risikerer fengsel. Meina du at folk som finansiserer terror skal straffast? Dei har jo berre investert pengar.

Håpløs sammenligning. Terrorisme er ulovlig. Å ha andre meninger og politiske standpunkter enn flertallet er lov i Norge.

Er det noen som har sagt at det ikke er lov og ha andre meninger og politiske standpunkter enn flertallet i Norge?

Når MRSA antyder at det å ha aksjer i steigan.no kan sammenlignes med å finansiere terrorisme blir det bare for dumt. I beste fall er det et håpløst stråmann-argument for å tillegge newsflash meninger han neppe har.

[Canucks]

Langt derifra, i disse landene var det diktert fra staten. Selskaper som er private kan bestemme hva de vil ha inn. Da du fritt kan starte din egen organisasjon også. Når det er sagt så mener jeg at å være medlem i seg selv ikke er noe problem personlig og støtte Steigan,Tore Tvedt osv. Det som jeg mener er problematisk er lederverv og denne støtten. Da er det en organisasjon som jeg ikke vil ha noe å gjøre med personlig.

Jeg har sagt at det er opp til enhver organisasjon og bestemme over seg selv, og hva de ønsker. Dersom du f.eks drifter et selskap eller en organisasjon så er du fritt frem til å bestemme, og om du ønsker åpent medlemskap for alle, ha en ledelse full av Vigrid og Steigan sympatisører så er det ditt valg. Jeg vil ikke nekte deg det. Derimot om jeg hadde hatt valget mellom en organisasjon hvor ledelsen var Steigan+Vigrid sympatisører, kontra en tilsvarende hvor det ikke var tilfellet så hadde jeg valgt alternativet personlig.

Det er ikke noe mindre angrep på ytringsfriheten dersom det er private selskap som sanksjonerer i forhold til om det er staten.

Selvsagt er det nettopp det, fordi at du som privat aktør kan starte dine egne alternativer, i land som Kina og Soviet var det ikke slike alternativer, der var det et monopol som er et problem. Steigan selv er jo et eksempel på nettopp det, hvor Steigan.no er et alternativ med en brukermasse for alternative synspunkter som har lykkes og oppnådd en form for suksess. Jeg vil ikke fjerne Steigan, men jeg ønsker på ingen måte og være tilknyttet noe hvor Steigan og folk med Steigan sine synspunkter sitter med makt personlig. På samme måten som du ikke ønsker og være en del av et forum dersom MOD-team var hentet rett ut fra Stormfront og Vigrid. Da hadde jeg hoppet av Fri Diskusjon om det kom frem. Selvsagt Fri Diskusjon sitt valg hvem de ønsker i ledelsen. Derimot har jeg ingen problemer med at Steigan medlemmer eller Vigrid folk er medlemmer på Fri Diskusjon som deltar i diskusjon. Det samme gjelder mitt syn på Nei til EU også, men jeg mener til slutt at det er deres valg hva slags ledelse de ønsker og ha, og også hva slags medlemmer. Personlig ville jeg ikke utestengt vanlige medlemmer om jeg hadde makt i Nei til EU, men med makt ville jeg ikke ha ønsket dem i min ledelse.