Nei til EU bevegelsen og Steigan

[Canucks]

Først var det partiet Rødt(skal sies at noen av de som har blitt avslørt er både Rødt politikere og Nei til EU bevegelsen folk) som ble avslørt å være tungt inne på Steigan.no og deres konspirasjonsteorier. Nå er det Nei til EU som har blitt avslørt for det samme, og et 20-talls folk fra bevegelsen er tungt inne med støtte til Steigan.

https://www.dagbladet.no/nyheter/russis ... u/76023110

En får håpe at Nei til EU ikke henter sine fakta på steigan.no.

[newsflash]

Først var det partiet Rødt(skal sies at noen av de som har blitt avslørt er både Rødt politikere og Nei til EU bevegelsen folk) som ble avslørt å være tungt inne på Steigan.no og deres konspirasjonsteorier. Nå er det Nei til EU som har blitt avslørt for det samme, og et 20-talls folk fra bevegelsen er tungt inne med støtte til Steigan.

https://www.dagbladet.no/nyheter/russis ... u/76023110

En får håpe at Nei til EU ikke henter sine fakta på steigan.no.

Nei til EU er en bred folkebevegelse med ca 20 000 medlemmer. At 20 av disse eier aksjer i steigan.no burde jo strengt tatt være en ikke-sak.

Har en gjort tilsvarende gjennomgang av europabevegelsen? Hvem vet hvilke tvilsomme aksjeinvesteringer disse globalistene har på samvittigheten?

[Canucks]

Først var det partiet Rødt(skal sies at noen av de som har blitt avslørt er både Rødt politikere og Nei til EU bevegelsen folk) som ble avslørt å være tungt inne på Steigan.no og deres konspirasjonsteorier. Nå er det Nei til EU som har blitt avslørt for det samme, og et 20-talls folk fra bevegelsen er tungt inne med støtte til Steigan.

https://www.dagbladet.no/nyheter/russis ... u/76023110

En får håpe at Nei til EU ikke henter sine fakta på steigan.no.

Nei til EU er en bred folkebevegelse med ca 20 000 medlemmer. At 20 av disse eier aksjer i steigan.no burde jo strengt tatt være en ikke-sak.

Har en gjort tilsvarende gjennomgang av europabevegelsen? Hvem vet hvilke tvilsomme aksjeinvesteringer disse globalistene har på samvittigheten?

Nå er det snakk om ledere i bevegelsen, ikke medlem nummer 13451 som ingen vet hvem er, det er vel en vesentlig forskjell, er det ikke? Så det kan vel ikke akkurat sies å være en ikke-sak når fylkesledere som har sentrale roller er medeiere.

"Blant medeierne er flere fylkesledere i Nei til EU."

Nå er det ikke Europabevegelsen som er tatt med buksa nede her som sagt, de har sikkert sine svin på skogen, men nå har ikke de blitt avslørt.

[newsflash]

Nå er det snakk om ledere i bevegelsen, ikke medlem nummer 13451 som ingen vet hvem er, det er vel en vesentlig forskjell, er det ikke? Så det kan vel ikke akkurat sies å være en ikke-sak når fylkesledere som har sentrale roller er medeiere.

"Blant medeierne er flere fylkesledere i Nei til EU."

Nå er det ikke Europabevegelsen som er tatt med buksa nede her som sagt, de har sikkert sine svin på skogen, men nå har ikke de blitt avslørt.

Nei til EU har ingen formelle forbindelser til Steigan.no. Og har takket nei til et samarbeid.

Hva Nei til EUs medlemmer, det være seg ledere eller andre, investerer i er strengt tatt en privatsak.

Hvor mange på Stortinget (eller Europabevegelsen for den saks skyld) har f.eks. investert i Coca Cola, som står bak brudd på menneskerettighetene i Latin-Amerika? Eller i franske TotalFinaElf, som står bak tvangsarbeid i Burma? Eller Nike, som står bak mishandling av arbeidere i Mexico?

Investerer de da som privatpersoner? Eller investerer de på vegne av en organisasjon/parti de er medlem av?

Jeg finner det en smule absurd at partier/organisasjoner er kollektivt ansvarlig for hvor medlemmer investerer. Det tror jeg faktisk du også innser dersom du får tenkt deg om

[Canucks]

Nå er det snakk om ledere i bevegelsen, ikke medlem nummer 13451 som ingen vet hvem er, det er vel en vesentlig forskjell, er det ikke? Så det kan vel ikke akkurat sies å være en ikke-sak når fylkesledere som har sentrale roller er medeiere.

"Blant medeierne er flere fylkesledere i Nei til EU."

Nå er det ikke Europabevegelsen som er tatt med buksa nede her som sagt, de har sikkert sine svin på skogen, men nå har ikke de blitt avslørt.

Nei til EU har ingen formelle forbindelser til Steigan.no. Og har takket nei til et samarbeid.

Hva Nei til EUs medlemmer, det være seg ledere eller andre, investerer i er strengt tatt en privatsak.

Hvor mange på Stortinget (eller Europabevegelsen for den saks skyld) har f.eks. investert i Coca Cola, som står bak brudd på menneskerettighetene i Latin-Amerika? Eller i franske TotalFinaElf, som står bak tvangsarbeid i Burma? Eller Nike, som står bak mishandling av arbeidere i Mexico?

Investerer de da som privatpersoner? Eller investerer de på vegne av en organisasjon/parti de er medlem av?

Jeg finner det en smule absurd at partier/organisasjoner er kollektivt ansvarlig for hvor medlemmer investerer. Det tror jeg faktisk du også innser dersom du får tenkt deg om

Nå er det fortsatt ledere i Nei til EU som har investert i meget tvilsomme Steigan.no, syntes du det er greit? Ja eller Nei?

Du får gjerne ta diskusjonen om ledere i Europabevegelsen og investeringer de har gjort, og da gjerne med dokumentasjon på det også, gjerne i en ny tråd om det som sagt.

Organisasjonen har helt klart et alvorlig problem når sentrale medlemmer som fylkesledere investerer i Steigan.no, og har en opprydningsjobb. For det reflekterer faktisk på organisasjonen når folk i ledelsen er inne i slikt. Dersom lignende avsløringer kommer om ledere i Europabevegelsen mener jeg det samme der, at det vil reflektere som et problem som bevegelsen helt klart burde gjøre noe med, hvor disse personene fikk et ultimatum om enten å selge seg ut og ta avstand fra Steigan, eller forsvinne fra sine lederstillinger i Nei til EU, for det er ingen rett å være leder i slike organisasjoner. Disse private folkene har selvsagt rett til å støtte Steigan, men da burde også Nei til EU erklære disse som uskikket som ledere. Er det noe som tyder på at Nei til EU vil gjøre det?

[newsflash]

Nå er det fortsatt ledere i Nei til EU som har investert i meget tvilsomme Steigan.no, syntes du det er greit? Ja eller Nei?

Du får gjerne ta diskusjonen om ledere i Europabevegelsen og investeringer de har gjort, og da gjerne med dokumentasjon på det også, gjerne i en ny tråd om det som sagt.

Organisasjonen har helt klart et alvorlig problem når sentrale medlemmer som fylkesledere investerer i Steigan.no, og har en opprydningsjobb. For det reflekterer faktisk på organisasjonen når folk i ledelsen er inne i slikt. Dersom lignende avsløringer kommer om ledere i Europabevegelsen mener jeg det samme der, at det vil reflektere som et problem som bevegelsen helt klart burde gjøre noe med, hvor disse personene fikk et ultimatum om enten å selge seg ut og ta avstand fra Steigan, eller forsvinne fra sine lederstillinger i Nei til EU, for det er ingen rett å være leder i slike organisasjoner. Disse private folkene har selvsagt rett til å støtte Steigan, men da burde også Nei til EU erklære disse som uskikket som ledere. Er det noe som tyder på at Nei til EU vil gjøre det?

Jeg mener hvor privatpersoner investerer er deres privatsak. Punktum.

Og dersom personer investerer i f.eks. Nike, så er det deres moralske ansvar, ingen andres. Det samme gjelder for Steigan.no.

Jeg er meget skeptisk til en samfunnsutvikling der hvor du investerer pengene dine er avgjørende om du kan ha verv i frivillige organisasjoner. Hva annet er det du mener gjør folk uskikket til å inneha frivillige verv? Deres seksuelle legning? Religiøse tro? Hvilket politisk parti en er medlem av?

Her er en på ville veier.

[Boccherini]

Først var det partiet Rødt(skal sies at noen av de som har blitt avslørt er både Rødt politikere og Nei til EU bevegelsen folk) som ble avslørt å være tungt inne på Steigan.no og deres konspirasjonsteorier. Nå er det Nei til EU som har blitt avslørt for det samme, og et 20-talls folk fra bevegelsen er tungt inne med støtte til Steigan.

https://www.dagbladet.no/nyheter/russis ... u/76023110

En får håpe at Nei til EU ikke henter sine fakta på steigan.no.

Det er jo ikke det minste overraskende.

For å sitere Mellem;

"Det totalinntrykket som Nei til EU etterlater i den norske offentligheten er at de anser EU som en konspirasjon mot Norge og nordmenn."

Krystallklar innertier, dette.

[Ljot]

Nei til EU profilerer seg som en organisasjon som er motstrøms, som kjemper mot 'elitene' og for interessene til 'vanlige folk'. Jeg tror ledelse av organisasjoner som dette tiltrekker seg denne typen mennesker. Og det er ikke til å unngå at det vil gi organisasjonene et troverdighetsproblem dersom de ikke er tydelige på hvilke bindinger ledere har og hvilket politisk landskap de ellers befinner seg i.

Man bør forvente etter denne avsløringen at organisasjonsdemokratiet ordner opp i dette og at det ryddes litt i ledelsens rekker. Noe lederen i Nei til EU er inne på selv i saken i trådstarten. Nei til EU og nei-siden generelt roter allerede rundt i et landskap preget av populisme, enkle løsninger og svulstig nasjonalt patos. Et Nei til EU som i tillegg oppfattes som et steigan-reir vil nødvendigvis måtte slite med troverdigheten.

Samtidig tror jeg Europabevegelsen gjør klokt i å tone ned skadefryden. Europadiskusjonen tjener ikke noe på at man prøver å demonisere meningsmotstandere. Og selv om jeg er globalist og EU-tilhenger så det holder klarer jeg ikke helt av Europabevegelsens ensidige rosemaling av Europasamarbeidet og tidvis nedlatende holdning til de som ikke har sett lyset.

Kort sagt er diskusjonen om vår tilknytning til EU for viktig til at vi bør la den henfalle til gymnasdebatt-nivå.

[HNilsen]

Nei til EU profilerer seg som en organisasjon som er motstrøms, som kjemper mot 'elitene' og for interessene til 'vanlige folk'. Jeg tror ledelse av organisasjoner som dette tiltrekker seg denne typen mennesker. Og det er ikke til å unngå at det vil gi organisasjonene et troverdighetsproblem dersom de ikke er tydelige på hvilke bindinger ledere har og hvilket politisk landskap de ellers befinner seg i.

Man bør forvente etter denne avsløringen at organisasjonsdemokratiet ordner opp i dette og at det ryddes litt i ledelsens rekker. Noe lederen i Nei til EU er inne på selv i saken i trådstarten. Nei til EU og nei-siden generelt roter allerede rundt i et landskap preget av populisme, enkle løsninger og svulstig nasjonalt patos. Et Nei til EU som i tillegg oppfattes som et steigan-reir vil nødvendigvis måtte slite med troverdigheten.

Samtidig tror jeg Europabevegelsen gjør klokt i å tone ned skadefryden. Europadiskusjonen tjener ikke noe på at man prøver å demonisere meningsmotstandere. Og selv om jeg er globalist og EU-tilhenger så det holder klarer jeg ikke helt av Europabevegelsens ensidige rosemaling av Europasamarbeidet og tidvis nedlatende holdning til de som ikke har sett lyset.

Kort sagt er diskusjonen om vår tilknytning til EU for viktig til at vi bør la den henfalle til gymnasdebatt-nivå.

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men det lyder hult når en som har promotert Liberalistene på gamle VGD anklager andre for å være ytterliggående. Liberalistene som vil oppheve tarifflønn og trepartssamarbeid. Liberalistene som vil frata funksjonshemmede barn alle offentlige støtteordninger. Liberalistene som vil oppheve alle trygdeordninger i landet. I praksis - opprette en helt ny samfunnsorden. Nei til EUs «populisme» blir en mild bris i forhold til dette.

[Boccherini]

Nei til EU profilerer seg som en organisasjon som er motstrøms, som kjemper mot 'elitene' og for interessene til 'vanlige folk'. Jeg tror ledelse av organisasjoner som dette tiltrekker seg denne typen mennesker. Og det er ikke til å unngå at det vil gi organisasjonene et troverdighetsproblem dersom de ikke er tydelige på hvilke bindinger ledere har og hvilket politisk landskap de ellers befinner seg i.

Man bør forvente etter denne avsløringen at organisasjonsdemokratiet ordner opp i dette og at det ryddes litt i ledelsens rekker. Noe lederen i Nei til EU er inne på selv i saken i trådstarten. Nei til EU og nei-siden generelt roter allerede rundt i et landskap preget av populisme, enkle løsninger og svulstig nasjonalt patos. Et Nei til EU som i tillegg oppfattes som et steigan-reir vil nødvendigvis måtte slite med troverdigheten.

Samtidig tror jeg Europabevegelsen gjør klokt i å tone ned skadefryden. Europadiskusjonen tjener ikke noe på at man prøver å demonisere meningsmotstandere. Og selv om jeg er globalist og EU-tilhenger så det holder klarer jeg ikke helt av Europabevegelsens ensidige rosemaling av Europasamarbeidet og tidvis nedlatende holdning til de som ikke har sett lyset.

Kort sagt er diskusjonen om vår tilknytning til EU for viktig til at vi bør la den henfalle til gymnasdebatt-nivå.

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men det lyder hult når en som har promotert Liberalistene på gamle VGD anklager andre for å være ytterliggående. Liberalistene som vil oppheve tarifflønn og trepartssamarbeid. Liberalistene som vil frata funksjonshemmede barn alle offentlige støtteordninger. Liberalistene som vil oppheve alle trygdeordninger i landet. I praksis - opprette en helt ny samfunnsorden. Nei til EUs «populisme» blir en mild bris i forhold til dette.

Ljot har da primært promotert seg selv som både H-velger og FrP-velger i mange Herrens år. Kan det tenkes at du forveksler ham med noen andre ?

[HNilsen]

Nei til EU profilerer seg som en organisasjon som er motstrøms, som kjemper mot 'elitene' og for interessene til 'vanlige folk'. Jeg tror ledelse av organisasjoner som dette tiltrekker seg denne typen mennesker. Og det er ikke til å unngå at det vil gi organisasjonene et troverdighetsproblem dersom de ikke er tydelige på hvilke bindinger ledere har og hvilket politisk landskap de ellers befinner seg i.

Man bør forvente etter denne avsløringen at organisasjonsdemokratiet ordner opp i dette og at det ryddes litt i ledelsens rekker. Noe lederen i Nei til EU er inne på selv i saken i trådstarten. Nei til EU og nei-siden generelt roter allerede rundt i et landskap preget av populisme, enkle løsninger og svulstig nasjonalt patos. Et Nei til EU som i tillegg oppfattes som et steigan-reir vil nødvendigvis måtte slite med troverdigheten.

Samtidig tror jeg Europabevegelsen gjør klokt i å tone ned skadefryden. Europadiskusjonen tjener ikke noe på at man prøver å demonisere meningsmotstandere. Og selv om jeg er globalist og EU-tilhenger så det holder klarer jeg ikke helt av Europabevegelsens ensidige rosemaling av Europasamarbeidet og tidvis nedlatende holdning til de som ikke har sett lyset.

Kort sagt er diskusjonen om vår tilknytning til EU for viktig til at vi bør la den henfalle til gymnasdebatt-nivå.

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men det lyder hult når en som har promotert Liberalistene på gamle VGD anklager andre for å være ytterliggående. Liberalistene som vil oppheve tarifflønn og trepartssamarbeid. Liberalistene som vil frata funksjonshemmede barn alle offentlige støtteordninger. Liberalistene som vil oppheve alle trygdeordninger i landet. I praksis - opprette en helt ny samfunnsorden. Nei til EUs «populisme» blir en mild bris i forhold til dette.

Ljot har da primært promotert seg selv som både H-velger og FrP-velger i mange Herrens år. Kan det tenkes at du forveksler ham med noen andre ?

Nei, jeg forveksler ham ikke.

[Ljot]

Nei til EU profilerer seg som en organisasjon som er motstrøms, som kjemper mot 'elitene' og for interessene til 'vanlige folk'. Jeg tror ledelse av organisasjoner som dette tiltrekker seg denne typen mennesker. Og det er ikke til å unngå at det vil gi organisasjonene et troverdighetsproblem dersom de ikke er tydelige på hvilke bindinger ledere har og hvilket politisk landskap de ellers befinner seg i.

Man bør forvente etter denne avsløringen at organisasjonsdemokratiet ordner opp i dette og at det ryddes litt i ledelsens rekker. Noe lederen i Nei til EU er inne på selv i saken i trådstarten. Nei til EU og nei-siden generelt roter allerede rundt i et landskap preget av populisme, enkle løsninger og svulstig nasjonalt patos. Et Nei til EU som i tillegg oppfattes som et steigan-reir vil nødvendigvis måtte slite med troverdigheten.

Samtidig tror jeg Europabevegelsen gjør klokt i å tone ned skadefryden. Europadiskusjonen tjener ikke noe på at man prøver å demonisere meningsmotstandere. Og selv om jeg er globalist og EU-tilhenger så det holder klarer jeg ikke helt av Europabevegelsens ensidige rosemaling av Europasamarbeidet og tidvis nedlatende holdning til de som ikke har sett lyset.

Kort sagt er diskusjonen om vår tilknytning til EU for viktig til at vi bør la den henfalle til gymnasdebatt-nivå.

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men det lyder hult når en som har promotert Liberalistene på gamle VGD anklager andre for å være ytterliggående. Liberalistene som vil oppheve tarifflønn og trepartssamarbeid. Liberalistene som vil frata funksjonshemmede barn alle offentlige støtteordninger. Liberalistene som vil oppheve alle trygdeordninger i landet. I praksis - opprette en helt ny samfunnsorden. Nei til EUs «populisme» blir en mild bris i forhold til dette.

Nå er dette strengt tatt ikke en diskusjon om meg men jeg kan oppklare litt. Jeg har en dragning mot liberalisters grunnideologi. Individets ansvar og så videre. Jeg ser også på min stemmeseddel som et verktøy for å drive samfunnet i en retning, uten at jeg nødvendigvis ønsker at vi skal nå endepunktet i den retningen. Og på riktig gamle VGD var det få som var hardere i klypen enn meg med gutteromslibertarianerene som stakk snuten sin innom av og til. Så kan du jo gjerne synes det høres hult ut. Men jeg tror man vil ende opp i mildt sagt interessante ordvekslinger hvis vi alle skal måtte stå til rette for endepunktene i de ideologiene man lener seg litt i retning av

[Morromann]

Klassisk drittpakke fra Europa-federalistene som ikke ser poenget med demokratier hvor det er nærhet mellom innbyggere og beslutningtakning. I EU snakker de nå om å gjøre det vanskeligere å stemme på partier fra egne land til EU-valgene for heller å ha felles EU-lister, altså enda mer sentralstyring fra en transnasjonal Brüssel-elite uten bakkekontakt.

[Morromann]

Først var det partiet Rødt(skal sies at noen av de som har blitt avslørt er både Rødt politikere og Nei til EU bevegelsen folk) som ble avslørt å være tungt inne på Steigan.no og deres konspirasjonsteorier. Nå er det Nei til EU som har blitt avslørt for det samme, og et 20-talls folk fra bevegelsen er tungt inne med støtte til Steigan.

https://www.dagbladet.no/nyheter/russis ... u/76023110

En får håpe at Nei til EU ikke henter sine fakta på steigan.no.

Nei til EU er en bred folkebevegelse med ca 20 000 medlemmer. At 20 av disse eier aksjer i steigan.no burde jo strengt tatt være en ikke-sak.

Har en gjort tilsvarende gjennomgang av europabevegelsen? Hvem vet hvilke tvilsomme aksjeinvesteringer disse globalistene har på samvittigheten?

Nå er det snakk om ledere i bevegelsen, ikke medlem nummer 13451 som ingen vet hvem er, det er vel en vesentlig forskjell, er det ikke? Så det kan vel ikke akkurat sies å være en ikke-sak når fylkesledere som har sentrale roller er medeiere.

"Blant medeierne er flere fylkesledere i Nei til EU."

Nå er det ikke Europabevegelsen som er tatt med buksa nede her som sagt, de har sikkert sine svin på skogen, men nå har ikke de blitt avslørt.

Hvis NTEU har noe grums i ledelsen skal det være en enkel sak å ekskludere slike; det har man gjort før.

[nlc]

Nei til EU profilerer seg som en organisasjon som er motstrøms, som kjemper mot 'elitene' og for interessene til 'vanlige folk'. Jeg tror ledelse av organisasjoner som dette tiltrekker seg denne typen mennesker. Og det er ikke til å unngå at det vil gi organisasjonene et troverdighetsproblem dersom de ikke er tydelige på hvilke bindinger ledere har og hvilket politisk landskap de ellers befinner seg i.

Man bør forvente etter denne avsløringen at organisasjonsdemokratiet ordner opp i dette og at det ryddes litt i ledelsens rekker. Noe lederen i Nei til EU er inne på selv i saken i trådstarten. Nei til EU og nei-siden generelt roter allerede rundt i et landskap preget av populisme, enkle løsninger og svulstig nasjonalt patos. Et Nei til EU som i tillegg oppfattes som et steigan-reir vil nødvendigvis måtte slite med troverdigheten.

Samtidig tror jeg Europabevegelsen gjør klokt i å tone ned skadefryden. Europadiskusjonen tjener ikke noe på at man prøver å demonisere meningsmotstandere. Og selv om jeg er globalist og EU-tilhenger så det holder klarer jeg ikke helt av Europabevegelsens ensidige rosemaling av Europasamarbeidet og tidvis nedlatende holdning til de som ikke har sett lyset.

Kort sagt er diskusjonen om vår tilknytning til EU for viktig til at vi bør la den henfalle til gymnasdebatt-nivå.

Nemlig. Og alle "motstrøms" bevegelser tiltrekker seg også "tenkersjæl-brigaden", selv om Nei til Eu selvfølgelig i utgangspunktet er en legitim og seriøs aktør i samfunnsdebatten.

[HNilsen]

Nei til EU profilerer seg som en organisasjon som er motstrøms, som kjemper mot 'elitene' og for interessene til 'vanlige folk'. Jeg tror ledelse av organisasjoner som dette tiltrekker seg denne typen mennesker. Og det er ikke til å unngå at det vil gi organisasjonene et troverdighetsproblem dersom de ikke er tydelige på hvilke bindinger ledere har og hvilket politisk landskap de ellers befinner seg i.

Man bør forvente etter denne avsløringen at organisasjonsdemokratiet ordner opp i dette og at det ryddes litt i ledelsens rekker. Noe lederen i Nei til EU er inne på selv i saken i trådstarten. Nei til EU og nei-siden generelt roter allerede rundt i et landskap preget av populisme, enkle løsninger og svulstig nasjonalt patos. Et Nei til EU som i tillegg oppfattes som et steigan-reir vil nødvendigvis måtte slite med troverdigheten.

Samtidig tror jeg Europabevegelsen gjør klokt i å tone ned skadefryden. Europadiskusjonen tjener ikke noe på at man prøver å demonisere meningsmotstandere. Og selv om jeg er globalist og EU-tilhenger så det holder klarer jeg ikke helt av Europabevegelsens ensidige rosemaling av Europasamarbeidet og tidvis nedlatende holdning til de som ikke har sett lyset.

Kort sagt er diskusjonen om vår tilknytning til EU for viktig til at vi bør la den henfalle til gymnasdebatt-nivå.

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men det lyder hult når en som har promotert Liberalistene på gamle VGD anklager andre for å være ytterliggående. Liberalistene som vil oppheve tarifflønn og trepartssamarbeid. Liberalistene som vil frata funksjonshemmede barn alle offentlige støtteordninger. Liberalistene som vil oppheve alle trygdeordninger i landet. I praksis - opprette en helt ny samfunnsorden. Nei til EUs «populisme» blir en mild bris i forhold til dette.

Men jeg tror man vil ende opp i mildt sagt interessante ordvekslinger hvis vi alle skal måtte stå til rette for endepunktene i de ideologiene man lener seg litt i retning av

Dette handler på ingen måte om endepunktene i ideologien. Disse sakene står øverst på deres partiprogram fra forrige stortingsvalg.

[Ljot]

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men det lyder hult når en som har promotert Liberalistene på gamle VGD anklager andre for å være ytterliggående. Liberalistene som vil oppheve tarifflønn og trepartssamarbeid. Liberalistene som vil frata funksjonshemmede barn alle offentlige støtteordninger. Liberalistene som vil oppheve alle trygdeordninger i landet. I praksis - opprette en helt ny samfunnsorden. Nei til EUs «populisme» blir en mild bris i forhold til dette.

Men jeg tror man vil ende opp i mildt sagt interessante ordvekslinger hvis vi alle skal måtte stå til rette for endepunktene i de ideologiene man lener seg litt i retning av

Dette handler på ingen måte om endepunktene i ideologien. Disse sakene står øverst på deres partiprogram fra forrige stortingsvalg.

Det er egentlig meningsløst å dra dette videre hvis du skal sitere med klipp-og-lim metoden. Hovedpoenget i mitt forrige innlegg lot du være å ta med selv om vi begge vet du fikk det med deg. Det passet kanskje ikke konstruksjonen du ønsket å bygge?

Men la gå. Poenget mitt var kort fortalt at jeg i jakten på noen som setter fokus på individet og faktisk diskuterer behovet for en mindre stat har uttrykt sympati for Liberalistenes tanker. De er forøvrig de eneste som har dette på plakaten. Dette er tanker jeg synes er viktige og det kunne falt meg inn ved forrige valg å la min stemmeseddel gi uttrykk for det. Nå endte det ikke slik, jeg stemte FrP. Men om jeg hadde stemt Lib ville det vært for å gi disse synspunktene min støtte. Det betyr ikke nødvendigvis at jeg ønsker å leve i en nattvekterstat. I en bizarro-virkelighet hvor Liberalistene var nær ved å få flertall ved valg ville jeg på ingen måte vurdere å stemme på de.

Jeg kan forstå at et slikt perspektiv kan være vanskelig å fordøye samt at jeg fremstår som en glatt ål når noen forsøker å gripe meg i støtte til det de ser på som forferdeligheter. Men slik er det nå en gang. Det er forøvrig helt rett av deg å pirke bort i slik mulig inkonsistens fra min side i de diskusjonene der det er relevant. Jeg påstår ikke å være feilfri og uten hull i min logikk. Men å bruke det som en hersketeknikk for å ugyldiggjøre mine meninger om andre problemstillinger er ikke spesielt stilig.

[Canucks]

Nå er det fortsatt ledere i Nei til EU som har investert i meget tvilsomme Steigan.no, syntes du det er greit? Ja eller Nei?

Du får gjerne ta diskusjonen om ledere i Europabevegelsen og investeringer de har gjort, og da gjerne med dokumentasjon på det også, gjerne i en ny tråd om det som sagt.

Organisasjonen har helt klart et alvorlig problem når sentrale medlemmer som fylkesledere investerer i Steigan.no, og har en opprydningsjobb. For det reflekterer faktisk på organisasjonen når folk i ledelsen er inne i slikt. Dersom lignende avsløringer kommer om ledere i Europabevegelsen mener jeg det samme der, at det vil reflektere som et problem som bevegelsen helt klart burde gjøre noe med, hvor disse personene fikk et ultimatum om enten å selge seg ut og ta avstand fra Steigan, eller forsvinne fra sine lederstillinger i Nei til EU, for det er ingen rett å være leder i slike organisasjoner. Disse private folkene har selvsagt rett til å støtte Steigan, men da burde også Nei til EU erklære disse som uskikket som ledere. Er det noe som tyder på at Nei til EU vil gjøre det?

Jeg mener hvor privatpersoner investerer er deres privatsak. Punktum.

Og dersom personer investerer i f.eks. Nike, så er det deres moralske ansvar, ingen andres. Det samme gjelder for Steigan.no.

Jeg er meget skeptisk til en samfunnsutvikling der hvor du investerer pengene dine er avgjørende om du kan ha verv i frivillige organisasjoner. Hva annet er det du mener gjør folk uskikket til å inneha frivillige verv? Deres seksuelle legning? Religiøse tro? Hvilket politisk parti en er medlem av?

Her er en på ville veier.

Nå er tross alt Steigan noe med en ganske så klar politisk slagside, Nike går ikke ut med noe politisk, så når man støtter Steigan støtter man noe politisk så er ganske annerledes.

Regner med at du også har noen grenser for hva du ville sett på som et problem, om f.eks et medlem hadde støttet opp om si et nynazistisk selskap er det noe som du hadde sett som problematisk? eller mener du at det er en privatsak også da?

Dersom du mener at det er en privatsak greit nok, for meg så har jeg en grense, og den går når man begynner å lefle med tvilsomt grums. Det betyr ikke at jeg vil nekte de personene å lefle med nettopp det. For det er deres rett, og Nei til EU kan også godta det, men da må også Nei til EU godta at folk reagerer på det, og ser på det som problematisk når ledere i Nei til EU lefler med slikt, og at man da vil assosiere Nei til EU med slikt.

[HNilsen]

Men jeg tror man vil ende opp i mildt sagt interessante ordvekslinger hvis vi alle skal måtte stå til rette for endepunktene i de ideologiene man lener seg litt i retning av

Dette handler på ingen måte om endepunktene i ideologien. Disse sakene står øverst på deres partiprogram fra forrige stortingsvalg.

Det er egentlig meningsløst å dra dette videre hvis du skal sitere med klipp-og-lim metoden. Hovedpoenget i mitt forrige innlegg lot du være å ta med selv om vi begge vet du fikk det med deg. Det passet kanskje ikke konstruksjonen du ønsket å bygge?

Men la gå. Poenget mitt var kort fortalt at jeg i jakten på noen som setter fokus på individet og faktisk diskuterer behovet for en mindre stat har uttrykt sympati for Liberalistenes tanker. De er forøvrig de eneste som har dette på plakaten. Dette er tanker jeg synes er viktige og det kunne falt meg inn ved forrige valg å la min stemmeseddel gi uttrykk for det. Nå endte det ikke slik, jeg stemte FrP. Men om jeg hadde stemt Lib ville det vært for å gi disse synspunktene min støtte. Det betyr ikke nødvendigvis at jeg ønsker å leve i en nattvekterstat. I en bizarro-virkelighet hvor Liberalistene var nær ved å få flertall ved valg ville jeg på ingen måte vurdere å stemme på de.

Jeg kan forstå at et slikt perspektiv kan være vanskelig å fordøye samt at jeg fremstår som en glatt ål når noen forsøker å gripe meg i støtte til det de ser på som forferdeligheter. Men slik er det nå en gang. Det er forøvrig helt rett av deg å pirke bort i slik mulig inkonsistens fra min side i de diskusjonene der det er relevant. Jeg påstår ikke å være feilfri og uten hull i min logikk. Men å bruke det som en hersketeknikk for å ugyldiggjøre mine meninger om andre problemstillinger er ikke spesielt stilig.

Jeg kan godt sitere hele innlegget ditt. Det hjelper deg lite. For «hovedpoenget» ditt står ikke til troende. De sakene jeg her kort nevner, og som sagt står øverst på partiprogrammet, er selve kjernen i Liberalistenes politikk. Det blir som Nei til EU for Senterpartiet. Og det lyder unektelig litt hult når en talsperson for en såpass ekstremistisk politikk beskylder andre for å være ytterliggående. Det må det være lov å påpeke, uten at hårsårheten slår inn. Kommentarer utover det har jeg ikke behov for. Folk får vurdere selv om de synes Nei til EU eller Liberalistene er mest ekstremt.

[Ljot]

Dette handler på ingen måte om endepunktene i ideologien. Disse sakene står øverst på deres partiprogram fra forrige stortingsvalg.

Det er egentlig meningsløst å dra dette videre hvis du skal sitere med klipp-og-lim metoden. Hovedpoenget i mitt forrige innlegg lot du være å ta med selv om vi begge vet du fikk det med deg. Det passet kanskje ikke konstruksjonen du ønsket å bygge?

Men la gå. Poenget mitt var kort fortalt at jeg i jakten på noen som setter fokus på individet og faktisk diskuterer behovet for en mindre stat har uttrykt sympati for Liberalistenes tanker. De er forøvrig de eneste som har dette på plakaten. Dette er tanker jeg synes er viktige og det kunne falt meg inn ved forrige valg å la min stemmeseddel gi uttrykk for det. Nå endte det ikke slik, jeg stemte FrP. Men om jeg hadde stemt Lib ville det vært for å gi disse synspunktene min støtte. Det betyr ikke nødvendigvis at jeg ønsker å leve i en nattvekterstat. I en bizarro-virkelighet hvor Liberalistene var nær ved å få flertall ved valg ville jeg på ingen måte vurdere å stemme på de.

Jeg kan forstå at et slikt perspektiv kan være vanskelig å fordøye samt at jeg fremstår som en glatt ål når noen forsøker å gripe meg i støtte til det de ser på som forferdeligheter. Men slik er det nå en gang. Det er forøvrig helt rett av deg å pirke bort i slik mulig inkonsistens fra min side i de diskusjonene der det er relevant. Jeg påstår ikke å være feilfri og uten hull i min logikk. Men å bruke det som en hersketeknikk for å ugyldiggjøre mine meninger om andre problemstillinger er ikke spesielt stilig.

Jeg kan godt sitere hele innlegget ditt. Det hjelper deg lite. For «hovedpoenget» ditt står ikke til troende. De sakene jeg her kort nevner, og som sagt står øverst på partiprogrammet, er selve kjernen i Liberalistenes politikk. Det blir som Nei til EU for Senterpartiet. Og det lyder unektelig litt hult når en talsperson for en såpass ekstremistisk politikk beskylder andre for å være ytterliggående. Det må det være lov å påpeke, uten at hårsårheten slår inn. Kommentarer utover det har jeg ikke behov for. Folk får vurdere selv om de synes Nei til EU eller Liberalistene er mest ekstremt.

Men nå er saken den at jeg ikke er en talsperson for Liberalistene sin politikk. Jeg har hevdet at de har et syn på individets frihet og statens størrelse som jeg sympatiserer med og gjerne ville sett en dreining i retning av. Det er perspektiver der som jeg gjerne hadde sett ble en del av det almenne ordskiftet og jeg har vurdert å støtte de av den grunn.

Dette tror jeg du kunne fått en grei forståelse av om du på et eller annet tidspunkt hadde spurt meg om det og da hadde du unngått den feilen du gjør nå. For noe annet enn en feil kan man ikke kalle det når du først tillegger meg synspunkter jeg åpenbart ikke har og så bruker disse tillagte synspunktene til å diskreditere mine meninger om en helt annen sak. En sak vi forøvrig virker å være relativt enige om. Hva med å diskutere den i stedet for å diskutere meg?

[newsflash]

Nå er tross alt Steigan noe med en ganske så klar politisk slagside, Nike går ikke ut med noe politisk, så når man støtter Steigan støtter man noe politisk så er ganske annerledes.

Regner med at du også har noen grenser for hva du ville sett på som et problem, om f.eks et medlem hadde støttet opp om si et nynazistisk selskap er det noe som du hadde sett som problematisk? eller mener du at det er en privatsak også da?

Dersom du mener at det er en privatsak greit nok, for meg så har jeg en grense, og den går når man begynner å lefle med tvilsomt grums. Det betyr ikke at jeg vil nekte de personene å lefle med nettopp det. For det er deres rett, og Nei til EU kan også godta det, men da må også Nei til EU godta at folk reagerer på det, og ser på det som problematisk når ledere i Nei til EU lefler med slikt, og at man da vil assosiere Nei til EU med slikt.

Er det verre å investere i et selskap med en politisk slagside enn noen som mishandler arbeidere?

Og ja, jeg mener dette er et personlig spørsmål. Er det et eller annet som gjør en person uskikket til å inneha et frivillig verv, så er det opp til de som er med i denne organisasjonen og bytte ut vedkommende. Ingen andre.

Og denne "debatten" åpner for en del ubehagelige konsekvenser.

Hvor setter du grensen? Er det ok med homofile i lederverv i frivillige organisasjoner? Kommunister? Eller kun de som har investert i en nettavis på venstresiden?

[Canucks]

Nå er tross alt Steigan noe med en ganske så klar politisk slagside, Nike går ikke ut med noe politisk, så når man støtter Steigan støtter man noe politisk så er ganske annerledes.

Regner med at du også har noen grenser for hva du ville sett på som et problem, om f.eks et medlem hadde støttet opp om si et nynazistisk selskap er det noe som du hadde sett som problematisk? eller mener du at det er en privatsak også da?

Dersom du mener at det er en privatsak greit nok, for meg så har jeg en grense, og den går når man begynner å lefle med tvilsomt grums. Det betyr ikke at jeg vil nekte de personene å lefle med nettopp det. For det er deres rett, og Nei til EU kan også godta det, men da må også Nei til EU godta at folk reagerer på det, og ser på det som problematisk når ledere i Nei til EU lefler med slikt, og at man da vil assosiere Nei til EU med slikt.

Er det verre å investere i et selskap med en politisk slagside enn noen som mishandler arbeidere?

Og ja, jeg mener dette er et personlig spørsmål. Er det et eller annet som gjør en person uskikket til å inneha et frivillig verv, så er det opp til de som er med i denne organisasjonen og bytte ut vedkommende. Ingen andre.

Og denne "debatten" åpner for en del ubehagelige konsekvenser.

Hvor setter du grensen? Er det ok med homofile i lederverv i frivillige organisasjoner? Kommunister? Eller kun de som har investert i en nettavis på venstresiden?

Nå har Nike på ingen måte det som policy å gjøre det, men det er en helt annen diskusjon om noe ganske så annet her.

Så da hadde du ikke hatt noen problemer dersom man hadde sett Nei til EU sentrale medlemmer i f.eks Vigrid etc. for det er deres private forhold.

Jeg er enig i at det er opp til organisasjonen selv å bestemme om de vil bytte ut folk, men de må også godta at det ødelegger ryktet til organisasjonen og skader omdømmet som en seriøs organisasjon når sentrale ledere driver og lefler med ekstremisme.

Det er som sagt opp til organisasjonene selv å vurdere hva slags omdømmer de måtte ønske og ha, og for min del er Steigan,Vigrid etc. noe som gjør at jeg personlig ikke greier og ta slike organisasjoner seriøst om de har det i sin ledelse, men det er meg personlig og hvordan jeg oppfatter det, og er ikke noe jeg ville likt og bli identifisert med, men andre ser tydeligvis annerledes på det og syntes at det er greit med slike grupperinger.

[newsflash]

Nå har Nike på ingen måte det som policy å gjøre det, men det er en helt annen diskusjon om noe ganske så annet her.

Så da hadde du ikke hatt noen problemer dersom man hadde sett Nei til EU sentrale medlemmer i f.eks Vigrid etc. for det er deres private forhold.

Jeg er enig i at det er opp til organisasjonen selv å bestemme om de vil bytte ut folk, men de må også godta at det ødelegger ryktet til organisasjonen og skader omdømmet som en seriøs organisasjon når sentrale ledere driver og lefler med ekstremisme.

Det er som sagt opp til organisasjonene selv å vurdere hva slags omdømmer de måtte ønske og ha, og for min del er Steigan,Vigrid etc. noe som gjør at jeg personlig ikke greier og ta slike organisasjoner seriøst om de har det i sin ledelse, men det er meg personlig og hvordan jeg oppfatter det, og er ikke noe jeg ville likt og bli identifisert med, men andre ser tydeligvis annerledes på det og syntes at det er greit med slike grupperinger.

Du sammenligner det å investere i steigan.no med å være medlem i Vigrid? Beklager, dette blir vel useriøst.

Det er snakk investeringer av private midler. Skal en ekskludere personer som investerer i selskaper med diskutabel moral, så blir listen raskt lang.

Rett og slett.

[Canucks]

Nå har Nike på ingen måte det som policy å gjøre det, men det er en helt annen diskusjon om noe ganske så annet her.

Så da hadde du ikke hatt noen problemer dersom man hadde sett Nei til EU sentrale medlemmer i f.eks Vigrid etc. for det er deres private forhold.

Jeg er enig i at det er opp til organisasjonen selv å bestemme om de vil bytte ut folk, men de må også godta at det ødelegger ryktet til organisasjonen og skader omdømmet som en seriøs organisasjon når sentrale ledere driver og lefler med ekstremisme.

Det er som sagt opp til organisasjonene selv å vurdere hva slags omdømmer de måtte ønske og ha, og for min del er Steigan,Vigrid etc. noe som gjør at jeg personlig ikke greier og ta slike organisasjoner seriøst om de har det i sin ledelse, men det er meg personlig og hvordan jeg oppfatter det, og er ikke noe jeg ville likt og bli identifisert med, men andre ser tydeligvis annerledes på det og syntes at det er greit med slike grupperinger.

Du sammenligner det å investere i steigan.no med å være medlem i Vigrid? Beklager, dette blir vel useriøst.

Det er snakk investeringer av private midler. Skal en ekskludere personer som investerer i selskaper med diskutabel moral, så blir listen rakt lang.

Rett og slett.

Så du har en grense, det var derfor jeg tok det poenget, kan godt bytte det ut med investeringer, for Steigan og Vigrid er for meg rimelig tilsvarende ekstremisme, og det at man har investert i Steigan gjør det ikke formildende her, og hadde ikke vært formildende om man hadde investert tilsvarende i ytre høyre ræl som ytre venstre ræl og ekstremisme om man ønsker og bli oppfattet som en seriøs aktør.

Vi snakker om en ekstremist, og det er som sagt opp til Nei til EU og vurdere hvor de står, men når har man en klar lenke mellom sentrale medlemmer i Nei til EU og Steigan, og det er da opp til Nei til EU og vurdere om det er noe de ønsker og være seg bekjent med. Foretar de seg ingenting så er det selvsagt deres valg som organisasjon, men da må de også godta at andre folk blir gjort klar over at Nei til EU har sentrale medlemmer som investerer i Steigan, og at det for mange blir oppfattet som uheldig, og for min del gjør at jeg personlig ikke greier og ta organisasjonen seriøst, om de ikke rydder opp. Da de nå er linket så direkte til Steigan og ekstremisme på høyt plan og ledernivå.

[newsflash]

Så du har en grense, det var derfor jeg tok det poenget, kan godt bytte det ut med investeringer, for Steigan og Vigrid er for meg rimelig tilsvarende ekstremisme, og det at man har investert i Steigan gjør det ikke formildende her.

Vi snakker om en ekstremist, og det er som sagt opp til Nei til EU og vurdere hvor de står, men når har man en klar lenke mellom sentrale medlemmer i Nei til EU og Steigan, og det er da opp til Nei til EU og vurdere om det er noe de ønsker og være seg bekjent med. Foretar de seg ingenting så er det selvsagt deres valg som organisasjon, men da må de også godta at andre folk blir gjort klar over at Nei til EU har sentrale medlemmer som investerer i Steigan, og at det for mange blir oppfattet som uheldig, og for min del gjør at jeg personlig ikke greier og ta organisasjonen seriøst, om de ikke rydder opp. Da de nå er linket så direkte til Steigan og ekstremisme på høyt plan og ledernivå.

Poenget er at du ikke kan sammenlikne det å investere i et selskap med å være medlem i en organisasjon.

Det finnes en rekke mennesker som har aksjer i Nike, uten at jeg påstår de støtter mishandling av meksikanske arbeidere av den grunn.

[Canucks]

Så du har en grense, det var derfor jeg tok det poenget, kan godt bytte det ut med investeringer, for Steigan og Vigrid er for meg rimelig tilsvarende ekstremisme, og det at man har investert i Steigan gjør det ikke formildende her.

Vi snakker om en ekstremist, og det er som sagt opp til Nei til EU og vurdere hvor de står, men når har man en klar lenke mellom sentrale medlemmer i Nei til EU og Steigan, og det er da opp til Nei til EU og vurdere om det er noe de ønsker og være seg bekjent med. Foretar de seg ingenting så er det selvsagt deres valg som organisasjon, men da må de også godta at andre folk blir gjort klar over at Nei til EU har sentrale medlemmer som investerer i Steigan, og at det for mange blir oppfattet som uheldig, og for min del gjør at jeg personlig ikke greier og ta organisasjonen seriøst, om de ikke rydder opp. Da de nå er linket så direkte til Steigan og ekstremisme på høyt plan og ledernivå.

Poenget er at du ikke kan sammenlikne det å investere i et selskap med å være medlem i en organisasjon.

Det finnes en rekke mennesker som har aksjer i Nike, uten at jeg påstår de støtter mishandling av meksikanske arbeidere av den grunn.

Selvsagt kan man det, men kunne også brukt investeringer i ny nazistisk foretak uten å være medlem selv. Mener du det er greit? Feks investere i stormfront.

[MRSA]

Så du har en grense, det var derfor jeg tok det poenget, kan godt bytte det ut med investeringer, for Steigan og Vigrid er for meg rimelig tilsvarende ekstremisme, og det at man har investert i Steigan gjør det ikke formildende her.

Vi snakker om en ekstremist, og det er som sagt opp til Nei til EU og vurdere hvor de står, men når har man en klar lenke mellom sentrale medlemmer i Nei til EU og Steigan, og det er da opp til Nei til EU og vurdere om det er noe de ønsker og være seg bekjent med. Foretar de seg ingenting så er det selvsagt deres valg som organisasjon, men da må de også godta at andre folk blir gjort klar over at Nei til EU har sentrale medlemmer som investerer i Steigan, og at det for mange blir oppfattet som uheldig, og for min del gjør at jeg personlig ikke greier og ta organisasjonen seriøst, om de ikke rydder opp. Da de nå er linket så direkte til Steigan og ekstremisme på høyt plan og ledernivå.

Poenget er at du ikke kan sammenlikne det å investere i et selskap med å være medlem i en organisasjon.

Det finnes en rekke mennesker som har aksjer i Nike, uten at jeg påstår de støtter mishandling av meksikanske arbeidere av den grunn.

Vil nesten sei at det å finansiere ekstremisme er verre enn å vere medlem

[newsflash]

Selvsagt kan man det, men kunne også brukt investeringer i ny nazistisk foretak uten å være medlem selv. Mener du det er greit? Feks investere i stormfront.

Jeg mener det ville vært et merkelig valg. Som jeg absolutt ikke ville gjort selv.

Men fremdeles en privatsak hvor folk investerer pengene sine.

[newsflash]

Vil nesten sei at det å finansiere ekstremisme er verre enn å vere medlem

Tja, det kan du selvfølgelig mene.

Hvilke andre årsaker mener du at skal sørge for at en ikke kan inneha verv i grasrotsorganisasjoner? Homofili? At en er muslim? At en er kommunist?

[MRSA]

Vil nesten sei at det å finansiere ekstremisme er verre enn å vere medlem

Tja, det kan du selvfølgelig mene.

Hvilke andre årsaker mener du at skal sørge for at en ikke kan inneha verv i grasrotsorganisasjoner? Homofili? At en er muslim? At en er kommunist?

Så du synes det er greit å finansisere ekstremisme. Og i mine auge er ein homofil, muslim eller kommunist like godt menneske som nokon annan.