FA cup finalen Chelsea-Liverpool 14.05

[Ribba]

Her misforstår du. Er lavere poengsnitt forteller deg at dette var en enda større prestasjon den gang. Ikke motsatt. Et høyere poengsnitt er en refleksjon av økte forskjeller og dermed mindre konkurranse. Om enn høyere nivå. Men det er jo ikke interessant når en skal vurdere prestasjonen.

Her forenkler du virkeligheten noe ekstremt. Ja, et lavere poengsnitt er en god indikasjon på at det jevnere, men det sier lite om hvordan nivået i ligaen faktisk er. For er det jevnt fordi alle lagene er gode eller er det jevnt fordi alle lagene er dårlige? Og det samme om du har to lag som stikker av gårde i ligaen. Gjør de det fordi de har dårlige konkurrenter, eller er det fordi disse to lagene bare er latterlig gode?

Nå skal ikke uttale meg for mye om hvordan ståa var i 83/84 når det kommer til nivået, da jeg har begrenset med kjennskap til det. Men i og med Liverpool vant serievinnercupen og Tottenham vant UEFA-cupen, så var England konkurransedyktige i Europa, så kan det jo tyde på et høyt nivå.

Uansett, det jeg vet med sikkerhet, det er at nivået i dagens Premier League er høyt. City er, basert på de fem siste årene, kanskje tidenes beste hjemlige engelske lag, og det er et lag dagens Liverpool må sloss mot. I tillegg er PL den rikeste ligaen i historien, der alle klubbene er steinrike og kan tiltrekke seg spillere som holder høyt nivå. Både Arsenal, Aston Villa, Chelsea, Everton, Man City, Man United, Newcastle og Tottenham er alle lag som har brukt mer netto på spillere enn det Liverpool har de siste fem sesongene (I tillegg har West Ham og Wolves og Brighton brukt marginalt mindre). Den økte kjøpekraften gjør også at de kan tiltrekke seg mange av de beste managerne, samt at klubbene i dag er langt mer profesjonelt drevne klubber enn det var tidligere. Likevel greier Liverpool, sammen med City, og dominere ligaen.

Så det at Liverpool og City har henholdsvis 16 og 19 poengs ledelse til lag nummer tre på tabellen, det skyldes ikke at Chelsea er et dårlig lag. Tvert i mot, Chelsea har bevist at de er blant Europas beste lag. For i tillegg til at de med god sannsynlighet blir nummer tre i ligaen, så har de kommet til finalen i begge hjemlige cupene (begge tapt på straffesparkkonkurranse), samt at de med ekstremt liten margin ble slått ut i CL ut av et av finalelagene. Så Chelsea er et veldig godt fotballag. Det samme gjelder med veldig mange av de andre lagene i PL. De holder høyt nivå, men likevel så blir de dominert av de to nevnte lagene over en sesong. Og det skyldes ikke at det er en liga med mange dårlige lag, men at det er en liga med to latterlig gode lag.

Så ja, 83/84 var en langt jevnere liga enn dagens PL, og det er også fult mulig at det var en veldig god liga med veldig gode lag i. Men i mitt hode er det en større prestasjon å dominere en god liga enn det er å vinne en god liga marginalt. For dagens PL er liga som holder et høyt nivå, selv om den ikke har vært spesielt jevn.

PS: Transfermarkt ble brukt for å se på nettoforbruket på spillerkjøp.

[bønna1/2]

Gratulerer med FA-cupen forresten. Æreløse som dere er regner jeg med det er fullstendig uten bismak at straffen til Mount skulle vært tatt på ny.

Phette deilig seier.

Tatt på nytt? Tynn is?

[tbb]

Ja, en fantastisk prestasjon. Hadde de derimot måtte konkurrert mot et lag alá City, så hadde det blitt med serievinnercupen og ligacupen. Poengsnittet til LFC da ville gitt en fjerdeplass på dagens tabell.

Her misforstår du. Er lavere poengsnitt forteller deg at dette var en enda større prestasjon den gang. Ikke motsatt. Et høyere poengsnitt er en refleksjon av økte forskjeller og dermed mindre konkurranse. Om enn høyere nivå. Men det er jo ikke interessant når en skal vurdere prestasjonen.

Dette er jo en sannhet med modifikasjoner...
City, med sin overlegne økonomi bør naturligvis vinne alt. Og å vinne såpass mye som man har gjort mot den type konkurranse er en voldsom prestasjon. At man distansere klubber med en mye sterkere økonomi enn ens egen forsterker det.
Å vinne i en jevnere liga, det viser at du vinner på ren dyktighet i alle ledd.

Når det gjelder ManU og deres dominans, så var det langt på vei en økonomisk triumf. Børsnoteringen og tidlig CL ga en overlegen økonomisk posisjon, som ikke ble truet før Abramovitsj/Putin erhvervet Chelsea.

Det er ingen klubber som har en voldsomt mye sterkere økonomi enn Liverpool. I tillegg er en på er nivå nå der hver ekstra krone har en avtakende nytteverdi. Med andre ord, ja, Man City har en sterkere økonomi og et klart konkurransefortrinn, men nytteverdien av det vil være avtakende der vi er nå.

Det sentrale er at slik det er i dag er det, fra et ressursperspektiv, kanskje tre-fire klubber som kan vinne. To av dem har vært litt nede for telling de siste årene. Det innebærer at det er to klubber som reelt sett kan vinne slik fotballen er i dag. Liverpool konkurrerer ikke med nitten andre klubber om å vinne PL. Man konkurrerer med en. Dermed er det ikke en sannhet med modifikasjoner i det hele tatt.

Det siste du skriver er en veletablert myte blant Liverpoolfans, men Liverpool brukte mer både på spillerkjøp og lønn gjennom hele 90-tallet enn Man Utd. Jeg mener deres egen Paul Tomkins dokumenterte dette for et par år siden.

[tbb]

Her misforstår du. Er lavere poengsnitt forteller deg at dette var en enda større prestasjon den gang. Ikke motsatt. Et høyere poengsnitt er en refleksjon av økte forskjeller og dermed mindre konkurranse. Om enn høyere nivå. Men det er jo ikke interessant når en skal vurdere prestasjonen.

Her forenkler du virkeligheten noe ekstremt. Ja, et lavere poengsnitt er en god indikasjon på at det jevnere, men det sier lite om hvordan nivået i ligaen faktisk er. For er det jevnt fordi alle lagene er gode eller er det jevnt fordi alle lagene er dårlige? Og det samme om du har to lag som stikker av gårde i ligaen. Gjør de det fordi de har dårlige konkurrenter, eller er det fordi disse to lagene bare er latterlig gode?

Nå skal ikke uttale meg for mye om hvordan ståa var i 83/84 når det kommer til nivået, da jeg har begrenset med kjennskap til det. Men i og med Liverpool vant serievinnercupen og Tottenham vant UEFA-cupen, så var England konkurransedyktige i Europa, så kan det jo tyde på et høyt nivå.

Uansett, det jeg vet med sikkerhet, det er at nivået i dagens Premier League er høyt. City er, basert på de fem siste årene, kanskje tidenes beste hjemlige engelske lag, og det er et lag dagens Liverpool må sloss mot. I tillegg er PL den rikeste ligaen i historien, der alle klubbene er steinrike og kan tiltrekke seg spillere som holder høyt nivå. Både Arsenal, Aston Villa, Chelsea, Everton, Man City, Man United, Newcastle og Tottenham er alle lag som har brukt mer netto på spillere enn det Liverpool har de siste fem sesongene (I tillegg har West Ham og Wolves og Brighton brukt marginalt mindre). Den økte kjøpekraften gjør også at de kan tiltrekke seg mange av de beste managerne, samt at klubbene i dag er langt mer profesjonelt drevne klubber enn det var tidligere. Likevel greier Liverpool, sammen med City, og dominere ligaen.

Så det at Liverpool og City har henholdsvis 16 og 19 poengs ledelse til lag nummer tre på tabellen, det skyldes ikke at Chelsea er et dårlig lag. Tvert i mot, Chelsea har bevist at de er blant Europas beste lag. For i tillegg til at de med god sannsynlighet blir nummer tre i ligaen, så har de kommet til finalen i begge hjemlige cupene (begge tapt på straffesparkkonkurranse), samt at de med ekstremt liten margin ble slått ut i CL ut av et av finalelagene. Så Chelsea er et veldig godt fotballag. Det samme gjelder med veldig mange av de andre lagene i PL. De holder høyt nivå, men likevel så blir de dominert av de to nevnte lagene over en sesong. Og det skyldes ikke at det er en liga med mange dårlige lag, men at det er en liga med to latterlig gode lag.

Så ja, 83/84 var en langt jevnere liga enn dagens PL, og det er også fult mulig at det var en veldig god liga med veldig gode lag i. Men i mitt hode er det en større prestasjon å dominere en god liga enn det er å vinne en god liga marginalt. For dagens PL er liga som holder et høyt nivå, selv om den ikke har vært spesielt jevn.

PS: Transfermarkt ble brukt for å se på nettoforbruket på spillerkjøp.

Liverpooo bruker like mye på lønn som de fire nederste klubbene til sammen. Man bruker omtrent like mye som Spurs og Everton til sammen. Og de to siste klubbene der er nummer 6 og 7 på lønnstabellen.

[morrisey]

Her misforstår du. Er lavere poengsnitt forteller deg at dette var en enda større prestasjon den gang. Ikke motsatt. Et høyere poengsnitt er en refleksjon av økte forskjeller og dermed mindre konkurranse. Om enn høyere nivå. Men det er jo ikke interessant når en skal vurdere prestasjonen.

Dette er jo en sannhet med modifikasjoner...
City, med sin overlegne økonomi bør naturligvis vinne alt. Og å vinne såpass mye som man har gjort mot den type konkurranse er en voldsom prestasjon. At man distansere klubber med en mye sterkere økonomi enn ens egen forsterker det.
Å vinne i en jevnere liga, det viser at du vinner på ren dyktighet i alle ledd.

Når det gjelder ManU og deres dominans, så var det langt på vei en økonomisk triumf. Børsnoteringen og tidlig CL ga en overlegen økonomisk posisjon, som ikke ble truet før Abramovitsj/Putin erhvervet Chelsea.

Det er ingen klubber som har en voldsomt mye sterkere økonomi enn Liverpool. I tillegg er en på er nivå nå der hver ekstra krone har en avtakende nytteverdi. Med andre ord, ja, Man City har en sterkere økonomi og et klart konkurransefortrinn, men nytteverdien av det vil være avtakende der vi er nå.

Det sentrale er at slik det er i dag er det, fra et ressursperspektiv, kanskje tre-fire klubber som kan vinne. To av dem har vært litt nede for telling de siste årene. Det innebærer at det er to klubber som reelt sett kan vinne slik fotballen er i dag. Liverpool konkurrerer ikke med nitten andre klubber om å vinne PL. Man konkurrerer med en. Dermed er det ikke en sannhet med modifikasjoner i det hele tatt.

Det siste du skriver er en veletablert myte blant Liverpoolfans, men Liverpool brukte mer både på spillerkjøp og lønn gjennom hele 90-tallet enn Man Utd. Jeg mener deres egen Paul Tomkins dokumenterte dette for et par år siden.

Ja, de brukte store summer hele "Fergusonperioden", og de knakk nesten ryggen på det... Om de brukte mer, mindre eller det samme skal jeg ikke ha sagt, men de brukte ihvertfall mer enn de hadde grunnlag for.
De periodene man har vært veldig god derimot, der er det andre som har brukt betraktelig mye mer.
Og så er det dette med utgifter på transfers, og bare regne dem... Det er noe som heter lønninger også.

[TheOpiate]

Veldig spesielt å hevde at det var så utrolig jevnt i PL i Fergi-perioden, mens de i nyere tid kun har vært en reell konkurrent til Liverpool(City). Foruten følgende år, hvor det var forholdsvis jevnt mellom to lag: 94/95, 95/96, 97/98, 98/99, 02/03, 06/07(tildels), 07/08, 09/10 og 11/12. Så har ligavinneren(som regel Man Utd) hatt forholdvis lite konkurranse om ligatitlene. Kort oppsummert så var det i hele Fergi-perioden enten ett two horse-race eller praktisk talt en ren parademars for Man Utd. Ikke helt ulikt det vi har sett de siste årene. Så vidt jeg kunne se, så var det aldri tre lag som i en enkeltsesong så ut som potensielle tittelkandidater og kjempet jevnt over en hel sesong.

Host gjerne opp den Tomkins-artikkelen. Jeg vet Liverpool brukte mye og dumt gjennom store deler av 90-tallet, men vi hadde sjeldent større stjerner enn Man Utd, og kvaliteten har som regel gjennspeilet seg i lønningene. Inntil du hoster opp denne artikkelen så får vi vel kanskje se på begge disse påstandene som myter(altså også din egen påstand).

Det som kanskje også er fint å ta stilling til hvis man absolutt må sammenligne perioder på denne måten er at Liverpool aldri har vært i nærheten av å være den økonomisk ledende klubben i England, mens Man Utd med få unntak var det under hele Fergi-perioden. Man Utd har stort sett i nyere tid tålt å bomme på transfermarkedet, en luksus Liverpool faktisk aldri har hatt.

[Funkhouser]

Host gjerne opp den Tomkins-artikkelen. Jeg vet Liverpool brukte mye og dumt gjennom store deler av 90-tallet, men vi hadde sjeldent større stjerner enn Man Utd, og kvaliteten har som regel gjennspeilet seg i lønningene. Inntil du hoster opp denne artikkelen så får vi vel kanskje se på begge disse påstandene som myter(altså også din egen påstand).

Liverpool brukte mer på 90-tallet, slik United bruker mer nå. Penger er naturligvis ingen garanti for suksess, men det at lag bruker penger som fulle sjømenn uten å oppnå suksess er jo heller ikke et argument for at ikke det er et stort konkurransefortrinn å ha disse pengene. Det Liverpool drev med på 90-tallet og United etter 2013 er jo selve krem-eksemplene på at høyt pengeforbruk har lite for seg hvis ikke det bunner i en god langsiktig strategi. Men ser man da på City så hadde jo de åpenbart en plan fra tidlig 2010-tallet om å kopiere Barcelona, og det har kostet det hvite ut av øyene og så litt til - det er ikke slik at de hadde klart å ta disse stegene uten de absurde midlene de har til rådighet. Altså et utrolig konkurransefortrinn, og jeg stiler store spørsmålstegn til at nytteverdien av de ekstra midlene de sitter på avtar særlig slik det påstås.

Så er det jo en ond sirkel å bli en slags 'nesten'-klubb. Hvis ikke man opererer ekstremt lurt (noe Liverpool aldri gjorde fra 1990-2011) vil man jo fort ende opp med å måtte betale det lille ekstra hele tiden for å få disse spillerne fra nest eller tredje øverste sjiktet. Der Liverpool betalte nesten 20 millioner pund for Robbie Keane kunne United bare få år senere kjøpe RvP for noen få lapper mer og ta ligagullet nesten ene og alene pga. denne overgangen. Nivåforskjeller, men det er ikke slik at Liverpool kunne gjort det samme på den tiden. Og det er klart det kostet Liverpool ekstremt med penger og gjorde at man over to tiår kunne bruke omtrent det samme som United på overganger og allikevel omtrent aldri være i nærheten sportslig.

[William_S]

Tja hva skal man si? Idiotisk at jeg sa ja til en jobbvakt i går kveld men men. Det skal garantert ikke skje om to uker med CL finalen. Uansett for noen mentale monstre laget er altså. Nr 2 på tabellen mot nr 3 på tabellen. Bare synd det gikk til ekstraomganger og straffekonk - det kan koste dyrt i ligainnspurten. Men men ligaen er det vel kun teori igjen som kan gi oss tittelen, men det kan jo bli gøy om West Ham vinner i dag og vi tar en skikkelig målfest mot Soton 17 mai. West Ham har uansett ting å spille for og også vist seg å være en nøtt for topplagene å møte.

[GatlingGun]

Kamptråder er litt som når læreren i 5.klasse må gå en ut på gangen for å ta en telefon eller ta en tur på do.

[Jack]

Thiago oppførte seg tidvis som en tulling i går og det er særdeles merkelig at denne ikke ble plukket opp av VAR

[TerryMcDermott]

--- Perfekt takling,nothing to see here.

[Faquarl]

Thiago oppførte seg tidvis som en tulling i går og det er særdeles merkelig at denne ikke ble plukket opp av VAR

Det der er 100% rødt kort, men dommer i går hadde bestemt seg lenge før kamp at han ikke skulle vise ut noen. Han turte knapt å gi gule kort for helt åpenbare gule kort-forseelser.

[k9b]

Thiago oppførte seg tidvis som en tulling i går og det er særdeles merkelig at denne ikke ble plukket opp av VAR

Blokking, ikke takling tross alt. Var vel ikke nær Mount i det hele tatt?

[Jack]

Thiago oppførte seg tidvis som en tulling i går og det er særdeles merkelig at denne ikke ble plukket opp av VAR

Blokking, ikke takling tross alt. Var vel ikke nær Mount i det hele tatt?

[MentalM]

Blokking, ikke takling tross alt. Var vel ikke nær Mount i det hele tatt?

DET er en interessant take

[Yesil]

Thiago oppførte seg tidvis som en tulling i går og det er særdeles merkelig at denne ikke ble plukket opp av VAR

Hva skal VAR gjøre der da? Det er jo ikke snakk om rødt kort. Treffer ikke Mount med beina og det er heller ikke spesielt nære. Ingen protester fra Mount eller noen andre Chelsea-spillere heller. Ikke en reaksjon engang.

En typisk ikke-situasjon som noen fans med en agenda velger å blåse seg opp over.

[Saliph]

Ganske spesielt å slå fast at det der ikke er rødt kort basert på de bildene. Thiago hopper inn i full fart med to strake ben. Fra han hopper har han null kontroll, og det er et ganske langt hopp, og det ser da vitterlig ikke ut som om han er langt unna å treffe benet til Mount heller.

[MentalM]

Ganske spesielt å slå fast at det der ikke er rødt kort basert på de bildene. Thiago hopper inn i full fart med to strake ben. Fra han hopper har han null kontroll, og det er et ganske langt hopp, og det ser da vitterlig ikke ut som om han er langt unna å treffe benet til Mount heller.

Legg til denne og. Kovacic heldig som har ankelen sin inntakt etter den.

To taklinger som begge er klink røde. Hadde Xhaka tatt dem hadde han vel fått 5 røde kort.

[Yesil]

Ganske spesielt å slå fast at det der ikke er rødt kort basert på de bildene. Thiago hopper inn i full fart med to strake ben. Fra han hopper har han null kontroll, og det er et ganske langt hopp, og det ser da vitterlig ikke ut som om han er langt unna å treffe benet til Mount heller.

Null kontroll, men tar utelukkende ball og ikke mann. Flaks.

At det er 0 Chelsea-spillere som i det heletatt roper på frispark der forteller alt du trenger å vite. Det er en situasjon som ser styggere ut enn den er pga. vinkelen. Det er såpass stor avstand fra Thiago til Mount at det ikke går under "setter motspiller i fare". Ganske langt unna også.

Ingen reagerer. Ingen. Ingen spillere. Ikke dommer, ikke VAR. Men sofaeksperter som har sett en reprise fra én vinkel på twitter, de skal ha dette til VAR-mat og rødt kort...

[Saliph]

Ganske spesielt å slå fast at det der ikke er rødt kort basert på de bildene. Thiago hopper inn i full fart med to strake ben. Fra han hopper har han null kontroll, og det er et ganske langt hopp, og det ser da vitterlig ikke ut som om han er langt unna å treffe benet til Mount heller.

Null kontroll, men tar utelukkende ball og ikke mann. Flaks.

At det er 0 Chelsea-spillere som i det heletatt roper på frispark der forteller alt du trenger å vite. Det er en situasjon som ser styggere ut enn den er pga. vinkelen. Det er såpass stor avstand fra Thiago til Mount at det ikke går under "setter motspiller i fare". Ganske langt unna også.

Ingen reagerer. Ingen. Ingen spillere. Ikke dommer, ikke VAR. Men sofaeksperter som har sett en reprise fra én vinkel på twitter, de skal ha dette til VAR-mat og rødt kort...

Det er mulig vinkelen gjør det noe verre ja, derav forbeholdet "basert på de bildene". Hvis du har bilder fra en annen vinkel så må du gjerne poste.

[Yesil]

Ganske spesielt å slå fast at det der ikke er rødt kort basert på de bildene. Thiago hopper inn i full fart med to strake ben. Fra han hopper har han null kontroll, og det er et ganske langt hopp, og det ser da vitterlig ikke ut som om han er langt unna å treffe benet til Mount heller.

Null kontroll, men tar utelukkende ball og ikke mann. Flaks.

At det er 0 Chelsea-spillere som i det heletatt roper på frispark der forteller alt du trenger å vite. Det er en situasjon som ser styggere ut enn den er pga. vinkelen. Det er såpass stor avstand fra Thiago til Mount at det ikke går under "setter motspiller i fare". Ganske langt unna også.

Ingen reagerer. Ingen. Ingen spillere. Ikke dommer, ikke VAR. Men sofaeksperter som har sett en reprise fra én vinkel på twitter, de skal ha dette til VAR-mat og rødt kort...

Det er mulig vinkelen gjør det noe verre ja, derav forbeholdet "basert på de bildene". Hvis du har bilder fra en annen vinkel så må du gjerne poste.

Jeg synes ikke de ser veldig stygt ut på de bildene der heller. Treffer ball, ikke særlig nær Mount og ingen involverte ser noen som helst grunn til å reagere.

Jeg har ikke link liggende, men skal poste om bildene dukker opp igjen.

[Faquarl]

Jeg klarer ikke å mene noe annet enn at laget mitt er best i alt og uskyldige i alt galt.

[WaltonBR]

Tøvet fra alle de bitre gjør seieren så jævlig mye bedre.

Up the Reds!

[SirJames]

JAAAAAAAAAADDDAAAAAA!!!

[Faquarl]

JAAAAAAAAAADDDAAAAAA!!!

Her

[Tormund]

Thiago oppførte seg tidvis som en tulling i går og det er særdeles merkelig at denne ikke ble plukket opp av VAR

Blokking, ikke takling tross alt. Var vel ikke nær Mount i det hele tatt?

Bare varrr, dummeste jeg har sett....



Finner vi en pall?