Sverige og Finland inn i NATO

[Karatel]

På én måte er det dét, på en annen måte er jo dette definitivt et NATO-spørsmål, spesielt mtp hva som kan bli status på Åland rundt militært nærvær.

NATO har vel ikke noen umiddelbar interesse av å militarisere Åland, men det kan forandre seg ved videre russisk aggresjon.

Nettopp, og kan da ikke finnene finne på smi mens jernet er varmt da?

"Ett finländskt medlemskap i Nato går att förena med Ålands status som demilitariserat och neutraliserat område. De internationella avtal som reglerar Ålands särställning ska inte heller i framtiden kunna ifrågasättas med hänvisning till Natoavtalet, betonar landskapsregeringen i sitt utlåtande till riksdagens utrikesutskott."

https://svenska.yle.fi/a/7-10016342

[GiPazzini_85]

NATO har vel ikke noen umiddelbar interesse av å militarisere Åland, men det kan forandre seg ved videre russisk aggresjon.

Nettopp, og kan da ikke finnene finne på smi mens jernet er varmt da?

"Ett finländskt medlemskap i Nato går att förena med Ålands status som demilitariserat och neutraliserat område. De internationella avtal som reglerar Ålands särställning ska inte heller i framtiden kunna ifrågasättas med hänvisning till Natoavtalet, betonar landskapsregeringen i sitt utlåtande till riksdagens utrikesutskott."

https://svenska.yle.fi/a/7-10016342

Ja da, jeg er klar over disse uttalelsene også. Men det endrer ikke problemstillingen jeg prøver å løfte.

[Karatel]

Nettopp, og kan da ikke finnene finne på smi mens jernet er varmt da?

"Ett finländskt medlemskap i Nato går att förena med Ålands status som demilitariserat och neutraliserat område. De internationella avtal som reglerar Ålands särställning ska inte heller i framtiden kunna ifrågasättas med hänvisning till Natoavtalet, betonar landskapsregeringen i sitt utlåtande till riksdagens utrikesutskott."

https://svenska.yle.fi/a/7-10016342

Ja da, jeg er klar over disse uttalelsene også. Men det endrer ikke problemstillingen jeg prøver å løfte.

En militarisering av Åland vil være et brudd både på interne finske og internasjonale avtaler og vil nok bli oppfattet som en agressiv handling.

Men som det så ofte har vist seg, er ikke avtaler så mye verd i en krigssituasjon, da er det meget mulig at ingen vil bry seg om Ålands spesielle status hvis det virkelig er fare for krig.

[Frode57]

Et nytt jernteppe senker seg over Europa. Det er lett å gjennomskue EU og USA . Men det blir tungt å være europeere som nå skal dele på mindre ressurser.

[PapaSmurf]

Et nytt jernteppe senker seg over Europa. Det er lett å gjennomskue EU og USA . Men det blir tungt å være europeere som nå skal dele på mindre ressurser.

Lett å gjennomskue EU og USA din gjøk?

Russlands planer om å skape et nytt stor-Russland der de tar makten i Ukraina, Belarus og Baltikum er jo avslørt.

Du må se å tappe hauet ditt i dass.

[olek1970]

"Ett finländskt medlemskap i Nato går att förena med Ålands status som demilitariserat och neutraliserat område. De internationella avtal som reglerar Ålands särställning ska inte heller i framtiden kunna ifrågasättas med hänvisning till Natoavtalet, betonar landskapsregeringen i sitt utlåtande till riksdagens utrikesutskott."

https://svenska.yle.fi/a/7-10016342

Ja da, jeg er klar over disse uttalelsene også. Men det endrer ikke problemstillingen jeg prøver å løfte.

En militarisering av Åland vil være et brudd både på interne finske og internasjonale avtaler og vil nok bli oppfattet som en agressiv handling.

Men som det så ofte har vist seg, er ikke avtaler så mye verd i en krigssituasjon, da er det meget mulig at ingen vil bry seg om Ålands spesielle status hvis det virkelig er fare for krig.

Er det denne avtalen(artikkel 3) som fortsatt gjelder?

https://kulturstiftelsen.ax/internation ... alisering/

[olek1970]

Et nytt jernteppe senker seg over Europa. Det er lett å gjennomskue EU og USA . Men det blir tungt å være europeere som nå skal dele på mindre ressurser.

Lett å gjennomskue EU og USA din gjøk?

Russlands planer om å skape et nytt stor-Russland der de tar makten i Ukraina, Belarus og Baltikum er jo avslørt.

Du må se å tappe hauet ditt i dass.

Bare når det gjelder Ukraina har jo Russland brutt minst to avtaler hvor de forplikter seg til å respektere bl.a. Ukrainas suverenitet og grenser.
Budapest Memorandum er jo vel kjent for de fleste, denne avtalen mellom Ukraina og Russland fra 1997 er kanskje ikke like kjent blant alle:
https://treaties.un.org/doc/Publication ... -52240.pdf

Les artikkel 2(på engelsk på side 31). Liten tvil om at Russland har brutt denne avtalen også ja.

[PapaSmurf]

Et nytt jernteppe senker seg over Europa. Det er lett å gjennomskue EU og USA . Men det blir tungt å være europeere som nå skal dele på mindre ressurser.

Lett å gjennomskue EU og USA din gjøk?

Russlands planer om å skape et nytt stor-Russland der de tar makten i Ukraina, Belarus og Baltikum er jo avslørt.

Du må se å tappe hauet ditt i dass.

Bare når det gjelder Ukraina har jo Russland brutt minst to avtaler hvor de forplikter seg til å respektere bl.a. Ukrainas suverenitet og grenser.
Budapest Memorandum er jo vel kjent for de fleste, denne avtalen mellom Ukraina og Russland fra 1997 er kanskje ikke like kjent blant alle:
https://treaties.un.org/doc/Publication ... -52240.pdf

Les artikkel 2(på engelsk på side 31). Liten tvil om at Russland har brutt denne avtalen også ja.

Russere har aldri brydd seg om avtaler eller regler.

Eller de er jo veldig opptatt av dem om de er den som rammes av avtalebruddet. Da er det krise.

De ser på seg selv som bedre enn andre. I egne øyne har de lov til å gjøre hva de vil i kraft av å være russere.

Mulig det henger igjen fra kommunismen. George Orwell sa det godt i Animal Farm. «Alle dyr er like, men noen er likere enn andre».

[olek1970]

Lett å gjennomskue EU og USA din gjøk?

Russlands planer om å skape et nytt stor-Russland der de tar makten i Ukraina, Belarus og Baltikum er jo avslørt.

Du må se å tappe hauet ditt i dass.

Bare når det gjelder Ukraina har jo Russland brutt minst to avtaler hvor de forplikter seg til å respektere bl.a. Ukrainas suverenitet og grenser.
Budapest Memorandum er jo vel kjent for de fleste, denne avtalen mellom Ukraina og Russland fra 1997 er kanskje ikke like kjent blant alle:
https://treaties.un.org/doc/Publication ... -52240.pdf

Les artikkel 2(på engelsk på side 31). Liten tvil om at Russland har brutt denne avtalen også ja.

Russere har aldri brydd seg om avtaler eller regler.

Eller de er jo veldig opptatt av dem om de er den som rammes av avtalebruddet. Da er det krise.

De ser på seg selv som bedre enn andre. I egne øyne har de lov til å gjøre hva de vil i kraft av å være russere.

Dessverre sant det. Er vel kun en avtale de har holdt som jeg kommer på. Og det var som Sovjetunionen. Og den ble inngått 23.08.1939, med Nazi-Tyskland.

Er garantert flere da, men de har brutt flere avtaler/gitt faen i flere forpliktelser og lovnader enn de har holdt. Det er jeg ganske sikker på.

[MacanGTS]

Ryssland kan återta Bomarsunds fästning som de byggde på Åland efter fredsavtalet med Sverige i Fredrikshamn 1809.

Att Åland genom avtal numera är demilitariserat tar nog Ryssland lätt på.

[Karatel]

Ja da, jeg er klar over disse uttalelsene også. Men det endrer ikke problemstillingen jeg prøver å løfte.

En militarisering av Åland vil være et brudd både på interne finske og internasjonale avtaler og vil nok bli oppfattet som en agressiv handling.

Men som det så ofte har vist seg, er ikke avtaler så mye verd i en krigssituasjon, da er det meget mulig at ingen vil bry seg om Ålands spesielle status hvis det virkelig er fare for krig.

Er det denne avtalen(artikkel 3) som fortsatt gjelder?

https://kulturstiftelsen.ax/internation ... alisering/

Hvis avtalen ikke er blitt opphevet, antar jeg at den fortsatt gjelder. Jeg har tidligere bare hørt om denne avtalen, men aldri sett den før.

Hvis vi holder oss til Norge, gir Svalbard-traktaten av 9. februar 1920 Norge suverenitet over Svalbard, men fastslår at Svalbard et et demilitarisert område. Den avtalen gjelder ennå.

Ved unionsoppløsning i 1905 ble det opprettet en 15 kilometer bred demilitarisert sone på begge sier av grensen Norge-Sverige fra Hvaler til Finnskogen. Denne demilitariserte sonen ble ikke avskaffet før i 1993, det var trolig Sovjetunionens sammenbrudd som gjorde slutt på sovjetiske protester mot å slippe NATO inn i denne sonen.

"I nesten 90 år måtte det norske Forsvaret holde seg unna svenskegrensen sør for Elverum."

"Der hadde ingen bevæpnet soldat lov å oppholde seg. Slik var det helt til 1993."

"Men fredelige Norge hadde også en demilitarisert sone, og det er ikke så lenge siden.

Den gikk fra Kirkøy på Hvaler og langs svenskegrensen helt nord til riksrøys 108 øst for Elverum. Sonen gikk ca. 15 kilometer inn i landet. Dette var siste rest av den spente situasjonen under nesten-krigen i 1905."

"I 1952 begynte statsministrene å diskutere avvikling av sonen. Men i mellomtiden var den igjen blitt et forhandlingskort, i en større og langt mer innviklet sak.

Norge ble nemlig medlem av NATO i 1949, og sonen ble da liggende langs NATOs østgrense.

Sovjetunionen var klare på at de ville oppfatte en «militarisering» av dette området som en uakseptabel utvidelse av NATOs handlingsrom.

Det samme skjedde igjen på 1970-tallet. Og der sto saken i 40 år, mens Forsvarets lastebiler ikke hadde lov å stoppe mellom Aurskog og Liermåsan på grunn av internasjonal storpolitikk."

"Først i 1992 undertegnet den svenske og norske regjering en avtale om avvikling av den nøytrale sonen, som formelt opphørte å eksistere 4. april 1993."

https://www.aftenposten.no/historie/i/O ... resultatet

Da var det trolig sovjetisk motstand som gjorde at denne demilitariserte sonen besto så lenge som den gjorde.

[MacanT]

Et nytt jernteppe senker seg over Europa. Det er lett å gjennomskue EU og USA . Men det blir tungt å være europeere som nå skal dele på mindre ressurser.

Give me strength.

[olek1970]

En militarisering av Åland vil være et brudd både på interne finske og internasjonale avtaler og vil nok bli oppfattet som en agressiv handling.

Men som det så ofte har vist seg, er ikke avtaler så mye verd i en krigssituasjon, da er det meget mulig at ingen vil bry seg om Ålands spesielle status hvis det virkelig er fare for krig.

Er det denne avtalen(artikkel 3) som fortsatt gjelder?

https://kulturstiftelsen.ax/internation ... alisering/

Hvis avtalen ikke er blitt opphevet, antar jeg at den fortsatt gjelder. Jeg har tidligere bare hørt om denne avtalen, men aldri sett den før.

Hvis vi holder oss til Norge, gir Svalbard-traktaten av 9. februar 1920 Norge suverenitet over Svalbard, men fastslår at Svalbard et et demilitarisert område. Den avtalen gjelder ennå.

Ved unionsoppløsning i 1905 ble det opprettet en 15 kilometer bred demilitarisert sone på begge sier av grensen Norge-Sverige fra Hvaler til Finnskogen. Denne demilitariserte sonen ble ikke avskaffet før i 1993, det var trolig Sovjetunionens sammenbrudd som gjorde slutt på sovjetiske protester mot å slippe NATO inn i denne sonen.

"I nesten 90 år måtte det norske Forsvaret holde seg unna svenskegrensen sør for Elverum."

"Der hadde ingen bevæpnet soldat lov å oppholde seg. Slik var det helt til 1993."

"Men fredelige Norge hadde også en demilitarisert sone, og det er ikke så lenge siden.

Den gikk fra Kirkøy på Hvaler og langs svenskegrensen helt nord til riksrøys 108 øst for Elverum. Sonen gikk ca. 15 kilometer inn i landet. Dette var siste rest av den spente situasjonen under nesten-krigen i 1905."

"I 1952 begynte statsministrene å diskutere avvikling av sonen. Men i mellomtiden var den igjen blitt et forhandlingskort, i en større og langt mer innviklet sak.

Norge ble nemlig medlem av NATO i 1949, og sonen ble da liggende langs NATOs østgrense.

Sovjetunionen var klare på at de ville oppfatte en «militarisering» av dette området som en uakseptabel utvidelse av NATOs handlingsrom.

Det samme skjedde igjen på 1970-tallet. Og der sto saken i 40 år, mens Forsvarets lastebiler ikke hadde lov å stoppe mellom Aurskog og Liermåsan på grunn av internasjonal storpolitikk."

"Først i 1992 undertegnet den svenske og norske regjering en avtale om avvikling av den nøytrale sonen, som formelt opphørte å eksistere 4. april 1993."

https://www.aftenposten.no/historie/i/O ... resultatet

Da var det trolig sovjetisk motstand som gjorde at denne demilitariserte sonen besto så lenge som den gjorde.

Avtalen jeg viste til gjelder nok fortsatt. Har ikke funnet noe som tyder på noe annet.

[Frode57]

Om noen trenger styrke er en sak. Gamle avtaler er glemt. Nå gjelder det for finnene å komme med i Nato mens russerne er opptatt i Ukraina.

Hele vesten er på krigsfot. Det koster. Har lest et sted at minimum % av BNP til militæret i land blir satt opp til 3%.

Jens Stoltenberg har sagt dette blir en langvarig krig. Spørsmålet blir hvem skal betale for våpen og ammunisjon som Raufoss og Kongsberg nå produserer. Norge kan fort bli sittende med skjegget i postkassen.

Det man kan konstatere er at Nato har blitt enormt stort.

[Karatel]

Er det denne avtalen(artikkel 3) som fortsatt gjelder?

https://kulturstiftelsen.ax/internation ... alisering/

Hvis avtalen ikke er blitt opphevet, antar jeg at den fortsatt gjelder. Jeg har tidligere bare hørt om denne avtalen, men aldri sett den før.

Hvis vi holder oss til Norge, gir Svalbard-traktaten av 9. februar 1920 Norge suverenitet over Svalbard, men fastslår at Svalbard et et demilitarisert område. Den avtalen gjelder ennå.

Ved unionsoppløsning i 1905 ble det opprettet en 15 kilometer bred demilitarisert sone på begge sier av grensen Norge-Sverige fra Hvaler til Finnskogen. Denne demilitariserte sonen ble ikke avskaffet før i 1993, det var trolig Sovjetunionens sammenbrudd som gjorde slutt på sovjetiske protester mot å slippe NATO inn i denne sonen.

"I nesten 90 år måtte det norske Forsvaret holde seg unna svenskegrensen sør for Elverum."

"Der hadde ingen bevæpnet soldat lov å oppholde seg. Slik var det helt til 1993."

"Men fredelige Norge hadde også en demilitarisert sone, og det er ikke så lenge siden.

Den gikk fra Kirkøy på Hvaler og langs svenskegrensen helt nord til riksrøys 108 øst for Elverum. Sonen gikk ca. 15 kilometer inn i landet. Dette var siste rest av den spente situasjonen under nesten-krigen i 1905."

"I 1952 begynte statsministrene å diskutere avvikling av sonen. Men i mellomtiden var den igjen blitt et forhandlingskort, i en større og langt mer innviklet sak.

Norge ble nemlig medlem av NATO i 1949, og sonen ble da liggende langs NATOs østgrense.

Sovjetunionen var klare på at de ville oppfatte en «militarisering» av dette området som en uakseptabel utvidelse av NATOs handlingsrom.

Det samme skjedde igjen på 1970-tallet. Og der sto saken i 40 år, mens Forsvarets lastebiler ikke hadde lov å stoppe mellom Aurskog og Liermåsan på grunn av internasjonal storpolitikk."

"Først i 1992 undertegnet den svenske og norske regjering en avtale om avvikling av den nøytrale sonen, som formelt opphørte å eksistere 4. april 1993."

https://www.aftenposten.no/historie/i/O ... resultatet

Da var det trolig sovjetisk motstand som gjorde at denne demilitariserte sonen besto så lenge som den gjorde.

Avtalen jeg viste til gjelder nok fortsatt. Har ikke funnet noe som tyder på noe annet.

Avtalen gjelder nok, men som det viste seg med Svalbard-traktaten: når krigen kommer, er slike avtaler ikke verd papiret de er skrevet på.

Under andre verdenskrig etablerte tyskerne værstasjoner på Svalbard og norske og britisk styrker kom straks for å ødelegge dem.

"I 1942 forsøkte nordmennene å ta kontroll over Svalbard igjen. Et forsøk ble gjort i samarbeid med britene. «Operasjon Frithamn» hadde to små skip, Isbjørn og Selis. Fire tyske fly angrep de to skipene natt til 14.mai, i Grønfjorden; Isbjørn sank, Selis tok fyr, og 14 mennesker ble drept. Resten av styrken opprettet en garnison med omtrent 80 soldater i Barentsburg, som hadde blitt så godt som jevnet med jorden sommeren før. Den tyske værstasjonen Knospe i Krossfjorden ble oppdaget, og en tysk soldat ble skutt. En tysk ubåt som kom for å hente bemanningen ved værstasjonen, angrep den norske leiren i Krossfjorden. Denne angrepet kostet en norsk soldat livet. Senere samme år etablerte tyskerne på nytt en værstasjon, på samme sted i Krossfjorden (stasjon «Nussbaum»)."

"I september 1943 overrasket tyskerne nordmennene med et stort angrep fra den norske krigsflåten fra Nord-Norge, som tyskerne hadde tatt. Denne flåten hadde, sant å si, lite annet å gjøre. De to store krigsskipene Scharnhorst og Tirpitz, samt et større antall mindre skip, bombet Barentsburg og Longyearbyen. Ni norske soldater ble drept, og 41 tatt til fange. Den norske garnisonen ble snart etablert på nytt, denne gangen i Longyearbyen."

https://www.spitsbergen-svalbard.no/sva ... skrig.html

At Svalbard-traktaten bestemte at Svalbard skulle være et demilitarisert område, var det ingen som brydde seg om.

[Guttorm123]

Dette bør vel kanskje hjelpe på:

Rasmus Paludan misstänks för hets mot folkgrupp efter en koranbränning i Malmö under påskupploppen 2022 – nästan ett år efter händelsen.

Det händer när Sveriges Natoförhandlingar kollapsat på grund av Erdogans kritik mot koranbränningarna.

Men åklagaren Adrien Combier-Hogg säger att utredningstekniska skäl ligger bakom att Paludan först nu kontaktats av polisen.

– Under en tid har vi nu varit redo att hålla förhör med honom och delge misstankar, men vi har inte kommit till skott.


https://www.expressen.se/nyheter/paluda ... upploppen/

[MacanGTS]

Ungern vill ha mer betalt av EU:s ordförandeland Sverige innan de ratificerar NATO-ansökningarna från Sverige och Finland och skjuter därför ännu en gång upp omröstningen i sitt parlament.

[William_S]

Ungern vill ha mer betalt av EU:s ordförandeland Sverige innan de ratificerar NATO-ansökningarna från Sverige och Finland och skjuter därför ännu en gång upp omröstningen i sitt parlament.

Det er jo slettes ikke overraskende at det er Orban og Erdogan som trenerer dette. Førstnevnte er jo Putin fan nr 1 i EU. Sistnevnte kan heller ikke uten videre sies å være demokratisk anlagt og mtp at den kurdiske saken har tradisjonelt hatt sterk støtte blant svenske politikere. Sverige har jo tatt i mot ganske mange kurdere også fra Tyrkia, Irak, Iran osv. Erdogan har jo også kommet med en rekke krav han nok vet Sverige aldri vil gå med på i denne prosessen.

[MacanT]

Tyrkia hadde ingen problemer med å ta imot nødhjelp og redningsmannskaper fra Sverige etter jordskjelvet.

Men sikkerheten som et NATO-medlemskap innebærer, det nekter de oss, møkkaland.

[InsVerderben]

Tyrkia hadde ingen problemer med å ta imot nødhjelp og redningsmannskaper fra Sverige etter jordskjelvet.

Men sikkerheten som et NATO-medlemskap innebærer, det nekter de oss, møkkaland.

Er tydeligvis noe mer komplisert og sammensatt enn som så.
Man må skille på ren nødhjelp og "politiske knuter."
Velkjent denne "PKK-knuten" mellom Sverige og Tyrkia og det sitter nok langt inne .!

[Folk_flesk]

Tyrkia hadde ingen problemer med å ta imot nødhjelp og redningsmannskaper fra Sverige etter jordskjelvet.

Men sikkerheten som et NATO-medlemskap innebærer, det nekter de oss, møkkaland.

Er tydeligvis noe mer komplisert og sammensatt enn som så.
Man må skille på ren nødhjelp og "politiske knuter."
Velkjent denne "PKK-knuten" mellom Sverige og Tyrkia og det sitter nok langt inne .!

Ja, det ser man tydelig demonstrert når Tyrkia ikke hadde noe problem med Finland. I den grad de hadde det var det fordi de ønsket å bli medlem sammen med Sverige. Det kan ta lang tid for Sverige å komme inn, og når de ikke engang har en felles grense med Russland er det kanskje heller ingen vits i det.

[InsVerderben]

Tyrkia hadde ingen problemer med å ta imot nødhjelp og redningsmannskaper fra Sverige etter jordskjelvet.

Men sikkerheten som et NATO-medlemskap innebærer, det nekter de oss, møkkaland.

Er tydeligvis noe mer komplisert og sammensatt enn som så.
Man må skille på ren nødhjelp og "politiske knuter."
Velkjent denne "PKK-knuten" mellom Sverige og Tyrkia og det sitter nok langt inne .!

Ja, det ser man tydelig demonstrert når Tyrkia ikke hadde noe problem med Finland. I den grad de hadde det var det fordi de ønsket å bli medlem sammen med Sverige. Det kan ta lang tid for Sverige å komme inn, og når de ikke engang har en felles grense med Russland er det kanskje heller ingen vits i det.

Vel, den ligger jo i Østersjøen og ser den som viktig.
Skal ikke bli for tøff her, men Sverige har "sittet på gjerdet" som nøytrale i generasjoner og levd i sin egen boble.
Statsminister Gerhardsen i sin tid var pådriver etter ww2 for et nordisk forsvarssamarbeid, men sveriges T.Elander fikk ikke ut fingeren, stilte visse krav og dette resulterte i kollaps og etterfølgende innmelding i NATO for Norge.

Legg til Sverige sin "nøytralitet" under ww2, der de tillot nazityskland sin transport av tropper gjennom Sverige og også jernmalm fra Narvik og til smelteverkene i Tyskland for deres krigsmaskin.

+ på det siste, som er off-topic, men som peker på svenskenes envishet, frakopling fra omverdenen, politikk som avvek fra samtlige naboland og deres liv og virken i en egen boble; Behandlingen av pandemien.....!

Skal man innlemmes i NATO, forventes det innordning til fellesskapet/visse medlemsland og å gjøre event. offre for man får ikke i "pose&sekk!"
Hva er Sverige villige til å gi for å bli med i NATO...?!

[Falcon]

Hva er Sverige villige til å gi for å bli med i NATO...?!

svenskene må gi mer penger til sitt militære når de blir med i NATO. De har en imponerende (og nesten selvforsynt) militærindustri og svenskene nyter ganske stor respekt i f.eks. Pentagon. Dette er viktig for NATO fordi resten av den europeiske militærindustrien er ikke god nok, rett og slett. Vinn-vinn for begge, om svenskene kjenner sitt ansvar.

[InsVerderben]

Hva er Sverige villige til å gi for å bli med i NATO...?!

svenskene må gi mer penger til sitt militære når de blir med i NATO. De har en imponerende (og nesten selvforsynt) militærindustri og svenskene nyter ganske stor respekt i f.eks. Pentagon. Dette er viktig for NATO fordi resten av den europeiske militærindustrien er ikke god nok, rett og slett. Vinn-vinn for begge, om svenskene kjenner sitt ansvar.

Jepp, og som du skriver må de "bringe noe til bordet her...!"

[OrmenLange]

Finland "kaster Sverige under bussen". Når alt kommer til alt var det ikke så viktig å stå sammen likevel. Får håpe det svensk-finske diplomatiet fungerer bra, og at alle parter skjønner at dette er Erdogans skyld.

[InsVerderben]

Finland "kaster Sverige under bussen". Når alt kommer til alt var det ikke så viktig å stå sammen likevel. Får håpe det svensk-finske diplomatiet fungerer bra, og at alle parter skjønner at dette er Erdogans skyld.

Vel, ser det ikke slik.
Skal man bruke metaforen kan man snu på det og hevde at Sverige lot Finland stå igjen, gikk selv ut i gaten uten å se seg for og ble truffet av bussen..!
Sverige må "ofre" noe her og er de ikke villige så kan man ikke beskylde Finland for å 'ikke stå sammen med Sverige...!'

Finland er en selvstendig, sterk nasjon med egne interesser, har rekt ut hånden og forsøkt å stå solidarisk med Sverige i denne søknaden men søta bror får jo ikke bestemt seg...!

Ønsker Suomi hjertelig velkommen inn I NATO!!!

P.S. Så dine anførselstegn og betydningen av å "kaste svenskene under bussen!"

[MacanGTS]

Troligen dags att ta tillbaka ansökan om att ingå i en organisation där Turkiet och Ungern har positionen som dörrvakter, tror de flesta har börjat tröttna på denna eviga katt och råtta lek med Turkiet som inte ens är med på sanktionerna mot Ryssland och som köper ryska vapensystem och med en president som går bananas när en person reser från Köpenhamn till Stockholm och bränner en bok. Sverige har haft många fighter med Ryssland genom historien och de lär bli fler.

[InsVerderben]

Troligen dags att ta tillbaka ansökan om att ingå i en organisation där Turkiet och Ungern har positionen som dörrvakter, tror de flesta har börjat tröttna på denna eviga katt och råtta lek med Turkiet som inte ens är med på sanktionerna mot Ryssland och som köper ryska vapensystem och med en president som går bananas när en person reser från Köpenhamn till Stockholm och bränner en bok. Sverige har haft många fighter med Ryssland genom historien och de lär bli fler.

Dette er selvfølgelig en situasjon med maktspill og realiteter man MÅ forholde seg til, rent praktisk og nærmest pragmatisk/kynisk og Sverige møter nå hindringer som er begrunnet i hvordan de ikke kommer innsigelsene/kravene fra andre medlemsland i møte.

Ikke for å kritisere Sveriges politikk og standpunkt så langt, men når blir prinsipper forvandlet til en kjepphest og hvor langt er det verdt å ri den..?
Det brenner siden lenge et blått lys for Sverige sitt event. medlemsskap i Nato, og ikke minst gitt truslene som nå kommer fra Russland lurer jeg på om hva som skal til?

https://www.nrk.no/nyheter/?festet=1.16357290#festet

Er Sveariket villige til å ofre visse prinsipper for å bli medlemmer, eller tar de sjansen på å stå utenfor Nato....?!

[MacanT]

Sverige kommer ikke å stå utenfor NATO. Den formelle godkjennelsen av medlemskapet kommer å ta litt lengre tid enn forventet, verre er det ikke.

Den militære anpasningen og integreringen med NATO er allerede godt i gang. Sverige har dessuten fått sikkerhetsgarantier fra de store NATO medlemmene.

Hva gjelder truslene fra Russland så er det intet nytt, slike tomme trusler har de holdt på med i en årrekke.

[Fernandovonarb]

Finland er med nå. In your face putin.