Norsk politi - samletråd

[Solvgutt1]

I grunn så forteller du at du synes det er mindre ille om politiet banker opp en kjenning en om de banker opp en mønsterborger. Man fristes jo til å anklage deg for dårlig menneskesyn, men nøyer meg med å peke på at det bryter mot prinsippet om likhet for loven og grunnleggende rettsikkerhet.

Politiet skal ikke banke folk. Er ikke maktbruken berettiget, så er den ikke berettiget. Uansett bakgrunnen for politimannens inngripen.

Ok, så hva er straffen for uberettiget maktbruk da? Er det samme straff for en politimann som banker opp en gammel dame som står og spiser is, som det er hvis han utfører samme vold mot en fysisk sterk, ruset og aggressiv person så lenge retten finner at maktbruken var overdreven og berettiget?

Da må man følge de allminnelige bestemmelsene i den aktuelle paragrafen i straffeloven. At personen er forsvarsløs er skjerpende. Det samme er uprovosert vold.

Men det er en helt annen diskusjon enn du har sullet deg inn i, der du hevder at fordi offeret er kriminelt belastet e.l., så skal politimannen straffes mindre strengt for ulovlig voldsbruk.

Jeg har aldri sagt at fordi offeret er kriminelt "belastet" så skal politimannen straffes hardere, men hvis offeret har en historikk med vold, så er det naturlig at politiet tar truende og aggressiv adferd fra vedkommende mer alvorlig og kanskje tar i bruk maktmetoder tidligere enn hvis dette bare var en drita fyr uten noen historie for vold. Hvis Siemensen hadde kommet med drapstrusler tidligere på kvelden, og også kom med grove trusler mot vekteren -foran- politiet, så er dette også noe som gjør maktbruken mer forståelig. Særlig i sammenheng med voldshistorikken. Legger man til at Siemensen var bevæpnet med en batong som han hadde framme i jakkeermet sitt - så snakker vi en helt annen sak enn den som først ble presentert og da tviler jeg på at en eventuell straff blir spesielt streng.

[Solvgutt1]

Et videopptak kan spilles av bilde for bilde så da må Elden gjøre det, slik at han kan vise for retten at Simensen brukte batongen. Om jeg ble dengt slik løs på som Simensen blir, så hadde jeg brukt det jeg hadde for hånden til å forsvare meg. Det er ingen batong i hånden til Simensen som gjør at politimannen kster seg over han og slenger han i bakken og begynner å denge løs på han. NÅR en blir dengt løs på, kan en enten bli liggende å motta bank. Eller forsøke å komme seg unna eller forsvare seg. Om noen angriper en politibetjent slik Simensen ble angrepet, ville ingen domstol i verden ha dømt politibetjenten for å forsvare seg med det han måtte ha for hånden. Ja jeg tror sågar at politimannen ville blitt frikjent om han hadde skutt og drept den som angrep han, slik Simensen blir angrepet. Selv om jeg med det, sier at Simensen burde blitt frikjent om han hadde brukt kniven og sneiet over strupen på politimannen.

Det er det Elden har gjort. Han har vist videobevisene som han mener viser at Siemensen hadde batongen tredd opp i jakkeermet sitt under basketaket. Og dette er jo en noe komplisert ting å gjøre midt i et basketak, så hvis det stemmer så er det sannsynlig at Simensen hadde batongen der hele tiden. Allerede før han ble lagt i bakken. I så fall er politibetjentens eskalering mer berettiget.

Politiet har selvfølgelig lov å bruke mer makt mot sivile enn sivile har lov til å bruke mot politiet. Det sier seg selv.

Om Simensen hadde en batong tredd opp i jakke-ermet, hvordan forsvarer det at politimannen kaster seg over Simensen, slenger han i bakken og begynner å slå på han? Simensen opptrådte ikke truende eller voldelig, men gikk rolig ved siden av politimannen, som kasterseg over Simensen og slenger han i bakken og begynner å slå. Vi kan heller ikke der se at Simensen slår. Kun når Simensen forsvinner ut av bildet fra bensinstasjonens kamera, kan han ha slått eller brukt batongen.

I følge politivitnet så oppførte Siemensen truende. Han hadde et kroppsspråk som var truende og kom med grove trusler mot vekteren. Noe som gjorde at politivitnet mente at det var nødvendig at politiet stilte seg i mellom Siemensen og vekteren. Så at Siemensen ikke oppførte seg truende er en omstridt påstand.

At politimannen slenger Siemensen i bakken er ikke spesielt grov maktbruk. Det er en ganske standard pågripelse når noen er truende. Den grove maktbruken kommer i det han begynner å slå. Hvis det er sånn at politimannen merker at Siemensen kjemper kraftig i mot og også ser at han er bevæpnet med en batong, så kan det forsvare den voldsomme eskaleringen i maktbruken. Det er rimelig at politimannen ikke ville miste kontrollen over Siemensen hvis han var truende, bevæpnet og fysisk sterkere.

[Brezjnev]

Selvsagt er det en relevans. Både informasjonen politimannen satt på om fornærmede og hvordan konfrontasjonen utartet seg fysisk og verbalt. Er det en politimann som slo løs på en passiv innbygger de ikke hadde noe uoppgjort med, eller eskalerte situasjonen lynraskt etter at politiet tok kontakt med fornærmede etter å fått melding om drapstrusler mot en ordensvakt?

Nyansene som har kommet frem i rettsaken sålangt, vil naturligvis ha mye å si for hva slags straff tiltalte vil få.

Men var det kjent for tiltalte at fornærmede var et volatilt dophue som gjerne gikk bevæpnet? Om ikke så er det ikke veldig relevant at voldsmannen i etterkant har hatt flaks og funnet ufordelaktige ting om fornærmede.

Hvis ja så ville det jo vært unødvendig å forklare seg falskt i sin egen politirapport, og få kollegene til å forklare seg falskt i sine. Sannheten ville rett og slett gjort ting mye enklere, så om han nå forklarer at han hoppet rett til toppen av maktpyramiden er det svært lite troverdig.

Elden viste visstnok fram en video fra basketaket som viste at Siemensen hadde batongen framme. Et annet politivitne forteller at Simensen og kompisene kom med grove verbale trusler mot vekteren, mens han stod og snakket med politiet. Siemensens forklaring om at han ble "kastet ut uten grunn" og bare var snill og grei før politimannen uprovosert angrep ham har blitt knust så langt i retten. Politimannen virker egentlig mer troverdig enn Siemensen så langt. Husk at Elden ikke trenger å bevise at Siemensen var truende og aggressiv nok til å forsvare maktbruken, han trenger bare å sannsynliggjøre det nok til å skape rimelig tvil. Og vitnemålet om grove verbale trusler foran politiet, og videobeviser på at Siemensen var bevæpnet med en batong under basketaket er sterke forsvarsbeviser. Siemensens historikk med vold og det at han gikk rundt med en usliret kampkniv i lommen er samtidig indisier som peker i retning at han er en voldelig og aggressiv type.

Volden som skjer etter at batongen «avsløres», vil utvilsomt være enklere å forsvare. Når skjedde det?

Grove trusler eller ei, situasjonen var ikke mer ute av kontroll enn at de andre konstablene sto der som store spørsmålstegn da tiltalte startet voldsutøvelsen. Samt, igjen, så mente kollegene og tiltalte selv at sannheten ikke var godt nok da de skrev politirapportene sine.

[Guttorm123]

Jeg håper jo at noen blir straffet, men jeg har såpass lite tiltro til spesialenheten at jeg tviler på det. Maks bot til etaten tenker jeg kanskje er litt realistisk, men straff til politifolka som plukker ut en psykisk utviklingshemmet mann til tjeneste som informant har jeg ingen som helst tro på.

Det vil jo i så fall være en skandale.

[Solvgutt1]

Men var det kjent for tiltalte at fornærmede var et volatilt dophue som gjerne gikk bevæpnet? Om ikke så er det ikke veldig relevant at voldsmannen i etterkant har hatt flaks og funnet ufordelaktige ting om fornærmede.

Hvis ja så ville det jo vært unødvendig å forklare seg falskt i sin egen politirapport, og få kollegene til å forklare seg falskt i sine. Sannheten ville rett og slett gjort ting mye enklere, så om han nå forklarer at han hoppet rett til toppen av maktpyramiden er det svært lite troverdig.

Elden viste visstnok fram en video fra basketaket som viste at Siemensen hadde batongen framme. Et annet politivitne forteller at Simensen og kompisene kom med grove verbale trusler mot vekteren, mens han stod og snakket med politiet. Siemensens forklaring om at han ble "kastet ut uten grunn" og bare var snill og grei før politimannen uprovosert angrep ham har blitt knust så langt i retten. Politimannen virker egentlig mer troverdig enn Siemensen så langt. Husk at Elden ikke trenger å bevise at Siemensen var truende og aggressiv nok til å forsvare maktbruken, han trenger bare å sannsynliggjøre det nok til å skape rimelig tvil. Og vitnemålet om grove verbale trusler foran politiet, og videobeviser på at Siemensen var bevæpnet med en batong under basketaket er sterke forsvarsbeviser. Siemensens historikk med vold og det at han gikk rundt med en usliret kampkniv i lommen er samtidig indisier som peker i retning at han er en voldelig og aggressiv type.

Volden som skjer etter at batongen «avsløres», vil utvilsomt være enklere å forsvare. Når skjedde det?

Grove trusler eller ei, situasjonen var ikke mer ute av kontroll enn at de andre konstablene sto der som store spørsmålstegn da tiltalte startet voldsutøvelsen. Samt, igjen, så mente kollegene og tiltalte selv at sannheten ikke var godt nok da de skrev politirapportene sine.

Det vet jeg ikke. Jeg leser bare det media skriver fra retten og de oppgir ikke når denne batongen kom fram. Men hvis han hadde den i jakkeermet så er det jo nærliggende å tro at han hadde den der hele tiden. Politivitnet i dag forklarte at han fant betongen og bretten den sammen, som betyr at den var dratt ut. Da er Siemensens forklaring om at den "datt ut av lommen" ikke veldig troverdig.

Hvis man kommer fram til at det var uberettiget av politimannen å legge Siemensen i bakken, men at det var berettiget å eskalere voldsbruken i etterkant ettersom Siemensen kjempet kraftig i mot og var bevæpnet, så blir ikke dette mye til straff. For det å legge noen i bakken er ikke grov vold.

[Fordomsfull]

Dette var noe en annen politimann gjorde i en kaotisk situasjon. Det var ikke sikkert han hadde oppfattet at Siemensen hadde en batong.

Et videopptak kan spilles av bilde for bilde så da må Elden gjøre det, slik at han kan vise for retten at Simensen brukte batongen. Om jeg ble dengt slik løs på som Simensen blir, så hadde jeg brukt det jeg hadde for hånden til å forsvare meg. Det er ingen batong i hånden til Simensen som gjør at politimannen kster seg over han og slenger han i bakken og begynner å denge løs på han. NÅR en blir dengt løs på, kan en enten bli liggende å motta bank. Eller forsøke å komme seg unna eller forsvare seg. Om noen angriper en politibetjent slik Simensen ble angrepet, ville ingen domstol i verden ha dømt politibetjenten for å forsvare seg med det han måtte ha for hånden. Ja jeg tror sågar at politimannen ville blitt frikjent om han hadde skutt og drept den som angrep han, slik Simensen blir angrepet. Selv om jeg med det, sier at Simensen burde blitt frikjent om han hadde brukt kniven og sneiet over strupen på politimannen.

Det er det Elden har gjort. Han har vist videobevisene som han mener viser at Siemensen hadde batongen tredd opp i jakkeermet sitt under basketaket. Og dette er jo en noe komplisert ting å gjøre midt i et basketak, så hvis det stemmer så er det sannsynlig at Simensen hadde batongen der hele tiden. Allerede før han ble lagt i bakken. I så fall er politibetjentens eskalering mer berettiget.

Politiet har selvfølgelig lov å bruke mer makt mot sivile enn sivile har lov til å bruke mot politiet. Det sier seg selv.

Det var et IKKE som forsvant og som jeg rettet og altså la inn;
"Ja jeg tror sågar at politimannen ville blitt frikjent om han hadde skutt og drept den som angrep han, slik Simensen blir angrepet. Selv om jeg med det, ikke sier at Simensen burde blitt frikjent - om han hadde brukt kniven og sneiet over strupen på politimannen."
Det siste du skriver mener jeg og må være feil; ingen har lov til å utøve mer vold enn det som er nødvendig, heller ikke politiet. Som er grunnen til at en politimann nå sitter tiltalt. Men denne saken er jo et unntakstilfelle - for vanligvis kommer ikke politibetjenter som har begått vold eller som har drept noen - for retten. Og, vi vet jo at politiet lyger så det renner av de, både i denne saken og i saken i Ålesund. Og det kan jo ikke fortsette slik, da er det ingen som tror på politiet lengre og hvem i helvete er tjent med det?! Vi MÅ ha et politi, en ordensmakt og de må ha tillit som de fortjener - gjennom sin oppførsel og i forhold til lover og regler. Det skal ikke være lov for de som vi har gikk kompetanse til å kunne bruke makt nok til å stoppe bråk og vold - og selv bruke vold unødvendig.

[Omoikane]

Ok, så hva er straffen for uberettiget maktbruk da? Er det samme straff for en politimann som banker opp en gammel dame som står og spiser is, som det er hvis han utfører samme vold mot en fysisk sterk, ruset og aggressiv person så lenge retten finner at maktbruken var overdreven og berettiget?

Da må man følge de allminnelige bestemmelsene i den aktuelle paragrafen i straffeloven. At personen er forsvarsløs er skjerpende. Det samme er uprovosert vold.

Men det er en helt annen diskusjon enn du har sullet deg inn i, der du hevder at fordi offeret er kriminelt belastet e.l., så skal politimannen straffes mindre strengt for ulovlig voldsbruk.

Jeg har aldri sagt at fordi offeret er kriminelt "belastet" så skal politimannen straffes hardere, men hvis offeret har en historikk med vold, så er det naturlig at politiet tar truende og aggressiv adferd fra vedkommende mer alvorlig og kanskje tar i bruk maktmetoder tidligere enn hvis dette bare var en drita fyr uten noen historie for vold. Hvis Siemensen hadde kommet med drapstrusler tidligere på kvelden, og også kom med grove trusler mot vekteren -foran- politiet, så er dette også noe som gjør maktbruken mer forståelig. Særlig i sammenheng med voldshistorikken. Legger man til at Siemensen var bevæpnet med en batong som han hadde framme i jakkeermet sitt - så snakker vi en helt annen sak enn den som først ble presentert og da tviler jeg på at en eventuell straff blir spesielt streng.

Du klarer ikke å skille mellom to forhold:
1. Var inngripen berettiget (kunne politimannen anholde, kroppsvisitere el.).
Svaret er ubetinget ja. Av flere grunner, men her er det du nevner aktuelle problemstillinger.
2. Var voldsbruken berettiget?
Bare hvis politimannen var utsatt for, eller hadde rimelig grunn til å frykte vold,. Dersom dette er tilfellet finnes det er klar protokoll for hvordan dette skal skje. Bildene er temmelig klare på at politimannen ikke fulgte denne, og at voldsbruken var derfor uberettiget, altså ulovlig. Da skal politimannen dømmes for voldsbruken i seg selv.

Det må aldri bli slik at politifolk kan angripe folk som de tror er farlige, selv om det til en viss grad er tingenes tilstand i USA. At man har en kriminell fortid skal ikke ha noe betydning for mengden vold politiet skal kunne bruke mot deg, gitt samme mengde motstand. De skal alltid bruke så lite vold som nødvendig.

[Solvgutt1]

Et videopptak kan spilles av bilde for bilde så da må Elden gjøre det, slik at han kan vise for retten at Simensen brukte batongen. Om jeg ble dengt slik løs på som Simensen blir, så hadde jeg brukt det jeg hadde for hånden til å forsvare meg. Det er ingen batong i hånden til Simensen som gjør at politimannen kster seg over han og slenger han i bakken og begynner å denge løs på han. NÅR en blir dengt løs på, kan en enten bli liggende å motta bank. Eller forsøke å komme seg unna eller forsvare seg. Om noen angriper en politibetjent slik Simensen ble angrepet, ville ingen domstol i verden ha dømt politibetjenten for å forsvare seg med det han måtte ha for hånden. Ja jeg tror sågar at politimannen ville blitt frikjent om han hadde skutt og drept den som angrep han, slik Simensen blir angrepet. Selv om jeg med det, sier at Simensen burde blitt frikjent om han hadde brukt kniven og sneiet over strupen på politimannen.

Det er det Elden har gjort. Han har vist videobevisene som han mener viser at Siemensen hadde batongen tredd opp i jakkeermet sitt under basketaket. Og dette er jo en noe komplisert ting å gjøre midt i et basketak, så hvis det stemmer så er det sannsynlig at Simensen hadde batongen der hele tiden. Allerede før han ble lagt i bakken. I så fall er politibetjentens eskalering mer berettiget.

Politiet har selvfølgelig lov å bruke mer makt mot sivile enn sivile har lov til å bruke mot politiet. Det sier seg selv.

Det var et IKKE som forsvant og som jeg rettet og altså la inn;
"Ja jeg tror sågar at politimannen ville blitt frikjent om han hadde skutt og drept den som angrep han, slik Simensen blir angrepet. Selv om jeg med det, ikke sier at Simensen burde blitt frikjent - om han hadde brukt kniven og sneiet over strupen på politimannen."
Det siste du skriver mener jeg og må være feil; ingen har lov til å utøve mer vold enn det som er nødvendig, heller ikke politiet. Som er grunnen til at en politimann nå sitter tiltalt. Men denne saken er jo et unntakstilfelle - for vanligvis kommer ikke politibetjenter som har begått vold eller som har drept noen - for retten. Og, vi vet jo at politiet lyger så det renner av de, både i denne saken og i saken i Ålesund. Og det kan jo ikke fortsette slik, da er det ingen som tror på politiet lengre og hvem i helvete er tjent med det?! Vi MÅ ha et politi, en ordensmakt og de må ha tillit som de fortjener - gjennom sin oppførsel og i forhold til lover og regler. Det skal ikke være lov for de som vi har gikk kompetanse til å kunne bruke makt nok til å stoppe bråk og vold - og selv bruke vold unødvendig.

Ingen har lov til å bruke mer vold enn nødvendig nei, men terskelen for hva som er nødvendig er en annen for politiet enn for alle andre og sånn skal det være.

I denne saken er det ganske rimelig bevist at Siemensen også lyver så det renner av ham, og at han ikke er helt det uskyldige offeret han fremstiller seg selv som.

[Solvgutt1]

Da må man følge de allminnelige bestemmelsene i den aktuelle paragrafen i straffeloven. At personen er forsvarsløs er skjerpende. Det samme er uprovosert vold.

Men det er en helt annen diskusjon enn du har sullet deg inn i, der du hevder at fordi offeret er kriminelt belastet e.l., så skal politimannen straffes mindre strengt for ulovlig voldsbruk.

Jeg har aldri sagt at fordi offeret er kriminelt "belastet" så skal politimannen straffes hardere, men hvis offeret har en historikk med vold, så er det naturlig at politiet tar truende og aggressiv adferd fra vedkommende mer alvorlig og kanskje tar i bruk maktmetoder tidligere enn hvis dette bare var en drita fyr uten noen historie for vold. Hvis Siemensen hadde kommet med drapstrusler tidligere på kvelden, og også kom med grove trusler mot vekteren -foran- politiet, så er dette også noe som gjør maktbruken mer forståelig. Særlig i sammenheng med voldshistorikken. Legger man til at Siemensen var bevæpnet med en batong som han hadde framme i jakkeermet sitt - så snakker vi en helt annen sak enn den som først ble presentert og da tviler jeg på at en eventuell straff blir spesielt streng.

Du klarer ikke å skille mellom to forhold:
1. Var inngripen berettiget (kunne politimannen anholde, kroppsvisitere el.).
Svaret er ubetinget ja. Av flere grunner, men her er det du nevner aktuelle problemstillinger.
2. Var voldsbruken berettiget?
Bare hvis politimannen var utsatt for, eller hadde rimelig grunn til å frykte vold,. Dersom dette er tilfellet finnes det er klar protokoll for hvordan dette skal skje. Bildene er temmelig klare på at politimannen ikke fulgte denne, og at voldsbruken var derfor uberettiget, altså ulovlig. Da skal politimannen dømmes for voldsbruken i seg selv.

Det må aldri bli slik at politifolk kan angripe folk som de tror er farlige, selv om det til en viss grad er tingenes tilstand i USA. At man har en kriminell fortid skal ikke ha noe betydning for mengden vold politiet skal kunne bruke mot deg, gitt samme mengde motstand. De skal alltid bruke så lite vold som nødvendig.

Men hvilken straff skal han få for voldsbruken da? Du virker å mene at dette er så svart/hvitt at alle omstendigheter rundt voldsbruken er irrelevant. Da må du vel ha fasitsvaret på straffenivået klart?

Siemensen var bevæpnet. Han hadde ikke bare våpen i lommen, han hadde også batongen framme. Det virker å være sannsynliggjort ganske greit. Når han da også kom med grove trusler foran politiet og også har en voldshistorikk så er kanskje ikke voldsbruken så uberettiget som man først trodde.

[GoingKronos]

I denne saken er det ganske rimelig bevist at Siemensen også lyver så det renner av ham, og at han ikke er helt det uskyldige offeret han fremstiller seg selv som.

Han er jo et uskyldig offer i det denne saken omhandler, han har ikke truet eller brukt vold mot politimannen - og vi vet at videobevis som vi ser både politimannen sitt angrep og voldsutøvelse, offeret gjør ingenting som kan forklare eller forsvare angrepet. Vi vet også at politiet løy om hva som skjedde i sine rapporter og slettet bevis. Så de har jo selv forstått at dette ikke gikk etter boka. Det bør være mer enn nok til en fellende dom, det er sjelden man har så sterke beviser i en sak.

[Solvgutt1]

I denne saken er det ganske rimelig bevist at Siemensen også lyver så det renner av ham, og at han ikke er helt det uskyldige offeret han fremstiller seg selv som.

Han er jo et uskyldig offer i det denne saken omhandler, han har ikke truet eller brukt vold mot politimannen - og vi vet at videobevis som vi ser både politimannen sitt angrep og voldsutøvelse, offeret gjør ingenting som kan forklare eller forsvare angrepet. Vi vet også at politiet løy om hva som skjedde i sine rapporter og slettet bevis. Så de har jo selv forstått at dette ikke gikk etter boka. Det bør være mer enn nok til en fellende dom, det er sjelden man har så sterke beviser i en sak.

Det at Siemensen var bevæpnet med en batong, og kjempet kraftig i mot pågripelsen kan forklare voldsbruken. Det at politiet legger en person i bakken er ikke vold.

[Brezjnev]

Elden viste visstnok fram en video fra basketaket som viste at Siemensen hadde batongen framme. Et annet politivitne forteller at Simensen og kompisene kom med grove verbale trusler mot vekteren, mens han stod og snakket med politiet. Siemensens forklaring om at han ble "kastet ut uten grunn" og bare var snill og grei før politimannen uprovosert angrep ham har blitt knust så langt i retten. Politimannen virker egentlig mer troverdig enn Siemensen så langt. Husk at Elden ikke trenger å bevise at Siemensen var truende og aggressiv nok til å forsvare maktbruken, han trenger bare å sannsynliggjøre det nok til å skape rimelig tvil. Og vitnemålet om grove verbale trusler foran politiet, og videobeviser på at Siemensen var bevæpnet med en batong under basketaket er sterke forsvarsbeviser. Siemensens historikk med vold og det at han gikk rundt med en usliret kampkniv i lommen er samtidig indisier som peker i retning at han er en voldelig og aggressiv type.

Volden som skjer etter at batongen «avsløres», vil utvilsomt være enklere å forsvare. Når skjedde det?

Grove trusler eller ei, situasjonen var ikke mer ute av kontroll enn at de andre konstablene sto der som store spørsmålstegn da tiltalte startet voldsutøvelsen. Samt, igjen, så mente kollegene og tiltalte selv at sannheten ikke var godt nok da de skrev politirapportene sine.

Det vet jeg ikke. Jeg leser bare det media skriver fra retten og de oppgir ikke når denne batongen kom fram. Men hvis han hadde den i jakkeermet så er det jo nærliggende å tro at han hadde den der hele tiden. Politivitnet i dag forklarte at han fant betongen og bretten den sammen, som betyr at den var dratt ut. Da er Siemensens forklaring om at den "datt ut av lommen" ikke veldig troverdig.

Hvis man kommer fram til at det var uberettiget av politimannen å legge Siemensen i bakken, men at det var berettiget å eskalere voldsbruken i etterkant ettersom Siemensen kjempet kraftig i mot og var bevæpnet, så blir ikke dette mye til straff. For det å legge noen i bakken er ikke grov vold.

Det er godt mulig at den var der hele tiden, men når den ramlet ut/konstabelen ble oppmerksom på den er ganske avgjørende siden informasjon fremkommet i etterkant er etterpåklokskap, ikke noe forsvar. Igjen er det relevant å se på kollegenes reaksjon, for jeg regner med at den blir en ganske annen enn å stå rolig og lure på hva som skjer om en kollega roper VÅPEN!!

[Harduetforslag]

I denne saken er det ganske rimelig bevist at Siemensen også lyver så det renner av ham, og at han ikke er helt det uskyldige offeret han fremstiller seg selv som.

Han er jo et uskyldig offer i det denne saken omhandler, han har ikke truet eller brukt vold mot politimannen - og vi vet at videobevis som vi ser både politimannen sitt angrep og voldsutøvelse, offeret gjør ingenting som kan forklare eller forsvare angrepet. Vi vet også at politiet løy om hva som skjedde i sine rapporter og slettet bevis. Så de har jo selv forstått at dette ikke gikk etter boka. Det bør være mer enn nok til en fellende dom, det er sjelden man har så sterke beviser i en sak.

Det at Siemensen var bevæpnet med en batong, og kjempet kraftig i mot pågripelsen kan forklare voldsbruken. Det at politiet legger en person i bakken er ikke vold.

Upraktisk at de først oppdaget det etterpå at han hadde batong og kniv

[GoingKronos]

I denne saken er det ganske rimelig bevist at Siemensen også lyver så det renner av ham, og at han ikke er helt det uskyldige offeret han fremstiller seg selv som.

Han er jo et uskyldig offer i det denne saken omhandler, han har ikke truet eller brukt vold mot politimannen - og vi vet at videobevis som vi ser både politimannen sitt angrep og voldsutøvelse, offeret gjør ingenting som kan forklare eller forsvare angrepet. Vi vet også at politiet løy om hva som skjedde i sine rapporter og slettet bevis. Så de har jo selv forstått at dette ikke gikk etter boka. Det bør være mer enn nok til en fellende dom, det er sjelden man har så sterke beviser i en sak.

Det at Siemensen var bevæpnet med en batong, og kjempet kraftig i mot pågripelsen kan forklare voldsbruken. Det at politiet legger en person i bakken er ikke vold.

Politimannen som utøvde volden var ikke truet med våpen, om man blir overfalt og slått gjentatte ganger i hodet så er det helt naturlig å forsvare seg. Det er politimannen som er den aggressive aktøren som benytter vold. Og offeret har ikke vist frem eller truet med våpen. Som de andre politifolkene har sagt i retten så fulgte han ikke maktpyramiden, og deres handlinger viser også at de ikke oppfattet situasjonen som den tiltalte.

Og om alt gikk riktig for seg så er det rart å lyve om det i ettertid og slette bevis. Det står ikke til troende.

[Solvgutt1]

Volden som skjer etter at batongen «avsløres», vil utvilsomt være enklere å forsvare. Når skjedde det?

Grove trusler eller ei, situasjonen var ikke mer ute av kontroll enn at de andre konstablene sto der som store spørsmålstegn da tiltalte startet voldsutøvelsen. Samt, igjen, så mente kollegene og tiltalte selv at sannheten ikke var godt nok da de skrev politirapportene sine.

Det vet jeg ikke. Jeg leser bare det media skriver fra retten og de oppgir ikke når denne batongen kom fram. Men hvis han hadde den i jakkeermet så er det jo nærliggende å tro at han hadde den der hele tiden. Politivitnet i dag forklarte at han fant betongen og bretten den sammen, som betyr at den var dratt ut. Da er Siemensens forklaring om at den "datt ut av lommen" ikke veldig troverdig.

Hvis man kommer fram til at det var uberettiget av politimannen å legge Siemensen i bakken, men at det var berettiget å eskalere voldsbruken i etterkant ettersom Siemensen kjempet kraftig i mot og var bevæpnet, så blir ikke dette mye til straff. For det å legge noen i bakken er ikke grov vold.

Det er godt mulig at den var der hele tiden, men når den ramlet ut/konstabelen ble oppmerksom på den er ganske avgjørende siden informasjon fremkommet i etterkant er etterpåklokskap, ikke noe forsvar. Igjen er det relevant å se på kollegenes reaksjon, for jeg regner med at den blir en ganske annen enn å stå rolig og lure på hva som skjer om en kollega roper VÅPEN!!

Kan Elden bevise at batongen var framme hele tiden, så trenger jo bare politimannen forklare at han oppdaget den tidlig og derfor eskalerte. Det er nok rimelig tvil det, hvis batongen beviselig var framme.

[Fordomsfull]

Det er det Elden har gjort. Han har vist videobevisene som han mener viser at Siemensen hadde batongen tredd opp i jakkeermet sitt under basketaket. Og dette er jo en noe komplisert ting å gjøre midt i et basketak, så hvis det stemmer så er det sannsynlig at Simensen hadde batongen der hele tiden. Allerede før han ble lagt i bakken. I så fall er politibetjentens eskalering mer berettiget.

Politiet har selvfølgelig lov å bruke mer makt mot sivile enn sivile har lov til å bruke mot politiet. Det sier seg selv.

Om Simensen hadde en batong tredd opp i jakke-ermet, hvordan forsvarer det at politimannen kaster seg over Simensen, slenger han i bakken og begynner å slå på han? Simensen opptrådte ikke truende eller voldelig, men gikk rolig ved siden av politimannen, som kasterseg over Simensen og slenger han i bakken og begynner å slå. Vi kan heller ikke der se at Simensen slår. Kun når Simensen forsvinner ut av bildet fra bensinstasjonens kamera, kan han ha slått eller brukt batongen.

I følge politivitnet så oppførte Siemensen truende. Han hadde et kroppsspråk som var truende og kom med grove trusler mot vekteren. Noe som gjorde at politivitnet mente at det var nødvendig at politiet stilte seg i mellom Siemensen og vekteren. Så at Siemensen ikke oppførte seg truende er en omstridt påstand.

At politimannen slenger Siemensen i bakken er ikke spesielt grov maktbruk. Det er en ganske standard pågripelse når noen er truende. Den grove maktbruken kommer i det han begynner å slå. Hvis det er sånn at politimannen merker at Siemensen kjemper kraftig i mot og også ser at han er bevæpnet med en batong, så kan det forsvare den voldsomme eskaleringen i maktbruken. Det er rimelig at politimannen ikke ville miste kontrollen over Siemensen hvis han var truende, bevæpnet og fysisk sterkere.

Hvis og om og atte så kanskje på en måte kan en si at på den ene siden og på den andre siden og rævvablue!
Jeg har aldri blitt arrestert og har heller ikke sett arrestasjoner som dette. Men DÉT har visst du, siden du referer til at å slenge arrestanter i bakken er ganske standard pågripelse når noen er truende.
Nå har du rotet rundt med dine forsvar for politiets vold, fra offerets eventuelle trusler mot dørvakten, hans mulige rusbruk, hans mulige tidligere dommer og nå til at hans truende oppførsel med en batong i ermet - mens han har hendene i lommen. Jeg synes omoikanes svar til alsboy var dekkende nok;
"Som sagt, bildene taler sitt klare språk.
Politimannen går mot offeret, som har hendene i lommen, slamdunker ham og tildeler han 15-20 knyttneveslag.
Det er langt utenfor lovlig maktbruk. Dersom politimannen hadde intensjon om å anholde, innbringe eller arrestere ham, så må han gå hele veien før har tar i bruk slik maktbruk. Uansett hva offeret har gjort."

[Solvgutt1]

Han er jo et uskyldig offer i det denne saken omhandler, han har ikke truet eller brukt vold mot politimannen - og vi vet at videobevis som vi ser både politimannen sitt angrep og voldsutøvelse, offeret gjør ingenting som kan forklare eller forsvare angrepet. Vi vet også at politiet løy om hva som skjedde i sine rapporter og slettet bevis. Så de har jo selv forstått at dette ikke gikk etter boka. Det bør være mer enn nok til en fellende dom, det er sjelden man har så sterke beviser i en sak.

Det at Siemensen var bevæpnet med en batong, og kjempet kraftig i mot pågripelsen kan forklare voldsbruken. Det at politiet legger en person i bakken er ikke vold.

Politimannen som utøvde volden var ikke truet med våpen, om man blir overfalt og slått gjentatte ganger i hodet så er det helt naturlig å forsvare seg. Det er politimannen som er den aggressive aktøren som benytter vold. Og offeret har ikke vist frem eller truet med våpen. Som de andre politifolkene har sagt i retten så fulgte han ikke maktpyramiden, og deres handlinger viser også at de ikke oppfattet situasjonen som den tiltalte.

Og om alt gikk riktig for seg så er det rart å lyve om det i ettertid og slette bevis. Det står ikke til troende.

Nå er det lite sannsynlig at Siemensen stakk hendene ned i lommen, trakk fram batongen, trakk ut batongen og stakk den opp i jakkeermet - ETTER - at han var slått i hodet gjentatte ganger og midt i et basketak. Det er mer sannsynlig at han hadde batongen trukket ut og i jakkeermet sitt allerede da han kom til bensinstasjonen og ropte grove trusler til vekteren.

[Fordomsfull]

Det vet jeg ikke. Jeg leser bare det media skriver fra retten og de oppgir ikke når denne batongen kom fram. Men hvis han hadde den i jakkeermet så er det jo nærliggende å tro at han hadde den der hele tiden. Politivitnet i dag forklarte at han fant betongen og bretten den sammen, som betyr at den var dratt ut. Da er Siemensens forklaring om at den "datt ut av lommen" ikke veldig troverdig.

Hvis man kommer fram til at det var uberettiget av politimannen å legge Siemensen i bakken, men at det var berettiget å eskalere voldsbruken i etterkant ettersom Siemensen kjempet kraftig i mot og var bevæpnet, så blir ikke dette mye til straff. For det å legge noen i bakken er ikke grov vold.

Det er godt mulig at den var der hele tiden, men når den ramlet ut/konstabelen ble oppmerksom på den er ganske avgjørende siden informasjon fremkommet i etterkant er etterpåklokskap, ikke noe forsvar. Igjen er det relevant å se på kollegenes reaksjon, for jeg regner med at den blir en ganske annen enn å stå rolig og lure på hva som skjer om en kollega roper VÅPEN!!

Kan Elden bevise at batongen var framme hele tiden, så trenger jo bare politimannen forklare at han oppdaget den tidlig og derfor eskalerte. Det er nok rimelig tvil det, hvis batongen beviselig var framme.

Du skulle kanskje etterhvert forsøke å se på den videoen? Den som eksisterer og som politiet glemte å slette og som derfor gjør at dette idetheletatt ER en sak? For slik du skriver om batong som var fremme og i bruk, så kan du ikke ha sett videoen.

[Brezjnev]

Det vet jeg ikke. Jeg leser bare det media skriver fra retten og de oppgir ikke når denne batongen kom fram. Men hvis han hadde den i jakkeermet så er det jo nærliggende å tro at han hadde den der hele tiden. Politivitnet i dag forklarte at han fant betongen og bretten den sammen, som betyr at den var dratt ut. Da er Siemensens forklaring om at den "datt ut av lommen" ikke veldig troverdig.

Hvis man kommer fram til at det var uberettiget av politimannen å legge Siemensen i bakken, men at det var berettiget å eskalere voldsbruken i etterkant ettersom Siemensen kjempet kraftig i mot og var bevæpnet, så blir ikke dette mye til straff. For det å legge noen i bakken er ikke grov vold.

Det er godt mulig at den var der hele tiden, men når den ramlet ut/konstabelen ble oppmerksom på den er ganske avgjørende siden informasjon fremkommet i etterkant er etterpåklokskap, ikke noe forsvar. Igjen er det relevant å se på kollegenes reaksjon, for jeg regner med at den blir en ganske annen enn å stå rolig og lure på hva som skjer om en kollega roper VÅPEN!!

Kan Elden bevise at batongen var framme hele tiden, så trenger jo bare politimannen forklare at han oppdaget den tidlig og derfor eskalerte. Det er nok rimelig tvil det, hvis batongen beviselig var framme.

Kommer jo mye an på hva som stod i politirapportene. Står det ikke der at han var oppmerksom på batongen kan han da like gjerne pådra seg ny tiltale, for mened, som å bli frikjent.

[Solvgutt1]

Om Simensen hadde en batong tredd opp i jakke-ermet, hvordan forsvarer det at politimannen kaster seg over Simensen, slenger han i bakken og begynner å slå på han? Simensen opptrådte ikke truende eller voldelig, men gikk rolig ved siden av politimannen, som kasterseg over Simensen og slenger han i bakken og begynner å slå. Vi kan heller ikke der se at Simensen slår. Kun når Simensen forsvinner ut av bildet fra bensinstasjonens kamera, kan han ha slått eller brukt batongen.

I følge politivitnet så oppførte Siemensen truende. Han hadde et kroppsspråk som var truende og kom med grove trusler mot vekteren. Noe som gjorde at politivitnet mente at det var nødvendig at politiet stilte seg i mellom Siemensen og vekteren. Så at Siemensen ikke oppførte seg truende er en omstridt påstand.

At politimannen slenger Siemensen i bakken er ikke spesielt grov maktbruk. Det er en ganske standard pågripelse når noen er truende. Den grove maktbruken kommer i det han begynner å slå. Hvis det er sånn at politimannen merker at Siemensen kjemper kraftig i mot og også ser at han er bevæpnet med en batong, så kan det forsvare den voldsomme eskaleringen i maktbruken. Det er rimelig at politimannen ikke ville miste kontrollen over Siemensen hvis han var truende, bevæpnet og fysisk sterkere.

Hvis og om og atte så kanskje på en måte kan en si at på den ene siden og på den andre siden og rævvablue!
Jeg har aldri blitt arrestert og har heller ikke sett arrestasjoner som dette. Men DÉT har visst du, siden du referer til at å slenge arrestanter i bakken er ganske standard pågripelse når noen er truende.
Nå har du rotet rundt med dine forsvar for politiets vold, fra offerets eventuelle trusler mot dørvakten, hans mulige rusbruk, hans mulige tidligere dommer og nå til at hans truende oppførsel med en batong i ermet - mens han har hendene i lommen. Jeg synes omoikanes svar til alsboy var dekkende nok;
"Som sagt, bildene taler sitt klare språk.
Politimannen går mot offeret, som har hendene i lommen, slamdunker ham og tildeler han 15-20 knyttneveslag.
Det er langt utenfor lovlig maktbruk. Dersom politimannen hadde intensjon om å anholde, innbringe eller arrestere ham, så må han gå hele veien før har tar i bruk slik maktbruk. Uansett hva offeret har gjort."

Det at en truende person har hånden i lommen gjør han ikke nødvendigvis mindre truende da det kan hende at han har våpen i lommen. Noe som var tilfellet her. Det er ikke noe "fra eller til". Alt henger sammen. Hvis Simensen har tidligere voldssaker på seg, kom med grove trusler mot vekteren foran politiet, var bevæpnet med en batong som han hadde tatt ut av lommen og trukket, og kraftig motsatte seg en pågripelse så er det kanskje ikke nok til å få politibetjenten frikjent, men det vil nok ha en stor betydning for straffen.

[Solvgutt1]

Det er godt mulig at den var der hele tiden, men når den ramlet ut/konstabelen ble oppmerksom på den er ganske avgjørende siden informasjon fremkommet i etterkant er etterpåklokskap, ikke noe forsvar. Igjen er det relevant å se på kollegenes reaksjon, for jeg regner med at den blir en ganske annen enn å stå rolig og lure på hva som skjer om en kollega roper VÅPEN!!

Kan Elden bevise at batongen var framme hele tiden, så trenger jo bare politimannen forklare at han oppdaget den tidlig og derfor eskalerte. Det er nok rimelig tvil det, hvis batongen beviselig var framme.

Kommer jo mye an på hva som stod i politirapportene. Står det ikke der at han var oppmerksom på batongen kan han like gjerne pådra seg ny tiltale, for mened, som å bli frikjent.

En tiltalt kan ikke tiltales for mened.

[Fordomsfull]

Det at Siemensen var bevæpnet med en batong, og kjempet kraftig i mot pågripelsen kan forklare voldsbruken. Det at politiet legger en person i bakken er ikke vold.

Politimannen som utøvde volden var ikke truet med våpen, om man blir overfalt og slått gjentatte ganger i hodet så er det helt naturlig å forsvare seg. Det er politimannen som er den aggressive aktøren som benytter vold. Og offeret har ikke vist frem eller truet med våpen. Som de andre politifolkene har sagt i retten så fulgte han ikke maktpyramiden, og deres handlinger viser også at de ikke oppfattet situasjonen som den tiltalte.

Og om alt gikk riktig for seg så er det rart å lyve om det i ettertid og slette bevis. Det står ikke til troende.

Nå er det lite sannsynlig at Siemensen stakk hendene ned i lommen, trakk fram batongen, trakk ut batongen og stakk den opp i jakkeermet - ETTER - at han var slått i hodet gjentatte ganger og midt i et basketak. Det er mer sannsynlig at han hadde batongen trukket ut og i jakkeermet sitt allerede da han kom til bensinstasjonen og ropte grove trusler til vekteren.

De grove truslene mot dørvakten som du selv tidligere har omtalt som påstander? Om du ikke leser gjennom surret ditt og dine egne selvmotsigelser, blir det snart deg som karakteriseres som dophue.

[Solvgutt1]

Det er godt mulig at den var der hele tiden, men når den ramlet ut/konstabelen ble oppmerksom på den er ganske avgjørende siden informasjon fremkommet i etterkant er etterpåklokskap, ikke noe forsvar. Igjen er det relevant å se på kollegenes reaksjon, for jeg regner med at den blir en ganske annen enn å stå rolig og lure på hva som skjer om en kollega roper VÅPEN!!

Kan Elden bevise at batongen var framme hele tiden, så trenger jo bare politimannen forklare at han oppdaget den tidlig og derfor eskalerte. Det er nok rimelig tvil det, hvis batongen beviselig var framme.

Du skulle kanskje etterhvert forsøke å se på den videoen? Den som eksisterer og som politiet glemte å slette og som derfor gjør at dette idetheletatt ER en sak? For slik du skriver om batong som var fremme og i bruk, så kan du ikke ha sett videoen.

Kan du sitere spesifikt hvor jeg sier at batongen var i bruk? Jeg sier at den var fremme og trukket ut(en batong er jo normalt brettet sammen, så trekker man den ut før bruk). Elden har angivelig videobeviser på at Siemensen hadde den opp i jakkeermet sitt.

[Brezjnev]

Kan Elden bevise at batongen var framme hele tiden, så trenger jo bare politimannen forklare at han oppdaget den tidlig og derfor eskalerte. Det er nok rimelig tvil det, hvis batongen beviselig var framme.

Kommer jo mye an på hva som stod i politirapportene. Står det ikke der at han var oppmerksom på batongen kan han like gjerne pådra seg ny tiltale, for mened, som å bli frikjent.

En tiltalt kan ikke tiltales for mened.

Det glemte jeg, men poenget med at en slik forklaring vil være åpenbar løgn består.

[Solvgutt1]

Politimannen som utøvde volden var ikke truet med våpen, om man blir overfalt og slått gjentatte ganger i hodet så er det helt naturlig å forsvare seg. Det er politimannen som er den aggressive aktøren som benytter vold. Og offeret har ikke vist frem eller truet med våpen. Som de andre politifolkene har sagt i retten så fulgte han ikke maktpyramiden, og deres handlinger viser også at de ikke oppfattet situasjonen som den tiltalte.

Og om alt gikk riktig for seg så er det rart å lyve om det i ettertid og slette bevis. Det står ikke til troende.

Nå er det lite sannsynlig at Siemensen stakk hendene ned i lommen, trakk fram batongen, trakk ut batongen og stakk den opp i jakkeermet - ETTER - at han var slått i hodet gjentatte ganger og midt i et basketak. Det er mer sannsynlig at han hadde batongen trukket ut og i jakkeermet sitt allerede da han kom til bensinstasjonen og ropte grove trusler til vekteren.

De grove truslene mot dørvakten som du selv tidligere har omtalt som påstander? Om du ikke leser gjennom surret ditt og dine egne selvmotsigelser, blir det snart deg som karakteriseres som dophue.

I dag fortalte et nytt vitne om at guttegjengen kom med grove trusler mot vekteren mens han snakket med politiet. Da blir påstanden mer troverdig.

[Solvgutt1]

Kommer jo mye an på hva som stod i politirapportene. Står det ikke der at han var oppmerksom på batongen kan han like gjerne pådra seg ny tiltale, for mened, som å bli frikjent.

En tiltalt kan ikke tiltales for mened.

Det glemte jeg, men poenget med at en slik forklaring vil være åpenbar løgn består.

Litt som at batongen må ha falt ut av jakkelommen, også er en åpenbar løgn? Fra en som faktisk kan tiltales for mened.

[Fordomsfull]

Kan Elden bevise at batongen var framme hele tiden, så trenger jo bare politimannen forklare at han oppdaget den tidlig og derfor eskalerte. Det er nok rimelig tvil det, hvis batongen beviselig var framme.

Du skulle kanskje etterhvert forsøke å se på den videoen? Den som eksisterer og som politiet glemte å slette og som derfor gjør at dette idetheletatt ER en sak? For slik du skriver om batong som var fremme og i bruk, så kan du ikke ha sett videoen.

Kan du sitere spesifikt hvor jeg sier at batongen var i bruk? Jeg sier at den var fremme og trukket ut(en batong er jo normalt brettet sammen, så trekker man den ut før bruk). Elden har angivelig videobeviser på at Siemensen hadde den opp i jakkeermet sitt.

Kan Elden bevise at batongen var fremme; han har hendene i lommen! Ser du på armbåndsuret ditt mens du har hendene i lommen din?

[Solvgutt1]

Du skulle kanskje etterhvert forsøke å se på den videoen? Den som eksisterer og som politiet glemte å slette og som derfor gjør at dette idetheletatt ER en sak? For slik du skriver om batong som var fremme og i bruk, så kan du ikke ha sett videoen.

Kan du sitere spesifikt hvor jeg sier at batongen var i bruk? Jeg sier at den var fremme og trukket ut(en batong er jo normalt brettet sammen, så trekker man den ut før bruk). Elden har angivelig videobeviser på at Siemensen hadde den opp i jakkeermet sitt.

Kan Elden bevise at batongen var fremme; han har hendene i lommen! Ser du på armbåndsuret ditt mens du har hendene i lommen din?

Han har hendene i lommen før han ble lagt i bakken ja. Etter dette er hendene ute av lommen, og det er her Elden har ført bevis for at batongen var fremme.

[Fordomsfull]

Nå er det lite sannsynlig at Siemensen stakk hendene ned i lommen, trakk fram batongen, trakk ut batongen og stakk den opp i jakkeermet - ETTER - at han var slått i hodet gjentatte ganger og midt i et basketak. Det er mer sannsynlig at han hadde batongen trukket ut og i jakkeermet sitt allerede da han kom til bensinstasjonen og ropte grove trusler til vekteren.

De grove truslene mot dørvakten som du selv tidligere har omtalt som påstander? Om du ikke leser gjennom surret ditt og dine egne selvmotsigelser, blir det snart deg som karakteriseres som dophue.

I dag fortalte et nytt vitne om at guttegjengen kom med grove trusler mot vekteren mens han snakket med politiet. Da blir påstanden mer troverdig.

2. reprise av omoikane; "bildene taler sitt klare språk.
Politimannen går mot offeret, som har hendene i lommen, slamdunker ham og tildeler han 15-20 knyttneveslag.
Det er langt utenfor lovlig maktbruk. Dersom politimannen hadde intensjon om å anholde, innbringe eller arrestere ham, så må han gå hele veien før har tar i bruk slik maktbruk. Uansett hva offeret har gjort."

[Solvgutt1]

De grove truslene mot dørvakten som du selv tidligere har omtalt som påstander? Om du ikke leser gjennom surret ditt og dine egne selvmotsigelser, blir det snart deg som karakteriseres som dophue.

I dag fortalte et nytt vitne om at guttegjengen kom med grove trusler mot vekteren mens han snakket med politiet. Da blir påstanden mer troverdig.

2. reprise av omoikane; "bildene taler sitt klare språk.
Politimannen går mot offeret, som har hendene i lommen, slamdunker ham og tildeler han 15-20 knyttneveslag.
Det er langt utenfor lovlig maktbruk. Dersom politimannen hadde intensjon om å anholde, innbringe eller arrestere ham, så må han gå hele veien før har tar i bruk slik maktbruk. Uansett hva offeret har gjort."

Bildene viser visstnok at Siemensen hadde batongen ute, og klar til bruk. Hvis det stemmer taler de et tydelig språk ja. De viser imidlertid ikke hva som blir sagt, på noe tidspunkt. Fordi de har ikke lyd.

Kan du utdype denne hele veien som politimannen må ta?