Norsk politi - samletråd

[Solvgutt1]

Å bruke våpen som grunnlag for eskaleringen er også helt feil basert på det som kommer frem i media:
"Simensen hadde både batong og kniv i jakken sin under hendelsen, og ble grillet om dette i retten på onsdag.
Likevel oppfattet ingen av politifolkene at han var bevæpnet."

"Den tiltalte politibetjenten sier han ikke visste at Simensen hadde dette på seg under basketaket."

Men hvis retten kommer fram til at det ikke var berettiget å legge Siemensen i bakken, men at det var berettiget å eskalere i etterkant fordi Siemensen strittet imot og var bevæpnet, så gir det en ganske annen dom enn hvis de kommer fram til at ingen av delene var berettighet.

Du klarer ikke lese du

Jo, absolutt.

[T-Bag]

Men hvis retten kommer fram til at det ikke var berettiget å legge Siemensen i bakken, men at det var berettiget å eskalere i etterkant fordi Siemensen strittet imot og var bevæpnet, så gir det en ganske annen dom enn hvis de kommer fram til at ingen av delene var berettighet.

Du klarer ikke lese du

Jo, absolutt.

Så du mener det kan være berettiget å banke noen uten at man vet de er bevæpnet fordi man i ettertid finner ut at de var det?

[Brezjnev]

Tja, han kan jo tiltales for mened. Det svekker også troverdigheten til hans forklaring ganske betraktelig og det vil påvirke et eventuelt straffenivå.

Det kan han, men det blir eventuelt en annen sak.

Om denne saken hang på fornærmedes forklaring ville aktoratet slitt nå. Heldigvis så gjør den ikke det, og videoopptaket som er hovedbeviset påvirkes ikke om det så skulle vise seg at fornærmede løy om hvor batongen var.

Hvis videobeviset viser at Siemensen hadde et våpen framme, så påvirker det saken i ganske stor grad. Videobeviset viser heller ikke foranledningen. Der spriker forklaringene veldig, og troverdighet er en faktor.

NRK melder at tiltalte ikke var oppmerksom på noen av våpnene før i etterkant. Da er det for saken mot ham ikke interresant om man kan se en batong på videoen, eller om offeret har løyet om den.

[Brezjnev]

Man kan sikkert omtale det som "flaks" at vi i ettertid har blitt gjort kjent med at fornærmede viste seg å bære angrepsvåpen og være kjent for politiet fra tidligere voldsepisoder samt dopbruk. Jeg tror det uansett vil ha påvirkning for straffenivå og hva slags straff tiltalte får.

Dette er litt den samme umenneskeliggjøringen som vi så i USA med drapet på George Floyd, men akkurat som et drap er et drap uavhengig av offeret så er grov vold også fortsatt grov vold uavhengig av hvem som utsettes for det.

Poenget mitt er som sagt straffenivå, og der spiller nyanser og kontekst inn. Om du dreper en person med balltre så har du åpenbart begått grov vold. Straffen du får vil avhenge om du slo ned en tilfeldig person bakfra i parken, eller om du overrasket vedkommende inne i garasjen din etter at du nettopp hørte at en vindusrute ble knust. Straff vil du nok få, men nyanser og kontekst er interessant for straffenivået.

Samtidige omstendigheter og nyanser, som dem du beskriver, er klart relevant. Informasjon som krever tidsreise for at den skal kunne plasseres i hodet mitt på gjerningstidspunktet er ikke det.

Om jeg dreper naboen min fordi han ikke stilte opp på dugnad, og det i etterkant viser seg at han bygget et bombebelte og var klar til å utføre et terrorangrep så skal ikke det hjelpe meg. Handlingen må vurderes i sanntid.

[Thomas]

Men det er klart at offerets troverdighet spiller en rolle her.

Det er ikke ord mot ord her, vi har videobevis for hendelsen. Hadde det vært ord mot ord så hadde det ikke blitt sak, og det var også derfor politiet valgte å slette bevis i saken.

Videobeviset viser da ikke hva som ble sagt. Men det viser visstnok at Siemensen hadde våpenet sitt framme, så hvis man kun skal forholde seg til videoen så kan man vel si at volden etter at han ble lagt i bakken kan han vært berettiget?

Om tiltalte så batongen, og så kastet seg over Simensen med gjentatte slag mot hodet. Ville det ikke heller vært smart å prøve å få kontroll på batongen, istedet for å prøve å slå ihjel offeret?

[alseboy]

Dette er litt den samme umenneskeliggjøringen som vi så i USA med drapet på George Floyd, men akkurat som et drap er et drap uavhengig av offeret så er grov vold også fortsatt grov vold uavhengig av hvem som utsettes for det.

Poenget mitt er som sagt straffenivå, og der spiller nyanser og kontekst inn. Om du dreper en person med balltre så har du åpenbart begått grov vold. Straffen du får vil avhenge om du slo ned en tilfeldig person bakfra i parken, eller om du overrasket vedkommende inne i garasjen din etter at du nettopp hørte at en vindusrute ble knust. Straff vil du nok få, men nyanser og kontekst er interessant for straffenivået.

Samtidige omstendigheter og nyanser, som dem du beskriver, er klart relevant. Informasjon som krever tidsreise for at den skal kunne plasseres i hodet mitt på gjerningstidspunktet er ikke det.

Om jeg dreper naboen min fordi han ikke stilte opp på dugnad, og det i etterkant viser seg at han bygget et bombebelte og var klar til å utføre et terrorangrep så skal ikke det hjelpe meg. Handlingen må vurderes i sanntid.

Gikk politiet bort til fornærmede i utgangspunktet fordi det var en kjenning med voldshistorikk som de mente fortjente en runde grisebank, eller gikk de bort til fornærmede fordi de hadde fått en melding om at vedkommende hadde fremsatt drapstrusler mot en ordensvakt?

Det synes jeg er vel så relevant.

[Jhinx]

Kommer politiet seg unna med denne, så vil jeg anta tilliten svekkes betraktelig.
Dersom han blir frikjent vil saken kunne brukes som eksempel i fremtidige saker. Med andre ord politiet vil få løyve til å banke opp folk for liten eller ingen grunn, uten konsekvenser.

Det jeg håper vi får ut av denne saken er kroppskamera på alle politibetjenter.

[Brezjnev]

Poenget mitt er som sagt straffenivå, og der spiller nyanser og kontekst inn. Om du dreper en person med balltre så har du åpenbart begått grov vold. Straffen du får vil avhenge om du slo ned en tilfeldig person bakfra i parken, eller om du overrasket vedkommende inne i garasjen din etter at du nettopp hørte at en vindusrute ble knust. Straff vil du nok få, men nyanser og kontekst er interessant for straffenivået.

Samtidige omstendigheter og nyanser, som dem du beskriver, er klart relevant. Informasjon som krever tidsreise for at den skal kunne plasseres i hodet mitt på gjerningstidspunktet er ikke det.

Om jeg dreper naboen min fordi han ikke stilte opp på dugnad, og det i etterkant viser seg at han bygget et bombebelte og var klar til å utføre et terrorangrep så skal ikke det hjelpe meg. Handlingen må vurderes i sanntid.

Gikk politiet bort til fornærmede i utgangspunktet fordi det var en kjenning med voldshistorikk som de mente fortjente en runde grisebank, eller gikk de bort til fornærmede fordi de hadde fått en melding om at vedkommende hadde fremsatt drapstrusler mot en ordensvakt?

Det synes jeg er vel så relevant.

Jeg er helt sikker på at du er klar over at denne saken ikke dreier seg om at konstablene «gikk bort til» offeret.

[Harduetforslag]

Mange morsomme vinklinger og omskrivinger, ikke minst så er det jo en herlig sammensetning av figurer som saken bygges på. Vekteren som føler seg så truet at han istedenfor å vente på politiet velger å forlate utestedet. Kevin som har kniv og betong på seg uten at han er klar over det. Politiet, som samkjører en feilaktig forklaring som ikke stemmer overens med videofilmen og som sletter bevis fra mobiltelefonen. Man kunne jo ledd av mindre. Utgangspunktet her er jo uansett problematisk for Politiet. Politimannen som er tiltalt har jo en helvetes jobb med å komme med en plausibel forklaring på hvorfor han tilsynelatende eskalerer situasjonen når han, ut av det blå, skal ha Kevin i bakken og nærmest umiddelbart går over til å hamre løs på han med utallige slag. Når de involverte fra Poltiet sin side har koordinert en forklaring som ikke står i stil til videoopptaket, kombinert med at bevis er blitt slettet, så er det særdeles vanskelig å skulle tilegne de noen form for kredibilitet etter at de har fått muligheten til å tilpasse forklaringen utifra videopptaket i samråd med advokat

[guru]

Tja, han kan jo tiltales for mened. Det svekker også troverdigheten til hans forklaring ganske betraktelig og det vil påvirke et eventuelt straffenivå.

Det kan han, men det blir eventuelt en annen sak.

Om denne saken hang på fornærmedes forklaring ville aktoratet slitt nå. Heldigvis så gjør den ikke det, og videoopptaket som er hovedbeviset påvirkes ikke om det så skulle vise seg at fornærmede løy om hvor batongen var.

Hvis videobeviset viser at Siemensen hadde et våpen framme, så påvirker det saken i ganske stor grad. Videobeviset viser heller ikke foranledningen. Der spriker forklaringene veldig, og troverdighet er en faktor.

Hadde Simensen virkelig hatt kniven oppe, hvorfor skulle da den andre betjenten ha interesse av å slette videobevis på telefonen? Det ville jo vært urolig hjernedødt å slette bevis om så var tilfelle. Emm er denne slettingen av beviset et meget sterkt bevis på at Simensen snakker sant.

Det er som regel bare én grunn til at man sletter bevis.....

[Hedning]

At tiltalte politimann har undervist i arrestasjonsteknikker,og bruk av makt på PHS er også ganske vilt. Det kom frem på Dagsnytt 18 i går. Har han lært bort at dette er måte man kan gå frem på? I så forklarer jo dette mye av det som kom frem at de reagerte på at ikke gjengen til Simensen forsvant da politibilen kom,siden det visstnok er vanlig at folk gjør i Kongsberg. Der fordufter man når man ser en politibil ifølge politiet. Kan det ha noe med at de virker helt ute av kontroll der? Dette sikkerhetsselskapet politiet i byen har jobbet svart for en eks kollega,henlagt alle saker mot ham osv.
Skal man dra frem at Simensen har en noe suspekt fortid,så bør det vel tas med at politiet i Kongsberg tidligere har vist gang på gang at de ikke er helt fremmed for å gjøre ting litt "off the record" heller.

[seriemester2013]

At tiltalte politimann har undervist i arrestasjonsteknikker,og bruk av makt på PHS er også ganske vilt. Det kom frem på Dagsnytt 18 i går. Har han lært bort at dette er måte man kan gå frem på?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dette sikkerhetsselskapet politiet i byen har jobbet svart for en eks kollega,henlagt alle saker mot ham osv.
Skal man dra frem at Simensen har en noe suspekt fortid,så bør det vel tas med at politiet i Kongsberg tidligere har vist gang på gang at de ikke er helt fremmed for å gjøre ting litt "off the record" heller.

Her sitter du jo på informasjon som burde vært fremmet under rettsaken, du skulle jo vært i kontakt med forsvarerne til Simensen i forkant av rettsaken som vitne mot politiet, om det er kjøtt på beinet

[Hedning]

At tiltalte politimann har undervist i arrestasjonsteknikker,og bruk av makt på PHS er også ganske vilt. Det kom frem på Dagsnytt 18 i går. Har han lært bort at dette er måte man kan gå frem på?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dette sikkerhetsselskapet politiet i byen har jobbet svart for en eks kollega,henlagt alle saker mot ham osv.
Skal man dra frem at Simensen har en noe suspekt fortid,så bør det vel tas med at politiet i Kongsberg tidligere har vist gang på gang at de ikke er helt fremmed for å gjøre ting litt "off the record" heller.

Her sitter du jo på informasjon som burde vært fremmet under rettsaken, du skulle jo vært i kontakt med forsvarerne til Simensen i forkant av rettsaken som vitne mot politiet, om det er kjøtt på beinet

Hvilken informasjon snakker du om at ikke er kjent? Han underviste på PHS. Martine Aurdal sa at dette kom frem under rettsaken på Dagsnytt 18 i går.

[InsVerderben]

At tiltalte politimann har undervist i arrestasjonsteknikker,og bruk av makt på PHS er også ganske vilt. Det kom frem på Dagsnytt 18 i går. Har han lært bort at dette er måte man kan gå frem på?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dette sikkerhetsselskapet politiet i byen har jobbet svart for en eks kollega,henlagt alle saker mot ham osv.
Skal man dra frem at Simensen har en noe suspekt fortid,så bør det vel tas med at politiet i Kongsberg tidligere har vist gang på gang at de ikke er helt fremmed for å gjøre ting litt "off the record" heller.

Her sitter du jo på informasjon som burde vært fremmet under rettsaken, du skulle jo vært i kontakt med forsvarerne til Simensen i forkant av rettsaken som vitne mot politiet, om det er kjøtt på beinet

Hvilken informasjon snakker du om at ikke er kjent? Han underviste på PHS. Martine Aurdal sa at dette kom frem under rettsaken på Dagsnytt 18 i går.

Greit å svare på direkte stilte spørsmål....!?

[Hedning]

Her sitter du jo på informasjon som burde vært fremmet under rettsaken, du skulle jo vært i kontakt med forsvarerne til Simensen i forkant av rettsaken som vitne mot politiet, om det er kjøtt på beinet

Hvilken informasjon snakker du om at ikke er kjent? Han underviste på PHS. Martine Aurdal sa at dette kom frem under rettsaken på Dagsnytt 18 i går.

Greit å svare på direkte stilte spørsmål....!?

Hvilke spørsmål? Troller du?

[InsVerderben]

Hvilken informasjon snakker du om at ikke er kjent? Han underviste på PHS. Martine Aurdal sa at dette kom frem under rettsaken på Dagsnytt 18 i går.

Greit å svare på direkte stilte spørsmål....!?

Hvilke spørsmål? Troller du?

Uff da, blandet jeg meg inn i en kommunikasjon/ordveksling jeg ikke burde?

Du har sikkert forstått problemstillingen men velger heller å fokusere på min innbryten og det var kanskje beleilig...?!

Beklager, og se bort fra min forstyrrelse og "move on...!"

[Hedning]

Greit å svare på direkte stilte spørsmål....!?

Hvilke spørsmål? Troller du?

Uff da, blandet jeg meg inn i en kommunikasjon/ordveksling jeg ikke burde?

Du har sikkert forstått problemstillingen men velger heller å fokusere på min innbryten og det var kanskje beleilig...?!

Beklager, og se bort fra min forstyrrelse og "move on...!"

Enten forklarer du hvilke spørsmål du prater om,hva det er du ikke forstår,eller så slutter du med denne kvekkingen din.
Vanskeligere er det ikke.

[InsVerderben]

Hvilke spørsmål? Troller du?

Uff da, blandet jeg meg inn i en kommunikasjon/ordveksling jeg ikke burde?

Du har sikkert forstått problemstillingen men velger heller å fokusere på min innbryten og det var kanskje beleilig...?!

Beklager, og se bort fra min forstyrrelse og "move on...!"

Enten forklarer du hvilke spørsmål du prater om,hva det er du ikke forstår,eller så slutter du med denne kvekkingen din.
Vanskeligere er det ikke.

Ouuch, "fatter'n...!"
Trusler altså og synes du det hører hjemme i en debattråd. ?!

Forhold deg til problemstillingen seriemester2013 satte opp du og jekk deg ned et par hakk..!
Godt for blodtrykket, "ego-justeringen" og om du lytter til dine meddebattanter kan du faktisk lære noe...!

[Hedning]

Uff da, blandet jeg meg inn i en kommunikasjon/ordveksling jeg ikke burde?

Du har sikkert forstått problemstillingen men velger heller å fokusere på min innbryten og det var kanskje beleilig...?!

Beklager, og se bort fra min forstyrrelse og "move on...!"

Enten forklarer du hvilke spørsmål du prater om,hva det er du ikke forstår,eller så slutter du med denne kvekkingen din.
Vanskeligere er det ikke.

Ouuch, "fatter'n...!"
Trusler altså og synes du det hører hjemme i en debattråd. ?!

Forhold deg til problemstillingen seriemester2013 satte opp du og jekk deg ned et par hakk..!
Godt for blodtrykket, "ego-justeringen" og om du lytter til dine meddebattanter kan du faktisk lære noe...!

Slutt å blande deg inn i ting du ikke har noe med. Litt voksenopplæring trengs visst her. Et spørsmål avsluttes gjerne med et såkalt spørsmålstegn. Ser du noen spørsmålstegn i innlegget fra seriemester2013 sitt innlegg? Jeg gjør nemlig ikke det. Så i stedet for innblanding,og svak leseforståelse oppfordrer jeg deg til å holde vaset ditt for deg selv inntil du har noe å bidra med. Kan forøvrig heller ikke se jeg har truet deg. Er dette med å dikte opp ting noe du har for vane? Du dikter opp at jeg ikke svarer på et spørsmål,og så videre at jeg truer deg.
Men registrer at du heller ikke nå evner å vise hva jeg ikke svarte på,men begynner å kakle om blodtrykk,og ego. Så jeg tror vi lar det bli med dette frem til du har noe konstruktivt å komme med. Eller så klart kan vise til spørsmålet du mener jeg ikke svarte på. Noe som vel ikke burde være veldig vanskelig?

[InsVerderben]

Enten forklarer du hvilke spørsmål du prater om,hva det er du ikke forstår,eller så slutter du med denne kvekkingen din.
Vanskeligere er det ikke.

Ouuch, "fatter'n...!"
Trusler altså og synes du det hører hjemme i en debattråd. ?!

Forhold deg til problemstillingen seriemester2013 satte opp du og jekk deg ned et par hakk..!
Godt for blodtrykket, "ego-justeringen" og om du lytter til dine meddebattanter kan du faktisk lære noe...!

Slutt å blande deg inn i ting du ikke har noe med. Litt voksenopplæring trengs visst her. Et spørsmål avsluttes gjerne med et såkalt spørsmålstegn. Ser du noen spørsmålstegn i innlegget fra seriemester2013 sitt innlegg? Jeg gjør nemlig ikke det. Så i stedet for innblanding,og svak leseforståelse oppfordrer jeg deg til å holde vaset ditt for deg selv inntil du har noe å bidra med. Kan forøvrig heller ikke se jeg har truet deg. Er dette med å dikte opp ting noe du har for vane? Du dikter opp at jeg ikke svarer på et spørsmål,og så videre at jeg truer deg.
Men registrer at du heller ikke nå evner å vise hva jeg ikke svarte på,men begynner å kakle om blodtrykk,og ego. Så jeg tror vi lar det bli med dette frem til du har noe konstruktivt å komme med. Eller så klart kan vise til spørsmålet du mener jeg ikke svarte på. Noe som vel ikke burde være veldig vanskelig?

"Ikke har noe med", skriver du og hva utelukker meg, eller andre for den saks skyld....!?

Hva du leser av andre sine innlegg og eventuelle mangler ang. tegnsetting skal jeg ikke vurdere, men tror du bør rette ditt fokus på andre debattanter sine gode innlegg her på tråden, heller ta opp tråden der og kanskje ikke henge deg opp i mitt....!

Du ber meg om "å slutte å blande deg inn i ting du ikke har noe med" og er denne tråden/debatten forbeholdt kun et fåtall av personer?
Jeg forutsetter selvfølgelig at den er åpen for alle....!

[Fordomsfull]

At tiltalte politimann har undervist i arrestasjonsteknikker,og bruk av makt på PHS er også ganske vilt. Det kom frem på Dagsnytt 18 i går. Har han lært bort at dette er måte man kan gå frem på?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dette sikkerhetsselskapet politiet i byen har jobbet svart for en eks kollega,henlagt alle saker mot ham osv.
Skal man dra frem at Simensen har en noe suspekt fortid,så bør det vel tas med at politiet i Kongsberg tidligere har vist gang på gang at de ikke er helt fremmed for å gjøre ting litt "off the record" heller.

Her sitter du jo på informasjon som burde vært fremmet under rettsaken, du skulle jo vært i kontakt med forsvarerne til Simensen i forkant av rettsaken som vitne mot politiet, om det er kjøtt på beinet

Så - du synes ikke det er morsomt at den voldstiltalte politimannen her, har undervist i arrestasjonsteknikk? Jeg har aldri sett en mer RÆVVA arrestasjon
i hele mitt liv.
Om Sølvberget Sikkerhet og svartarbeide https://www.eikernytt.no/2023/03/31/pol ... tsselskap/

[Hedning]

Ouuch, "fatter'n...!"
Trusler altså og synes du det hører hjemme i en debattråd. ?!

Forhold deg til problemstillingen seriemester2013 satte opp du og jekk deg ned et par hakk..!
Godt for blodtrykket, "ego-justeringen" og om du lytter til dine meddebattanter kan du faktisk lære noe...!

Slutt å blande deg inn i ting du ikke har noe med. Litt voksenopplæring trengs visst her. Et spørsmål avsluttes gjerne med et såkalt spørsmålstegn. Ser du noen spørsmålstegn i innlegget fra seriemester2013 sitt innlegg? Jeg gjør nemlig ikke det. Så i stedet for innblanding,og svak leseforståelse oppfordrer jeg deg til å holde vaset ditt for deg selv inntil du har noe å bidra med. Kan forøvrig heller ikke se jeg har truet deg. Er dette med å dikte opp ting noe du har for vane? Du dikter opp at jeg ikke svarer på et spørsmål,og så videre at jeg truer deg.
Men registrer at du heller ikke nå evner å vise hva jeg ikke svarte på,men begynner å kakle om blodtrykk,og ego. Så jeg tror vi lar det bli med dette frem til du har noe konstruktivt å komme med. Eller så klart kan vise til spørsmålet du mener jeg ikke svarte på. Noe som vel ikke burde være veldig vanskelig?

"Ikke har noe med", skriver du og hva utelukker meg, eller andre for den saks skyld....!?

Hva du leser av andre sine innlegg og eventuelle mangler ang. tegnsetting skal jeg ikke vurdere, men tror du bør rette ditt fokus på andre debattanter sine gode innlegg her på tråden, heller ta opp tråden der og kanskje ikke henge deg opp i mitt....!

Du ber meg om "å slutte å blande deg inn i ting du ikke har noe med" og er denne tråden/debatten forbeholdt kun et fåtall av personer og trodde dette var åpent for alle....?!

Inntil du klarer å peke på dette spørsmålet lar jeg det bli med dette. Nå har du hatt flere forsøk,og har ikke kommet med annet enn svada.

[alseboy]

Slutt å blande deg inn i ting du ikke har noe med. Litt voksenopplæring trengs visst her. Et spørsmål avsluttes gjerne med et såkalt spørsmålstegn. Ser du noen spørsmålstegn i innlegget fra seriemester2013 sitt innlegg? Jeg gjør nemlig ikke det. Så i stedet for innblanding,og svak leseforståelse oppfordrer jeg deg til å holde vaset ditt for deg selv inntil du har noe å bidra med. Kan forøvrig heller ikke se jeg har truet deg. Er dette med å dikte opp ting noe du har for vane? Du dikter opp at jeg ikke svarer på et spørsmål,og så videre at jeg truer deg.
Men registrer at du heller ikke nå evner å vise hva jeg ikke svarte på,men begynner å kakle om blodtrykk,og ego. Så jeg tror vi lar det bli med dette frem til du har noe konstruktivt å komme med. Eller så klart kan vise til spørsmålet du mener jeg ikke svarte på. Noe som vel ikke burde være veldig vanskelig?

"Ikke har noe med", skriver du og hva utelukker meg, eller andre for den saks skyld....!?

Hva du leser av andre sine innlegg og eventuelle mangler ang. tegnsetting skal jeg ikke vurdere, men tror du bør rette ditt fokus på andre debattanter sine gode innlegg her på tråden, heller ta opp tråden der og kanskje ikke henge deg opp i mitt....!

Du ber meg om "å slutte å blande deg inn i ting du ikke har noe med" og er denne tråden/debatten forbeholdt kun et fåtall av personer og trodde dette var åpent for alle....?!

Inntil du klarer å peke på dette spørsmålet lar jeg det bli med dette. Nå har du hatt flere forsøk,og har ikke kommet med annet enn svada.

Med fare for å ødelegge en underholdende beef, så antar jeg det er følgende påstander du burde brakt videre til fornærmedes advokat:

Dette sikkerhetsselskapet politiet i byen har jobbet svart for en eks kollega,henlagt alle saker mot ham osv.
Skal man dra frem at Simensen har en noe suspekt fortid,så bør det vel tas med at politiet i Kongsberg tidligere har vist gang på gang at de ikke er helt fremmed for å gjøre ting litt "off the record" heller.

[Hedning]

"Ikke har noe med", skriver du og hva utelukker meg, eller andre for den saks skyld....!?

Hva du leser av andre sine innlegg og eventuelle mangler ang. tegnsetting skal jeg ikke vurdere, men tror du bør rette ditt fokus på andre debattanter sine gode innlegg her på tråden, heller ta opp tråden der og kanskje ikke henge deg opp i mitt....!

Du ber meg om "å slutte å blande deg inn i ting du ikke har noe med" og er denne tråden/debatten forbeholdt kun et fåtall av personer og trodde dette var åpent for alle....?!

Inntil du klarer å peke på dette spørsmålet lar jeg det bli med dette. Nå har du hatt flere forsøk,og har ikke kommet med annet enn svada.

Med fare for å ødelegge en underholdende beef, så antar jeg det er følgende påstander du burde brakt videre til fornærmedes advokat:

Dette sikkerhetsselskapet politiet i byen har jobbet svart for en eks kollega,henlagt alle saker mot ham osv.
Skal man dra frem at Simensen har en noe suspekt fortid,så bør det vel tas med at politiet i Kongsberg tidligere har vist gang på gang at de ikke er helt fremmed for å gjøre ting litt "off the record" heller.

Ingen steder har jeg vel hevdet at dette burde tas med i retten. Det var et svar til de i tråden som er så ivrige på å frikjenne politiet fordi denne Simensen har vært i trøbbel tidligere. At politiet på Kongsberg har drevet med en del rart er vel nå kjent for de fleste som har fulgt med i nyhetene om Sølvberg Sikkerhet.

[alseboy]

Samtidige omstendigheter og nyanser, som dem du beskriver, er klart relevant. Informasjon som krever tidsreise for at den skal kunne plasseres i hodet mitt på gjerningstidspunktet er ikke det.

Om jeg dreper naboen min fordi han ikke stilte opp på dugnad, og det i etterkant viser seg at han bygget et bombebelte og var klar til å utføre et terrorangrep så skal ikke det hjelpe meg. Handlingen må vurderes i sanntid.

Gikk politiet bort til fornærmede i utgangspunktet fordi det var en kjenning med voldshistorikk som de mente fortjente en runde grisebank, eller gikk de bort til fornærmede fordi de hadde fått en melding om at vedkommende hadde fremsatt drapstrusler mot en ordensvakt?

Det synes jeg er vel så relevant.

Jeg er helt sikker på at du er klar over at denne saken ikke dreier seg om at konstablene «gikk bort til» offeret.

Og jeg er like sikker på at du med litt velvilje skjønte hva jeg siktet til. Altså hva som var bakgrunnen for konfrontasjon/slagsmål.

[Fordomsfull]

"Ikke har noe med", skriver du og hva utelukker meg, eller andre for den saks skyld....!?

Hva du leser av andre sine innlegg og eventuelle mangler ang. tegnsetting skal jeg ikke vurdere, men tror du bør rette ditt fokus på andre debattanter sine gode innlegg her på tråden, heller ta opp tråden der og kanskje ikke henge deg opp i mitt....!

Du ber meg om "å slutte å blande deg inn i ting du ikke har noe med" og er denne tråden/debatten forbeholdt kun et fåtall av personer og trodde dette var åpent for alle....?!

Inntil du klarer å peke på dette spørsmålet lar jeg det bli med dette. Nå har du hatt flere forsøk,og har ikke kommet med annet enn svada.

Med fare for å ødelegge en underholdende beef, så antar jeg det er følgende påstander du burde brakt videre til fornærmedes advokat:

Dette sikkerhetsselskapet politiet i byen har jobbet svart for en eks kollega,henlagt alle saker mot ham osv.
Skal man dra frem at Simensen har en noe suspekt fortid,så bør det vel tas med at politiet i Kongsberg tidligere har vist gang på gang at de ikke er helt fremmed for å gjøre ting litt "off the record" heller.

Du har da selv dratt frem den ene innvendingen om Simensen etter den andre og til slutt skjønte du det visst selv også - for da la du til at det forsvarte selvsagt ikke volden. Simensen er ikke tiltalt, men offeret. Det er ikke slik at bare de feilfrie kan være utsatt for vold&overgrep.
Det virker helt på trynet at denne voldsmannen har undervist i arrestasjonsteknikk og det virker helt på trynet at politiet har jobbet svart hos en eks-kollega og det er idetheletatt ganske MANGE saker mot politiet, jf dødsfallet i Ålesund. Og jeg blir virkelig overrasket om vi får en bedre forklaring hva i helvete som utspant seg oppe i Lavangen i Troms https://www.aftenposten.no/norge/i/q1OW ... -situasjon
Vi har fått info om hva som skjede i Bergen da politiet skjøt en psykisk syk person med tre ekspanderende kuler i kroppen og så satte håndjern på han og slepte han ut, og på veien, klipset de brannslukkingsapparatetfast i den personen de hadde skutt og i praksis drept. Selv om han snakket og tenkte enda, da https://www.bt.no/btmagasinet/i/jlOegq/ ... bsens-gate
Instruksen fraRiksadvikaten er at når politifolk har drept noen, så skal de involverte politibetjentene ikke snakke sammen, FØR de har vært avhørte. Mens bt avslører at det gjør politiet i de aller fleste sakene, snakker sammen FØRde er avhørte. De har altså all mulighet til å tilpasse sine historier&opplevelser av hva som skjedde https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/ ... r-ikke-paa
I Ålesundd ringtejo politiet rundt til mediene og ba de slette og skrive om sine artikler om at politifolk skulle ha vært i basketak med en person enda det da forelå video. Tilslutt forstod også politiet at det ble for dumt å benekte det alle kunne se og da beklaget de.
Vi trenger et politi, et politi med kompetanse til å bruke den nødvendige makt og styrke for å takle voldsutøvere og kriminalitet - men det blir for dumt når det er politiet som også begår volden&ulovlighetene og - skal etterforske seg selv.

[InsVerderben]

Slutt å blande deg inn i ting du ikke har noe med. Litt voksenopplæring trengs visst her. Et spørsmål avsluttes gjerne med et såkalt spørsmålstegn. Ser du noen spørsmålstegn i innlegget fra seriemester2013 sitt innlegg? Jeg gjør nemlig ikke det. Så i stedet for innblanding,og svak leseforståelse oppfordrer jeg deg til å holde vaset ditt for deg selv inntil du har noe å bidra med. Kan forøvrig heller ikke se jeg har truet deg. Er dette med å dikte opp ting noe du har for vane? Du dikter opp at jeg ikke svarer på et spørsmål,og så videre at jeg truer deg.
Men registrer at du heller ikke nå evner å vise hva jeg ikke svarte på,men begynner å kakle om blodtrykk,og ego. Så jeg tror vi lar det bli med dette frem til du har noe konstruktivt å komme med. Eller så klart kan vise til spørsmålet du mener jeg ikke svarte på. Noe som vel ikke burde være veldig vanskelig?

"Ikke har noe med", skriver du og hva utelukker meg, eller andre for den saks skyld....!?

Hva du leser av andre sine innlegg og eventuelle mangler ang. tegnsetting skal jeg ikke vurdere, men tror du bør rette ditt fokus på andre debattanter sine gode innlegg her på tråden, heller ta opp tråden der og kanskje ikke henge deg opp i mitt....!

Du ber meg om "å slutte å blande deg inn i ting du ikke har noe med" og er denne tråden/debatten forbeholdt kun et fåtall av personer og trodde dette var åpent for alle....?!

Inntil du klarer å peke på dette spørsmålet lar jeg det bli med dette. Nå har du hatt flere forsøk,og har ikke kommet med annet enn svada.

Du bare "peker" og kaller min mening svada siden jeg ikke bekrefter din holdning og forsøk å leve med det, for din oppfatning er faktisk ingen fasit...!

Leser du andres innlegg her på tråden og reflekterer, eller bare "setter du piggene ut", er trygg på egen "fornuft", og at din og KUN din mening er den rette?

I såfall hva f... gjør du på et debattforum..?!

[alseboy]

Hvis det har seg slik at fornærmede har en interesse og samler på slike kniver som han påstod ble med ut på byen den kvelden ved en forglemmelse, så hadde det både vært interessant og relevant å se resten av samlingen. Har fornærmede et assortert utvalg av batonger og angrepskniver hjemme, så styrker det forklaringen om at det var en forglemmelse. Er det eneste angrepskniven/batongen han har, så svekker det påstanden om at disse våpnene var samlervåpen, samt at det igjen svekker den generelle troverdigheten til fornærmede. Fornærmede nekter for å ha kommet med drapstrusler mot vekteren. Hvor mye vekt benektelsen skal tillegges, avhenger av troverdighet. Som igjen vil kunne påvirke straffeutmålingen for tiltalte.

[alseboy]

Inntil du klarer å peke på dette spørsmålet lar jeg det bli med dette. Nå har du hatt flere forsøk,og har ikke kommet med annet enn svada.

Med fare for å ødelegge en underholdende beef, så antar jeg det er følgende påstander du burde brakt videre til fornærmedes advokat:

Dette sikkerhetsselskapet politiet i byen har jobbet svart for en eks kollega,henlagt alle saker mot ham osv.
Skal man dra frem at Simensen har en noe suspekt fortid,så bør det vel tas med at politiet i Kongsberg tidligere har vist gang på gang at de ikke er helt fremmed for å gjøre ting litt "off the record" heller.

Du har da selv dratt frem den ene innvendingen om Simensen etter den andre og til slutt skjønte du det visst selv også - for da la du til at det forsvarte selvsagt ikke volden. Simensen er ikke tiltalt, men offeret. Det er ikke slik at bare de feilfrie kan være utsatt for vold&overgrep.
Det virker helt på trynet at denne voldsmannen har undervist i arrestasjonsteknikk og det virker helt på trynet at politiet har jobbet svart hos en eks-kollega og det er idetheletatt ganske MANGE saker mot politiet, jf dødsfallet i Ålesund. Og jeg blir virkelig overrasket om vi får en bedre forklaring hva i helvete som utspant seg oppe i Lavangen i Troms https://www.aftenposten.no/norge/i/q1OW ... -situasjon
Vi har fått info om hva som skjede i Bergen da politiet skjøt en psykisk syk person med tre ekspanderende kuler i kroppen og så satte håndjern på han og slepte han ut, og på veien, klipset de brannslukkingsapparatetfast i den personen de hadde skutt og i praksis drept. Selv om han snakket og tenkte enda, da https://www.bt.no/btmagasinet/i/jlOegq/ ... bsens-gate
Instruksen fraRiksadvikaten er at når politifolk har drept noen, så skal de involverte politibetjentene ikke snakke sammen, FØR de har vært avhørte. Mens bt avslører at det gjør politiet i de aller fleste sakene, snakker sammen FØRde er avhørte. De har altså all mulighet til å tilpasse sine historier&opplevelser av hva som skjedde https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/ ... r-ikke-paa
I Ålesundd ringtejo politiet rundt til mediene og ba de slette og skrive om sine artikler om at politifolk skulle ha vært i basketak med en person enda det da forelå video. Tilslutt forstod også politiet at det ble for dumt å benekte det alle kunne se og da beklaget de.
Vi trenger et politi, et politi med kompetanse til å bruke den nødvendige makt og styrke for å takle voldsutøvere og kriminalitet - men det blir for dumt når det er politiet som også begår volden&ulovlighetene og - skal etterforske seg selv.

Aner ikke hva du mener er relevant med innlegget ditt.
Jeg har da aldri påstått at man må være feilfri for å bli utsatt for vold og overgrep.
Men foranledningen til volden er relevant når straffeutmålingen mot tiltalte skal vurderes. Og da vil naturligvis vekterens vitnemål, samt dennes og fornærmedes samt tilaltes troverdighet spille inn.

IGJEN - jeg har aldri påstått at tiltalte skal frikjennes, selv om enkelte åpenbart foretrekker å argumentere som at det er det jeg mener.

[alseboy]

[

Ingen steder har jeg vel hevdet at dette burde tas med i retten.

Korrekt. Det var det en annen som mente det muligens burde. Jeg bare viste til hva jeg antok han siktet til.