Omvendt voldsalarmn

[DoktorS]

Stortinget skal denne uken diskutere mer bruk av omvendt voldsalarm. Det er fristende å poste denne saken på Meida, for her synes jeg NRK nok en gang gjør en dårlig jobb. Her presenteres bare den ene siden av saken:

https://www.nrk.no/norge/vil-ha-fleire- ... 1.15975312

Dette høres jo veldig tilforlatelig ut. Det er den dømte voldsutøveren som er den parten alle ikke har sympati for, mens sympatien ligger hos offeret. Derfor høres jo det vel rimelig ut at det kriminelle som skal tas, hvis offeret synes det er fint. Da blir jo det vel slik samfunnet skal reagere?

Men vent - er det ikke et fundamentalt prinsipp at den som har sonet dommen er ferdig sonet? Blir ikke en slik voldsalarm, i form av en lenke på foten, en ekstra soning? Skal dette da gi lettelse i fengelssstraffen?

Først da jeg så en debatt på Dax18 om saken ble jeg klar over at dette i mange tilfeller kan være ekstremt inngripende. Motparten viste til at det kunne gjøre at den som har sonet ferdig i praksis blir utestengt fra å besøke store geografiske områder - så vidt jeg husker snakket han om store deler av Østlandet i fall offeret bodde i Oslo.

Håper NRK og andre kan klare å belyse debatten bedre enn denne artikkelen og gårsdagens oppslag i Dagsrevyen. Her høres jo alt tilforlatelig bra ut - men motforestillingene er vektige, prinsipielle og må komme fram i dagslyset.

[newsflash]

Stortinget skal denne uken diskutere mer bruk av omvendt voldsalarm. Det er fristende å poste denne saken på Meida, for her synes jeg NRK nok en gang gjør en dårlig jobb. Her presenteres bare den ene siden av saken:

https://www.nrk.no/norge/vil-ha-fleire- ... 1.15975312

Dette høres jo veldig tilforlatelig ut. Det er den dømte voldsutøveren som er den parten alle ikke har sympati for, mens sympatien ligger hos offeret. Derfor høres jo det vel rimelig ut at det kriminelle som skal tas, hvis offeret synes det er fint. Da blir jo det vel slik samfunnet skal reagere?

Men vent - er det ikke et fundamentalt prinsipp at den som har sonet dommen er ferdig sonet? Blir ikke en slik voldsalarm, i form av en lenke på foten, en ekstra soning? Skal dette da gi lettelse i fengelssstraffen?

Først da jeg så en debatt på Dax18 om saken ble jeg klar over at dette i mange tilfeller kan være ekstremt inngripende. Motparten viste til at det kunne gjøre at den som har sonet ferdig i praksis blir utestengt fra å besøke store geografiske områder - så vidt jeg husker snakket han om store deler av Østlandet i fall offeret bodde i Oslo.

Håper NRK og andre kan klare å belyse debatten bedre enn denne artikkelen og gårsdagens oppslag i Dagsrevyen. Her høres jo alt tilforlatelig bra ut - men motforestillingene er vektige, prinsipielle og må komme fram i dagslyset.

Du bommer i premisset, dette er ikke en ekstra straff. Det er en konsekvens av at du har oppført deg så truende/voldelig mot noen, at disse må beskyttes.

Denne beskyttelsen medfører en byrde, enten for offeret (som må ha voldsalarm) eller gjerningsmann.

Jeg mener det er en selvfølge at det er gjerningsmannen som bør ta denne byrden.

[DoktorS]

Stortinget skal denne uken diskutere mer bruk av omvendt voldsalarm. Det er fristende å poste denne saken på Meida, for her synes jeg NRK nok en gang gjør en dårlig jobb. Her presenteres bare den ene siden av saken:

https://www.nrk.no/norge/vil-ha-fleire- ... 1.15975312

Dette høres jo veldig tilforlatelig ut. Det er den dømte voldsutøveren som er den parten alle ikke har sympati for, mens sympatien ligger hos offeret. Derfor høres jo det vel rimelig ut at det kriminelle som skal tas, hvis offeret synes det er fint. Da blir jo det vel slik samfunnet skal reagere?

Men vent - er det ikke et fundamentalt prinsipp at den som har sonet dommen er ferdig sonet? Blir ikke en slik voldsalarm, i form av en lenke på foten, en ekstra soning? Skal dette da gi lettelse i fengelssstraffen?

Først da jeg så en debatt på Dax18 om saken ble jeg klar over at dette i mange tilfeller kan være ekstremt inngripende. Motparten viste til at det kunne gjøre at den som har sonet ferdig i praksis blir utestengt fra å besøke store geografiske områder - så vidt jeg husker snakket han om store deler av Østlandet i fall offeret bodde i Oslo.

Håper NRK og andre kan klare å belyse debatten bedre enn denne artikkelen og gårsdagens oppslag i Dagsrevyen. Her høres jo alt tilforlatelig bra ut - men motforestillingene er vektige, prinsipielle og må komme fram i dagslyset.

Du bommer i premisset, dette er ikke en ekstra straff. Det er en konsekvens av at du har oppført deg så truende/voldelig mot noen, at disse må beskyttes.

Denne beskyttelsen medfører en byrde, enten for offeret (som må ha voldsalarm) eller gjerningsmann.

Jeg mener det er en selvfølge at det er gjerningsmannen som bør ta denne byrden.

Selvsagt er det en ekstra straff - etter å ha sonet ferdig, får vedkommende et forbud mot å bevege seg i ganske store deler av landet. Det reduserer muligheter til f.eks. å besøke egne barn, familie, jobb og er generelt veldig inngripende. Igjen kan det øke faren for at det gjentar seg, overfor andre.

[newsflash]

Selvsagt er det en ekstra straff - etter å ha sonet ferdig, får vedkommende et forbud mot å bevege seg i ganske store deler av landet. Det reduserer muligheter til f.eks. å besøke egne barn, familie, jobb og er generelt veldig inngripende. Igjen kan det øke faren for at det gjentar seg, overfor andre.

Det er en ekstra byrde. Som noen må ta. Enten gjerningsmann, eller offer.

[LANISTA]

Stortinget skal denne uken diskutere mer bruk av omvendt voldsalarm. Det er fristende å poste denne saken på Meida, for her synes jeg NRK nok en gang gjør en dårlig jobb. Her presenteres bare den ene siden av saken:

https://www.nrk.no/norge/vil-ha-fleire- ... 1.15975312

Dette høres jo veldig tilforlatelig ut. Det er den dømte voldsutøveren som er den parten alle ikke har sympati for, mens sympatien ligger hos offeret. Derfor høres jo det vel rimelig ut at det kriminelle som skal tas, hvis offeret synes det er fint. Da blir jo det vel slik samfunnet skal reagere?

Men vent - er det ikke et fundamentalt prinsipp at den som har sonet dommen er ferdig sonet? Blir ikke en slik voldsalarm, i form av en lenke på foten, en ekstra soning? Skal dette da gi lettelse i fengelssstraffen?

Først da jeg så en debatt på Dax18 om saken ble jeg klar over at dette i mange tilfeller kan være ekstremt inngripende. Motparten viste til at det kunne gjøre at den som har sonet ferdig i praksis blir utestengt fra å besøke store geografiske områder - så vidt jeg husker snakket han om store deler av Østlandet i fall offeret bodde i Oslo.

Håper NRK og andre kan klare å belyse debatten bedre enn denne artikkelen og gårsdagens oppslag i Dagsrevyen. Her høres jo alt tilforlatelig bra ut - men motforestillingene er vektige, prinsipielle og må komme fram i dagslyset.

Du bommer i premisset, dette er ikke en ekstra straff. Det er en konsekvens av at du har oppført deg så truende/voldelig mot noen, at disse må beskyttes.

Denne beskyttelsen medfører en byrde, enten for offeret (som må ha voldsalarm) eller gjerningsmann.

Jeg mener det er en selvfølge at det er gjerningsmannen som bør ta denne byrden.

Enig. I veldig mange tilfeller, gjelder dette menn som har utført vold mot en kvinne. Det å, som mann, utøve vold mot kvinne er å gå over en strek de fleste menn ikke gjør. De som har gjort det, altså gått over denne grove streken, må og bør ta følgende. Om det er en ekstrastraff, så er det sånn det får være. Du har gått over denne streken og det er da altfor stor sjanse for at du gjør det igjen.
Her skal kvinner og barn beskyttes. De er fysisk svakere og er følgelig i større grad hjelpeløse.
Har vi ikke nok eksempler hvor en slik løsning kunne ha reddet liv?

[DoktorS]

Stortinget skal denne uken diskutere mer bruk av omvendt voldsalarm. Det er fristende å poste denne saken på Meida, for her synes jeg NRK nok en gang gjør en dårlig jobb. Her presenteres bare den ene siden av saken:

https://www.nrk.no/norge/vil-ha-fleire- ... 1.15975312

Dette høres jo veldig tilforlatelig ut. Det er den dømte voldsutøveren som er den parten alle ikke har sympati for, mens sympatien ligger hos offeret. Derfor høres jo det vel rimelig ut at det kriminelle som skal tas, hvis offeret synes det er fint. Da blir jo det vel slik samfunnet skal reagere?

Men vent - er det ikke et fundamentalt prinsipp at den som har sonet dommen er ferdig sonet? Blir ikke en slik voldsalarm, i form av en lenke på foten, en ekstra soning? Skal dette da gi lettelse i fengelssstraffen?

Først da jeg så en debatt på Dax18 om saken ble jeg klar over at dette i mange tilfeller kan være ekstremt inngripende. Motparten viste til at det kunne gjøre at den som har sonet ferdig i praksis blir utestengt fra å besøke store geografiske områder - så vidt jeg husker snakket han om store deler av Østlandet i fall offeret bodde i Oslo.

Håper NRK og andre kan klare å belyse debatten bedre enn denne artikkelen og gårsdagens oppslag i Dagsrevyen. Her høres jo alt tilforlatelig bra ut - men motforestillingene er vektige, prinsipielle og må komme fram i dagslyset.

Du bommer i premisset, dette er ikke en ekstra straff. Det er en konsekvens av at du har oppført deg så truende/voldelig mot noen, at disse må beskyttes.

Denne beskyttelsen medfører en byrde, enten for offeret (som må ha voldsalarm) eller gjerningsmann.

Jeg mener det er en selvfølge at det er gjerningsmannen som bør ta denne byrden.

Enig. I veldig mange tilfeller, gjelder dette menn som har utført vold mot en kvinne. Det å, som mann, utøve vold mot kvinne er å gå over en strek de fleste menn ikke gjør. De som har gjort det, altså gått over denne grove streken, må og bør ta følgende. Om det er en ekstrastraff, så er det sånn det får være. Du har gått over denne streken og det er da altfor stor sjanse for at du gjør det igjen.
Her skal kvinner og barn beskyttes. De er fysisk svakere og er følgelig i større grad hjelpeløse.
Har vi ikke nok eksempler hvor en slik løsning kunne ha reddet liv?

Det er jo allerede sterke begrensninger på hvem som kan få en slik lenke. Så vidt jeg forstår gjelder det kun menn som allerede har brutt et besøksforbud. Slik mener jeg det helt opplagt bør være også i fortsettelsen. Men jeg forstår jo at den del ser svært enkelt på dette - man ser bort fra helt funtdamentale prinsipper, i den gode hensikt - "beskytte kvinner" - i så fall kunne man jo sperre alle menn inne hele tiden, så kunne man jo sågar ha reddet liv.

[LANISTA]

Du bommer i premisset, dette er ikke en ekstra straff. Det er en konsekvens av at du har oppført deg så truende/voldelig mot noen, at disse må beskyttes.

Denne beskyttelsen medfører en byrde, enten for offeret (som må ha voldsalarm) eller gjerningsmann.

Jeg mener det er en selvfølge at det er gjerningsmannen som bør ta denne byrden.

Enig. I veldig mange tilfeller, gjelder dette menn som har utført vold mot en kvinne. Det å, som mann, utøve vold mot kvinne er å gå over en strek de fleste menn ikke gjør. De som har gjort det, altså gått over denne grove streken, må og bør ta følgende. Om det er en ekstrastraff, så er det sånn det får være. Du har gått over denne streken og det er da altfor stor sjanse for at du gjør det igjen.
Her skal kvinner og barn beskyttes. De er fysisk svakere og er følgelig i større grad hjelpeløse.
Har vi ikke nok eksempler hvor en slik løsning kunne ha reddet liv?

Det er jo allerede sterke begrensninger på hvem som kan få en slik lenke. Så vidt jeg forstår gjelder det kun menn som allerede har brutt et besøksforbud. Slik mener jeg det helt opplagt bør være også i fortsettelsen. Men jeg forstår jo at den del ser svært enkelt på dette - man ser bort fra helt funtdamentale prinsipper, i den gode hensikt - "beskytte kvinner" - i så fall kunne man jo sperre alle menn inne hele tiden, så kunne man jo sågar ha reddet liv.

Ja, jeg skrev nesten at man må sperre alle menn inne hele tiden..
Nei, jeg poengterte at en som allerede har vist voldelige tendenser i så stor grad at han har blitt dømt, er en vi må være forberedt på at kan gjøre den igjen. Å denge mindre sterke, er å gå over en alvorlige grense. Det var det jeg skrev.

[fargeblind]

Omvendt voldsalarm er det eneste rette.
Folk som utgjør en fare må kontrolleres, siden de ikke kan stenges inne for livstid her i landet.
Greit nok at menn er overrepresentert i slike saker, men det finnes også tilfeller av farlige kvinner.
https://www.nrk.no/sorlandet/drapssikte ... 1.13708606
Så bruk av omvendt voldsalarm må selvfølgelig være kjønnsnøytral.

[lok1]

Det er en ekstra straff, men det er en straff som er idømt av retten, så man kan jo si at man er ferdigsonet først når man er kvitt fotlenken. Det vil aldri bli snakk om at voldsmannkvinnen må gå med denne fotlenken ut livet, men kanskje et ekstra år etter fengselssdelen av straffen er gjennomført.
Og som Høyremannen sier i artikkelen: – Vi veit at det stadig er dei som bryt reglane for besøksforbod. Det er dei vi vil ta, seier Stensland.
Ikke førstegangsvoldsmennkvinner altså, men de som aldri klarer å la offeret sitt være i fred.

Og det er selvfølgelig bare positivt.

[Rainmaker]

Du bommer i premisset, dette er ikke en ekstra straff. Det er en konsekvens av at du har oppført deg så truende/voldelig mot noen, at disse må beskyttes.

Denne beskyttelsen medfører en byrde, enten for offeret (som må ha voldsalarm) eller gjerningsmann.

Jeg mener det er en selvfølge at det er gjerningsmannen som bør ta denne byrden.

Enig. I veldig mange tilfeller, gjelder dette menn som har utført vold mot en kvinne. Det å, som mann, utøve vold mot kvinne er å gå over en strek de fleste menn ikke gjør. De som har gjort det, altså gått over denne grove streken, må og bør ta følgende. Om det er en ekstrastraff, så er det sånn det får være. Du har gått over denne streken og det er da altfor stor sjanse for at du gjør det igjen.
Her skal kvinner og barn beskyttes. De er fysisk svakere og er følgelig i større grad hjelpeløse.
Har vi ikke nok eksempler hvor en slik løsning kunne ha reddet liv?

Det er jo allerede sterke begrensninger på hvem som kan få en slik lenke. Så vidt jeg forstår gjelder det kun menn som allerede har brutt et besøksforbud. Slik mener jeg det helt opplagt bør være også i fortsettelsen. Men jeg forstår jo at den del ser svært enkelt på dette - man ser bort fra helt funtdamentale prinsipper, i den gode hensikt - "beskytte kvinner" - i så fall kunne man jo sperre alle menn inne hele tiden, så kunne man jo sågar ha reddet liv.

Hva er problemet med at noen får konsekvenser av sine egne handlinger?

[DoktorS]

Enig. I veldig mange tilfeller, gjelder dette menn som har utført vold mot en kvinne. Det å, som mann, utøve vold mot kvinne er å gå over en strek de fleste menn ikke gjør. De som har gjort det, altså gått over denne grove streken, må og bør ta følgende. Om det er en ekstrastraff, så er det sånn det får være. Du har gått over denne streken og det er da altfor stor sjanse for at du gjør det igjen.
Her skal kvinner og barn beskyttes. De er fysisk svakere og er følgelig i større grad hjelpeløse.
Har vi ikke nok eksempler hvor en slik løsning kunne ha reddet liv?

Det er jo allerede sterke begrensninger på hvem som kan få en slik lenke. Så vidt jeg forstår gjelder det kun menn som allerede har brutt et besøksforbud. Slik mener jeg det helt opplagt bør være også i fortsettelsen. Men jeg forstår jo at den del ser svært enkelt på dette - man ser bort fra helt funtdamentale prinsipper, i den gode hensikt - "beskytte kvinner" - i så fall kunne man jo sperre alle menn inne hele tiden, så kunne man jo sågar ha reddet liv.

Hva er problemet med at noen får konsekvenser av sine egne handlinger?

Hva er det for slags spørsmål/argumentasjon. Poenget er at også disse skal rehabiliteres, og det blir jo vanskeligere hvis de ikke får mulighet til å besøke barn, familie, venner og søke jobb eller reise på ferie i store deler av landet.

[Ljot]

Det er jo allerede sterke begrensninger på hvem som kan få en slik lenke. Så vidt jeg forstår gjelder det kun menn som allerede har brutt et besøksforbud. Slik mener jeg det helt opplagt bør være også i fortsettelsen. Men jeg forstår jo at den del ser svært enkelt på dette - man ser bort fra helt funtdamentale prinsipper, i den gode hensikt - "beskytte kvinner" - i så fall kunne man jo sperre alle menn inne hele tiden, så kunne man jo sågar ha reddet liv.

Hva er problemet med at noen får konsekvenser av sine egne handlinger?

Hva er det for slags spørsmål/argumentasjon. Poenget er at også disse skal rehabiliteres, og det blir jo vanskeligere hvis de ikke får mulighet til å besøke barn, familie, venner og søke jobb eller reise på ferie i store deler av landet.

Jeg synes det er helt greit at overgriperen må bære byrden. Det er også naturlig å anta at overgriperne må ha vist en ganske notorisk oppførsel før de kan idømmes bruk av slike fotlenker. Dette er tross alt mennesker som er vurdert som farlige for den/de man søker å beskytte. Og da får det heller være at disse farlige personene opplever begrensninger i sin bevegelsesfrihet. Det er tross alt ofrene som skal beskyttes. Om man når et punkt hvor overgriperen utstyres med fotlenke har man allerede forsøkt rehabilitering av vedkommende. Til ingen nytte.

Man ser ikke bort fra fundamentale prinsipper om man begrenser bevegelsefriheten til slike mennesker. Jeg vil si det tvert om. Man gjør noe for å opprettholde et annet fundamentalt prinsipp. At uskyldige mennesker i så stor grad som mulig skal beskyttes mot vold. Og rettighetene til offeret skal og må trumfe rettighetene til overgriperen. En helt annen sak er i hvilken grad dette faktisk gir ofrene økt trygghet. Responstiden til våre politistyrker i slike saker er ikke alltid like imponerende.

[missChance]

Det er jo allerede sterke begrensninger på hvem som kan få en slik lenke. Så vidt jeg forstår gjelder det kun menn som allerede har brutt et besøksforbud. Slik mener jeg det helt opplagt bør være også i fortsettelsen. Men jeg forstår jo at den del ser svært enkelt på dette - man ser bort fra helt funtdamentale prinsipper, i den gode hensikt - "beskytte kvinner" - i så fall kunne man jo sperre alle menn inne hele tiden, så kunne man jo sågar ha reddet liv.

Hva er problemet med at noen får konsekvenser av sine egne handlinger?

Hva er det for slags spørsmål/argumentasjon. Poenget er at også disse skal rehabiliteres, og det blir jo vanskeligere hvis de ikke får mulighet til å besøke barn, familie, venner og søke jobb eller reise på ferie i store deler av landet.

Det er ganske vanskelig for ofre som lever i konstant frykt også, eller som må flytte på hemmelig adresse og ikke kan besøke familien eller være tilstedeværende for noen. De får ingen "rehabilitering".

[MRSA]

Det er jo allerede sterke begrensninger på hvem som kan få en slik lenke. Så vidt jeg forstår gjelder det kun menn som allerede har brutt et besøksforbud. Slik mener jeg det helt opplagt bør være også i fortsettelsen. Men jeg forstår jo at den del ser svært enkelt på dette - man ser bort fra helt funtdamentale prinsipper, i den gode hensikt - "beskytte kvinner" - i så fall kunne man jo sperre alle menn inne hele tiden, så kunne man jo sågar ha reddet liv.

Hva er problemet med at noen får konsekvenser av sine egne handlinger?

Hva er det for slags spørsmål/argumentasjon. Poenget er at også disse skal rehabiliteres, og det blir jo vanskeligere hvis de ikke får mulighet til å besøke barn, familie, venner og søke jobb eller reise på ferie i store deler av landet.

Slik er det for offeret i dag, dei kan ikkje oppsøke familie og venner, søke jobb eller reise på ferie av frykt for å møte gjerningsmannen.

[DoktorS]

Det er jo selvsagt ikke en svart-hvitt diskusjon. Det er jo allerede innført slike ordinger, men det fremstår som ganske uklart hva flertallet på Stortinget ønsker seg.

Argumentene er jo kjente når det kommer til slike saker "det er offeret som skal beskyttes", "voldsutøver må ta byrden"..... Dette er jo opplagt - det blir jo litt sånn at "dette skulle du tenkt på før"-argumenter og type argument"...

Som nevnt virker det allerede i dag være en begrensning på at en slik omvendt alarm bare benyttes hvis den dømte allerede har brutt begrensingen. Så er da spørsmålet hvilke konkrete tilfeller politikerne mener at det skal brukes nå. En annen ting er jo spørsmålet hvorfor det har vært så lite brukt, relativt sett, som det er.

[Rainmaker]

Det er jo allerede sterke begrensninger på hvem som kan få en slik lenke. Så vidt jeg forstår gjelder det kun menn som allerede har brutt et besøksforbud. Slik mener jeg det helt opplagt bør være også i fortsettelsen. Men jeg forstår jo at den del ser svært enkelt på dette - man ser bort fra helt funtdamentale prinsipper, i den gode hensikt - "beskytte kvinner" - i så fall kunne man jo sperre alle menn inne hele tiden, så kunne man jo sågar ha reddet liv.

Hva er problemet med at noen får konsekvenser av sine egne handlinger?

Hva er det for slags spørsmål/argumentasjon. Poenget er at også disse skal rehabiliteres, og det blir jo vanskeligere hvis de ikke får mulighet til å besøke barn, familie, venner og søke jobb eller reise på ferie i store deler av landet.

De får ikke lov å besøle barn famile etc fordi de har vært voldelige mot disse...

[DoktorS]

Her er litt grunnlag, men litt av skepsisen da loven var på høring i sin tid:

"Jussbuss var kritisk til elektronisk merking som straff, mens Riksadvokaten på sin side etterlyste en grundigere og mer prinsipiell utgreiing av denne typen tiltak. I Riksadvokatens høringsuttalelse heter det: «Spørsmålet om en straffedømt – etter at den ordinære straffen er sonet – skal utstyres med en sender som vesentlig innskrenker vedkommendes bevegelsesfrihet og som teknisk sett gjør det mulig å spore alle bevegelser, er etter riksadvokatens skjønn et av de større prinsipielle spørsmål som har kommet opp i norsk strafferett de senere år. Samtidig er vern av personer som kan være utsatt for overgrep særdeles viktig. Det gjør behovet for grundige og gode overveielser påtrengende."

Til det siste punktet - blir det grundige overveielse i Stortinget, eller vil de vedta en lov der de skal smykke seg med at "vi setter offeret foran voldsutøveren", helt uten prinsipielle motforestillinger - eller blir det en debatt. Det er mitt spørsmål.

Skulle man tro på innspillene i tråden her vil jeg tro at elektronisk overvåking av de fleste straffedømte synes være helt OK. For det er jo de som er kriminelle og det kan unngå flere forbrytelser.

[Rainmaker]

Skulle man tro på innspillene i tråden her vil jeg tro at elektronisk overvåking av de fleste straffedømte synes være helt OK. For det er jo de som er kriminelle og det kan unngå flere forbrytelser.

Jeg hadde ikke hatt noe imot om alle voldsdømt ble utstyrt med slike sporingslenker.

[Ljot]

Her er litt grunnlag, men litt av skepsisen da loven var på høring i sin tid:

"Jussbuss var kritisk til elektronisk merking som straff, mens Riksadvokaten på sin side etterlyste en grundigere og mer prinsipiell utgreiing av denne typen tiltak. I Riksadvokatens høringsuttalelse heter det: «Spørsmålet om en straffedømt – etter at den ordinære straffen er sonet – skal utstyres med en sender som vesentlig innskrenker vedkommendes bevegelsesfrihet og som teknisk sett gjør det mulig å spore alle bevegelser, er etter riksadvokatens skjønn et av de større prinsipielle spørsmål som har kommet opp i norsk strafferett de senere år. Samtidig er vern av personer som kan være utsatt for overgrep særdeles viktig. Det gjør behovet for grundige og gode overveielser påtrengende."

Til det siste punktet - blir det grundige overveielse i Stortinget, eller vil de vedta en lov der de skal smykke seg med at "vi setter offeret foran voldsutøveren", helt uten prinsipielle motforestillinger - eller blir det en debatt. Det er mitt spørsmål.

Skulle man tro på innspillene i tråden her vil jeg tro at elektronisk overvåking av de fleste straffedømte synes være helt OK. For det er jo de som er kriminelle og det kan unngå flere forbrytelser.

Nå drar du det som skrives langt. Du er nær ved å konstruere meninger som du kan diskutere mot. Jeg synes de fleste er tydelige på at dette skal gjelde i de tilfellene hvor behovet for en voldsalarm er tilstede. At man da kan legge denne belastningen på overgriper heller enn å la det være en tilleggsbelastning for offeret. Eventuelt, med tanke på hvor porøst systemet for beskyttelse av ofre er, kan man la en slik fotlenke være i tillegg til offerets voldsalarm.
Det ville selvsagt være helt uakseptabelt å utstyre en person dømt for vinningskriminalitet med slik fotlenke for å unngå nye bestjelinger

[Ljot]

Skulle man tro på innspillene i tråden her vil jeg tro at elektronisk overvåking av de fleste straffedømte synes være helt OK. For det er jo de som er kriminelle og det kan unngå flere forbrytelser.

Jeg hadde ikke hatt noe imot om alle voldsdømt ble utstyrt med slike sporingslenker.

Også der det ikke foreligger noen gjentagelsesfare?

[Daniel]

Samfunnskontrakten pålegger staten primært å beskytte borgere mot urett og vold, så det hensynet trumfer mer filosofiske syn på ferdigsonet straff eller ei. Det er heller ikke sånn at prinsippet om å sone ferdig en straff også skal innebære at man later som at forhistorien forsvinner. Her må man veie hensyn mot hverandre og da stiller ikke voldsdømt med gjennomført fengselsstraff og voldsoffer likt.

[fargeblind]

Skulle man tro på innspillene i tråden her vil jeg tro at elektronisk overvåking av de fleste straffedømte synes være helt OK. For det er jo de som er kriminelle og det kan unngå flere forbrytelser.

Jeg hadde ikke hatt noe imot om alle voldsdømt ble utstyrt med slike sporingslenker.

Også der det ikke foreligger noen gjentagelsesfare?

Det er ikke behov hverken for å beskytte offer eller overgriper dersom det ikke er noen gjentagelsesfare, slik jeg ser det.
Litt kvasidebatt i tråden her, jeg forenkler :
Dersom noen har behov for voldsalarm, er det en grunn til det.
Og ja, det er overgriperen som skal merkes og overvåkes dersom noen har behov for beskyttelse og noen må ha elektronikk på seg 24/7..
Men......er det politiet som rykker ut dersom alarmen går?
Nærpolitiet? Som bruker en time for å komme til åstedet?

[Rainmaker]

Skulle man tro på innspillene i tråden her vil jeg tro at elektronisk overvåking av de fleste straffedømte synes være helt OK. For det er jo de som er kriminelle og det kan unngå flere forbrytelser.

Jeg hadde ikke hatt noe imot om alle voldsdømt ble utstyrt med slike sporingslenker.

Også der det ikke foreligger noen gjentagelsesfare?

Gjerne for meg. Prisen for å være voldsforbryter ville inkludert sporing av alle dine bevegelser.

[Ljot]

Jeg hadde ikke hatt noe imot om alle voldsdømt ble utstyrt med slike sporingslenker.

Også der det ikke foreligger noen gjentagelsesfare?

Gjerne for meg. Prisen for å være voldsforbryter ville inkludert sporing av alle dine bevegelser.

'Voldsforbryter' kan være så mangt. Jeg ser for eksempel ikke forholdsmessigheten i at man skal overvåkes som trettiåring for en fyllekrangel som nittenåring. Noen lar seg rehabilitere, kanskje til og med de fleste. Er man derimot en notorisk mishandler som faller inn under dagens strenge krav for slik overvåkning/sikring stiller ting seg annerledes.

[Gårdsdattra]

Det er jo allerede sterke begrensninger på hvem som kan få en slik lenke. Så vidt jeg forstår gjelder det kun menn som allerede har brutt et besøksforbud. Slik mener jeg det helt opplagt bør være også i fortsettelsen. Men jeg forstår jo at den del ser svært enkelt på dette - man ser bort fra helt funtdamentale prinsipper, i den gode hensikt - "beskytte kvinner" - i så fall kunne man jo sperre alle menn inne hele tiden, så kunne man jo sågar ha reddet liv.

Hva er problemet med at noen får konsekvenser av sine egne handlinger?

Hva er det for slags spørsmål/argumentasjon. Poenget er at også disse skal rehabiliteres, og det blir jo vanskeligere hvis de ikke får mulighet til å besøke barn, familie, venner og søke jobb eller reise på ferie i store deler av landet.

Barn skal beskyttes mot farlige personer, og ofte er også annen familie blitt truet og må beskyttes.
Alternativet er at den voldsutsatte og barna må flytte på kode seks eller kode 7.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/k ... eskyttelse
Etter å ha lest denne artikkelen forstår alle, eller bør forstå at det finnes ikke to sider av et spørsmål om fotlenke på voldsutøver etter engt soning. Det bør være en selvfølge. Og ingen dømt voldsutøver er rehabilitert før vedkommende skjønner hva hun/han har gjort og viser oppriktig anger.
Den voldsutsatte er ofte preget for livet, PTSD er ingen spøk.