Hagen-saken

[startelver]

Jeg håper vi får en ny dokumentarserie om denne saken der man faktisk får intervjuet langt flere, Tom Hagen selv bør jo være interessert i få kartlagt mest mulig siden han er uskyldig.

[Koffer]

Har de enda ikke skjønt at Futurum-mannen brukte Walkie talkie, og ikke mobil, når han snudde og gav -beskjeden- !

[B.O.B.]

Så Tv2 dokumentaren da den gikk i reprise. Tynne greier. Hagen møtte politiet på en mildt sagt kaotisk bensinstasjon. Hvorfor han ikke møtte politiet på politihuset stusset de drevne etterforskerne på. som deltok i programmet.

I så tilfelle viser det hvorfor løsningen uteblir - her er det total inkompetanse. Når han får beskjed om at de dreper kona om han kontakter politiet så kjører du jo ikke til politihuset. Herreminjesus!

[Big George]

"Når han får beskjed om at de dreper kona om han kontakter politiet så kjører du jo ikke til politihuset. Herreminjesus!"
Tom Hagen foreslo først at politiet kom hjem til Sloraveien. Trolig ville han ombestemt seg om politiet hadde gått med på det. I brevet sto det jo klart at kona ville dø om han kontaktet politiet

[Big George]

"så kjører du jo ikke til politihuset."
Å komme inn på politihuset ved å skjule seg i en bil ville ikke være noen vanskelig sak.

[B.O.B.]

Så hvem skulle han involvere før politiet da? Hvis det er politiet som skal smugle han inn så kan de like gjerne ta møtet på bensinstasjonen mens politihuset rekker sette krisestab.

[startelver]

Lurer på når Cold Case-gruppen skal begynne å jobbe med denne saken? De bør kanskje legge den øverst i køen så ikke mistenkte dør pga alder.

[Big George]

TV2 viste andre episode og det jeg husker var at ingen av fru Hagens venninner ville intervjues. Litt om forbrytere at folk familie hold man seg unna, men at utenlandske kriminelle var langt mer brutale og de har også kommet til Norge.

[oddvar_kjempebra]

Andre episode var kjedelig. Lite fremdrift og ingenting nytt.

Det har forøvrig vært stille lenge nå. Ingen lekkasjer til VG ser det ut til. Sliter politiet med å komme videre eller er det stille før stormen?

[Big George]

TV2 viste 3.episode av Lørenskog-mysteriet i kveld.
Etterforskerne, to tidligere Kripos politimenn mente krypto-kommunikasjonen som var flere helt like svar fra motparten passet dårlig med kidnappere som hadde forberedt seg og planlagt dette i lang tid. Det ga ikke mening.
Et innslag med språkviter og professor i norsk, Sylfest Lonheim var nesten skremmende. Han gikk gjennom trusselbrevet og beskrev den som skrev det omtalte trusselbrevet:
"En som var god i norsk på folkeskolen, en som hadde språk-kunnskaper fra tidlig 1900 tallet og som var grundig og nøye"
På direkte spørsmål fra TV2 reporteren etterpå sa han "Det kan godt være Tom Hagen som har skrevet brevet"

[PapaSmurf]

TV2 viste 3.episode av Lørenskog-mysteriet i kveld.
Etterforskerne, to tidligere Kripos politimenn mente krypto-kommunikasjonen som var flere helt like svar fra motparten passet dårlig med kidnappere som hadde forberedt seg og planlagt dette i lang tid. Det ga ikke mening.
Et innslag med språkviter og professor i norsk, Sylfest Lonheim var nesten skremmende. Han gikk gjennom trusselbrevet og beskrev den som skrev det omtalte trusselbrevet:
"En som var god i norsk på folkeskolen, en som hadde språk-kunnskaper fra tidlig 1900 tallet og som var grundig og nøye"
På direkte spørsmål fra TV2 reporteren etterpå sa han "Det kan godt være Tom Hagen som har skrevet brevet"

Det holder ikke som bevis at Sylfest Lomheim mener det er en nordmann som ikke er ung somhar skrevet brevet. Det er ikke et indisie engang.

For meg er dette mer kvasivitenskap enn noe annet.

Jeg frikjenner eller dømmer ingen, men jeg fnyser av at slike eksperter brukes i slike programmer og at det nærmest fremstilles som beviser.

Jeg har sett alt for mange amerikanske filmer fra rettsaler og der hadde forsvareren ropt Objection! Speculation, your honor.
Hvorpå dommeren hadde sagt: Sustained.

[storpeder]

TV2 viste 3.episode av Lørenskog-mysteriet i kveld.
Etterforskerne, to tidligere Kripos politimenn mente krypto-kommunikasjonen som var flere helt like svar fra motparten passet dårlig med kidnappere som hadde forberedt seg og planlagt dette i lang tid. Det ga ikke mening.
Et innslag med språkviter og professor i norsk, Sylfest Lonheim var nesten skremmende. Han gikk gjennom trusselbrevet og beskrev den som skrev det omtalte trusselbrevet:
"En som var god i norsk på folkeskolen, en som hadde språk-kunnskaper fra tidlig 1900 tallet og som var grundig og nøye"
På direkte spørsmål fra TV2 reporteren etterpå sa han "Det kan godt være Tom Hagen som har skrevet brevet"

Det holder ikke som bevis at Sylfest Lomheim mener det er en nordmann som ikke er ung somhar skrevet brevet. Det er ikke et indisie engang.

For meg er dette mer kvasivitenskap enn noe annet.

Jeg frikjenner eller dømmer ingen, men jeg fnyser av at slike eksperter brukes i slike programmer og at det nærmest fremstilles som beviser.

Enig her. Akkurat denne sekvensen var temmelig oppkonstruert og tendensiøs. Man er ikke akkurat avhengig av at det var TH som skrev brevet for at han skal kunne være bakmann. For alt jeg vet godt mulig han skrev brevet, selvsagt, men måten man nærmest utelukker alle andre muligheter enn en eldre mann skriker av tunnelsyn.

Men når det gjelder brevet, så er vel den/de som har skrevet det gjerne ett skritt foran politiet også her. Den/de har helt sikkert vært 100 % sikre på at ingen ved sine fulle fem noen gang ville tenke at brevet er skrevet av utlendinger som ganske enkelt ikke er bedre i norsk.

Så er vel den mest åpenbare hypotesen at det er skrevet av en (eller flere) nordmenn, hvor motivet bare har vært å unngå å skrive på en slike måte at man kan kjenne igjen måten å ordlegge seg på.

En mer spenstig hypotese er at man har en «dobbeltluring», hvor noen med utenlandsk opphav, kanskje skandinavisk eller ikke, har gjort sitt beste for å lure politiet til å tro det er en nordmann som har gjort et dårlig forsøk på å forsøke å lure politiet.

Ellers i overkant mye «talkshow»-tendenser i denne serien med litt vel mye prat om selvfølgeligheter som gjør det unødvendig omstendelig.

[Big George]

"En mer spenstig hypotese er at man har en «dobbeltluring», hvor noen med utenlandsk opphav, kanskje skandinavisk eller ikke, har gjort sitt beste for å lure politiet til å tro det er en nordmann som har gjort et dårlig forsøk på å forsøke å lure politiet."

Det er innholdet, ord setninger tegnsetting som gjør at Sylfest Lonheim konkluderer sånn.
Det er ikke pilkast på en tallskive.
Hvis noen skriver ti setninger på russisk, må man konkludere at den som skrev det kan russisk og at det ikke bare er et tilfeldig antall ord og bokstaver som er endt opp på arket.

[storpeder]

"En mer spenstig hypotese er at man har en «dobbeltluring», hvor noen med utenlandsk opphav, kanskje skandinavisk eller ikke, har gjort sitt beste for å lure politiet til å tro det er en nordmann som har gjort et dårlig forsøk på å forsøke å lure politiet."

Det er innholdet, ord setninger tegnsetting som gjør at Sylfest Lonheim konkluderer sånn.
Det er ikke pilkast på en tallskive.
Hvis noen skriver ti setninger på russisk, må man konkludere at den som skrev det kan russisk og at det ikke bare er et tilfeldig antall ord og bokstaver som er endt opp på arket.

Man finner som regel det man leter etter. Lomheim er selvsagt klar over at TH er siktet i saken. Argumenter med «gammel-norsk», som om ingen andre enn eldre menn kunne vært i stand til å skrive disse ordene på en slik måte, fremstår som i overkant preget av tunnelsyn og et ønske at sekvensen skulle ende med at Fossheim trakk TH ut av hatten. Det vi ellers har av språkeksperten som har studert brevet konkluderer på ulikt vis, i den grad man kan konkludere.

Men som sagt tror jeg slett ikke mest på den hypotesen du her siterte fra mitt innlegg, og en godt voksen eller aldrende nordmann er selvsagt høyaktuelt.

[oddvar_kjempebra]

TV2 viste 3.episode av Lørenskog-mysteriet i kveld.
Etterforskerne, to tidligere Kripos politimenn mente krypto-kommunikasjonen som var flere helt like svar fra motparten passet dårlig med kidnappere som hadde forberedt seg og planlagt dette i lang tid. Det ga ikke mening.

Det har de jo helt rett i, men dette er ikke akkurat nybrottsarbeid. Det har jo jo vært påpekt siden saken ble kjent.
Men at saken er nøye planlagt er jo sikker uavhengig om det er en kidnapping eller en falsk kidnapping. Vi vet jo at det allerede på sommeren ble gjort grep for å sette opp krypto-opplegget.

Ved en falsk kidnapping er det jo også merkelig at man ikke følger opp med mas om penger og trussler om hva som skjer hvis politi og presse blir involvert. Det er den samme merkelige forskjellen på veldig god planlegging før forsvinningen og den mer tilfeldige oppfølgningen etter.

En annen merkelig ting hvis det er en falsk kidnapping og Hagen er involvert er at han så fort kontaktet politiet. Han kunne jo med god grunn ventet i flere dager og forklarte det med den trusselen som var i brevet. Ingen ville ha bebreidet en pårørende for det.

Og da kunne jo Hagen og hans medsammensvorende i ro og makt kvittet seg med liket og fjernet eventuelle spor.
Slepesporene i huset f.eks.

[lund]

Kommapoenget er for øvrig ganske godt. Alder og slikt vil være lettere å fake (fremstille seg som eldre enn man er).

[storpeder]

Kommapoenget er for øvrig ganske godt. Alder og slikt vil være lettere å fake (fremstille seg som eldre enn man er).

Det er interessant, ja. Det som kanskje savnes er en forklaring på hvorfor dette ev. ikke passer for andre europeiske språk. Kunne man vist til at dette bryter kommaregler på f.eks svensk, dansk, engelsk og tysk osv., så ville det utvilsomt styrket teorien. Men spørs hvor mye det hjelper å være temmelig sikker på brevskrivers opphav.

[Big George]

Jeg tror ikke det er så lett å "fake" et skriftspråk som er fra rundt 1940. Det er mer naturlig å forandre på innholdet i et brev ved å legge inn feil og mangler.

[Big George]

Søndag kommer 4.episode av forsvinningen på Lørenskog på TV"2 kl 2145.

[Harduetforslag]

Mye rart her inne.

Realiteten er, enkelt og greit, at man ikke har noen konklusjon på brevskrivers opphav fordi ekspertene har ulike meninger.

AEH har vært savnet i snart 3 år nå. Standard etterforskning er også å utelukke nærmeste omgangskrets, uavhengig av hva de hadde som hovedteori fra starten av så har de også hatt folk som har ettergått TH og familien. 3 år, hvorav mesteparten av tiden har gått med på å etterforske TH som gjerningsmann, og de har fortsatt ikke nok til å holde han varetektsfengslet. Det lover jo ikke akkurat bra.

Er det mulig at TH er gjerningsmannen, definitivt. Samtidig så er det svært få forbrytelser i nyere tid hvor man etterforsker en gjerningsmann i godt over 2 år uten at man finner konkrete beviser. Ei heller er det all verdens til logikk i at man prøver å skjule drap ved å fingere en kidnapping, sannsynligheten for å bli tatt blir jo ikke akkurat mindre av at man slenger inn flere alvorlige forbrytelser. Deler av mistanken er jo basert på mangel på kommunikasjon med en antatt motpart, dette hadde jo vært uproblematisk å fingere hvis man er ansvarlig. Det hadde vært smått uproblematisk å ende det hele.

[Orakelet]

Ei heller er det all verdens til logikk i at man prøver å skjule drap ved å fingere en kidnapping, sannsynligheten for å bli tatt blir jo ikke akkurat mindre av at man slenger inn flere alvorlige forbrytelser.

Tja, det kan være at dette var "finten" som gjorde at dette forble en uavklart sak. Politiet mistet muligheten til å sikre seg ferske spor som kunne vært avgjørende bevis og de har kastet bort masse tid på villeding. Syns tvert i mot at det faktum at dette fortsatt er en uavklart sak, tross enorm ressursbruk, viser at gjerningspersonens taktikk har vært effektiv.

[Harduetforslag]

Ei heller er det all verdens til logikk i at man prøver å skjule drap ved å fingere en kidnapping, sannsynligheten for å bli tatt blir jo ikke akkurat mindre av at man slenger inn flere alvorlige forbrytelser.

Tja, det kan være at dette var "finten" som gjorde at dette forble en uavklart sak. Politiet mistet muligheten til å sikre seg ferske spor som kunne vært avgjørende bevis og de har kastet bort masse tid på villeding. Syns tvert i mot at det faktum at dette fortsatt er en uavklart sak, tross enorm ressursbruk, viser at gjerningspersonens taktikk har vært effektiv.

Hva slags ferske spor sikter du til, Politiet var jo i boligen samme dag.

[Orakelet]

Ei heller er det all verdens til logikk i at man prøver å skjule drap ved å fingere en kidnapping, sannsynligheten for å bli tatt blir jo ikke akkurat mindre av at man slenger inn flere alvorlige forbrytelser.

Tja, det kan være at dette var "finten" som gjorde at dette forble en uavklart sak. Politiet mistet muligheten til å sikre seg ferske spor som kunne vært avgjørende bevis og de har kastet bort masse tid på villeding. Syns tvert i mot at det faktum at dette fortsatt er en uavklart sak, tross enorm ressursbruk, viser at gjerningspersonens taktikk har vært effektiv.

Hva slags ferske spor sikter du til, Politiet var jo i boligen samme dag.

Ja, men hvis det ikke var for brevet ville de vært der med større styrker og gjort tekniske undersøkelser også utendørs. Den bloddråpen de leter etter (fra frakting av et lik) var kanskje utenfor huset, men den hadde regnet bort for lengst når dette omsider ble en drapsetterforskning. Samme med vitnebeskrivelser av fluktbil ol. Det er lite effektivt å spørre om slikt en måned etterpå.

[Harduetforslag]

Tja, det kan være at dette var "finten" som gjorde at dette forble en uavklart sak. Politiet mistet muligheten til å sikre seg ferske spor som kunne vært avgjørende bevis og de har kastet bort masse tid på villeding. Syns tvert i mot at det faktum at dette fortsatt er en uavklart sak, tross enorm ressursbruk, viser at gjerningspersonens taktikk har vært effektiv.

Hva slags ferske spor sikter du til, Politiet var jo i boligen samme dag.

Ja, men hvis det ikke var for brevet ville de vært der med større styrker og gjort tekniske undersøkelser også utendørs. Den bloddråpen de leter etter (fra frakting av et lik) var kanskje utenfor huset, men den hadde regnet bort for lengst når dette omsider ble en drapsetterforskning. Samme med vitnebeskrivelser av fluktbil ol. Det er lite effektivt å spørre om slikt en måned etterpå.

De gjorde tekniske undersøkelser både inne og ute allerede første dagen. Det kan godt hende det har kludret til vitneobservasjoner, for all del, men en gjerningsmann som fingerer kidnapping ville vel uten problemer fjernet mistanke ved å:
- sørge for at en viss form for dialog opprettholdes
- avslutte ved å vise at AEH er død, for så å avslutte all kommunikasjon

Dette med at mangel på kommunikasjon etc tyder på at det ikke eksisterer noen motpart fungerer begge veier.

[Big George]

Så 4.episode i kveld. Man målte tiden i bil fra Futurum til Sloraveien. Det ble målt til 7 minutter mens Tom Hagen oppga 13 minutter da han svarte på fasttelefonen. Venninner av fru Hagen trodde ikke på kidnapping og hevdet at fru Hagen var veldig presset.
Teknikere viste litt om hvordan man avdekker rengjøring og fant blod som var vasket vekk.
Det som interesserte meg var mobil-data i Sloraveien der det indikerte for raske bevegelser til at en 70 åring skulle kunne gjøre det.
Jeg har som noen husker lansert ideen om at hundevalpen hadde mobilen i seletøy.

[oddvar_kjempebra]

Så 4.episode i kveld. Man målte tiden i bil fra Futurum til Sloraveien. Det ble målt til 7 minutter mens Tom Hagen oppga 13 minutter da han svarte på fasttelefonen. Venninner av fru Hagen trodde ikke på kidnapping og hevdet at fru Hagen var veldig presset.
Teknikere viste litt om hvordan man avdekker rengjøring og fant blod som var vasket vekk.
Det som interesserte meg var mobil-data i Sloraveien der det indikerte for raske bevegelser til at en 70 åring skulle kunne gjøre det.
Jeg har som noen husker lansert ideen om at hundevalpen hadde mobilen i seletøy.

Ja, den stakkars hunden falt nok ned trappen og lå blodig ved nedre trappetrinn...

[Big George]

Søndag kl 2215 viser TV2 den 5.episode om forsvinningen på Lørenskog.

[B.O.B.]

Denne saken blir ikke løst før gjerningsmennene blir tatt, og det betyr ikke Tom Hagen uansett hvilken rolle han måtte ha. Tror politiet har god formening om hvem disse personene er, men de må avlytte og presse mye før de får disse til å diskutere saken eller involvere seg på et vis som gir bevis. Tipper gjerningsmennene har inngått avtale om at de aldri skal diskutere saken uansett hvor mye press det blir. Ergo ingen bevis. Sak blir aldri oppklart, men de kommer til å leve under umenneskelig press resten av livet.

[Big George]

Denne saken blir ikke løst før gjerningsmennene blir tatt, og det betyr ikke Tom Hagen uansett hvilken rolle han måtte ha. Tror politiet har god formening om hvem disse personene er, men de må avlytte og presse mye før de får disse til å diskutere saken eller involvere seg på et vis som gir bevis. Tipper gjerningsmennene har inngått avtale om at de aldri skal diskutere saken uansett hvor mye press det blir. Ergo ingen bevis. Sak blir aldri oppklart, men de kommer til å leve under umenneskelig press resten av livet.

Hvis du har sett episode 3 og 4 (episode 5 kommer søndag) så tyder stadig mer på at Tom Hagen ikke har noen medhjelpere.

[B.O.B.]

Denne saken blir ikke løst før gjerningsmennene blir tatt, og det betyr ikke Tom Hagen uansett hvilken rolle han måtte ha. Tror politiet har god formening om hvem disse personene er, men de må avlytte og presse mye før de får disse til å diskutere saken eller involvere seg på et vis som gir bevis. Tipper gjerningsmennene har inngått avtale om at de aldri skal diskutere saken uansett hvor mye press det blir. Ergo ingen bevis. Sak blir aldri oppklart, men de kommer til å leve under umenneskelig press resten av livet.

Hvis du har sett episode 3 og 4 (episode 5 kommer søndag) så tyder stadig mer på at Tom Hagen ikke har noen medhjelpere.

Det må så tilfelle være fordi han ikke er innblandet. Noen gikk frem og tilbake forbi Futurum uten mobiltelefoner, noen hentet henne, dumpet henne og noen skrev dialogen med advokaten/politiet under utpressingen.