Hvordan preger renteøkningene deg?

[DoktorS]

Det er jo noen grupper som er utsatte - den meste åpenbare er enslige forsørgere. Deretter kommer de som bor alene. Og så har man de som det snakkes så mye om - barnefamiliene, der noen også åpenbart har det trangt.

Det er jo et paradoks at det alltid er familier - to voksne og to barn som blir trukket fram i mediene når man er på konsekvensen av renteøkningen. Som jeg har sagt mange ganger - har en husholdning to inntekter, på snittet eller over i lønn, så sitter man temmelig godt i det, her i Norge...

Ja dette irriterer meg også. Stort sett er det også folk med god lønn og helt grei økonomi. Sjelden dei trekk fram folk som bur aleine med eller utan barn. Tross alt er margiene ofte mindre for oss som bur aleine

Dagsrevyen i går hadde et oppslag fra Finnmark - et par som hadde bygd seg et flott funkishus på 200 kvm og nå fleipet dama i huset med at det ikke blir ny bil og ferie på 10 år.... Gjorde også et poeng med at utearealet måtte vente, for det var "så dyrt" å fikse...

Når man bygger seg hus til 8 mill kr så bør man kunne klare en renteheving på 0,5 prosent, ja. På mange enslige og folks om sliter, og på en del andre, virker jo en slik reportasje bare irriterende - til dels provoserende. Man kan lure på om det er bevisst. Men samtidig - det er jo en god illustrasjon på hvordan det står til: Bygde arkitekttegnet hus på 200 kvm, får ikke råd til verken ny bil eller ferie i år! Skandaløst.

[Rainmaker]

Nyetablerte skal ha klarering for minst 5 % renteøkning så ikke helt der bekymringen min ligger.

Har de også klarering for økte matvare-, strøm- og bensinpriser?

Det bør de ha, om de styrer økonomien fornuftig.

[mrmanutd]

Gjør som Saliph og tar opp litt ekstra lån for å feire renteøkningen.

[ms_8]

Det er jo noen grupper som er utsatte - den meste åpenbare er enslige forsørgere. Deretter kommer de som bor alene. Og så har man de som det snakkes så mye om - barnefamiliene, der noen også åpenbart har det trangt.

Det er jo et paradoks at det alltid er familier - to voksne og to barn som blir trukket fram i mediene når man er på konsekvensen av renteøkningen. Som jeg har sagt mange ganger - har en husholdning to inntekter, på snittet eller over i lønn, så sitter man temmelig godt i det, her i Norge...

Ja dette irriterer meg også. Stort sett er det også folk med god lønn og helt grei økonomi. Sjelden dei trekk fram folk som bur aleine med eller utan barn. Tross alt er margiene ofte mindre for oss som bur aleine

Dagsrevyen i går hadde et oppslag fra Finnmark - et par som hadde bygd seg et flott funkishus på 200 kvm og nå fleipet dama i huset med at det ikke blir ny bil og ferie på 10 år.... Gjorde også et poeng med at utearealet måtte vente, for det var "så dyrt" å fikse...

Når man bygger seg hus til 8 mill kr så bør man kunne klare en renteheving på 0,5 prosent, ja. På mange enslige og folks om sliter, og på en del andre, virker jo en slik reportasje bare irriterende - til dels provoserende. Man kan lure på om det er bevisst. Men samtidig - det er jo en god illustrasjon på hvordan det står til: Bygde arkitekttegnet hus på 200 kvm, får ikke råd til verken ny bil eller ferie i år! Skandaløst.

Ja det finst eit par av desse som har bygd ekstremt dyre hus og klager etterpå over renteaukninga. Desse burde jo fint klare dette om dei har råd til å bygge sopass dyrt. Spesielt viss du veljer å busette deg utanfor dei dyraste områda.

Dessverre er det ein del som lever i nuet og ikkje tar omsyn til at ting kan endre seg. Sikkert mange av dei samme folkene som får sjokk når dei må spare langt meir til egen pensjon

[Kakebart]

Nyetablerte skal ha klarering for minst 5 % renteøkning så ikke helt der bekymringen min ligger.

Har de også klarering for økte matvare-, strøm- og bensinpriser?

Det bør de ha, om de styrer økonomien fornuftig.

De bør, ja. Men banken tar vel ikke nødvendigvis de hensynene når de gir lån?

[Kakebart]

Ja dette irriterer meg også. Stort sett er det også folk med god lønn og helt grei økonomi. Sjelden dei trekk fram folk som bur aleine med eller utan barn. Tross alt er margiene ofte mindre for oss som bur aleine

Dagsrevyen i går hadde et oppslag fra Finnmark - et par som hadde bygd seg et flott funkishus på 200 kvm og nå fleipet dama i huset med at det ikke blir ny bil og ferie på 10 år.... Gjorde også et poeng med at utearealet måtte vente, for det var "så dyrt" å fikse...

Når man bygger seg hus til 8 mill kr så bør man kunne klare en renteheving på 0,5 prosent, ja. På mange enslige og folks om sliter, og på en del andre, virker jo en slik reportasje bare irriterende - til dels provoserende. Man kan lure på om det er bevisst. Men samtidig - det er jo en god illustrasjon på hvordan det står til: Bygde arkitekttegnet hus på 200 kvm, får ikke råd til verken ny bil eller ferie i år! Skandaløst.

Ja det finst eit par av desse som har bygd ekstremt dyre hus og klager etterpå over renteaukninga. Desse burde jo fint klare dette om dei har råd til å bygge sopass dyrt. Spesielt viss du veljer å busette deg utanfor dei dyraste områda.

Dessverre er det ein del som lever i nuet og ikkje tar omsyn til at ting kan endre seg. Sikkert mange av dei samme folkene som får sjokk når dei må spare langt meir til egen pensjon

Store dyre hus er ofte i gokk og krever en del strøm for å varmes opp. De som har strukket seg til maks lån for å kjøpe seg så stort hus som mulig et sted der man må kjøre bil til alt er de som merker det best om dagen vil jeg tro, med økte utgifter til strøm som trengs for å varme opp 200kvm++, bensin som de bruker hver gang de skal ut av huset og så renta på lånet som de har maksa.

[peraleks]

Nyetablerte skal ha klarering for minst 5 % renteøkning så ikke helt der bekymringen min ligger.

Har de også klarering for økte matvare-, strøm- og bensinpriser?

Alle personlige økonomier bør ha en klarering hver måned for økte utgifter enten det er matvare, strøm, bensin, plutselige tannlegetimer, bilen som plutselig må repareres, vaskemaskinen som stryker med, Hjemme-PC som takker for seg, listen er lang.

Til syvende og sist handler dette om en vedvarende kontroll av utgifter.

[Kakebart]

Nyetablerte skal ha klarering for minst 5 % renteøkning så ikke helt der bekymringen min ligger.

Har de også klarering for økte matvare-, strøm- og bensinpriser?

Alle personlige økonomier bør ha en klarering hver måned for økte utgifter enten det er matvare, strøm, bensin, plutselige tannlegetimer, bilen som plutselig må repareres, vaskemaskinen som stryker med, Hjemme-PC som takker for seg, listen er lang.

Til syvende og sist handler dette om en vedvarende kontroll av utgifter.

De bør, ja. Men har du virkelig tiltro til at alle har lagt inn rom for flere tusen ekstra i utgifter hver måned?

[Elvebakken]

Satser på et crack så jeg kan kjøpe villa på Oslo vest med fin hage til 5 mill.

Det tror jeg du kan glemme. Men begynner du å selge crack derimot i det samme området så vil kanskje drømmene dine oppfylles.

[KongOlav2]

Alle personlige økonomier bør ha en klarering hver måned for økte utgifter enten det er matvare, strøm, bensin, plutselige tannlegetimer, bilen som plutselig må repareres, vaskemaskinen som stryker med, Hjemme-PC som takker for seg, listen er lang.

Til syvende og sist handler dette om en vedvarende kontroll av utgifter.

Men nå kommer ALT samtidig. Selv med et moderat forbruk og lån, kan vi fort snakke om økte utgifter på 50 000 eller mer i løpet av ett års tid om vi får et par renteøkninger til snart. Det er temmelig mye, og vil smerte for ganske mange. Og for folk blant de 10-15 % fattigste i befolkningen, kan det gjøre hverdagen svært vanskelig.

[Neptun]

Egenkapital ordner vel foreldre i mange tilfeller. Før holdt det at de kausjonerte for lånet, det bør de kanskje ikke gjør med de summene vi snakker om i dag.
Skjønner egentlig ikke vitsen med egenkapital, det er den månedlige betalingsevnen som er viktig. Boligen blir bare sinnsykt mye dyrere den tiden de bruker på å skaffe egenkapital, hvilket gjør dem til dårligere betalere enn de kunne vært.

Det som imidlertid er poenget mitt er at bankene lar dem låne så uhyggelig mye penger på 30 års nedbetaling. Dette er uheldig fordi de kan by mer og dermed medvirke til prisøkning, samt at unge mennesker forventer å disponere alt med en gang. De vil leve som veletablerte 40-50 åringer straks de er ferdig med utdannelsen. Utlånsveksten har eksplodert, det er oppskriften på et (bolig)krakk som på slutten av 80 tallet. Da drev de på med store lån som nå, folk skulle ha alt med en gang.

Ikke unormalt at foreldre stiller opp som kausjonister, men egenkapitalen må fremdeles på plass.

Egenkapital sier noe om et enkeltindivids evner til å legge av penger og er således et greit tegn for banken f.eks. på at lånetakeren ikke går fra 30 k inn på konto til 0 på tullete forbruk mot slutten av måneden, hver eneste bidige måned.
I tillegg er det generelt sett fornuftig og ikke måtte ta opp enda mer i lån for å dekke 100 % av et boligkjøp, ref: renteoppgangen vi blant annet ser nå.

Hvordan folk lever er strengt talt helt og holdent opp til dem så lenge de kan betale lån og regninger, om de ønsker å leve som 40-50 åringer og har råd til det, go for it.

Egenkapitalskravet er vel også knyttet til det at bankene ønsker sikkerhet å få dekket inn sitt eventuelle tap ved et tvangssalg. Tvangssalg gå jo ofte en god del under faktisk verdi, og da bidrar EK-kravet til at en evt salgssum i størst mulig grad dekker restlånet.

Det høres sannsynlig ut.
Likefullt er 15% egenkapital på la oss si 3 million en betydelig sum å spare for unge mennesker med startlønn og i særdeleshet for enslige som jo er minst like vanlig.
Det betyr mange års intensiv sparing i den alderen man trenger penger mest. Og gjør som nevnt mer skade enn nytte ved at man sjelden holder tritt med prisstigningen på bolig, ergo mer usikker betalingsevne enn nødvendig. For min del hadde kravet til egenkapital vært katastrofe med den eksplosive prisstigningen som var da jeg etablerte meg.

Selvsagt skaper ordningen et klasseskille. Dem som har foreldre som casher inn - og dem som ikke har det. Urettferdig og unødvendig etter min mening.

[KongOlav2]

Likefullt er 15% egenkapital på la oss si 3 million en betydelig sum å spare for unge mennesker med startlønn og i særdeleshet for enslige som jo er minst like vanlig.
Det betyr mange års intensiv sparing i den alderen man trenger penger mest. Og gjør som nevnt mer skade enn nytte ved at man sjelden holder tritt med prisstigningen på bolig, ergo mer usikker betalingsevne enn nødvendig. For min del hadde kravet til egenkapital vært katastrofe med den eksplosive prisstigningen som var da jeg etablerte meg.

Selvsagt skaper ordningen et klasseskille. Dem som har foreldre som casher inn - og dem som ikke har det. Urettferdig og unødvendig etter min mening.

Mye av dette skyldes jo en kombo av veldig gunstige ordninger for de som allerede eier bolig i Norge, generelt høy lønnsvekst i mange år, mange som vil inn til byene og svak evne (spesielt i Oslo) til å regulere nye områder til boligbygging. Man burde gjort noe med førstnevnte og sistnevnte faktor allerede for mange år siden.

[Hetfield]

Jeg er spent på hva som skjer fremover, det er ingen tvil om at rentene må opp, kanskje havner den på 4-5%, jeg håper nesten på 7-8%.

Mange yngre mennesker er tungt belånt og det er også pensjonister som har refinansiert det meste av eiendom og som sitter på store lån. Det er ikke unormalt at mange har 4-5 x årsinntekt i gjeld, personlig synes jeg det er galskap, men det får bli en annen sak.

Hva er din situasjon og hvor mye ekstra må du ut med i året i renter nå? Hva blir status på 4-5% rente og hvor mye kan du tåle i økning?

Er dette noe å bry seg om da? Det er jo tross alt folk rundt i verden som sulter ihjel.

[Rainmaker]

Har de også klarering for økte matvare-, strøm- og bensinpriser?

Det bør de ha, om de styrer økonomien fornuftig.

De bør, ja. Men banken tar vel ikke nødvendigvis de hensynene når de gir lån?

De som tar opp lån må faktisk selv også ta det hensynet

[Rainmaker]

Har de også klarering for økte matvare-, strøm- og bensinpriser?

Alle personlige økonomier bør ha en klarering hver måned for økte utgifter enten det er matvare, strøm, bensin, plutselige tannlegetimer, bilen som plutselig må repareres, vaskemaskinen som stryker med, Hjemme-PC som takker for seg, listen er lang.

Til syvende og sist handler dette om en vedvarende kontroll av utgifter.

De bør, ja. Men har du virkelig tiltro til at alle har lagt inn rom for flere tusen ekstra i utgifter hver måned?

Gjør de ikke det, så får de ta konsekvensen av det valget.

[peraleks]

Har de også klarering for økte matvare-, strøm- og bensinpriser?

Alle personlige økonomier bør ha en klarering hver måned for økte utgifter enten det er matvare, strøm, bensin, plutselige tannlegetimer, bilen som plutselig må repareres, vaskemaskinen som stryker med, Hjemme-PC som takker for seg, listen er lang.

Til syvende og sist handler dette om en vedvarende kontroll av utgifter.

De bør, ja. Men har du virkelig tiltro til at alle har lagt inn rom for flere tusen ekstra i utgifter hver måned?

Nei, mange av disse vil virkelig våkne i tiden fremover nå, men all den tid man potensielt sett sitter med lån på flere millioner så skal det være en viss forventning her til at de faktisk greier å styre egen økonomi.

[Rainmaker]

Ikke unormalt at foreldre stiller opp som kausjonister, men egenkapitalen må fremdeles på plass.

Egenkapital sier noe om et enkeltindivids evner til å legge av penger og er således et greit tegn for banken f.eks. på at lånetakeren ikke går fra 30 k inn på konto til 0 på tullete forbruk mot slutten av måneden, hver eneste bidige måned.
I tillegg er det generelt sett fornuftig og ikke måtte ta opp enda mer i lån for å dekke 100 % av et boligkjøp, ref: renteoppgangen vi blant annet ser nå.

Hvordan folk lever er strengt talt helt og holdent opp til dem så lenge de kan betale lån og regninger, om de ønsker å leve som 40-50 åringer og har råd til det, go for it.

Egenkapitalskravet er vel også knyttet til det at bankene ønsker sikkerhet å få dekket inn sitt eventuelle tap ved et tvangssalg. Tvangssalg gå jo ofte en god del under faktisk verdi, og da bidrar EK-kravet til at en evt salgssum i størst mulig grad dekker restlånet.

Det høres sannsynlig ut.
Likefullt er 15% egenkapital på la oss si 3 million en betydelig sum å spare for unge mennesker med startlønn og i særdeleshet for enslige som jo er minst like vanlig.
Det betyr mange års intensiv sparing i den alderen man trenger penger mest. Og gjør som nevnt mer skade enn nytte ved at man sjelden holder tritt med prisstigningen på bolig, ergo mer usikker betalingsevne enn nødvendig. For min del hadde kravet til egenkapital vært katastrofe med den eksplosive prisstigningen som var da jeg etablerte meg.

Selvsagt skaper ordningen et klasseskille. Dem som har foreldre som casher inn - og dem som ikke har det. Urettferdig og unødvendig etter min mening.

Sparingen må begynne lenge før man får første faste jobb. Allerede ved sommerjobber bør man sette av til bolig.

Jeg var også såpass heldig at mine foreldre hadde god nok økonomi til at barnetrygden min ble satt på (låst) høyrentekonto, som jeg fikk når jeg ble 18. Det var ca 60-70k om jeg ikke huske feil.

[Queenie]

4 mill i lån min fru og jeg. Ikke bekymret på egne vegne. Ser flere avisartikler der folk nå må kutte ferie fordi terminbeløpet øker med en tusenlapp i måneden. Når man har fått lån i utgangspunktet er det vanskelig å forstå at det er den tusenlappen som velter alt når dette er veldig tydelig varslet. Da må det også handle litt om prioriteringer.

Er ellers ikke enig i enkelte som mener de har vært fornuftige å betale ned ekstra på lånet når rentene var lave. De siste årene har det vært nesten gratis å låne penger, og det er ikke da man bør prioritere dette. Da er det som regel mer fornuftig å investere pengene istedet.

Vi har en buffer på 4x månedslønn på konto, og har spart det som blir igjen etter de månedlige kostnadene i fond. Det har vært meget god butikk de siste årene.

+ gallopperende strømpriser, drivstoffpriser, matvarer osv, osv...

Likevel forstår ikke stakkars deg (med en buffer på 4x månedslønn) at renteheving oppå dette kan skape problemer.

KVALMENDE. Og svært lite empatisk.

Er det noen som har tvunget deg til å belåne deg langt over pipa?

[Queenie]

Nyetablerte skal ha klarering for minst 5 % renteøkning så ikke helt der bekymringen min ligger.

Har de også klarering for økte matvare-, strøm- og bensinpriser?

Ja, det kalles prioriteringer.

[Queenie]

Vet ikke hvor mye ekstra jeg må ut med, det regnestykket gidder jeg ikke sjekke.
Har lite restlån ca. 0,5 x årslønn så en renteøkning betyr egentlig lite.

Skjønner mange er nervøse og det med god grunn når man har falt for fristelsen å låne med 30 års nedbetaling og avdragsfrie perioder til mange ganger årsinntekten.
Her har bankene vært direkte uansvarlige og sterkt medvirket til økende boligpriser.
Imidlertid de som dessverre har gjort det har aldri opplevd høye renter - og antagelig ikke tenkt tanken engang ettersom rentene har vært så lave i 10-15 år nå.
De vil være sjanseløse om renten stiger til f.eks. 7% (som var lavt en gang i tiden) med lån på flere millioner.

Litt smekk på pungen er det når man tror det bare er å låne til ny Volvo XC 90 og fasjonabel enebolig - nyutdannede og med null egenkapital, uansett om de har relativt god lønn. Har ikke så veldig mye sympati med dem må jeg innrømme. Har jobbet i mange år for å komme dit jeg er nå.

Du får ikke lån til bolig om du ikke har minst 15 % egenkapital og bankene står steilt på at du skal takle minst 5 % renteoppgang.
I tillegg trekkes for eks. studielån fra den totale summen du kan låne.

Med tanke på mange temmelig gunstige år nå rent rentemessig så bør folk ha lagt et godt grunnlag for at de skal kunne takle mangfoldige % i renteoppgang, om det ikke er tilfellet så må man bare få solgt unna og starte på nytt igjen.

Egenkapital ordner vel foreldre i mange tilfeller. Før holdt det at de kausjonerte for lånet, det bør de kanskje ikke gjør med de summene vi snakker om i dag.
Skjønner egentlig ikke vitsen med egenkapital, det er den månedlige betalingsevnen som er viktig. Boligen blir bare sinnsykt mye dyrere den tiden de bruker på å skaffe egenkapital, hvilket gjør dem til dårligere betalere enn de kunne vært.

Det som imidlertid er poenget mitt er at bankene lar dem låne så uhyggelig mye penger på 30 års nedbetaling. Dette er uheldig fordi de kan by mer og dermed medvirke til prisøkning, samt at unge mennesker forventer å disponere alt med en gang. De vil leve som veletablerte 40-50 åringer straks de er ferdig med utdannelsen. Utlånsveksten har eksplodert, det er oppskriften på et (bolig)krakk som på slutten av 80 tallet. Da drev de på med store lån som nå, folk skulle ha alt med en gang.

Det er faktisk verre nå.

[Neptun]

Likefullt er 15% egenkapital på la oss si 3 million en betydelig sum å spare for unge mennesker med startlønn og i særdeleshet for enslige som jo er minst like vanlig.
Det betyr mange års intensiv sparing i den alderen man trenger penger mest. Og gjør som nevnt mer skade enn nytte ved at man sjelden holder tritt med prisstigningen på bolig, ergo mer usikker betalingsevne enn nødvendig. For min del hadde kravet til egenkapital vært katastrofe med den eksplosive prisstigningen som var da jeg etablerte meg.

Selvsagt skaper ordningen et klasseskille. Dem som har foreldre som casher inn - og dem som ikke har det. Urettferdig og unødvendig etter min mening.

Mye av dette skyldes jo en kombo av veldig gunstige ordninger for de som allerede eier bolig i Norge, generelt høy lønnsvekst i mange år, mange som vil inn til byene og svak evne (spesielt i Oslo) til å regulere nye områder til boligbygging. Man burde gjort noe med førstnevnte og sistnevnte faktor allerede for mange år siden.

Så mange "ordninger" unntatt 27% skattefradrag for renter er det vel ikke for personer som bor i sin egen bolig.
Derimot er det fremdeles gunstig for oppkjøpere og 2.gangskjøpere uten reguleringer som burde vært på plass for lenge siden.
Disse ødelegger markedet for førstegangskjøpere og er i stor grad dem som driver prisstigningen kunstig opp. Har særdeles lite sans for at opplkjøpere gjør unge i etableringsfasen til leietakere for at de selv skal bli rikere.

[Queenie]

Likefullt er 15% egenkapital på la oss si 3 million en betydelig sum å spare for unge mennesker med startlønn og i særdeleshet for enslige som jo er minst like vanlig.
Det betyr mange års intensiv sparing i den alderen man trenger penger mest. Og gjør som nevnt mer skade enn nytte ved at man sjelden holder tritt med prisstigningen på bolig, ergo mer usikker betalingsevne enn nødvendig. For min del hadde kravet til egenkapital vært katastrofe med den eksplosive prisstigningen som var da jeg etablerte meg.

Selvsagt skaper ordningen et klasseskille. Dem som har foreldre som casher inn - og dem som ikke har det. Urettferdig og unødvendig etter min mening.

Mye av dette skyldes jo en kombo av veldig gunstige ordninger for de som allerede eier bolig i Norge, generelt høy lønnsvekst i mange år, mange som vil inn til byene og svak evne (spesielt i Oslo) til å regulere nye områder til boligbygging. Man burde gjort noe med førstnevnte og sistnevnte faktor allerede for mange år siden.

Så mange "ordninger" unntatt 27% skattefradrag for renter er det vel ikke for personer som bor i sin egen bolig.
Derimot er det fremdeles gunstig for oppkjøpere og 2.gangskjøpere uten reguleringer som burde vært på plass for lenge siden.
Disse ødelegger markedet for førstegangskjøpere og er i stor grad dem som driver prisstigningen kunstig opp. Har særdeles lite sans for at opplkjøpere gjør unge i etableringsfasen til leietakere for at de selv skal bli rikere.

Det er aktuelt i storbyer, ikke på bygda. Her skrikes det etter utleieboliger fordi det er veldig lite som er for utleie og det er ganske mange som av forskjellige grunner ikke får kjøpt seg egen eiendom. Men det stemmer absolutt i storbyene ja.

[Neptun]

Mye av dette skyldes jo en kombo av veldig gunstige ordninger for de som allerede eier bolig i Norge, generelt høy lønnsvekst i mange år, mange som vil inn til byene og svak evne (spesielt i Oslo) til å regulere nye områder til boligbygging. Man burde gjort noe med førstnevnte og sistnevnte faktor allerede for mange år siden.

Så mange "ordninger" unntatt 27% skattefradrag for renter er det vel ikke for personer som bor i sin egen bolig.
Derimot er det fremdeles gunstig for oppkjøpere og 2.gangskjøpere uten reguleringer som burde vært på plass for lenge siden.
Disse ødelegger markedet for førstegangskjøpere og er i stor grad dem som driver prisstigningen kunstig opp. Har særdeles lite sans for at opplkjøpere gjør unge i etableringsfasen til leietakere for at de selv skal bli rikere.

Det er aktuelt i storbyer, ikke på bygda. Her skrikes det etter utleieboliger fordi det er veldig lite som er for utleie og det er ganske mange som av forskjelle grunner ikke får kjøpt seg egen eiendom. Men det stemmer absolutt i storbyene ja.

Her jeg bor har oppkjøpere overtatt (nærmest) fullstendig - og ødelagt hele bydelen.
Så det er et stort og alvorlig problem i byene i allefall. I tillegg har vi 2 gangskjøpere som leier ut enheten - og gir faen i alt av plikter i boligsameier o.l.
Dette er et samfunnsproblem som rammer de unge svært hardt. Slik skal det ikke være - innfør reguleringer!

[KongOlav2]

Så mange "ordninger" unntatt 27% skattefradrag for renter er det vel ikke for personer som bor i sin egen bolig.
Derimot er det fremdeles gunstig for oppkjøpere og 2.gangskjøpere uten reguleringer som burde vært på plass for lenge siden.
Disse ødelegger markedet for førstegangskjøpere og er i stor grad dem som driver prisstigningen kunstig opp. Har særdeles lite sans for at opplkjøpere gjør unge i etableringsfasen til leietakere for at de selv skal bli rikere.

Lenge var det lav eller ingen eiendomsskatt. Eller at bolig har vært lavt beskattet gjennom lav ligningsverdi. I tillegg har man jo skattefri utleie av en mindre del av boligen.

Er ikke dette noe mer sekundærbolig også noe som har sammenheng med gunstige ordninger og skattemessige fordeler på en eller annen måte?

I Oslo har det jo også vært et massivt problem at så få områder reguleres for boligsalg.

[Texas_John]

Det bør de ha, om de styrer økonomien fornuftig.

De bør, ja. Men banken tar vel ikke nødvendigvis de hensynene når de gir lån?

Tvert imot. Fra tidligere erfaring vil jeg si at anslagsvis 80-90% av de som søker boliglån mener at de bruker mindre penger i måneden på forbruk enn SIFO sitt referansebudsjett.

[Neptun]

Så mange "ordninger" unntatt 27% skattefradrag for renter er det vel ikke for personer som bor i sin egen bolig.
Derimot er det fremdeles gunstig for oppkjøpere og 2.gangskjøpere uten reguleringer som burde vært på plass for lenge siden.
Disse ødelegger markedet for førstegangskjøpere og er i stor grad dem som driver prisstigningen kunstig opp. Har særdeles lite sans for at opplkjøpere gjør unge i etableringsfasen til leietakere for at de selv skal bli rikere.

Lenge var det lav eller ingen eiendomsskatt. Eller at bolig har vært lavt beskattet gjennom lav ligningsverdi. I tillegg har man jo skattefri utleie av en mindre del av boligen.

Er ikke dette noe mer sekundærbolig også noe som har sammenheng med gunstige ordninger og skattemessige fordeler på en eller annen måte?

I Oslo har det jo også vært et massivt problem at så få områder reguleres for boligsalg.

Det ja, fordelsbeskatningen. "Fordelen av å bo i egen bolig" er et politikerskapt begrep for å skattelegge eiendommen din.
Som om man ikke har jobbet og slitt for å kunne betale for sin egen bolig. (i de fleste tilfeller).
Meningsløs fiskal avgift. Vil ikke kalle det en "ordning", tvert i mot.

Sekundærbolig er begunstiget ja, men det er en annen diskusjon.

[KongOlav2]

Det ja, fordelsbeskatningen. "Fordelen av å bo i egen bolig" er et politikerskapt begrep for å skattelegge eiendommen din.
Som om man ikke har jobbet og slitt for å kunne betale for sin egen bolig. (i de fleste tilfeller).
Meningsløs fiskal avgift. Vil ikke kalle det en "ordning", tvert i mot.

Sekundærbolig er begunstiget ja, men det er en annen diskusjon.

Problemet er ikke bare ingen eiendomsskatt, men også rentefradrag + skattefri utleie. Det har gitt massive fordeler til de som eier kontra de som ikke gjør det. Og forskjellene har bare økt de siste 15-20 årene. Rentefradraget burde iallfall vært fjernet for lenge siden.

Vi må jo for øvrig nesten ha en viss andel utleieboliger også. Ikke alle ønsker å eie, og det er mer fleksibelt for de som ønsker å ha mulighet til å flytte litt mer rundt før de etablerer seg.

[Neptun]

Det ja, fordelsbeskatningen. "Fordelen av å bo i egen bolig" er et politikerskapt begrep for å skattelegge eiendommen din.
Som om man ikke har jobbet og slitt for å kunne betale for sin egen bolig. (i de fleste tilfeller).
Meningsløs fiskal avgift. Vil ikke kalle det en "ordning", tvert i mot.

Sekundærbolig er begunstiget ja, men det er en annen diskusjon.

Problemet er ikke bare ingen eiendomsskatt, men også rentefradrag + skattefri utleie. Det har gitt massive fordeler til de som eier kontra de som ikke gjør det. Og forskjellene har bare økt de siste 15-20 årene. Rentefradraget burde iallfall vært fjernet for lenge siden.

Vi må jo for øvrig nesten ha en viss andel utleieboliger også. Ikke alle ønsker å eie, og det er mer fleksibelt for de som ønsker å ha mulighet til å flytte litt mer rundt før de etablerer seg.

Husket litt feil her
Fordelsbeskatningen ble avviklet i 2004.
Nå er det "bare" eiendomsskatt (ikke i alle kommuner). Ok, same shit....

- En viss andel utleieboliger, selvsagt. Men ikke som nå hvor folk flest blir utkonkurrert av grådige oppkjøpere slik at hele bydeler består av leietakere med alt hva det medfører - ingen familier, forsøpling, forslumming og festbråk.

Rentefradraget er vel ikke så ille. Tidligere var det 100% fradrag for boligrenter. Dvs inntil 80 tallet.
Så det lønte seg å låne. Og det gjorde folk til gangs. Mange sliter enda med ettervirkningene etter krakket på slutten av 80 tallet.

[KongOlav2]

Husket litt feil her
Fordelsbeskatningen ble avviklet i 2004.
Nå er det "bare" eiendomsskatt (ikke i alle kommuner). Ok, same shit....

To grep burde vært tatt for lenge siden ang boliger. Rentefradrag og skattemessige fordeler ved eiendom/bolig som næringsvirksomhet. Det har vært altfor gode penger å tjene i eiendomsbransjen og altfor mange rikfolk som har investert her i stedet for å investere i annet. Eiendom er jo bare død kapital. Og det har tiltrukket seg mange tvilsomme aktører. Ser bare på far og sønn Eriksen, Kolbjørn Selmer, Francis Hay og Rune Olsø og all deres kokkelimonke i Trondheim.

[peraleks]

Alle personlige økonomier bør ha en klarering hver måned for økte utgifter enten det er matvare, strøm, bensin, plutselige tannlegetimer, bilen som plutselig må repareres, vaskemaskinen som stryker med, Hjemme-PC som takker for seg, listen er lang.

Til syvende og sist handler dette om en vedvarende kontroll av utgifter.

Men nå kommer ALT samtidig. Selv med et moderat forbruk og lån, kan vi fort snakke om økte utgifter på 50 000 eller mer i løpet av ett års tid om vi får et par renteøkninger til snart. Det er temmelig mye, og vil smerte for ganske mange. Og for folk blant de 10-15 % fattigste i befolkningen, kan det gjøre hverdagen svært vanskelig.

Dette blir antagelig den hardeste turnoveren siden Finanskrisen i 2008 og langt flere, selv de som ligger innenfor normalitets-skalaen vil få det betydelig mye tøffere.
Vi ser nok og økte forskjeller i etterkant av dette.