Abortloven USA

[Queenie]

Jeg behøver ikke å like abort.

Men, jeg synes dette er en politisk avgjørelse, som ideelt sett bør tas av kvinner. Jeg er litt ukomfortabel med at menn har sterke meninger om dette.

Respekt

[return_of_drakkar]

Dersom det er kriteriene de bruke for om noe kan lovlig fjernes fra kroppen, så vil det være ulovlig å fjerne en kreftsvulst.

Ingen med vett bruker det som et argument når det gjelder abort av en zygote fra mann og kvinne med full DNA nedtegnet i "the joined together".

Hvorfor skal religiøse skrifter brukes som argument, er der liksom noe bedre?

Poenget er altså at dersom man ikke kan fjerne en zygote (hvor hele individets DNA da er lagret, og ulikt alle andres), så kan man ikke fjerne en: kreftsvulst.
Det - er et argument uten vett, uansett om man er religiøs eller ateist eller hva som helst.
For da sammenlikner man en kommende verdensborger med en svulst.
Da aner man ikke hva en kreftsvulst er for noe.
Det er ganske bisarr tankegang synes jeg.

[oddvar_kjempebra]

Ingen med vett bruker det som et argument når det gjelder abort av en zygote fra mann og kvinne med full DNA nedtegnet i "the joined together".

Hvorfor skal religiøse skrifter brukes som argument, er der liksom noe bedre?

Poenget er altså at dersom man ikke kan fjerne en zygote (hvor hele individets DNA da er lagret, og ulikt alle andres), så kan man ikke fjerne en: kreftsvulst.
Det - er et argument uten vett, uansett om man er religiøs eller ateist eller hva som helst.
For da sammenlikner man en kommende verdensborger med en svulst.
Da aner man ikke hva en kreftsvulst er for noe.
Det er ganske bisarr tankegang synes jeg.

Du har jo ikke skjønt poenget. Hun sammenligner ikke en "kommende verdensborger" med en kreftsvulst. Hun påpeker at disse tre kriteriene ikke holder mål nettopp fordi man da kan sammenligne en "kommende verdensborger" med en kreftsvults.

Hvilket jo er absurd. På en elegant måte viser hun at kriteriene ikke forholder seg til det som gjør et kommende menneske unikt.

En abortmotstander bør altså komme opp med andre argumenter enn dette. Hvilket jo er fullt mulig.

Abortdebatten er fordummende. Det er ikke snakk om enten eller. Det er snakk om når.

[return_of_drakkar]

Hvorfor skal religiøse skrifter brukes som argument, er der liksom noe bedre?

Poenget er altså at dersom man ikke kan fjerne en zygote (hvor hele individets DNA da er lagret, og ulikt alle andres), så kan man ikke fjerne en: kreftsvulst.
Det - er et argument uten vett, uansett om man er religiøs eller ateist eller hva som helst.
For da sammenlikner man en kommende verdensborger med en svulst.
Da aner man ikke hva en kreftsvulst er for noe.
Det er ganske bisarr tankegang synes jeg.

Du har jo ikke skjønt poenget. Hun sammenligner ikke en "kommende verdensborger" med en kreftsvulst. Hun påpeker at disse tre kriteriene ikke holder mål nettopp fordi man da kan sammenligne en "kommende verdensborger" med en kreftsvults.

Hvilket jo er absurd. På en elegant måte viser hun at kriteriene ikke forholder seg til det som gjør et kommende menneske unikt.

En abortmotstander bør altså komme opp med andre argumenter enn dette. Hvilket jo er fullt mulig.

Abortdebatten er fordummende. Det er ikke snakk om enten eller. Det er snakk om når.

(1) Hva skrev jeg først?
(2) Hva skrev Rainmaker ad (1)?
(3) Hva skrev jeg ad (2)?
(4) Hva skrev Queenie ad (3)?
(5) Hva krev jeg ad (4)?

Jeg kan godt lage en dataflyt-tegning til deg om dette for å vise sammenhengene.

[oddvar_kjempebra]

Poenget er altså at dersom man ikke kan fjerne en zygote (hvor hele individets DNA da er lagret, og ulikt alle andres), så kan man ikke fjerne en: kreftsvulst.
Det - er et argument uten vett, uansett om man er religiøs eller ateist eller hva som helst.
For da sammenlikner man en kommende verdensborger med en svulst.
Da aner man ikke hva en kreftsvulst er for noe.
Det er ganske bisarr tankegang synes jeg.

Du har jo ikke skjønt poenget. Hun sammenligner ikke en "kommende verdensborger" med en kreftsvulst. Hun påpeker at disse tre kriteriene ikke holder mål nettopp fordi man da kan sammenligne en "kommende verdensborger" med en kreftsvults.

Hvilket jo er absurd. På en elegant måte viser hun at kriteriene ikke forholder seg til det som gjør et kommende menneske unikt.

En abortmotstander bør altså komme opp med andre argumenter enn dette. Hvilket jo er fullt mulig.

Abortdebatten er fordummende. Det er ikke snakk om enten eller. Det er snakk om når.

(1) Hva skrev jeg først?
(2) Hva skrev Rainmaker ad (1)?
(3) Hva skrev jeg ad (2)?
(4) Hva skrev Queenie ad (3)?
(5) Hva krev jeg ad (4)?

Jeg kan godt lage en dataflyt-tegning til deg om dette for å vise sammenhengene.

Sedvanlig tåkelegging fra deg. Enten kan du si deg enig i hva jeg skrev, eller så kan du si deg uenig.

Og hvis jeg har misforstått deg så kan du også enkelt påpeke dette.

[return_of_drakkar]

Sedvanlig tåkelegging fra deg. Enten kan du si deg enig i hva jeg skrev, eller så kan du si deg uenig.

Og hvis jeg har misforstått deg så kan du også enkelt påpeke dette.
[/quote]

Vedkommende blander inn religion.
Det gjør ikke jeg, ei heller alle.
Saken er at objektet (for å bruke et nøytralt ord) ikke er en del av kvinnen, men et selvstendig objekt i kvinnen som et resultat av 2 mennesker.
Det er naturens vanligste måte å formere seg på.
En kreftsvulst er en feil. Her kan du enkelt se hva det er: https://www.cancer.gov/publications/dic ... /def/tumor

Så liksom å i det hele tatt leke smart ved å si at kriterier da ikke...er temmelig usmart...

[oddvar_kjempebra]

…sa det 8 uker gamle fosteret idet aborten skulle til og gjennomføres.

Et forbud mot abort medfører ikke at det blir færre aborter. De utføres i stedet illegalt, med fare for kvinnenes liv og helse.

Dette er veldig visst veldig vanskelig å forstå...

Og som vanlig er det de fattige som rammes hardest.

Hvilket betyr at det er de mest konservative statene som vil få fleste nye fattige borgere.
Som igjen sannynligvis vil føre til mer kriminalitet.

Det har vært mange teorier om hvorfor kriminaliteten i USA begynte å synke på begynnelsen av 90-tallet. Over hele linja (ikke bare der nulltoleranse ble innført).

Det beste hypotesen er at det fordi abort ble lovlig på 70-tallet. Uønskede unger er en større kilde til problemer både for familien og for samfunnet.

[oddvar_kjempebra]

Sedvanlig tåkelegging fra deg. Enten kan du si deg enig i hva jeg skrev, eller så kan du si deg uenig.

Og hvis jeg har misforstått deg så kan du også enkelt påpeke dette.

Vedkommende blander inn religion.
Det gjør ikke jeg, ei heller alle.
Saken er at objektet (for å bruke et nøytralt ord) ikke er en del av kvinnen, men et selvstendig objekt i kvinnen som et resultat av 2 mennesker.
Det er naturens vanligste måte å formere seg på.
En kreftsvulst er en feil. Her kan du enkelt se hva det er: https://www.cancer.gov/publications/dic ... /def/tumor

Så liksom å i det hele tatt leke smart ved å si at kriterier da ikke...er temmelig usmart...
[/quote]

Det er helt umulig å skjønne hva du her sier. Som vanlig. Tåkeprat.

Jeg kan gjenta meg selv: På en elegant måte viste denne damen at de tre kriteriene for liv som ble lagt frem også passer på en kreftsvulst. Dermed er disse tre kriteriene ikke holdbare i debatten om abort.

Er du enig eller uenig i det?

[Queenie]

Dere trenger ikke å prøve å merkelappe meg som noe jeg ikke er. Mitt standpunkt er at forbud er en forbannet uting, og historien forteller oss hvor farlig det er for kvinner at abort er forbudt. Jeg er aldeles ikke for en slepphendt tilnærming til det og abort skal være absolutt siste utvei. Men faktum er at kvinner tar sitt eget liv, lemlester seg selv eller blir lemlestet når forbud blir en realitet. Prevensjon og mulighet til abort har betydd enormt mye for kvinners frihet, samtidig skal det respekteres og jeg har ingenting til overs for å utvide abortgrensene vi har her til lands (som nå kan bli en realitet). Men det som nå skjer i USA er absurd, godt drevet av religiøse fanatister, gjerne menn, som finner det naturlig å både uttale seg og bestemme over kvinners kropp og helse. Akkurat det er motbydelig, og det ser vi jo eksempler på i denne tråden også.

[oddvar_kjempebra]

Dere trenger ikke å prøve å merkelappe meg s noe jeg ikke er. Mitt standpunkt er at forbud er en forbannet uting, og historien forteller oss hvor farlig det er for kvinner at abort er forbudt. Jeg er alldeles ikke for en slepphendt tilnærming til det og abort skal være absolutt siste utvei. Men faktum er at kvinner tar sitt eget liv, lemlester seg selv eller blir lemlestet når forbud blir en realitet. Prevensjon og mulighet til abort har betydd enormt mye for kvinners frihet, samtidig skal det respekteres og jeg har ingenting til overs for å utvide abortgrensene vi har her til lands (som nå kan bli en realitet). Men det som nå skjer i USA er absurd, godt drevet av religiøse fanatister, gjerne menn, som finner det naturlig å både uttale seg og bestemme over kvinners kropp og helse. Akkurat det er motbydelig, og det ser vi jo eksempler på i denne tråden også.

Abortmotstanderne i USA har jo irrasjonelle standpunkter, som regel med Bibelen eller andre religiøse skrifter som grunnlag. Det blir dermed meningløst å arumentere mot dem.

Den diskusjonen som bør føres er når en kvinnes rett til å bestemme over sin egen kropp bryter med barnets rett til sin kropp (og sitt liv).

Jeg tror de færreste mener at kvinnen kan avbryte svangerskapet i det hun er i ferd med å føde (eller etter for den del). Med unntak av hvis kvinnens eget liv er i fare.

På den andre siden er det jo kun religiøse fanatikere som mener at et unnfanget egg allerede ved dag en er et liv.

Så et fornuftig standpunkt om når en abort skal være ulovlig ligger et eller annet sted i mellom der.

Når det gjelder Høyesteretts avgjørelse er den egentlig litt på siden av denne diskusjonen. Høyesterett i USA har kun fastslått at de ikke har myndighet (gjennom grunnloven) til å gi kvinner rett til abort.

USA var det eneste vestlige landet som tillot abort gjennom grunnloven. Alle andre land har tillatt det gjennom vanlig lovgiving. Ingen har det som en grunnlovsrett så vidt jeg vet.

Så nå må USA ta tak i dette som andre vestige land. Gjennom lovgivning. Problemet er at USAs lovgiving er delt mellom det føderale og det statlige og at grunnloven i stor grad beskytter statene fra å bli overkjørt av føderale myndigheter.

Derfor vil vi se veldig stor forskjell på lovgivningen i de forskjellige statene. Men jeg tror at på sikt vil de fleste statene skli i mot en ganske liberal abortlovgivning. Konsekvensen for de statene som blir veldig restriktive vil bli for stor. Trykket fra næringslivet og konsekvensen for de fattige blir merkbar.

Men det vil ta tid og man må nok igjennom en runde med sterkt restriktive lover i noen stater.

[return_of_drakkar]

Jeg kan gjenta meg selv: På en elegant måte viste denne damen at de tre kriteriene for liv som ble lagt frem også passer på en kreftsvulst. Dermed er disse tre kriteriene ikke holdbare i debatten om abort.

Er du enig eller uenig i det?

Jeg ser ikke noe elegant i den argumentasjonen om sammenlikning av kriteriene.
Tvert imot.
Og - kreftceller er noe som oppstår i en del av mennesket.
Eller rettere sagt er det en feilkoding av allerede eksisterende liv.

Det er direkte infantilt dette med kreftcelle-sammenlikning.

[oddvar_kjempebra]

Jeg kan gjenta meg selv: På en elegant måte viste denne damen at de tre kriteriene for liv som ble lagt frem også passer på en kreftsvulst. Dermed er disse tre kriteriene ikke holdbare i debatten om abort.

Er du enig eller uenig i det?

Jeg ser ikke noe elegant i den argumentasjonen om sammenlikning av kriteriene.
Tvert imot.
Og - kreftceller er noe som oppstår i en del av mennesket.
Eller rettere sagt er det en feilkoding av allerede eksisterende liv.

Det er direkte infantilt dette med kreftcelle-sammenlikning.

Så du klarer ikke å se at det er nettopp de dårlige kriteriene for hva et liv er som gjør at man kan sammenligne med en kreftsvulst?

Det er det at man direkte kan sammenligne dem med en kreftsvulst som gjør at de er dårlige kriterier for hva et liv er. Hvert enkelt av de tre kriteriene beskriver også en kreftsvulst. Da har med andre ord ikke klart å finne kriterier som gir en god beskrivelse på hva et liv er.

Jeg kan nesten ikke hjelpe deg mer hvis du ikke ser det.

[return_of_drakkar]

Så du klarer ikke å se at det er nettopp de dårlige kriteriene for hva et liv er som gjør at man kan sammenligne med en kreftsvulst?

Det er det at man direkte kan sammenligne dem med en kreftsvulst som gjør at de er dårlige kriterier for hva et liv er. Hvert enkelt av de tre kriteriene beskriver også en kreftsvulst. Da har med andre ord ikke klart å finne kriterier som gir en god beskrivelse på hva et liv er.

Jeg kan nesten ikke hjelpe deg mer hvis du ikke ser det.

Klarer du virkelig ikke å se forskjellen.

(1) DNA fra mann og DNA fra kvinne gir fra første øyeblikk en fullstendig DNA-tegning av det nye individet.
Men, og dette er elementært, ikke en del av kvinnen.
Det er et selvstendig liv.
Etter en gitt tid vil individet forlate kvinnens kropp.
Dette er det normale.

(2) En vanlig celle har en programmert levetid før den dør ut og erstattes.
En kreftcelle er en vanlig celle som muterer og som ikke før når den skal dø.
Kreftcellen er således en del av personen og vil ikke forlate før den tas av dage medisinsk eller opereres bort.
(joda, noen kan dø av seg selv, men det bør man ikke sette pengene sine på---).

Husk at normalt er nesten enhver celle i kroppen lik i DNA.
Joda, var har det som kalles for "Genomic mosaicism", som øker med tiden og som kan gi "brain disorder".
Joda, det er unntak

[Canucks]

Det er en syk, syk verden.

Desentralisering av makta i USA her in action med å overføre den makten til lokale enheter til å bestemme, trodde det var de lokale enhetene som viste best i din verden? eller gjelder det kun i saker der du er enig, og i noen av disse statene hadde nok også flertallet av folket støttet opp om dette til og med. Så kanskje det ikke alltid er en like god ide med å la vær stat avgjøre? eller la folkeavstemninger om alt i direkte demokrati avgjøre, for da kan man få slike utfall også.

[Gaute65]

Det er en syk, syk verden.

Abortgrensen i Ohio er seks uker og det må jo være tid i massevis. Alle burde jo vite at de er gravid etter seks uker. Denne jenta var seks uker og tre dager gravid og da er det klart at hun blir nektet abort. Abort etter seks uker er jo mord!

Men hva vil det si å være seks uker gravid, jo det betyr at en seks uker etter siste menstruasjon, så en har i beste fall to uker på seg for å finne ut at en ikke har fått mensen, ta en test, finne en lege som kan henvise og så komme seg til en plass der en kan få abort. Det er ikke mye tid å få gjort det på. Har en uregelmessig mens har en kortere eller ingen tid å finne det ut.

Så seksukers grense betyr at det er nesten umulig å få abort.

[Folk_flesk]

Mexico, september 2021:
Between 7 and 9 September 2021, in a unanimous 10 to 0 ruling, the Supreme Court of Justice decriminalised abortion in Coahuila and Sinaloa. The Supreme Court also established that local rules granting protections of "life from conception" were invalid and that access to legal abortions is a fundamental right. This historic landmark paves the path for advocates to challenge abortion restrictions in each state.

USA, juni 2022:
"The justices, in the ruling written by conservative Justice Samuel Alito, held that the Roe decision that allowed abortions performed before a fetus would be viable outside the womb - which occurs between 24 and 28 weeks of pregnancy - was wrongly decided because the U.S. Constitution makes no specific mention of abortion rights"

Tidene forandrer seg. Det blir nok en del amerikanske kvinner i sørstatene som vil ta turen til Mexico i årene fremover.

[MRSA]

Det er en syk, syk verden.

Abortgrensen i Ohio er seks uker og det må jo være tid i massevis. Alle burde jo vite at de er gravid etter seks uker. Denne jenta var seks uker og tre dager gravid og da er det klart at hun blir nektet abort. Abort etter seks uker er jo mord!

Men hva vil det si å være seks uker gravid, jo det betyr at en seks uker etter siste menstruasjon, så en har i beste fall to uker på seg for å finne ut at en ikke har fått mensen, ta en test, finne en lege som kan henvise og så komme seg til en plass der en kan få abort. Det er ikke mye tid å få gjort det på. Har en uregelmessig mens har en kortere eller ingen tid å finne det ut.

Så seksukers grense betyr at det er nesten umulig å få abort.

Tenk om livet hadde vore så enkelt?

[oddvar_kjempebra]

Så du klarer ikke å se at det er nettopp de dårlige kriteriene for hva et liv er som gjør at man kan sammenligne med en kreftsvulst?

Det er det at man direkte kan sammenligne dem med en kreftsvulst som gjør at de er dårlige kriterier for hva et liv er. Hvert enkelt av de tre kriteriene beskriver også en kreftsvulst. Da har med andre ord ikke klart å finne kriterier som gir en god beskrivelse på hva et liv er.

Jeg kan nesten ikke hjelpe deg mer hvis du ikke ser det.

Klarer du virkelig ikke å se forskjellen.

(1) DNA fra mann og DNA fra kvinne gir fra første øyeblikk en fullstendig DNA-tegning av det nye individet.
Men, og dette er elementært, ikke en del av kvinnen.
Det er et selvstendig liv.
Etter en gitt tid vil individet forlate kvinnens kropp.
Dette er det normale.

(2) En vanlig celle har en programmert levetid før den dør ut og erstattes.
En kreftcelle er en vanlig celle som muterer og som ikke før når den skal dø.
Kreftcellen er således en del av personen og vil ikke forlate før den tas av dage medisinsk eller opereres bort.
(joda, noen kan dø av seg selv, men det bør man ikke sette pengene sine på---).

Husk at normalt er nesten enhver celle i kroppen lik i DNA.
Joda, var har det som kalles for "Genomic mosaicism", som øker med tiden og som kan gi "brain disorder".
Joda, det er unntak

Alle som vil ser forskjellen på 1 og 2. Men poenget her var altså ikke det. Poenget var at idioten som skulle bevise at en zygote var et liv valgte ut tre kriterier som ikke skilte seg fra hva en kreftcelle er. Han kunne ha valgt en rekke andre kriterier som ville vist forskjellen på en zygote og en kreftcelle. Men han var ikke smart nok til å gjøre det.

Det er altså ikke snakk om at en kreftcelle og en zygote er det samme. Det vet alle.
Det er snakk om å skjønne hva som er forskjellen på disse. Det gjorde jo ikke denne debattanten og det var derfor lett å arrestere ham.

At du fremdels ikke skjønner at det var det han ble kritisert for er et mysterium for meg.

[return_of_drakkar]

Alle som vil ser forskjellen på 1 og 2. Men poenget her var altså ikke det. Poenget var at idioten som skulle bevise at en zygote var et liv valgte ut tre kriterier som ikke skilte seg fra hva en kreftcelle er. Han kunne ha valgt en rekke andre kriterier som ville vist forskjellen på en zygote og en kreftcelle. Men han var ikke smart nok til å gjøre det.

Det er altså ikke snakk om at en kreftcelle og en zygote er det samme. Det vet alle.
Det er snakk om å skjønne hva som er forskjellen på disse. Det gjorde jo ikke denne debattanten og det var derfor lett å arrestere ham.

At du fremdels ikke skjønner at det var det han ble kritisert for er et mysterium for meg.

Her kan du se mitt første innlegg i debatten:
tirsdag 28.juni 2022. 8:50 pm
viewtopic.php?p=758749&hilit=zygote#p758749

Hva handler det om?
Jo, det handler om selve kjernen for mange ved abort: Er zygoten en del av kvinnen og er det et eget selvstendig individ.

Så begynner noen med kvasiargumentet om en kreftcelle...
Det er da ingen som sier at man ikke kan fjerne noe som er per def et liv: bendelorm, bakterier i betent object, kreftcelle eller for den saks skyld naegleria fowleri.

[oddvar_kjempebra]

Alle som vil ser forskjellen på 1 og 2. Men poenget her var altså ikke det. Poenget var at idioten som skulle bevise at en zygote var et liv valgte ut tre kriterier som ikke skilte seg fra hva en kreftcelle er. Han kunne ha valgt en rekke andre kriterier som ville vist forskjellen på en zygote og en kreftcelle. Men han var ikke smart nok til å gjøre det.

Det er altså ikke snakk om at en kreftcelle og en zygote er det samme. Det vet alle.
Det er snakk om å skjønne hva som er forskjellen på disse. Det gjorde jo ikke denne debattanten og det var derfor lett å arrestere ham.

At du fremdels ikke skjønner at det var det han ble kritisert for er et mysterium for meg.

Her kan du se mitt første innlegg i debatten:
tirsdag 28.juni 2022. 8:50 pm
viewtopic.php?p=758749&hilit=zygote#p758749

Hva handler det om?
Jo, det handler om selve kjernen for mange ved abort: Er zygoten en del av kvinnen og er det et eget selvstendig individ.

Så begynner noen med kvasiargumentet om en kreftcelle...
Det er da ingen som sier at man ikke kan fjerne noe som er per def et liv: bendelorm, bakterier i betent object, kreftcelle eller for den saks skyld naegleria fowleri.

Jeg har ikke kommentert ditt første innlegg i denne debatten. Jeg har kun kommentert tabben som vedkommende med de tre punktene gjorde.

At du ennå ikke har skjønt det er jo ikke til å forstå.

[return_of_drakkar]

Jeg har ikke kommentert ditt første innlegg i denne debatten. Jeg har kun kommentert tabben som vedkommende med de tre punktene gjorde.

At du ennå ikke har skjønt det er jo ikke til å forstå.

Hvilke 3 punkter av hvem?

[oddvar_kjempebra]

Jeg har ikke kommentert ditt første innlegg i denne debatten. Jeg har kun kommentert tabben som vedkommende med de tre punktene gjorde.

At du ennå ikke har skjønt det er jo ikke til å forstå.

Hvilke 3 punkter av hvem?

Hvis du ikke har fått det med deg ennå så kan jeg ikke hjelpe deg.
Jeg vil anbefale deg å ikke blande deg inn i diskusjoner du ikke vet opprinnelsen til.

[return_of_drakkar]

Jeg har ikke kommentert ditt første innlegg i denne debatten. Jeg har kun kommentert tabben som vedkommende med de tre punktene gjorde.

At du ennå ikke har skjønt det er jo ikke til å forstå.

Hvilke 3 punkter av hvem?

Hvis du ikke har fått det med deg ennå så kan jeg ikke hjelpe deg.
Jeg vil anbefale deg å ikke blande deg inn i diskusjoner du ikke vet opprinnelsen til.

Vel, hvis du ikke vil svare på det, så antar jeg at det ikke var noe viktig.

[joplina]

Jenter utsatt for incest, voldtatte jenter og kvinner blir tvunget til å bære frem barnet.
Er redd selvmord også vil øke.

Ikke glem drap...for når mange menn ikke vil bli far eller bidragspliktig og ikke lengre kan påvirke mor til å ta abort og dermed føler at de får livet ødelagt, så kan slikt skje...

[Solvgutt1]

Jenter utsatt for incest, voldtatte jenter og kvinner blir tvunget til å bære frem barnet.
Er redd selvmord også vil øke.

Ikke glem drap...for når mange menn ikke vil bli far eller bidragspliktig og ikke lengre kan påvirke mor til å ta abort og dermed føler at de får livet ødelagt, så kan slikt skje...

Du skal ikke se vekk fra at "pro-life"-folkevalgte fikser en juridisk løsning for menn som ikke vil ha noe ansvar for barnet verken økonomisk eller relasjonelt. Så slipper de å drepe mor.

(Dog, det vil kanskje først og fremst være forbeholdt de mer ressurssterke delene av befolkningen).

[oddvar_kjempebra]

Hvilke 3 punkter av hvem?

Hvis du ikke har fått det med deg ennå så kan jeg ikke hjelpe deg.
Jeg vil anbefale deg å ikke blande deg inn i diskusjoner du ikke vet opprinnelsen til.

Vel, hvis du ikke vil svare på det, så antar jeg at det ikke var noe viktig.

I og med at du veldig godt vet hvilke tre punkter det er snakk om så skjønner jeg ikke hvorfor jeg skal fortelle deg det. Trollingen din er av veldig lav kvalitet. Du fremstår bare som veldig dum.

Jeg skal sitere meg selv fra mitt første svar til deg i denne debatten:

-Hun påpeker at disse tre kriteriene ikke holder mål nettopp fordi man da kan sammenligne en "kommende verdensborger" med en kreftsvults.

Så ikke lat som om du ikke skjønner hva det er snakk om.

[Gaute65]

Jenter utsatt for incest, voldtatte jenter og kvinner blir tvunget til å bære frem barnet.
Er redd selvmord også vil øke.

Ikke glem drap...for når mange menn ikke vil bli far eller bidragspliktig og ikke lengre kan påvirke mor til å ta abort og dermed føler at de får livet ødelagt, så kan slikt skje...

Du skal ikke se vekk fra at "pro-life"-folkevalgte fikser en juridisk løsning for menn som ikke vil ha noe ansvar for barnet verken økonomisk eller relasjonelt. Så slipper de å drepe mor.

(Dog, det vil kanskje først og fremst være forbeholdt de mer ressurssterke delene av befolkningen).

Det er jo bare å innføre tvungen forsikring på alle menn som er kjønnsmodne der forsikringer går til de mødre som ikke vil ha barn men nå ikke kan ta abort
Pengene bør gi mødre nok penger til å dekke alle utgifter de har, inkludert boutgifter, mat, lege, medisiner, bil og utgifter til skolegang til og med college.

Som alle vet, ingen sæd, ingen barn.


Da er nok kanskje abort å foretrekke?

[Solvgutt1]

Ikke glem drap...for når mange menn ikke vil bli far eller bidragspliktig og ikke lengre kan påvirke mor til å ta abort og dermed føler at de får livet ødelagt, så kan slikt skje...

Du skal ikke se vekk fra at "pro-life"-folkevalgte fikser en juridisk løsning for menn som ikke vil ha noe ansvar for barnet verken økonomisk eller relasjonelt. Så slipper de å drepe mor.

(Dog, det vil kanskje først og fremst være forbeholdt de mer ressurssterke delene av befolkningen).

Det er jo bare å innføre tvungen forsikring på alle menn som er kjønnsmodne der forsikringer går til de mødre som ikke vil ha barn men nå ikke kan ta abort
Pengene bør gi mødre nok penger til å dekke alle utgifter de har, inkludert boutgifter, mat, lege, medisiner, bil og utgifter til skolegang til og med college.

Som alle vet, ingen sæd, ingen barn.


Da er nok kanskje abort å foretrekke?

Eller, jeg vet ikke, en form for offentlig støtteordning der staten dekker et minimum av kostnader for enslige mødre eller lavinntektsfamilier for å sikre barnets tilgang på grunnleggende ting som mat, klær, utdanning og helsetilbud? Som finansieres av skattebetalerne?

Fordi barnets liv er så viktig. Også etter at det er født.

Men de er vel egentlig ærlige om at de først og fremst vil beskytte ufødte barn. Etter at barnet er født er det ikke så nøye. Da er det liksom ansvarlig for å overleve selv.

[return_of_drakkar]

-Hun påpeker at disse tre kriteriene ikke holder mål nettopp fordi man da kan sammenligne en "kommende verdensborger" med en kreftsvults.

Dette er jo fullstendig meningsløst i en debatt om abort og om hva en zygote er for noe.

[Gaute65]

Du skal ikke se vekk fra at "pro-life"-folkevalgte fikser en juridisk løsning for menn som ikke vil ha noe ansvar for barnet verken økonomisk eller relasjonelt. Så slipper de å drepe mor.

(Dog, det vil kanskje først og fremst være forbeholdt de mer ressurssterke delene av befolkningen).

Det er jo bare å innføre tvungen forsikring på alle menn som er kjønnsmodne der forsikringer går til de mødre som ikke vil ha barn men nå ikke kan ta abort
Pengene bør gi mødre nok penger til å dekke alle utgifter de har, inkludert boutgifter, mat, lege, medisiner, bil og utgifter til skolegang til og med college.

Som alle vet, ingen sæd, ingen barn.


Da er nok kanskje abort å foretrekke?

Eller, jeg vet ikke, en form for offentlig støtteordning der staten dekker et minimum av kostnader for enslige mødre eller lavinntektsfamilier for å sikre barnets tilgang på grunnleggende ting som mat, klær, utdanning og helsetilbud? Som finansieres av skattebetalerne?

Fordi barnets liv er så viktig. Også etter at det er født.

Men de er vel egentlig ærlige om at de først og fremst vil beskytte ufødte barn. Etter at barnet er født er det ikke så nøye. Da er det liksom ansvarlig for å overleve selv.

Ja allmenne velferdsordninger er det beste, men det har dessverre liten støtte i USA.

Når det ikke går må en ramme de som er årsaken til abort og det er jo menn. Uten menn, ingen abort.

Eneste måten å gjøre de ansvarlig for abort at de må betale en forsikring. Akkurat om ved bilforsikring, alle som har bil må betale en forsikring, Her alle som kan sprute sæd må betale. De menn som er sterilisert slipper selvsagt.

Men dette er selvsagt utopi, det er ingen ønske om å unngå årsaken til abort, det gjelder å straffe de kvinne som blir gravide. Selv om om de er ti år og dermed er utsatt for voldtekt. De er gravid og må betrakte det som en velsignelse.