Re: Abortloven USA
Lagt inn: fre jun 24, 2022 10:09 pm
Nei. Delstatene kan forsøke å utfordre på nytt, men dersom sammensetningen av dommere ikke er endret så er det tvilsomt med en ny tolkning.
Nei. Delstatene kan forsøke å utfordre på nytt, men dersom sammensetningen av dommere ikke er endret så er det tvilsomt med en ny tolkning.
Så man kan i realiteten "tolke" lovene som man vil? Vi har jo sett at ting som integritet ikke har vært veldig avgjørende kvaliteter når Høyesterettsdommere har blitt utnevnt de siste årene. Istedenfor at man utnevnt de som har de rette meningene.., unnskyld, "tolkningene".
Jepp, de står fritt. Er det flere tolkninger så er det flertallet som bestemmer.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:11 pm Så man kan i realiteten "tolke" lovene som man vil? Vi har jo sett at ting som integritet ikke har vært veldig avgjørende kvaliteter når Høyesterettsdommere har blitt utnevnt de siste årene. Istedenfor at man utnevnt de som har de rette meningene.., unnskyld, "tolkningene".
De lyver under ed og tolker politisk etterpå. Og ingen kommer til å gjøre noe med det.newsflash skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:14 pmJepp, de står fritt. Er det flere tolkninger så er det flertallet som bestemmer.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:11 pm Så man kan i realiteten "tolke" lovene som man vil? Vi har jo sett at ting som integritet ikke har vært veldig avgjørende kvaliteter når Høyesterettsdommere har blitt utnevnt de siste årene. Istedenfor at man utnevnt de som har de rette meningene.., unnskyld, "tolkningene".
Problemet blir når tolkningene ikke dreier seg om juss, men om politikk. Slik som det er i dette tilfellet. Så må også politikerne ta sin del av skylden, det har vært mange år der en kunne fått på plass en klarere lovhjemmel for retten til fri abort.
Er forskjellige rettsfilosofier. Typisk nominerer presidenter fra demokratene dommere som ser på grunnloven som et levende dokument hvis betydning og kontekst forandres over tid, imens republikanske presidenter liker å utpeke dommere som tolker grunnloven slik den er skrevet og med den hensikt den ble skrevet.
Vel dette, det er i praksis politisk latskap at man ikke har fått på plass en klarere lovhjemmel.newsflash skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:14 pmJepp, de står fritt. Er det flere tolkninger så er det flertallet som bestemmer.Solvgutt1 skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:11 pm Så man kan i realiteten "tolke" lovene som man vil? Vi har jo sett at ting som integritet ikke har vært veldig avgjørende kvaliteter når Høyesterettsdommere har blitt utnevnt de siste årene. Istedenfor at man utnevnt de som har de rette meningene.., unnskyld, "tolkningene".
Problemet blir når tolkningene ikke dreier seg om juss, men om politikk. Slik som det er i dette tilfellet. Så må også politikerne ta sin del av skylden, det har vært mange år der en kunne fått på plass en klarere lovhjemmel for retten til fri abort.
Det som er litt morsomt er at de fleste grunnlovsfedrene mente at man måtte revidere grunnloven med jevne mellomrom siden tidene forandret seg.Kjøtteter skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:23 pmEr forskjellige rettsfilosofier. Typisk nominerer presidenter fra demokratene dommere som ser på grunnloven som et levende dokument hvis betydning og kontekst forandres over tid, imens republikanske presidenter liker å utpeke dommere som tolker grunnloven slik den er skrevet og med den hensikt den ble skrevet.
Å basere rettighetene i et land på en bokstavtro tolkning av en 250 år gammel grunnlov som man aldri endrer på høres sunt ut ja.Kjøtteter skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:23 pmEr forskjellige rettsfilosofier. Typisk nominerer presidenter fra demokratene dommere som ser på grunnloven som et levende dokument hvis betydning og kontekst forandres over tid, imens republikanske presidenter liker å utpeke dommere som tolker grunnloven slik den er skrevet og med den hensikt den ble skrevet.
Det er jo det Thomas foreslår.Solvgutt1 skrev: ↑lør jun 25, 2022 12:01 amÅ basere rettighetene i et land på en bokstavtro tolkning av en 250 år gammel grunnlov som man aldri endrer på høres sunt ut ja.Kjøtteter skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:23 pmEr forskjellige rettsfilosofier. Typisk nominerer presidenter fra demokratene dommere som ser på grunnloven som et levende dokument hvis betydning og kontekst forandres over tid, imens republikanske presidenter liker å utpeke dommere som tolker grunnloven slik den er skrevet og med den hensikt den ble skrevet.
Det neste blir vel at de gir statene lov til å forby homsesex igjen? Land of the free.
Det er ikke så rart da Høyesterettsavgjørelsene som sikrer retten til homsesex, homofilt ekteskap og prevensjon er basert på samme lovteksten.missChance skrev: ↑lør jun 25, 2022 12:02 amDet er jo det Thomas foreslår.Solvgutt1 skrev: ↑lør jun 25, 2022 12:01 amÅ basere rettighetene i et land på en bokstavtro tolkning av en 250 år gammel grunnlov som man aldri endrer på høres sunt ut ja.Kjøtteter skrev: ↑fre jun 24, 2022 10:23 pm
Er forskjellige rettsfilosofier. Typisk nominerer presidenter fra demokratene dommere som ser på grunnloven som et levende dokument hvis betydning og kontekst forandres over tid, imens republikanske presidenter liker å utpeke dommere som tolker grunnloven slik den er skrevet og med den hensikt den ble skrevet.
Det neste blir vel at de gir statene lov til å forby homsesex igjen? Land of the free.
Nevnte dette for før valget i 2020 på VGD og har også nevnt det her. USA er et land som enten havner i en borgerkrig eller hvor stater bryter ut av unionen. Ser allerede at folk i California har fått nok, og der snakkes det allerede om å komme seg ut av unionen.
Dette er omtrent like sannsynlig som at svenskene plutselig forærer Strømstad til Norge.Knaxern skrev: ↑lør jun 25, 2022 12:21 amNevnte dette for før valget i 2020 på VGD og har også nevnt det her. USA er et land som enten havner i en borgerkrig eller hvor stater bryter ut av unionen. Ser allerede at folk i California har fått nok, og der snakkes det allerede om å komme seg ut av unionen.
GOP setter inn dødsstøtet for hele landet om de kjører på slik Chris Murphy sier:
De nikker nok mest av alt anerkjennende til islamiseringen som skjer takket være din naive innvandringspolitikk.Henningsen skrev: ↑fre jun 24, 2022 5:10 pm Det nærmer seg raskt tilstander man liker å kritisere enkelte land i Midtøsten for.
Tipper taliban nikker anerkjennenede...
Du har med andre ord ikke et eneste vettugt argument å komme med.Texas_John skrev: ↑lør jun 25, 2022 1:54 amDe nikker nok mest av alt anerkjennende til islamiseringen som skjer takket være din naive innvandringspolitikk.Henningsen skrev: ↑fre jun 24, 2022 5:10 pm Det nærmer seg raskt tilstander man liker å kritisere enkelte land i Midtøsten for.
Tipper taliban nikker anerkjennenede...
Nei, problemet i USa er sannelig ikke føderalstaten. Det er økende forskjeller, sosiale problemer og enorm polarisering bl.a. gjennom fjerning av tidligere reguleringer for media.Kjøtteter skrev: ↑lør jun 25, 2022 12:48 am Grunnloven kan endres på, men det kreves da en supermajoritet. Personlig synes jeg det er beundringverdig hvor sterkt grunnloven har stått i USA, og hvor tungrodd systemet er med sin maktfordeling. I Europa har vi i praksis kastet maktfordelingsprinsippet på dynga. Og det forklarer kanskje også hvorfor Europa fortsetter å falle inn i totalitarisme. Det er lite som holder igjen makta så fort en majoritet av befolkningen har blitt grepet av massehysteri.
USA ble satt opp som en konstitusjonell republikk, og ment å være en samling av selvstendige stater under en felles landegrense og et felles forsvar. De føderale myndighetene skal ha begrenset med ansvarsoppgaver internt. Jeg tror mye av roten til hvor uharmonisk USA er for øyeblikket henger sammen med en stadig voksende føderal stat. Folk fra ulike deler av USA har ikke så mye til felles med hverandre utover språk og nasjonalitet. Når man bruker føderal makt som brekkstang for å tvinge befolkningsgrupper med totalt forskjellige levemåter og verdisett til å leve slik man selv ønsker at de skal, så oppstår det dype konflikter. Disse konfliktene ser vi også innad i Europa med EU. Begge kommer tilsynelatende til å gå i oppløsning i vår levetid.
Et forbud mot abort medfører ikke at det blir færre aborter. De utføres i stedet illegalt, med fare for kvinnenes liv og helse.Texas_John skrev: ↑lør jun 25, 2022 1:46 am …sa det 8 uker gamle fosteret idet aborten skulle til og gjennomføres.
Nei, tvert imot fører det ofte til at man avstår fra horeri slik at man ikke blir gravid i utgangspunktet. Vent med seksuell omgang til du treffer en du i det minste kan tenke deg å få en unge med, så går det litt bedre.
Horeri og moralsk revolusjon Skulle trodd vi var på en incelside.Texas_John skrev: ↑lør jun 25, 2022 12:33 pmNei, tvert imot fører det ofte til at man avstår fra horeri slik at man ikke blir gravid i utgangspunktet. Vent med seksuell omgang til du treffer en du i det minste kan tenke deg å få en unge med, så går det litt bedre.
Det trengs i det hele tatt en gigantisk moralsk revolusjon på dette området i vestlige land. En av årsakene til at vi går i dundrende fødselsunderskudd er nettopp at folk ikke tar de med 20+ tidligere sengepartnere seriøst og ønsker et fast forhold eller å få barn med vedkommende
Nei. Det fører til at aborter utføres illegalt. Og kvinner dør eller skades for livet.Texas_John skrev: ↑lør jun 25, 2022 12:33 pm Nei, tvert imot fører det ofte til at man avstår fra horeri slik at man ikke blir gravid i utgangspunktet. Vent med seksuell omgang til du treffer en du i det minste kan tenke deg å få en unge med, så går det litt bedre.
Det trengs i det hele tatt en gigantisk moralsk revolusjon på dette området i vestlige land. En av årsakene til at vi går i dundrende fødselsunderskudd er nettopp at folk ikke tar de med 20+ tidligere sengepartnere seriøst og ønsker et fast forhold eller å få barn med vedkommende
Burka er vel et muslimsk plagg brukt av muslimer, har du inntrykk av at jeg er muslim?
Ut i fra ønsket om ikke sex før ekteskapet og en "moralsk revolusjon". Ja.Texas_John skrev: ↑lør jun 25, 2022 1:00 pm Burka er vel et muslimsk plagg brukt av muslimer, har du inntrykk av at jeg er muslim?