Skytingen på London Pub

[Knaberaps]

Undersøkelser, ja!
Mange. Google er din venn her. Et svar jeg selv ikke liker å få, men som denne gangen er et must da det er så store mengder.

Dersom det er så store mengder, så må vel det bety at du selv ikke har gått gjennom alt? Eller kanskje denne Tjomlid gjorde det? Da får du sitere fra artikkelen du la ut der han kom med en konklusjon. For ellers så er det kun synsing jeg ser.

[Knaberaps]

Det er ikke bare de ultraortodokse jeg sikter til. Landet importerer årlig stadig nye lass med gærninger fra USA,

De folkene som du er mest på linje med ville kalt en slik uttalelse for rasistisk. "Importerer".

[Fordomsfull]

Du maser om disse voldtatte katolske barna i annehvert innlegg. Hva er poenget?

Jeg tror man trygt kan si at kirken har konmet lengre i sin aksept for homofili enn moskeene. I Norge er det milevis forskjell

----
Jeg har forklart og skrevet akkurat det og flere ganger nå. Det var et tilsvar til Texas' sine meningsmålinger fra UK - om muslimers syn på homofile.

Ok, men vi kan kan fast at kirken har kommet lengre enn moskeene i sin aksept av homofili, og at det i Norge er milevis forskjell?

------
Enig. Faten, en muslimsk jente som gikk høyt&offentlig ut mot muslimsk terror, hun ble såpass mobbet i moskéen sin og kanskje av andre muslimer og. Iallefall sa hun til en nett-avis at hun gikk heller i kirken og ba; der fikk hun fred&ro. Om det hadde blitt flere og mange muslimske ungdommer som heller gikk i kriken for å be, ville nok det ha tvunget frem en kjempeutvikling i norske moskéer. Sånn er det jo og greit med en åpen kirke. Skjønt det finnes sikkert kristne som vil ha de **** ut av deres kirker!

[Fordomsfull]

Det er ikke bare de ultraortodokse jeg sikter til. Landet importerer årlig stadig nye lass med gærninger fra USA,

De folkene som du er mest på linje med ville kalt en slik uttalelse for rasistisk. "Importerer".

----
Vi har en tendens der - til å se feil hos andre men være blind for egne.

[Folk_flesk]

Det er ikke bare de ultraortodokse jeg sikter til. Landet importerer årlig stadig nye lass med gærninger fra USA,

De folkene som du er mest på linje med ville kalt en slik uttalelse for rasistisk. "Importerer".

Ja, det er en demografisk kamp der nede om å være i flertall, så Israel har en statlig politikk om å få jøder fra andre land i verden til å bosette seg i Israel, inkludert okkuperte områder. "Law of Return", som det kalles. Hva er Norges tilsvarende politikk i forhold til å endre demografien her til lands? (hvis du ser bort fra de verste Fjordmann-konspirasjonene om at AP vil ha flest mulig muslimer for å få flere stemmer, o.l.).

[Knaberaps]

Ja, det er en demografisk kamp der nede om å være i flertall, så Israel har en statlig politikk om å få jøder fra andre land i verden til å bosette seg i Israel, inkludert okkuperte områder. "Law of Return", som det kalles. Hva er Norges tilsvarende politikk i forhold til å endre demografien her til lands? (hvis du ser bort fra de verste Fjordmann-konspirasjonene om at AP vil ha flest mulig muslimer for å få flere stemmer, o.l.).

Poenget var at da det ble skrevet at Norge importerer muslimer, så gikk folk fra din leir amok med rasistkortet brennende i handa. "Importerer" var hardt å svelge...

[Folk_flesk]

Ja, det er en demografisk kamp der nede om å være i flertall, så Israel har en statlig politikk om å få jøder fra andre land i verden til å bosette seg i Israel, inkludert okkuperte områder. "Law of Return", som det kalles. Hva er Norges tilsvarende politikk i forhold til å endre demografien her til lands? (hvis du ser bort fra de verste Fjordmann-konspirasjonene om at AP vil ha flest mulig muslimer for å få flere stemmer, o.l.).

Poenget var at da det ble skrevet at Norge importerer muslimer, så gikk folk fra din leir amok med rasistkortet brennende i handa. "Importerer" var hardt å svelge...

Javel, men hvis det er en nasjonal prioritet å "importere" akkurat en bestemt gruppe for å oppnå langsiktige demografiske og politiske mål så er det iallefall mer berettiget å bruke begrepet.

[Fordomsfull]

Vi må jo lære noe av dette etterhvert; alle demonstrasjoner&arrangement bør ha vakter, vakter som er potente og som har kontakter, eventuelt med politiet. Når det står om noens liv og en ringer politiet - kommer de raskere om en sier til de på telefonen at - en politimann holder på å bli drept. De som uskadeliggjorde Homseterroristen nå, hadde litt praksis; en dørvakt eller to?, en vekter og en kampsport-trent. De klarte det de måtte - stoppe helvetet!

De var modige de som taklet terroristen. Bare den ene var dørvakt, og kald nok til å tråkke på pistolen gjerningsmannen ennå hadde etter at det hadde gått av et skudd fra den.
Ellers hadde gjerningsmannen også kampsport bakgrunn. Dørvakten har sagt i avisen at han løp bort, fordi han så at de som taklet gjerningsmannen hadde problemer med å holde han.

Vet ikke egentlig om kampsport forbereder folk på sånne situasjoner. Dørvakten som tråkket på pistolen har vært truet med våpen før...

-----
Det kan nesten bare lykkes å uskadeliggjøre en med våpen, at en klarer å komme tett på skytteren uten at han ser det. Og DA er det bra med en viss erfaring. På et drikke&dansested i Bergen i 1991, dro en ruset fyr som var nektet adgang der flere ganger - opp et våpen og begynte å skyte. Jeg leser nå på nettet t han først skjøt tre skudd med patroner som var defekte og så skjøt han begge dørvaktene; den ene dørvakten ble skutt rett i hjertet og døde og den andre ble skutt i magen og livsfarlig skadd. Han som ble drept, Jarle Ness, var flere ganger norgesmester i boksing og han dørvakten som ble skutt i magen, Bård Trones - var da nylig verdensmester i kickboksing. Det hjelper ikke hvor sterk eller hvor god en er til å slåss, om en står foran et våpen. Dette fortalte en bekjent meg etterpå; han hadde 2.grad av svart belte i en eller annen karatedisiplin og han stod rett innenfor disse dørvaktene som ble skutt. Men han kastet seg ned, straks han så våpenet. Så om en står foran et våpen av ett eller annet slag, vil en h større sjans for å komme innpå terroristen om en kan ramme vedkommende på avstand og en ikke er bevæpnet i vanlig forstand. Alle guttene i gaten jeg vokste opp, var skikkelig gode til å kaste&treffe. Og det fordi vi kastet og siktet på noe - hele tiden, vinter som sommer. Jeg husker også en scene i en Crocodile Dunde-film, der helten ser skurken forsvinne i folkemengden. Men ved siden av helten står en dame med et handlenett med varer og øverst lå en hermetikkboks i passende kastestørrelse. Og, ja - skurken i filmen gikk selvsagt rett i bakken da hermetikkboksen traff han i hodet. En hermetikkboks trenger en ikke bæretillatelse for og den er heller ikke skremmende og - kan brukes til å ramme en med våpen.

[Fordomsfull]

Ja, det er en demografisk kamp der nede om å være i flertall, så Israel har en statlig politikk om å få jøder fra andre land i verden til å bosette seg i Israel, inkludert okkuperte områder. "Law of Return", som det kalles. Hva er Norges tilsvarende politikk i forhold til å endre demografien her til lands? (hvis du ser bort fra de verste Fjordmann-konspirasjonene om at AP vil ha flest mulig muslimer for å få flere stemmer, o.l.).

Poenget var at da det ble skrevet at Norge importerer muslimer, så gikk folk fra din leir amok med rasistkortet brennende i handa. "Importerer" var hardt å svelge...

----
Det er jo fordi det ikke stemmer og jeg har skrevet og omtalt damer fra Thailand og Filippene som kommer til Norge, for 'importfruer' som er kjøpt&betalt. Men da er det ihvertfall over grensen for sømmelighet og omtale av andre.
Til Ukraina kjørte imidlertid norske sjåfører ned til grensen med busser for å hente kvinner&barn i trygghet til Norge. Noe som media skrev om - også ble misbrukt; menn som overhodet ikke hadde flyktningenes beste i tankene, forsøkte visstnok og å hente kvinner&barn.
Disse sjåførene hentet kvinner og slik, importerte dem til landet. Men utrykket 'importere' mennesker, passer ikke her, heller.

[Brezjnev]

Jepp, det er jobben deres, og den gjør de nok så godt de kan. Men det er umulig for dem å hindre alt, det er ren utopi at de klarer det.

Selvsagt blir mange terrorister overfalt av vanlige folk, de går jo til plutselig angrep blant sivile.

Hva mener du PST skal gjøre? Oppgradere trusselnivået permanent? Bare for å ikke kunne bli tatt på noe?

Mener du seriøst at det ville gitt mer trygghet i befolkningen hvis man informerte befolkningen om alle angrep man har avverget? Jeg føler meg ganske trygg på at det ville hat motsatt effekt. Dessuten - som allerede sagt - mange av angrepene som er hindret, er nok gjort via forebyggende arbeid, og noe man aldri vil vite om uansett.

Det at noen gjør så godt de kan betyr ikke automatisk at det de gjør er godt nok. Breivik gikk under radaren, Manshaus fikk de tips om men ble ikke fanget opp. Ugjerningsmannen nå sist, Zaniar Matapour, var en mann med tung paranoid schizofreni, som hang med den mest kjente voldelige islamistiske ekstremisten vi har i landet. Som kort tid før terroren publiserte trusler mot Pride. Denne mannen snakket PST med for kort tid siden, og ikke bare konkluderte de med at de ikke var bekymret for ham, konklusjonen var, sitat: Snarere tvert i mot.

Dette har ikke noe å gjøre med å heve trusselnivået, det har å gjøre med om hvorvidt PST rett og slett har den kompetansen som skal til for å gjøre jobben sin. Gitt omstendighetene så er det et veldig naturlig spørsmål.

Mener du seriøst at det vil gjøre befolkningen vettskremt om vi får vite at vi har et effektivt PST, som avverger terrorangrep i stedet for, slik det virker nå, stort sett driver og forklarer i etterkant av terrorangrep hvorfor de ikke klarte å gjøre noe? Jeg tviler på at PSTs hverdag er en slags endeløs Jack Bauer-serie, hvor nasjonens undergang avverges ukentlig og hvor vurderingen er at dette har ikke befolkningen godt av å vite noe om. En avgjørelse som uansett ville vært hårreisende, det er ikke øvrighetas oppgave å bestemme hva befolkningen har godt av å vite. Vi lever i Norge, ikke salig DDR. Jeg er helt med på å ha som en grunnholdning at myndighetene i Norge vil oss vel, men det er veldig langt derfra til å mene at de vet best så da er det ikke noe behov for å faktisk vite hva de driver med, langt mindre å stille kritiske spørsmål.

Så er det selvfølgelig umulig å kvantifisere hvor effektivt det mer grunnleggende forebyggende arbeidet er, men også der kunne nok både PST og befolkningen hatt godt av mer kunnskap om det blant allmuen. Sånn at vi vet at det faktisk gjøre noe, ut over å fortelle de utvalgte at terror ikke er bra og si seg fornøyd når de får til svar at det er de tilsnakkede helt enige i.

Selvsagt betyr det ikke nødvendigvis at det er godt nok. Men det er også ufattelig vanskelig for oss utenforstående å konkludere altfor mye med hvor lista ligger for det.

Nei, det har ikke noe med trusselnivået å gjøre, men trusselnivået ble nevnt av flere for å harselere med hvor dårlig jobb PST gjør.

Hvis befolkningen hadde fått vite alt PST undersøkte og holdt oppsikt med, hvilken forebyggende jobb de gjorde i ulike miljøer, samt hvilke konkrete angrep man visste at man hadde avverget, så tror jeg det hadde egnet seg til å skremme mye mer enn å berolige, ja. Men mest av alt tipper jeg man er mest restriktive mtp. taktiske hensyn. Dessuten - som sagt noen ganger nå - en del av det som blir avverget er ikke noe å nevne utad, for det er ikke noe man vet med sikkerhet at de har avverget.

Hvorfor du dar opp Jack Bauer og DDR i denne sammenhengen forstår jeg uansett ikke, selv om jeg forstår at det er en debatteknikk for å latterliggjøre.

Selvsagt bør kritiske spørsmål stilles, selvsagt bør ting evalueres til enhver tid, selvsagt er det aldri godt nok når det ender opp med at noen utfører terrorhandlinger. Men om jobben som utføres totalt sette er god eller dårlig, er fryktelig vanskelig å si. Det eneste jeg føler meg 100% sikker på, er at uansett hvor god jobb som utføres, så vil aldri alle angrep avverges.

Et par spørsmål tvinger seg uansett på:

1. Uansett hva trusselvurderingen av gjerningsmannen var i forkant, hvilke ting har PST mulighet til å gjøre?

2. Si at PST har oversikt over 50 personer som vet at har et potensiale for å utføre noe slikt, hvor vanskelig er det for noen å faktisk utføre terror hvis man absolutt ønsker det? Jeg tror de fleste personer i Norge hadde klart å gjøre det hvis de hadde planlagt det godt nok.

3. Hvis det er som du sier at befolkningen har godt av denne informasjonen av PST, hvorfor tror du det da er sånn at de ikke offentliggjør den?

Når vi vanlige dødelige bedømmer PST så må vi nesten ta utgangspunkt i det vi vet, og i de sakene vi kjenner til så har PST stort sett feilet. Det vi kjenner til er terrorangrep PST ikke klarte å forhindre. At trusselvurderingen deres ble senket bare dager før et terrorangrep ble gjennomført, det kan ikke forklares på noen annen måte enn at PST ikke hadde peiling.

Så kan du selvsagt si at det ikke betyr at PST ikke har peiling generelt, men det forutsetter at man, som du gjør, fantaserer inn en rekke suksess-historier i PST-historien. Du har rett i at vi som er kritiske til PSTs dyktighet ikke har all verden å basere vurderingen på, men du har absolutt null å basere din vurdering om at PST har stor suksess i det skjulte på.

Jeg ser at du gjentar at folk ikke ville hatt godt av å vite mer, neste gang ville det vært fint om du fortalte litt også om hvorfor du mener dette. Det er her Jack Bauer-plottene passer inn som litterært virkemiddel, for å illustrere hvilket nivå og hyppighet jeg mener de avvergede plottene må ligge på for å muligens kunne rettferdiggjøre hemmelighold basert på befolkningens mentale velvære. DDR-referansen gir seg selv; der var det helt vanlig at myndighetene bestemte hvilken informasjon befolkningen hadde godt av å vite, og hva den ikke hadde godt av å vite. Et slikt samfunn er ikke noe godt samfunn.

1. Hva PST har mulighet til å gjøre er helt avhengig av trusselvurderingen av gjerningsmannen, svaret vil kunne være alt fra "ingenting" til fotfølging døgnet rundt, ransaking, overvåking i hjemmet m.m.

2. Det kommer jo helt an på hvor tett disse 50 følges, hva PST kan oppdage av forberedelser.

3. Jeg tror det er fordi det i PST er en kultur for hemmelighold. Jeg frykter at det er fordi det er mest behagelig for dem, og at de vet at de kan stole på at en del, når det skjer noe PST ikke fanget opp, vil forsvare dem, helt uten å ha grunnlag for det, med at PST sikkert gjør masse godt arbeid som vi ikke vet noe om.

[Texas_John]

Javel, men hvis det er en nasjonal prioritet å "importere" akkurat en bestemt gruppe for å oppnå langsiktige demografiske og politiske mål så er det iallefall mer berettiget å bruke begrepet.

Det er åpenbart en prioritet for partier på venstresida, inkludert Arbeiderpartiet. Det er også en prioritet for stadig sterkere nettverk å øke andelen

Imam tells Muslim migrants to 'breed children' with Europeans to 'conquer their countries' and vows: 'We will trample them underfoot, Allah willing'

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... lling.html

[VivaLV]

Syntes det som arrangerer disse pride-markeringene tar en STOR risiko.
Og jeg er IKKE av de som mener "pride-er det nok nå" og pride har gått for langt osv.

Men syntes man heller burde hatt en ny pridemarkering etter sommeren og fått planlagt ting litt bedre.

[Folk_flesk]

Javel, men hvis det er en nasjonal prioritet å "importere" akkurat en bestemt gruppe for å oppnå langsiktige demografiske og politiske mål så er det iallefall mer berettiget å bruke begrepet.

Det er åpenbart en prioritet for partier på venstresida, inkludert Arbeiderpartiet. Det er også en prioritet for stadig sterkere nettverk å øke andelen

Imam tells Muslim migrants to 'breed children' with Europeans to 'conquer their countries' and vows: 'We will trample them underfoot, Allah willing'

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... lling.html

Så at en eller annen skrullete imam sier dette til kvalitetsavisa Daily Mail er altså et bevis på at "AP og venstresiden" har den samme agendaen? Har du en eller annen trumpist-inspirert kilde til dette også?

[Bantor]

Så om en står foran et våpen av ett eller annet slag, vil en h større sjans for å komme innpå terroristen om en kan ramme vedkommende på avstand og en ikke er bevæpnet i vanlig forstand. Alle guttene i gaten jeg vokste opp, var skikkelig gode til å kaste&treffe. Og det fordi vi kastet og siktet på noe - hele tiden, vinter som sommer. Jeg husker også en scene i en Crocodile Dunde-film, der helten ser skurken forsvinne i folkemengden. Men ved siden av helten står en dame med et handlenett med varer og øverst lå en hermetikkboks i passende kastestørrelse. Og, ja - skurken i filmen gikk selvsagt rett i bakken da hermetikkboksen traff han i hodet. En hermetikkboks trenger en ikke bæretillatelse for og den er heller ikke skremmende og - kan brukes til å ramme en med våpen.

Jeg beundrer de som taklet gjerningsmannen. Men samtidig så tror jeg de fleste skjønner at ubevæpnet selvforsvar, og forsvar med enkle våpen som hermetikkboks, ikke er en høyprosent løsning på problemet hvis terrorister er bevæpnet med skytevåpen. Men selvsagt hvis man ikke ser noen andre muligheter så får man vel gjøre det man kan.

Det var vel noen som kastet stein på Breivik forresten. Uten at det hjalp...

[Guttorm123]

Så at en eller annen skrullete imam sier dette til kvalitetsavisa Daily Mail er altså et bevis på at "AP og venstresiden" har den samme agendaen? Har du en eller annen trumpist-inspirert kilde til dette også?

Har du noensinne skrevet i en tråd , uten å nevne trumpist, Trump-tilhengere eller Trump?

[Folk_flesk]

Så at en eller annen skrullete imam sier dette til kvalitetsavisa Daily Mail er altså et bevis på at "AP og venstresiden" har den samme agendaen? Har du en eller annen trumpist-inspirert kilde til dette også?

Har du noensinne skrevet i en tråd , uten å nevne trumpist, Trump-tilhengere eller Trump?

Hvis det er en som bruker profilbildet hans så får han vel tåle den referansen. Antar at han anser det som et kompliment.

[LD-Johnson]

Dailymail = Trumpist kilde

[Texas_John]

Så at en eller annen skrullete imam sier dette til kvalitetsavisa Daily Mail er altså et bevis på at "AP og venstresiden" har den samme agendaen? Har du en eller annen trumpist-inspirert kilde til dette også?

Dette er et av utallige eksempler. Enhver idiot ser hva som er i ferd med å skje. At du som venstreekstrem svikter fullstendig er ingen overraskelse, det er det dere historisk sett pleier å gjøre.

[Folk_flesk]

Så at en eller annen skrullete imam sier dette til kvalitetsavisa Daily Mail er altså et bevis på at "AP og venstresiden" har den samme agendaen? Har du en eller annen trumpist-inspirert kilde til dette også?

Dette er et av utallige eksempler. Enhver idiot ser hva som er i ferd med å skje. At du som venstreekstrem svikter fullstendig er ingen overraskelse, det er det dere historisk sett pleier å gjøre.

OK, takker for kilden. Det var virkelig overbevisende.

[Folk_flesk]

Dailymail = Trumpist kilde

Useriøst søppel, for å være mer presis.

[Texas_John]

OK, takker for kilden. Det var virkelig overbevisende.

Hva skal du ha kilde på, navnet på personen som filmet imamen?

[Folk_flesk]

OK, takker for kilden. Det var virkelig overbevisende.

Hva skal du ha kilde på, navnet på personen som filmet imamen?

Det var du som kom trekkende med imamen da jeg spurte om dokumentasjon på det såkalte prosjektet til AP og venstresiden. Den eneste kilden jeg har sett på det siste er forøvrig "2083 - En europeisk uavhengighetserklæring".

[Texas_John]

Det var du som kom trekkende med imamen da jeg spurte om dokumentasjon på det såkalte prosjektet til AP og venstresiden. Den eneste kilden jeg har sett på det siste er forøvrig "2083 - En europeisk uavhengighetserklæring".

Det er da bare å se på hva slags innstilling de ulike partiene, politikerne og organisasjonene på venstresida har til å ta imot ubegrensede mengder av migranter, både i Norge og i andre europeiske land. Rett og slett følg med på det som skjer i samfunnet så slipper du å fremstå så uvitende hver gang du ber om "kilde" på ting alle andre ser helt åpenlyst.

[Folk_flesk]

Det var du som kom trekkende med imamen da jeg spurte om dokumentasjon på det såkalte prosjektet til AP og venstresiden. Den eneste kilden jeg har sett på det siste er forøvrig "2083 - En europeisk uavhengighetserklæring".

Det er da bare å se på hva slags innstilling de ulike partiene, politikerne og organisasjonene på venstresida har til å ta imot ubegrensede mengder av migranter, både i Norge og i andre europeiske land. Rett og slett følg med på det som skjer i samfunnet så slipper du å fremstå så uvitende hver gang du ber om "kilde" på ting alle andre ser helt åpenlyst.

Da kan vi slå fast at du har feilet i å henvise til en troverdig kilde på at AP og venstresiden har et politisk prosjekt om å endre landets demografi og derigjennom islamisere samfunnet. Ikke overraskende at du ikke greide å levere varene, her som i det meste annet.

[Champis]

Det at noen gjør så godt de kan betyr ikke automatisk at det de gjør er godt nok. Breivik gikk under radaren, Manshaus fikk de tips om men ble ikke fanget opp. Ugjerningsmannen nå sist, Zaniar Matapour, var en mann med tung paranoid schizofreni, som hang med den mest kjente voldelige islamistiske ekstremisten vi har i landet. Som kort tid før terroren publiserte trusler mot Pride. Denne mannen snakket PST med for kort tid siden, og ikke bare konkluderte de med at de ikke var bekymret for ham, konklusjonen var, sitat: Snarere tvert i mot.

Dette har ikke noe å gjøre med å heve trusselnivået, det har å gjøre med om hvorvidt PST rett og slett har den kompetansen som skal til for å gjøre jobben sin. Gitt omstendighetene så er det et veldig naturlig spørsmål.

Mener du seriøst at det vil gjøre befolkningen vettskremt om vi får vite at vi har et effektivt PST, som avverger terrorangrep i stedet for, slik det virker nå, stort sett driver og forklarer i etterkant av terrorangrep hvorfor de ikke klarte å gjøre noe? Jeg tviler på at PSTs hverdag er en slags endeløs Jack Bauer-serie, hvor nasjonens undergang avverges ukentlig og hvor vurderingen er at dette har ikke befolkningen godt av å vite noe om. En avgjørelse som uansett ville vært hårreisende, det er ikke øvrighetas oppgave å bestemme hva befolkningen har godt av å vite. Vi lever i Norge, ikke salig DDR. Jeg er helt med på å ha som en grunnholdning at myndighetene i Norge vil oss vel, men det er veldig langt derfra til å mene at de vet best så da er det ikke noe behov for å faktisk vite hva de driver med, langt mindre å stille kritiske spørsmål.

Så er det selvfølgelig umulig å kvantifisere hvor effektivt det mer grunnleggende forebyggende arbeidet er, men også der kunne nok både PST og befolkningen hatt godt av mer kunnskap om det blant allmuen. Sånn at vi vet at det faktisk gjøre noe, ut over å fortelle de utvalgte at terror ikke er bra og si seg fornøyd når de får til svar at det er de tilsnakkede helt enige i.

Selvsagt betyr det ikke nødvendigvis at det er godt nok. Men det er også ufattelig vanskelig for oss utenforstående å konkludere altfor mye med hvor lista ligger for det.

Nei, det har ikke noe med trusselnivået å gjøre, men trusselnivået ble nevnt av flere for å harselere med hvor dårlig jobb PST gjør.

Hvis befolkningen hadde fått vite alt PST undersøkte og holdt oppsikt med, hvilken forebyggende jobb de gjorde i ulike miljøer, samt hvilke konkrete angrep man visste at man hadde avverget, så tror jeg det hadde egnet seg til å skremme mye mer enn å berolige, ja. Men mest av alt tipper jeg man er mest restriktive mtp. taktiske hensyn. Dessuten - som sagt noen ganger nå - en del av det som blir avverget er ikke noe å nevne utad, for det er ikke noe man vet med sikkerhet at de har avverget.

Hvorfor du dar opp Jack Bauer og DDR i denne sammenhengen forstår jeg uansett ikke, selv om jeg forstår at det er en debatteknikk for å latterliggjøre.

Selvsagt bør kritiske spørsmål stilles, selvsagt bør ting evalueres til enhver tid, selvsagt er det aldri godt nok når det ender opp med at noen utfører terrorhandlinger. Men om jobben som utføres totalt sette er god eller dårlig, er fryktelig vanskelig å si. Det eneste jeg føler meg 100% sikker på, er at uansett hvor god jobb som utføres, så vil aldri alle angrep avverges.

Et par spørsmål tvinger seg uansett på:

1. Uansett hva trusselvurderingen av gjerningsmannen var i forkant, hvilke ting har PST mulighet til å gjøre?

2. Si at PST har oversikt over 50 personer som vet at har et potensiale for å utføre noe slikt, hvor vanskelig er det for noen å faktisk utføre terror hvis man absolutt ønsker det? Jeg tror de fleste personer i Norge hadde klart å gjøre det hvis de hadde planlagt det godt nok.

3. Hvis det er som du sier at befolkningen har godt av denne informasjonen av PST, hvorfor tror du det da er sånn at de ikke offentliggjør den?

Når vi vanlige dødelige bedømmer PST så må vi nesten ta utgangspunkt i det vi vet, og i de sakene vi kjenner til så har PST stort sett feilet. Det vi kjenner til er terrorangrep PST ikke klarte å forhindre. At trusselvurderingen deres ble senket bare dager før et terrorangrep ble gjennomført, det kan ikke forklares på noen annen måte enn at PST ikke hadde peiling.

Så kan du selvsagt si at det ikke betyr at PST ikke har peiling generelt, men det forutsetter at man, som du gjør, fantaserer inn en rekke suksess-historier i PST-historien. Du har rett i at vi som er kritiske til PSTs dyktighet ikke har all verden å basere vurderingen på, men du har absolutt null å basere din vurdering om at PST har stor suksess i det skjulte på.

Jeg ser at du gjentar at folk ikke ville hatt godt av å vite mer, neste gang ville det vært fint om du fortalte litt også om hvorfor du mener dette. Det er her Jack Bauer-plottene passer inn som litterært virkemiddel, for å illustrere hvilket nivå og hyppighet jeg mener de avvergede plottene må ligge på for å muligens kunne rettferdiggjøre hemmelighold basert på befolkningens mentale velvære. DDR-referansen gir seg selv; der var det helt vanlig at myndighetene bestemte hvilken informasjon befolkningen hadde godt av å vite, og hva den ikke hadde godt av å vite. Et slikt samfunn er ikke noe godt samfunn.

1. Hva PST har mulighet til å gjøre er helt avhengig av trusselvurderingen av gjerningsmannen, svaret vil kunne være alt fra "ingenting" til fotfølging døgnet rundt, ransaking, overvåking i hjemmet m.m.

2. Det kommer jo helt an på hvor tett disse 50 følges, hva PST kan oppdage av forberedelser.

3. Jeg tror det er fordi det i PST er en kultur for hemmelighold. Jeg frykter at det er fordi det er mest behagelig for dem, og at de vet at de kan stole på at en del, når det skjer noe PST ikke fanget opp, vil forsvare dem, helt uten å ha grunnlag for det, med at PST sikkert gjør masse godt arbeid som vi ikke vet noe om.

Da var Jack Bauer- og og DDR-sammenligningene like tullete som jeg trodde.

For da mener du altså at det må være ukentlige terrorhandlinger som må avverges for at det skal være hensiktsmessig å ikke informere befolkningen, og da er vi skremmende uenig. Både mtp. skremming av befolkningen, men ikke minst mtp. den taktiske delen. Jeg kan ikke skjønne hvorfor de skal gi ut info som vil ødelegge for dem i framtidig arbeid, det er absolutt ingen tjent med.

Og da mener du altså at vi kan sammenligne oss med DDR mtp. at infoen ikke kommer ut. Da er vi helt uenige der også.

1. De har en del juridisk som de selvsagt må følge, det er ikke fritt frem for overvåking av personer som aldri har blitt tatt i å gjøre slike handlinger eller planlagt dem.

2. Jeg har null tro på at man klarer å stanse folk som absolutt ønsker å utføre terrorhandlinger. Da skal man i så fall først og fremst ha jævlig flaks.

3. Da tror vi veldig forskjellig. Jeg tror det er veldig gode grunner mtp. overvåkingen de bedriver. Alt annet vil være særdeles overraskende.

Men jeg ser jo at vi uansett i bunn og grunn har to vidt forskjellige utgangspunkt når vi vurderer PST. Når man vurderer dem kun ut fra de terrorhandlingene som har oppstått, så sier det seg selv at man mener de gjør en dårlig jobb. Hadde jeg visst at det var det grunnlaget PST ble vurdert ut fra, så hadde jeg aldri orket å diskutere dette. Det ante meg jo at det var det, og da fikk jeg det bekreftet.

[fazz]

Det var du som kom trekkende med imamen da jeg spurte om dokumentasjon på det såkalte prosjektet til AP og venstresiden. Den eneste kilden jeg har sett på det siste er forøvrig "2083 - En europeisk uavhengighetserklæring".

Det er da bare å se på hva slags innstilling de ulike partiene, politikerne og organisasjonene på venstresida har til å ta imot ubegrensede mengder av migranter, både i Norge og i andre europeiske land. Rett og slett følg med på det som skjer i samfunnet så slipper du å fremstå så uvitende hver gang du ber om "kilde" på ting alle andre ser helt åpenlyst.

Du tenker på innvandringsstoppen som AP har innført? Det har vel aldri kommet flere utlendinger til Norge enn under den forrige regjeringen, som også frp var en del av.

[Brezjnev]

Selvsagt betyr det ikke nødvendigvis at det er godt nok. Men det er også ufattelig vanskelig for oss utenforstående å konkludere altfor mye med hvor lista ligger for det.

Nei, det har ikke noe med trusselnivået å gjøre, men trusselnivået ble nevnt av flere for å harselere med hvor dårlig jobb PST gjør.

Hvis befolkningen hadde fått vite alt PST undersøkte og holdt oppsikt med, hvilken forebyggende jobb de gjorde i ulike miljøer, samt hvilke konkrete angrep man visste at man hadde avverget, så tror jeg det hadde egnet seg til å skremme mye mer enn å berolige, ja. Men mest av alt tipper jeg man er mest restriktive mtp. taktiske hensyn. Dessuten - som sagt noen ganger nå - en del av det som blir avverget er ikke noe å nevne utad, for det er ikke noe man vet med sikkerhet at de har avverget.

Hvorfor du dar opp Jack Bauer og DDR i denne sammenhengen forstår jeg uansett ikke, selv om jeg forstår at det er en debatteknikk for å latterliggjøre.

Selvsagt bør kritiske spørsmål stilles, selvsagt bør ting evalueres til enhver tid, selvsagt er det aldri godt nok når det ender opp med at noen utfører terrorhandlinger. Men om jobben som utføres totalt sette er god eller dårlig, er fryktelig vanskelig å si. Det eneste jeg føler meg 100% sikker på, er at uansett hvor god jobb som utføres, så vil aldri alle angrep avverges.

Et par spørsmål tvinger seg uansett på:

1. Uansett hva trusselvurderingen av gjerningsmannen var i forkant, hvilke ting har PST mulighet til å gjøre?

2. Si at PST har oversikt over 50 personer som vet at har et potensiale for å utføre noe slikt, hvor vanskelig er det for noen å faktisk utføre terror hvis man absolutt ønsker det? Jeg tror de fleste personer i Norge hadde klart å gjøre det hvis de hadde planlagt det godt nok.

3. Hvis det er som du sier at befolkningen har godt av denne informasjonen av PST, hvorfor tror du det da er sånn at de ikke offentliggjør den?

Når vi vanlige dødelige bedømmer PST så må vi nesten ta utgangspunkt i det vi vet, og i de sakene vi kjenner til så har PST stort sett feilet. Det vi kjenner til er terrorangrep PST ikke klarte å forhindre. At trusselvurderingen deres ble senket bare dager før et terrorangrep ble gjennomført, det kan ikke forklares på noen annen måte enn at PST ikke hadde peiling.

Så kan du selvsagt si at det ikke betyr at PST ikke har peiling generelt, men det forutsetter at man, som du gjør, fantaserer inn en rekke suksess-historier i PST-historien. Du har rett i at vi som er kritiske til PSTs dyktighet ikke har all verden å basere vurderingen på, men du har absolutt null å basere din vurdering om at PST har stor suksess i det skjulte på.

Jeg ser at du gjentar at folk ikke ville hatt godt av å vite mer, neste gang ville det vært fint om du fortalte litt også om hvorfor du mener dette. Det er her Jack Bauer-plottene passer inn som litterært virkemiddel, for å illustrere hvilket nivå og hyppighet jeg mener de avvergede plottene må ligge på for å muligens kunne rettferdiggjøre hemmelighold basert på befolkningens mentale velvære. DDR-referansen gir seg selv; der var det helt vanlig at myndighetene bestemte hvilken informasjon befolkningen hadde godt av å vite, og hva den ikke hadde godt av å vite. Et slikt samfunn er ikke noe godt samfunn.

1. Hva PST har mulighet til å gjøre er helt avhengig av trusselvurderingen av gjerningsmannen, svaret vil kunne være alt fra "ingenting" til fotfølging døgnet rundt, ransaking, overvåking i hjemmet m.m.

2. Det kommer jo helt an på hvor tett disse 50 følges, hva PST kan oppdage av forberedelser.

3. Jeg tror det er fordi det i PST er en kultur for hemmelighold. Jeg frykter at det er fordi det er mest behagelig for dem, og at de vet at de kan stole på at en del, når det skjer noe PST ikke fanget opp, vil forsvare dem, helt uten å ha grunnlag for det, med at PST sikkert gjør masse godt arbeid som vi ikke vet noe om.

Da var Jack Bauer- og og DDR-sammenligningene like tullete som jeg trodde.

For da mener du altså at det må være ukentlige terrorhandlinger som må avverges for at det skal være hensiktsmessig å ikke informere befolkningen, og da er vi skremmende uenig. Både mtp. skremming av befolkningen, men ikke minst mtp. den taktiske delen. Jeg kan ikke skjønne hvorfor de skal gi ut info som vil ødelegge for dem i framtidig arbeid, det er absolutt ingen tjent med.

Og da mener du altså at vi kan sammenligne oss med DDR mtp. at infoen ikke kommer ut. Da er vi helt uenige der også.

1. De har en del juridisk som de selvsagt må følge, det er ikke fritt frem for overvåking av personer som aldri har blitt tatt i å gjøre slike handlinger eller planlagt dem.

2. Jeg har null tro på at man klarer å stanse folk som absolutt ønsker å utføre terrorhandlinger. Da skal man i så fall først og fremst ha jævlig flaks.

3. Da tror vi veldig forskjellig. Jeg tror det er veldig gode grunner mtp. overvåkingen de bedriver. Alt annet vil være særdeles overraskende.

Men jeg ser jo at vi uansett i bunn og grunn har to vidt forskjellige utgangspunkt når vi vurderer PST. Når man vurderer dem kun ut fra de terrorhandlingene som har oppstått, så sier det seg selv at man mener de gjør en dårlig jobb. Hadde jeg visst at det var det grunnlaget PST ble vurdert ut fra, så hadde jeg aldri orket å diskutere dette. Det ante meg jo at det var det, og da fikk jeg det bekreftet.

De var spot on, men greit om du ikke ser det. Vi move on.

Du har fortsatt til gode å si noe om hvorfor befolkningen skulle bli skremt av å få vite at PST fungerer, men jeg gjør et siste forsøk på å etterlyse at du kommer med en begrunnelse. Jeg har heller ikke etterlyst noen "info som vil ødelegge for dem i fremtidig arbeid", hvor tar du slikt fra? Det å opplyse om at PST har avverget et terrorangrep og litt rundt det ødelegger ikke noe taktisk, det er ikke slik at de skal oppgi kildene de har fått infoen fra. Dette ville for øvrig vært et argument som var totalt frakoblet fra folket har ikke godt av å vite-argumentet.

Som for øvrig er grunnlaget for sammenligningen med DDR. Det kan være gode grunner for at folket ikke holdes løpende informert om absolutt alt som offentlige etater har av informasjon, men "folket har ikke godt av å vite", som man brukte hyppig i DDR, er tilnærmet aldri et av dem.

1. Det er da også derfor jeg sa at det kommer an på omstendighetene, men "skjellig grunn til mistanke" er et veldig fleksibelt begrep. Det ville overrasket meg meget om det ikke ville vært adgang til overvåking med den informasjonen som forelå i forkant av saken vi diskuterer.

2. Nei vel. Da kan vi bare legge ned PST da, siden det ikke er mulig å stanse folk som virkelig vil begå terror. Du kommer sikkert til å svare at det er en stråmann, men det er den eneste logiske følgen av det du sier. For hva skal vi med et PST, i hvert fall den delen som driver med annet enn helt grunnleggende forebygging som samtaler, dersom det ikke er mulig å stanse folk som absolutt ønsker å utføre terrorhandlinger?

3. Vi er åpenbart veldig forskjellige, og jeg forstår helt oppriktig ikke at det er mulig å ha så blind tiltro til noen.

Som jeg forklarte deg så bedømmer jeg PST på hva jeg vet om resultatene av deres arbeid. Jeg tviler ikke på at de vil vel, men når det gjelder å bedømme hvor godt de faktisk gjør jobben sin er jeg ikke med på at det holder å basere seg på tro og håp. Jeg har blitt altfor gammel, og opplevd altfor mange velmenende inkompetente både mennesker og organisasjoner til å være så naiv.

[Ostemanden]

Hvis Texas jonny er så misfornøyd med tingenes tilstand her i landet så flytt eller meld deg inn i et politisk parti og gjør en forandring.
Det hjelper deg lite og fremstå som storkjefta kjekkas på nett du framstår bare som en typisk "rebell i en kjellerleilighet"

[Knaberaps]

Er dette en slags Tjomlid-kloning eller hva? Kjenner ikke så mye til denne Tjomlid, men har forstått at han er av den mer psyke typen. Rett eller feil? Dette er iallfall skrevet av en som åpenbart trenger hjelp.

"Det var ikke du som skjøt. Du sa bare at Pride ikke har noe i barnehagen å gjøre, for barn skal ikke tenke på sex.
Det var ikke du som skjøt. Du sa bare at ekteskapet skal være for mann og kvinne, for det står i bibelen og da gjelder det for alle.
Det var ikke du som skjøt. Du sa bare at disse homsene ikke trenger å være så aggressivt synlige hele tiden.
Det var ikke du som skjøt. Du sa bare at ungdommer ikke skal lære om "trans" på skolen fordi mennesker er født som enten gutt eller jente og dermed basta.
Det var ikke du som skjøt. Du sa bare at hvis de skal ha demonstrasjonstog så kan de i alle fall kle seg sømmelig.
Det var ikke du som skjøt. Du sa bare at de som velger å leve sånn kan gjøre det hjemme og ikke på gata.
Det var ikke du som skjøt. Du bidro bare til å radikalisere ham som gjorde det."

Heming Welde Thorbjørnsen.

[Solvgutt1]

Skal barn tenke på sex?