Skytingen på London Pub

[Champis]

Så man får kritisere PST heller. For det var da ikke mange dagene forut da Bhatti postet motbydelige meldinger med regnbueflagget på Facebook. Og dette krapylet der, holder liksom PST under oppsikt.. Ja, veldig..

Hva tenker du konkret PST skulle gjort fordi Bhatti la ut denne meldingen på facebook? Dessuten, det gjøres tusenvis av slike ting hele tiden fra mange forskjellige mennesker, men det får kun oppmerksomhet etter at det har vært et angrep. Da er det plutselig ikke måte på hvor mange grep som burde blitt tatt.

??? "Etter". Bhatti la da dette ut på Facebook den 14.juni..

Jeg trodde nå at PST følger med på hva Bhatti og likesinnede foretar seg på f.eks. sosial media. Det er da ikke snakk om såkalte enslige ulver som kommer ut av intet, slik som f.eks. ABB og "lillebroren".
Bhatti og dette Profet-greia har da gjort seg bemerket mer enn nok fra før. Og da burde det ha vært noen informanter i dette miljøet.

Men hvis PST ikke foretar seg noe som helst pga økonomi (ressurser), siden det er liksom "tusenvis" av ekstreme muslimer her i Norge, så er det forståelig. Men i dette terrorangrepet her, så er det da ikke snakk om alle skrullinger sine ekstreme meninger som postes 24/7 hele året. Ingen som forventer at PST skal følge med på det.

Dessuten, er dette islamist-miljøet så stort her i landet da? Klarer ikke PST å følge med på noen fåtall engang, så er hele sikkerhetstjenesten en stor vits.

Jepp, det finnes tusenvis av slike hatefulle ytringer, men det får ikke noe oppmerksomhet før i etterkant av et angrep. Som med Bhattis innlegg.

Tror du at PST ikke følger med på hva Bhatti og hans kompanjonger publiserer på nett?

Tror du at PST ikke følger med på hva ganske mange i disse nettverkene holder på med?

Du virker svært lite oppdatert på dette, må jeg si.

[Champis]

Det er nok ikke så enkelt nei. Men PST sier at de har avverget angrep før, men sier aldri hva disse angrepene har vært. Så er det noe hold i dette "skrytet"?

Nei. Brezjnev har talt - og PST har aldri avverget noe. Så vi kan like godt legge det ned.

Tja, jeg er nå ganske så enig med "Brezjnev" jeg. Det er liksom ikke måte på alle angrep PST har avverget, men vi hører aldri noe om disse planlagte angrepene. Og da mener jeg ikke at de skal bli helt personlige, men det ville vært normalt å fortelle litt om hva som var målet og hvem ville utføre angrep. Verre er det ikke.

Snodigt, for i andre land som UK, Tyskland, Nederland osv, opplyser de om planlagte terrorangrep som de har avverget. Så hvorfor skal det være så Hysj-hysj her i Norge?

Ja, du og Brezjnev er enige om noe dere ikke har peiling på. Sterkt!

Regner med at du har totaloversikt over hva som skjer i andre land, ja. Hvis du tror at de har opplyst befolkningen om alle angrep de har avverget i disse landene, så tror jeg dessverre du er ganske naiv.

[Morromann]

[

Dessuten, er dette islamist-miljøet så stort her i landet da? Klarer ikke PST å følge med på noen fåtall engang, så er hele sikkerhetstjenesten en stor vits.

Du må jo ha forståelse for at PST er overarbeidet i og med at de er nødt til å overvåke og følge med på alle de av oss som er misfornøyde med strømseksporten og prisene det medfører. Vi som er negative til det er jo utpekt som statsfiender. Jeg får nå uansett kjøpe inn kake til PST kommer på besøk i og med at jeg er imot strømeksport og mener politikerne lyver.

https://www.nettavisen.no/nyheter/nordm ... 3424282738

[pfrog567]

Bhatti og dette Profet-greia har da gjort seg bemerket mer enn nok fra før. Og da burde det ha vært noen informanter i dette miljøet.

Dessuten, er dette islamist-miljøet så stort her i landet da? Klarer ikke PST å følge med på noen fåtall engang, så er hele sikkerhetstjenesten en stor vits.

Tror du at PST ikke følger med på hva Bhatti og hans kompanjonger publiserer på nett?

Tror du at PST ikke følger med på hva ganske mange i disse nettverkene holder på med?

Du virker svært lite oppdatert på dette, må jeg si.

Nei, jeg er ikke så godt oppdatert på dette. Men bra at noen er det da

Uansett for meg så er PST et organ som tar seg av sikkerheten til våre rikspolitikere og kongefamilien. Og det er det. Så vi får heller ha våre forskjellige meninger.

[pfrog567]

Nei. Brezjnev har talt - og PST har aldri avverget noe. Så vi kan like godt legge det ned.

Tja, jeg er nå ganske så enig med "Brezjnev" jeg. Det er liksom ikke måte på alle angrep PST har avverget, men vi hører aldri noe om disse planlagte angrepene. Og da mener jeg ikke at de skal bli helt personlige, men det ville vært normalt å fortelle litt om hva som var målet og hvem ville utføre angrep. Verre er det ikke.

Snodigt, for i andre land som UK, Tyskland, Nederland osv, opplyser de om planlagte terrorangrep som de har avverget. Så hvorfor skal det være så Hysj-hysj her i Norge?

Ja, du og Brezjnev er enige om noe dere ikke har peiling på. Sterkt!

Regner med at du har totaloversikt over hva som skjer i andre land, ja. Hvis du tror at de har opplyst befolkningen om alle angrep de har avverget i disse landene, så tror jeg dessverre du er ganske naiv.

Og jeg har heller ikke sagt noe om at disse landene har opplyst innbyggerne om alle avvergede angrep. Det trodde jeg det ikke var nødvendig å si..

[pfrog567]

[

Dessuten, er dette islamist-miljøet så stort her i landet da? Klarer ikke PST å følge med på noen fåtall engang, så er hele sikkerhetstjenesten en stor vits.

Du må jo ha forståelse for at PST er overarbeidet i og med at de er nødt til å overvåke og følge med på alle de av oss som er misfornøyde med strømseksporten og prisene det medfører. Vi som er negative til det er jo utpekt som statsfiender. Jeg får nå uansett kjøpe inn kake til PST kommer på besøk i og med at jeg er imot strømeksport og mener politikerne lyver.

https://www.nettavisen.no/nyheter/nordm ... 3424282738

Ja, du sier noe

[Champis]

Bhatti og dette Profet-greia har da gjort seg bemerket mer enn nok fra før. Og da burde det ha vært noen informanter i dette miljøet.

Dessuten, er dette islamist-miljøet så stort her i landet da? Klarer ikke PST å følge med på noen fåtall engang, så er hele sikkerhetstjenesten en stor vits.

Tror du at PST ikke følger med på hva Bhatti og hans kompanjonger publiserer på nett?

Tror du at PST ikke følger med på hva ganske mange i disse nettverkene holder på med?

Du virker svært lite oppdatert på dette, må jeg si.

Nei, jeg er ikke så godt oppdatert på dette. Men bra at noen er det da

Uansett for meg så er PST et organ som tar seg av sikkerheten til våre rikspolitikere og kongefamilien. Og det er det. Så vi får heller ha våre forskjellige meninger.

Ok.

[Champis]

Tja, jeg er nå ganske så enig med "Brezjnev" jeg. Det er liksom ikke måte på alle angrep PST har avverget, men vi hører aldri noe om disse planlagte angrepene. Og da mener jeg ikke at de skal bli helt personlige, men det ville vært normalt å fortelle litt om hva som var målet og hvem ville utføre angrep. Verre er det ikke.

Snodigt, for i andre land som UK, Tyskland, Nederland osv, opplyser de om planlagte terrorangrep som de har avverget. Så hvorfor skal det være så Hysj-hysj her i Norge?

Ja, du og Brezjnev er enige om noe dere ikke har peiling på. Sterkt!

Regner med at du har totaloversikt over hva som skjer i andre land, ja. Hvis du tror at de har opplyst befolkningen om alle angrep de har avverget i disse landene, så tror jeg dessverre du er ganske naiv.

Og jeg har heller ikke sagt noe om at disse landene har opplyst innbyggerne om alle avvergede angrep. Det trodde jeg det ikke var nødvendig å si..

Hva er da forskjellen på disse landene og Norge? Du sier jo selv at man også i Norge har opplyst om dette. Men at du ikke tror på det....

[Solvgutt1]

1. Jeg kommer heller ikke på noen. Så kanskje det har sin misjon å høyne sikkerhetsnivået rett i etterkant. Eller, man kan hvert fall ikke si at det er feil å gjøre det basert på at det ikke har blitt begått nye handlinger rett i etterkant.

Eventuelt så kan det være at det ikke er noen grunn til å heve sikkerhetsnivået.

Men hey, å innskrenke folks rettigheter og be dem droppe aktiviteter for "sikkerhets skyld" med bakgrunn i en hypotetisk og hemmelig trussel er sikkert veldig bra det. For det de frykter har aldri skjedd, og det viser at det funker.

Nettopp! Og det var hele poenget mitt, at det går ikke an å konkludere med at noe fungerer eller ikke, basert på at det aldri har skjedd.

Og det er akseptabelt å avlyse arrangementer og innskrenke ytringsfriheten "for sikkerhetsskyld" selv om man ikke har noen beviser på at det er nødvendig? Vi vet jo at flere brøt disse anbefalingene og samlet seg på Rådhusplassen likevel. Det gikk helt fint. Samme har skjedd i flere andre byer.

[Champis]

Eventuelt så kan det være at det ikke er noen grunn til å heve sikkerhetsnivået.

Men hey, å innskrenke folks rettigheter og be dem droppe aktiviteter for "sikkerhets skyld" med bakgrunn i en hypotetisk og hemmelig trussel er sikkert veldig bra det. For det de frykter har aldri skjedd, og det viser at det funker.

Nettopp! Og det var hele poenget mitt, at det går ikke an å konkludere med at noe fungerer eller ikke, basert på at det aldri har skjedd.

Og det er akseptabelt å avlyse arrangementer og innskrenke ytringsfriheten "for sikkerhetsskyld" selv om man ikke har noen beviser på at det er nødvendig? Vi vet jo at flere brøt disse anbefalingene og samlet seg på Rådhusplassen likevel. Det gikk helt fint. Samme har skjedd i flere andre byer.

Personlig har jeg ikke noen sterk formening om det var riktig med avlsyning eller ikke. Nå var det heller ikke politiet som avlyste, da de ikke har anledning til å gjøre det.

[Solvgutt1]

Nettopp! Og det var hele poenget mitt, at det går ikke an å konkludere med at noe fungerer eller ikke, basert på at det aldri har skjedd.

Og det er akseptabelt å avlyse arrangementer og innskrenke ytringsfriheten "for sikkerhetsskyld" selv om man ikke har noen beviser på at det er nødvendig? Vi vet jo at flere brøt disse anbefalingene og samlet seg på Rådhusplassen likevel. Det gikk helt fint. Samme har skjedd i flere andre byer.

Personlig har jeg ikke noen sterk formening om det var riktig med avlsyning eller ikke. Nå var det heller ikke politiet som avlyste, da de ikke har anledning til å gjøre det.

Når politiet anbefaler en avlysning, så avlyses det. Dette gjorde de uten en god begrunnelse.

Du ser ingen problemer med dette? Kan man kanskje dra det enda lengre? Kanskje politiet kan "anbefale" folk å jobbe hjemmefra? Ikke ha mer enn fem gjester i hjemmet? Ikke dra på kulturbegivenheter? Anbefale restriksjoner på antall mennesker på private og offentlige arrangementer? Anbefale folk å bruke beskyttelsesutstyr i form av hjelmer, eller kanskje masker? Med begrunnelse i en "økt terrorfare" som de ikke kan begrunne videre? Kanskje man til og med kan tenke litt utover terrorfare? At andre myndigheter kan anbefale begrensinger med begrunnelse i andre trusler? Smittsomme sykdommer for eksempel?

[Hardy-guttene]

Nettopp! Og det var hele poenget mitt, at det går ikke an å konkludere med at noe fungerer eller ikke, basert på at det aldri har skjedd.

La meg bare få skyte inn en liten huskeregel: Fravær av bevis er ikke bevis for fravær.

[Champis]

Og det er akseptabelt å avlyse arrangementer og innskrenke ytringsfriheten "for sikkerhetsskyld" selv om man ikke har noen beviser på at det er nødvendig? Vi vet jo at flere brøt disse anbefalingene og samlet seg på Rådhusplassen likevel. Det gikk helt fint. Samme har skjedd i flere andre byer.

Personlig har jeg ikke noen sterk formening om det var riktig med avlsyning eller ikke. Nå var det heller ikke politiet som avlyste, da de ikke har anledning til å gjøre det.

Når politiet anbefaler en avlysning, så avlyses det. Dette gjorde de uten en god begrunnelse.

Du ser ingen problemer med dette? Kan man kanskje dra det enda lengre? Kanskje politiet kan "anbefale" folk å jobbe hjemmefra? Ikke ha mer enn fem gjester i hjemmet? Ikke dra på kulturbegivenheter? Anbefale restriksjoner på antall mennesker på private og offentlige arrangementer? Anbefale folk å bruke beskyttelsesutstyr i form av hjelmer, eller kanskje masker? Med begrunnelse i en "økt terrorfare" som de ikke kan begrunne videre? Kanskje man til og med kan tenke litt utover terrorfare? At andre myndigheter kan anbefale begrensinger med begrunnelse i andre trusler? Smittsomme sykdommer for eksempel?

Tenker du at disse tingene er sammenlignbare? I så fall rimelig spesielt å sammenligne det å avlyse noen få arrangementer i veldig kort peride pga terrorfare med å ha kraftige restriksjoner på tusen forskjellige områder i livet for samtlige mennesker over et par år. Forskjellen i både omfang, hvor mange det rammer og i tidsperspektiv er 1/1000. Det er faktisk en så latterlig sammenligning at det nesten ikke fortjener tilsvar.

I tillegg har jeg heller ikke sagt at jeg mener at det er riktig å avlyse, jeg har sagt at jeg ikke har noen sterkt formening om det. Så og komme med disse sammenligningen basert på et feil premiss om at jeg støtter avlsyningene, gjør hele innlegget null verdt.

[Champis]

Nettopp! Og det var hele poenget mitt, at det går ikke an å konkludere med at noe fungerer eller ikke, basert på at det aldri har skjedd.

La meg bare få skyte inn en liten huskeregel: Fravær av bevis er ikke bevis for fravær.

Nettopp, og det var hele poenget mitt. Det må gjelde begge veier.

[Neptun]

Ikke kan man skylde på FrP for alt som er vondt i Norge
Ikke kan man skylde på Trump og USA for alt som er vondt og vanskelig i verden.
Vanskelige tider for norske medier

[Texas_John]

Han spiller i hvert fall utmerket godt, denne terroristen. Skyter uten problem 20+ personer, men blir fullstendig paranoid når det er snakk om politiavhør. Helt etter boka dette.

Blir nok erklært utilregnelig og slipper straff. Så kommer det beklagelse fra de ulike aktørene om hvordan dette ikke var islam likevel, men det norske samfunnet som sviktet en syk mann. Man ser allerede konturene av hvordan dette vil fortone seg

[TerryMcDermott]

Han spiller i hvert fall utmerket godt, denne terroristen. Skyter uten problem 20+ personer, men blir fullstendig paranoid når det er snakk om politiavhør. Helt etter boka dette.

Blir nok erklært utilregnelig og slipper straff. Så kommer det beklagelse fra de ulike aktørene om hvordan dette ikke var islam likevel, men det norske samfunnet som sviktet en syk mann. Man ser allerede konturene av hvordan dette vil fortone seg

--- Hvorfor tror du han slipper straff? Er ikke eventuelt tvunget psykisk helsevern frihetsberøvelse nok for deg?

[Solvgutt1]

Personlig har jeg ikke noen sterk formening om det var riktig med avlsyning eller ikke. Nå var det heller ikke politiet som avlyste, da de ikke har anledning til å gjøre det.

Når politiet anbefaler en avlysning, så avlyses det. Dette gjorde de uten en god begrunnelse.

Du ser ingen problemer med dette? Kan man kanskje dra det enda lengre? Kanskje politiet kan "anbefale" folk å jobbe hjemmefra? Ikke ha mer enn fem gjester i hjemmet? Ikke dra på kulturbegivenheter? Anbefale restriksjoner på antall mennesker på private og offentlige arrangementer? Anbefale folk å bruke beskyttelsesutstyr i form av hjelmer, eller kanskje masker? Med begrunnelse i en "økt terrorfare" som de ikke kan begrunne videre? Kanskje man til og med kan tenke litt utover terrorfare? At andre myndigheter kan anbefale begrensinger med begrunnelse i andre trusler? Smittsomme sykdommer for eksempel?

Tenker du at disse tingene er sammenlignbare? I så fall rimelig spesielt å sammenligne det å avlyse noen få arrangementer i veldig kort peride pga terrorfare med å ha kraftige restriksjoner på tusen forskjellige områder i livet for samtlige mennesker over et par år. Forskjellen i både omfang, hvor mange det rammer og i tidsperspektiv er 1/1000. Det er faktisk en så latterlig sammenligning at det nesten ikke fortjener tilsvar.

I tillegg har jeg heller ikke sagt at jeg mener at det er riktig å avlyse, jeg har sagt at jeg ikke har noen sterkt formening om det. Så og komme med disse sammenligningen basert på et feil premiss om at jeg støtter avlsyningene, gjør hele innlegget null verdt.

Neivel, hvor går grensen da? Hvor inngripende kan man være og hvor lenge kan det vare basert på teoretiske eller "hemmelige" trusler. Denne såkalte "terrortrusselen" har jo medført nok av innskrenkelser allerede og PST koster samfunnet milliarder og tilsynelatende klarer de likevel ikke å stoppe reelle terrorangrep.

[Guttorm123]

--- Hvorfor tror du han slipper straff? Er ikke eventuelt tvunget psykisk helsevern frihetsberøvelse nok for deg?

Men ved "tvunget psykisk helsevern"-straff, så kunne hvem som helst blitt råket, og de som tidligere har vist stor interesse av å ta "oppgjør med ekstremisme", kan vel ikke gjøre dette, i forbindelse med denne hendelsen.

[Guttorm123]

Neivel, hvor går grensen da? Hvor inngripende kan man være og hvor lenge kan det vare basert på teoretiske eller "hemmelige" trusler. Denne såkalte "terrortrusselen" har jo medført nok av innskrenkelser allerede og PST koster samfunnet milliarder og tilsynelatende klarer de likevel ikke å stoppe reelle terrorangrep.

Det er riktig:

Politiet har bestemt å stoppe en planlagt koranbrenning organisert av organisasjonen Stopp islamiseringen av Norge (SIAN) foran Stortinget lørdag.

– Politiet har etter en helhetsvurdering kommet frem til at dette arrangementet ikke kan gjennomføres slik trusselsituasjonen er i dag, skriver Oslo politidistrikt i en pressemelding.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... .mLN14LElU

[ehall]

Han spiller i hvert fall utmerket godt, denne terroristen. Skyter uten problem 20+ personer, men blir fullstendig paranoid når det er snakk om politiavhør. Helt etter boka dette.

Blir nok erklært utilregnelig og slipper straff. Så kommer det beklagelse fra de ulike aktørene om hvordan dette ikke var islam likevel, men det norske samfunnet som sviktet en syk mann. Man ser allerede konturene av hvordan dette vil fortone seg

--- Hvorfor tror du han slipper straff? Er ikke eventuelt tvunget psykisk helsevern frihetsberøvelse nok for deg?

Det er ikke straff som du påpeker. Og det er ikke nok, for mange av oss og resten av verden. Er bare dere som støtter den norske snillistiske kriminalpolitikken som er for.

[Henningsen]

--- Hvorfor tror du han slipper straff? Er ikke eventuelt tvunget psykisk helsevern frihetsberøvelse nok for deg?

Men ved "tvunget psykisk helsevern"-straff, så kunne hvem som helst blitt råket, og de som tidligere har vist stor interesse av å ta "oppgjør med ekstremisme", kan vel ikke gjøre dette, i forbindelse med denne hendelsen.

Bare som tilleggsinfo så er det mulig for en rablende gal person både å ha et enormt hat mot en bestemt gruppe og en fanatisk tro på noe.
Ser stadig at man sier at da kan hvem som helst blitt rammet, men det trenger absolutt ikke være tilfellet.
Han kan være både rablende gal og ekstrem islamist.
Kanskje må man ha et snev av galskap i seg for å være ekstremist?

Når det er sagt så håper jeg terroristen får den strengeste mulige straffen man kan gi enten han er tilregnelig eller utilregnelig.
Lås han vekk!

[Guttorm123]

Bare som tilleggsinfo så er det mulig for en rablende gal person både å ha et enormt hat mot en bestemt gruppe og en fanatisk tro på noe.
Ser stadig at man sier at da kan hvem som helst blitt rammet, men det trenger absolutt ikke være tilfellet.
Han kan være både rablende gal og ekstrem islamist.
Kanskje må man ha et snev av galskap i seg for å være ekstremist?

Når det er sagt så håper jeg terroristen får den strengeste mulige straffen man kan gi enten han er tilregnelig eller utilregnelig.
Lås han vekk!

I følge terrorforsker Lars Gule er det stor forskjell på om man er tilregnelig eller ikke..., det var i hvert fall:

- Det er viktig at samfunnet erkjenner at det står politiske motiver bak Breiviks ugjerninger. Derfor er vi best tjent med at han dømmes å være tilregnelig i morgen.

- Jeg mener samfunnet er best tjent med at han står til ansvar. Dessuten er det viktig at man erkjenner at det står politiske motiver bak, sier Lars Gule.

- Det finnes flere der ute med liknende oppfatninger. Derfor finnes det også mulighet for politisk vold og terror med den typen motivasjon, framholder forskeren.

- Vår beredskap, inkludert den mentale, vil kunne bli redusert dersom vi gjør dette til en naturkatastrofe i stedet for en politisk terrorhandling, sier Gule.

- Ser vi på det som politisk motivert terror, kan vi lære på en helt annen måte enn hvis vi trekker på skuldrene og sier at dette dessverre var et jordras der noen mennesker mistet livet, legger han til.


https://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/ ... ilregnelig

[Texas_John]

--- Hvorfor tror du han slipper straff? Er ikke eventuelt tvunget psykisk helsevern frihetsberøvelse nok for deg?

Fordi tilregnelighet er et av de fire straffbarhetsvilkårene i strafferetten. Er du utilregnelig i gjerningsøyeblikket kan du ikke straffes i henhold til norsk lov.

Psykisk helsehjelp har da ingenting med straff å gjøre.

[Corvus]

Bare som tilleggsinfo så er det mulig for en rablende gal person både å ha et enormt hat mot en bestemt gruppe og en fanatisk tro på noe.
Ser stadig at man sier at da kan hvem som helst blitt rammet, men det trenger absolutt ikke være tilfellet.
Han kan være både rablende gal og ekstrem islamist.
Kanskje må man ha et snev av galskap i seg for å være ekstremist?

Når det er sagt så håper jeg terroristen får den strengeste mulige straffen man kan gi enten han er tilregnelig eller utilregnelig.
Lås han vekk!

I følge terrorforsker Lars Gule er det stor forskjell på om man er tilregnelig eller ikke..., det var i hvert fall:

- Det er viktig at samfunnet erkjenner at det står politiske motiver bak Breiviks ugjerninger. Derfor er vi best tjent med at han dømmes å være tilregnelig i morgen.

- Jeg mener samfunnet er best tjent med at han står til ansvar. Dessuten er det viktig at man erkjenner at det står politiske motiver bak, sier Lars Gule.


https://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/ ... ilregnelig

Ser ingen forskjeller mellom ABB og denne islamisten. Breivik hadde politiske motiver, hadde psykiske problemer og ble t.o.m først erklært utilregnelig.
Islamisten har også klare religiøse/politiske motiver, og noe psykiske problemer.
Om Matapour blir erklært utilregnelig så tror jeg ikke det blir akseptert av befolkningen, på samme måten som med ABB. Man ser en kar som har pleid omgang med norges verste islamister, har støttet IS i årevis og helt tydelig er sterkt radikalisert. Da er du jo selvsagt ganske gal i hodet uansett, men skal selvsagt straffes med lang forvaring

[Brezjnev]

1. Selvsagt er det egnet å skape uro i befolkningen hvis de får vite om alle angrep som planlegges mot samfunnet til enhver tid, eller hvor mange galninger som faktisk følges opp og er under mistanke for å utføre terror. Det har null hensikt at befolkningen skal vite om dette.
2. Kødder du? Gjør du deg så dum at du later som du ikke skjønner at det er ganske mye taktikk i spill rundt etterforskning og jobben PST gjør? I så fall kan jeg ikke hjelpe deg, for da forstår du ekstremt lite av hvordan dette fungerer. Når PST ikke engang kan kommentere hvor mange personer de prøver å få oversikt over nå etter terroren i Oslo, så er det pga. etterforskningen de bedriver.

1. Som PST uttalte dagen eter angrepet, så skal det ganske mye til for å kunne overvåke personer i hverdagen, uten at de beviselig planlegger terror. At du sier at det ikke er det, vet jeg ikke om hjelper PST.

Jeg har aldri snakket om at man skal gi opp. Det er kun du som har uttalt at man like greit kan legge ned PST.

2. Mulig dårlig formulert av meg. Selvsagt er jobben deres også å avdekke planlegging og alt det som hører med der. Men det er nok neppe altfor vanskelig for en nogenlunde oppegånde person å skaffe til veie det som trengs og planlegge i skjul en terrorhandling ala den man så i Oslo i helgen. Og av 100 slike forsøk, så blir jeg imponert hvis PST klarer å hindre en brøkdel av dem.

3. Hehe, nettopp. Så poenget med hele denne diskusjonen er egentlig at du er ekstremt langt ute på den ene fløyen, hvor du kun tar utgangspunkt i å se på de få situasjonene hvor det har gått galt, uten å tenke logisk rundt hva PST faktisk holder på med. Dermed er alt galt, punktum. Jeg er langt fra ute på den motsatte fløyen, hvor jeg tror alt er fint og flott, men gjør heller et forsøk på å nyansere dette ensrettede bildet som garantert er helt forskrudd. Selvsagt er det sikkert mange ting PST kan gjøre bedre. Men jeg klarer ikke den der holdningen hvor absolutt alt er galt bare fordi man ikke får vite noe annet. Det er barnehageopplegg, rett og slett.

1. Der gjentok du deg selv for 4. gang, vi er nå oppe i totalt 5 runder. Er det for tidlig å håpe på 2-sifret?

2. Jeg kødder sjelden. Jeg forstår at det er mye enklere å kalle en som stiller deg spørsmål dum, enn det er å faktisk tenke ut et vettugt svar på spørsmålet. Det er nesten så man kan mistenke at det er fordi du ikke klarer å gi noen grunn for hvorfor det er så ødeleggende for PSTs taktiske arbeid å gi ut slike opplysninger i etterkant, annet enn å henvise til at PST gjør det slik så da er det riktig. Det å ikke informere detaljert om en pågående sak er noe annet, der kan det helt klart være fornuftig å holde kjeft. Hvis det nå for eksempel er slik at tallet er 1, så vil det være uheldig om den personen som nå eventuelt aktivt forsøker å unndra seg PST får vite at han hittil har lyktes (der har du samtidig et eksempel på hvordan man begrunner en mening. Bare hyggelig).

1. (enda en gang!) At jeg sier noe hjelper ikke PST det minste. At straffeprosessloven sier det samme hjelper dem veldig, dersom de ønsker hjelpen. Som sagt; legger de frem til skjellig grunn til mistanke får de gjøre tilnærmet hva som helst. Presenterer PST for retten en voldelig paranoid schizofren mann som henger med Arfan Bhatti, blir tatt med kniv på vei til et SIAN-arrangement og Bhatti publiserer trusler mot homofile under Pride så ville det eneste spørsmålet fra retten vært Sikker på at dere ikke vil ha mer? (dette var for ordens skyld meg, ikke straffeprosessloven, men basert på hvordan jeg opp gjennom har sett straffeprosessloven bli praktisert). Du har sagt at de uansett ikke vil klare å stoppe dem som virkelig ønsker å begå terror, den fornuftige følgen av at man uansett ikke får stoppet noe er å slutte å bruke ressurser på å stoppe det. Da er ressursene bortkastet.

2. (igjen!) Dersom du eller jeg plutselig skulle klikke, er smarte nok til å holde tankene helt for oss selv og gjennomfører et angrep med kniv, eventuelt om vi er medlemmer av en skytterklubb og har våpen + ammunisjon hjemme, da vil det være umulig for PST å fange det opp på forhånd. Å si at det ville vært tilnærmet umulig å fange opp folk som Matapour er tilnærmet absurd, og det er fristende å si at du gjør deg dum.

3. Hvis du mener at det er å være langt ute på en side å tilnærme meg verden basert på det jeg vet om den, fremfor å basere meg på tro og håp så gjerne det. Barnehagen er for øvrig et sted hvor det spørres og graves ustanselig, de holder på helt til ungene får et svar de er tilfreds med. Sånn sett burde det være mer barnehagenivå i samfunnet, det som bør forandre seg er hvilke type svar man er tilfreds med. Der ser jeg du har en vei å gå.

1. Du ba meg forklare, og det gjorde jeg. At du ikke skjønner det, kan jeg ikke gjøre noe med.

2. Deilig å tillegge folk meninger, er det ikke? Jeg har ikke kalt deg dum. Jeg lurer på hvorfor du gjør deg dummere enn du er. Stor forskjell. Som sagt, vi ser totalt forskjellig på den biten rundt det taktiske. Overraskende nok.

1. Men det skal ganske mye til for at det skal bikke over til skjellig grunn til mistanke. Og det er også derfor, som PST forklarer selv, vanskelig å kunne overvåke en del av disse typene i så stor grad at man har kontroll på dem. Og total kontroll får man ikke uansett. At ressuresene er bortkastet, får være en konklusjon du står for selv.

2. Du er knakende god på å tillegge andre meninger, der hadde du fortjent medalje! Jeg har adri sagt at det er umulig å fange opp Matapour - de har jo definitivt fanget opp han - og jeg har til og med brukt det som argument for at PST tross alt har gjort en jobb med å identifisere han og prøve å ha oversikt over han. Så der bommer du fryktelig stygt.

3. Du er helt ute på den ene fløyen, ja. Nei, man må for all del ikke tro på noe som helst. Du får fortsette å leve i din egen fantasiverden om at PST ikke har klart å avsløre noe som helst, overvåke noe som helst eller avverge noe som helst. Det er kun noen veldig få de siste 10-15 årene som har planlagt terror, og alle har lykkes... Gud bedre for et nivå...

1. Du har ikke gjort annet enn å gjenta, med bittesmå variasjoner i formuleringene, påstanden din. Det er ikke å forklare, helt uavhengig av om du liker det eller ei. Men OK, du klarer ikke å komme med noe bedre.

2. Jeg skal gi deg at det er en forskjell, men stor er den ikke. Det er uansett en idiotforklaring, om enn mer tema-avhengig enn om du hadde kalt meg generelt dum. Ja, vi ser forskjellig på den taktiske biten. Den største forskjellen i debatten er at jeg som vanlig begrunner mitt syn med en egen vurdering, mens du ikke kan begrunne ditt syn med annet enn varianter av et servilt PST sier det er best sånn.

1. Ordensmakten mener de har hjemmel til å nakenvisitere miljøaktivister uten narko-historie, for å muligens finne små mengder narko, og om de mot formodning finner noe som helst så er det mest sannsynlig av mildeste sort. Det er bruk av et tvangsmiddel, et meget inngripende sådan. Der ligger altså lista for skjellig grunn til mistanke, og så påstår PST (og du jatter med) at de ikke ville fått lov til å overvåke denne terroristen? Det står ikke til troende.

At PST neppe får total kontroll er noe helt annet enn det vi har diskutert tidligere, og som jeg har sagt at da får vi bare legge bort den biten, da til. Hva er det du sier om å finne på ting? Jeg har null tro på at man klarer å stanse folk som absolutt ønsker å utføre terrorhandlinger var din holdning som vi snakket om. Hva er din generelle holdning til å gjøre ting man har null tro på vil fungere? Min er at det er bortkastet tid.

2. Seriøst? De fanget opp Matanpour? De snakket med ham og konkluderte med at han der, han trenger vi ikke å bekymre oss for. Snarer tvert i mot. Hvis det er alt du krever for at PSTs arbeid skal kalles vellykket, at de kan si at de etter et terrorangrep kan si at de vet hvem hen er så er jo det for så vidt en fair sak. Ingen kan beskylde deg for å være kravstor, i hvert fall.

3. Man må for all del ikke tro på noe som helst? Hva for slags piss er det? Det hender en sjelden gang at PST avverger terrorangrep, for eksempel hanket de inn en 16-åring i fjor. Det vet jeg fordi saken er offentliggjort. I 2010 var det også en sak jeg husker, også den godt publisert. Så det at PST, av en eller annen grunn, ikke kan offentliggjøre saker de avverger er ganske enkelt ikke riktig. Da er det veldig naturlig, for oss som kom oss videre fra barnehagenivået, å stille noen kritiske spørsmål ved hvor reelle de sakene som påstås å eksistere men ikke offentliggjøres er.

[Brezjnev]

Dette er vanskelig, vi har ytringsfrihet i dette landet og vi må tåle ufyselige og upopulære meninger. Vi kan bare ikke kaste rettstaten på båten. Man kan si at PST bør bli flinkere til å overvåke personer og dermed forhindre slike ting før de inntreffer, det er vel et snakk om ressurser, det koster å over folk 24 timer i døgnet.

Men vi kan ikke slenge folk i fengsel fordi de har feil meninger og kan komme til å gjøre noe en eller annen gang.

Innrømmer glatt at det er en vanskelig problemstilling.

Det er nok ikke så enkelt nei. Men PST sier at de har avverget angrep før, men sier aldri hva disse angrepene har vært. Så er det noe hold i dette "skrytet"?

Nei. Brezjnev har talt - og PST har aldri avverget noe. Så vi kan like godt legge det ned.

Når du først skal snakke piss vedrørende hva jeg skriver så foretrekker jeg at du snakker til meg, ikke om meg. På forhånd takk.

[Champis]

Når politiet anbefaler en avlysning, så avlyses det. Dette gjorde de uten en god begrunnelse.

Du ser ingen problemer med dette? Kan man kanskje dra det enda lengre? Kanskje politiet kan "anbefale" folk å jobbe hjemmefra? Ikke ha mer enn fem gjester i hjemmet? Ikke dra på kulturbegivenheter? Anbefale restriksjoner på antall mennesker på private og offentlige arrangementer? Anbefale folk å bruke beskyttelsesutstyr i form av hjelmer, eller kanskje masker? Med begrunnelse i en "økt terrorfare" som de ikke kan begrunne videre? Kanskje man til og med kan tenke litt utover terrorfare? At andre myndigheter kan anbefale begrensinger med begrunnelse i andre trusler? Smittsomme sykdommer for eksempel?

Tenker du at disse tingene er sammenlignbare? I så fall rimelig spesielt å sammenligne det å avlyse noen få arrangementer i veldig kort peride pga terrorfare med å ha kraftige restriksjoner på tusen forskjellige områder i livet for samtlige mennesker over et par år. Forskjellen i både omfang, hvor mange det rammer og i tidsperspektiv er 1/1000. Det er faktisk en så latterlig sammenligning at det nesten ikke fortjener tilsvar.

I tillegg har jeg heller ikke sagt at jeg mener at det er riktig å avlyse, jeg har sagt at jeg ikke har noen sterkt formening om det. Så og komme med disse sammenligningen basert på et feil premiss om at jeg støtter avlsyningene, gjør hele innlegget null verdt.

Neivel, hvor går grensen da? Hvor inngripende kan man være og hvor lenge kan det vare basert på teoretiske eller "hemmelige" trusler. Denne såkalte "terrortrusselen" har jo medført nok av innskrenkelser allerede og PST koster samfunnet milliarder og tilsynelatende klarer de likevel ikke å stoppe reelle terrorangrep.

Nå aner ikke jeg hva som er PST sine grunner for å anbefale avlysninger, så det synes jeg er veldig vanskelig å svare på. Generelt er heller ikke jeg veldig glad i overformynderi og at ikke folk kan ta mer ansvar for egen risiko.

[Champis]

--- Hvorfor tror du han slipper straff? Er ikke eventuelt tvunget psykisk helsevern frihetsberøvelse nok for deg?

Fordi tilregnelighet er et av de fire straffbarhetsvilkårene i strafferetten. Er du utilregnelig i gjerningsøyeblikket kan du ikke straffes i henhold til norsk lov.

Psykisk helsehjelp har da ingenting med straff å gjøre.

Selvsagt er det straff. Om det er en god nok straff, er en annen sak.

[Texas_John]

--- Hvorfor tror du han slipper straff? Er ikke eventuelt tvunget psykisk helsevern frihetsberøvelse nok for deg?

Fordi tilregnelighet er et av de fire straffbarhetsvilkårene i strafferetten. Er du utilregnelig i gjerningsøyeblikket kan du ikke straffes i henhold til norsk lov.

Psykisk helsehjelp har da ingenting med straff å gjøre.

Selvsagt er det straff. Om det er en god nok straff, er en annen sak.

Det er ikke regnet som straff i juridisk forstand i hvert fall. På hvilken måte mener du det er straff å yte helsehjelp overfor en som erklæres å være syk?