Rasering av regnskogen

Svar
Investor

Rasering av regnskogen

Legg inn av Investor »

Kan noen snart få stilt Bolsonaro for retten i Strasbourg, for forbrytelse mot menneskeheten!
VG:
"Avskogingen i Brasils Amazonas nådde rekordhøyder i første halvår i år, opplyser Brasils romforskningssenter INPE som overvåker regnskogen med satellitt.

Verdens største tropiske regnskog tapte 3.750 kvadratkilometer skog siden nyttår, det høyeste tallet siden registreringen startet i 2016. Rekorden fra før var satt i fjor.

INPE-satellitter oppdaget over 2.500 skogbranner i Amazonas den siste måneden, det høyeste tallet siden 2007 og 11 prosent høyere enn i juni i fjor.

– Tørkesesongen er så vidt i gang, og allerede slår vi rekorder for miljøødeleggelser, sier Cristiane Mazzetti i Greenpeace Brazil.

Opposisjonen og miljøbevegelsen anklager president Jair Bolsonaro for å oppfordre forretningsinteresser til å skade miljøet. Han har blant annet åpnet for gruvedrift og landbruk i vernede områder. (NTB)"

Bantor
Innlegg: 1173

Legg inn av Bantor »

Det idiotiske er at vi gir pengestøtte til bevaring av regnskog. Mens vi importerer soya som er dyrket der regnskogen er hugget ned.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Bantor skrev: man jul 04, 2022 1:12 pm Det idiotiske er at vi gir pengestøtte til bevaring av regnskog. Mens vi importerer soya som er dyrket der regnskogen er hugget ned.
Ola Elvestuen i solbergregjeringen stoppet vel disse millionoverføringene for tre år siden?
Jeg har ikke hørt noe om at det er gjenopptatt. Vet du?
Forøvrig gir nok Bolsonaro blaffen i om Norge sender noen hundre millioner pr. år eller ikke.

Bantor
Innlegg: 1173

Legg inn av Bantor »

fargerik skrev: tor jul 07, 2022 8:59 am
Bantor skrev: man jul 04, 2022 1:12 pm Det idiotiske er at vi gir pengestøtte til bevaring av regnskog. Mens vi importerer soya som er dyrket der regnskogen er hugget ned.
Ola Elvestuen i solbergregjeringen stoppet vel disse millionoverføringene for tre år siden?
Jeg har ikke hørt noe om at det er gjenopptatt. Vet du?
Forøvrig gir nok Bolsonaro blaffen i om Norge sender noen hundre millioner pr. år eller ikke.
Da har jeg ikke fått med meg at overføringene ble stoppet....

fargerik

Legg inn av fargerik »

Bantor skrev: tor jul 07, 2022 9:08 am
fargerik skrev: tor jul 07, 2022 8:59 am
Bantor skrev: man jul 04, 2022 1:12 pm Det idiotiske er at vi gir pengestøtte til bevaring av regnskog. Mens vi importerer soya som er dyrket der regnskogen er hugget ned.
Ola Elvestuen i solbergregjeringen stoppet vel disse millionoverføringene for tre år siden?
Jeg har ikke hørt noe om at det er gjenopptatt. Vet du?
Forøvrig gir nok Bolsonaro blaffen i om Norge sender noen hundre millioner pr. år eller ikke.
Da har jeg ikke fått med meg at overføringene ble stoppet....
Jeg er ikke helt sikker selv. Men det er jo en del innsats her i landet for å redusere import av soya fra Brasil. Denofa i Fredrikstad er landets største importør, og sier selv at de har fokus på at den soya de henter fra Brasil skal være bærekraftig.
Om det er verd papiret det er skrevet på vet ikke jeg.
Men det kommer alternativer, da. Prior har begynt å bruke mer åkerbønner fra norske jorder i stedet for soya fra Brasil.
Så norske kyllinger spiser nå mer norskprodusert for uten soya fra Brasil.
Det tenkes i riktige baner, men det er sikkert fremdeles langt igjen til mål.
Fiskeoppdretterne bruker vel fremdeles mye soya, men de har også intensjoner om å legge om. Sier de, da.

Pernille

Legg inn av Pernille »

I Kongo er de heller ikke så veldig opptatt av det grønne skiftet...

https://www.nrk.no/urix/apner-for-oljel ... 1.16052872

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: man aug 01, 2022 9:35 am I Kongo er de heller ikke så veldig opptatt av det grønne skiftet...

https://www.nrk.no/urix/apner-for-oljel ... 1.16052872
I Kongo har de ikke som oppgave å redde verden, vettu.
Det ligger vel an til at de vil hente russernes statlige oljeselskap inn for å ta rotta på leveområdene til gorillaene.
Og tilbake vil de antagelig få masse russiske våpen.

Winnowill

Legg inn av Winnowill »

fargerik skrev: man aug 01, 2022 10:41 am
Pernille skrev: man aug 01, 2022 9:35 am I Kongo er de heller ikke så veldig opptatt av det grønne skiftet...

https://www.nrk.no/urix/apner-for-oljel ... 1.16052872
I Kongo har de ikke som oppgave å redde verden, vettu.
Det ligger vel an til at de vil hente russernes statlige oljeselskap inn for å ta rotta på leveområdene til gorillaene.
Og tilbake vil de antagelig få masse russiske våpen.
Syntes det er fascinerende når ledere av afrikanske land snakker om at de har et ansvar for sine innbyggere.. de skal visst tjene sånn type 14 milliarder i mnd på disse oljeblokkene hvis de får solgt de.
Jeg gjetter glatt en tomat på at ABSOLUTT NADA av de pengene vil komme innbyggerne av Kongo til gode på noe som helst måte, og landet vil fortsatt være like miserabelt som før denne muligheten.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Fringegirl skrev: man aug 01, 2022 10:49 am
fargerik skrev: man aug 01, 2022 10:41 am
Pernille skrev: man aug 01, 2022 9:35 am I Kongo er de heller ikke så veldig opptatt av det grønne skiftet...

https://www.nrk.no/urix/apner-for-oljel ... 1.16052872
I Kongo har de ikke som oppgave å redde verden, vettu.
Det ligger vel an til at de vil hente russernes statlige oljeselskap inn for å ta rotta på leveområdene til gorillaene.
Og tilbake vil de antagelig få masse russiske våpen.
Syntes det er fascinerende når ledere av afrikanske land snakker om at de har et ansvar for sine innbyggere.. de skal visst tjene sånn type 14 milliarder i mnd på disse oljeblokkene hvis de får solgt de.
Jeg gjetter glatt en tomat på at ABSOLUTT NADA av de pengene vil komme innbyggerne av Kongo til gode på noe som helst måte, og landet vil fortsatt være like miserabelt som før denne muligheten.
Klart det. Det de vil få, er en del nye oligarker, og en drøss med våpen for å bruke dem mot folket.
Folket og naturen? Miljø? Det tror jeg ikke de bryr seg noe om.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Når alt kommer til alt så ser det ikke ut til at andre land enn USA og Europa bryr seg så veldig mye om det grønne skiftet, så for disse landene handler det nok egentlig mer om global omfordelingspolitikk enn omtanke for jordas ve og vel.

Winnowill

Legg inn av Winnowill »

Pernille skrev: man aug 01, 2022 2:49 pm Når alt kommer til alt så ser det ikke ut til at andre land enn USA og Europa bryr seg så veldig mye om det grønne skiftet, så for disse landene handler det nok egentlig mer om global omfordelingspolitikk enn omtanke for jordas ve og vel.
Lurer på hva de tenker når raseringen av regnskogen fører til mer tørke og mindre regn, og visse deler av Afrika blir nærmest ubeboelig.. bare å emigrere da eller?

fargerik

Legg inn av fargerik »

Pernille skrev: man aug 01, 2022 2:49 pm Når alt kommer til alt så ser det ikke ut til at andre land enn USA og Europa bryr seg så veldig mye om det grønne skiftet, så for disse landene handler det nok egentlig mer om global omfordelingspolitikk enn omtanke for jordas ve og vel.
Klimaforskerne har i hvertfall sagt i tretti år at det som skjer nå ville skje.
Hva sier de nå?
"We told You". Nå er vi kommet dit at vi bare kan betrakte de ustoppelige klimaendringene forårsaket av menneskelig hærverk.
Nå er det ingen vei tilbake. Klimaendringene kan ikke stoppes nå.
Dersom vi i tillegg fortsetter å mishandle havet og skogene, vil det gå til det verre.
Planeten kommer ikke til å gå under, men mange vil få mer og mer problemer med flom, tørke, kaldt vær og varmt vær og Fandens Oldemor.
Jeg tror ikke spesielt mye på bibelen, men kan godt se for meg at "den store trengselen" vil komme, med flyktninger og folkevandringer, og med det kriger.
De som lever vil få se.

Pernille

Legg inn av Pernille »

fargerik skrev: man aug 01, 2022 2:59 pm Klimaforskerne har i hvertfall sagt i tretti år at det som skjer nå ville skje.
Hva sier de nå?
"We told You". Nå er vi kommet dit at vi bare kan betrakte de ustoppelige klimaendringene forårsaket av menneskelig hærverk.
Nå er det ingen vei tilbake. Klimaendringene kan ikke stoppes nå.
Dersom vi i tillegg fortsetter å mishandle havet og skogene, vil det gå til det verre.
Planeten kommer ikke til å gå under, men mange vil få mer og mer problemer med flom, tørke, kaldt vær og varmt vær og Fandens Oldemor.
Jeg tror ikke spesielt mye på bibelen, men kan godt se for meg at "den store trengselen" vil komme, med flyktninger og folkevandringer, og med det kriger.
De som lever vil få se.
Kanskje vi bare må innse at det grønne skiftet ikke lar seg gjennomføre i praksis, og så får vi heller bruke den (lille?) tiden vi har igjen til å heller begrense skadeomfanget? De fleste er vel enige om at det ikke er mye poeng i at vi skal kutte ut vår produksjon her bare for at Kina, Asia eller Afrika skal overta den samme produksjonen der.

arknath

Legg inn av arknath »

Norge går fortsatt inn for å punge ut nærmere 6 mrd i regnskogsfondet til Brasil om de kan vise til reduksjon tempoet på nedhugging. Det viser seg helt poengløst så lenge neste leder for lander ikke følger opp. Forøvrig kan man nevne at Norge alene står for over 90% av pengene i dette fondet. Det er rimelig håpløst at vi skal stå så alene om å prøve å redde regnskogen(særtlig når man ikke kan vise til resultater). Her må vi enten stable sammen fler land og stille strengere krav eller stoppe utbetalingene til korrupte ledere. Vi kan ikke redde regnskogene om landene disse regnskogene ligger i ikke ønsker det selv.

Pernille

Legg inn av Pernille »

Angrer på at jeg ikke fikk meg en karriere i bistandsindustrien. Tipper de har det utrolig gøy på jobben. Penger i bøtter og spann, besøke allverdens eksotiske steder, dele ut andres penger i øst og vest og ingen kjipinger på økonomiavdelingen som maser om hva de går til eller hvor de blir brukt.

perchri
Innlegg: 659

Legg inn av perchri »

fargerik skrev: man aug 01, 2022 2:59 pm
Pernille skrev: man aug 01, 2022 2:49 pm Når alt kommer til alt så ser det ikke ut til at andre land enn USA og Europa bryr seg så veldig mye om det grønne skiftet, så for disse landene handler det nok egentlig mer om global omfordelingspolitikk enn omtanke for jordas ve og vel.
Klimaforskerne har i hvertfall sagt i tretti år at det som skjer nå ville skje.
Hva sier de nå?
"We told You". Nå er vi kommet dit at vi bare kan betrakte de ustoppelige klimaendringene forårsaket av menneskelig hærverk.
Nå er det ingen vei tilbake. Klimaendringene kan ikke stoppes nå.
Dersom vi i tillegg fortsetter å mishandle havet og skogene, vil det gå til det verre.
Planeten kommer ikke til å gå under, men mange vil få mer og mer problemer med flom, tørke, kaldt vær og varmt vær og Fandens Oldemor.
Jeg tror ikke spesielt mye på bibelen, men kan godt se for meg at "den store trengselen" vil komme, med flyktninger og folkevandringer, og med det kriger.
De som lever vil få se.
Kloden klarer seg den.vær trygg på det. Med oss og det som lever der for øyeblikket, er det værre med. Men alting har sin tid...så tiden etter oss, vil allt rette seg opp igjen og bli en nydelig planet igjen, intil en astroide får en fulltreffer.

Brukeravatar
Xpoolman
Innlegg: 1252

Legg inn av Xpoolman »

Winnowill skrev: man aug 01, 2022 2:57 pm

Lurer på hva de tenker når raseringen av regnskogen fører til mer tørke og mindre regn, og visse deler av Afrika blir nærmest ubeboelig.. bare å emigrere da eller?
Ja det er det store problemet med å hugge ned regnskogen.
Det vises tydelig på Kilimanjaro der nedhuggingen av regnskogen de siste 100 åra har ført til vesentlig mindre nedbør på og rundt fjellet. Noe som påvirker både jordbruk rundt og isbreene på fjellet.

perchri
Innlegg: 659

Legg inn av perchri »

Bantor skrev: man jul 04, 2022 1:12 pm Det idiotiske er at vi gir pengestøtte til bevaring av regnskog. Mens vi importerer soya som er dyrket der regnskogen er hugget ned.
Fortell han der grønnsnippen Bart Eide dette. Han kaster ut milliarder på tøv...for øyeblikket. Regnskogen er klodens hovedlunger og bør bevares. Får se hva den nye presidenten finner på....før Eide sender avgårde mer penger.......

Henningsen

Legg inn av Henningsen »

perchri skrev: lør feb 04, 2023 8:52 pm
Bantor skrev: man jul 04, 2022 1:12 pm Det idiotiske er at vi gir pengestøtte til bevaring av regnskog. Mens vi importerer soya som er dyrket der regnskogen er hugget ned.
Fortell han der grønnsnippen Bart Eide dette. Han kaster ut milliarder på tøv...for øyeblikket. Regnskogen er klodens hovedlunger og bør bevares. Får se hva den nye presidenten finner på....før Eide sender avgårde mer penger.......
Faktisk så forbruker regnskogen like mye oksygen som den produserer, den går i null.
Overskuddet kommer mye fra f.eks alger og havet, som produserer O2 overskudd, karbonoverskuddet synker til bunnen og blandes i sedimentene. Det har blitt olje, og overskuddet av oksygen har blitt frigjort til atmosfæren.

Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 667
Sted: Østlandet

Legg inn av HB4596 »

Henningsen skrev: lør feb 04, 2023 9:16 pm Faktisk så forbruker regnskogen like mye oksygen som den produserer, den går i null.
Hvor får du det fra? Biologisk liv forbruker riktignok oksygen for å utføre en del metabolske prosesser, men generelt vil produksjonen av oksygen være langt større enn forbruket. Har du kilde som kan forsvare påstanden din?

mvh

HB

Henningsen

Legg inn av Henningsen »

HB4596 skrev: lør feb 11, 2023 1:00 am
Henningsen skrev: lør feb 04, 2023 9:16 pm Faktisk så forbruker regnskogen like mye oksygen som den produserer, den går i null.
Hvor får du det fra? Biologisk liv forbruker riktignok oksygen for å utføre en del metabolske prosesser, men generelt vil produksjonen av oksygen være langt større enn forbruket. Har du kilde som kan forsvare påstanden din?

mvh

HB
Ble en kjapp link før jeg legger meg, så jeg tror det var den, uten at jeg har lest den nøye.
Men det er ganske godt kjent dette

Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 667
Sted: Østlandet

Legg inn av HB4596 »

Henningsen skrev: lør feb 11, 2023 1:03 am
HB4596 skrev: lør feb 11, 2023 1:00 am
Henningsen skrev: lør feb 04, 2023 9:16 pm Faktisk så forbruker regnskogen like mye oksygen som den produserer, den går i null.
Hvor får du det fra? Biologisk liv forbruker riktignok oksygen for å utføre en del metabolske prosesser, men generelt vil produksjonen av oksygen være langt større enn forbruket. Har du kilde som kan forsvare påstanden din?

mvh

HB
Ble en kjapp link før jeg legger meg, så jeg tror det var den, uten at jeg har lest den nøye.
Men det er ganske godt kjent dette
En kjapp en uten link, da?

mvh

HB

Henningsen

Legg inn av Henningsen »

HB4596 skrev: lør feb 11, 2023 1:06 am
Henningsen skrev: lør feb 11, 2023 1:03 am
HB4596 skrev: lør feb 11, 2023 1:00 am

Hvor får du det fra? Biologisk liv forbruker riktignok oksygen for å utføre en del metabolske prosesser, men generelt vil produksjonen av oksygen være langt større enn forbruket. Har du kilde som kan forsvare påstanden din?

mvh

HB
Ble en kjapp link før jeg legger meg, så jeg tror det var den, uten at jeg har lest den nøye.
Men det er ganske godt kjent dette
En kjapp en uten link, da?

mvh

HB
Sorry... Trøtt...
https://www.regnskog.no/no/om-regnskoge ... produserer.

https://www.titan.uio.no/energi-og-milj ... r-fra.html

Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 667
Sted: Østlandet

Legg inn av HB4596 »

Henningsen skrev: lør feb 11, 2023 1:07 am
HB4596 skrev: lør feb 11, 2023 1:06 am
Henningsen skrev: lør feb 11, 2023 1:03 am

Ble en kjapp link før jeg legger meg, så jeg tror det var den, uten at jeg har lest den nøye.
Men det er ganske godt kjent dette
En kjapp en uten link, da?

mvh

HB
Sorry... Trøtt...
https://www.regnskog.no/no/om-regnskoge ... produserer.

https://www.titan.uio.no/energi-og-milj ... r-fra.html
Ja, jeg ser det.

Problemet er vel ikke produksjon av oksygen, men binding av CO2. Miljøentusiaster er svært opptatt av at atmosfæren ikke skal innholde CO2 og derfor bruker de ofte "klimasurealistenes" angrep på verdens lunger. Som miljøentusiast er jeg mer opptatt av den økologiske balansen i regnskogen. Når f.eks. regnskog brenner så frigjøres det enorme menger med CO2 fra levende vegitasjon og ikke minst torva som normalt sett skulle bli til olje, det er der binding av CO2 skjer.. Videre som miljøentusiast ønsker jeg at regnskogsbunnen ikke skal usettes for erosjon noe som kan føre til at regnskogsvegetasjonen dør. Avtorving fører til økt avrenning, erosjon og dødt miljø, noe som kan føre til alvorlige miljøproblemer. Avtorving kan også føre til utslipp av store mengder klimagasser, inkludert metan og karbondioksid, hvilket er betydningsløst.

Jeg må bare beklage at svært få er i stand til å skille mellom klima og miljø, så derfor ble det litt miljø og klima som belæring. Jeg regner med det at de fleste nå forstår den lille forskjellen, så innlegget i helhet er ikke spesielt myntet på deg.

mvh.

HB

Henningsen

Legg inn av Henningsen »

HB4596 skrev: lør feb 11, 2023 1:00 am
Henningsen skrev: lør feb 04, 2023 9:16 pm Faktisk så forbruker regnskogen like mye oksygen som den produserer, den går i null.
Hvor får du det fra? Biologisk liv forbruker riktignok oksygen for å utføre en del metabolske prosesser, men generelt vil produksjonen av oksygen være langt større enn forbruket. Har du kilde som kan forsvare påstanden din?

mvh

HB
Enkelt forklart så produserer plantene O2, men motsatt når det er mørkt, da forbruker de O2.
Dette sammen med nedbryting av plantemateriale osv gjør at regnskogen går omtrent i null i netto produksjon av O2.
Overskuddet kommer fra havet, tang og alger osv, hvor det biologiske (karbondelen) synker til bunn og blander seg til sedimentene, mens O2 frigjøres. Dette er årsak til at vi har hatt overskudd av oksygen her på kloden.

Guttorm123
Innlegg: 5307

Legg inn av Guttorm123 »

HB4596 skrev: lør feb 11, 2023 1:00 am

Hvor får du det fra? Biologisk liv forbruker riktignok oksygen for å utføre en del metabolske prosesser, men generelt vil produksjonen av oksygen være langt større enn forbruket. Har du kilde som kan forsvare påstanden din?

mvh

HB
Hva skjer i råtningsprosessen da?

Brukeravatar
HB4596
Innlegg: 667
Sted: Østlandet

Legg inn av HB4596 »

Henningsen skrev: lør feb 11, 2023 11:32 am
HB4596 skrev: lør feb 11, 2023 1:00 am
Henningsen skrev: lør feb 04, 2023 9:16 pm Faktisk så forbruker regnskogen like mye oksygen som den produserer, den går i null.
Hvor får du det fra? Biologisk liv forbruker riktignok oksygen for å utføre en del metabolske prosesser, men generelt vil produksjonen av oksygen være langt større enn forbruket. Har du kilde som kan forsvare påstanden din?

mvh

HB
Enkelt forklart så produserer plantene O2, men motsatt når det er mørkt, da forbruker de O2.
Dette sammen med nedbryting av plantemateriale osv gjør at regnskogen går omtrent i null i netto produksjon av O2.
Overskuddet kommer fra havet, tang og alger osv, hvor det biologiske (karbondelen) synker til bunn og blander seg til sedimentene, mens O2 frigjøres. Dette er årsak til at vi har hatt overskudd av oksygen her på kloden.
Er vel ikke så enkelt. Mye av lagene på jorden består av bl.a. kalk (CaCO3) og gips (CaSO4) som innholder oksygen. Rene karbonforbindelser vil slippe ut oksygen over tid, hvis ikke det ikke reagerer med noe annet. Man skal også huske på at vanndamp avgir oksygen når det er utsatt for ultraviolet stråling.

mvh

HB

Henningsen

Legg inn av Henningsen »

HB4596 skrev: lør feb 11, 2023 11:56 am
Henningsen skrev: lør feb 11, 2023 11:32 am
HB4596 skrev: lør feb 11, 2023 1:00 am

Hvor får du det fra? Biologisk liv forbruker riktignok oksygen for å utføre en del metabolske prosesser, men generelt vil produksjonen av oksygen være langt større enn forbruket. Har du kilde som kan forsvare påstanden din?

mvh

HB
Enkelt forklart så produserer plantene O2, men motsatt når det er mørkt, da forbruker de O2.
Dette sammen med nedbryting av plantemateriale osv gjør at regnskogen går omtrent i null i netto produksjon av O2.
Overskuddet kommer fra havet, tang og alger osv, hvor det biologiske (karbondelen) synker til bunn og blander seg til sedimentene, mens O2 frigjøres. Dette er årsak til at vi har hatt overskudd av oksygen her på kloden.
Er vel ikke så enkelt. Mye av lagene på jorden består av bl.a. kalk (CaCO3) og gips (CaSO4) som innholder oksygen. Rene karbonforbindelser vil slippe ut oksygen over tid, hvis ikke det ikke reagerer med noe annet. Man skal også huske på at vanndamp avgir oksygen når det er utsatt for ultraviolet stråling.

mvh

HB
Veldig veldig forenklet ja, og i veldig grove trekk, det er helt riktig. Men det er korrekt.
Grunnen til at vi har fått en opphopning av O2 i atmosfæren er pga det som skjer i havet, og regnskogen er O2 nøytral.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Miljø og Klima»