NRK definerer dårlige og gode holdninger

[DoktorS]

Må si jeg stusser litt på den konsekvente bruken av "betre haldningar" journalisten bruker her. Hva som er gode eller dårlige holdninger til et tema, skal vel vår "statskanal" være litt forsiktige med å fortelle oss. En del kristne personer, mange muslimer - eller en person som fulgte norske lover og regler for 50 år siden, ville ikke si at det er en forbedring i holdninger...

https://www.nrk.no/nordland/vi-har-merk ... 1.16014382

Det lenkes til rapporten, og her brukes ikke "bedre" eller "dårligere", men rett og slett "positiv til" og "negativ til". Det er jo noe helt annet enn dårlige og gode holdninger til et tema.

[KongOlav2]

Må si jeg stusser litt på den konsekvente bruken av "betre haldningar" journalisten bruker her. Hva som er gode eller dårlige holdninger til et tema, skal vel vår "statskanal" være litt forsiktige med å fortelle oss. En del kristne personer, mange muslimer - eller en person som fulgte norske lover og regler for 50 år siden, ville ikke si at det er en forbedring i holdninger...

https://www.nrk.no/nordland/vi-har-merk ... 1.16014382

Det lenkes til rapporten, og her brukes ikke "bedre" eller "dårligere", men rett og slett "positiv til" og "negativ til". Det er jo noe helt annet enn dårlige og gode holdninger til et tema.

Hvem bryr seg om de religiøse. De kan bare seile sin egen sjø i sin konservative og innsnevra hverdag. Begrepsbruken til NRK er derfor helt innafor her.

[DoktorS]

Må si jeg stusser litt på den konsekvente bruken av "betre haldningar" journalisten bruker her. Hva som er gode eller dårlige holdninger til et tema, skal vel vår "statskanal" være litt forsiktige med å fortelle oss. En del kristne personer, mange muslimer - eller en person som fulgte norske lover og regler for 50 år siden, ville ikke si at det er en forbedring i holdninger...

https://www.nrk.no/nordland/vi-har-merk ... 1.16014382

Det lenkes til rapporten, og her brukes ikke "bedre" eller "dårligere", men rett og slett "positiv til" og "negativ til". Det er jo noe helt annet enn dårlige og gode holdninger til et tema.

Hvem bryr seg om de religiøse. De kan bare seile sin egen sjø i sin konservative og innsnevra hverdag. Begrepsbruken til NRK er derfor helt innafor her.

Andre holdninger bør respekteres. Det er fundamentet i et åpent og demokratisk samfunn. Skille mellom gode og dårlige holdninger og handlinger er det regimer de fleste av oss ser med avsky på som bedriver. Som Kina, som overvåker innbyggerne og gir folk med "gode holdninger" fordeler.

Rapporten det refereres til bruker ordene "positive" og "negative" holdninger til personer og et bestemt tema, det noe ganske annet enn å si "gode"/"bedre" holdninger vs "dårlige"/"dårligere" holdninger.

Om en konservativ kristen er negativ til homofilt ekteskap, står det ikke til en statsfinansiert kanal å definere det som en "dårlig holdning".

Jeg tror det er en ung journalist her som ikke helt vet hva hun egentlig skriver.

[Elgen]

Må si jeg stusser litt på den konsekvente bruken av "betre haldningar" journalisten bruker her. Hva som er gode eller dårlige holdninger til et tema, skal vel vår "statskanal" være litt forsiktige med å fortelle oss. En del kristne personer, mange muslimer - eller en person som fulgte norske lover og regler for 50 år siden, ville ikke si at det er en forbedring i holdninger...

https://www.nrk.no/nordland/vi-har-merk ... 1.16014382

Det lenkes til rapporten, og her brukes ikke "bedre" eller "dårligere", men rett og slett "positiv til" og "negativ til". Det er jo noe helt annet enn dårlige og gode holdninger til et tema.

Hvem bryr seg om de religiøse. De kan bare seile sin egen sjø i sin konservative og innsnevra hverdag. Begrepsbruken til NRK er derfor helt innafor her.

Andre holdninger bør respekteres. Det er fundamentet i et åpent og demokratisk samfunn. Skille mellom gode og dårlige holdninger og handlinger er det regimer de fleste av oss ser med avsky på som bedriver. Som Kina, som overvåker innbyggerne og gir folk med "gode holdninger" fordeler.

Rapporten det refereres til bruker ordene "positive" og "negative" holdninger til personer og et bestemt tema, det noe ganske annet enn å si "gode"/"bedre" holdninger vs "dårlige"/"dårligere" holdninger.

Om en konservativ kristen er negativ til homofilt ekteskap, står det ikke til en statsfinansiert kanal å definere det som en "dårlig holdning".

Jeg tror det er en ung journalist her som ikke helt vet hva hun egentlig skriver.

Ingrid Gulbrandsen Årdal er født 1996 og er praktikant ved NRK Nynorsk Mediesenter våren 2022

Link:
https://nynorskmediesenter.no/praktikan ... sen-ardal/

[DoktorS]

Jeg sendte en henvendelse til NRK om dette. Det å skrive i en rapport, som Bufdir gjør, å si at folk sine holdninger til homofile er blitt mer positive er deskriptivt (beskrivende) utsagn. Når journalisten gjør dette om til "blitt bedre" så er det gått over til et normativt utsagn, slik jeg ser det.

https://snl.no/normativ

[KongOlav2]

Andre holdninger bør respekteres. Det er fundamentet i et åpent og demokratisk samfunn. Skille mellom gode og dårlige holdninger og handlinger er det regimer de fleste av oss ser med avsky på som bedriver. Som Kina, som overvåker innbyggerne og gir folk med "gode holdninger" fordeler.

Rapporten det refereres til bruker ordene "positive" og "negative" holdninger til personer og et bestemt tema, det noe ganske annet enn å si "gode"/"bedre" holdninger vs "dårlige"/"dårligere" holdninger.

Om en konservativ kristen er negativ til homofilt ekteskap, står det ikke til en statsfinansiert kanal å definere det som en "dårlig holdning".

Ikke faen. De konservatives intolerante holdninger bør overhodet IKKE respekteres. På noe som helst plan.

[DoktorS]

Andre holdninger bør respekteres. Det er fundamentet i et åpent og demokratisk samfunn. Skille mellom gode og dårlige holdninger og handlinger er det regimer de fleste av oss ser med avsky på som bedriver. Som Kina, som overvåker innbyggerne og gir folk med "gode holdninger" fordeler.

Rapporten det refereres til bruker ordene "positive" og "negative" holdninger til personer og et bestemt tema, det noe ganske annet enn å si "gode"/"bedre" holdninger vs "dårlige"/"dårligere" holdninger.

Om en konservativ kristen er negativ til homofilt ekteskap, står det ikke til en statsfinansiert kanal å definere det som en "dårlig holdning".

Ikke faen. De konservatives intolerante holdninger bør overhodet IKKE respekteres. På noe som helst plan.

Hva du mener om dette er relativt uinteressant i en sak der jeg kritiserer at NRK roter det til i en artikkel om et viktig tema.

[KongOlav2]

Hva du mener om dette er relativt uinteressant i en sak der jeg kritiserer at NRK roter det til i en artikkel om et viktig tema.

Selvfølgelig er det relevant. Det er ikke du mer enn meg som sitter på fasiten om hva som er riktig begrepsbruk her.

[DoktorS]

Hva du mener om dette er relativt uinteressant i en sak der jeg kritiserer at NRK roter det til i en artikkel om et viktig tema.

Selvfølgelig er det relevant. Det er ikke du mer enn meg som sitter på fasiten om hva som er riktig begrepsbruk her.

Det er redaksjonsledelsen i NRK Nordland som avgjør om de mener det er riktig eller ikke. De har nå fått oversendt påpekningen fra meg, send via NRK sentralt.

Du er vel enig i at dette er to helt forskjellige utsagn?

1. Flere personer sier de er positive til at homofile gifter seg.
2. Flere personer har dårlige holdninger til at homofile gifter seg.

Det er ikke for å "ta noen", men jeg tro, i det nåværende debattklima rundt dette og andre hete tema, selv blant skolerte journalister som burde ha hatt bakgrunn for å skille mellom det beskrivende og normative, fort kan gå på en slik blemme.

Rent overordnet handler det også om hvordan samfunndebatten ter seg - det blir fort at man havner i skyttergravene, som ingen er tjent med. Da bør selv de som debatterer unngå å bruke ord som "dårlige holdninger" om en meningsmotstander. Og en journalist som refererer til en undersøkelse, bør selvsagt bruke begrepene som undersøkelsen viser til, ikke komme med forsterkende ord som betyr noe helt annet.

[KongOlav2]

Det er redaksjonsledelsen i NRK Nordland som avgjør om de mener det er riktig eller ikke.

Du er vel enig i at dette er to helt forskjellige utsagn?

1. Flere personer sier de er positive til at homofile gifter seg.
2. Flere personer har dårlige holdninger til at homofile gifter seg.

Om NRK setter likhetstegn mellom "bedre holdninger" og mer positive til homofile, så har jeg null problem med det. Og iallfall ikke bare fordi noen forstokka konservativt religiøse ikke er enig i denne begreprepsbruken.

[GiPazzini_85]

Må si jeg stusser litt på den konsekvente bruken av "betre haldningar" journalisten bruker her. Hva som er gode eller dårlige holdninger til et tema, skal vel vår "statskanal" være litt forsiktige med å fortelle oss. En del kristne personer, mange muslimer - eller en person som fulgte norske lover og regler for 50 år siden, ville ikke si at det er en forbedring i holdninger...

https://www.nrk.no/nordland/vi-har-merk ... 1.16014382

Det lenkes til rapporten, og her brukes ikke "bedre" eller "dårligere", men rett og slett "positiv til" og "negativ til". Det er jo noe helt annet enn dårlige og gode holdninger til et tema.

Mulig at det er dårlig språk som er årsaken her, men artikkelen fremstår som om at journalisten skal rette en moralsk pekefinger. Dessverre en tiltakende tendens hos mange journalister at man begynner å bevege seg i aktivistlandskapet i stedet for å være en nøytral og saklig journalist. (Ja, dette var satt på spissen.)

[GiPazzini_85]

Andre holdninger bør respekteres. Det er fundamentet i et åpent og demokratisk samfunn. Skille mellom gode og dårlige holdninger og handlinger er det regimer de fleste av oss ser med avsky på som bedriver. Som Kina, som overvåker innbyggerne og gir folk med "gode holdninger" fordeler.

Rapporten det refereres til bruker ordene "positive" og "negative" holdninger til personer og et bestemt tema, det noe ganske annet enn å si "gode"/"bedre" holdninger vs "dårlige"/"dårligere" holdninger.

Om en konservativ kristen er negativ til homofilt ekteskap, står det ikke til en statsfinansiert kanal å definere det som en "dårlig holdning".

Ikke faen. De konservatives intolerante holdninger bør overhodet IKKE respekteres. På noe som helst plan.

Det bør være temmelig innafor å respektere forskjellige holdninger rundt f.eks homofil vigsel i kirken. Liturgisk sett er det såpass betent at det bør være ganske romslig hva gjelder holdninger der. Eksempelvis vil det være temmelig håpløst å påstå at en kristen som f.eks er i mot homofil vigsel i kirken, men ellers mener det er greit med homofil vigsel utenfor kirken, samt at homofile er velkomne i kirken ellers står for "dårlige holdninger".

[GiPazzini_85]

Hva du mener om dette er relativt uinteressant i en sak der jeg kritiserer at NRK roter det til i en artikkel om et viktig tema.

Selvfølgelig er det relevant. Det er ikke du mer enn meg som sitter på fasiten om hva som er riktig begrepsbruk her.

Du ser vel selv at det er forskjell på å være positiv eller negativ til noe sammenlignet med å ha gode eller dårlige holdninger til noe?

[DoktorS]

Må si jeg stusser litt på den konsekvente bruken av "betre haldningar" journalisten bruker her. Hva som er gode eller dårlige holdninger til et tema, skal vel vår "statskanal" være litt forsiktige med å fortelle oss. En del kristne personer, mange muslimer - eller en person som fulgte norske lover og regler for 50 år siden, ville ikke si at det er en forbedring i holdninger...

https://www.nrk.no/nordland/vi-har-merk ... 1.16014382

Det lenkes til rapporten, og her brukes ikke "bedre" eller "dårligere", men rett og slett "positiv til" og "negativ til". Det er jo noe helt annet enn dårlige og gode holdninger til et tema.

Mulig at det er dårlig språk som er årsaken her, men artikkelen fremstår som om at journalisten skal rette en moralsk pekefinger. Dessverre en tiltakende tendens hos mange journalister at man begynner å bevege seg i aktivistlandskapet i stedet for å være en nøytral og saklig journalist. (Ja, dette var satt på spissen.)

Jeg tror det er ubevisst og ubetenktsomt. Men at grunnen til at det skjer er at det blant mange/i mange miljøer, særlig blant de unge, ikke er aksept for å ha et litt mer vidsynt perspektiv og litt mer respekt for andres holdninger. Dette ser man igjen i debatter som er hentet mye fra USA, osv. Dette er med å påvirke at selv journalister ikke klarer å se forskjellen på det å være negativ til at folk bytter kjønn - eller ha kritiske holdninger til det (jeg mener det er galt når mindreårige får slik behandling) - og det å ha "dårlige holdninger".

Nå regner jeg ikke med at NRK Nordland tar noe selvkritikk her, men det ville i alle fall være nyttig om vedkommende som har skrevet om det reflekterer over bruken av normative begreper i journalistikken.

[KongOlav2]

Du ser vel selv at det er forskjell på å være positiv eller negativ til noe sammenlignet med å ha gode eller dårlige holdninger til noe?

Her var vel diskusjonen som det er riktig å bruke "positiv til" = "gode holdninger". Jeg har null problem med at NRK bruker den begrepsbruken de har gjort i denne artikkelen. Og har iallfall absolutt ingen forståelse for at den skulle vært endret med det argument at det finnes noen konservativt religiøse som er uenige.

[ejor]

Du ser vel selv at det er forskjell på å være positiv eller negativ til noe sammenlignet med å ha gode eller dårlige holdninger til noe?

Her var vel diskusjonen som det er riktig å bruke "positiv til" = "gode holdninger". Jeg har null problem med at NRK bruker den begrepsbruken de har gjort i denne artikkelen. Og har iallfall absolutt ingen forståelse for at den skulle vært endret med det argument at det finnes noen konservativt religiøse som er uenige.

Helt enig. Å mene at positive holdninger er bedre enn negative er vel greit. Men det er vel alltid noen som har for lite å irritere seg over.

[Solvgutt1]

Må si jeg stusser litt på den konsekvente bruken av "betre haldningar" journalisten bruker her. Hva som er gode eller dårlige holdninger til et tema, skal vel vår "statskanal" være litt forsiktige med å fortelle oss. En del kristne personer, mange muslimer - eller en person som fulgte norske lover og regler for 50 år siden, ville ikke si at det er en forbedring i holdninger...

https://www.nrk.no/nordland/vi-har-merk ... 1.16014382

Det lenkes til rapporten, og her brukes ikke "bedre" eller "dårligere", men rett og slett "positiv til" og "negativ til". Det er jo noe helt annet enn dårlige og gode holdninger til et tema.

Hvem bryr seg om de religiøse. De kan bare seile sin egen sjø i sin konservative og innsnevra hverdag. Begrepsbruken til NRK er derfor helt innafor her.

Andre holdninger bør respekteres. Det er fundamentet i et åpent og demokratisk samfunn. Skille mellom gode og dårlige holdninger og handlinger er det regimer de fleste av oss ser med avsky på som bedriver. Som Kina, som overvåker innbyggerne og gir folk med "gode holdninger" fordeler.

Rapporten det refereres til bruker ordene "positive" og "negative" holdninger til personer og et bestemt tema, det noe ganske annet enn å si "gode"/"bedre" holdninger vs "dårlige"/"dårligere" holdninger.

Om en konservativ kristen er negativ til homofilt ekteskap, står det ikke til en statsfinansiert kanal å definere det som en "dårlig holdning".

Jeg tror det er en ung journalist her som ikke helt vet hva hun egentlig skriver.

Du mener at man i et "åpent og demokratisk samfunn" ikke har noen tanker om hva som er gode og dårlige holdninger? Det er jeg uenig i. Høres verken realistisk elle særlig bra ut.

[Jolla]

Du ser vel selv at det er forskjell på å være positiv eller negativ til noe sammenlignet med å ha gode eller dårlige holdninger til noe?

Her var vel diskusjonen som det er riktig å bruke "positiv til" = "gode holdninger". Jeg har null problem med at NRK bruker den begrepsbruken de har gjort i denne artikkelen. Og har iallfall absolutt ingen forståelse for at den skulle vært endret med det argument at det finnes noen konservativt religiøse som er uenige.

Helt enig. Å mene at positive holdninger er bedre enn negative er vel greit. Men det er vel alltid noen som har for lite å irritere seg over.

Det å være "positiv til" noe er ikke ensbetydende med at det er bra. Hvis det kom frem i en rapport at flere og flere var positive til deportering av muslimer eller innskrenking av kvinners rettigheter så vil det bety at flere og flere støtter et slikt tiltak, uten å ta høyde for om et slikt tiltak er positivt eller negativt for landet og folket.

Diskusjonen i denne tråden går på om det i denne saken er greit at det å støtte homofili er ensbetydende med noe positivt eller om statskanalen burde tatt en mer nøytral rolle. Hadde artikkelen påstått at flere og flere har "gode" holdninger når det kommer til cannabis - siden en undersøkelse viste at flere og flere støtter legalisering - så ville nok flere i befolkningen ment at det var en rar vinkling / unøytral vinkling. Mens en artikkel som hadde påstått at flere og flere barn har "gode" holdninger til bruk av sykkelhjelm - siden en undersøkelse viste at flere og flere barn sier at de alltid bruker sykkelhjelm når de sykler - nok ville bli møtt med at flesteparten var enig at dette utelukkende var en "god" ting, og dermed ikke noen klaging på vinklingen.

[GoingKronos]

Enig med trådstarter, NRK skal ha et nøytralt språk til politiske spørsmål - og det er særdeles viktig når de er finansiert av fellesskapet. Så er det fullt mulig å innhente kommentarer fra samfunnsaktører for å gi sin mening om en undersøkelse, men NRK skal ikke si hva som er en bra eller dårlig politisk mening. Det er for mange journalister som driver med aktivisme og tror det er greit, men da legger de seg på akkurat samme nivå som document.no og lignende som bruker et farget språk når de rapporterer nyheter.

[Sisyfos]

Må si jeg stusser litt på den konsekvente bruken av "betre haldningar" journalisten bruker her. Hva som er gode eller dårlige holdninger til et tema, skal vel vår "statskanal" være litt forsiktige med å fortelle oss. En del kristne personer, mange muslimer - eller en person som fulgte norske lover og regler for 50 år siden, ville ikke si at det er en forbedring i holdninger...

https://www.nrk.no/nordland/vi-har-merk ... 1.16014382

Det lenkes til rapporten, og her brukes ikke "bedre" eller "dårligere", men rett og slett "positiv til" og "negativ til". Det er jo noe helt annet enn dårlige og gode holdninger til et tema.

Dette er en helt korrekt begrepsbruk og beskrivelse fra NRK.

Den som har levd en stund vet at holdningene til skeive har blitt svært mye bedre, og at det tidligere har vært mye, mye mere av negative og dårlige holdninger til dem blant folk. En er vel sikkert ikke i mål enda, slik skytingen i Oslo nylig viser, men objektivt sett så har det skjedd en revolusjon i retning av gode holdninger blant folk det siste halve hundreåret.

[GiPazzini_85]

Må si jeg stusser litt på den konsekvente bruken av "betre haldningar" journalisten bruker her. Hva som er gode eller dårlige holdninger til et tema, skal vel vår "statskanal" være litt forsiktige med å fortelle oss. En del kristne personer, mange muslimer - eller en person som fulgte norske lover og regler for 50 år siden, ville ikke si at det er en forbedring i holdninger...

https://www.nrk.no/nordland/vi-har-merk ... 1.16014382

Det lenkes til rapporten, og her brukes ikke "bedre" eller "dårligere", men rett og slett "positiv til" og "negativ til". Det er jo noe helt annet enn dårlige og gode holdninger til et tema.

Dette er en helt korrekt begrepsbruk og beskrivelse fra NRK.

Nei, det stemmer rett og slett ikke. Det er ikke en journalists jobb å være moralistisk, ei heller å gjengi en undersøkelse gjennom feil begrepsbruk.

[Sisyfos]

Må si jeg stusser litt på den konsekvente bruken av "betre haldningar" journalisten bruker her. Hva som er gode eller dårlige holdninger til et tema, skal vel vår "statskanal" være litt forsiktige med å fortelle oss. En del kristne personer, mange muslimer - eller en person som fulgte norske lover og regler for 50 år siden, ville ikke si at det er en forbedring i holdninger...

https://www.nrk.no/nordland/vi-har-merk ... 1.16014382

Det lenkes til rapporten, og her brukes ikke "bedre" eller "dårligere", men rett og slett "positiv til" og "negativ til". Det er jo noe helt annet enn dårlige og gode holdninger til et tema.

Dette er en helt korrekt begrepsbruk og beskrivelse fra NRK.

Nei, det stemmer rett og slett ikke. Det er ikke en journalists jobb å være moralistisk, ei heller å gjengi en undersøkelse gjennom feil begrepsbruk.

Negative holdninger til mennesker basert på deres seksuelle orientering, kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, hudfarge eller nasjonal eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, eller nedsatte funksjonsevne (for å benytte definisjonene i straffeloven vår) er pr. definisjon og objektivt sett moralsk dårlige holdninger, og selvfølgelig skal NRK gi uttrykk for det.

[GiPazzini_85]

Dette er en helt korrekt begrepsbruk og beskrivelse fra NRK.

Nei, det stemmer rett og slett ikke. Det er ikke en journalists jobb å være moralistisk, ei heller å gjengi en undersøkelse gjennom feil begrepsbruk.

Negative holdninger til mennesker basert på deres seksuelle orientering, kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, hudfarge eller nasjonal eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, eller nedsatte funksjonsevne (for å benytte definisjonene i straffeloven vår) er pr. definisjon og objektivt sett moralsk dårlige holdninger, og selvfølgelig skal NRK gi uttrykk for det.

Om rapporten hadde gitt uttrykk for det så er det uansett ikke en journalists jobb å fremme hva som er gode og dårlige holdninger. Men jeg foreslår heller at du leser litt i rapporten og ser omfanget av den.

[Ormen den lange]

NRK i særdeleshet, som tvangsfinansiert nyhetsformidler ( betalt via skatt ), burde forholde seg politisk nøytrale i alle sine budskaper. Også er det dette, med at om en tier om en nyhet, så kan det bli tolket dit hen at en velger side. Særlig når det er åpenlyst, at allmenheten flest har viten om saken.

[Sisyfos]

Nei, det stemmer rett og slett ikke. Det er ikke en journalists jobb å være moralistisk, ei heller å gjengi en undersøkelse gjennom feil begrepsbruk.

Negative holdninger til mennesker basert på deres seksuelle orientering, kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, hudfarge eller nasjonal eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, eller nedsatte funksjonsevne (for å benytte definisjonene i straffeloven vår) er pr. definisjon og objektivt sett moralsk dårlige holdninger, og selvfølgelig skal NRK gi uttrykk for det.

Om rapporten hadde gitt uttrykk for det så er det uansett ikke en journalists jobb å fremme hva som er gode og dårlige holdninger. Men jeg foreslår heller at du leser litt i rapporten og ser omfanget av den.

Det sier seg selv at det er veldig, veldig innafor at journalisten omtaler negative holdninger til skeive som dårlige holdninger. Det skulle nesten bare mangle at vedkommende ikke gjorde det.

Og jeg trenger ikke å lese rapporten for å si dette. Da er det bedre å lese straffelovens § 185. Og det er altså ikke slik at disse holdningene ikke er dårlige bare fordi en ikke går så langt i å utøve dem at en faktisk blir straffet etter § 185. Dette er objektivt sett dårlige holdninger, altså jfr. § 185, og journalisten uttrykker bare en selvfølgelighet. Veldig flott av journalisten og helt innenfor hva journalisten burde skrive.

[greyserpent]

Må si jeg stusser litt på den konsekvente bruken av "betre haldningar" journalisten bruker her. Hva som er gode eller dårlige holdninger til et tema, skal vel vår "statskanal" være litt forsiktige med å fortelle oss. En del kristne personer, mange muslimer - eller en person som fulgte norske lover og regler for 50 år siden, ville ikke si at det er en forbedring i holdninger...

https://www.nrk.no/nordland/vi-har-merk ... 1.16014382

Det lenkes til rapporten, og her brukes ikke "bedre" eller "dårligere", men rett og slett "positiv til" og "negativ til". Det er jo noe helt annet enn dårlige og gode holdninger til et tema.

Hvem bryr seg om de religiøse. De kan bare seile sin egen sjø i sin konservative og innsnevra hverdag. Begrepsbruken til NRK er derfor helt innafor her.

Hvorfor feier du alle over samme kam? Jeg tror, og jeg har ingenting imot homofile overhode.

[Ka9nen]

Jeg støtter at folk kan bli dømt for reelt hat mot transpersoner og andre.

Men jeg er mistenker at hat fort utvides til det absurde, altså det å f.eks si at bare kvinner kan få barn. Det skal da være "hat" mot transpersoner som er født som menn. Dette er woke tøv som er imporert fra den galeste venstresiden i USA, disse menneskene er minst like sprø som de som stadig tilber Trump på motsatt side av skalaen. Det er nesten rystende at oppegående folk på venstresiden i Norge tar til seg konsept som er bare tull, tøys, overtro eller i beste fall ideologi. Og til og med i rekordfart får det ut i lærebøker til elever i barneskolen! Jeg antar dette skyldes uheldige bivirkninger av sosial media og polarisering.

[greyserpent]

Jeg støtter at folk kan bli dømt for reelt hat mot transpersoner og andre.

Men jeg er mistenker at hat fort utvides til det absurde, altså det å f.eks si at bare kvinner kan få barn. Det skal da være "hat" mot transpersoner som er født som menn. Dette er woke tøv som er imporert fra den galeste venstresiden i USA, disse menneskene er minst like sprø som de som stadig tilber Trump på motsatt side av skalaen. Det er nesten rystende at oppegående folk på venstresiden i Norge tar til seg konsept som er bare tull, tøys, overtro eller i beste fall ideologi. Og til og med i rekordfart får det ut i lærebøker til elever i barneskolen! Jeg antar dette skyldes uheldige bivirkninger av sosial media og polarisering.

Hvem er på den "galeste venstresiden i USA"?

[GoingKronos]

Dette er en helt korrekt begrepsbruk og beskrivelse fra NRK.

Man forstår hvorfor propagandakanaler som Fox News får stor oppslutning, for folk ønsker å bli fortalt at det dem mener er riktig. Og det kan man ikke hindre at private aktører driver med, men NRK bør ha en objektiv språkbruk og ikke et propagandaspråk der man i stede for å formidle nyheter formidler hva mediet mener er det riktige standpunktet.

[Sisyfos]

Dette er en helt korrekt begrepsbruk og beskrivelse fra NRK.

Man forstår hvorfor propagandakanaler som Fox News får stor oppslutning, for folk ønsker å bli fortalt at det dem mener er riktig. Og det kan man ikke hindre at private aktører driver med, men NRK bør ha en objektiv språkbruk og ikke et propagandaspråk der man i stede for å formidle nyheter formidler hva mediet mener er det riktige standpunktet.

Det er fullstendig objektivt å omtale negative holdninger til skeive som dårlige holdninger. Akkurat slik som det framgår av vår egen straffelov. Og som tidligere skrevet så er det altså ikke slik at slike holdninger ikke er dårlige bare fordi en ikke går så langt i å utøve dem at en faktisk ikke blir straffet etter § 185.