Rusreformen

[Trolljegeren]

Hvorfor er folk så opptatt av narkotika?

[Thomas]

Hvorfor er folk så opptatt av narkotika?

Hvorfor lurer du på det?

[HNilsen]

Hvis man lærer unger at "dette er egentlig greit, men siden staten sier det ikke er lov så er det ikke greit og jeg anmelder deg til politiet hvis du gjør det" så vil de selvfølgelig være mindre kritiske til lover og regler og dermed mindre motstandsdyktige mot undertrykkende lover. Med mindre du får stikk motsatt reaksjon da. At barnet mister respekt for deg, politiet og lover og regler fordi reaksjonen er fullstendig urimelig. Det er ikke uvanlig.

LSD er jo blant de mest ufarlige rusmidlene du kan tenke deg. Det finnes knapt negative effekter av LSD. Så at man skal fengsles for å benytte seg av LSD har jo sine undertrykkende undertoner. Det er ingen rasjonelle begrunnelser for at det skal være forbudt i alle fall. Nada.

Nå tror jeg brukeren du diskuterer med bare er ute og troller - skriver ting som denne tror vil provosere. Men til saken, så var det skuffende at Arbeiderpartiet vraket rusreformen. Det stinker populisme av denne vrakingen, fordi rusreformen antakelig - av partiledelsen - ble ansett for å være en reform som hadde støtte i byene og ikke hos såkalt vanlige folk i distriktene. Det må isåfall skyldes at vanlige folk i distriktene ikke skjønte hva reformen gikk ut på. For den handlet ikke om legalisering, men om rusomsorg. Hvis det ble avslørt at ungdommene mine brukte narkotiske stoffer, så er det ikke politiet jeg ville de skulle bli møtt med. Et slikt samfunnsproblem må samfunnet møte på en annen måte enn med straff, bøter og prikker på rullebladet. Særlig når det gjelder ungdom. Jeg kommer derfor aldri til å koble inn politiet hvis noe slikt skulle skje. Mor og far er bedre til å håndtere dette enn politiet, men enda bedre hadde det vært om det fantes en instans som hadde kunnskap og tid nok avsatt til å ta imot ungdom som sliter med slike problemer - uten trussel om straff.

Det er jo også spinnvilt at man har definert to (da gidder jeg ikke inkludere ting som koffein og sukker) rusmidler som helt ok å bruke så lenge man er gammel nok og ikke begår annen kriminalitet mens man gjør det, mens man har skjøvet alle andre rusmidler inn i en samlesekk kalt "narkotika" og slått fast at alle som benytter seg av dette enten er kriminelle eller folk med store problemer som trenger hjelp. Noen av disse narkotiske stoffene er rimelig harmløse. LSD er et veldig harmløst rusmiddel. Det gir ingen avhengighet, det påvirker ikke din mentale eller fysiske helse og selv om rusen i seg selv oppfattes som sterk, så er det ikke forbundet med alvorlige til som aggressivitet og/eller psykoser. Det største problemet med LSD er at man mister oversikt over omgivelsene og på grunn av det kan man skade seg selv ved uhell(ved at man går på ting, eller faller ned fra ting).

Antallet folk som:
- Tar overdose
- Blir avhengige
- Skader seg selv med vilje
- Skader andre med vilje
- Begår andre kriminelle handlinger
- Får varige fysiske eller mentale skader

som en direkte følge av LSD-bruk er nesten null. Det snakkes mye om cannabis, men LSD er et mye mindre skadelig rusmiddel. Forutsatt at man har trygge omgivelser da, og ikke kjører bil.

Når det gjelder holdningene til rusreformen i distriktene. Jeg husker da jeg var på fest som ung, i nabokommunen som er en liten distriktskommune. Da kunne det sitte folk og slenge dritt om navngitte "narkiser"(ikke folk med rusproblemer, men som ruset seg på "narkotika" fra tid til annen) før de fem minutter senere kunne mimre og de gangene de nesten hadde kjørt av veien mens de kjørte mopedene sine i fylla. Det oppsummerer mitt inntrykk av bygdas holdninger til rus og rusreform. Senterpartiet var vel ute og meldte at hvis noe er ulovlig så må det gi en straff som merkes i forbindelse med rusreformen, før de få dager senere var ute og klagde over hvor fælt det er at fyllekjørere mister lappen fordi det har så store konsekvenser for dem.

Jeg kjenner godt til denne diskusjonen, og jeg vet at MDMA er i samme kategori. Det er imidlertid ikke legaliseringen av disse stoffene jeg synes er det mest prekære og viktige, men hvordan brukere skal bli møtt av samfunnet. Jeg tror ikke på straff i dette tilfellet.

[Trolljegeren]

Hvorfor er folk så opptatt av narkotika?

Hvorfor lurer du på det?

Fordi jeg ikke forstår hvordan det opptok så mye spalteplass over sommeren.

[Solvgutt1]

Nå tror jeg brukeren du diskuterer med bare er ute og troller - skriver ting som denne tror vil provosere. Men til saken, så var det skuffende at Arbeiderpartiet vraket rusreformen. Det stinker populisme av denne vrakingen, fordi rusreformen antakelig - av partiledelsen - ble ansett for å være en reform som hadde støtte i byene og ikke hos såkalt vanlige folk i distriktene. Det må isåfall skyldes at vanlige folk i distriktene ikke skjønte hva reformen gikk ut på. For den handlet ikke om legalisering, men om rusomsorg. Hvis det ble avslørt at ungdommene mine brukte narkotiske stoffer, så er det ikke politiet jeg ville de skulle bli møtt med. Et slikt samfunnsproblem må samfunnet møte på en annen måte enn med straff, bøter og prikker på rullebladet. Særlig når det gjelder ungdom. Jeg kommer derfor aldri til å koble inn politiet hvis noe slikt skulle skje. Mor og far er bedre til å håndtere dette enn politiet, men enda bedre hadde det vært om det fantes en instans som hadde kunnskap og tid nok avsatt til å ta imot ungdom som sliter med slike problemer - uten trussel om straff.

Det er jo også spinnvilt at man har definert to (da gidder jeg ikke inkludere ting som koffein og sukker) rusmidler som helt ok å bruke så lenge man er gammel nok og ikke begår annen kriminalitet mens man gjør det, mens man har skjøvet alle andre rusmidler inn i en samlesekk kalt "narkotika" og slått fast at alle som benytter seg av dette enten er kriminelle eller folk med store problemer som trenger hjelp. Noen av disse narkotiske stoffene er rimelig harmløse. LSD er et veldig harmløst rusmiddel. Det gir ingen avhengighet, det påvirker ikke din mentale eller fysiske helse og selv om rusen i seg selv oppfattes som sterk, så er det ikke forbundet med alvorlige til som aggressivitet og/eller psykoser. Det største problemet med LSD er at man mister oversikt over omgivelsene og på grunn av det kan man skade seg selv ved uhell(ved at man går på ting, eller faller ned fra ting).

Antallet folk som:
- Tar overdose
- Blir avhengige
- Skader seg selv med vilje
- Skader andre med vilje
- Begår andre kriminelle handlinger
- Får varige fysiske eller mentale skader

som en direkte følge av LSD-bruk er nesten null. Det snakkes mye om cannabis, men LSD er et mye mindre skadelig rusmiddel. Forutsatt at man har trygge omgivelser da, og ikke kjører bil.

Når det gjelder holdningene til rusreformen i distriktene. Jeg husker da jeg var på fest som ung, i nabokommunen som er en liten distriktskommune. Da kunne det sitte folk og slenge dritt om navngitte "narkiser"(ikke folk med rusproblemer, men som ruset seg på "narkotika" fra tid til annen) før de fem minutter senere kunne mimre og de gangene de nesten hadde kjørt av veien mens de kjørte mopedene sine i fylla. Det oppsummerer mitt inntrykk av bygdas holdninger til rus og rusreform. Senterpartiet var vel ute og meldte at hvis noe er ulovlig så må det gi en straff som merkes i forbindelse med rusreformen, før de få dager senere var ute og klagde over hvor fælt det er at fyllekjørere mister lappen fordi det har så store konsekvenser for dem.

Jeg kjenner godt til denne diskusjonen, og jeg vet at MDMA er i samme kategori. Det er imidlertid ikke legaliseringen av disse stoffene jeg synes er det mest prekære og viktige, men hvordan brukere skal bli møtt av samfunnet. Jeg tror ikke på straff i dette tilfellet.

Jeg mener jo at hvis man bare diskuterer hvorvidt de skal få straff eller hjelp, så glemmer man en viktig løsning: Å la dem være i ferd med sin rus, kanskje veilede og snakke litt, men ikke stemple dem som kriminelle eller syke. Hvis noen bruker LSD, og bare det, så har de neppe et problem. Da er de nok bare nysgjerrige. Det beste da er jo bare å snakke med dem. Sette noen grenser, men faktisk la dem utforske litt.

[Thomas]

Hvorfor er folk så opptatt av narkotika?

Hvorfor lurer du på det?

Fordi jeg ikke forstår hvordan det opptok så mye spalteplass over sommeren.

At du ikke forstår er ikke mitt problem.

[Solvgutt1]

Hvorfor er folk så opptatt av narkotika?

Hvorfor lurer du på det?

Fordi jeg ikke forstår hvordan det opptok så mye spalteplass over sommeren.

Fordi Norges behandling av rusbrukere er den suverent mest skammelige delen av vårt samfunn. Tenk at man aksepterer at voksne politimenn tvinger mindreårige til å kle seg nakne, eller sender politihunder på dem, bare fordi de mistenker at de har en joint på seg? Er ikke det sykt?

Når det da avdekkes av denne ruspolitikken har blitt jobbet fram av en gjeng korrupte, maktsyke politifolk så blir det naturlig nok en del oppstyr.

[Trolljegeren]

Hvorfor lurer du på det?

Fordi jeg ikke forstår hvordan det opptok så mye spalteplass over sommeren.

At du ikke forstår er ikke mitt problem.

Hvorfor svarer du til stadighet da?

[HNilsen]

Det er jo også spinnvilt at man har definert to (da gidder jeg ikke inkludere ting som koffein og sukker) rusmidler som helt ok å bruke så lenge man er gammel nok og ikke begår annen kriminalitet mens man gjør det, mens man har skjøvet alle andre rusmidler inn i en samlesekk kalt "narkotika" og slått fast at alle som benytter seg av dette enten er kriminelle eller folk med store problemer som trenger hjelp. Noen av disse narkotiske stoffene er rimelig harmløse. LSD er et veldig harmløst rusmiddel. Det gir ingen avhengighet, det påvirker ikke din mentale eller fysiske helse og selv om rusen i seg selv oppfattes som sterk, så er det ikke forbundet med alvorlige til som aggressivitet og/eller psykoser. Det største problemet med LSD er at man mister oversikt over omgivelsene og på grunn av det kan man skade seg selv ved uhell(ved at man går på ting, eller faller ned fra ting).

Antallet folk som:
- Tar overdose
- Blir avhengige
- Skader seg selv med vilje
- Skader andre med vilje
- Begår andre kriminelle handlinger
- Får varige fysiske eller mentale skader

som en direkte følge av LSD-bruk er nesten null. Det snakkes mye om cannabis, men LSD er et mye mindre skadelig rusmiddel. Forutsatt at man har trygge omgivelser da, og ikke kjører bil.

Når det gjelder holdningene til rusreformen i distriktene. Jeg husker da jeg var på fest som ung, i nabokommunen som er en liten distriktskommune. Da kunne det sitte folk og slenge dritt om navngitte "narkiser"(ikke folk med rusproblemer, men som ruset seg på "narkotika" fra tid til annen) før de fem minutter senere kunne mimre og de gangene de nesten hadde kjørt av veien mens de kjørte mopedene sine i fylla. Det oppsummerer mitt inntrykk av bygdas holdninger til rus og rusreform. Senterpartiet var vel ute og meldte at hvis noe er ulovlig så må det gi en straff som merkes i forbindelse med rusreformen, før de få dager senere var ute og klagde over hvor fælt det er at fyllekjørere mister lappen fordi det har så store konsekvenser for dem.

Jeg kjenner godt til denne diskusjonen, og jeg vet at MDMA er i samme kategori. Det er imidlertid ikke legaliseringen av disse stoffene jeg synes er det mest prekære og viktige, men hvordan brukere skal bli møtt av samfunnet. Jeg tror ikke på straff i dette tilfellet.

Jeg mener jo at hvis man bare diskuterer hvorvidt de skal få straff eller hjelp, så glemmer man en viktig løsning: Å la dem være i ferd med sin rus, kanskje veilede og snakke litt, men ikke stemple dem som kriminelle eller syke. Hvis noen bruker LSD, og bare det, så har de neppe et problem. Da er de nok bare nysgjerrige. Det beste da er jo bare å snakke med dem. Sette noen grenser, men faktisk la dem utforske litt.

Rusbruk har noen psykiske og sosiale følger som ikke nødvendigvis tenåringen er rustet til å mestre. Jeg tenker ikke at det vil være en god ide å la ungdomsskolelever få være i fred med rusbruken sin. Verken om det gjaldt alkohol eller narkotiske stoffer. Noe annet om det gjaldt f.eks. studenter som eksperimenterer litt. Hvem har ikke gjort det i studietiden, men likevel blitt en voksen og ansvarlig skattebetaler.

[Solvgutt1]

Jeg kjenner godt til denne diskusjonen, og jeg vet at MDMA er i samme kategori. Det er imidlertid ikke legaliseringen av disse stoffene jeg synes er det mest prekære og viktige, men hvordan brukere skal bli møtt av samfunnet. Jeg tror ikke på straff i dette tilfellet.

Jeg mener jo at hvis man bare diskuterer hvorvidt de skal få straff eller hjelp, så glemmer man en viktig løsning: Å la dem være i ferd med sin rus, kanskje veilede og snakke litt, men ikke stemple dem som kriminelle eller syke. Hvis noen bruker LSD, og bare det, så har de neppe et problem. Da er de nok bare nysgjerrige. Det beste da er jo bare å snakke med dem. Sette noen grenser, men faktisk la dem utforske litt.

Rusbruk har noen psykiske og sosiale følger som ikke nødvendigvis tenåringen er rustet til å mestre. Jeg tenker ikke at det vil være en god ide å la ungdomsskolelever få være i fred med rusbruken sin. Verken om det gjaldt alkohol eller narkotiske stoffer. Noe annet om det gjaldt f.eks. studenter som eksperimenterer litt. Hvem har ikke gjort det i studietiden, men likevel blitt en voksen og ansvarlig skattebetaler.

Men når ungdommen vil drikke så forholder man seg til at de sannsynligvis kommer til å drikke uansett. Så da snakker man med dem og prøver å veilede dem så godt man kan. Så aksepterer man at de kommer til å gjøre feil og gå på smeller mens de prøver seg fram. Man kopler ikke inn psykiatere eller støtteapparat fordi å "hjelpe med problemet". Med mindre det utvikler seg til et reelt problem da.

[HNilsen]

Jeg mener jo at hvis man bare diskuterer hvorvidt de skal få straff eller hjelp, så glemmer man en viktig løsning: Å la dem være i ferd med sin rus, kanskje veilede og snakke litt, men ikke stemple dem som kriminelle eller syke. Hvis noen bruker LSD, og bare det, så har de neppe et problem. Da er de nok bare nysgjerrige. Det beste da er jo bare å snakke med dem. Sette noen grenser, men faktisk la dem utforske litt.

Rusbruk har noen psykiske og sosiale følger som ikke nødvendigvis tenåringen er rustet til å mestre. Jeg tenker ikke at det vil være en god ide å la ungdomsskolelever få være i fred med rusbruken sin. Verken om det gjaldt alkohol eller narkotiske stoffer. Noe annet om det gjaldt f.eks. studenter som eksperimenterer litt. Hvem har ikke gjort det i studietiden, men likevel blitt en voksen og ansvarlig skattebetaler.

Men når ungdommen vil drikke så forholder man seg til at de sannsynligvis kommer til å drikke uansett. Så da snakker man med dem og prøver å veilede dem så godt man kan. Så aksepterer man at de kommer til å gjøre feil og gå på smeller mens de prøver seg fram. Man kopler ikke inn psykiatere eller støtteapparat fordi å "hjelpe med problemet". Med mindre det utvikler seg til et reelt problem da.

Hvis mindreårige ungdommer er fulle og blir oppdaget av politiet, så blir de tatt hånd om til foresatte dukker opp, og barneverntjenesten kontaktes rutinemessig. Det er innarbeidet.

[Trolljegeren]

Rusbruk har noen psykiske og sosiale følger som ikke nødvendigvis tenåringen er rustet til å mestre. Jeg tenker ikke at det vil være en god ide å la ungdomsskolelever få være i fred med rusbruken sin. Verken om det gjaldt alkohol eller narkotiske stoffer. Noe annet om det gjaldt f.eks. studenter som eksperimenterer litt. Hvem har ikke gjort det i studietiden, men likevel blitt en voksen og ansvarlig skattebetaler.

Men når ungdommen vil drikke så forholder man seg til at de sannsynligvis kommer til å drikke uansett. Så da snakker man med dem og prøver å veilede dem så godt man kan. Så aksepterer man at de kommer til å gjøre feil og gå på smeller mens de prøver seg fram. Man kopler ikke inn psykiatere eller støtteapparat fordi å "hjelpe med problemet". Med mindre det utvikler seg til et reelt problem da.

Hvis mindreårige ungdommer er fulle og blir oppdaget av politiet, så blir de tatt hånd om til foresatte dukker opp, og barneverntjenesten kontaktes rutinemessig. Det er innarbeidet.

Det er absolutt ikke rutine at bvtj kontaktes fordi mindreårige er beruset.

[HNilsen]

Men når ungdommen vil drikke så forholder man seg til at de sannsynligvis kommer til å drikke uansett. Så da snakker man med dem og prøver å veilede dem så godt man kan. Så aksepterer man at de kommer til å gjøre feil og gå på smeller mens de prøver seg fram. Man kopler ikke inn psykiatere eller støtteapparat fordi å "hjelpe med problemet". Med mindre det utvikler seg til et reelt problem da.

Hvis mindreårige ungdommer er fulle og blir oppdaget av politiet, så blir de tatt hånd om til foresatte dukker opp, og barneverntjenesten kontaktes rutinemessig. Det er innarbeidet.

Det er absolutt ikke rutine at bvtj kontaktes fordi mindreårige er beruset.

Hva er din erfaring?

[Wodan]

Rusbruk har noen psykiske og sosiale følger som ikke nødvendigvis tenåringen er rustet til å mestre. Jeg tenker ikke at det vil være en god ide å la ungdomsskolelever få være i fred med rusbruken sin. Verken om det gjaldt alkohol eller narkotiske stoffer. Noe annet om det gjaldt f.eks. studenter som eksperimenterer litt. Hvem har ikke gjort det i studietiden, men likevel blitt en voksen og ansvarlig skattebetaler.

Men når ungdommen vil drikke så forholder man seg til at de sannsynligvis kommer til å drikke uansett. Så da snakker man med dem og prøver å veilede dem så godt man kan. Så aksepterer man at de kommer til å gjøre feil og gå på smeller mens de prøver seg fram. Man kopler ikke inn psykiatere eller støtteapparat fordi å "hjelpe med problemet". Med mindre det utvikler seg til et reelt problem da.

Hvis mindreårige ungdommer er fulle og blir oppdaget av politiet, så blir de tatt hånd om til foresatte dukker opp, og barneverntjenesten kontaktes rutinemessig. Det er innarbeidet.

Sender virkelig politiet bekymringsmelding til barnevernet pga. mindreårige som drikker alkohol? Det høres VELDIG rart ut, med mindre det er i en kontekst som tilsier at det er grunn til det.

[HNilsen]

Men når ungdommen vil drikke så forholder man seg til at de sannsynligvis kommer til å drikke uansett. Så da snakker man med dem og prøver å veilede dem så godt man kan. Så aksepterer man at de kommer til å gjøre feil og gå på smeller mens de prøver seg fram. Man kopler ikke inn psykiatere eller støtteapparat fordi å "hjelpe med problemet". Med mindre det utvikler seg til et reelt problem da.

Hvis mindreårige ungdommer er fulle og blir oppdaget av politiet, så blir de tatt hånd om til foresatte dukker opp, og barneverntjenesten kontaktes rutinemessig. Det er innarbeidet.

Sender virkelig politiet bekymringsmelding til barnevernet pga. mindreårige som drikker alkohol? Det høres VELDIG rart ut, med mindre det er i en kontekst som tilsier at det er grunn til det.

Jeg åpner for at jeg har vært for bombastisk her, siden en annen bruker på forumet her avviser dette. Jeg venter derfor spent på svar fra ham/henne. Jeg er imidlertid blitt informert om at navnene til alle mindreårige som er beruset skal leveres til barnevernsvakta her jeg bor.

[teodora]

HNilsen har helt rett og det er selvfølgelig bra at politi og bv tar ansvar her, spesielt når foreldrene ikke evner!

[joplina]

nysgjerrige. Det beste da er jo bare å snakke med dem. Sette noen grenser, men faktisk la dem utforske litt.
[/quote]

[joplina]

...rotet vekk hele innlegget

[Centrist]

Som en sidenotis til selve debatten om Rusreformen bør gjennomføres eller ei, er det naturligvis interessant å se hvordan politiet (og NNPF) har fått drevet med ulovlighetene sine uten konsekvenser. Rusreformen handler ikke kun om hva individet fritt bør gjøre uten straff, eller hvordan man møter rusavhengige i samfunnet. Det handler også om at det gjør det lettere å få igjennom en kompetanseendring som er sårt nødvendig. Det har tidligere blitt nevnt Politipatruljen/Nattpatruljen/Tollerne, og det er en kapittel i seg selv. Her blir åpenbare ulovligheter vist uten noen som helst refleksjon. Siste episode som går sin gang på Twitter er denne. Det må også legges til sistnevnte ang. skole og rus. Denne type oppførsel fra en skole er så skandaløs at det ikke finnes ord. Vet ikke helt hvordan jeg kun får linket til Twitter uten video, men la gå. Lenger nede på tweeten til John Ritchie vil dere også se dokumentet som ble ønsket underskrevet.

[HNilsen]

HNilsen har helt rett og det er selvfølgelig bra at politi og bv tar ansvar her, spesielt når foreldrene ikke evner!

(..,) synes det er greit å betale for de 3-4000 ekstra ansatte de trenger (tallet er bare et tips fra min side ).

Tror nok du tok for mye Møllers tran her. Det var snakk om å levere navn inn til barnevernsvakta. Tvilsomt at det trengs 3-4000 ekstra til dette. Om det er en rimelig ordning er en annen sak. Det er jeg ikke sikker på.

[Leif_8]

https://www.lofotposten.no/kjarlighetse ... -29-740928

Her har vi #1dad
Hvem er det som angir unga sine?

Jeg trodde et øyeblikk det var satire, men det er det altså ikke.



Norsk narkotikapolitikk må reformeres brennkvikt!

Hei

Helt enig avkriminalisering ville gjort det mulig og ta den samtalen med en fagperson og tatt tak i problemet slik i steden for og gi ungen et stempel i rullebladet med de følger det kan få senere i livet om inreisenekt i USA for eksempel

Først, enig på at event. behandling, bør være respons på rus( misbruk).

Husker, fra tidligere tider, en "rocka dude" som ble staigt etter en lsd tripp, så klart forskjell på div rusmiddler.

Sikkert forskjell på foreldre/pårørende også. Mange har/må trygle div offentlige instanser om å hjelp.

Å angi egene barn til ordensmakten pga et ark med lsd, er neppe vanlig. Er vel mer et forsøk på å la det offentlige overta omsorg for eget avkom.

En rutinert narkoman, lar ikke "stærsjet" ligge så politiet (pappa) finner det...

Nei, denne angiveren hadde vært "no go".

Er bare meg da

[Leif_8]

https://www.lofotposten.no/kjarlighetse ... -29-740928

Her har vi #1dad
Hvem er det som angir unga sine?

Jeg trodde et øyeblikk det var satire, men det er det altså ikke.

Norsk narkotikapolitikk må reformeres brennkvikt!

Nei, hadde vedkommende far hvert i min omgangskrets så hadde jeg begynt å unngå vedkommende.

Angivere er no go

Hei

Det kommer vel an på hvor farlige ting det gjelder her var det lsd jeg syns det hadde vært noe annet med heroin men mener også da at behandling hadde vert bedre en straf

Ok, prøver igjen(med riktig sitering:-)

Først, enig på at event. behandling, bør være respons på rus( misbruk).

Husker, fra tidligere tider, en "rocka dude" som ble staigt etter en lsd tripp, så klart forskjell på div rusmiddler.

Sikkert forskjell på foreldre/pårørende også. Mange har/må trygle div offentlige instanser om å hjelp.

Å angi egene barn til ordensmakten pga et ark med lsd, er neppe vanlig. Er vel mer et forsøk, på å la det offentlige overta omsorg for eget avkom.

En rutinert narkoman, lar ikke "stærsjet" ligge så politiet (pappa) finner det...

Nei, denne angiveren hadde vært "no go".

Er bare meg da

[Saliph]

Fullstendig ukritisk bruk av NNPF/Bresil som sannhetsvitner i denne TV2-artikkelen. Ikke et eneste kritisk spørsmål. Ikke et ord om den siste tidens kontroverser. Spesielt.

https://www.tv2.no/nyheter/14265354/

[Truls-S]

Fullstendig ukritisk bruk av NNPF/Bresil som sannhetsvitner i denne TV2-artikkelen. Ikke et eneste kritisk spørsmål. Ikke et ord om den siste tidens kontroverser. Spesielt.

https://www.tv2.no/nyheter/14265354/

Det mest idiotiske er jo forbudet mot og spise fleinsopp siden er lovlig og plukke den, du kan bruke den til hva du vil men ikke spise den skal politiet kontrolere at du ikke spiser den da?
Hvorvidt det er farlig kommer jo an på hvoir mye man tar, man bør ikke ta for stor dose og de som kan det er nøye med hvor mye di tar

[Truls-S]

Fullstendig ukritisk bruk av NNPF/Bresil som sannhetsvitner i denne TV2-artikkelen. Ikke et eneste kritisk spørsmål. Ikke et ord om den siste tidens kontroverser. Spesielt.

https://www.tv2.no/nyheter/14265354/

Litt morsomt at de i artikkelen har bilde av fleinsopp da

[Ostemanden]

Brukerjakten kommer garantert til å fortsette. Fyren som påsto at 1 gram kokain var 80 brukerdoser

Folk som Trygve slagsvold vedum er et godt eksempel på de som trodde på løgnene og skremselspropagandaen de har blitt servert opp i gjennom årene

[Ostemanden]

Som en sidenotis til selve debatten om Rusreformen bør gjennomføres eller ei, er det naturligvis interessant å se hvordan politiet (og NNPF) har fått drevet med ulovlighetene sine uten konsekvenser. Rusreformen handler ikke kun om hva individet fritt bør gjøre uten straff, eller hvordan man møter rusavhengige i samfunnet. Det handler også om at det gjør det lettere å få igjennom en kompetanseendring som er sårt nødvendig. Det har tidligere blitt nevnt Politipatruljen/Nattpatruljen/Tollerne, og det er en kapittel i seg selv. Her blir åpenbare ulovligheter vist uten noen som helst refleksjon. Siste episode som går sin gang på Twitter er denne. Det må også legges til sistnevnte ang. skole og rus. Denne type oppførsel fra en skole er så skandaløs at det ikke finnes ord. Vet ikke helt hvordan jeg kun får linket til Twitter uten video, men la gå. Lenger nede på tweeten til John Ritchie vil dere også se dokumentet som ble ønsket underskrevet.

Vi får se hva resultatet av granskningen blir. Men selvfølgelig er hele NNFP en drittorganisasjon, beklager, men det er ikke noen grunn til å ha filter her. De driter i ytringsfriheten, de har latt steder slippe unna prikker dersom de henger opp plakater for organisasjonen deres, de har sørget for at folk kan få høyere lønn dersom man melder seg inn, og de har sugd penger ut av det offentlige ved å late som om de har kompetanse.

litt protection money til NNPF der så er utestedet ditt trygt, f*ck Jan Erik Bresil og f*ck NNPF

[Captain Morgan]

RIP Sverre Eika.

Hva nå?

[Big George]

Dette er flisespikkeri, da alt viser at en offentlig ordning for å hjelpe tunge narkomane er eneste veien å gå.
Prestisjeryttere og vanetenkning dominerer dessverre. Det er en vinn-vinn ved medisinering av tunge narkomane.
Tilmålte doser vil nærmest fjerne overdose-dødsfall og fjerne kriminaliteten slitne narkomane begår for å skaffe stoff.
Forsikringspremiene vil synkedramatisk til glede for oss alle.

[Captain Morgan]

Dette er flisespikkeri, da alt viser at en offentlig ordning for å hjelpe tunge narkomane er eneste veien å gå.
Prestisjeryttere og vanetenkning dominerer dessverre. Det er en vinn-vinn ved medisinering av tunge narkomane.
Tilmålte doser vil nærmest fjerne overdose-dødsfall og fjerne kriminaliteten slitne narkomane begår for å skaffe stoff.
Forsikringspremiene vil synkedramatisk til glede for oss alle.

Allikevel er det moralismen som ser ut til å være styrende i den offentlige rusdebatten.

Hvis vi kun ser på LAR, som på mange måter er ytterpunktet, siste stopp, av hva som tilbys rusmisbrukere i Norge så ser vi et gjennomgående tema at pasientene for all del må hindres fra å ruse seg.

I så stor grad at de nektes nødvendig helsehjelp, fordi de, Gud forby, kunne finne på å syns det var godt å få medisin.

Mennesker som gjennomgår operasjoner, men som på forhånd er stemplet som "rusmisbrukere", får ikke samme tilbud om postoperativ smertelindring som andre pasienter, fordi de kunne jo finne på å syns det var godt å få smertelindring.

Det var først nå nylig jeg hørte, eller forsto, at de helt syke kriteriene rundt LAR visstnok har som formål å forhindre overdosedødsfall, men det har jo helt motsatt virkning, når man ikke får hjelp med LAR så har man ikke noe annet valg enn å fortsette med illegale rusmidler.

Dette høres helt ut som bakvendtland.