Rusreformen

Svar
Brukeravatar
kytec
Innlegg: 7953

Re: Rusreformen

Legg inn av kytec »

Dersom man ikke mener at narkotika bør legaliseres selv om alkohol og tobakk fortsetter å være en lovlig vare så har man en moraliserende tone som ikke passer i et liberalt samfunn og man er en dinosaur som venter på at vi skal dø.

Veldig greit at kiddsa er såpass tydelige om hva de mener om mennesker rundt seg og synet de har på narkotika, ikke rart det er blitt vanelig i videregående og på god vei inn i ungdomsskolen.

Må jo være liberale vettu!!!

Centrist

Legg inn av Centrist »

kytec skrev: ons des 22, 2021 1:05 pm Dersom man ikke mener at narkotika bør legaliseres selv om alkohol og tobakk fortsetter å være en lovlig vare så har man en moraliserende tone som ikke passer i et liberalt samfunn og man er en dinosaur som venter på at vi skal dø.

Veldig greit at kiddsa er såpass tydelige om hva de mener om mennesker rundt seg og synet de har på narkotika, ikke rart det er blitt vanelig i videregående og på god vei inn i ungdomsskolen.

Må jo være liberale vettu!!!
Når det er snakk om legalisering av narkotiske stoffer, så menes det naturligvis ikke de tyngste stoffene. Begrepet "narkotika" er i seg selv misvisende og vanskelig å bruke i en diskusjon uten konkretisering. Legalisering (og således avkriminalisering) av fleinsopp og cannabis er et riktig steg. Legalisering av heroin er ikke det. I mine øyne har det vært ett problem i debatten: Nettopp at man ikke har hatt en kunnskapsbasert retorikk som skiller mellom de ulike stoffene.

Så er det godt mulig at mitt syn i denne debatten preges noe av mitt liberale grunnståsted i politikk, men det endrer ikke faktum i debatten. Jeg har dessuten ikke brukt begrepet "dinosaur som venter på å dø" så det er således rettet mot noen andre, og det er uansett en noe usaklig tone som enhver burde holde seg god for.

Det bør videre skilles mellom liberalisering og avkriminalisering. Liberalisering er et kompelkst tema, mens hele prinsippet bak avkriminalisering er at en person ikke skal straffes for noe en trenger hjelp med (man flytter sektoren fra justis til helse) og dessuten ikke har gitt skade til andre enn seg selv. Helt ærlig så er det merkelig hvordan det plutselig er et kontroversielt standpunkt.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

Begrepet narkotika er jo i seg selv et verdiløst og idiotisk begrep, som i dag kun beskriver at et rusmiddel er forbudt. Det sier ingenting om potensielle skadevirkninger, ingenting om rus, ingenting om avhengihetsrisikoen. Det beskriver kun statusen som ulovlig. Hvis alkohol forbys, så er alkohol narkotika. Hvis cannabis legaliseres er ikke cannabis narkotika.

Men dette begrepet brukes jo aktivt at de som tjener penger i "krigen på narkotika" på å sette milde rusmidler, langt mildere rusmidler enn alkohol, i samme bås som heroin.

Hedning

Legg inn av Hedning »

joplina skrev: ons des 22, 2021 10:00 am
Hedning skrev: tir des 21, 2021 5:51 pm
Men det er jo sant. Moralisme,og synsing er alt du kommer med i disse lange tiradene om hvor ille "narkotikabruk" er. De fleste har skjønt at å "diskutere" dette med deg er fånyttes,da du jo ikke har argumenter. Kun synsing,og moralisme. Du er en av disse dinosaurene man venter på at skal dø ut,så man kan få en kunnskapsbasert politikk,fremfor moralisme. Det er for å tekkes "men tenk på familien/barna argumentene" til dinosaurene man har en moralistisk politikk på dette området.
**************
Så du insisterer på persondebatt om meg....?
Og du presterer å skrive sitert over: " Du er en av disse dinosaurene man venter på at skal dø ut...." , hvilket jeg ikke kommer til å melde til moderator, da jeg syns det er såpass graverende at andre debattanter bør dra lærdom av det ; nivået, retorikken, holdningene....

For øvrig er hele innvendingen du serverer intetsigende. Jeg kunne like godt spamme det samme i tilsvar til innlegg som ønsker avkriminalisering og legalisering ; "alt som skrives er synsing , ønskedrømmer og fantasier" - om og om og om igjen. Ja det hadde vel skapt god debatt og gjort det interessant å "diskutere", kan jeg tenke...Det er jo tilsynelatende det nivået som er ønsket og som praktiseres.

- Russepresidenten roper varsku om narkotikabruk - og skriver at ungdommer så langt ned som ungdomsskolenivå bruker narkotika, at kokain er "in" på ungdomsfester og at ungdommer på videregående åpenlyst bruker narkotika også i skoletiden. "Helsesista' " og rektor bekrefter at det stemmer - og så er det JEG som er "dinosauren som moraliserer" når jeg legger ut et innlegg om det :roll:

Vedrørende argumentet som serveres på repeat & rewind , der det pekes på hvordan forbud ikke har hjulpet noe og ikke fjernet narkotikamisbruk "så nå er tiden inne å tenke nytt" - så er det virkelig på sin plass å peke på alle andre forbud "som ikke hjelper". Ingen ville drømme om å fjerne forbudene av den grunn - ville de vel..f.eks vedrørende, vold, drap, tyveri, nasking, heleri, trafikklovbrudd, sexovergrep, faunakriminalitet osv osv osv
Tenk om noen skulle bruke argumentet på slikt ; "til tross for at det er forbudt å utøve/drive med så skjer alt dette daglig...så nå er vel tiden overmoden for å tenke nytt og i det minste til å avkriminalisere noe av dette", "ikke vær slike moraliserende dinosaurer dahhh - tenk nytt"

Jeg kan skjønne at det skjærer ihuga pro-narkotika forkjempere i øynene at det realitetsorienteres - men det bryr jeg meg katta om.
Rus er ikke bare en privatsak. Det argumentet kan skrotes.
Samfunnet blør penger som følge av det ; vold, mishandling, overgrep, trafikkforseelser, drap, hærverk, innbrudd, tyveri, ran, overdoser : politi, etterforskning, rettsvesen, helsevesen, psykiatri, forsikringsselskaper, behandlingstilbud, rehabilitering osv osv osv

Denne dreier seg om alkohol - for ordens skyld :https://www.fhi.no/nettpub/alkoholinorg ... l-og-vold/

Narkotikabrukere er ikke avholdsfolk når det kommer til alkohol i noe større grad enn folk som ikke bruker narkotika.
Blandingsbruk/misbruk er komplett uforutsigbart og pynter all deles ikke på tallene for rus og vold eller samfunnskostnader!

Alkohol og narkotika utgjør ikke noe problem for oppegående voksne mennesker eller omgivelser brukt i et beskjedent omfang til rekreasjon.
Men begge deler utgjør et alvorlig samfunnsproblem for alle som ikke nøyer seg med det, som ikke har kontroll - og det går alltid ut over flere enn bare den enkelte.
Det går ganske enkelt ikke an å være så naiv eller utstyre seg med slike skylapper at samfunnskostnaden og følgene av rusbruk og rusmisbruk er noe man skal overse og bare slutte å være en slik "moralisernde dinosaur" (som man venter på skal dø).
Ganske imponerende å ha lyst til å prøve å diskutere noe man forstår så lite av.
Du forstår altså ikke at det er en forskjell på om jeg sitter hjemme og røyker en joint,eller om jeg kommer hjem til deg,og dreper deg? Du ser ikke at det ene går ut over noen,mens i det andre tilfellet rammes ingen?

Når man VET at man ikke får mindre rusbruk av å straffe brukere,så er det kun moralisme igjen hvis man fortsetter å insistere på at man vil straffe,enten man gjør det "for sikkerhets skyld",eller skal "statuere eksempler". Så ja,da er man en moraliserende dinosaur. Og du snakker om kostnader.... Vet du i det hele tatt hvor mye dette strafferegimet koster samfunnet,og det uten å kunne vise til resultater? Nei,tenkte meg det. Men du får røre,og moralisere videre med disse lange,stort sett intetsigende innleggene dine.

Hedning

Legg inn av Hedning »

kytec skrev: ons des 22, 2021 1:05 pm Dersom man ikke mener at narkotika bør legaliseres selv om alkohol og tobakk fortsetter å være en lovlig vare så har man en moraliserende tone som ikke passer i et liberalt samfunn og man er en dinosaur som venter på at vi skal dø.

Veldig greit at kiddsa er såpass tydelige om hva de mener om mennesker rundt seg og synet de har på narkotika, ikke rart det er blitt vanelig i videregående og på god vei inn i ungdomsskolen.

Må jo være liberale vettu!!!
Ja,hva vil du kalle det da? Man vil gjerne ha sitt eget rusmiddel i fred,men syntes alle som bruker andre rusmidler bør straffes til de forstår at det er "ditt" rusmiddel som er det beste,selv om det rusmiddelet du gjerne vil tylle i deg er noe av det mest skadelige som finnes. Det kaller jeg å være moraliserende. Og man har en bakstreversk holdning man nå etter femti års praksis kanskje burde se at overhodet ikke fungerer,men man fortsetter å mene at dette er veien å gå. Da er man enten stokk dum,eller moralist,eller antagelig begge deler.

joplina

Legg inn av joplina »

Centrist skrev: ons des 22, 2021 12:45 pm


- Har du data som viser at konsekvensen for røyking/alkohol for storsamfunnet er signifikant lavere enn f.eks. cannabisrøyking? Som derfor rettferdiggjør at røyking/alkohol er legalisert, men cannabis er det ikke?
- Hvis svaret på ovenfor er nei, ønsker du å kriminalisere røyking/alkohol også pga. konsekvensene bruken har for storsamfunnet?

For min del fremstår det hele som en moraliserende tone om svaret på spørsmålene er henholdsvis nei og nei. Og det har veldig lite for seg i et liberalt samfunn.
*************
Det finnes mange data om tobakk og alkohol og samfunnskostnader - og det er vel rimelig sikre data også, all den tid det er legale produkt som det finnes data å ta utgangspunkt i. Det svarte tobakk/alkoholmarkedet/smugling finnes det data om også - fortrinnsvis fra toll og politibeslag - men denne data'en blir nødvendigvis "med forbehold om" det ene og det andre og derfor bob-bob-bob - selv om det absolutt er en del av totalbildet.

- Når det kommer til narkotika (alt som havner i samlesekken inkludert cannabis) finnes ingen sikre data å ta utgangspunkt i - for ingenting av dette kommer inn i landet på legal, oversiktlig, kontrollerbar måte.
Derfor kan jeg ikke tenke meg at det finnes noen sikre data som signifikant viser konsekvens ved jamføring av samfunnskostnad som følge av bruk/misbruk.
Jeg føler meg sikker på at dette er du selv fullstendig klar over, og skjønner derfor ikke hvorfor du stiller et slikt spørsmål.

Deretter syns jeg at debatt/diskusjon bør ta utgangspunkt i realitet. Og realiteten er at per i dag er tobakk og alkohol legale produkt mens narkotika ikke er det.
Videre så eksisterer ikke noe omfang av krav rettet mot å forby alkohol og tobakk. Ikke noe folkekrav eller noe som er løftet opp på politisk nivå der ungdomspartier eller partipolitiske utspill flagger innføring av forbud mot tobakk og alkohol. Den biten er en ikke-sak i opinionen.
MEN når det kommer til spesielt cannabis så er det helt klart et omfang av legaliserings-krav og avkriminaliserings-krav som legges merke til og som har nådd helt opp på politisk nivå i Norge.
- Og jeg tenker at man bør forholde seg til realiteten i dette fordi det er sånn det er.

- Men et lite apropos vedrørende tobakk/sigaretter - som for øvrig ikke gjør mennesker ruset, svekker virkelighetsoppfatning, reaksjon, konsentrasjon, presisjon eller balanse og tidsperspektiv - er hvordan det kaffe-latte-kriminaliseres i større og større grad :) Røykere får mindre og mindre plass i samfunnet og kan kritiseres i kraftige og devaluerende ordelag av folk flest og ikke minst beskrives som en klamp om foten(av stat og politikere) som koster samfunnet masse i behandling (der hoppes det bukk over skatter og avgifter på spesifikt tobakksprodukt (som ingen ikke-røykere betaler)- som har betalt den enkelte røykers behov for behandling av røykerelatert helseproblematikk mange ganger om)....og prisene skrus opp og opp og opp mens avgiftskronene triller in og det selges over disk i matbutikker og kiosker/bensinstasjoner - og selv på Europris :D.

I dag kan ikke røykere røyke i friluft hvor de vil heller - neida..det innskjerpes også. Ikke her og ikke der og 200 meter fra ditt eller 50 meter fra datt - absolutt ikke nært arbeidsplass eller ved bussholdeplasser/perronger - og jeg har hørt om krav om forbud på utendørs sitteplasser i tilknytning utesteder/restauranter også - og hvor var det de forbød røyking på badestrender..? Og New Zealand tar det helt ut med mål om totalt røykeforbud 2025 :
https://www.dagsavisen.no/nyheter/verde ... t-royking/

- Så etter alle solemerker er det fritt frem å kaffe-latte-kriminalisere de som bruker tobakk og gjøre livet vanskelig for dem og devaluere deres skitne, stinkende avhengighet mens skatte- og avgiftsmillionene triller inn.....og dette til tross for at tobakk ikke gjør dem hønsehjerne-fjols-ruset ved bruk - og tobakk FORTSATT ER et lovlig produkt. Litt snodig er det - eller hva?

Ostemanden

Legg inn av Ostemanden »

Bilde

Litt over the top der as
Hva skjedde med å faktisk snakke med barna sine? Bygge opp en tillit som gjør at de aldri er redd for å ringe deg pga frykt for konsekvenser? Helvetes moralister, ass!

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

Nattevakt skrev: søn des 26, 2021 12:31 pm Bilde

Litt over the top der as
Hva skjedde med å faktisk snakke med barna sine? Bygge opp en tillit som gjør at de aldri er redd for å ringe deg pga frykt for konsekvenser? Helvetes moralister, ass!
Hun bør «drugteste» sin egne venner også og se hvordan det går

joplina

Legg inn av joplina »

Nattevakt skrev: søn des 26, 2021 12:31 pm
Litt over the top der as
Hva skjedde med å faktisk snakke med barna sine? Bygge opp en tillit som gjør at de aldri er redd for å ringe deg pga frykt for konsekvenser? Helvetes moralister, ass!
***************
Det forutsetter at ungdommene faktisk er gjort oppmerksom på hvilke konsekvenser det de gjør kan få - hvilket bør være på plass når det kommer til å snakke med ungdommen på en måte som bygger opp tillit.
Ungdommer må være klar over at lovverk/stat ikke har noe personlig familiært forhold til dem slik foreldre/foresatte har - og at hvis de er bråkete/kommer i munnhuggeri med politiet eller blir fersket i noe fra f.eks linken under, så kan det få følgende konsekvenser også:
https://www.nrk.no/hva-er-straffen_--1.15766762

Kunnskap og åpenhet om tema som kan være vanskelige fordi de fort kan få ubehagelige konsekvenser ved en dum/korttenkt/forhastet handling, er alfa og omega for å bygge tillit.

Mange unge mennesker ser ut å tro at hva de gjør ikke får noen konsekvenser fordi de ikke er myndige eller fordi de fortsatt er tenåringer. Det er en fryktelig dårlig forestilling/holdning å ha i ungdomstiden - og noe som absolutt bør være foreldre/foresattes oppgave å forsikre seg om at deres ungdom ikke har.

Captain Morgan

Legg inn av Captain Morgan »

joplina skrev: man des 27, 2021 8:55 am
Nattevakt skrev: søn des 26, 2021 12:31 pm
Litt over the top der as
Hva skjedde med å faktisk snakke med barna sine? Bygge opp en tillit som gjør at de aldri er redd for å ringe deg pga frykt for konsekvenser? Helvetes moralister, ass!
***************
Det forutsetter at ungdommene faktisk er gjort oppmerksom på hvilke konsekvenser det de gjør kan få - hvilket bør være på plass når det kommer til å snakke med ungdommen på en måte som bygger opp tillit.
Ungdommer må være klar over at lovverk/stat ikke har noe personlig familiært forhold til dem slik foreldre/foresatte har - og at hvis de er bråkete/kommer i munnhuggeri med politiet eller blir fersket i noe fra f.eks linken under, så kan det få følgende konsekvenser også:
https://www.nrk.no/hva-er-straffen_--1.15766762

Kunnskap og åpenhet om tema som kan være vanskelige fordi de fort kan få ubehagelige konsekvenser ved en dum/korttenkt/forhastet handling, er alfa og omega for å bygge tillit.

Mange unge mennesker ser ut å tro at hva de gjør ikke får noen konsekvenser fordi de ikke er myndige eller fordi de fortsatt er tenåringer. Det er en fryktelig dårlig forestilling/holdning å ha i ungdomstiden - og noe som absolutt bør være foreldre/foresattes oppgave å forsikre seg om at deres ungdom ikke har.
Jeg hater å skulle være den som putter på deg en femmer, men her må du nesten utdype litt hva du egentlig snakker om og mener, for her fremstår du som du befinner deg på en helt annen planet, og snakker om noe helt annet enn alle oss andre.
Sist redigert av Captain Morgan den man des 27, 2021 10:27 pm, redigert 1 gang totalt.

Solvgutt1

Legg inn av Solvgutt1 »

joplina skrev: man des 27, 2021 8:55 am
Nattevakt skrev: søn des 26, 2021 12:31 pm
Litt over the top der as
Hva skjedde med å faktisk snakke med barna sine? Bygge opp en tillit som gjør at de aldri er redd for å ringe deg pga frykt for konsekvenser? Helvetes moralister, ass!
***************
Det forutsetter at ungdommene faktisk er gjort oppmerksom på hvilke konsekvenser det de gjør kan få - hvilket bør være på plass når det kommer til å snakke med ungdommen på en måte som bygger opp tillit.
Ungdommer må være klar over at lovverk/stat ikke har noe personlig familiært forhold til dem slik foreldre/foresatte har - og at hvis de er bråkete/kommer i munnhuggeri med politiet eller blir fersket i noe fra f.eks linken under, så kan det få følgende konsekvenser også:
https://www.nrk.no/hva-er-straffen_--1.15766762

Kunnskap og åpenhet om tema som kan være vanskelige fordi de fort kan få ubehagelige konsekvenser ved en dum/korttenkt/forhastet handling, er alfa og omega for å bygge tillit.

Mange unge mennesker ser ut å tro at hva de gjør ikke får noen konsekvenser fordi de ikke er myndige eller fordi de fortsatt er tenåringer. Det er en fryktelig dårlig forestilling/holdning å ha i ungdomstiden - og noe som absolutt bør være foreldre/foresattes oppgave å forsikre seg om at deres ungdom ikke har.
Ungdommers hjerner er ikke ferdigutviklet ennå, og det er særlig evnen til å tenke konsekvenser som mangler. Dette har ingenting med holdninger å gjøre, men biologi.

At et voksent menneske mener at det skal få konsekvenser for resten av livet at man gjør små dumme ting som å være frekk mot politiet eller røyke en joint vitner først og fremst om personlige problemer hos dette voksne mennesker og er ikke noe et lovverk bør baseres på.

joplina

Legg inn av joplina »

Captain Morgan skrev: man des 27, 2021 10:19 pm
Jeg hater å skulle være den som putter på deg en femmer, men her må du nesten utdype litt hva du egentlig snakker om og mener,
***********
Ikke noe problem. Den femmer'n din ble spyttet rett ut .

joplina

Legg inn av joplina »

Solvgutt1 skrev: man des 27, 2021 10:24 pm
Ungdommers hjerner er ikke ferdigutviklet ennå, og det er særlig evnen til å tenke konsekvenser som mangler. Dette har ingenting med holdninger å gjøre, men biologi.

At et voksent menneske mener at det skal få konsekvenser for resten av livet at man gjør små dumme ting som å være frekk mot politiet eller røyke en joint vitner først og fremst om personlige problemer hos dette voksne mennesker og er ikke noe et lovverk bør baseres på.
*************
Du skrev det selv ; deres hjerner er ikke ferdig utviklet og de mestrer ikke alltid å tenke på konsekvenser og følger av hva de sier og gjør. De har dermed holdninger deretter.

- Eller prøver du å påstå at ungdom ikke har holdninger og forestillinger og at ungdommers holdninger til -og forestillinger om forskjellige ting varierer......?

Du åpnet åpenbart ikke linken - for hadde du gjort det ville du sett at det er mangt og mye som ungdommer ofte gjør som gir konsekvenser og bøter ....og slettest ikke bare bruk av cannabis. Og det er ikke noe "voksent menneske mener at det skal få konsekvenser for resten av livet" - det er gjeldende lovverk. Enten du liker det eller ikke.
- Det er alltid kjekt å evne å forholde seg til realiteter...syns du ikke...?

Mange ungdommer er ikke klar over følgene det kan få - eller tror at de slipper unna fordi de ikke er myndige/fortsatt tenåringer.
Selvfølgelig er det viktig at de får den kunnskapen de mangler. Og med den kunnskapen i bunn kan man mange gode samtaler som bygger tillit.

HNilsen

Legg inn av HNilsen »

joplina skrev: tir des 28, 2021 8:46 am
Solvgutt1 skrev: man des 27, 2021 10:24 pm
Ungdommers hjerner er ikke ferdigutviklet ennå, og det er særlig evnen til å tenke konsekvenser som mangler. Dette har ingenting med holdninger å gjøre, men biologi.

At et voksent menneske mener at det skal få konsekvenser for resten av livet at man gjør små dumme ting som å være frekk mot politiet eller røyke en joint vitner først og fremst om personlige problemer hos dette voksne mennesker og er ikke noe et lovverk bør baseres på.
*************
Du åpnet åpenbart ikke linken - for hadde du gjort det ville du sett at det er mangt og mye som ungdommer ofte gjør som gir konsekvenser og bøter ....og slettest ikke bare bruk av cannabis.
1, 2, 3, 6 og 11 har jeg gjort i ungdommen. Nå er jeg en middelaldrende og lovlydig mann, og jeg har selv tenåringsbarn. Man skal være veldig snerpete dersom man krisemaksimerer alle de "forbrytelsene" som er listet opp her. "Tisse på offentlig plass". Herregud, hvem har ikke gjort det!!! Noen av dem er selvsagt alvorlige, som å kjøre bil uten å ha førerkort.

joplina

Legg inn av joplina »

HNilsen skrev: tir des 28, 2021 12:18 pm
1, 2, 3, 6 og 11 har jeg gjort i ungdommen. Nå er jeg en middelaldrende og lovlydig mann, og jeg har selv tenåringsbarn. Man skal være veldig snerpete dersom man krisemaksimerer alle de "forbrytelsene" som er listet opp her. "Tisse på offentlig plass". Herregud, hvem har ikke gjort det!!! Noen av dem er selvsagt alvorlige, som å kjøre bil uten å ha førerkort.
*************
Tror de færreste kan si at de ikke har gjort seg skyldige i noen av de nevnte lovbruddene - faktisk.
Men det vi gjorde i ungdommen kunne vi ofte(re) slippe unna med. Ofte ble det bare en verbal advarsel/reprimande der det i dag garantert blir bøter av det. Så fremt man blir fersket.
- Husker vi var flere som sladdet rundt på en stor parkeringsplass bak en bensinstasjon når selveste lensmann dukket opp. Den ene bilen var ikke registrert. Han ga oss bare beskjed om å pelle oss derfra og slutte med den sladdinga slik at han slapp frem med penna for å skrive bøter...og han avrundet med noe a'la ; "ser jeg dere eller får jeg høre at dere har fortsatt med dette et annet sted, så får dere bøter for begge deler"...og vi takket og lovte å avslutte - noe vi også gjorde.

Alle skjønner jo at man slipper både advarsler og bøter hvis man ikke blir fersket når man gjør det ulovlige. Det er det samme nå som før. Men i dag ser det ut som lovens håndhevere er kjappere med å gi konsekvenser (spesielt bøter) enn de var før.
- Og med det i mente så bør vel hver pode og hver spire bli grundig informert om den biten og ha den kunnskapen om hva som faktisk kan forventes hvis de gjør selv "filleting" (offentlig tissing f.eks).

Ungdom er ikke retarderte men har ofte egne formeninger/forestillinger om hva som er lov og ikke og hvorvidt det kan få følger for dem eller ikke.
Et godt utgangspunkt er at de VET hva som kan gi følger og konsekvenser. For det er mye...og dagens politi er raske med bøter. Det er realiteten.

Så er jo spørsmålet om hvorvidt det er rimelig at det er konsekvenser for ungdommelig tåpelighet og dårlige valg - eller om slikt skal tre inn først når folk er 20 år og ikke tenåringer lengre...at vi skal ha et lovverk som kun kan gi konsekvenser fra 20 år og oppover..
Bob-bob-bob - jeg tror ikke det.

HNilsen

Legg inn av HNilsen »

joplina skrev: tir des 28, 2021 6:36 pm
HNilsen skrev: tir des 28, 2021 12:18 pm
1, 2, 3, 6 og 11 har jeg gjort i ungdommen. Nå er jeg en middelaldrende og lovlydig mann, og jeg har selv tenåringsbarn. Man skal være veldig snerpete dersom man krisemaksimerer alle de "forbrytelsene" som er listet opp her. "Tisse på offentlig plass". Herregud, hvem har ikke gjort det!!! Noen av dem er selvsagt alvorlige, som å kjøre bil uten å ha førerkort.
*************
Men i dag ser det ut som lovens håndhevere er kjappere med å gi konsekvenser (spesielt bøter) enn de var før.
Nok et argument for rusreformen.

joplina

Legg inn av joplina »

HNilsen skrev: tir des 28, 2021 11:52 pm
Nok et argument for rusreformen.
**********
Sikkert i dine øyne....
På den andre siden er det ganske merkelig at lovverk som håndheves betraktes som et problem eller et samfunnsproblem (slik somme ser ut å mene).

HNilsen

Legg inn av HNilsen »

joplina skrev: ons des 29, 2021 1:21 pm
HNilsen skrev: tir des 28, 2021 11:52 pm
Nok et argument for rusreformen.
**********
Sikkert i dine øyne....
På den andre siden er det ganske merkelig at lovverk som håndheves betraktes som et problem eller et samfunnsproblem (slik somme ser ut å mene).
Det var jo du som argumenterte for at lovverket ble tolket mer fleksibelt i gamle dager, og at dette hadde vært en fordel for deg i oppveksten. Eller misforstod jeg?

joplina

Legg inn av joplina »

HNilsen skrev: ons des 29, 2021 1:23 pm
Det var jo du som argumenterte for at lovverket ble tolket mer fleksibelt i gamle dager, og at dette hadde vært en fordel for deg i oppveksten. Eller misforstod jeg?
**************
Ja, du misforsto. Og jeg mistenker at du gjorde det med vilje og trodde du hadde et fyndig argument nå :D
Greia er at tider forandrer seg og det gjør også hva som til enhver tid betraktes å ha en viss alvorlighetsgrad som må tas tak i.

Bilbeltebruk f.eks - eller sikkerhetsutstyr som sykkelhjelm og bruk av håndholdt mobil når man kjører bil.
Eller hva med festene på lokalet som knapt nok eksisterer lengre...en gang så brydde politiet seg katta om folk drakk medbrakt utenfor et festlokale fordi deres tilstedeværelse hadde fokus på at det ikke skulle være slåssing og bråk men ro og orden. Det ble sett helt mellom fingrene med at folk drakk når det var fest - det var forventet...og jeg kan ikke huske noen som ble bøtelagt fordi de tisset bak en busk "i full offentlighet" heller. At "gutter" hadde trimmede mopeder kan jeg heller ikke huske ble noen sak eller saftige bøter av - eller målrettede aksjoner typ: "nå skal alle trimmede mopeder fjernes fra vei og gater"

Men tidene forandrer seg. Sikkerhet og regler, påbud og lovverk er i dag særdeles i fokus på alle nivåer. Det gir naturlig nok mindre slingringsmonn for korttenkte eller dårlige valg på alle nivåer før en konsekvens blir resultatet. Som regel bøter.

Jeg vet ikke om du la merke til at flere av disse straffbare handlingene i linken faktisk hadde større bøtesatser enn de 3500 for å bli tatt med cannabis...

HNilsen

Legg inn av HNilsen »

joplina skrev: ons des 29, 2021 3:12 pm
HNilsen skrev: ons des 29, 2021 1:23 pm
Det var jo du som argumenterte for at lovverket ble tolket mer fleksibelt i gamle dager, og at dette hadde vært en fordel for deg i oppveksten. Eller misforstod jeg?
**************
Ja, du misforsto. Og jeg mistenker at du gjorde det med vilje og trodde du hadde et fyndig argument nå :D
Greia er at tider forandrer seg og det gjør også hva som til enhver tid betraktes å ha en viss alvorlighetsgrad som må tas tak i.

Bilbeltebruk f.eks - eller sikkerhetsutstyr som sykkelhjelm og bruk av håndholdt mobil når man kjører bil.
Eller hva med festene på lokalet som knapt nok eksisterer lengre...en gang så brydde politiet seg katta om folk drakk medbrakt utenfor et festlokale fordi deres tilstedeværelse hadde fokus på at det ikke skulle være slåssing og bråk men ro og orden. Det ble sett helt mellom fingrene med at folk drakk når det var fest - det var forventet...og jeg kan ikke huske noen som ble bøtelagt fordi de tisset bak en busk "i full offentlighet" heller. At "gutter" hadde trimmede mopeder kan jeg heller ikke huske ble noen sak eller saftige bøter av - eller målrettede aksjoner typ: "nå skal alle trimmede mopeder fjernes fra vei og gater"

Men tidene forandrer seg. Sikkerhet og regler, påbud og lovverk er i dag særdeles i fokus på alle nivåer. Det gir naturlig nok mindre slingringsmonn for korttenkte eller dårlige valg på alle nivåer før en konsekvens blir resultatet. Som regel bøter.

Jeg vet ikke om du la merke til at flere av disse straffbare handlingene i linken faktisk hadde større bøtesatser enn de 3500 for å bli tatt med cannabis...
Antakelig har du helt rett. Tidene forandrer seg, og synet på hva som er farlig endrer seg med tiden. Atferd som er en risiko for trafikksikkerheten, er et eksempel på det. Imidlertid mener flere av lovbruddene som listes opp i NRK-artikkelen heller ikke i dag anses som alvorlige av folk flest – som f.eks. tissing på offentlig plass, ha sex på offentlig plass og stjeling av ølglass på byen. Hva mener du samfunnet og ungdommen tjener på at «lovbrudd» som dette blir sanksjonert strengere i dag enn da vi vokste opp? Hva tjener vi på at bagatellmessige lovbrudd som dette kan ødelegge rullebladet til helt vanlig ungdom? Jeg kan ikke se noen fordeler med det. Jeg tror heller ikke dette er i tråd med alminnelig rettsoppfatning.

joplina

Legg inn av joplina »

HNilsen skrev: ons des 29, 2021 5:01 pm

Antakelig har du helt rett. Tidene forandrer seg, og synet på hva som er farlig endrer seg med tiden. Atferd som er en risiko for trafikksikkerheten, er et eksempel på det. Imidlertid mener flere av lovbruddene som listes opp i NRK-artikkelen heller ikke i dag anses som alvorlige av folk flest – som f.eks. tissing på offentlig plass, ha sex på offentlig plass og stjeling av ølglass på byen. Hva mener du samfunnet og ungdommen tjener på at «lovbrudd» som dette blir sanksjonert strengere i dag enn da vi vokste opp? Hva tjener vi på at bagatellmessige lovbrudd som dette kan ødelegge rullebladet til helt vanlig ungdom? Jeg kan ikke se noen fordeler med det. Jeg tror heller ikke dette er i tråd med alminnelig rettsoppfatning.
***************
Nå er det ikke slik at jeg hevder at det er storveis og super-dupert at det du kaller "bagatellmessige lovbrudd" blir sanksjonert strengere i dag enn tidligere. Det er en konklusjon du personlig trekker (og flere med deg) og ikke noe jeg hevder eller påstår.

MEN det er slik det ER - og jeg skjønner ikke problemet med å forholde seg til realitet i disse rusdebattene!
Og det er slettest ikke bare lovbrudd relatert til narkotika som det ikke ses gjennom fingrene med ; det er alt og alle mulige lovbrudd som i dag rimelig øyeblikkelig får konsekvenser som svir , f.eks voldsutøvelser, innbrudd/tyveri/underslag og alkohol-lovbrudd(fyllekjøring).
Sjekk denne smørbrødlista i linken under (og scroll nedover)...så omfattende var den ikke før 10-20-30 år siden;
https://www.ung.no/kriminalitet/2786_Yr ... ttest.html
- Men så omfattende ER den i dag.

Jeg tror ikke tiden er inne for gjennomgripende forandringer i så måte heller - for det er en kjensgjerning at krav til vandel ikke vil forsvinne , og at rus i alle former (legal så vel som illegal) selvfølgelig er en del av den biten og fortsatt vil være det.

- Det eneste jeg ser vil oppnås med en ny rusreform der folk kan ha mange brukerdoser på seg, slippe bøter og testing og konsekvenser helt frem til det allerede har gått fullstendig over styr og rusbruken blir andres ansvar å ordne opp i!

Dette var det opprinnelige forslaget:
https://www.nrk.no/norge/her-er-regjeri ... 1.15380245

"To gram heroin.
To gram kokain.
To gram amfetamin.
10 gram cannabis.
0,5 desiliter GHB, GBL, og 1,4-butandiol.
Én lapp/«syreblotter» LSD
Ett milligram LSD som rent virkestoff.
0,5 gram MDMA.
20 gram sopp inneholdende psilocin/psilocybin.
15 rusdoser legemidler.
500 gram khat
I forslaget skal man også kunne være i besittelse av tre typer narkotiske stoffer samtidig, uten å risikere straff, dersom mengden er innenfor grenseverdiene.
I tillegg vil regjeringen innføre enda ett nivå for innehav der hovedregelen er påtaleunnlatelse, men der man kan bli pålagt å møte til rådgivning. Disse verdiene er:

15 gram cannabis
Fem gram heroin.
Fem gram kokain.
Fem gram amfetamin.
Én desiliter GHB, GBL, og 1,4-butandiol.
Tre lapper/«syreblottere» LSD
To milligram LSD som rent virkestoff.
Étt gram MDMA.
50 gram sopp inneholdende psilocin/psilocybin.
25 rusdoser legemidler.
Én kilo khat.
– Politiet skal kunne pålegge en person som blir anholdt med narkotika til egen bruk til å møte hos en kommunal rådgivende enhet. Denne enheten vil orientere om skadevirkning, tilby kartlegging og oppfølging, og ikke minst helsehjelp :roll:
De som ikke møter, kan bli ilagt gebyr på rundt 2 400 kroner dersom det ikke blir en betydelig byrde for den bøtelagte."


Jeg har ikke lest et eneste innlegg her inne eller på VGD (mens det var en debattside RIP) som har overbevist meg om noe annet heller.
...f.eks at politiet plutselig vil få frigjort så masse ressurser...øhh neppe. De vil nå måtte finmåle, finveie og fintelle alt for å forsikre seg om det er "innafor" eller ikke - samt videreformidle til rådgivende enheter , foreta beslag som skal dokumenteres, de vil fortsatt jakte bakmenn, de vil fortsatt måtte forholde seg til et svart marked og lovbrudd begått i rus. Så hvor det overskuddet av ressurser skulle dukke opp lurer jeg på.

...at legalisering av cannabis vil få det svarte markedet til å skrumpe inn og forsvinne...øhh neppe. Det svarte markedet vil fortsatt konkurrere med tilgjengelighet døgnet rundt, på styrke/kvalitet, på alternative narkotiske rusmidler hvis de skulle gått tom for ønsket produkt - ingen legitimasjonsplikt osv.

Det er hva det er.

joplina

Legg inn av joplina »

Ikke heeelt vellykket nei....
Sånn blir det når svarte narkotikakarteller skiftes ut med hvite - i dobbel forstand


Money talks

HNilsen

Legg inn av HNilsen »

joplina skrev: tor des 30, 2021 8:51 am
HNilsen skrev: ons des 29, 2021 5:01 pm

Antakelig har du helt rett. Tidene forandrer seg, og synet på hva som er farlig endrer seg med tiden. Atferd som er en risiko for trafikksikkerheten, er et eksempel på det. Imidlertid mener flere av lovbruddene som listes opp i NRK-artikkelen heller ikke i dag anses som alvorlige av folk flest – som f.eks. tissing på offentlig plass, ha sex på offentlig plass og stjeling av ølglass på byen. Hva mener du samfunnet og ungdommen tjener på at «lovbrudd» som dette blir sanksjonert strengere i dag enn da vi vokste opp? Hva tjener vi på at bagatellmessige lovbrudd som dette kan ødelegge rullebladet til helt vanlig ungdom? Jeg kan ikke se noen fordeler med det. Jeg tror heller ikke dette er i tråd med alminnelig rettsoppfatning.
***************
Nå er det ikke slik at jeg hevder at det er storveis og super-dupert at det du kaller "bagatellmessige lovbrudd" blir sanksjonert strengere i dag enn tidligere. Det er en konklusjon du personlig trekker (og flere med deg) og ikke noe jeg hevder eller påstår.

MEN det er slik det ER - og jeg skjønner ikke problemet med å forholde seg til realitet i disse rusdebattene!
Og det er slettest ikke bare lovbrudd relatert til narkotika som det ikke ses gjennom fingrene med ; det er alt og alle mulige lovbrudd som i dag rimelig øyeblikkelig får konsekvenser som svir , f.eks voldsutøvelser, innbrudd/tyveri/underslag og alkohol-lovbrudd(fyllekjøring).
Tisse på offentlig plass, ha sex på offentlig plass og stjele ølglass på utested. Det bare er slik at disse «lovbruddene» blir behandlet strengere av politiet i dag enn tidligere. Man må bare forholde seg til det. Ungdommen må tilpasse seg.

Du snur alt på hodet. Det er ikke alminnelig rettsoppfatning at dette er lovbrudd som skal få ødelegge framtiden til vår oppvoksende generasjon. Et lite feiltrinn fra en umoden tenåring – that’s it! Dette vil være en overdreven reaksjon etter folks flest syn, og det ville være en for stor byrde å legge på vår ungdom. Den alminnelige oppfatning vil være at ungdom gjør slik ting, og at samfunnet må møte det med kaldt hode og varmt hjerte. Ikke med bøter og prikker på rullebladet. Å forlange at vanlig ungdom skal slutte med ugagn – som å tisse på offentlig plass, fordi politiet har endret sine holdninger til ugagn, blir som å forsøke å presse en sirkel nedi en firkant. Det passer ikke sammen. Derfor er det voksne, og da politiet, som må endre sin tilnærming til slike lovbrudd, slik at politiet er tilpasset virkeligheten.

Politiet er i samfunnets tjeneste – det er ikke samfunnet som er i politiets tjeneste. Når du sier at det bare er slik, og at ungdommen må tilpasse seg den nye situasjonen, så snur du alt på hodet.

Det blir som i debatten om ressursmangelen i helsevesenet nå. Skulle helsevesenet be folk om å slutte å bli syke, fordi det ikke har ressurser til å ta imot så mange syke på dagens sykehus? Fordi det er bare er slik, og folk må tilpasse seg den nye situasjonen? Det er på denne måten du argumenterer. Som om beslutningsmakerne ikke kan påvirke beslutningene. Som om samfunnet ikke har noe valg.

Hvis vi – befolkningen, myndighetene, samfunnet – ønsker at vår ungdom skal bli møtt med andre reaksjoner, og av andre enn politiet, når uhellet først er ute, så har vi alle muligheter til å beslutte dette.

Så kan vi saktens diskutere om det å røyke hasj faller inn under «ugagn» som politiet skal møte på andre måter enn med knallharde sanksjoner. Det blir en litt annen diskusjon enn den du trekker opp når du viser til denne listen med «lovbrudd» – og reaksjonene på disse «lovbruddene». Men ett er sikkert. Folks oppfatning om hva som er alvorlige lovbrudd endrer seg med tiden. Endret atferd og ny kunnskap påvirker. Da jeg vokste opp var cannabis noe som en marginal gruppe ungdommer hadde vært borti. Samfunnet hadde en oppfatning om at cannabis var synonymt med heroin. I dag er cannabis noe som 1 av 4 nordmenn har prøvd en eller flere ganger i løpet av livet. Nordmenn har erfart at cannabis ikke er ensbetydende med heroin. Vi har også fått ny kunnskap som tilsier at cannabis til og med er mindre farlig en alkohol.

Denne endrede situasjonen må selvsagt politiet tilpasse seg. Noe Venstre, Høyre, SV, Rødt og MDG - og et overveldende stort flertall av de faglige instansene - har skjønt.

joplina

Legg inn av joplina »

HNilsen skrev: tor des 30, 2021 12:22 pm ]

Tisse på offentlig plass, ha sex på offentlig plass og stjele ølglass på utested. Det bare er slik at disse «lovbruddene» blir behandlet strengere av politiet i dag enn tidligere. Man må bare forholde seg til det. Ungdommen må tilpasse seg.

Du snur alt på hodet. Det er ikke alminnelig rettsoppfatning at dette er lovbrudd som skal få ødelegge framtiden til vår oppvoksende generasjon. Et lite feiltrinn fra en umoden tenåring – that’s it! Dette vil være en overdreven reaksjon etter folks flest syn, og det ville være en for stor byrde å legge på vår ungdom.

Politiet er i samfunnets tjeneste – det er ikke samfunnet som er i politiets tjeneste. Når du sier at det bare er slik, og at ungdommen må tilpasse seg den nye situasjonen, så snur du alt på hodet.

Det blir som i debatten om ressursmangelen i helsevesenet nå. Skulle helsevesenet be folk om å slutte å bli syke, fordi det ikke har ressurser til å ta imot så mange syke på dagens sykehus? Fordi det er bare er slik, og folk må tilpasse seg den nye situasjonen? Det er på denne måten du argumenterer. Som om beslutningsmakerne ikke kan påvirke beslutningene. Som om samfunnet ikke har noe valg.

Hvis vi – befolkningen, myndighetene, samfunnet – ønsker at vår ungdom skal bli møtt med andre reaksjoner, og av andre enn politiet, når uhellet først er ute, så har vi alle muligheter til å beslutte dette.


Denne endrede situasjonen må selvsagt politiet tilpasse seg. Noe Venstre, Høyre, SV, Rødt og MDG - og et overveldende stort flertall av de faglige instansene - har skjønt.
***********
Jeg blir litt oppgitt når du skal korsfeste meg for å snu alt på hodet, for deretter skrive noe så inderlig banalt som følgende - som understrekes med utropstegn attpåtil;
"Det er ikke alminnelig rettsoppfatning at dette er lovbrudd som skal få ødelegge framtiden til vår oppvoksende generasjon. Et lite feiltrinn fra en umoden tenåring – that’s it!"

Hvilket enkelt lite feiltrinn ødelegger fremtiden for en ungdom, sa du...??

En gjennomsnitts ungdom - før som nå - foretar seg ganske sikkert mange forskjellige feiltrinn. Og det er vel strengt tatt når det blir mange nok eller alvorlige nok at det kan/vil påvirke fremtiden . Mennesker er tilpasningsdyktige og det finnes mange veier å gå inn i fremtiden på - så hvis noe man har gjort får slike alvorlige følger at fremtiden blir ødelagt, så er det aldeles ikke snakk om "et lite feiltrinn". Hallo...det er akkurat slikt som dette som får meg til å lure på hvorfor det skal være så forbannet umulig å forholde seg til virkelighet/realitet...hvorfor fantasibilder skal males med bred pensel - opp og ned, frem og tilbake...
-Hva skal det være godt for?

Og når det er sagt så er det ikke et enten eller når det kommer til ønsket om å forandre lovverk og samtidig forholde seg til realiteter.
Det er et både óg!
Man kan godt engasjere seg i å forandre lovverk eller håndhevelse av lovverk
- men før en forandring er på plass så vil man nødvendigvis måtte forholde seg dagens håndhevelse og de følger det kan få!

- Det hjelper INGEN ungdom i Norge å ikke være opplyste og klar over følgene deres ugagn, utprøving, utagering, adferd kan få for dem - selv de mest bagatellmessige som bøter for offentlig tissing. Og det hjelper ikke en døyt at voksne sitter å maler scenarioer med bred fantasipensel eller roper om at konsekvenser er et overgrep som ødelegger livene deres mens lovverket fortsatt er det samme og konsekvensene kommer , der lite opplyste ungdommer griper tak i det og ser på seg selve som offer....offer i en politistat som er ute etter å ta dem og med forakt for lovens håndhevere.
Det blir ganske enkelt en mørk nedadgående spiral som sannsynligvis påvirker deres muligheter for fremtiden i langt større grad en noe "lite feiltrinn" fulgt av en bot
!

At ungdommer er opplyste og blir ansvarliggjort er ikke å "påføre dem en byrde". Det er derimot en styrke å være opplyst og en håndstrekning for fremtiden å lære seg å ta ansvar.
Å la humla suse for ungdom mellom 15-25 "fordi de er jo bare ungdom", og så ved 25-års alder plutselig forvente at "nå er de voksne, skal vite bedre , ta ansvar og gjøre det på en vellykket måte" - er jo helt bak mål. Vi ser jo hvor mange som faller av lasset.
- Men DA er det selvfølgelig samfunnet som har sviktet...for det er ALLTID noen annens skyld når det går på ræva.

Jeg skjønner at mange mener at lovgivningen og håndhevelsen rundt cannabis ikke har virket....så spørsmålet blir jo hva som betraktes som "vellykket virkning"....og ikke minst hvor ungdom kommer inn i bildet i denne vellykkede virkning eller ønskede scenario.

Noen mener at det er ok med forbud i kombinasjon med avkriminalisering for bruk og brukerdoser (rause brukerdoser i rusreformen der man kan ha opptil 3 forskjellige narkotiske stoffer i angitte doser til eget bruk)...som å snu på prostitusjonslovgivingen som sier at det er ok med prostituerte men kriminelt å selge og kjøpe/bruke seksuelle tjenester.
Andre mener at cannabis må legaliseres i sin helhet.
Og somme mener at all narkotika må legaliseres i sin helhet.
....Men ALLE mener at DA hadde alt blitt så meget bedre....

- Jeg klarer ikke å forestille meg at ALT skulle blitt så meget bedre med noen av disse alternativene.
Alle alternativ betyr at staten legaliserer blandingsrus.
Staten har gjort det med tobakk....man kan gå inn på en matbutikk og kjøpe en pakke røyk og en snusdåse , legge inn en snus mens man går rundt i butikken og fyre opp en røyk når man kommer ut og går til bilen sin. Og man kan være tobakksbruker og drikke alkohol...men selv om tobakksbrukere er fritt vilt og stadig får mindre og mindre plass i samfunnet fordi tobakk er farlig - men lovlig og pøser milliarder inn i statskassa..klirr, klirr, klirr - så er det ikke noen tobakksbruker som blir en hønsehjerne av å snuse/røyke. Det påvirker ikke tidsbegrep, konsentrasjon, reaksjonsevne, presisjon, virkelighetsoppfatning, balanse eller annet.

Med narkotika blir det en annen sak da det i aller høyeste grad påvirker hjernen slik at folk ikke lengre er seg selve. I tillegg så er ikke narkotikabrukere i noen større grad en resten av befolkningen avholdsfolk når det kommer til alkohol eller i større grad ikke-røykere....noen narkotiske produkter skal jo røykes attpåtil..noen ganger iblandet tobakk og andre ganger ikke.
Ved avkriminalisering eller legalisering betyr det at staten velsigner blandingsbruk og sier at "vi som stat og samfunn finner det ønskelig at befolkningen kan bruke narkotika og alkohol og tobakk samtidig hvis de ønsker og vi mener at det er en god ting for befolkning og samfunn"
FORDI det vil ikke være mulig å forby blandingsbruk og blandingsrus.
Ikke mulig å ha et forbud mot inntak av narkotika og alkohol samtidig eller et forbud mot narkotika som skal røykes med eller uten tobakk i kombinasjon med alkohol.
- Og er det noe vi VET så er det at blandingsrus er totalt uforutsigbart og medfører mange svarte/tragiske (overdoser)/psykose-episoder og kriminelle episoder der folk tilter.

- jeg skjønner godt at det sitter langt inne for regjeringer/lovgivende organer å gå til det skritt at legalisere/avkriminalisere.
Norsk psykiatri holder ikke tritt med dagens behov og har alt for få plasser , for lite fagfolk og alt for mange ROP-lidelser å ta seg av - og for lite plasser og fagfolk har også etablerte avrusning- og behandlingslokaliteter. Slikt må være på plass ved avkriminalisering/legalisering da staten sier at "vi ønsker blandingsbruk i vårt samfunn for det vil gagne samfunnet".
DA nytter det ikke å føyse ansvaret over på dagens psykiatri og behandlingssentre som allerede sliter med plasser og fagfolk. Det må en massiv opprustning til - og det koster.

- "jammen, jammen de må jo ta seg av det i dag"...ja, det må de..og alle vet jo hvor "vellykket" det er med månedsvis av venting for å motta behandling. All den tid narkotika ikke er avkriminalisert eller legalisert så kjøper staten seg tid , for de kan ikke hoste opp plasser nok og fagfolk fort nok. Så det skurer og går. Det er virkeligheten og realiteten i dette.

Det er snodig det der.....mennesker påberoper seg retten til å tylle i seg hva det skulle være fordi det er deres kropp - gjerne med oppstart i ungdomsårene. Men når det går ad undas eller rakner så er det samfunnets ansvar og samfunnet som har sviktet og samfunnet som ikke er seg sitt ansvar bevisst.

HNilsen

Legg inn av HNilsen »

joplina skrev: fre des 31, 2021 12:45 pm
HNilsen skrev: tor des 30, 2021 12:22 pm ]

Tisse på offentlig plass, ha sex på offentlig plass og stjele ølglass på utested. Det bare er slik at disse «lovbruddene» blir behandlet strengere av politiet i dag enn tidligere. Man må bare forholde seg til det. Ungdommen må tilpasse seg.

Du snur alt på hodet. Det er ikke alminnelig rettsoppfatning at dette er lovbrudd som skal få ødelegge framtiden til vår oppvoksende generasjon. Et lite feiltrinn fra en umoden tenåring – that’s it! Dette vil være en overdreven reaksjon etter folks flest syn, og det ville være en for stor byrde å legge på vår ungdom.

Politiet er i samfunnets tjeneste – det er ikke samfunnet som er i politiets tjeneste. Når du sier at det bare er slik, og at ungdommen må tilpasse seg den nye situasjonen, så snur du alt på hodet.

Det blir som i debatten om ressursmangelen i helsevesenet nå. Skulle helsevesenet be folk om å slutte å bli syke, fordi det ikke har ressurser til å ta imot så mange syke på dagens sykehus? Fordi det er bare er slik, og folk må tilpasse seg den nye situasjonen? Det er på denne måten du argumenterer. Som om beslutningsmakerne ikke kan påvirke beslutningene. Som om samfunnet ikke har noe valg.

Hvis vi – befolkningen, myndighetene, samfunnet – ønsker at vår ungdom skal bli møtt med andre reaksjoner, og av andre enn politiet, når uhellet først er ute, så har vi alle muligheter til å beslutte dette.


Denne endrede situasjonen må selvsagt politiet tilpasse seg. Noe Venstre, Høyre, SV, Rødt og MDG - og et overveldende stort flertall av de faglige instansene - har skjønt.
***********
Jeg blir litt oppgitt når du skal korsfeste meg for å snu alt på hodet, for deretter skrive noe så inderlig banalt som følgende - som understrekes med utropstegn attpåtil;
"Det er ikke alminnelig rettsoppfatning at dette er lovbrudd som skal få ødelegge framtiden til vår oppvoksende generasjon. Et lite feiltrinn fra en umoden tenåring – that’s it!"

Hvilket enkelt lite feiltrinn ødelegger fremtiden for en ungdom, sa du...??

En gjennomsnitts ungdom - før som nå - foretar seg ganske sikkert mange forskjellige feiltrinn. Og det er vel strengt tatt når det blir mange nok eller alvorlige nok at det kan/vil påvirke fremtiden . Mennesker er tilpasningsdyktige og det finnes mange veier å gå inn i fremtiden på - så hvis noe man har gjort får slike alvorlige følger at fremtiden blir ødelagt, så er det aldeles ikke snakk om "et lite feiltrinn". Hallo...det er akkurat slikt som dette som får meg til å lure på hvorfor det skal være så forbannet umulig å forholde seg til virkelighet/realitet...hvorfor fantasibilder skal males med bred pensel - opp og ned, frem og tilbake...
-Hva skal det være godt for?

Og når det er sagt så er det ikke et enten eller når det kommer til ønsket om å forandre lovverk og samtidig forholde seg til realiteter.
Det er et både óg!
Man kan godt engasjere seg i å forandre lovverk eller håndhevelse av lovverk
- men før en forandring er på plass så vil man nødvendigvis måtte forholde seg dagens håndhevelse og de følger det kan få!

- Det hjelper INGEN ungdom i Norge å ikke være opplyste og klar over følgene deres ugagn, utprøving, utagering, adferd kan få for dem - selv de mest bagatellmessige som bøter for offentlig tissing. Og det hjelper ikke en døyt at voksne sitter å maler scenarioer med bred fantasipensel eller roper om at konsekvenser er et overgrep som ødelegger livene deres mens lovverket fortsatt er det samme og konsekvensene kommer , der lite opplyste ungdommer griper tak i det og ser på seg selve som offer....offer i en politistat som er ute etter å ta dem og med forakt for lovens håndhevere.
Det blir ganske enkelt en mørk nedadgående spiral som sannsynligvis påvirker deres muligheter for fremtiden i langt større grad en noe "lite feiltrinn" fulgt av en bot
!

At ungdommer er opplyste og blir ansvarliggjort er ikke å "påføre dem en byrde". Det er derimot en styrke å være opplyst og en håndstrekning for fremtiden å lære seg å ta ansvar.
Å la humla suse for ungdom mellom 15-25 "fordi de er jo bare ungdom", og så ved 25-års alder plutselig forvente at "nå er de voksne, skal vite bedre , ta ansvar og gjøre det på en vellykket måte" - er jo helt bak mål. Vi ser jo hvor mange som faller av lasset.
- Men DA er det selvfølgelig samfunnet som har sviktet...for det er ALLTID noen annens skyld når det går på ræva.

Jeg skjønner at mange mener at lovgivningen og håndhevelsen rundt cannabis ikke har virket....så spørsmålet blir jo hva som betraktes som "vellykket virkning"....og ikke minst hvor ungdom kommer inn i bildet i denne vellykkede virkning eller ønskede scenario.

Noen mener at det er ok med forbud i kombinasjon med avkriminalisering for bruk og brukerdoser (rause brukerdoser i rusreformen der man kan ha opptil 3 forskjellige narkotiske stoffer i angitte doser til eget bruk)...som å snu på prostitusjonslovgivingen som sier at det er ok med prostituerte men kriminelt å selge og kjøpe/bruke seksuelle tjenester.
Andre mener at cannabis må legaliseres i sin helhet.
Og somme mener at all narkotika må legaliseres i sin helhet.
....Men ALLE mener at DA hadde alt blitt så meget bedre....

- Jeg klarer ikke å forestille meg at ALT skulle blitt så meget bedre med noen av disse alternativene.
Alle alternativ betyr at staten legaliserer blandingsrus.
Staten har gjort det med tobakk....man kan gå inn på en matbutikk og kjøpe en pakke røyk og en snusdåse , legge inn en snus mens man går rundt i butikken og fyre opp en røyk når man kommer ut og går til bilen sin. Og man kan være tobakksbruker og drikke alkohol...men selv om tobakksbrukere er fritt vilt og stadig får mindre og mindre plass i samfunnet fordi tobakk er farlig - men lovlig og pøser milliarder inn i statskassa..klirr, klirr, klirr - så er det ikke noen tobakksbruker som blir en hønsehjerne av å snuse/røyke. Det påvirker ikke tidsbegrep, konsentrasjon, reaksjonsevne, presisjon, virkelighetsoppfatning, balanse eller annet.

Med narkotika blir det en annen sak da det i aller høyeste grad påvirker hjernen slik at folk ikke lengre er seg selve. I tillegg så er ikke narkotikabrukere i noen større grad en resten av befolkningen avholdsfolk når det kommer til alkohol eller i større grad ikke-røykere....noen narkotiske produkter skal jo røykes attpåtil..noen ganger iblandet tobakk og andre ganger ikke.
Ved avkriminalisering eller legalisering betyr det at staten velsigner blandingsbruk og sier at "vi som stat og samfunn finner det ønskelig at befolkningen kan bruke narkotika og alkohol og tobakk samtidig hvis de ønsker og vi mener at det er en god ting for befolkning og samfunn"
FORDI det vil ikke være mulig å forby blandingsbruk og blandingsrus.
Ikke mulig å ha et forbud mot inntak av narkotika og alkohol samtidig eller et forbud mot narkotika som skal røykes med eller uten tobakk i kombinasjon med alkohol.
- Og er det noe vi VET så er det at blandingsrus er totalt uforutsigbart og medfører mange svarte/tragiske (overdoser)/psykose-episoder og kriminelle episoder der folk tilter.

- jeg skjønner godt at det sitter langt inne for regjeringer/lovgivende organer å gå til det skritt at legalisere/avkriminalisere.
Norsk psykiatri holder ikke tritt med dagens behov og har alt for få plasser , for lite fagfolk og alt for mange ROP-lidelser å ta seg av - og for lite plasser og fagfolk har også etablerte avrusning- og behandlingslokaliteter. Slikt må være på plass ved avkriminalisering/legalisering da staten sier at "vi ønsker blandingsbruk i vårt samfunn for det vil gagne samfunnet".
DA nytter det ikke å føyse ansvaret over på dagens psykiatri og behandlingssentre som allerede sliter med plasser og fagfolk. Det må en massiv opprustning til - og det koster.

- "jammen, jammen de må jo ta seg av det i dag"...ja, det må de..og alle vet jo hvor "vellykket" det er med månedsvis av venting for å motta behandling. All den tid narkotika ikke er avkriminalisert eller legalisert så kjøper staten seg tid , for de kan ikke hoste opp plasser nok og fagfolk fort nok. Så det skurer og går. Det er virkeligheten og realiteten i dette.

Det er snodig det der.....mennesker påberoper seg retten til å tylle i seg hva det skulle være fordi det er deres kropp - gjerne med oppstart i ungdomsårene. Men når det går ad undas eller rakner så er det samfunnets ansvar og samfunnet som har sviktet og samfunnet som ikke er seg sitt ansvar bevisst.
Her er så mange kortslutninger, usammenhengende og inkonsekvent argumentasjon at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne.

1. «Hvilket enkelt lite feiltrinn ødelegger fremtiden for en ungdom, sa du...??»

Nei, det var i utgangspunktet ikke jeg som «sa det». Du sa det. Du sa at ungdom i dag, og implisitt deres foreldre, ikke forstår at selv små lovbrudd kan få alvorlige konsekvenser. Beviset for påstanden var NRK-artikkelen med oversikt over «lovbrudd» du mente var gode eksempler på dette. Hensikten din var å vise at så lite skal til. Jeg tok deg på alvor og stilte spørsmål til om du mente det var ok at bagatellmessige «lovbrudd» skulle få følger for ungdommens framtid. Noe du fram til nå har unnlatt å svare på. I stedet har du rotet deg inn i et virvar av bortforklaringer.

2. «Å la humla suse for ungdom mellom 15-25 "fordi de er jo bare ungdom", og så ved 25-års alder plutselig forvente at "nå er de voksne, skal vite bedre , ta ansvar og gjøre det på en vellykket måte" - er jo helt bak mål. Vi ser jo hvor mange som faller av lasset.»

Dette er en stråmann. Det er ingen som har sagt at «humla skal suse». Du har påstått at selv små lovbrudd kan få alvorlige følger for ungdom, og at ungdommen og deres foreldre, ikke er klar over dette. Jeg har tatt deg på alvor og spurt om du synes at det er ok. Du har ikke svart på dette. Se over.

3. «Alle alternativ betyr at staten legaliserer blandingsrus.»

Staten legaliserer allerede blandingsrus. Ikke bare legaliserer den blandingsrus, men den legaliserer til og med et rusmiddel som er farligere enn cannabis.

4. «[…] så er det ikke noen tobakksbruker som blir en hønsehjerne av å snuse/røyke. Det påvirker ikke tidsbegrep, konsentrasjon, reaksjonsevne, presisjon, virkelighetsoppfatning, balanse eller annet.»

Hvem har sammenlignet cannabis med tobakk? Ikke jeg, i alle fall. Jeg har derimot sammenlignet cannabis med alkohol, som er et lovlig, men farligere rusmiddel enn cannabis. Har du hørt om noen som har dødd av en overdose cannabis? Går det an? Jeg regner med du har hørt om folk som har drukket seg i hjel.

5. «Og er det noe vi VET så er det at blandingsrus er totalt uforutsigbart og medfører mange svarte/tragiske (overdoser)/psykose-episoder og kriminelle episoder der folk tilter.»

Hva er det du vil fram til her? Mener du at en avkriminalisering vil føre til at rusforbruket øker? I så fall en påstand som må dokumenteres.

6. «Norsk psykiatri holder ikke tritt med dagens behov og har alt for få plasser , for lite fagfolk og alt for mange ROP-lidelser å ta seg av - og for lite plasser og fagfolk har også etablerte avrusning- og behandlingslokaliteter. Slikt må være på plass ved avkriminalisering/legalisering da staten sier at "vi ønsker blandingsbruk i vårt samfunn for det vil gagne samfunnet".»

En kortslutning. Du mener altså at psykiatrien ikke har ressurser til å ta seg av alle som har rus-og-psykiatri-lidelser. Ok, men hva har det med avkriminalisering å gjøre? Tror du at det blir flere med denne type lidelser hvis samfunnet gjør en lovendring? Samfunnet har jo et ansvar for å behandle mennesker med slike lidelser helt uavhengig lovverk.

Et av problemene dine i denne debatten, i tillegg til alle kortslutningene, er at du mangler kunnskap om det du vil debattere. Du har ikke fått med deg at flere av stoffene som i dag blir karakterisert som narkotika er mildere, mindre farlig og mer uproblematisk enn alkohol. Som sagt, 1 av 4 nordmenn har prøvd cannabis. Det betyr ikke at 1 av 4 nordmenn «lar humla suse» eller havner «rus og psykiatri». Vi har mest sannsynlig hatt statsministere som har røykt hasj. For de aller fleste er cannabis en helt uskyldig eksperimentering. Disse trenger ikke å kriminaliseres av politiet. Noen får problemer. Disse «noen» for problemer helt uavhengig av om cannabis er kriminelt eller avkriminalisert. Dette har det store flertallet av faginstanser skjønt. Derfor går de inn for avkriminalisering.

Hedning

Legg inn av Hedning »

joplina skrev: tor des 30, 2021 8:51 am
HNilsen skrev: ons des 29, 2021 5:01 pm

Antakelig har du helt rett. Tidene forandrer seg, og synet på hva som er farlig endrer seg med tiden. Atferd som er en risiko for trafikksikkerheten, er et eksempel på det. Imidlertid mener flere av lovbruddene som listes opp i NRK-artikkelen heller ikke i dag anses som alvorlige av folk flest – som f.eks. tissing på offentlig plass, ha sex på offentlig plass og stjeling av ølglass på byen. Hva mener du samfunnet og ungdommen tjener på at «lovbrudd» som dette blir sanksjonert strengere i dag enn da vi vokste opp? Hva tjener vi på at bagatellmessige lovbrudd som dette kan ødelegge rullebladet til helt vanlig ungdom? Jeg kan ikke se noen fordeler med det. Jeg tror heller ikke dette er i tråd med alminnelig rettsoppfatning.
***************
Nå er det ikke slik at jeg hevder at det er storveis og super-dupert at det du kaller "bagatellmessige lovbrudd" blir sanksjonert strengere i dag enn tidligere. Det er en konklusjon du personlig trekker (og flere med deg) og ikke noe jeg hevder eller påstår.

MEN det er slik det ER - og jeg skjønner ikke problemet med å forholde seg til realitet i disse rusdebattene!
Og det er slettest ikke bare lovbrudd relatert til narkotika som det ikke ses gjennom fingrene med ; det er alt og alle mulige lovbrudd som i dag rimelig øyeblikkelig får konsekvenser som svir , f.eks voldsutøvelser, innbrudd/tyveri/underslag og alkohol-lovbrudd(fyllekjøring).
Sjekk denne smørbrødlista i linken under (og scroll nedover)...så omfattende var den ikke før 10-20-30 år siden;
https://www.ung.no/kriminalitet/2786_Yr ... ttest.html
- Men så omfattende ER den i dag.

Jeg tror ikke tiden er inne for gjennomgripende forandringer i så måte heller - for det er en kjensgjerning at krav til vandel ikke vil forsvinne , og at rus i alle former (legal så vel som illegal) selvfølgelig er en del av den biten og fortsatt vil være det.

- Det eneste jeg ser vil oppnås med en ny rusreform der folk kan ha mange brukerdoser på seg, slippe bøter og testing og konsekvenser helt frem til det allerede har gått fullstendig over styr og rusbruken blir andres ansvar å ordne opp i!

Dette var det opprinnelige forslaget:
https://www.nrk.no/norge/her-er-regjeri ... 1.15380245

"To gram heroin.
To gram kokain.
To gram amfetamin.
10 gram cannabis.
0,5 desiliter GHB, GBL, og 1,4-butandiol.
Én lapp/«syreblotter» LSD
Ett milligram LSD som rent virkestoff.
0,5 gram MDMA.
20 gram sopp inneholdende psilocin/psilocybin.
15 rusdoser legemidler.
500 gram khat
I forslaget skal man også kunne være i besittelse av tre typer narkotiske stoffer samtidig, uten å risikere straff, dersom mengden er innenfor grenseverdiene.
I tillegg vil regjeringen innføre enda ett nivå for innehav der hovedregelen er påtaleunnlatelse, men der man kan bli pålagt å møte til rådgivning. Disse verdiene er:

15 gram cannabis
Fem gram heroin.
Fem gram kokain.
Fem gram amfetamin.
Én desiliter GHB, GBL, og 1,4-butandiol.
Tre lapper/«syreblottere» LSD
To milligram LSD som rent virkestoff.
Étt gram MDMA.
50 gram sopp inneholdende psilocin/psilocybin.
25 rusdoser legemidler.
Én kilo khat.
– Politiet skal kunne pålegge en person som blir anholdt med narkotika til egen bruk til å møte hos en kommunal rådgivende enhet. Denne enheten vil orientere om skadevirkning, tilby kartlegging og oppfølging, og ikke minst helsehjelp :roll:
De som ikke møter, kan bli ilagt gebyr på rundt 2 400 kroner dersom det ikke blir en betydelig byrde for den bøtelagte."


Jeg har ikke lest et eneste innlegg her inne eller på VGD (mens det var en debattside RIP) som har overbevist meg om noe annet heller.
...f.eks at politiet plutselig vil få frigjort så masse ressurser...øhh neppe. De vil nå måtte finmåle, finveie og fintelle alt for å forsikre seg om det er "innafor" eller ikke - samt videreformidle til rådgivende enheter , foreta beslag som skal dokumenteres, de vil fortsatt jakte bakmenn, de vil fortsatt måtte forholde seg til et svart marked og lovbrudd begått i rus. Så hvor det overskuddet av ressurser skulle dukke opp lurer jeg på.

...at legalisering av cannabis vil få det svarte markedet til å skrumpe inn og forsvinne...øhh neppe. Det svarte markedet vil fortsatt konkurrere med tilgjengelighet døgnet rundt, på styrke/kvalitet, på alternative narkotiske rusmidler hvis de skulle gått tom for ønsket produkt - ingen legitimasjonsplikt osv.

Det er hva det er.
Denne påstanden din om at det svarte markedet ikke vil bli mindre ved en legalisering har jeg forklart deg tidligere hvorfor er feil. Du klarte ikke å forsvare påstanden din da,og forsvant fra debatten på VGD,og ble egentlig bare snurt når jeg senere etterspurte svar. Og nå drar du opp samme mølet igjen.
Tror du kvalitetscannabis koster omtrent det samme som dårlig cannabis?
Om ikke. Hva tror du koster mest?
Utvalget i et legalt utsalgssted vil ingen kriminelle kunne konkurrere med. Å kunne velge mellom mange smaker,forskjellig type effekt,styrkegrad,osv er noe cannabisbrukere er like glad i å kunne velge som alkoholbrukere.
Det virker som du tror alle bare vil kjøpe så sterk cannabis som overhodet mulig. Dette stemmer omtrent like bra som at alle som bruker alkohol alltid går på polet og ser etter det med aller høyest alkoholprosent.
Cannabis i f,eks Amsterdam er dyrere enn cannabis i Norge. Allikevel drar en mengde folk (også nordmenn) dit hvert år for å bruke cannabis. Hvorfor tror du det er sånn?
De betaler tusenvis av kroner for reise,og opphold for å få kjøpe kanskje verdens dyreste cannabis. Du tror ikke det har noe med at en coffeeshop kan tilby en mengde av smaker,styrkegrader,og cannabis i forskjellige former?
Og siden du virker som du har null greie på cannabis,og hvordan det funker,så får man altså like "sterk" cannabis i Norge til omtrent samme prisen,evt litt lavere.
Hadde du f.eks kjøpt sprit av noen på gata?
Det er like tenkelig at en cannabisbruker velger en gateselger fremfor et legalt utsalgssted. Det er vel derfor jeg aldri har fått tilbud om å kjøpe cannabis på gata i Amsterdam. Kokain,MDMA,osv ja. Men aldri cannabis.
Noen tanker om hvorfor?

joplina

Legg inn av joplina »

HNilsen skrev: fre des 31, 2021 2:50 pm

Et av problemene dine i denne debatten, i tillegg til alle kortslutningene, er at du mangler kunnskap om det du vil debattere. Du har ikke fått med deg at flere av stoffene som i dag blir karakterisert som narkotika er mildere, mindre farlig og mer uproblematisk enn alkohol. Som sagt, 1 av 4 nordmenn har prøvd cannabis.
*****************
1. Jeg sa at det kan få konsekvenser , med henvisning til linken jeg la ut, og at mange ikke ser ut å vite såpass. Du skrev at "et lite feiltrinn kan ødelegge livet" for en ungdom.
2.Nei, det er ingen stråmann. Det er forslaget til rusreformen. Ingen konsekvenser for å inneha inntil 3 narkotika-produkt i slik og slik størrelsesorden. Anbefaling om støttesamtale. Hvis man ikke møter til den så kan man få et gebyr på 2400 kroner - men hvis man har dårlig råd så slipper man det også. Tut og kjør!
3.Nei, så lenge det er et narkotikaforbud og brudd på dette gir konsekvenser(bøter, fengsel) så har ikke staten legalisert blandingsrus.
4.Åh, det er mange som drar frem tobakk når i cannabisdebatter. Kaffe også for den saks skyld - og sukkerprodukter. Men for al del...bare lat som om du aldri har sett noe slikt :roll:
5.Ja, det også. Når et forbud fjernes vil langt flere prøve blant dem som tidligere har funnet det uaktuelt. Og på samme måte som langing av alkohol er et problem så vil langing av andre legale rusmidler også bli det.
Hvilken nisse-tankegang er det vel ikke å innbille seg at hvis f.eks cannabis bare blir legalisert så vil det ikke finnes problemer rundt det...
6. Nettopp. Ved en legalisering så vil mange flere oppsøke hjelp fordi de DA har et legitimt problem. Disse har ikke gjort det tidligere fordi de har opplevd det som en belastning at de sliter med et rusproblem som de har skapt seg med et illegalt rusmiddel. Så jeg tror definitivt at det vil bli en langt større pågang for å få hjelp/behandling - og at den pågangen vil bli meget vanskelig å møte med de mangelfulle ressurser vi per i dag har.

Jeg tror ikke du skal ta munnen din for full om min manglende kunnskap :lol: ...spesielt når du er den som utviser den..
Du skjønner ikke helheten. Du ser den stykkevis og delt. Du viser det med all tydelighet mens du gir meg det du tror er et sleivspark; "Du har ikke fått med deg at flere av stoffene som i dag blir karakterisert som narkotika er mildere, mindre farlig og mer uproblematisk enn alkohol. "
- Og hva så...?
La oss for eksemplets skyld si at det er 3 narkotiske stoffer som du beskriver som så harmløse (med tanke på rusreformens "3 forskjellige typer er greit") og bland disse med alkohol .Deretter kan jo DU fortelle oss alle hvor harmløst og greit det er.
For det er en kjensgjerning at hvis narkotika i en eller flere former legaliseres så legaliserer staten blandingsbruk fordi staten mener at det vil tjene folk og samfunn best.
Staten kan ikke forby folk og kjøpe forskjellige legale produkt men nekte de samme folkene og bruke dem samtidig
.

Jeg er for øvrig fed up av alle henvisninger til Ola & Kari (1 av 4 nordmenn) som har full kontroll på sitt rekreasjonsforbruk av rusmidler.
Det er ikke pga av Ola& Kari som har full kontroll at vi har et lovverk eller ruspolitikk. Det har vi for alle som har dårlig kontroll, er i faresonen for å miste kontrollen (forebyggende) og for alle som forlengst har mistet kontrollen fullstendig.
Lover, regler og politikk er ikke kommet i stand pga de mennesker som har full kontroll på sitt inntak av rusmidler og som aldri skaper noen former for trøbbel med det.
Kunne jo vært en idé at du i det minste kunne ha den biten i tankene når du peiser på.
Happy New Year Miss Sophie ;)

joplina

Legg inn av joplina »

Hedning skrev: lør jan 01, 2022 2:36 am
joplina skrev: tor des 30, 2021 8:51 am slippe bøter og testing og konsekvenser helt frem til det allerede har gått fullstendig over styr og rusbruken blir andres ansvar å ordne opp i![/b]

Dette var det opprinnelige forslaget:
https://www.nrk.no/norge/her-er-regjeri ... 1.15380245

"To gram heroin.
To gram kokain.
To gram amfetamin.
10 gram cannabis.
0,5 desiliter GHB, GBL, og 1,4-butandiol.
Én lapp/«syreblotter» LSD
Ett milligram LSD som rent virkestoff.
0,5 gram MDMA.
20 gram sopp inneholdende psilocin/psilocybin.
15 rusdoser legemidler.
500 gram khat
I forslaget skal man også kunne være i besittelse av tre typer narkotiske stoffer samtidig, uten å risikere straff, dersom mengden er innenfor grenseverdiene.
I tillegg vil regjeringen innføre enda ett nivå for innehav der hovedregelen er påtaleunnlatelse, men der man kan bli pålagt å møte til rådgivning. Disse verdiene er:

15 gram cannabis
Fem gram heroin.
Fem gram kokain.
Fem gram amfetamin.
Én desiliter GHB, GBL, og 1,4-butandiol.
Tre lapper/«syreblottere» LSD
To milligram LSD som rent virkestoff.
Étt gram MDMA.
50 gram sopp inneholdende psilocin/psilocybin.
25 rusdoser legemidler.
Én kilo khat.
– Politiet skal kunne pålegge en person som blir anholdt med narkotika til egen bruk til å møte hos en kommunal rådgivende enhet. Denne enheten vil orientere om skadevirkning, tilby kartlegging og oppfølging, og ikke minst helsehjelp :roll:
De som ikke møter, kan bli ilagt gebyr på rundt 2 400 kroner dersom det ikke blir en betydelig byrde for den bøtelagte."


Jeg har ikke lest et eneste innlegg her inne eller på VGD (mens det var en debattside RIP) som har overbevist meg om noe annet heller.
...f.eks at politiet plutselig vil få frigjort så masse ressurser...øhh neppe. De vil nå måtte finmåle, finveie og fintelle alt for å forsikre seg om det er "innafor" eller ikke - samt videreformidle til rådgivende enheter , foreta beslag som skal dokumenteres, de vil fortsatt jakte bakmenn, de vil fortsatt måtte forholde seg til et svart marked og lovbrudd begått i rus. Så hvor det overskuddet av ressurser skulle dukke opp lurer jeg på.

...at legalisering av cannabis vil få det svarte markedet til å skrumpe inn og forsvinne...øhh neppe. Det svarte markedet vil fortsatt konkurrere med tilgjengelighet døgnet rundt, på styrke/kvalitet, på alternative narkotiske rusmidler hvis de skulle gått tom for ønsket produkt - ingen legitimasjonsplikt osv.

Det er hva det er.
Denne påstanden din om at det svarte markedet ikke vil bli mindre ved en legalisering har jeg forklart deg tidligere hvorfor er feil. Du klarte ikke å forsvare påstanden din da,og forsvant fra debatten på VGD,og ble egentlig bare snurt når jeg senere etterspurte svar. Og nå drar du opp samme mølet igjen.
*******************
Du ser ikke ut å skjønne at dine innvendinger og forklaringer ikke er noe jeg kjøper.

https://www.theguardian.com/society/202 ... l-business

https://www.usnews.com/news/national-ne ... d-is-legal

https://www.nytimes.com/2021/01/23/worl ... -made.html

Jeg klarer utmerket godt å forsvare mine påstander. Hvor lenge jeg gidder og hvor mange jeg gidder å kverulere med blir en ganske annen sak.

Hedning

Legg inn av Hedning »

joplina skrev: lør jan 01, 2022 1:04 pm
Hedning skrev: lør jan 01, 2022 2:36 am
joplina skrev: tor des 30, 2021 8:51 am slippe bøter og testing og konsekvenser helt frem til det allerede har gått fullstendig over styr og rusbruken blir andres ansvar å ordne opp i![/b]

Dette var det opprinnelige forslaget:
https://www.nrk.no/norge/her-er-regjeri ... 1.15380245

"To gram heroin.
To gram kokain.
To gram amfetamin.
10 gram cannabis.
0,5 desiliter GHB, GBL, og 1,4-butandiol.
Én lapp/«syreblotter» LSD
Ett milligram LSD som rent virkestoff.
0,5 gram MDMA.
20 gram sopp inneholdende psilocin/psilocybin.
15 rusdoser legemidler.
500 gram khat
I forslaget skal man også kunne være i besittelse av tre typer narkotiske stoffer samtidig, uten å risikere straff, dersom mengden er innenfor grenseverdiene.
I tillegg vil regjeringen innføre enda ett nivå for innehav der hovedregelen er påtaleunnlatelse, men der man kan bli pålagt å møte til rådgivning. Disse verdiene er:

15 gram cannabis
Fem gram heroin.
Fem gram kokain.
Fem gram amfetamin.
Én desiliter GHB, GBL, og 1,4-butandiol.
Tre lapper/«syreblottere» LSD
To milligram LSD som rent virkestoff.
Étt gram MDMA.
50 gram sopp inneholdende psilocin/psilocybin.
25 rusdoser legemidler.
Én kilo khat.
– Politiet skal kunne pålegge en person som blir anholdt med narkotika til egen bruk til å møte hos en kommunal rådgivende enhet. Denne enheten vil orientere om skadevirkning, tilby kartlegging og oppfølging, og ikke minst helsehjelp :roll:
De som ikke møter, kan bli ilagt gebyr på rundt 2 400 kroner dersom det ikke blir en betydelig byrde for den bøtelagte."


Jeg har ikke lest et eneste innlegg her inne eller på VGD (mens det var en debattside RIP) som har overbevist meg om noe annet heller.
...f.eks at politiet plutselig vil få frigjort så masse ressurser...øhh neppe. De vil nå måtte finmåle, finveie og fintelle alt for å forsikre seg om det er "innafor" eller ikke - samt videreformidle til rådgivende enheter , foreta beslag som skal dokumenteres, de vil fortsatt jakte bakmenn, de vil fortsatt måtte forholde seg til et svart marked og lovbrudd begått i rus. Så hvor det overskuddet av ressurser skulle dukke opp lurer jeg på.

...at legalisering av cannabis vil få det svarte markedet til å skrumpe inn og forsvinne...øhh neppe. Det svarte markedet vil fortsatt konkurrere med tilgjengelighet døgnet rundt, på styrke/kvalitet, på alternative narkotiske rusmidler hvis de skulle gått tom for ønsket produkt - ingen legitimasjonsplikt osv.

Det er hva det er.
Denne påstanden din om at det svarte markedet ikke vil bli mindre ved en legalisering har jeg forklart deg tidligere hvorfor er feil. Du klarte ikke å forsvare påstanden din da,og forsvant fra debatten på VGD,og ble egentlig bare snurt når jeg senere etterspurte svar. Og nå drar du opp samme mølet igjen.
*******************
Du ser ikke ut å skjønne at dine innvendinger og forklaringer ikke er noe jeg kjøper.

https://www.theguardian.com/society/202 ... l-business

https://www.usnews.com/news/national-ne ... d-is-legal

https://www.nytimes.com/2021/01/23/worl ... -made.html

Jeg klarer utmerket godt å forsvare mine påstander. Hvor lenge jeg gidder og hvor mange jeg gidder å kverulere med blir en ganske annen sak.
Så du klarer/vil ikke svare,men linker til noen avisartikler som oppå det hele er bak en betalingsmur?

Du kan se litt på dette som vinmonopolet. Hvor lyst har du til å kjøpe en random flaske alkohol av en på gata selv om den er noen kroner billigere hvis du kan gå inn på et vinmonopol å velge hva du vil ha?

Det at du ikke svarer selv,men kun linker til noen avisartikler viser vel at du egentlig ikke vet så mye om dette,og ikke har tenkt gjennom det,slik andre her også har påpekt.

joplina

Legg inn av joplina »

Hedning skrev: lør jan 01, 2022 2:48 pm
Så du klarer/vil ikke svare,men linker til noen avisartikler som oppå det hele er bak en betalingsmur?
Ingen betalingsmur. Så den løgnen kom du ingen steds med.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Aktuelt»