på tide å gjeninnføre arveavgiften?

[Henningsen]

Burde aldri gjennomføres! Hva f har staten gjort for å fortjene å skulle ha penger for hva noen har opparbeidet seg gjennom et langt liv og vill gi videre til sine etterkommer??? Har så mange eksempler på hvor galt det er med arveavgift at det er skummelt.

En kompis arvet familehytta med tomt på sørlandet. Hytta hadde vært i samme families eie i 9 genrasjoner, den var nedslitt men tomta var stor og dermed høy verdi på. Han måtte ut med mange millioner noe han ikke hadde og den gang var han siste etterkommer i sin slekt(fått barn nå) så ingen andre kunne stille opp heller for å holde den i slekten. Endte opp med å selge og at 33% tillfalt staten, noe staten ikke har gjort seg fortjent til overhode!

Min mors tantes leilighet som vi arvet når hun døde some jeg egentlig skulle overta måtte også selges da ingen hadde pengene til å betale arveavgiften, hadde man ventet 1 år så hadde vi unngått det. Og det er jævelsk surt for å si det mildt.

Bare folk uten noe som helst eller som er missunelige på noen få rike som vill ha noen slikte. Det som skjer er at de rike kommer seg unna mens den vanlige mannen i gata som må betale slike ting fordi de ikke har råd til å omgå.

Hvis man ser på hvor mye sløsing det er i det offentlige i Norge så burde man heller slanke ned det offentlige kraftig før man kommer med nye skatter og avgifter!

Neida, Staten som tilbyr tilnærmet gratis helsehjelp, skole og annet tullball har ikke gjort seg fortjent til en dritt!

Hva i svartsvidde var den leiligheten verdsatt til? Med så betydelig verdi burde det være en smal sak å få lån til resterende?

kraftig opprenskning i det offentlige slik at middlene blir bedre brukt.

Selv om det er en litt annen debatt, så lurer jeg på hvor mange milliarder man kunne frigitt om man hadde tatt den jobben, og gjort den skikkelig...

[Rainmaker]

Klart det bør være et bunnfradrag. Google førte meg til SVs forslag, og det høres veldig fornuftig ut (70% er dog kanskje vel høyt som høyeste trinn):

SV ønsker en arveskatt med et høyt bunnfradrag, og trinnvis opptrapping av satsen for de ekstra store formuene. Det betyr at vanlige folk i stort grad blir skjermet, mens det blir høyere arveskatt på større formuer. Vi har foreslått en modell med 5 mill. kroner i bunnfradrag per arving, med laveste sats på 30 prosent, og med 70 prosent skatt på arv over 100 mill. kroner.

SVs forslag er jo helt og holdent useriøst. 70% skatt på all arv over 100 millioner - da blir det ikke mange rikinger bosatt i Norge lengre. Arveskatten er intet annet enn en skatt for å ta fra de som har mer enn andre uten at den effektivt blir omfordelt til de som behøver økt levestandard. Det er naturligvis helt greit å ha den oppfatningen, men da bør man kalle det en rettferdighetsskatt heller enn å kamuflere det som om det er en omfordelingsskatt.

Arveskatten er hvertfall ikke like idiotisk som formueskatten, men det er en annen debatt.

19-årige Øystein fikk 450.000 i arveavgift på en arveverdi på 5,24mnok noe som tilsvarte leiligheten han og hans mor bodde i, 615.000 i livsforsikring moren ville skulle forsørge sønnen, og en andel i hytte med 3 andre. Hvor sannsynlig er det for at han skal kunne beholde boligen han og hans mor bodde i uten fast arbeid?

Du betaler ikke arveavgift på en livsforsikringsutbetaling. Den utbetalingen gjorde jo nettopp det at han hadde råd...

Ellers, et lån på 450k med pant i verdier for 5,24 mill er null problem å få.

[greyserpent]

Burde aldri gjennomføres! Hva f har staten gjort for å fortjene å skulle ha penger for hva noen har opparbeidet seg gjennom et langt liv og vill gi videre til sine etterkommer??? Har så mange eksempler på hvor galt det er med arveavgift at det er skummelt.

En kompis arvet familehytta med tomt på sørlandet. Hytta hadde vært i samme families eie i 9 genrasjoner, den var nedslitt men tomta var stor og dermed høy verdi på. Han måtte ut med mange millioner noe han ikke hadde og den gang var han siste etterkommer i sin slekt(fått barn nå) så ingen andre kunne stille opp heller for å holde den i slekten. Endte opp med å selge og at 33% tillfalt staten, noe staten ikke har gjort seg fortjent til overhode!

Min mors tantes leilighet som vi arvet når hun døde some jeg egentlig skulle overta måtte også selges da ingen hadde pengene til å betale arveavgiften, hadde man ventet 1 år så hadde vi unngått det. Og det er jævelsk surt for å si det mildt.

Bare folk uten noe som helst eller som er missunelige på noen få rike som vill ha noen slikte. Det som skjer er at de rike kommer seg unna mens den vanlige mannen i gata som må betale slike ting fordi de ikke har råd til å omgå.

Hvis man ser på hvor mye sløsing det er i det offentlige i Norge så burde man heller slanke ned det offentlige kraftig før man kommer med nye skatter og avgifter!

Neida, Staten som tilbyr tilnærmet gratis helsehjelp, skole og annet tullball har ikke gjort seg fortjent til en dritt!

Hva i svartsvidde var den leiligheten verdsatt til? Med så betydelig verdi burde det være en smal sak å få lån til resterende?

Da dette skjedde var arveagiften på 33%, leiligheten var ikke nedbetalt og som ung singel man den gang så fikk man ikke såpass med lån..

Ingenting som er gratis i Norge i dag, vi betaler mest skatter og avgifter av alle i hele verden for det vi har. Og mange plasser er det vi har meget dårlig fordi det offentlige ikke klarer å forvalte felleskapets middler bra nokk. Vi trenger ikke mere avgifte slik at det kan sløses enda mere, men heller en krafrig opprenskning i det offentlige slik at middlene blir bedre brukt. Færre ledere og mellomledere og flere som arbeider, Færre papirflytrere. Vi har den største offentlige administrasjon i hele verden målt i mot folketallet og det sier at noe er ekstremt galt. Og ikke at vi trenger flere skatter og avgifter!

Var det ikke et tak på 10-15%?

[Texas_John]

Ellers, et lån på 450k med pant i verdier for 5,24 mill er null problem å få.

Jaha, det kommer da like mye an på hvor mye man har i lån fra før i forhold til inntekt.

[Sjefan]

Selv om det er en litt annen debatt, så lurer jeg på hvor mange milliarder man kunne frigitt om man hadde tatt den jobben, og gjort den skikkelig...

En annen, mye viktigere debatt, enn hvorvidt man skal få inn noen milliarder ekstra i form av arveavgift. Det er enormt med personer som arbeider i det offentlige, og en effektiviseringsprosess kunne vil kunne frigi store beløp. Men dette blir sjelden debattert i det offentlige rom da Norge på grunn av oljeressursene har råd til å la det skure og gå på denne måten. Og trenger man mer penger? Vel, vi kan jo alltids skattlegge innbyggerne enda mer!

[peraleks]

Og det er ikke disse "2-3 milliardene" som er det primære heller. Fokuset er å utjevne de største forskjellene.
Selv om Rødt fikk reell makt, så ville man fortsatt hatt millionærer og milliardærer i landet. Men formuene deres hadde ikke like jævla fort som den gjær per i dag.

All den tid formuer kan fint flyttes til utlandet og da i særpreg Sveits, så ser jeg ikke helt hvordan dette vil bli altfor irriterende for de rikeste i landet.
Det absolutt mest sannsynlige er at 20-åringen får arvet de milliardene uten norsk arveavgift.

Det fremstår som en skattelegging for middelklassen igjen og da må jeg nesten spørre om de 2-3 milliardene er virkelig verdt det.
Er det ikke andre måter man kan innføre skatter på som faktisk sikter seg inn på de rikeste og ikke fremstår som enda et skydekke for middelklassen igjen.

Med Rødts arveavgift påvirkes kun 1.5% av befolkningen. Meg bekjent er ikke middelklassen en del av disse.

Og det er vel ikke bare å "flytte" flere milliarder i formue? Eller?

Partiet Rødt tar nok utgangspunkt i at samtlige av dem blir boende i landet.

En arveavgift vil eventuelt varsles god tid i forveien og jeg vil anse det som svært sannsynlig at de rikeste i landet som er interessert i å flytte ut ved for høye skatter allerede har en skattemessig plan liggende klar hos diverse jurister spesialisert på skatt i Norge.

Jeg bemerker meg f.eks. temmelig høye tall for utflytting dersom formueskatten skulle øke vesentlig:
https://kapital.no/inside/skatt/2021/05 ... dere-flukt

Jeg kjenner ikke til de ulike prosessene for å eventuelt ta til seg statsborgerskap i utlandet, men Sveits ser ut til å være svært lydhøre når det er snakk om å få store formuer flyttet til dem og vil nok raskt være særdeles behjelpelig i forhold til det å få inn nye "norske" borgere.

Jeg tror derfor at dette er en regning middelklassen/øvre-middelklasse, som vanlig, i stor grad ender opp med å ta og da spør jeg, er det virkelig verdt det for å få inn noen skarve milliarder ekstra?

[Rainmaker]

vi betaler mest skatter og avgifter av alle i hele verden for det vi har.

Nei.

Om i kun ser på OECD-landene så ligger vi sån ca "midt i" men på øvre halvdel.

https://www.oecd.org/tax/tax-policy/rev ... ochure.pdf

[Rainmaker]

Vi har den største offentlige administrasjon i hele verden målt i mot folketallet

Link til den påstanden?

[Rainmaker]

Ellers, et lån på 450k med pant i verdier for 5,24 mill er null problem å få.

Jaha, det kommer da like mye an på hvor mye man har i lån fra før i forhold til inntekt.

Tror nok de fleste banker hadde latt seg snakke med på det punktet, gitt at man ikke allerede har lånt til over pipen, og da overhodet ikke vil ha midler til å engang vedlikeholde en ekstra eiendom.

[Rainmaker]

Selv om det er en litt annen debatt, så lurer jeg på hvor mange milliarder man kunne frigitt om man hadde tatt den jobben, og gjort den skikkelig...

En annen, mye viktigere debatt, enn hvorvidt man skal få inn noen milliarder ekstra i form av arveavgift. Det er enormt med personer som arbeider i det offentlige, og en effektiviseringsprosess kunne vil kunne frigi store beløp. Men dette blir sjelden debattert i det offentlige rom da Norge på grunn av oljeressursene har råd til å la det skure og gå på denne måten. Og trenger man mer penger? Vel, vi kan jo alltids skattlegge innbyggerne enda mer!

Er det personer innen helse og omsorg du vil fjerne? Eller er det de innen utdanning?

[Scuderia]

Arveavgift er den beste avgiften til å utjevne de store forskjellene det bygger seg opp mot.

Jeg personlig syns motstanden mot arveavgiften er uforståelig. Den treffer i svært liten grad folk flest.

Rødt: bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt.

Dette er selvsagt bare tull. Kun 5 mill i bunnfradrag vil ramme langt flere enn 1,5% av befolkningen. Har rødt lånt kalkulatoren til vedum?

[greyserpent]

Arveavgift er den beste avgiften til å utjevne de store forskjellene det bygger seg opp mot.

Jeg personlig syns motstanden mot arveavgiften er uforståelig. Den treffer i svært liten grad folk flest.

Rødt: bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt.

Dette er selvsagt bare tull. Kun 5 mill i bunnfradrag vil ramme langt flere enn 1,5% av befolkningen. Har rødt lånt kalkulatoren til vedum?

Da får du motbevise påstanden til Rødt.

[Scuderia]

Arveavgift er den beste avgiften til å utjevne de store forskjellene det bygger seg opp mot.

Jeg personlig syns motstanden mot arveavgiften er uforståelig. Den treffer i svært liten grad folk flest.

Rødt: bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt.

Dette er selvsagt bare tull. Kun 5 mill i bunnfradrag vil ramme langt flere enn 1,5% av befolkningen. Har rødt lånt kalkulatoren til vedum?

Da får du motbevise påstanden til Rødt.

Du som brakte dette på banen så du får heller bevise rødt sin påstand.

[Sjefan]

Arveavgift er den beste avgiften til å utjevne de store forskjellene det bygger seg opp mot.

Jeg personlig syns motstanden mot arveavgiften er uforståelig. Den treffer i svært liten grad folk flest.

Rødt: bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt.

Dette er selvsagt bare tull. Kun 5 mill i bunnfradrag vil ramme langt flere enn 1,5% av befolkningen. Har rødt lånt kalkulatoren til vedum?

Da får du motbevise påstanden til Rødt.

Foreligger det noen dokumentasjon på Rødts påstand om at dette rammer 1.5% av befolkningen? I såfall link gjerne.

[Tazoslo]

Hvor ofte er det at såvidt myndige blir foreldreløse i utgangspunktet?
Og det er ikke slik at de blir kastet ut uten å motta resten av arven. Mesteparten av arven faktisk.

OK, nå skal jeg si noe jeg aldri pleier å si, men du må være en ekte sosialist som kun ser penger for penger, eller så er du ikke veldig bemidlet selv. Mener du VIRKELIG at alt er greit for et barn, som må selge barndomshjemmet sitt, samtidig som de gjennomgår det mest traumatiske du kan gjennomgå her i livet, FORDI de tross alt får pengene?!?! Seriøst, er du virkelig så enkel/banal/snøblind??

Hva gjør "såvidt myndige" med levende foreldre? Jo, de kjøper egen bolig.
Så det å miste barndomshjemmet erfarer de fleste. Idiotargument i min bok.

Ja, det er sikkert tøft for disse særdeles få tilfellene du breker om. Men man kan ikke tekkes alle, da er det bedre at man tekker de fleste.

De patetiske hersketeknikkene kan du holde for deg selv. Slikt setter deg ikke i et godt lys og det blir vanskelig å ta deg seriøst overhode.

Ja, jeg er sosialist. I motsetning til deg så ser ikke jeg på det som en svakhet, men heller en styrke.

Mulig jeg har patetiske hersketeknikker, men jeg er i det minste ikke patetisk....kjenner jeg er veldig ferdig her...

[greyserpent]

Dette er selvsagt bare tull. Kun 5 mill i bunnfradrag vil ramme langt flere enn 1,5% av befolkningen. Har rødt lånt kalkulatoren til vedum?

Da får du motbevise påstanden til Rødt.

Foreligger det noen dokumentasjon på Rødts påstand om at dette rammer 1.5% av befolkningen? I såfall link gjerne.

Basert på tall fra selvangivelsen i 2019, hvor det er frivillig å opplyse om arv eller gaver større enn 100 000 ser det ut til at et bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt. Dette vil med andre ord ikke være en skatt som treffer andre enn de aller rikeste.

Rødt.no

[peraleks]

Da får du motbevise påstanden til Rødt.

Foreligger det noen dokumentasjon på Rødts påstand om at dette rammer 1.5% av befolkningen? I såfall link gjerne.

Basert på tall fra selvangivelsen i 2019, hvor det er frivillig å opplyse om arv eller gaver større enn 100 000 ser det ut til at et bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt. Dette vil med andre ord ikke være en skatt som treffer andre enn de aller rikeste.

Rødt.no

Jeg tror Rødt først og fremst er eksepsjonelt naive her.

[greyserpent]

Foreligger det noen dokumentasjon på Rødts påstand om at dette rammer 1.5% av befolkningen? I såfall link gjerne.

Basert på tall fra selvangivelsen i 2019, hvor det er frivillig å opplyse om arv eller gaver større enn 100 000 ser det ut til at et bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt. Dette vil med andre ord ikke være en skatt som treffer andre enn de aller rikeste.

Rødt.no

Jeg tror Rødt først og fremst er eksepsjonelt naive her.

Kan godt være. Men politikken deres fremmer ikke ønske om å belaste folk flest. Bare det å sette makspris på strøm hadde hjulpet brorparten i landet.

[fargerik]

Jeg vil ikke gjeninnføre dette.
Vi kan ikke ha det slik at det byttes ordninger hver gang vi får ny regjering.
Dette tviler jeg på at det vil bli noe stortingsflertall for.

[Moist]

Uten dokumentasjoner på påstanden, så er det en tom påstand uten verdi for debatten.

Her har du jo 2 saker om temaet og hvorfor det kan være ugunstig, legg merke til at millionærene/milliardærene klarer fint å omgå disse avgiftene om de vil.

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... 000-kroner

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/i ... -1.7701763

Første eksempel har jo råd. Det står til og med i ingressen.

I andre eksempel så virker det som de har råd likevel, ettersom de i hvertfall eide eiendommen 3 år senere i 2014, og da solgte den for 18,1 mill 32 mill under det de ville ha. Leser man mer om saken så koker faktisk salget ned til at det er boplikt på eiendommen, og at ingen av arvingene vil bo der. Det er derfor de selger...
(Det kommer også frem at eiendommen ble lagt ut for salg året før saken du linker til, fordi faren ikke lenger kan bo der, og at bud på 50 mill har blitt avslått tidligere)

Ellers er det bare positivt at eierskapet av en 680 mål stor øy splittes opp.

Førstemann har jo råd bare fordi moren hadde tegnet livsforsikring for å sørge for at sønnen hennes ikke skulle ha økonomiske problemer når hun gikk bort, ironisk nok var dette grunnen til at han kommer over bunnfradaget og nesten alt ble borte i gebyrer

[Moist]

Da får du motbevise påstanden til Rødt.

Foreligger det noen dokumentasjon på Rødts påstand om at dette rammer 1.5% av befolkningen? I såfall link gjerne.

Basert på tall fra selvangivelsen i 2019, hvor det er frivillig å opplyse om arv eller gaver større enn 100 000 ser det ut til at et bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt. Dette vil med andre ord ikke være en skatt som treffer andre enn de aller rikeste.

Rødt.no

På en statistikk som er helt frivillig å melde inn vel og merke.

[ehall]

Selv om det er en litt annen debatt, så lurer jeg på hvor mange milliarder man kunne frigitt om man hadde tatt den jobben, og gjort den skikkelig...

En annen, mye viktigere debatt, enn hvorvidt man skal få inn noen milliarder ekstra i form av arveavgift. Det er enormt med personer som arbeider i det offentlige, og en effektiviseringsprosess kunne vil kunne frigi store beløp. Men dette blir sjelden debattert i det offentlige rom da Norge på grunn av oljeressursene har råd til å la det skure og gå på denne måten. Og trenger man mer penger? Vel, vi kan jo alltids skattlegge innbyggerne enda mer!

Er det personer innen helse og omsorg du vil fjerne? Eller er det de innen utdanning?

Hvorfor er det slik at hver gang noen påpeker milliardene man kunne spart på offentlig sløsing, så kommer dere rekende med helse og utdanning. Har dere ikke større fantasi? Tror dere vinner debatten med å trekke frem bestemor på sykehjemmet eller lærerinnen på barneskolen? De par milliardene man kan ta inn på dødsskatten er en bagatell i forhold til hva man kunne spart, bare se hvor løst millionene sitter løst i den sosialistiske ideologien i Oslo.

[Rainmaker]

En annen, mye viktigere debatt, enn hvorvidt man skal få inn noen milliarder ekstra i form av arveavgift. Det er enormt med personer som arbeider i det offentlige, og en effektiviseringsprosess kunne vil kunne frigi store beløp. Men dette blir sjelden debattert i det offentlige rom da Norge på grunn av oljeressursene har råd til å la det skure og gå på denne måten. Og trenger man mer penger? Vel, vi kan jo alltids skattlegge innbyggerne enda mer!

Er det personer innen helse og omsorg du vil fjerne? Eller er det de innen utdanning?

Hvorfor er det slik at hver gang noen påpeker milliardene man kunne spart på offentlig sløsing, så kommer dere rekende med helse og utdanning. Har dere ikke større fantasi? Tror dere vinner debatten med å trekke frem bestemor på sykehjemmet eller lærerinnen på barneskolen? De par milliardene man kan ta inn på dødsskatten er en bagatell i forhold til hva man kunne spart, bare se hvor løst millionene sitter løst i den sosialistiske ideologien i Oslo.

Fordi det er innen de sektorene det overveldende flertallet av hoder og kroner finnes.

[Rainmaker]

Her har du jo 2 saker om temaet og hvorfor det kan være ugunstig, legg merke til at millionærene/milliardærene klarer fint å omgå disse avgiftene om de vil.

https://www.aftenposten.no/norge/politi ... 000-kroner

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/i ... -1.7701763

Første eksempel har jo råd. Det står til og med i ingressen.

I andre eksempel så virker det som de har råd likevel, ettersom de i hvertfall eide eiendommen 3 år senere i 2014, og da solgte den for 18,1 mill 32 mill under det de ville ha. Leser man mer om saken så koker faktisk salget ned til at det er boplikt på eiendommen, og at ingen av arvingene vil bo der. Det er derfor de selger...
(Det kommer også frem at eiendommen ble lagt ut for salg året før saken du linker til, fordi faren ikke lenger kan bo der, og at bud på 50 mill har blitt avslått tidligere)

Ellers er det bare positivt at eierskapet av en 680 mål stor øy splittes opp.

Førstemann har jo råd bare fordi moren hadde tegnet livsforsikring for å sørge for at sønnen hennes ikke skulle ha økonomiske problemer når hun gikk bort, ironisk nok var dette grunnen til at han kommer over bunnfradaget og nesten alt ble borte i gebyrer

Man betalte ikke arveavgift på livsforsikring.

Og det er er jo nettopp slike utgifter livsforsikring er ment å dekke. Han fikk ca 5,5 millioner i verdier av ca 3/4 av livsforsikringen

[ehall]

Basert på tall fra selvangivelsen i 2019, hvor det er frivillig å opplyse om arv eller gaver større enn 100 000 ser det ut til at et bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt. Dette vil med andre ord ikke være en skatt som treffer andre enn de aller rikeste.

Rødt.no

Jeg tror Rødt først og fremst er eksepsjonelt naive her.

Kan godt være. Men politikken deres fremmer ikke ønske om å belaste folk flest. Bare det å sette makspris på strøm hadde hjulpet brorparten i landet.

Veldig naivt å tro på, og viser at man faktisk ikke skjønner kommunismen, der alle blir like fattige. Eller tror du det er så mange rike her i landet som Rødt kan suge penger ut av? Eller bare be Norges Bank trykke penger? Er lett for alle kjekke menn å glise sjarmerende til media og spre penger til alle gode formål, spesielt når få journalister spør noe tilbake.

[greyserpent]

Jeg tror Rødt først og fremst er eksepsjonelt naive her.

Kan godt være. Men politikken deres fremmer ikke ønske om å belaste folk flest. Bare det å sette makspris på strøm hadde hjulpet brorparten i landet.

Veldig naivt å tro på, og viser at man faktisk ikke skjønner kommunismen, der alle blir like fattige. Eller tror du det er så mange rike her i landet som Rødt kan suge penger ut av? Eller bare be Norges Bank trykke penger? Er lett for alle kjekke menn å glise sjarmerende til media og spre penger til alle gode formål, spesielt når få journalister spør noe tilbake.

Om du tror jeg tar våset ditt seriøst, så må du tro om igjen. Du trenger ikke engang komme med oppgulpet i min retning.

[Moist]

Første eksempel har jo råd. Det står til og med i ingressen.

I andre eksempel så virker det som de har råd likevel, ettersom de i hvertfall eide eiendommen 3 år senere i 2014, og da solgte den for 18,1 mill 32 mill under det de ville ha. Leser man mer om saken så koker faktisk salget ned til at det er boplikt på eiendommen, og at ingen av arvingene vil bo der. Det er derfor de selger...
(Det kommer også frem at eiendommen ble lagt ut for salg året før saken du linker til, fordi faren ikke lenger kan bo der, og at bud på 50 mill har blitt avslått tidligere)

Ellers er det bare positivt at eierskapet av en 680 mål stor øy splittes opp.

Førstemann har jo råd bare fordi moren hadde tegnet livsforsikring for å sørge for at sønnen hennes ikke skulle ha økonomiske problemer når hun gikk bort, ironisk nok var dette grunnen til at han kommer over bunnfradaget og nesten alt ble borte i gebyrer

Man betalte ikke arveavgift på livsforsikring.

Og det er er jo nettopp slike utgifter livsforsikring er ment å dekke. Han fikk ca 5,5 millioner i verdier av ca 3/4 av livsforsikringen

I følge artikkelen ble det regnet arveavgift på livsforsikringen jo.

"Hovedelementene i Skatteetatens utregning av arveavgiften er som følger:

Leiligheten på Hosle har en takst på 3,9 millioner kroner.
Moren etterlot en livsforsikring på 615.000 kroner
Moren eide en fjerdedel av en hytte sammen med tre andre familiemedlemmer, med takst på 2,9 millioner kroner. Deler man summen på fire, blir verdien av hennes del satt til 725.000 kroner."

[Henningsen]

Arveavgift er den beste avgiften til å utjevne de store forskjellene det bygger seg opp mot.

Jeg personlig syns motstanden mot arveavgiften er uforståelig. Den treffer i svært liten grad folk flest.

Rødt: bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt.

Dette er selvsagt bare tull. Kun 5 mill i bunnfradrag vil ramme langt flere enn 1,5% av befolkningen. Har rødt lånt kalkulatoren til vedum?

Om arvepotten er 10 mill, og man er to søsken som arver, som jo er ganske normalt, så er det fem mill pr person og ingen arveavgift.
Det er jo ganske store verdier selv da.
Noen som vet hva som er snitt å arve?

[Moist]

Arveavgift er den beste avgiften til å utjevne de store forskjellene det bygger seg opp mot.

Jeg personlig syns motstanden mot arveavgiften er uforståelig. Den treffer i svært liten grad folk flest.

Rødt: bunnfradrag på 5 mill vil gjøre at 98,5 % av de som mottar arv og gaver ikke vil bli berørt av en slik arveskatt.

Dette er selvsagt bare tull. Kun 5 mill i bunnfradrag vil ramme langt flere enn 1,5% av befolkningen. Har rødt lånt kalkulatoren til vedum?

Om arvepotten er 10 mill, og man er to søsken som arver, som jo er ganske normalt, så er det fem mill pr person og ingen arveavgift.
Det er jo ganske store verdier selv da.
Noen som vet hva som er snitt å arve?

På fem mill så er man vel akkurat innenfor arveavgifta og må betale 500.000 hver i følge Rødt?

[Corvus]

Det ironiske er at det var når USA hadde tilsvarende eller mer i arveavgift var den beste tiden der borte.
Trickle down og all faenskap republikanerne har kommet med har ødelagt landet.

Men ja, 70% er i overkant i min bok også. Rødt er mer moderate med 25%, noe jeg syns er helt innafor.

Amerikanerne har aldri betalt så mye skatt som under den republikanske presidenten Eisenhower faktisk. Men den gang var det et ønske fra både Demokrater og Republikanere å bygge landet. Nå er sistnevnte parti mest opptatt av å frata folk rettigheter...

Republikanerne har forandret seg drastisk. Reagan som en av de verste noensinne i så måte, hylles som en av de bedre.

Det er så ko-ko at ord blir fattige.

Reagan er vel en av de mest populære presidentene gjennom tidene..