Freya - en hvalross.

[Ostemanden]

Island har hatt dette i mange år

[kytec]

God Norgesreklame:

Ja faktisk. Viser at landet er eksotisk. 90% driter i at vi avliver et skadedyr.

Det er bare de siste 10 prosentene, fanatikerne, som gjør så mye ut av seg.

[Dani_e]

God Norgesreklame:

Ja faktisk. Viser at landet er eksotisk. 90% driter i at vi avliver et skadedyr.

Det er bare de siste 10 prosentene, fanatikerne, som gjør så mye ut av seg.

Hvalross er ikke et skadedyr.

[kytec]

God Norgesreklame:

Ja faktisk. Viser at landet er eksotisk. 90% driter i at vi avliver et skadedyr.

Det er bare de siste 10 prosentene, fanatikerne, som gjør så mye ut av seg.

Hvalross er ikke et skadedyr.

Noen hvalrosser er skadedyr. Denne hvalrossen var et skadedyr.

[Winnowill]

De har samlet inn 200.000 Kr til en Freyastatue.. sikkert noenlunde et slikt beløp det ville kommet på hvis de skulle flyttet dyret fra a til b. The irony…

[Winnowill]

Man ville ikke bedøve henne for å flytte fordi man var redd for at hun skulle drukne og dø.. Så man valgte i stedet å avlive.

Det er sikkert en logikk ett eller annet sted her, men jeg sliter virkelig å finne den.

[Ljot]

Man ville ikke bedøve henne for å flytte fordi man var redd for at hun skulle drukne og dø.. Så man valgte i stedet å avlive.

Det er sikkert en logikk ett eller annet sted her, men jeg sliter virkelig å finne den.

Det kan høres rart ut men dyrevernshensyn er nok en del av ligningen. Avlivning med gevær er momentant. Hvalrossen gikk fra gull til null på et øyeblikk. Uten forutgående stress, den ante nok ikke hva som skjedde. Risikoen for at hvalrossen skulle dø ved drukning eller av stress i en bedøvelses- og flytteprosess var åpenbart til stede. Og det ville tatt lang tid. Hvalrosser drukner ikke lett.

[Dani_e]

Ja faktisk. Viser at landet er eksotisk. 90% driter i at vi avliver et skadedyr.

Det er bare de siste 10 prosentene, fanatikerne, som gjør så mye ut av seg.

Hvalross er ikke et skadedyr.

Noen hvalrosser er skadedyr. Denne hvalrossen var et skadedyr.

Med denne logikken er mennesker også skadedyr? Og disse skadedyrene kan vi bare avlive?

[Dani_e]

Man ville ikke bedøve henne for å flytte fordi man var redd for at hun skulle drukne og dø.. Så man valgte i stedet å avlive.

Det er sikkert en logikk ett eller annet sted her, men jeg sliter virkelig å finne den.

Det kan høres rart ut men dyrevernshensyn er nok en del av ligningen. Avlivning med gevær er momentant. Hvalrossen gikk fra gull til null på et øyeblikk. Uten forutgående stress, den ante nok ikke hva som skjedde. Risikoen for at hvalrossen skulle dø ved drukning eller av stress i en bedøvelses- og flytteprosess var åpenbart til stede. Og det ville tatt lang tid. Hvalrosser drukner ikke lett.

Norges "dyrevernshensyn". I andre land klarer man å bedøve sjiraffer, tiger, sjødyr, osv. for så å flytte dem. Vi bare skyter dem. Mindre jobb og billigere.

[Winnowill]

Ja, Mattilsynet som hadde type 12.000 bekymringsmeldinger i fjor og sjekket opp hele 3.000 av dem.. her snakker vi dyrevelferd som første pri.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/m ... 1.15985445

[Queenie]

Ja, Mattilsynet som hadde type 12.000 bekymringsmeldinger i fjor og sjekket opp hele 3.000 av dem.. her snakker vi dyrevelferd som første pri.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/m ... 1.15985445

Her snakker vi om en debattant som ikke har peiling... MT gjør det de har råd til, de som jobber der jobber seg stort sett ihjel og de fleste søker seg bort fra etaten. Problemet er at det ikke bevilges nok penger, så her er det myndighetene som bør få skylda.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/oW ... katastrofe

[Winnowill]

Ja, Mattilsynet som hadde type 12.000 bekymringsmeldinger i fjor og sjekket opp hele 3.000 av dem.. her snakker vi dyrevelferd som første pri.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/m ... 1.15985445

Her snakker vi om en debattant som ikke har peiling... MT gjør det de har råd til, de som jobber der jobber seg stort sett ihjel og de fleste søker seg bort fra etaten. Problemet er at det ikke bevilges nok penger, så her er det myndighetene som bør få skylda.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/oW ... katastrofe

Er fullstendig klar over at MT er skjært inn til beinet så du kan slutte å uttale deg så skråsikkert om man har peiling eller ei. Det hjelper ingen.

[kytec]

Hvalross er ikke et skadedyr.

Noen hvalrosser er skadedyr. Denne hvalrossen var et skadedyr.

Med denne logikken er mennesker også skadedyr? Og disse skadedyrene kan vi bare avlive?

Drepe dyr er det samme som å drepe mennesker argumentasjonen gidder jeg ikke å være med på.

Det er for fanatikere.

[Gårdsdattra]

Man ville ikke bedøve henne for å flytte fordi man var redd for at hun skulle drukne og dø.. Så man valgte i stedet å avlive.

Det er sikkert en logikk ett eller annet sted her, men jeg sliter virkelig å finne den.

Da resultatet ville blitt det samme, så blir det mest logisk at det billigste og minst ressurskrevende alternativet ble brukt.
Nå har jeg lest Ljot sitt innlegg og vil derfor føye til at dyrevernhensyn var en god grunn for avliving med rifle.

[KongOlav2]

Drepe dyr er det samme som å drepe mennesker argumentasjonen gidder jeg ikke å være med på.

Det er for fanatikere.

Men implikasjonene av at man alltid skal sette mennesker over dyr, i den forstand at man skal ta livet av alt som plager oss eller kan være farlig, kan være at man utrydder arter og ødelegger økosystemer. For det er snart 8 mrd mennesker på planeten. Da vil man særs ofte havne i konflikt med dyr på en eller annen måte.

[Gårdsdattra]

Ja, Mattilsynet som hadde type 12.000 bekymringsmeldinger i fjor og sjekket opp hele 3.000 av dem.. her snakker vi dyrevelferd som første pri.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/m ... 1.15985445

En konsekvens av regjeringen Solberg sin ABE-reform (AvByråkratiseringsrEform). Mattilsynet er nemlig byråkrater som passer på at dyrevernslover holdes. Nå er den reformen heldigvis historie da regjeringen Støre skroter reformen i sitt første statsbudsjett.

[Big George]

Dette er et skille mellom de som mener dyr skal fiskes eller skytes
og de som har respekt og beundring for naturen-
Det er aller mest en generasjonsgreie.
Jeg håper en mor forteller Bakke-Jensen og Støre hvor stor sorg
hennes barn har blitt påført.

[KongOlav2]

En konsekvens av regjeringen Solberg sin ABE-reform (AvByråkratiseringsrEform). Mattilsynet er nemlig byråkrater som passer på at dyrevernslover holdes. Nå er den reformen heldigvis historie da regjeringen Støre skroter reformen i sitt første statsbudsjett.

Ikke bare det. Også overivrige jurister som mener man skal sikre seg på alle bauger og kanter:

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/veteri ... 1.15700543

'Mattilsynet hadde ikke noe valg, forklarer ledelsen, de måtte få bedre kvalitet og dokumentasjon ved tilsynene sine. Men grundig papirarbeid tar tid. Plutselig måtte Sigrid, Gunleif og Trond sende alle tilsynsrapportene sine fram og tilbake til et eget «kontrollteam». Hver setning skulle holde i en rettssak.

[Dani_e]

Noen hvalrosser er skadedyr. Denne hvalrossen var et skadedyr.

Med denne logikken er mennesker også skadedyr? Og disse skadedyrene kan vi bare avlive?

Drepe dyr er det samme som å drepe mennesker argumentasjonen gidder jeg ikke å være med på.

Det er for fanatikere.

Snakk om å drepe "skadedyr"

[Gårdsdattra]

Drepe dyr er det samme som å drepe mennesker argumentasjonen gidder jeg ikke å være med på.

Det er for fanatikere.

Men implikasjonene av at man alltid skal sette mennesker over dyr, i den forstand at man skal ta livet av alt som plager oss eller kan være farlig, kan være at man utrydder arter og ødelegger økosystemer. For det er snart 8 mrd mennesker på planeten. Da vil man særs ofte havne i konflikt med dyr på en eller annen måte.

Folk har til alle tider tatt livet av skadedyr, så dette har lite med folketall å gjøre.

Freya burde blitt skutt på et langt tidligere tidspunkt og senest da den kom inn i Frognerkilen. For det første så fulgte den sine instinkter og svømte derfor mot nord - i Oslofjorden. Hvalrossen kunne ikke vite at den ikke ville komme videre og ville selvfølgelig ikke snudd og svømt sørover igjen. For dette forstår ikke dyr. Men folk i direktoratet burde forstått dette, og videre burde de på et langt tidligere tidspunkt skaffet seg info om problemene med flytting av sjøpattedyret. Jeg mener også at samfunnshensynet (som loven ivaretar) burde slått inn tidligere. Folk bør fritt få bade i sjøen på varme sommerdager - uten en truende hvalross.

[KongOlav2]

Folk har til alle tider tatt livet av skadedyr, så dette har lite med folketall å gjøre.

Freya burde blitt skutt på et langt tidligere tidspunkt og senest da den kom inn i Frognerkilen. For det første så fulgte den sine instinkter og svømte derfor mot nord - i Oslofjorden. Hvalrossen kunne ikke vite at den ikke ville komme videre og ville selvfølgelig ikke snudd og svømt sørover igjen. For dette forstår ikke dyr. Men folk i direktoratet burde forstått dette, og videre burde de på et langt tidligere tidspunkt skaffet seg info om problemene med flytting av sjøpattedyret. Jeg mener også at samfunnshensynet (som loven ivaretar) burde slått inn tidligere. Folk bør fritt få bade i sjøen på varme sommerdager - uten en truende hvalross.

Selvfølgelig skulle ikke hvalrossen blitt skutt. Du eksemplifiserer akkurat de holdningene som kommer til å sørge for at dyrearter blir utryddet og økosystemer trues. Mennesker skal ALLTID og UANSETT settes over dyrs interesser. Det er ikke noe menneskerett å bade i Frognerkilen på sommeren, iallfall ikke om det skal gå på bekostning av livet til et helt uskyldig dyr. Setter dette dyret høyere enn mange komplette premieidioter av mennesker.

[Henningsen]

Drepe dyr er det samme som å drepe mennesker argumentasjonen gidder jeg ikke å være med på.

Det er for fanatikere.

Men implikasjonene av at man alltid skal sette mennesker over dyr, i den forstand at man skal ta livet av alt som plager oss eller kan være farlig, kan være at man utrydder arter og ødelegger økosystemer. For det er snart 8 mrd mennesker på planeten. Da vil man særs ofte havne i konflikt med dyr på en eller annen måte.

Folk har til alle tider tatt livet av skadedyr, så dette har lite med folketall å gjøre.

Freya burde blitt skutt på et langt tidligere tidspunkt og senest da den kom inn i Frognerkilen. For det første så fulgte den sine instinkter og svømte derfor mot nord - i Oslofjorden. Hvalrossen kunne ikke vite at den ikke ville komme videre og ville selvfølgelig ikke snudd og svømt sørover igjen. For dette forstår ikke dyr. Men folk i direktoratet burde forstått dette, og videre burde de på et langt tidligere tidspunkt skaffet seg info om problemene med flytting av sjøpattedyret. Jeg mener også at samfunnshensynet (som loven ivaretar) burde slått inn tidligere. Folk bør fritt få bade i sjøen på varme sommerdager - uten en truende hvalross.

Hvordan vet du dette..? Jeg tror ikke noe på at du sitter med fasit på dyrs instinkter.
Se f.eks på laksen som klekkes i en elv og lever der sine første leveår før den vandrer ut i sjøen, ut i nordre atlanterhavet hvor den vokser og jakter og spiser i 1-3år og når tiden for formering nærmer seg så svømmer den tilbake og finner tilbake til samme elv som den ble klekket for å formere seg.

Den norske holdningen om å skyte, skyte eller skyte er så tragisk at det knapt finnes ord.

[kytec]

Setter dette dyret høyere enn mange komplette premieidioter av mennesker.

Fanatikerskolen det. Hvalross er uansett ikke utryddningstruet.

Hadde vært en interessant dilemma-situasjon der.

Du måtte velge, skyte Freya eller skyte en komplett premieidiot av et menneske.

Jeg vet hva du hadde valgt when push comes to shove.

[nometalhorse]

Se f.eks på laksen som klekkes i en elv og lever der sine første leveår før den vandrer ut i sjøen, ut i nordre atlanterhavet hvor den vokser og jakter og spiser i 1-3år og når tiden for formering nærmer seg så svømmer den tilbake og finner tilbake til samme elv som den ble klekket for å formere seg.

Den norske holdningen om å skyte, skyte eller skyte er så tragisk at det knapt finnes ord.

Tja, det er en sannhet med modifikasjoner. Feilvandringen varierer fra år til år. Den ligger i snitt på seks prosent , men det også er registrert feilvandring opp i 20 prosent.
Feilvandringen er en del av naturen. Det motvirker utfordringer knytt til innavl i etablerte bestander. Arten spres og sikres muligheter til overlevelse.

Når det gjelder denne hvalrossen så var den langt vekk fra sine normale områder, og skulle selvsagt vært tatt ut for lenge siden. Slik mennesker har gjort til alle tider. Arten har økt i antall ved Svalbard over flere år.

[Henningsen]

Setter dette dyret høyere enn mange komplette premieidioter av mennesker.

Fanatikerskolen det. Hvalross er uansett ikke utryddningstruet.

Hadde vært en interessant dilemma-situasjon der.

Du måtte velge, skyte Freya eller skyte en komplett premieidiot av et menneske.

Jeg vet hva du hadde valgt when push comes to shove.

https://forskning.no/ntb-sjodyr/laer-me ... ya/2058795

Den er listet som sårbar art.
Helst skulle jeg sett det som unødvendig å skyte hverken dyret eller mennesker.

[KongOlav2]

Fanatikerskolen det. Hvalross er uansett ikke utryddningstruet.

Hadde vært en interessant dilemma-situasjon der.

Du måtte velge, skyte Freya eller skyte en komplett premieidiot av et menneske.

Jeg vet hva du hadde valgt when push comes to shove.

Så klart, la oss sette opp en komplett absurd problemstilling for å belyse at jeg er fanatiker. Jeg skjønner iallfall hvem som er den lettere begavede her.

Til info så er det ca. 250-400 000 mennesker på planeten per atlanterhavshvalross. Det sier egentlig litt om hvor mange vi er.

[Henningsen]

Se f.eks på laksen som klekkes i en elv og lever der sine første leveår før den vandrer ut i sjøen, ut i nordre atlanterhavet hvor den vokser og jakter og spiser i 1-3år og når tiden for formering nærmer seg så svømmer den tilbake og finner tilbake til samme elv som den ble klekket for å formere seg.

Den norske holdningen om å skyte, skyte eller skyte er så tragisk at det knapt finnes ord.

Tja, det er en sannhet med modifikasjoner. Feilvandringen varierer fra år til år. Den ligger i snitt på seks prosent , men det også er registrert feilvandring opp i 20 prosent.
Feilvandringen er en del av naturen. Det motvirker utfordringer knytt til innavl i etablerte bestander. Arten spres og sikres muligheter til overlevelse.

Når det gjelder denne hvalrossen så var den langt vekk fra sine normale områder, og skulle selvsagt vært tatt ut for lenge siden. Slik mennesker har gjort til alle tider. Arten har økt i antall ved Svalbard over flere år.

Ja det en sannhet med modifikasjoner. Men det sier litt om dyrs instinkter som vi mennesker ikke forstår oss på.
Jeg kjøper ikke argumentet til GD at den ikke ville funnet ut av fjorden.

Hvalross er fortsatt sårbar, og det sies at det ikke er uvanlig at den besøker norskekysten (som er lang selvfølgelig)
https://forskning.no/ntb-sjodyr/laer-me ... ya/2058795
Jeg synes det er stas med dyr og natur og vi har en trist historie med å slakte ned dyr og arter.
At vi har gjort det til alle tider er ikke noe godt argument, da hadde vi fortsatt bodd i hule og drevet sjekking med klubbe, og ikke utviklet oss av den grunn av at 'det har vi jo alltid gjort' tåpelig eksempel, jeg vet, men det illustrerer poenget.
Vi trenger et litt bedre syn på natur og ville dyr.
Freya ble skutt først og fremst pga at folk ikke holdt seg unna. Med andre ord drept pga menneskers idioti.

[Ljot]

Fanatikerskolen det. Hvalross er uansett ikke utryddningstruet.

Hadde vært en interessant dilemma-situasjon der.

Du måtte velge, skyte Freya eller skyte en komplett premieidiot av et menneske.

Jeg vet hva du hadde valgt when push comes to shove.

Så klart, la oss sette opp en komplett absurd problemstilling for å belyse at jeg er fanatiker. Jeg skjønner iallfall hvem som er den lettere begavede her.

Til info så er det ca. 250-400 000 mennesker på planeten per atlanterhavshvalross. Det sier egentlig litt om hvor mange vi er.

I ditt tilfelle er nok problemstillingen absurd. Men det er faktisk ganske vanlig å lese kommentarer på sosiale media hvor mennesker trues på livet i slike saker. Hvor det sies at det hadde vært bedre om mennesker dør enn dyrene det er snakk om. Hvor mennesker får dødsønsker sendt mot seg og sine. Eller direkte drapstrusler. I Sverige gikk det så langt at en ettersøksjeger som hadde avliva en trafikkskadd ulv fikk stokkepryl og såvidt kom fra det med livet i behold.

Jeg mener det er tankerekker der som man skal være svært forsiktige med å forfølge. Og når noen hevder at mennesker er de største skadedyrene for så å henge seg på tidligere påstander om at skadedyr bør man ta livet av - da er man på vei ned den tankestien. Snur man ikke i tide ender man opp på et svært mørkt sted.

Engasjement og følelser er fine greier det. Men i tilfellet med denne hvalrossen rister jeg litt på hodet også. Ja, den ble et symbol og en kjæledegge for mange. Men jeg frykter at en del av de som de facto bidro til hvalrossens død gjennom å ikke la den være i fred nå hyler høyt om den grusomme geværforvaltningen. Det lyder litt hult i mine ører.

Og så kommer jeg ikke helt bort fra disneyperspektivet så jeg skal avslutte med litt whataboutisme. Hvor var de ivrigste hvalrossvennene når 3000 reinsdyr ble slakta ned i Nordfjella på grunn av frykt for CWD, en sykdom man på en god dag har kun en rudimentær forståelse av? Stod noen av hvalrossvennene på jegerenes og lokalbefolkningens side når man med nød og neppe unngikk at det samme skjedde på Hardangervidda? Nei, for reinsdyrene hadde ikke noe navn. Hører dere, Rudolfer i det hinsidige? Dere har ikke noe navn. Dere tusler ikke rundt i Frognerparken med rød nese og lyst til å stange de som kommer for nære. Ute av syne, ute av sinn.

[KongOlav2]

I ditt tilfelle er nok problemstillingen absurd. Men det er faktisk ganske vanlig å lese kommentarer på sosiale media hvor mennesker trues på livet i slike saker. Hvor det sies at det hadde vært bedre om mennesker dør enn dyrene det er snakk om. Hvor mennesker får dødsønsker sendt mot seg og sine. Eller direkte drapstrusler. I Sverige gikk det så langt at en ettersøksjeger som hadde avliva en trafikkskadd ulv fikk stokkepryl og såvidt kom fra det med livet i behold.

Jeg mener det er tankerekker der som man skal være svært forsiktige med å forfølge. Og når noen hevder at mennesker er de største skadedyrene for så å henge seg på tidligere påstander om at skadedyr bør man ta livet av - da er man på vei ned den tankestien. Snur man ikke i tide ender man opp på et svært mørkt sted.

Engasjement og følelser er fine greier det. Men i tilfellet med denne hvalrossen rister jeg litt på hodet også. Ja, den ble et symbol og en kjæledegge for mange. Men jeg frykter at en del av de som de facto bidro til hvalrossens død gjennom å ikke la den være i fred nå hyler høyt om den grusomme geværforvaltningen. Det lyder litt hult i mine ører.

Og så kommer jeg ikke helt bort fra disneyperspektivet så jeg skal avslutte med litt whataboutisme. Hvor var de ivrigste hvalrossvennene når 3000 reinsdyr ble slakta ned i Nordfjella på grunn av frykt for CWD, en sykdom man på en god dag har kun en rudimentær forståelse av? Stod noen av hvalrossvennene på jegerenes og lokalbefolkningens side når man med nød og neppe unngikk at det samme skjedde på Hardangervidda? Nei, for reinsdyrene hadde ikke noe navn. Hører dere, Rudolfer i det hinsidige? Dere har ikke noe navn. Dere tusler ikke rundt i Frognerparken med rød nese og lyst til å stange de som kommer for nære. Ute av syne, ute av sinn.

Det handler mest om at vi er livredde for alt, inkludert noe såpass i utgangspunktet ufarlig som en hvalross. Og selvfølgelig skal ha en gudegitt rett til å bade på disse plassene akkurat når det selv passer oss uten å være i noen fare, og noe som selvsagt skal beskyttes av noen glorifiserte byråkrater.

Du mener vi skal være forsiktige med det du skriver over. Jeg mener også at vi bør være svært forsiktige med å sette oss helt over og utenfor naturen på den måten vi har gjort i dette tilfellet.

[Ljot]

I ditt tilfelle er nok problemstillingen absurd. Men det er faktisk ganske vanlig å lese kommentarer på sosiale media hvor mennesker trues på livet i slike saker. Hvor det sies at det hadde vært bedre om mennesker dør enn dyrene det er snakk om. Hvor mennesker får dødsønsker sendt mot seg og sine. Eller direkte drapstrusler. I Sverige gikk det så langt at en ettersøksjeger som hadde avliva en trafikkskadd ulv fikk stokkepryl og såvidt kom fra det med livet i behold.

Jeg mener det er tankerekker der som man skal være svært forsiktige med å forfølge. Og når noen hevder at mennesker er de største skadedyrene for så å henge seg på tidligere påstander om at skadedyr bør man ta livet av - da er man på vei ned den tankestien. Snur man ikke i tide ender man opp på et svært mørkt sted.

Engasjement og følelser er fine greier det. Men i tilfellet med denne hvalrossen rister jeg litt på hodet også. Ja, den ble et symbol og en kjæledegge for mange. Men jeg frykter at en del av de som de facto bidro til hvalrossens død gjennom å ikke la den være i fred nå hyler høyt om den grusomme geværforvaltningen. Det lyder litt hult i mine ører.

Og så kommer jeg ikke helt bort fra disneyperspektivet så jeg skal avslutte med litt whataboutisme. Hvor var de ivrigste hvalrossvennene når 3000 reinsdyr ble slakta ned i Nordfjella på grunn av frykt for CWD, en sykdom man på en god dag har kun en rudimentær forståelse av? Stod noen av hvalrossvennene på jegerenes og lokalbefolkningens side når man med nød og neppe unngikk at det samme skjedde på Hardangervidda? Nei, for reinsdyrene hadde ikke noe navn. Hører dere, Rudolfer i det hinsidige? Dere har ikke noe navn. Dere tusler ikke rundt i Frognerparken med rød nese og lyst til å stange de som kommer for nære. Ute av syne, ute av sinn.

Det handler mest om at vi er livredde for alt, inkludert noe såpass i utgangspunktet ufarlig som en hvalross. Og selvfølgelig skal ha en gudegitt rett til å bade på disse plassene akkurat når det selv passer oss uten å være i noen fare, og noe som selvsagt skal beskyttes av noen glorifiserte byråkrater.

Du mener vi skal være forsiktige med det du skriver over. Jeg mener også at vi bør være svært forsiktige med å sette oss helt over og utenfor naturen på den måten vi har gjort i dette tilfellet.

Jeg er ikke av de som mener hvalrossen ble skutt for seint. Jeg hadde helst sett at den fikk være i fred. Men slik gikk det ikke. Hovedskylden for det ligger på menneskene som plagde den og ikke lot den være i fred. Ikke på forvaltningen, som må forventes å ha et mer industrielt syn på dyr, risiko, konsekvens og kostnad.