Ny PM i UK

[lund]

Asså, hvis Boris kommer tilbake som statsminister igjen kan man nesten bare legge ned Storbritannia. Det er for sykt.

[Brezjnev]

Oddsen på Boris synker stadig. Nå på andreplass på oddsen. Og med stadig synkende odds. Han ligger på en 25-30% sannsynlighet for å vinne.

Sunak leder og ligger litt over 50%

Nøkkelen ligger for Boris å komme over 100 paralamentsmedlemmer som støtter ham. Da tror jeg han vil være favoritt fordi han nok har mange medlemmer i ryggen og det er de som bestemmer til slutt.

Mener også at lukten av Boris bare blir sterkere, også enig i at hans vanskeligste hinder vil være det første. Han er populær blant medlemmene, og på den andre siden kan det fort være 2 kandidater (Sunak og Mordaunt) som spenner bein på hverandre.

[Brezjnev]

Boris-toget har virkelig begynt å røre på seg, Ben Wallace har akkurat gjort det klart at han heller mot den moderne Churchill.

https://www.youtube.com/watch?v=RJvTEwvuuzs

Edit: og vips så er Boris odds-favoritt, og forventet rentebane stiger.

[Vemero]

Det er nesten så en skulle ønske at Charles 3. gjør som hans navnebrødre og oppløse parlamentet så nyvalg kan utlyses, ingen har blitt valgt til statsministerrollen siden 2010 på hele tolv år - og det er blitt ganske klart at dette "eksperimentet" må avbrytes.

Aldri trodde at Europas velkjente galehuset Italia skulle bli overgått og slått ned i støvlene av Storbritannia.

Theresa May ble faktisk valg gjennom et demokratisk valg i 2017. Det ble også Boris Johnson i 2019.

Jeg kan kjøpe argumentet om Liz Truss og eventuelt hennes arvtager når de beskrives som ikke-valgte, men her ser det ut som at du prøver å legge en helt nytt premiss til grunn som betyr at toryene må velge en leder mens de sitter i opposisjon og deretter vinne valg dersom de skal kunne ha en "valgt statsminister".

Følger vi dette premisset så betyr det at enhver tory-statsminister per se ikke er valgt. Ganske tåpelig og opportunistisk i mine øyne. Det spenner egentlig beina under opposisjon med valide argumenter for nyvalg. Tory-kanidaten vil ikke bli "valgt" uansett om vedkommende vinner eller taper

[Everenga]

Boris-toget har virkelig begynt å røre på seg, Ben Wallace har akkurat gjort det klart at han heller mot den moderne Churchill.

https://www.youtube.com/watch?v=RJvTEwvuuzs

Daily Mail har også startet sitt eget lille Boris tog, regner med at det kommer til å komme mye Borisvennlig fra den kanten. De har aldri kunnet fordra Sunak og er hardt i mot skatteøkninger.

[Varulv2468]

Det er nesten så en skulle ønske at Charles 3. gjør som hans navnebrødre og oppløse parlamentet så nyvalg kan utlyses, ingen har blitt valgt til statsministerrollen siden 2010 på hele tolv år - og det er blitt ganske klart at dette "eksperimentet" må avbrytes.

Aldri trodde at Europas velkjente galehuset Italia skulle bli overgått og slått ned i støvlene av Storbritannia.

Theresa May ble faktisk valg gjennom et demokratisk valg i 2017. Det ble også Boris Johnson i 2019.

Jeg kan kjøpe argumentet om Liz Truss og eventuelt hennes arvtager når de beskrives som ikke-valgte, men her ser det ut som at du prøver å legge en helt nytt premiss til grunn som betyr at toryene må velge en leder mens de sitter i opposisjon og deretter vinne valg dersom de skal kunne ha en "valgt statsminister".

Følger vi dette premisset så betyr det at enhver tory-statsminister per se ikke er valgt. Ganske tåpelig og opportunistisk i mine øyne. Det spenner egentlig beina under opposisjon med valide argumenter for nyvalg. Tory-kanidaten vil ikke bli "valgt" uansett om vedkommende vinner eller taper

Disse valgene i 2017 og 2019 var ikke akkurat normale valg. Både May og Klovn-Boris kom til statsministerstolen før de fikk folkelig mandat - og for mange føles det som at man var gitt de facto bestemmelser som skulle godkjennes eller avvises. Bytte av statsministre er ikke uvanlig under en valgperiode, men det begynner å bli litt for meget, og det skal ha kompromitterte Torypartiet som ble mer opptatt av å holde på makten enn å følge sedvaner etablert i et demokratisk system. Nå er det slikt at det er et regjeringsparti som gjør alt for å unngå nyvalg i møte med voksende folkelig misnøye som under normale omstendigheter skulle ha blitt lyttet til.

Egentlig er det det britiske folket som må ha ansvaret i slutten; Brexit var en ufattelig tabbe; støtten til useriøse politikerne var en dumhet, så de må i slutten innse at det er deres egne feil. Storbritannia har blitt et galehus uten ende i sikte, hvor det er åpenbart at nyvalg er blitt en nødvendighet.

[Folk_flesk]

Så er reglene for nyvalget bestemt: Nominasjonene fra parlamentsmedlemmene skal være klare mandag, terskelen for å gå videre fra første runde er satt til friske 100. Dersom bare èn kandidat oppnår 100 nominasjoner er vedkommende ny leder, om 2 eller 3 når terskelen går disse kandidatene videre til en on-line avstemming blant medlemmene.

Så dette vil for fløyene i stor grad handle om å bli enige innad om å samle seg om èn kandidat, da splitting av stemmene veldig fort medfører at en annen fløy vinner. Sunak bør kunne svinge seg ganske greit opp til 100, han fikk 88 stemmer allerede i første runde sist. Spørsmålet på denne siden blir da om de klarer å bli enige om å krone ham som sin kandidat, eller om de vil tillate at Mordaunt også blir med til en runde 2. Det har lenge versert sterke rykter om at Sunak-leiren ved siste ledervalg "lånte ut" stemmer til Truss i runden som avgjorde hvem finalistene skulle være, fordi de mente det ville være enklere å slå henne i avstemmingen blant medlemmene, det vil nok ikke skje denne gangen. Likevel, hun ligger nok og vaker rundt 100 i utgangspunktet.

På den andre fløyen er det ikke noen like åpenbare favoritter, samtidig som behovet for å enes om en kandidat om de vil at noen skal kunne oppnå 100 nok er en god del større. Braverman sparket i gang sin valgkamp i går, men har hun den standing og det apparatet som skal til for å få andre aktuelle til å trå til side til fordel for henne og det innen mandag kl 15? Jeg tviler. Det samme gjelder en kandidat som Kemi Badenoch, på høyresiden er det faktisk såpass tynt at det begynner å lukte Boris Johnson som samlende kandidat for fløyen. De klovneriene som har blitt fremført av statsministeren de siste ukene har vært såpass spektakulære at hans egne faktisk blekner i forhold, det er han som har mandat fra 2019 og det var han som samme år viste at han faktisk er i stand til å vinne valg. Alternativet vil være å antakeligvis være å gi nøklene til No 10 til Rishi Sunak, noe som nok vil bli forklart i detalj, flere ganger, til aktuelle supportere og motkandidater frem til mandag. De vil bli bedt om å velge mellom pest og kolera, der Johnson vil være kolera og dermed det klart foretrukne alternativet.

Så blir det opp til medlemmene, og der vil det virkelig være anyone's guess hva resultatet blir.

Det er et uttrykk som heter "all PR er god PR". Gjelder kanskje for alle bortsett fra det konservative partiet i UK.

[Folk_flesk]

For de som følger bedre med enn meg: Har ikke Truss forlatt sin "egen" politikk og ført politikken til Sunak? Mener å huske å ha lest det. Hvis så fall stemmer, så sier det ihvertfall sitt at de fortsatt vil ha Sunak.

Mitt inntrykk av Truss er at hun er en opportunist som til og med får Boris til å blekne. Opprinnelig var hun en liberal democrat og etter at hun gikk over til toryene så har hun vel tilhørt den moderate fløyen og var på "Remain"-siden frem til 2016. Hva som skjedde etter det er verre å forklare, men det er mulig hun ble inspirert av hvordan Johnson greide å vinne statsministerposten ved å ri på en nasjonalistisk bølge. Men hun ville i tillegg klæsje på med økonomisk liberalisme, og igjen virker det rent taktisk - denne gangen ved å danke ut Sunak ved å fri til den ideologiske høyresiden blant parti-medlemmene. Denne begeistringen kan oppsummeres i ordene til Thatchers gamle økonomiske rådgiver Patrick Minford: "Liz Truss is the nearest thing we've got to Margaret Thatcher". Trolig siste gang den fyren blir sitert på noe.

Det komiske med Lizz Truss er at hun prøvde å vinne makten i både partiet og landet ved å gjenoppfinne seg som noe hun i utgangspunktet ikke var. En politiske kameleon som satte seg selv sjakk matt etter kun et par trekk.

[bundetrente]

For de som følger bedre med enn meg: Har ikke Truss forlatt sin "egen" politikk og ført politikken til Sunak? Mener å huske å ha lest det. Hvis så fall stemmer, så sier det ihvertfall sitt at de fortsatt vil ha Sunak.

Mitt inntrykk av Truss er at hun er en opportunist som til og med får Boris til å blekne. Opprinnelig var hun en liberal democract og etter at hun gikk over til toryene så har hun vel tilhørt den moderate fløyen og var på "Remain"-siden frem til 2016. Hva som skjedde etter det er verre å forklare, men det er mulig hun ble inspirert over hvordan Johnson greide å vinne statsministerposten og et valg ved å ri på en nasjonalistisk bølge. Men hun vil også klæsje på med en økonomisk liberalisme, og igjen virker det rent taktisk - denne gangen ved å danke ut Sunak ved å fri til den ideologiske høyresiden blant parti-medlemmene. Denne begeistringen kan oppsummeres i ordene til Thatchers gamle økonomiske rådgiver Patrick Minford: "Liz Truss is the nearest thing we've got to Margaret Thatcher". Trolig siste gang den fyren blir sitert på noe.

Det komiske med Lizz Truss er at hun prøvde å vinne makten i både partiet og landet ved å gjenoppfinne seg som noe hun i utgangspunktet ikke var. En politiske kameleon som satte seg selv sjakk matt etter kun et par trekk.

Som The Mail on Sunday sa forrige helg, Liz Truss kjøper sine politiske standpunkter på eBay, alt etter hva som er i vinden for tiden.

[Vemero]

Disse valgene i 2017 og 2019 var ikke akkurat normale valg. Både May og Klovn-Boris kom til statsministerstolen før de fikk folkelig mandat - og for mange føles det som at man var gitt de facto bestemmelser som skulle godkjennes eller avvises. Bytte av statsministre er ikke uvanlig under en valgperiode, men det begynner å bli litt for meget, og det skal ha kompromitterte Torypartiet som ble mer opptatt av å holde på makten enn å følge sedvaner etablert i et demokratisk system. Nå er det slikt at det er et regjeringsparti som gjør alt for å unngå nyvalg i møte med voksende folkelig misnøye som under normale omstendigheter skulle ha blitt lyttet til.

Egentlig er det det britiske folket som må ha ansvaret i slutten; Brexit var en ufattelig tabbe; støtten til useriøse politikerne var en dumhet, så de må i slutten innse at det er deres egne feil. Storbritannia har blitt et galehus uten ende i sikte, hvor det er åpenbart at nyvalg er blitt en nødvendighet.

Dette fremstår ganske søkt og det er vanskelig å skjønne hva du egentlig kritiserer dem for. Theresa May og Boris Johnson utlyste nyvalg noen måneder etter de ble valgt. Hadde du iallefall kritisert dem for å ikke være valgt. Damn if you do, damn if you dont.

Opportunistisk krtikk hvor det skytes fra hofta mot politikere du personlig ikke liker. Hvis Jonar Gahr Støre går av som statsminister og erstattes av Anniken Huidtfelt kan vi anvende akkurat samme logikken mot henne. Og om hun vinner valget i 2025 kan vi fortsatt si hun styrer uten folkelig mandat og at det valget ikke var "normalt". Dette synes jeg blir for dumt.

Ellers er nok ikke en fornyet kamp mot Brexit hva som trengs akkurat nå, men politisk stabilitet. Jeg er ikke så sikker på om et nyvalg vil skape denne stabiliteten.

[Varulv2468]

Disse valgene i 2017 og 2019 var ikke akkurat normale valg. Både May og Klovn-Boris kom til statsministerstolen før de fikk folkelig mandat - og for mange føles det som at man var gitt de facto bestemmelser som skulle godkjennes eller avvises. Bytte av statsministre er ikke uvanlig under en valgperiode, men det begynner å bli litt for meget, og det skal ha kompromitterte Torypartiet som ble mer opptatt av å holde på makten enn å følge sedvaner etablert i et demokratisk system. Nå er det slikt at det er et regjeringsparti som gjør alt for å unngå nyvalg i møte med voksende folkelig misnøye som under normale omstendigheter skulle ha blitt lyttet til.

Egentlig er det det britiske folket som må ha ansvaret i slutten; Brexit var en ufattelig tabbe; støtten til useriøse politikerne var en dumhet, så de må i slutten innse at det er deres egne feil. Storbritannia har blitt et galehus uten ende i sikte, hvor det er åpenbart at nyvalg er blitt en nødvendighet.

Dette fremstår ganske søkt og det er vanskelig å skjønne hva du egentlig kritiserer dem for. Theresa May og Boris Johnson utlyste nyvalg noen måneder etter de ble valgt. Hadde du iallefall kritisert dem for å ikke være valgt. Damn if you do, damn if you dont.

Opportunistisk krtikk hvor det skytes fra hofta mot politikere du personlig ikke liker. Hvis Jonar Gahr Støre går av som statsminister og erstattes av Anniken Huidtfelt kan vi anvende akkurat samme logikken mot henne. Og om hun vinner valget i 2025 kan vi fortsatt si hun styrer uten folkelig mandat og at det valget ikke var "normalt". Dette synes jeg blir for dumt.

Ellers er nok ikke en fornyet kamp mot Brexit hva som trengs akkurat nå, men politisk stabilitet. Jeg er ikke så sikker på om et nyvalg vil skape denne stabiliteten.

....politisk stabilitet.... ?

Hva er galt med de andre partiene utenom Torypartiet?

Dette partiet klarte ikke å få det til, hvilken de mange statsministre er et godt eksempel på. De stadig reagere på prosesser og hendelser i etterkanten uten suksess helt siden Cameron tabbet seg ut etter finanskrisen.

Nyvalg må til for å returnere ro og orden til London. Et parti kan ikke kapret en hel nasjon for egne skyld uten meget destruktive konsekvenser som kan sees den dag i dag.

[Brezjnev]

Disse valgene i 2017 og 2019 var ikke akkurat normale valg. Både May og Klovn-Boris kom til statsministerstolen før de fikk folkelig mandat - og for mange føles det som at man var gitt de facto bestemmelser som skulle godkjennes eller avvises. Bytte av statsministre er ikke uvanlig under en valgperiode, men det begynner å bli litt for meget, og det skal ha kompromitterte Torypartiet som ble mer opptatt av å holde på makten enn å følge sedvaner etablert i et demokratisk system. Nå er det slikt at det er et regjeringsparti som gjør alt for å unngå nyvalg i møte med voksende folkelig misnøye som under normale omstendigheter skulle ha blitt lyttet til.

Egentlig er det det britiske folket som må ha ansvaret i slutten; Brexit var en ufattelig tabbe; støtten til useriøse politikerne var en dumhet, så de må i slutten innse at det er deres egne feil. Storbritannia har blitt et galehus uten ende i sikte, hvor det er åpenbart at nyvalg er blitt en nødvendighet.

Dette fremstår ganske søkt og det er vanskelig å skjønne hva du egentlig kritiserer dem for. Theresa May og Boris Johnson utlyste nyvalg noen måneder etter de ble valgt. Hadde du iallefall kritisert dem for å ikke være valgt. Damn if you do, damn if you dont.

Opportunistisk krtikk hvor det skytes fra hofta mot politikere du personlig ikke liker. Hvis Jonar Gahr Støre går av som statsminister og erstattes av Anniken Huidtfelt kan vi anvende akkurat samme logikken mot henne. Og om hun vinner valget i 2025 kan vi fortsatt si hun styrer uten folkelig mandat og at det valget ikke var "normalt". Dette synes jeg blir for dumt.

Ellers er nok ikke en fornyet kamp mot Brexit hva som trengs akkurat nå, men politisk stabilitet. Jeg er ikke så sikker på om et nyvalg vil skape denne stabiliteten.

....politisk stabilitet.... ?

Hva er galt med de andre partiene utenom Torypartiet?

Dette partiet klarte ikke å få det til, hvilken de mange statsministre er et godt eksempel på. De stadig reagere på prosesser og hendelser i etterkanten uten suksess helt siden Cameron tabbet seg ut etter finanskrisen.

Nyvalg må til for å returnere ro og orden til London. Et parti kan ikke kapret en hel nasjon for egne skyld uten meget destruktive konsekvenser som kan sees den dag i dag.

Jeg slutter meg til kommentaren som ble gitt av noen andre tidligere: dette blir for dumt, det er faktisk livets harde skole-dumt og bærer preg av å bygge på et utvalg VG-overskrifter.

Hva er galt med de andre partiene utenom Torypartiet? Først og fremst at de ikke har klart å samle støtte i valg, som du har blitt fortalt så vant Toryene helt ordinære valg både i 2017 og så sent som i 2019. Tory-manifestet ble da veid av det britiske folket, og folket ga beskjed om at dette ville ha de ha. Om partiet og partilederen videre klarer å holde seg til å følge dette, i stedet for å oppføre seg som liberalistiske jihadister, så har de mandat fra folket til å styre. Vi er bare snaut 3 år inne i en valgperiode som er ment å vare i 5 år, det er ikke det minste demokratisk å kreve nyvalg hver gang din foretrukne side ikke har klart å vinne og det blåser litt. Dersom uroen nå ender opp med en regjering som vil føre en helt annen politikk enn det toryene ble valgt på i 2019 så vil det være en annen sak, paradoksalt nok ville argumentene for nyvalg vært mye sterkere om parlamentarikerne samlet seg om Truss sin politikk enn når de nå har gjort det klart at den er uønsket.

[Vemero]

....politisk stabilitet.... ?

Hva er galt med de andre partiene utenom Torypartiet?

Dette partiet klarte ikke å få det til, hvilken de mange statsministre er et godt eksempel på. De stadig reagere på prosesser og hendelser i etterkanten uten suksess helt siden Cameron tabbet seg ut etter finanskrisen.

Nyvalg må til for å returnere ro og orden til London. Et parti kan ikke kapret en hel nasjon for egne skyld uten meget destruktive konsekvenser som kan sees den dag i dag.

Veldig mye er galt med dem. Skal vi nevne Labour så ser vi i likhet med toryene også veldig mye intern splittelse. At den forrige Labour-lederen ble ekskludert fra eget parti kort tid etter sin avgang taler for seg selv.

David Cameron stilte til valg på å holde referendum vedrørende britisk EU-medlemskap i 2015 og fikk mandatet til å gjøre det gjennom rent flertall i nasjonalforsamlingen. Du må gjerne mislike resultatet av referendumet eller det faktum at folk det i hele tatt fikk stemme, men det fikk de og resultatet er kjent. Tror ikke noen vil nekte for at dette skapte voldsomt mye splid, til og med innad i to største partiene. Brexit ble ikke godt håndtert, men jeg tror også mange som var motstandere av Brexit og forkjempere for EU-medlemskap kan ta selvkritikk her. Kanskje burde man heller respektert utfallet av avstemningen og godt inn for kompromiss, som soft Brexit. Altså et forhold til EU som minner om det Norge har. Fremfor å sette seg på bakbeina, skrike opp om at det ikke burde vært holdt folkeavstemning mens man i samme åndedrag roper opp om nye folkeavstemninger til man får ønsket resultat og kansellert resultatet av det første.

Det har bredt om seg en politisk ukultur i Storbritannia hvor utfallet av valg og folkeavstemninger ikke respekteres. Noen ganger taper man valg og da må resultatet av det anerkjennes, ikke underkjennes. Det er fundamentalt viktig i et demokrati at utfall av valg respekteres. Ellers får man politisk kaos. Noen krever nye folkeavstemninger og nye valg etterhvert som de taper dem. De skotske nasjonalistene er et godt eksempel. Ser ingen grunn til applaudere slike synspunkt.

[MRSA]

....politisk stabilitet.... ?

Hva er galt med de andre partiene utenom Torypartiet?

Dette partiet klarte ikke å få det til, hvilken de mange statsministre er et godt eksempel på. De stadig reagere på prosesser og hendelser i etterkanten uten suksess helt siden Cameron tabbet seg ut etter finanskrisen.

Nyvalg må til for å returnere ro og orden til London. Et parti kan ikke kapret en hel nasjon for egne skyld uten meget destruktive konsekvenser som kan sees den dag i dag.

Veldig mye er galt med dem. Skal vi nevne Labour så ser vi i likhet med toryene også veldig mye intern splittelse. At den forrige Labour-lederen ble ekskludert fra eget parti kort tid etter sin avgang taler for seg selv.

David Cameron stilte til valg på å holde referendum vedrørende britisk EU-medlemskap i 2015 og fikk mandatet til å gjøre det gjennom rent flertall i nasjonalforsamlingen. Du må gjerne mislike resultatet av referendumet eller det faktum at folk det i hele tatt fikk stemme, men det fikk de og resultatet er kjent. Tror ikke noen vil nekte for at dette skapte voldsomt mye splid, til og med innad i to største partiene. Brexit ble ikke godt håndtert, men jeg tror også mange som var motstandere av Brexit og forkjempere for EU-medlemskap kan ta selvkritikk her. Kanskje burde man heller respektert utfallet av avstemningen og godt inn for kompromiss, som soft Brexit. Altså et forhold til EU som minner om det Norge har. Fremfor å sette seg på bakbeina, skrike opp om at det ikke burde vært holdt folkeavstemning mens man i samme åndedrag roper opp om nye folkeavstemninger til man får ønsket resultat og kansellert resultatet av det første.

Det har bredt om seg en politisk ukultur i Storbritannia hvor utfallet av valg og folkeavstemninger ikke respekteres. Noen ganger taper man valg og da må resultatet av det anerkjennes, ikke underkjennes. Det er fundamentalt viktig i et demokrati at utfall av valg respekteres. Ellers får man politisk kaos. Noen krever nye folkeavstemninger og nye valg etterhvert som de taper dem. De skotske nasjonalistene er et godt eksempel. Ser ingen grunn til applaudere slike synspunkt.

Så det du seie er at når ein ser at Brexit var ei katastrofe for landet og landet er i ferd med å konkurs på grunn av brexit skal ikkje ein få lov til å forandre meining.

[oddvar_kjempebra]

Sunak øker ledelsen på oddsen etter at det er klart at han vil nå minst 100 stemmer. Mordaunt ser ut til å være ute av det. Så spenningen består i om Boris klarer å karre seg over 100. Det er veldig touch and go akkurat nå, men skal vi tolke oddsene helt konkret nå så sier de at han akkurat ikke klarer det.

[Vemero]

Så det du seie er at når ein ser at Brexit var ei katastrofe for landet og landet er i ferd med å konkurs på grunn av brexit skal ikkje ein få lov til å forandre meining.

Joda, meningene dine skal du få ha i fred. Uansett hvor tullete de måtte være, er det nok ingen som vil nekte deg å ha dem.

[Brezjnev]

Sunak øker ledelsen på oddsen etter at det er klart at han vil nå minst 100 stemmer. Mordaunt ser ut til å være ute av det. Så spenningen består i om Boris klarer å karre seg over 100. Det er veldig touch and go akkurat nå, men skal vi tolke oddsene helt konkret nå så sier de at han akkurat ikke klarer det.

Boris' odds steg markant etter at Lord Frost, en ledende Brexiteer, gikk ut og støttet Sunak. Boris er nok ikke ute av det riktig ennå, men det er for ham litt bekymringsfullt at ikke mer enn ca 50 pr nå har erklært at de ønsker ham. Vil tro at det har vært jobbet ganske intenst for å få backing på plass hurtig, for å skape et momentum som kunne dra ham over 100.

Kampen er nok ikke over for Mordaunt, selv om hun pr nå bare har støtte fra ca 20. Foreløpig er det under halvparten som har erklært støtte til noen av de 3, og jeg mistenker at nå som Sunak har sikret seg 100 så vil han og støttespillerne være villige til å se an litt for å se om Boris også bikker 100. Gjør han det så kan det fort komme en flodbølge av nyfrelste Mordaunt-fans, for å få henne foran Boris igjen. For om partiet går til medlemmene med Sunak v Johnson så er det fort sistnevnte som vinner.

[Brezjnev]

....politisk stabilitet.... ?

Hva er galt med de andre partiene utenom Torypartiet?

Dette partiet klarte ikke å få det til, hvilken de mange statsministre er et godt eksempel på. De stadig reagere på prosesser og hendelser i etterkanten uten suksess helt siden Cameron tabbet seg ut etter finanskrisen.

Nyvalg må til for å returnere ro og orden til London. Et parti kan ikke kapret en hel nasjon for egne skyld uten meget destruktive konsekvenser som kan sees den dag i dag.

Veldig mye er galt med dem. Skal vi nevne Labour så ser vi i likhet med toryene også veldig mye intern splittelse. At den forrige Labour-lederen ble ekskludert fra eget parti kort tid etter sin avgang taler for seg selv.

David Cameron stilte til valg på å holde referendum vedrørende britisk EU-medlemskap i 2015 og fikk mandatet til å gjøre det gjennom rent flertall i nasjonalforsamlingen. Du må gjerne mislike resultatet av referendumet eller det faktum at folk det i hele tatt fikk stemme, men det fikk de og resultatet er kjent. Tror ikke noen vil nekte for at dette skapte voldsomt mye splid, til og med innad i to største partiene. Brexit ble ikke godt håndtert, men jeg tror også mange som var motstandere av Brexit og forkjempere for EU-medlemskap kan ta selvkritikk her. Kanskje burde man heller respektert utfallet av avstemningen og godt inn for kompromiss, som soft Brexit. Altså et forhold til EU som minner om det Norge har. Fremfor å sette seg på bakbeina, skrike opp om at det ikke burde vært holdt folkeavstemning mens man i samme åndedrag roper opp om nye folkeavstemninger til man får ønsket resultat og kansellert resultatet av det første.

Det har bredt om seg en politisk ukultur i Storbritannia hvor utfallet av valg og folkeavstemninger ikke respekteres. Noen ganger taper man valg og da må resultatet av det anerkjennes, ikke underkjennes. Det er fundamentalt viktig i et demokrati at utfall av valg respekteres. Ellers får man politisk kaos. Noen krever nye folkeavstemninger og nye valg etterhvert som de taper dem. De skotske nasjonalistene er et godt eksempel. Ser ingen grunn til applaudere slike synspunkt.

Så det du seie er at når ein ser at Brexit var ei katastrofe for landet og landet er i ferd med å konkurs på grunn av brexit skal ikkje ein få lov til å forandre meining.

Det må "ein" selvsagt få lov til, men ståa er nå engang at resultatet av folkeavstemmingen ikke er endret. Ikke er det noe folkekrav om en ny heller, så da blir det litt dumt at resultatet ikke følges opp. Det gjelder fundamentalistene på både remain og brexit-siden, som har jobbet hardt for å gjøre det verste ut av situasjonen.

[oddvar_kjempebra]

BBC melder nå at en kilde i Boris sin kampanje sier han har oppnådd 100 MPs som støtter ham. Merkelig nok har det fått liten påvirkning på oddsene foreløpig.

[oddvar_kjempebra]

Mange betviler at Boris har nådd 100:

-Within moments of those around Boris Johnson claiming they have hit the threshold of 100 MPs backing the former prime minister, scepticism from other Conservative MPs.

"Hogwash", "absolute garbage", "clearly nonsense" are among the phrases being used.

[Varulv2468]

....politisk stabilitet.... ?

Hva er galt med de andre partiene utenom Torypartiet?

Dette partiet klarte ikke å få det til, hvilken de mange statsministre er et godt eksempel på. De stadig reagere på prosesser og hendelser i etterkanten uten suksess helt siden Cameron tabbet seg ut etter finanskrisen.

Nyvalg må til for å returnere ro og orden til London. Et parti kan ikke kapret en hel nasjon for egne skyld uten meget destruktive konsekvenser som kan sees den dag i dag.

Veldig mye er galt med dem. Skal vi nevne Labour så ser vi i likhet med toryene også veldig mye intern splittelse. At den forrige Labour-lederen ble ekskludert fra eget parti kort tid etter sin avgang taler for seg selv.

David Cameron stilte til valg på å holde referendum vedrørende britisk EU-medlemskap i 2015 og fikk mandatet til å gjøre det gjennom rent flertall i nasjonalforsamlingen. Du må gjerne mislike resultatet av referendumet eller det faktum at folk det i hele tatt fikk stemme, men det fikk de og resultatet er kjent. Tror ikke noen vil nekte for at dette skapte voldsomt mye splid, til og med innad i to største partiene. Brexit ble ikke godt håndtert, men jeg tror også mange som var motstandere av Brexit og forkjempere for EU-medlemskap kan ta selvkritikk her. Kanskje burde man heller respektert utfallet av avstemningen og godt inn for kompromiss, som soft Brexit. Altså et forhold til EU som minner om det Norge har. Fremfor å sette seg på bakbeina, skrike opp om at det ikke burde vært holdt folkeavstemning mens man i samme åndedrag roper opp om nye folkeavstemninger til man får ønsket resultat og kansellert resultatet av det første.

Det har bredt om seg en politisk ukultur i Storbritannia hvor utfallet av valg og folkeavstemninger ikke respekteres. Noen ganger taper man valg og da må resultatet av det anerkjennes, ikke underkjennes. Det er fundamentalt viktig i et demokrati at utfall av valg respekteres. Ellers får man politisk kaos. Noen krever nye folkeavstemninger og nye valg etterhvert som de taper dem. De skotske nasjonalistene er et godt eksempel. Ser ingen grunn til applaudere slike synspunkt.

Det må bli en slutt å den meget usunne troen på folkets ufeilbarlighet, det er dette som har kastet Storbritannia ut i en av de verste eksistenskrisene helt siden begynnelsen på 1700-tallet da unionen oppsto, man kan ikke alltid gi etter for folkets vilje når sunn fornuft sier at det bare vil lede til katastrofe, ikke minst ettersom det er beviselig dokumentert at misinformasjon, løgnkampanjer og oppmuntring av fordommer i en bevisst fordumming hadde funnet sted. Demokrati innbar ikke flertallstyranni eller frihet, dette innbar ansvarsbevissthet der de folkevalgte, lekfolk, stemmegivere og embetsfolk må samarbeide, samråde og samordne seg for nasjonens beste og for samfunnets skyld, vi har egentlig folkelig medbestemmelse hvor politiske rettigheter var gi bort under reformlovene i bytte mot plikt og ansvar for samfunnets beste.

Dessuten blir det viktigere å motarbeide og i verste fall annullere folkeviljen om det er oppstått en tilstand som heter demobilisering ved å gjøre folket så demobilisert, at samarbeid, samråd og sameksistens vanskeliggjøres og problematiseres slik at demokrati begynner å fungere feil, og dermed åpnet opp for uønskede og meget farefulle tendenser blant annet mot tyranni og fascisme. Når alle krangle, bli impulsivt, kortsiktig opptatt av fordommer og oppdiktede forestillinger - blir det da ikke mulig å samarbeide hvis folkets egne valg kan innbar den totale ruinen.

Det er ikke så unik som mange tror. Bosnia Hercegovina er et glimrende eksempel. I 1870 vil ikke keiser Napoleon 3. gå til krig da Bismarck gjort en provokasjon mot ham, som var utformet slik at det eneste som rammes var selvrespekten, men han ble utsatt for noe som minne om vanvidd da folket oppmuntres til åpen opprør og krigsstemning. Så Frankrike gikk i krig - og ble slått, en kvart million mistet deres liv. Det finnes andre eksempler hvor folkelig press kunne lede til katastrofer.

Hele saken omkring Brexit er vanvidd. Disse som underkjente folkeavstemningen og de etterfølgende valgene støttes av en meget stor mindredel opptil 40 % av folket - er overbevist om at de gjør sin plikt mot samfunn og fornuft.

[VivaLV]

BBC melder nå at en kilde i Boris sin kampanje sier han har oppnådd 100 MPs som støtter ham. Merkelig nok har det fått liten påvirkning på oddsene foreløpig.

Den falt ganske mye fra 2-3 dager tilbake og til i går. I tillegg er det vistnok usikkert.

[oddvar_kjempebra]

BBC melder nå at en kilde i Boris sin kampanje sier han har oppnådd 100 MPs som støtter ham. Merkelig nok har det fått liten påvirkning på oddsene foreløpig.

Den falt ganske mye fra 2-3 dager tilbake og til i går. I tillegg er det vistnok usikkert.

Ja, jeg skrev det i det neste innlegget. Mange betviler at Boris har så stor støtte.

[VivaLV]

BBC melder nå at en kilde i Boris sin kampanje sier han har oppnådd 100 MPs som støtter ham. Merkelig nok har det fått liten påvirkning på oddsene foreløpig.

Den falt ganske mye fra 2-3 dager tilbake og til i går. I tillegg er det vistnok usikkert.

Ja, jeg skrev det i det neste innlegget. Mange betviler at Boris har så stor støtte.

Han har steget ganske mye fra i går, så det var tydeligvis dagen i går han hadde momentum.
Hvis jeg husker riktig var oddsen nede i ca. 2.75. Nå har den steget til 4.3.
Så da tyder mye på at det blir Sunak.

[Brezjnev]

Badenoch støtter overraskende Sunak. Den svir for Boris.

[oddvar_kjempebra]

Sunak leder klart på oddsen. Boris ligger ganske stabilt på 25%. Mordaunt havner lenger og lenger bak.

[Brezjnev]

Det var i går et møte mellom Rishi og Boris. Noe som i utgangspunktet kunne vært en god idè for å samle partiet, om de kunne kommet til en løsning begge var fornøyde med. Møtet ble imidlertid avsluttet, tilsynelatende uten at det var mulig å få til noen avtale, noe som ikke er så veldig rart gitt rapportene om hva Boris hadde å tilby: Rishi, om han trekker seg og støtter Boris, skal få lov til å få en fremtredende plass i regjeringen Boris 2.0. Til gjengjeld for denne generøse gest forventer Boris fullstendig lojalitet.

Ganske friskt fra en som pr nå har i underkant av 60 parlamentsmedlemmer som åpent støtter ham, mot Rishis 150. Så skal det sies at Boris-campen fortsetter å insistere på at han når 100 nominasjoner innen i morgen, og kommer han over det hinderet er racet plutselig helt åpent, det er til og med rimelig å anta fordel Boris, samt at det kan være at ikke alle er komfortable med å åpent støtte ham i dagens klima i partiet, men likevel. Det er friskt.

[Brezjnev]

Senere har også Suella de Vil hoppet over til Camp Rishi, sammen med et par andre tyngre navn som man skulle trodd heiet på Boris. Jeg tror ikke for et øyeblikk at disse gjør dette med noe annet enn egne muligheter for øyet, så de har tydeligvis ingen tro på at Boris klarer 100. Han har i dag også ringt til Mordaunt og bedt henne trekke seg, formodentlig med de samme fagre løfter han ga Rishi i går, uten hell.

Den lukten av Boris som begynte å fylle luften for et par dager siden er i ferd med å fortrenges av lukten av desperasjon. Men fastslå at Boris er ute av det? Nei du, til det har jeg fulgt altfor godt med på alt det "umulige" som har skjedd i internasjonal politikk de siste årene.

[newsflash]

Da meldes det at Boris trekker seg, da blir det nok Sunak.

[MacanT]

Uansett hvem som blir PM så får hen litt av en jobb med å være kaptein på den synkende Brexit-skuta