Krigen i Ukraina og Vestens dobbeltmoral.

[Ka9nen]

"Israel ble til etter en faktisk avstemming i FN med flertall. Det var ingen nasjon der fra før, kanskje en ikke ubetydelig detalj verdt å nevne. Nå er den der, den debatten er død og man må klare å gå videre."

Nåja - det var ingen stat der, om det var en nasjon er avhengig av definisjonen.
Folketomt var det vel ikke.
At FN "godkjente" den massive sionistiske invasjonen med en slags delingsplan av denne britiske kolonien
er nå så - sionistene tok seg til rette både da og siden, og proklamerte sin stat utover de grenser tiltenkt i FNs "delingsplan",
Men ja - Israel eksisterer, det må man godta. Men å anerkjenne Israels eksistens betyr ikke å godta deres politikk og handlinger.

cochise-

Jeg har ikke sagt noe om at det var folketomt eller at man ikke kan kritisere Israel. Jeg synes selv at Israel bør stoppe helt opp med alle nye bosettinger f.eks, i det minste frem til situasjonen er mer avklart med palestinerne. Fordi dette ødelegger så mye for Israel sin sak og selvsagt fordi det nok strider mot folkeretten.

Det som derimot var poenget mitt er at når folk (som TS) skal presentere historie og fortelle hvor fæle Israel er i all ting så kan de i det minste la være å selektivt velge vekk alle fakta som ikke passer inn. Det var alt. Eksempel: Hvis det hadde vært slik at Ukraina hadde angrepet Russland med raketter mot byene deres før krigen startet så synes jeg det blir feil å ikke opplyse om dette 40 år etterpå hvis jeg en del skal fortelle om krigen selv om jeg sympatiserer veldig med Ukraina!! En historie bør vel fortelles i sin helhet og så kan folk selv velge hvilket parti de havner på?

Hvis Israel er så ille som TS synes så gir det heller ingen mening i å utelate fakta som han synes ikke passer inn, historier om de onde kan alltid fortelles i sin helhet.

[Karatel]

At du trekker frem hamas er litt avslørende.

Dette må du forklare før jeg svarer på resten av innlegget ditt.

Hva er avslørende ved at jeg trekker fram Hamas? Hva avslører det?

[Foucault]

Dette er selvfølgelig satt på spissen og en, mildt sagt, forenklet fremstilling av opptakten til krigen, men jeg finner den likevel humoristisk og relevant for denne trådens tema.

«Humor og satire går rett til hjartet, utan å ta omvegen om hjernen».
-Else Michelet.
————————————————————————

«Ingen är väl helt oskyldig, men NATO-länderna är den sida som länge arbetat på att få igång detta krig och samtidigt kunna skylla det på Putin. Det har sett ut ungefär såhär, sedan Sovjetunionen upplöstes:

Ryssland: "Okej, nu är Sovjet upplöst. Och eftersom Tyskland är återförenat så är forna DDR med i NATO. Men vi vill inte att ni utökar NATO vidare österut."

NATO: Utvidgar genom att ta in Polen, Ungern och Tjeckien.

Ryssland: "Det där var väl onödigt. Men okej. Men vi vill inte att NATO utvidgas fram till den ryska gränsen."

NATO: Utvidgar genom att ta in Baltikum, Slovakien, Slovenien, Rumänien och Bulgarien.

Ryssland: "Det där kunde ni väl ha låtit bli, eller? Men okej då. Fast vi vill inte att ni utökar NATO vidare."

NATO: Pekar ut Georgien och Ukraina som framtida NATO-medlemmar.

Ryssland: "Men vad fan håller ni på med? Ni kan inte ta in Georgien, som är grannland till oss, och definitivt inte Ukraina, som är vårt största och viktigaste grannland i Europa. Nej, här går gränsen, nu får ni tagga ned och slut utvidga österut."

NATO: Utvidgar genom att ta in Albanien och Kroatien.

Ryssland: "Hallå? Någon som hör vad vi säger? Hallå? Är det någon hemma?"

USA+EU: Stödjer en statskupp i Kiev som leder till att västvänliga nickedockor tar makten tillsammans med högerextrema nationalister.

Ryssland: "Jaha. Jävligt onödigt, men om vi skall vara sådana så. Ni tar Kiev så tar vi Krim. "

NATO: Utvidgar genom att ta in Montenegro.

Ryssland: "Kan det räcka någon gång?"

NATO: Utvidgar genom att ta in Nordmakedonien.

Ryssland: "Nähä, det räcker aldrig för er. Då kanske vi kan skriva avtal och komma överens den vägen? Vi lovar att inte bråka med er och ni lovar att inte ta in Ukraina i NATO. Vi har tjatat i 30 år vid det här laget, men ni hör tydligen inte vad någon annan än ni själva säger. Men okej, här är villkor som borde kunna passa både er och oss - en tydlig och klar kompromiss, sedan går vi vidare, lägger grälen bakom oss, och lever i fred med varandra. Okej?"

NATO: "Ukraina bestämmer själva om de vill gå med i NATO".

Ryssland: "Ja, det är väl klart de gör. Men det var inte det frågan gällde. Frågan var om ni kan tänka er att förbinda er till att inte ta in Ukraina i NATO."

NATO: "Ukraina bestämmer själva om de vill gå med i NATO".

Ryssland: Se vårt föregående svar.

NATO: Se vårt föregåande svar.

Ryssland: Se vårt föregående svar.

NATO: Se vårt föregående svar.

Ryssland: Okej, vi har försökte resonera med dem i 30 år. De är döva och blinda. Vår enda återstående option är att agera. Vi kör igång en liten specialoperation, sedan får vi hoppas att de är villiga att förhandla om fredsvillkor.

USA+NATO+EU: RYSSLAND INVADERAR UKRAINA HELT OPROVOCERAT OCH PUTIN ÄR GALEN HAN FÖRSÖKER ÅTERUPPRÄTTA SOVJETUNIONEN OCH INVADERA HELA VÄST OCH TA ÖVER HELA VÄRLDEN OCH HAN ÄR EN GALNING OCH VI MÅSTE SKICKA VAPEN NUUUUUUU!!!! TITTA ETT KRIGSBROTT!!!! VI MÅSTE SKICKA ÄNNU MERA VAPEN NUUUUU!!!!!»

https://www.flashback.org/t3402230p47

[Falcon]

humor skal da være morsom, ikke patetisk

[Foucault]

humor skal da være morsom, ikke patetisk

Humor, og hvordan den blir oppfattet, er da høyst individuelt.
Der noen mener humoren er patetisk, kan andre mene den er treffende.
Man kan også oppfatte noe som så patetisk at man ler.
Her er det altså ingen fasit.

«Humor betyr evne til å oppfatte det morsomme i en situasjon eller sans for det komiske».

«Svart humor er humor med en dyster og tragisk tone, det er absurd og makaber humor».
https://snl.no/humor

«Den som lager satire, bruker ikke argumenter for å overbevise publikum, men bruker virkemidler som ironi, etterligning og fornærmelser for å fremkalle latter. Satiren virker når publikum ler av den som satiren er rettet mot, som da vil føle seg truffet».
https://snl.no/satire

Legg merke til at jeg skriver at dette er satt helt på spissen og en grov overforenkling av situasjonen, men at jeg til tross for dette synes det er humor.

Altså både og, ikke enten eller. Trådens tema er dobbeltmoral og jeg mener dette derfor er verdt å ta med. Er det ikke visse likheter mellom Russland sin motvilje mot ukrainsk NATO-medlemskap og kubakrisen i 1962?

[Solvgutt1]

humor skal da være morsom, ikke patetisk

Humor, og hvordan den blir oppfattet, er da høyst individuelt.
Der noen mener humoren er patetisk, kan andre mene den er treffende.
Man kan også oppfatte noe som så patetisk at man ler.
Her er det altså ingen fasit.

«Humor betyr evne til å oppfatte det morsomme i en situasjon eller sans for det komiske».

«Svart humor er humor med en dyster og tragisk tone, det er absurd og makaber humor».
https://snl.no/humor

«Den som lager satire, bruker ikke argumenter for å overbevise publikum, men bruker virkemidler som ironi, etterligning og fornærmelser for å fremkalle latter. Satiren virker når publikum ler av den som satiren er rettet mot, som da vil føle seg truffet».
https://snl.no/satire

Legg merke til at jeg skriver at dette er satt helt på spissen og en grov overforenkling av situasjonen, men at jeg til tross for dette synes det er humor.

Altså både og, ikke enten eller. Trådens tema er dobbeltmoral og jeg mener dette derfor er verdt å ta med. Er det ikke visse likheter mellom Russland sin motvilje mot ukrainsk NATO-medlemskap og kubakrisen i 1962?

Først og fremst en veldig prorussisk framstilling. Realiteten er jo at disse landene ønsker å bryte med Russland og samarbeide med Vesten. Grunnen til det er at Russland er et primitiv, gjennomkorrupt diktatur og ikke har så mye å by på. «Kuppet» i Kyiv kom da en korrupt og Russland-vennlig president gikk imot folkets og nasjonalforsamlingens vilje og avviste en avtale med NATO, drepte demonstrantene som protestere mot det og ble kastet av et flertall(men ikke høyt nok flertall etter grunnloven) av nasjonalforsamlingen.

Ukraina har definitivt utfordringer med både korrupsjon, manglende demokratisk kultur og nasjonalisme. Det er arven etter Sovjet. Det er det man får ut av tette bånd med Russland. Russland har ingen reelle allierte som ikke er hyperkorrupte diktaturer. De som støtter dem i FN er Syria, Nord Korea og Venezuela. Smak på den.

[Foucault]

humor skal da være morsom, ikke patetisk

Humor, og hvordan den blir oppfattet, er da høyst individuelt.
Der noen mener humoren er patetisk, kan andre mene den er treffende.
Man kan også oppfatte noe som så patetisk at man ler.
Her er det altså ingen fasit.

«Humor betyr evne til å oppfatte det morsomme i en situasjon eller sans for det komiske».

«Svart humor er humor med en dyster og tragisk tone, det er absurd og makaber humor».
https://snl.no/humor

«Den som lager satire, bruker ikke argumenter for å overbevise publikum, men bruker virkemidler som ironi, etterligning og fornærmelser for å fremkalle latter. Satiren virker når publikum ler av den som satiren er rettet mot, som da vil føle seg truffet».
https://snl.no/satire

Legg merke til at jeg skriver at dette er satt helt på spissen og en grov overforenkling av situasjonen, men at jeg til tross for dette synes det er humor.

Altså både og, ikke enten eller. Trådens tema er dobbeltmoral og jeg mener dette derfor er verdt å ta med. Er det ikke visse likheter mellom Russland sin motvilje mot ukrainsk NATO-medlemskap og kubakrisen i 1962?

Først og fremst en veldig prorussisk framstilling. Realiteten er jo at disse landene ønsker å bryte med Russland og samarbeide med Vesten. Grunnen til det er at Russland er et primitiv, gjennomkorrupt diktatur og ikke har så mye å by på. «Kuppet» i Kyiv kom da en korrupt og Russland-vennlig president gikk imot folkets og nasjonalforsamlingens vilje og avviste en avtale med NATO, drepte demonstrantene som protestere mot det og ble kastet av et flertall(men ikke høyt nok flertall etter grunnloven) av nasjonalforsamlingen.

Ukraina har definitivt utfordringer med både korrupsjon, manglende demokratisk kultur og nasjonalisme. Det er arven etter Sovjet. Det er det man får ut av tette bånd med Russland. Russland har ingen reelle allierte som ikke er hyperkorrupte diktaturer. De som støtter dem i FN er Syria, Nord Korea og Venezuela. Smak på den.

Jeg er enig med deg i alt du skriver her, du har helt rett.

Det faktum at Russland reagerer på et NATO som stadig rykker nærmere er imidlertid ikke vanskelig å forstå om man tar deres perspektiv.
Ser du ingen likheter med kubakrisen?

[Fago]

viewtopic.php?t=2773&start=160

Ikke det heller. Tråden hører hjemme på MØ-forumet. Karatel prøver alltid å gjøre enhver tråd om til en MØ-diskusjon.

[Karatel]

Det faktum at Russland reagerer på et NATO som stadig rykker nærmere er imidlertid ikke vanskelig å forstå om man tar deres perspektiv.
Ser du ingen likheter med kubakrisen?

Man kan også se på den amerikanske invasjonen av Grenada i oktober 1983. Kommunisten Maurice Bishop gjennomførte et fredelig kupp og begynte å samarbeide med Sovjetunionen og Cuba. Så ble Bishop drept av en enda mer pro-sovjetisk fraksjon i sitt parti og en kommunistisk maktovertakelse var et faktum. USA gikk til en militær invasjon som de formelt kalte "evakuering av ikke-stridende", det var 600 amerikanske studenter på Grenada.

Grenada var medlem i Det britiske samveldet med dronning Elizabeth som sitt formelle statsoverhode og britene protesterte, men USA brukte sitt veto i FNs sikkerhetsråd til å stanse en resolusjon som fordømte invasjonen som et brudd på folkeretten.

Sovjetunionen dummet seg ut og viste at de ikke helt fulgte med: sovjetiske medier kunngjorde at USA hadde invadert Granada, altså Spania.

[Foucault]

Det faktum at Russland reagerer på et NATO som stadig rykker nærmere er imidlertid ikke vanskelig å forstå om man tar deres perspektiv.
Ser du ingen likheter med kubakrisen?

Man kan også se på den amerikanske invasjonen av Grenada i oktober 1983. Kommunisten Maurice Bishop gjennomførte et fredelig kupp og begynte å samarbeide med Sovjetunionen og Cuba. Så ble Bishop drept av en enda mer pro-sovjetisk fraksjon i sitt parti og en kommunistisk maktovertakelse var et faktum. USA gikk til en militær invasjon som de formelt kalte "evakuering av ikke-stridende", det var 600 amerikanske studenter på Grenada.

Grenada var medlem i Det britiske samveldet med dronning Elizabeth som sitt formelle statsoverhode og britene protesterte, men USA brukte sitt veto i FNs sikkerhetsråd til å stanse en resolusjon som fordømte invasjonen som et brudd på folkeretten.

Sovjetunionen dummet seg ut og viste at de ikke helt fulgte med: sovjetiske medier kunngjorde at USA hadde invadert Granada, altså Spania.

Ja, USA gjør som USA vil…dobbeltmoralen er, nok en gang, påtagelig.

I hviken grad er ovenstående «samtale» mellom USA og Russland uriktig i dine øyne?
Ja, jeg ser som nevnt at den er både forenklet, populistisk og til en viss grad pro-russisk i måten den blir fremlagt, men er den ikke i hovedtrekk likevel ganske treffende for opptakten til krigen i Ukraina?

Jeg kan forstå Putins syn, uten at jeg forsvarer hans totaliære regime av den grunn. Dette vet jeg at du forstår, men finner det likevel verdt å presisere før beskyldningene hagler.

[Ka9nen]

Ja, USA gjør som USA vil…dobbeltmoralen er, nok en gang, påtagelig.

Dette forstår jeg ikke. Er det "dobbeltmoral" å ta side med Ukraina mot Russlands overfall pga noe som skjedde i 1983?

[Foucault]

Ja, USA gjør som USA vil…dobbeltmoralen er, nok en gang, påtagelig.

Dette forstår jeg ikke. Er det "dobbeltmoral" å ta side med Ukraina mot Russlands overfall pga noe som skjedde i 1983?

Nei, ikke på individnivå, vi er alle et produkt av den virkeligheten vi får servert og da er det naturlig og menneskelig å støtte ofrene for en brutal angrepskrig.

Om man ser objektivt, altså upartisk, på hvordan USA/NATO har ekspandert østover så er det imidlertid, etter mitt syn, dobbeltmoralsk å ensidig hylle den ene parten, sett i lys av andre lignende historiske hendelser.

[Ka9nen]

Nei, ikke på individnivå, vi er alle et produkt av den virkeligheten vi får servert og da er det naturlig og menneskelig å støtte ofrene for en brutal angrepskrig.

Om man ser objektivt, altså upartisk, på hvordan USA/NATO har ekspandert østover så er det imidlertid, etter mitt syn, dobbeltmoralsk å ensidig hylle den ene parten, sett i lys av andre lignende historiske hendelser.

Jeg hører folk sier det, men bør ikke alle land selv få bestemme om de vil være en del av NATO, Russland eller ingen av delene? Dette er Ukraine sitt uavhengighetskrig.

Ser fortsatt ingen dobbeltmoral.

[Foucault]

Nei, ikke på individnivå, vi er alle et produkt av den virkeligheten vi får servert og da er det naturlig og menneskelig å støtte ofrene for en brutal angrepskrig.

Om man ser objektivt, altså upartisk, på hvordan USA/NATO har ekspandert østover så er det imidlertid, etter mitt syn, dobbeltmoralsk å ensidig hylle den ene parten, sett i lys av andre lignende historiske hendelser.

Jeg hører folk sier det, men bør ikke alle land selv få bestemme om de vil være en del av NATO, Russland eller ingen av delene? Dette er Ukraine sitt uavhengighetskrig.

Ser fortsatt ingen dobbeltmoral.

Et land er et geografisk avgrenset landområde og har selvsagt derfor ingen egen fri vilje/tanke.

Et lands befolkning derimot, består av, i Ukrainas tilfelle, over 40 millioner, individer med forskjellige ønsker, behov, kultur og verdier.

Ukraina har i tillegg en demografi som tilsier at det vil være særdeles utfordrende å skulle samles rundt et felles verdigrunnlag.

Hadde alle vært enige hadde det ikke vært noe problem, men det er en utopisk tanke.
Kanskje nettopp derfor Kina søker kollektivisme, fremfor individualisme?

[nometalhorse]

Putin vet å velge sine rådgivere fra første klasse. Denne gangen er det en dømt kokainsmugler som han utnevner som rådgiver.
Vi bøyer oss selvsagt i støvet for dette valget......

Kokainsmugglaren Konstantin Jarosjenko har utnämnt som rådgivare åt Rysslands president Vladimir Putin. I det ryska beslutet omnämns han som en ”människorättskämpe”, skriver ryska oberoende sajten Meduza.

Konstantin Jarosjenko avtjänade ett 20 år lång fängelsestraff, för narkotikasmuggling, i USA när han under våren 2022 skickades till Ryssland som del av en fångutväxling.
https://www.expressen.se/nyheter/kokain ... adgivare-/

[Gorgi]

Putin vet å velge sine rådgivere fra første klasse. Denne gangen er det en dømt kokainsmugler som han utnevner som rådgiver.
Vi bøyer oss selvsagt i støvet for dette valget......

Kokainsmugglaren Konstantin Jarosjenko har utnämnt som rådgivare åt Rysslands president Vladimir Putin. I det ryska beslutet omnämns han som en ”människorättskämpe”, skriver ryska oberoende sajten Meduza.

Konstantin Jarosjenko avtjänade ett 20 år lång fängelsestraff, för narkotikasmuggling, i USA när han under våren 2022 skickades till Ryssland som del av en fångutväxling.
https://www.expressen.se/nyheter/kokain ... adgivare-/

Post den i den rette tråden

[Falcon]

Ukraina har i tillegg en demografi som tilsier at det vil være særdeles utfordrende å skulle samles rundt et felles verdigrunnlag.

Men putin har greid det! Mot sin hensikt, muligens, men den ukrainske nasjonalfølelsen er sterkere enn noensinne. Først ødela han fremtiden til den russiske minoriteten da han direkte blandet seg inn i Donbas i 2014. Deretter en klønete invasjon, som ender opp med å bli en slags folkemordsinvasjon. Alle gråsoner er visket ut, ikke til fordel for kremlin. DEMOKRATIET i Ukraina har alltid ønsket å bevege seg mot Vesten, så dette er ikke et splittet land.

Russland har foresten langt større problemer med sin demografi, ikke bare er den fallende, men den må holdes sammen med makt fra moskva og til en viss grad st. Petersburg. Så får vi se hva som skjer når putin forsvinner.

[Falcon]

[pfrog567]

viewtopic.php?t=2773&start=160

Ikke det heller. Tråden hører hjemme på MØ-forumet. Karatel prøver alltid å gjøre enhver tråd om til en MØ-diskusjon.

Ser dessverre sånn ut. Litt skriverier om Ukraina/Russland, mens det meste består av lange utbroderinger om Israel/Palestina.. Det samme som går igjen på MØ-forumet. Blir for kjedelig med omatte og omatte.

[Tojuling]

NATO: Utvidgar genom att ta in Polen, Ungern och Tjeckien.



Jeg blir litt oppgitt over hvor ivrig noen er til å frikjenne Putin og legge all skyld på vesten.

Og jeg er j...... glad for at mennesker med denne slags historieforståelse og holdninger ikke satt med makten i 1939. Og vesten er i denne sammenheng Storbritania, Frankrike, kong Haakon og alle andre som ikke ønsket despoter til makten eller prøvde å forstå de og hvorfor de var nødt til gå til angrep.

Peace in our time.......

[Tojuling]

At du trekker frem hamas er litt avslørende.

Dette må du forklare før jeg svarer på resten av innlegget ditt.

Hva er avslørende ved at jeg trekker fram Hamas? Hva avslører det?

Ikke annet enn at Hamas er en forholdsvis ny ting og representerer et terroregime som jeg håper de fleste ikke vil samarbeide med.

Men som en unnskyldning til ikke å svare kan de sikkert brukes.

[Tojuling]

Saddam Hussein angrep og annekterte Quwait, og USA gikk straks til krig mot Irak for å befri Quwait.



Tyskland og.Hitler angrep og annekterte Norge, og England gikk straks til krig mot Tyskland for å befri Norge.

Det er faen meg for j..... hvordan verden er blitt.......

[Tojuling]

Hvorfor denne dobbeltmoralen?
[/quote]


Beklager, jeg ser ikke denne dobbeltmoralen du forfekter i måten Vesten forholder seg til disse to konfliktene, bare overdrevne sammenligner farget av et ensidig bilde på Israel-Palestina konflikten.
[/quote]



Og jeg som trodde det var så viktig å saken fra fra to sider...........

Men det gjelder kanskje ikke når det er jøder som er innblandet eller?

[Tojuling]

Dette forstår jeg ikke. Er det "dobbeltmoral" å ta side med Ukraina mot Russlands overfall pga noe som skjedde i 1983?
[/quote]

Nei, ikke på individnivå, vi er alle et produkt av den virkeligheten vi får servert og da er det naturlig og menneskelig å støtte ofrene for en brutal angrepskrig.

Om man ser objektivt, altså upartisk, på hvordan USA/NATO har ekspandert østover så er det imidlertid, etter mitt syn, dobbeltmoralsk å ensidig hylle den ene parten, sett i lys av andre lignende historiske hendelser.
[/quote]


Kan du vise til andre lignende historier?

[Karatel]

At du trekker frem hamas er litt avslørende.

Dette må du forklare før jeg svarer på resten av innlegget ditt.

Hva er avslørende ved at jeg trekker fram Hamas? Hva avslører det?

Ikke annet enn at Hamas er en forholdsvis ny ting og representerer et terroregime som jeg håper de fleste ikke vil samarbeide med.

Men som en unnskyldning til ikke å svare kan de sikkert brukes.

Ikke svare på hva?

[Karatel]

Saddam Hussein angrep og annekterte Quwait, og USA gikk straks til krig mot Irak for å befri Quwait.



Tyskland og.Hitler angrep og annekterte Norge, og England gikk straks til krig mot Tyskland for å befri Norge.

Det er faen meg for j..... hvordan verden er blitt.......

Dette kan ikke være annet enn ren trolling. En slik uvitenhet kan umulig være ekte.

[Karatel]

Hvorfor denne dobbeltmoralen?

Beklager, jeg ser ikke denne dobbeltmoralen du forfekter i måten Vesten forholder seg til disse to konfliktene, bare overdrevne sammenligner farget av et ensidig bilde på Israel-Palestina konflikten.
[/quote]



Og jeg som trodde det var så viktig å saken fra fra to sider...........

Men det gjelder kanskje ikke når det er jøder som er innblandet eller?
[/quote]

Jøder skal selvfølgelig behandles helt likt med alle andre, det er ingen særregler for jøder.

[Tojuling]

Dette må du forklare før jeg svarer på resten av innlegget ditt.

Hva er avslørende ved at jeg trekker fram Hamas? Hva avslører det?

Ikke annet enn at Hamas er en forholdsvis ny ting og representerer et terroregime som jeg håper de fleste ikke vil samarbeide med.

Men som en unnskyldning til ikke å svare kan de sikkert brukes.

Ikke svare på hva?

Nå var det du som nektet å svare på mitt innlegg til deg før jeg begrunnet min kommentar om hamas.
Men hukommelsen er kanskje litt svak?

[Karatel]

Ikke annet enn at Hamas er en forholdsvis ny ting og representerer et terroregime som jeg håper de fleste ikke vil samarbeide med.

Men som en unnskyldning til ikke å svare kan de sikkert brukes.

Ikke svare på hva?

Nå var det du som nektet å svare på mitt innlegg til deg før jeg begrunnet min kommentar om hamas.
Men hukommelsen er kanskje litt svak?

Når du kommer med hele gale og ubegrunnede påstander og beskyldninger om og mot meg, kan du selvfølgelig ikke vente at jeg skal svare deg på spørsmål før du har forklart hva du mener med disse gale og ubegrunnede påstandene og beskyldningene.

Se nå her hva du skriver:

"At du trekker frem hamas er litt avslørende."

Dette er en insinuasjon om at jeg støtter Hamas, og det har du absolutt ingen grunn til å tro. Da må du også forklare hva du mener.

Og så dette:

"Ingen problemer med å se dobbeltmoralen din............."

Du tror vel ikke du kan beskylde meg for dobbeltmoral og at jeg skal la det passere uten at du forklarer deg?

I alle de år jeg har debattert på ulike fora, har jeg aldri skrevet noe som det er mulig for en oppegående person å oppfatte som dobbeltmoral. Da ber du meg ikke om svar før du har forklart hva du mener her.

[Tojuling]

Hei, hvis du går til mitt innlegg den Tojuling » tir okt 25, 2022 11:02 am

Så ser du hva jeg spør om.

At du bruker hamas og dobbeltmoral som begrunnelse for å ikke svare er litt rart synes nå jeg da.

Ellers er det en ærlig sak å si at man ikke vil svare.

Vennlig hilsen Tojuling