Hvor enkelt er det å semifaste? Veldig enkelt.

[Alpha]

Jeg blir helt oppgitt. Du klarer jo ikke å lese og vurdere en studie. Da er ofte det letteste å lese konklusjonen.

Nå er det jo ofte slik at noen hyller en studie mens andre slakter den samme.
Det finnes jo eksempel på at et "paper" fra en dobbel Nobelprisvinner i fysikk ble forkastet av ivrige fagfeller - med begrunnelse at det ikke var "mainstream" tanker som kom frem.

Å lese konklusjonen er egentlig veldig fint for de som ikke har mye erfaring med slikt.
Sitat fra Walden University

"A conclusion is an important part of the paper; it provides closure for the reader while reminding the reader of the contents and importance of the paper. It accomplishes this by stepping back from the specifics in order to view the bigger picture of the document. In other words, it is reminding the reader of the main argument. For most course papers, it is usually one paragraph that simply and succinctly restates the main ideas and arguments, pulling everything together to help clarify the thesis of the paper. A conclusion does not introduce new ideas; instead, it should clarify the intent and importance of the paper. It can also suggest possible future research on the topic."

Det betyr jo da at det bør være et sammendrag som angir retningen for noe kan vi si.
Nå har jo peer-review også sine store svakheter, men hvis konklusjonen peker i en annen retning resten av materialet - er vel noe litt rart kan man mene...

Det var det som var poenget mitt. Hvis man selv ikke klarer å vurdere metode, bias, utvalg, studiedesign, statistikk, konfunderende faktorer m.m, så bør man forholde seg til konklusjonen. Ikke plukke ut tilfeldige tall fra resultatet som muligens ikke er statistisk signifikant og kanskje ser man på en regresjonsanalyse som ikke er justert for konfunderende faktorer. Har man ikke kompetanse om dette, vil man heller ikke klare å fange opp typiske "feller" når man scroller gjennom en studie. Blir helt tullete å begynne å danne sine egne konklusjoner og se bort i fra studiens konklusjon da.

[Ka9nen]

Jeg har ikke dratt frem en studie fra Harvard, men den som har blitt trukket frem av en annen - grunnet din manglende evne til å fremlegge studier du selv har informasjon fra, sier noe helt annet. Den sier nemlig at et begrenset spisevindu ikke utgjør en forskjell for vektnedgang. Det er uansett bare en trail med liten utvalgsstørrelse. Slike studier er kun hypotesedannende for å kunne bygge videre på større studier.

Helt utrolig at du fortsatt ikke har klart å fremlegge det Harvard-greiene du snakker om. Helt ufattelig at du trenger andre for å finne studier for dine hypoteser. Snakk om hjernedød fremgangsmetode. Gud bedre meg.

Jeg vet ikke om jeg har påstått det du sier her en gang, jeg pratet om andre eventuelle fordeler. Om det har noen effekt på selve vektendgangen utover at man spiser mindre mat det vet jeg faktisk ikke. Derfor synes jeg tallene i studien dere la frem var interessante. 18 pounds vs 14 pounds vektnedgang, "ubetydelig" ja vel. Men jeg hadde ikke forventet bedre enn 20-30%. Så da må du/dere nesten henvende dere til dem som eventuelt mener at man kan forvente langt mer enn 20-30% effekt. For meg var det overaskende bra.

Hvis dette er "den dårlige studien" så lover det jo veldig bra.

[Alpha]

Jeg har ikke dratt frem en studie fra Harvard, men den som har blitt trukket frem av en annen - grunnet din manglende evne til å fremlegge studier du selv har informasjon fra, sier noe helt annet. Den sier nemlig at et begrenset spisevindu ikke utgjør en forskjell for vektnedgang. Det er uansett bare en trail med liten utvalgsstørrelse. Slike studier er kun hypotesedannende for å kunne bygge videre på større studier.

Helt utrolig at du fortsatt ikke har klart å fremlegge det Harvard-greiene du snakker om. Helt ufattelig at du trenger andre for å finne studier for dine hypoteser. Snakk om hjernedød fremgangsmetode. Gud bedre meg.

Jeg vet ikke om jeg har påstått det du sier her en gang, jeg pratet om andre eventuelle fordeler. Om det har noen effekt på selve vektendgangen utover at man spiser mindre mat det vet jeg faktisk ikke. Derfor synes jeg tallene i studien dere la frem var interessante. 18 pounds vs 14 pounds vektnedgang, "ubetydelig" ja vel. Men jeg hadde ikke forventet bedre enn 20-30%. Så da må du/dere nesten henvende dere til dem som eventuelt mener at man kan forvente langt mer enn 20-30% effekt. For meg var det overaskende bra.

Leser du med lukkede øyne? No offense, men du har helt ærlig ikke kompetanse til å lese eller vurdere forskningsartikler. Det står svart på hvitt at de oppgitte forskjellene på 18 og 14 pund IKKE var statistisk signifikant og når det var justert for kovariater var det heller INGEN forskjell mellom gruppene.

Likevel klarer du å komme frem med en fantasikonklusjon som har NULL samsvar med virkeligheten. Dette til tross for at du har den korrekte konklusjonen skrevet ut foran deg. Det er helt ufattelig! Jeg har ikke ord.

[Ka9nen]

Leser du med lukkede øyne? No offense, men du har helt ærlig ikke kompetanse til å lese eller vurdere forskningsartikler. Det står svart på hvitt at de oppgitte forskjellene på 18 og 14 pund IKKE var statistisk signifikant og når det var justert for kovariater var det heller INGEN forskjell mellom gruppene.

Likevel klarer du å komme frem med en fantasikonklusjon som har NULL samsvar med virkeligheten. Dette til tross for at du har den korrekte konklusjonen skrevet ut foran deg. Det er helt ufattelig! Jeg har ikke ord.

Jeg prøver igjen, dere må nesten henvende dere til de som forventer mirakler. Jeg har aldri påstått at forskjellen er mer enn 20-30%, altså innenfor "ikke statistisk signifikant" sonen. Såvidt jeg vet har jeg ikke engang påstått at effekten på vektnedgang er større, jeg pratet om andre fordeler. Så jeg vet ikke hva du brøler for. Jeg ville vært veldig positivt overrasket hvis jeg fikk 20-30% ekstra effekt, om andre finner det uvesentlig så ja vel. Når folk gjør drastiske endringer i kostholdet og kutter ut en haug med usunn mat, så får det selvsagt positiv effekt uansett om man er på et veldig moderat fasteregime eller ikke. Har aldri argumentert mot det.

Forstår du meg nå?

Om jeg har blitt overbevist om at faste ikke har noe for seg pga denne studien eller det dere skriver dog? På ingen måte! Om dette er den negative studien så lover et jo veldig godt. For jeg vet det finnes mange positive studier også og de som orker legger vel ut i tråden etterhvert.

[tomi]

[Alpha]

Leser du med lukkede øyne? No offense, men du har helt ærlig ikke kompetanse til å lese eller vurdere forskningsartikler. Det står svart på hvitt at de oppgitte forskjellene på 18 og 14 pund IKKE var statistisk signifikant og når det var justert for kovariater var det heller INGEN forskjell mellom gruppene.

Likevel klarer du å komme frem med en fantasikonklusjon som har NULL samsvar med virkeligheten. Dette til tross for at du har den korrekte konklusjonen skrevet ut foran deg. Det er helt ufattelig! Jeg har ikke ord.

Jeg prøver igjen, dere må nesten henvende dere til de som forventer mirakler. Jeg har aldri påstått at forskjellen er mer enn 20-30%, altså innenfor "ikke statistisk signifikant" sonen. Såvidt jeg vet har jeg ikke engang påstått at effekten på vektnedgang er større, jeg pratet om andre fordeler. Så jeg vet ikke hva du brøler for. Jeg ville vært veldig positivt overrasket hvis jeg fikk 20-30% ekstra effekt, om andre finner det uvesentlig så ja vel. Når folk gjør drastiske endringer i kostholdet og kutter ut en haug med usunn mat, så får det selvsagt positiv effekt uansett om man er på et veldig moderat fasteregime eller ikke. Har aldri argumentert mot det.

Forstår du meg nå?

Om jeg har blitt overbevist om at faste ikke har noe for seg pga denne studien eller det dere skriver dog? På ingen måte! Om dette er den negative studien så lover et jo veldig godt. For jeg vet det finnes mange positive studier også og de som orker legger vel ut i tråden etterhvert.

20-30%, altså innenfor "ikke statistisk signifikant" sonen??? Du vet åpenbart ikke hva signifikans betyr i forskningssammenheng. Ironisk nok tomles du opp av din medkompanjong. Dere ikke har basalkunnskaper om elementær statistikk, så nå tviler jeg nå på alt dere har lest. Flott!

Resultater kan være signifikant på 1% og 100%, på lik linje som at man kan få resultater som IKKE er signifikant på både 1% og 100%. Signifikans sier ikke noe om omfanget av resultat, men om resultatene faktisk har en sannheten som kan brukes. Eksempelvis vil et større utvalg gi lavere p-verdi, gitt at det foreligger en forskjell. Dette fordi at et større utvalg reduserer risikoen for at funnene skyldes tilfeldigheter. Vanligvis setter man signifikansnivå på 5%. Det vil si at man må ha en p-verdi på <0.05, for at resultatene man finner skal være signifikant. Får man p-verdi på >0.05, vil ikke resultatene være statistisk signifikant. Funn som ikke er statistisk signifikant kan ikke brukes, da man ikke vet om funnene skyldes tilfeldigheter.

Skjønner ikke at jeg gidder å diskutere statistikk og metode, med en som er helt totalt fjern på området. Du klarer jo ikke engang å skjønne hvor dumt det du sier er...Gud bedre meg.

[startelver]

Fascinerende at du bare er aktiv på FIFA , Off-Topic og i denne tråden.

[Alpha]

Fascinerende at du bare er aktiv på FIFA , Off-Topic og i denne tråden.

Kanskje holde seg til tema? Det var tross alt viktig for deg i går.

[startelver]

Ja jeg er ute av debatten, bare finner det fascinerende.

[Solvgutt1]

Leser du med lukkede øyne? No offense, men du har helt ærlig ikke kompetanse til å lese eller vurdere forskningsartikler. Det står svart på hvitt at de oppgitte forskjellene på 18 og 14 pund IKKE var statistisk signifikant og når det var justert for kovariater var det heller INGEN forskjell mellom gruppene.

Likevel klarer du å komme frem med en fantasikonklusjon som har NULL samsvar med virkeligheten. Dette til tross for at du har den korrekte konklusjonen skrevet ut foran deg. Det er helt ufattelig! Jeg har ikke ord.

Jeg prøver igjen, dere må nesten henvende dere til de som forventer mirakler. Jeg har aldri påstått at forskjellen er mer enn 20-30%, altså innenfor "ikke statistisk signifikant" sonen. Såvidt jeg vet har jeg ikke engang påstått at effekten på vektnedgang er større, jeg pratet om andre fordeler. Så jeg vet ikke hva du brøler for. Jeg ville vært veldig positivt overrasket hvis jeg fikk 20-30% ekstra effekt, om andre finner det uvesentlig så ja vel. Når folk gjør drastiske endringer i kostholdet og kutter ut en haug med usunn mat, så får det selvsagt positiv effekt uansett om man er på et veldig moderat fasteregime eller ikke. Har aldri argumentert mot det.

Forstår du meg nå?

Om jeg har blitt overbevist om at faste ikke har noe for seg pga denne studien eller det dere skriver dog? På ingen måte! Om dette er den negative studien så lover et jo veldig godt. For jeg vet det finnes mange positive studier også og de som orker legger vel ut i tråden etterhvert.

20-30%, altså innenfor "ikke statistisk signifikant" sonen??? Du vet åpenbart ikke hva signifikans betyr i forskningssammenheng. Ironisk nok tomles du opp av din medkompanjong. Dere ikke har basalkunnskaper om elementær statistikk, så nå tviler jeg nå på alt dere har lest. Flott!

Resultater kan være signifikant på 1% og 100%, på lik linje som at man kan få resultater som IKKE er signifikant på både 1% og 100%. Signifikans sier ikke noe om omfanget av resultat, men om resultatene faktisk har en sannheten som kan brukes. Eksempelvis vil et større utvalg gi lavere p-verdi, gitt at det foreligger en forskjell. Dette fordi at et større utvalg reduserer risikoen for at funnene skyldes tilfeldigheter. Vanligvis setter man signifikansnivå på 5%. Det vil si at man må ha en p-verdi på <0.05, for at resultatene man finner skal være signifikant. Får man p-verdi på >0.05, vil ikke resultatene være statistisk signifikant. Funn som ikke er statistisk signifikant kan ikke brukes, da man ikke vet om funnene skyldes tilfeldigheter.

Skjønner ikke at jeg gidder å diskutere statistikk og metode, med en som er helt totalt fjern på området. Du klarer jo ikke engang å skjønne hvor dumt det du sier er...Gud bedre meg.

Nå framstiller du det som et hardere skille enn det er. Det er ikke sånn at man vet at et funn med en p-verdi på 0,04 ikke skyldes tilfeldigheter, men ikke vet det samme hvis p-verdien er 0,06.

[Alpha]

Jeg prøver igjen, dere må nesten henvende dere til de som forventer mirakler. Jeg har aldri påstått at forskjellen er mer enn 20-30%, altså innenfor "ikke statistisk signifikant" sonen. Såvidt jeg vet har jeg ikke engang påstått at effekten på vektnedgang er større, jeg pratet om andre fordeler. Så jeg vet ikke hva du brøler for. Jeg ville vært veldig positivt overrasket hvis jeg fikk 20-30% ekstra effekt, om andre finner det uvesentlig så ja vel. Når folk gjør drastiske endringer i kostholdet og kutter ut en haug med usunn mat, så får det selvsagt positiv effekt uansett om man er på et veldig moderat fasteregime eller ikke. Har aldri argumentert mot det.

Forstår du meg nå?

Om jeg har blitt overbevist om at faste ikke har noe for seg pga denne studien eller det dere skriver dog? På ingen måte! Om dette er den negative studien så lover et jo veldig godt. For jeg vet det finnes mange positive studier også og de som orker legger vel ut i tråden etterhvert.

20-30%, altså innenfor "ikke statistisk signifikant" sonen??? Du vet åpenbart ikke hva signifikans betyr i forskningssammenheng. Ironisk nok tomles du opp av din medkompanjong. Dere ikke har basalkunnskaper om elementær statistikk, så nå tviler jeg nå på alt dere har lest. Flott!

Resultater kan være signifikant på 1% og 100%, på lik linje som at man kan få resultater som IKKE er signifikant på både 1% og 100%. Signifikans sier ikke noe om omfanget av resultat, men om resultatene faktisk har en sannheten som kan brukes. Eksempelvis vil et større utvalg gi lavere p-verdi, gitt at det foreligger en forskjell. Dette fordi at et større utvalg reduserer risikoen for at funnene skyldes tilfeldigheter. Vanligvis setter man signifikansnivå på 5%. Det vil si at man må ha en p-verdi på <0.05, for at resultatene man finner skal være signifikant. Får man p-verdi på >0.05, vil ikke resultatene være statistisk signifikant. Funn som ikke er statistisk signifikant kan ikke brukes, da man ikke vet om funnene skyldes tilfeldigheter.

Skjønner ikke at jeg gidder å diskutere statistikk og metode, med en som er helt totalt fjern på området. Du klarer jo ikke engang å skjønne hvor dumt det du sier er...Gud bedre meg.

Nå framstiller du det som et hardere skille enn det er. Det er ikke sånn at man vet at et funn med en p-verdi på 0,04 ikke skyldes tilfeldigheter, men ikke vet det samme hvis p-verdien er 0,06.

Selvfølgelig ikke, men 5% er vanlig praksis. Hvis man f.eks får et konfidensintervall OR 1.1-1.4, p=0.3, sig 5% kan man tolke det som at det er 95% sjanse for at KI 1.1-1.4 dekker det sanne, men ukjente populasjonsgjennomsnittet. Dette er helt vanlig praksis og benyttes over alt. Innen statistikken tror jeg alle hadde hevet et bryn om man plutselig benyttet seg av sig6% uten grunn.

Det har uansett ingen ting å si for forståelsen til kaninen som tror signifikans handler om vektforandringen i pund fra resultatet.

[Texas_John]

Finnes det egentlig forskning som slår fast noe som helst når det gjelder kosthold og ernæring? Det hele koker tilsynelatende ned til to ting: spis variert og ikke vær overvektig. Utover det er alt annet bare synsing. Om du spiser mye eller lite salt har ingen betydning (for lite er dødelig), sukker, mettet fetta osv osv... Ingen har greid å påvise noe som helst av substans om disse tingene.

Når det gjelder faste er det en naturlig mekanisme kroppen utøver når man blir syk. At man mister matlysten gjør at kroppen kan fokusere fullt og helt på å bli bedre. Ren logikk tilsier dermed at faste kan være bra. I tillegg vet vi at mennesket som alle andre dyr fra naturens side kan gå lange perioder uten mat, og likevel prestere tilnærmet like bra om ikke bedre både fysisk og mentalt. Å bli kvitt den patetiske avhengigheten vi har av å gå rundt og trykke i oss mat 5-6 ganger gjennom hele dagen hver dag er i seg selv svært positivt.

[Ka9nen]

Fascinerende at du bare er aktiv på FIFA , Off-Topic og i denne tråden.

Er vel han bergenseren Nettavisen ringer til en gang i året for å bekrefte at vi fortsatt skal følge statens kostholdsråd. Med samme bilde som da han var 21 år gammel. Lysne eller no? Bare tipper altså

[Ka9nen]

Finnes det egentlig forskning som slår fast noe som helst når det gjelder kosthold og ernæring? Det hele koker tilsynelatende ned til to ting: spis variert og ikke vær overvektig. Utover det er alt annet bare synsing. Om du spiser mye eller lite salt har ingen betydning (for lite er dødelig), sukker, mettet fetta osv osv... Ingen har greid å påvise noe som helst av substans om disse tingene.

Når det gjelder faste er det en naturlig mekanisme kroppen utøver når man blir syk. At man mister matlysten gjør at kroppen kan fokusere fullt og helt på å bli bedre. Ren logikk tilsier dermed at faste kan være bra. I tillegg vet vi at mennesket som alle andre dyr fra naturens side kan gå lange perioder uten mat, og likevel prestere tilnærmet like bra om ikke bedre både fysisk og mentalt. Å bli kvitt den patetiske avhengigheten vi har av å gå rundt og trykke i oss mat 5-6 ganger gjennom hele dagen hver dag er i seg selv svært positivt.

Det er mange som tjener mye penger på at vi spiser 5-6 ganger om dagen da. Bedrifter kan bukke under hvis vi gjør som du sier. Bare nevner det, for A/S Norge sin skyld så er det kanskje best å heller promotere "lite og ofte". For det er jo noe som ingen klarer å følge uansett.

[Alpha]

Finnes det egentlig forskning som slår fast noe som helst når det gjelder kosthold og ernæring? Det hele koker tilsynelatende ned til to ting: spis variert og ikke vær overvektig. Utover det er alt annet bare synsing. Om du spiser mye eller lite salt har ingen betydning (for lite er dødelig), sukker, mettet fetta osv osv... Ingen har greid å påvise noe som helst av substans om disse tingene.

Når det gjelder faste er det en naturlig mekanisme kroppen utøver når man blir syk. At man mister matlysten gjør at kroppen kan fokusere fullt og helt på å bli bedre. Ren logikk tilsier dermed at faste kan være bra. I tillegg vet vi at mennesket som alle andre dyr fra naturens side kan gå lange perioder uten mat, og likevel prestere tilnærmet like bra om ikke bedre både fysisk og mentalt. Å bli kvitt den patetiske avhengigheten vi har av å gå rundt og trykke i oss mat 5-6 ganger gjennom hele dagen hver dag er i seg selv svært positivt.

Ja, la oss lukke øynene for lang og grundig forskning om inntak av mettet fett som er godt dokumentert og synge halleluja om dyrestudier og små trails som ikke beviser en verdens ting. Skyhøyt nivå her inne!

[Tjaaah]

For meg høres det helt absurd ut å skulle forvente mer enn 20-30% effekt når man allerede har kuttet tusen kalorier per dag om ikke mer i kostholdet. Er det virkelig noen som har påstått dette?

Hva er det du snakker om?

[Tjaaah]

Dere bergensere altså, slutt å ødelegg debatten med konstruktive innlegg

Beklager.

ALLE ER DUMMINGER!!!!111!!

[peraleks]

Finnes det egentlig forskning som slår fast noe som helst når det gjelder kosthold og ernæring? Det hele koker tilsynelatende ned til to ting: spis variert og ikke vær overvektig. Utover det er alt annet bare synsing. Om du spiser mye eller lite salt har ingen betydning (for lite er dødelig), sukker, mettet fetta osv osv... Ingen har greid å påvise noe som helst av substans om disse tingene.

Når det gjelder faste er det en naturlig mekanisme kroppen utøver når man blir syk. At man mister matlysten gjør at kroppen kan fokusere fullt og helt på å bli bedre. Ren logikk tilsier dermed at faste kan være bra. I tillegg vet vi at mennesket som alle andre dyr fra naturens side kan gå lange perioder uten mat, og likevel prestere tilnærmet like bra om ikke bedre både fysisk og mentalt. Å bli kvitt den patetiske avhengigheten vi har av å gå rundt og trykke i oss mat 5-6 ganger gjennom hele dagen hver dag er i seg selv svært positivt.

Ja, la oss lukke øynene for lang og grundig forskning om inntak av mettet fett som er godt dokumentert og synge halleluja om dyrestudier og små trails som ikke beviser en verdens ting. Skyhøyt nivå her inne!

Personlig skjønner jeg ikke at du og Tjaaah gidder.

[Tjaaah]

Personlig skjønner jeg ikke at du og Tjaaah gidder.

Så lenge det er mer produktivt enn det byrådet holder på med, så er det innenfor.

[Tormund]

Dere bergensere altså, slutt å ødelegg debatten med konstruktive innlegg

Beklager.

ALLE ER DUMMINGER!!!!111!!

Synd at debatten døde ut med statistikk og signifikant diskusjon. Jeg har ikke ledd siden side 2.

Skam dere! Beeeeerrrrrgensere!

[Alpha]

Tenk å argumentere for en diett uten å kunne tolke hva man leser. Er som å juble etter scoring selv om målscorer er 10 meter offside. Klarer ikke å forstå at målet ikke blir stående. Det er komedie på enormt høyt nivå.

[Tjaaah]

Skam dere! Beeeeerrrrrgensere!

Pfffft. Vi vet ikke hva skam er, en gang.

Tenk å argumentere for en diett uten å kunne tolke hva man leser. Er som å juble etter scoring selv om målscorer er 10 meter offside. Klarer ikke å forstå at målet ikke blir stående. Det er komedie på enormt høyt nivå.

Det verste er at man egentlig ikke trenger noe annen argumentasjon enn at dette er en måte å kontrollere kaloriinntaket på, som kan fungere godt for noen. Sier man bare det, uten å blande inn alt det andre tullet, så får man egentlig formidlet det man vil.

Både når det gjelder trening og kosthold, så er det en trend at alt skal overdrives og kompliseres til det glade vanvidd. Merkelig greie.

[Texas_John]

Finnes det egentlig forskning som slår fast noe som helst når det gjelder kosthold og ernæring? Det hele koker tilsynelatende ned til to ting: spis variert og ikke vær overvektig. Utover det er alt annet bare synsing. Om du spiser mye eller lite salt har ingen betydning (for lite er dødelig), sukker, mettet fetta osv osv... Ingen har greid å påvise noe som helst av substans om disse tingene.

Når det gjelder faste er det en naturlig mekanisme kroppen utøver når man blir syk. At man mister matlysten gjør at kroppen kan fokusere fullt og helt på å bli bedre. Ren logikk tilsier dermed at faste kan være bra. I tillegg vet vi at mennesket som alle andre dyr fra naturens side kan gå lange perioder uten mat, og likevel prestere tilnærmet like bra om ikke bedre både fysisk og mentalt. Å bli kvitt den patetiske avhengigheten vi har av å gå rundt og trykke i oss mat 5-6 ganger gjennom hele dagen hver dag er i seg selv svært positivt.

Ja, la oss lukke øynene for lang og grundig forskning om inntak av mettet fett som er godt dokumentert og synge halleluja om dyrestudier og små trails som ikke beviser en verdens ting. Skyhøyt nivå her inne!

Feil

«Conclusion: Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high
consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats»
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24723079/

[Ka9nen]

Ja, la oss lukke øynene for lang og grundig forskning om inntak av mettet fett som er godt dokumentert og synge halleluja om dyrestudier og små trails som ikke beviser en verdens ting. Skyhøyt nivå her inne!

åh, er du en av disse lavfett-folka som tar ut eggeplommen før du spiser egget? Da skjønner jeg litt mer.

[Tormund]

Ja, la oss lukke øynene for lang og grundig forskning om inntak av mettet fett som er godt dokumentert og synge halleluja om dyrestudier og små trails som ikke beviser en verdens ting. Skyhøyt nivå her inne!

åh, er du en av disse lavfett-folka som tar ut eggeplommen før du spiser egget? Da skjønner jeg litt mer.

Nå lokket du meg inn i diskusjonen. Det er faktisk ikke så dumt å ta ut plommen hvis man tenker på vekta og fettprosenten. Jeg spiser gjerne fire egg til frokost, i tillegg til en bolle med havregryn, men jeg spiser kun en plomme. Det er mer enn nok næringsstoffer i en plomme enn at jeg trenger fire pluss alt fettet det inneholder.

[Ka9nen]

Nå lokket du meg inn i diskusjonen. Det er faktisk ikke så dumt å ta ut plommen hvis man tenker på vekta og fettprosenten. Jeg spiser gjerne fire egg til frokost, i tillegg til en bolle med havregryn, men jeg spiser kun en plomme. Det er mer enn nok næringsstoffer i en plomme enn at jeg trenger fire pluss alt fettet det inneholder.

Uten plommen så smaker det jo høgg. Er det ikke bedre å bare kjøre 2 egg istedet? Ikke hver dag jeg føler for å hive i meg 4 egg da

[Tormund]

Nå lokket du meg inn i diskusjonen. Det er faktisk ikke så dumt å ta ut plommen hvis man tenker på vekta og fettprosenten. Jeg spiser gjerne fire egg til frokost, i tillegg til en bolle med havregryn, men jeg spiser kun en plomme. Det er mer enn nok næringsstoffer i en plomme enn at jeg trenger fire pluss alt fettet det inneholder.

Uten plommen så smaker det jo høgg. Er det ikke bedre å bare kjøre 2 egg istedet? Ikke hver dag jeg føler for å hive i meg 4 egg da

Det finnes 1000 ting som smaker verre enn eggehvite. Alt av Toro f.eks. Pølse i brød, ketchup. Klarer ikke den kjemiske fabrikat smaken.

Edit: Joda, hender jeg spiser mindre enn fire egg, men fremdeles bare én plomme.

[Kjøtteter]

Ser ikke logikken i at mettet fett skal være så skadelig for oss, når mennesket har levd på store mengder animalsk fett gjennom hele vår evolusjon. Så konkluderte man plutselig på 1900-tallet at maten vi har spist i titusenvis av år ikke er det vi har godt av å spise, men at veien til god helse er en uappetittelig sørpe av sojabønner og harsknet solsikkeolje utvinnet gjennom en omstendig kjemisk prosess. Ernæringsvitenskap er en vinglete og upålitelig vitenskap. Alle selvrapporteringsstudier i verden vil ikke være nok til å overbevise meg om at en påstand som er så lite logisk som at mettet fett skal være usunt er sann.

Opplever at mat med mye mettet fett gir en suveren og langvarig metthetsfølelse som både begrenser hvor mye jeg spiser, og fjerner trangen til småspising gjennom dagen.

[Ka9nen]

Alt av Toro f.eks. Pølse i brød, ketchup. Klarer ikke den kjemiske fabrikat smaken.

Da er du heldig egentlig, jeg synes alt sånt er helt nydelig

[Tormund]

Alt av Toro f.eks. Pølse i brød, ketchup. Klarer ikke den kjemiske fabrikat smaken.

Da er du heldig egentlig, jeg synes alt sånt er helt nydelig

Mange år med sunt kosthold, laget fra scratch har gjort meg var for fabrikatsmak. Samt at jeg vet det inneholder så forbannet mye "skjult" sukker og salt som jeg ikke vil ha i kroppen.