Hvor enkelt er det å semifaste? Veldig enkelt.

[return_of_drakkar]

Først av alt vil jeg si at jeg morer meg stort over din beskrivelse av meg.
Har du glede av det er ingen ting bedre enn det.

Så til tema, eller da det som ble undertema: Kaloriene.

Med mine illustrasjoner om sol og varme og smør og sand prøvde man å si at: 1 kalori er ikke 1 kalori...
Hvordan vil du forklare at NN med såkalt normalkosthold med x kalori-inntak vil kunne ligge rundt øvre anbefalte BMI-grense, men heller ned mot lavere ved slik som ekstremt LCHF, ved lik mengde eller endog langt høyere kaloriinntak.
Og da tilnærmet lik aktivitet...
Der ser du et eksempel på at 1 kalori ikke nødvendigvis er 1 kalori...

Å bare si at man lurer seg selv blir for infantilt.

Jeg beskriver ikke deg, jeg beskriver hvordan du fremstår i denne tråden. Jeg kjenner deg ikke.

Måten du opptrer på overskygger alle forsøk på en diskusjon, og det er elendig av deg å ikke anerkjenne at alle de hersketeknikkene dine er dårlig oppførsel, men det virker som om du i det minste har lagt de fra deg da, det er jo noe.

En kalori er jo en kalori, men om man f.eks er allergisk mot noe man spiser, så kommer gjerne kaloriene ut igjen, uten at man får tatt de opp. Det samme om man er syk, og ikke tar til seg mat skikkelig. Dette har jeg prøvd å forklare deg. På den måten er det snakk om kalorier inn, og kalorier ut, men det er som du sier, forskjeller på hva og hvordan man tar opp ting, og hvordan kroppen får nyttegjort seg av disse kaloriene.

Derfor har jeg skrevet hele veien at det er viktig å tilpasse råd til egen kropp, men uansett hvor mange ganger jeg skriver dette, så tror jeg du nekter å lese det. Men, jeg gir meg ikke så lett.

Når det er sagt, så er sånne forskjeller ganske små for folk flest, og det som gir langt større utslag, er å lære mer om kosthold og næring. Veldig mange vet ikke hva som er kaloririk mat, og hva man kan spise veldig mye av, uten å legge på seg like mye. Informasjon om dette er i utgangspunktet langt mer nyttig, enn alle mulige kompliserte forklaringer om hvordan man siden kan optimalisere ting. For det er det du snakker om.

For meg ser det ut som om du har lest en del teori her, men kanskje ikke har like mye erfaring om hvordan dette gir utslag i praksis. For i praksis så blir mye av dette unødvendig komplisert for folk, når det de egentlig trenger for å starte, er enkle råd om kosthold.

Og jeg har ikke bare sagt at man lurer seg selv, det er en direkte uredelig fremstilling av det jeg har skrevet. En infantil fremstilling, om du vil.

Du skrev: "Så er det selvsagt ikke sånn at den eneste grunnen til at mange sliter med dette, er at de lurer seg selv. Men det er helt klart en faktor for veldig mange."
Det er noe som ofte går igjen, altså slike utsagn.

Så skriver du nå:
"På den måten er det snakk om kalorier inn, og kalorier ut, men det er som du sier, forskjeller på hva og hvordan man tar opp ting, og hvordan kroppen får nyttegjort seg av disse kaloriene."

Hva er dette?
Jo, det jeg har sagt lenge, at det er ikke alltid at: 1 kalori er 1 kalori.
Dette burde da ikke være vanskelig.

Jeg vil gjerne at du forklarer det jeg skrev om: normalkosthold vs LCHF - altså for en her ikke definert del av populasjonen.
Det er også her at 1 kalori ikke er 1 kalori - altså i det praktiske.
Det blir som om du slår med samme kraft med en hammer på en sak av lonsdaleitt og et ukokt egg og sier: samme enhet (kraften) brukt...

Nå anbefaler jeg ikke noen noe som helst slags kosthold, så det er sagt.
Men reagerer også på den forenklingen mange "eksperter" komm er med.

ps: hvordan noen fremstår for seg er en smakssak og neppe allment gyldig...

[Alpha]

Først av alt vil jeg si at jeg morer meg stort over din beskrivelse av meg.
Har du glede av det er ingen ting bedre enn det.

Så til tema, eller da det som ble undertema: Kaloriene.

Med mine illustrasjoner om sol og varme og smør og sand prøvde man å si at: 1 kalori er ikke 1 kalori...
Hvordan vil du forklare at NN med såkalt normalkosthold med x kalori-inntak vil kunne ligge rundt øvre anbefalte BMI-grense, men heller ned mot lavere ved slik som ekstremt LCHF, ved lik mengde eller endog langt høyere kaloriinntak.
Og da tilnærmet lik aktivitet...
Der ser du et eksempel på at 1 kalori ikke nødvendigvis er 1 kalori...

Å bare si at man lurer seg selv blir for infantilt.

Jeg beskriver ikke deg, jeg beskriver hvordan du fremstår i denne tråden. Jeg kjenner deg ikke.

Måten du opptrer på overskygger alle forsøk på en diskusjon, og det er elendig av deg å ikke anerkjenne at alle de hersketeknikkene dine er dårlig oppførsel, men det virker som om du i det minste har lagt de fra deg da, det er jo noe.

En kalori er jo en kalori, men om man f.eks er allergisk mot noe man spiser, så kommer gjerne kaloriene ut igjen, uten at man får tatt de opp. Det samme om man er syk, og ikke tar til seg mat skikkelig. Dette har jeg prøvd å forklare deg. På den måten er det snakk om kalorier inn, og kalorier ut, men det er som du sier, forskjeller på hva og hvordan man tar opp ting, og hvordan kroppen får nyttegjort seg av disse kaloriene.

Derfor har jeg skrevet hele veien at det er viktig å tilpasse råd til egen kropp, men uansett hvor mange ganger jeg skriver dette, så tror jeg du nekter å lese det. Men, jeg gir meg ikke så lett.

Når det er sagt, så er sånne forskjeller ganske små for folk flest, og det som gir langt større utslag, er å lære mer om kosthold og næring. Veldig mange vet ikke hva som er kaloririk mat, og hva man kan spise veldig mye av, uten å legge på seg like mye. Informasjon om dette er i utgangspunktet langt mer nyttig, enn alle mulige kompliserte forklaringer om hvordan man siden kan optimalisere ting. For det er det du snakker om.

For meg ser det ut som om du har lest en del teori her, men kanskje ikke har like mye erfaring om hvordan dette gir utslag i praksis. For i praksis så blir mye av dette unødvendig komplisert for folk, når det de egentlig trenger for å starte, er enkle råd om kosthold.

Og jeg har ikke bare sagt at man lurer seg selv, det er en direkte uredelig fremstilling av det jeg har skrevet. En infantil fremstilling, om du vil.

Du skrev: "Så er det selvsagt ikke sånn at den eneste grunnen til at mange sliter med dette, er at de lurer seg selv. Men det er helt klart en faktor for veldig mange."
Det er noe som ofte går igjen, altså slike utsagn.

Så skriver du nå:
"På den måten er det snakk om kalorier inn, og kalorier ut, men det er som du sier, forskjeller på hva og hvordan man tar opp ting, og hvordan kroppen får nyttegjort seg av disse kaloriene."

Hva er dette?
Jo, det jeg har sagt lenge, at det er ikke alltid at: 1 kalori er 1 kalori.
Dette burde da ikke være vanskelig.

Jeg vil gjerne at du forklarer det jeg skrev om: normalkosthold vs LCHF - altså for en her ikke definert del av populasjonen.
Det er også her at 1 kalori ikke er 1 kalori - altså i det praktiske.
Det blir som om du slår med samme kraft med en hammer på en sak av lonsdaleitt og et ukokt egg og sier: samme enhet (kraften) brukt...

Nå anbefaler jeg ikke noen noe som helst slags kosthold, så det er sagt.
Men reagerer også på den forenklingen mange "eksperter" komm er med.

ps: hvordan noen fremstår for seg er en smakssak og neppe allment gyldig...

1) Nei, du forstår åpenbart ikke hvordan metabolismen fungerer. 1 kcal er fortsatt 1 kcal. Hvis du har en drivstofftank som rommer 70 liter, så er 1 liter påfylt 1 liter påfylt selv om andre tanker rommer 40 liter. Folk har ulikt behov, men 1 kcal er 1 kcal.

2) Hva mener du med dette?

[Tjaaah]

Du skrev: "Så er det selvsagt ikke sånn at den eneste grunnen til at mange sliter med dette, er at de lurer seg selv. Men det er helt klart en faktor for veldig mange."
Det er noe som ofte går igjen, altså slike utsagn.

Så skriver du nå:
"På den måten er det snakk om kalorier inn, og kalorier ut, men det er som du sier, forskjeller på hva og hvordan man tar opp ting, og hvordan kroppen får nyttegjort seg av disse kaloriene."

Hva er dette?
Jo, det jeg har sagt lenge, at det er ikke alltid at: 1 kalori er 1 kalori.
Dette burde da ikke være vanskelig.

Jeg vil gjerne at du forklarer det jeg skrev om: normalkosthold vs LCHF - altså for en her ikke definert del av populasjonen.
Det er også her at 1 kalori ikke er 1 kalori - altså i det praktiske.
Det blir som om du slår med samme kraft med en hammer på en sak av lonsdaleitt og et ukokt egg og sier: samme enhet (kraften) brukt...

Nå anbefaler jeg ikke noen noe som helst slags kosthold, så det er sagt.
Men reagerer også på den forenklingen mange "eksperter" komm er med.

ps: hvordan noen fremstår for seg er en smakssak og neppe allment gyldig...

Så du er altså enig i at jeg ikke bare skrev at folk lurer seg selv? Og at det var en uredelig fremstilling fra din side? Og du er fortsatt for feig til å adressere hersketeknikkbonanzaen din? Noe har jo åpenbart sunket inn her, for du har nå endret både det, og måten du skriver på, etter at jeg refset deg, gjentatte ganger.

Jeg skrev nå, og har skrevet mange ganger i denne tråden, at det selvsagt er forskjell på folk. Se litt tilbake, så får du kanskje med deg noe av det du har gått glipp av.

Når det gjelder denne kalorirunddansen, så virker det som om vi kun er uenige om semantikken rundt det. Og vi kommer i uansett ingen vei her.

Å starte med det enkle er alltid lurt, så kan man gå mer i dybden for de som trenger det. Så forenklingene mange kommer med rundt kosthold, er absolutt bra, i veldig mange sammenhenger. Men ikke i alle, så klart.

Når jeg beskriver hvordan du fremstår, så gir jeg naturligvis min beskrivelse, og ikke alle sin.

[Tjaaah]

1) Nei, du forstår åpenbart ikke hvordan metabolismen fungerer. 1 kcal er fortsatt 1 kcal. Hvis du har en drivstofftank som rommer 70 liter, så er 1 liter påfylt 1 liter påfylt selv om andre tanker rommer 40 liter. Folk har ulikt behov, men 1 kcal er 1 kcal.

2) Hva mener du med dette?

En god sammenligning er om man har to tanker på 70 liter, men den ene bilen er kanskje mindre effektiv. Den pumper kanskje for mye bensin til stemplene, sånn at noe lekker ut gjennom eksosen, uten at det faktisk forbrennes.

Men igjen, sånne forskjeller hos mennesker kommer langt bak i rekken av hva man bør fokusere på i forhold til kosthold. Det vil for det meste være relevant om man er allergisk mot noe, eller om man skal optimalisere for idrett.

[return_of_drakkar]

► Show Spoiler

Du skrev: "Så er det selvsagt ikke sånn at den eneste grunnen til at mange sliter med dette, er at de lurer seg selv. Men det er helt klart en faktor for veldig mange."
Det er noe som ofte går igjen, altså slike utsagn.

Så skriver du nå:
"På den måten er det snakk om kalorier inn, og kalorier ut, men det er som du sier, forskjeller på hva og hvordan man tar opp ting, og hvordan kroppen får nyttegjort seg av disse kaloriene."

Hva er dette?
Jo, det jeg har sagt lenge, at det er ikke alltid at: 1 kalori er 1 kalori.
Dette burde da ikke være vanskelig.

Jeg vil gjerne at du forklarer det jeg skrev om: normalkosthold vs LCHF - altså for en her ikke definert del av populasjonen.
Det er også her at 1 kalori ikke er 1 kalori - altså i det praktiske.
Det blir som om du slår med samme kraft med en hammer på en sak av lonsdaleitt og et ukokt egg og sier: samme enhet (kraften) brukt...

Nå anbefaler jeg ikke noen noe som helst slags kosthold, så det er sagt.
Men reagerer også på den forenklingen mange "eksperter" komm er med.

ps: hvordan noen fremstår for seg er en smakssak og neppe allment gyldig...

Så du er altså enig i at jeg ikke bare skrev at folk lurer seg selv? Og at det var en uredelig fremstilling fra din side? Og du er fortsatt for feig til å adressere hersketeknikkbonanzaen din? Noe har jo åpenbart sunket inn her, for du har nå endret både det, og måten du skriver på, etter at jeg refset deg, gjentatte ganger.

Jeg skrev nå, og har skrevet mange ganger i denne tråden, at det selvsagt er forskjell på folk. Se litt tilbake, så får du kanskje med deg noe av det du har gått glipp av.

Når det gjelder denne kalorirunddansen, så virker det som om vi kun er uenige om semantikken rundt det. Og vi kommer i uansett ingen vei her.

Å starte med det enkle er alltid lurt, så kan man gå mer i dybden for de som trenger det. Så forenklingene mange kommer med rundt kosthold, er absolutt bra, i veldig mange sammenhenger. Men ikke i alle, så klart.

Når jeg beskriver hvordan du fremstår, så gir jeg naturligvis min beskrivelse, og ikke alle sin.

Når det gjelder å såkalt lure seg selv så er det ofte en faktor noen da påstår at NN gjør.
Så er det snedige i at man sier at: det er vi flinke til.
Da er man allerede på god vei til å bås-sette.

Det er interessant det du skriver om herketeknikk.
Slikt og påstander om trolling (1) er etter mitt syn et tap.
Men ok (2).

Det enkle.
Det er ofte slik at mange har prøvd det enkle og tradisjonelle uten effekt.
Det er ikke semantikk, men snakk om spredning av påvirkning av energi-kildene.
Det er derfor, blant annet, Harvard School of Medicine, professorer der, snakker om det med kalorier som nevnt.
Men for all del, det er selvsagt naturlig å reagere om noe går imot ens egen lære.

(1) Trolling er bare nevnt fordi det sies av enkelte i enkle diskusjoner. Så NB, sier ikke at du sier det.
(2) av Tjaaah » fre nov 18, 2022 1:48 pm

[return_of_drakkar]

► Show Spoiler

Jeg beskriver ikke deg, jeg beskriver hvordan du fremstår i denne tråden. Jeg kjenner deg ikke.

Måten du opptrer på overskygger alle forsøk på en diskusjon, og det er elendig av deg å ikke anerkjenne at alle de hersketeknikkene dine er dårlig oppførsel, men det virker som om du i det minste har lagt de fra deg da, det er jo noe.

En kalori er jo en kalori, men om man f.eks er allergisk mot noe man spiser, så kommer gjerne kaloriene ut igjen, uten at man får tatt de opp. Det samme om man er syk, og ikke tar til seg mat skikkelig. Dette har jeg prøvd å forklare deg. På den måten er det snakk om kalorier inn, og kalorier ut, men det er som du sier, forskjeller på hva og hvordan man tar opp ting, og hvordan kroppen får nyttegjort seg av disse kaloriene.

Derfor har jeg skrevet hele veien at det er viktig å tilpasse råd til egen kropp, men uansett hvor mange ganger jeg skriver dette, så tror jeg du nekter å lese det. Men, jeg gir meg ikke så lett.

Når det er sagt, så er sånne forskjeller ganske små for folk flest, og det som gir langt større utslag, er å lære mer om kosthold og næring. Veldig mange vet ikke hva som er kaloririk mat, og hva man kan spise veldig mye av, uten å legge på seg like mye. Informasjon om dette er i utgangspunktet langt mer nyttig, enn alle mulige kompliserte forklaringer om hvordan man siden kan optimalisere ting. For det er det du snakker om.

For meg ser det ut som om du har lest en del teori her, men kanskje ikke har like mye erfaring om hvordan dette gir utslag i praksis. For i praksis så blir mye av dette unødvendig komplisert for folk, når det de egentlig trenger for å starte, er enkle råd om kosthold.

Og jeg har ikke bare sagt at man lurer seg selv, det er en direkte uredelig fremstilling av det jeg har skrevet. En infantil fremstilling, om du vil.

Du skrev: "Så er det selvsagt ikke sånn at den eneste grunnen til at mange sliter med dette, er at de lurer seg selv. Men det er helt klart en faktor for veldig mange."
Det er noe som ofte går igjen, altså slike utsagn.

Så skriver du nå:
"På den måten er det snakk om kalorier inn, og kalorier ut, men det er som du sier, forskjeller på hva og hvordan man tar opp ting, og hvordan kroppen får nyttegjort seg av disse kaloriene."

Hva er dette?
Jo, det jeg har sagt lenge, at det er ikke alltid at: 1 kalori er 1 kalori.
Dette burde da ikke være vanskelig.

Jeg vil gjerne at du forklarer det jeg skrev om: normalkosthold vs LCHF - altså for en her ikke definert del av populasjonen.
Det er også her at 1 kalori ikke er 1 kalori - altså i det praktiske.
Det blir som om du slår med samme kraft med en hammer på en sak av lonsdaleitt og et ukokt egg og sier: samme enhet (kraften) brukt...

Nå anbefaler jeg ikke noen noe som helst slags kosthold, så det er sagt.
Men reagerer også på den forenklingen mange "eksperter" komm er med.

ps: hvordan noen fremstår for seg er en smakssak og neppe allment gyldig...

1) Nei, du forstår åpenbart ikke hvordan metabolismen fungerer. 1 kcal er fortsatt 1 kcal. Hvis du har en drivstofftank som rommer 70 liter, så er 1 liter påfylt 1 liter påfylt selv om andre tanker rommer 40 liter. Folk har ulikt behov, men 1 kcal er 1 kcal.

2) Hva mener du med dette?

[/spoil]
(1) og (2) En gang var det forskjellig oktan på bensinen.
For eksempel var det forskjellig avgift på under 94 oktan og over 94 oktan.
Krevde motoren 98 oktan var det ikke lurt å fylle 92 oktan.
Les: X liter ikke det eneste avgjørende.

[Tjaaah]

Det er interessant det du skriver om herketeknikk.
Slikt og påstander om trolling (1) er etter mitt syn et tap.
Men ok (2).

Om man ikke har grunnlag for det, så er det et tap. Men:

Jeg forstår at dette er nytt for dere, og det er greit nok det.

Det er din mening.
Saken er kanskje at du ikke forstår hva som menes.

Jeg forstår godt at du reagerer som i villrede når det dukker opp informasjon som strider litt mot det du har lært, eller oppfattet.

Men ofte overvurderer jeg en "motstander", altså evnen til å forstå, ut fra hvordan den kan ha framstått...

Som sagt, man kan overvurdere "motstander".
Ut fra...

Men for all del, det er selvsagt naturlig å reagere om noe går imot ens egen lære.

Måten dette utvikler seg på er også ganske tullete, først sa jeg ikke noe, for det var litt i grenseland. Og å påpeke at folk misforstår poengene en gang, det er nok greit det. Men til slutt så er du omtrent en karikatur av begrepet hersketeknikk.

Og hvis du vil jeg skal se på noe jeg har skrevet, som var frekt, som jeg jo gjør ofte, så får du sitere det, ikke slenge ut tider. Jeg gidder ikke bla for deg.

[Alpha]

► Show Spoiler

Du skrev: "Så er det selvsagt ikke sånn at den eneste grunnen til at mange sliter med dette, er at de lurer seg selv. Men det er helt klart en faktor for veldig mange."
Det er noe som ofte går igjen, altså slike utsagn.

Så skriver du nå:
"På den måten er det snakk om kalorier inn, og kalorier ut, men det er som du sier, forskjeller på hva og hvordan man tar opp ting, og hvordan kroppen får nyttegjort seg av disse kaloriene."

Hva er dette?
Jo, det jeg har sagt lenge, at det er ikke alltid at: 1 kalori er 1 kalori.
Dette burde da ikke være vanskelig.

Jeg vil gjerne at du forklarer det jeg skrev om: normalkosthold vs LCHF - altså for en her ikke definert del av populasjonen.
Det er også her at 1 kalori ikke er 1 kalori - altså i det praktiske.
Det blir som om du slår med samme kraft med en hammer på en sak av lonsdaleitt og et ukokt egg og sier: samme enhet (kraften) brukt...

Nå anbefaler jeg ikke noen noe som helst slags kosthold, så det er sagt.
Men reagerer også på den forenklingen mange "eksperter" komm er med.

ps: hvordan noen fremstår for seg er en smakssak og neppe allment gyldig...

1) Nei, du forstår åpenbart ikke hvordan metabolismen fungerer. 1 kcal er fortsatt 1 kcal. Hvis du har en drivstofftank som rommer 70 liter, så er 1 liter påfylt 1 liter påfylt selv om andre tanker rommer 40 liter. Folk har ulikt behov, men 1 kcal er 1 kcal.

2) Hva mener du med dette?

[/spoil]
(1) og (2) En gang var det forskjellig oktan på bensinen.
For eksempel var det forskjellig avgift på under 94 oktan og over 94 oktan.
Krevde motoren 98 oktan var det ikke lurt å fylle 92 oktan.
Les: X liter ikke det eneste avgjørende.

Men nå roter du deg bort i din egen fantasi, igjen.

Det som avgjør om en kroppen går opp eller ned i vekt dreier seg om energimengden, ikke kvadratmeter og ikke vekt. Man må forholde seg til det som er relevant. Vekt og omkrets på matvarer kan være enheter det også, men det er ikke det som avgjør om kroppen går opp eller ned i vekt - det er energimengden. Om du ikke klarer å akseptere noe så grunnleggende, så har jeg ingen verdens ting mer å diskutere med deg. Helt tullete å prøve å diskutere algebra med en som mener 2+2=17. Da mangler det fundamentale som gir forutsetninger for at videre debatt skal kunne være bærekraftig. Du får komme tilbake etter du har landet på jorden, for dette gidder jeg ikke mer.

[Tjaaah]

Det er ikke semantikk, men snakk om spredning av påvirkning av energi-kildene.

Og når vi snakker om å rote oss bort i formuleringene.

Mener du her at man sprer hvordan man påvirker energikildene?

At påvirkning fra energikildene sprer seg?

Sprer seg hvor? I hva?

Dette er faktisk ikke i nærheten av å være en fullstendig setning.

[Alpha]

Det er ikke semantikk, men snakk om spredning av påvirkning av energi-kildene.

Og når vi snakker om å rote oss bort i formuleringene.

Mener du her at man sprer hvordan man påvirker energikildene?

At påvirkning fra energikildene sprer seg?

Sprer seg hvor? I hva?

Dette er faktisk ikke i nærheten av å være en fullstendig setning.

Det ser ut som at den setningen er bygget opp av å kaste dartpiler på en ordbok. Helt ufattelig. Jeg er tom for ord.

[Tjaaah]

Det ser ut som at den setningen er bygget opp av å kaste dartpiler på en ordbok. Helt ufattelig. Jeg er tom for ord.

Denne tråden er i det hele tatt noe av det mest absurde jeg har vært med på. Jeg har aldri sett så mye rart, i så høy frekvens før. I en tråd som i utgangspunktet burde være rimelig unkontroversiell.

[return_of_drakkar]

► Show Spoiler

► Show Spoiler

1) Nei, du forstår åpenbart ikke hvordan metabolismen fungerer. 1 kcal er fortsatt 1 kcal. Hvis du har en drivstofftank som rommer 70 liter, så er 1 liter påfylt 1 liter påfylt selv om andre tanker rommer 40 liter. Folk har ulikt behov, men 1 kcal er 1 kcal.

2) Hva mener du med dette?

[/spoil]
(1) og (2) En gang var det forskjellig oktan på bensinen.
For eksempel var det forskjellig avgift på under 94 oktan og over 94 oktan.
Krevde motoren 98 oktan var det ikke lurt å fylle 92 oktan.
Les: X liter ikke det eneste avgjørende.

[/spoil]

Men nå roter du deg bort i din egen fantasi, igjen.

Det som avgjør om en kroppen går opp eller ned i vekt dreier seg om energimengden, ikke kvadratmeter og ikke vekt. Man må forholde seg til det som er relevant. Vekt og omkrets på matvarer kan være enheter det også, men det er ikke det som avgjør om kroppen går opp eller ned i vekt - det er energimengden. Om du ikke klarer å akseptere noe så grunnleggende, så har jeg ingen verdens ting mer å diskutere med deg. Helt tullete å prøve å diskutere algebra med en som mener 2+2=17. Da mangler det fundamentale som gir forutsetninger for at videre debatt skal kunne være bærekraftig. Du får komme tilbake etter du har landet på jorden, for dette gidder jeg ikke mer.

Jeg roter ikke med noe.
Det jeg sier er at energimengden i seg selv ikke nødvendigvis gir samme effekt på NN - altså, ut fra hvilke kilder energien kommer.
Jeg spurte deg blant annet om:

- Hvorfor kan kilden for mat føre til helt forskjellig fettandel på kroppen, for å si det sånn, med f.eks normalkostholdet og ekstrem LCHF (uten at jeg anbefaler noen spesiell diett, så det er sagt) - når energimengden innført er tilnærmet lik og aktiviteten er tilnærmet lik...

Dette er én av grunnene til at vi sier: 1 kalori er ikke [nødvendigvis alltid ] 1 kalori for NN...
Vi snakker da om empiri i det virkelige livet og ikke bare om teori.

Men ok - greit nok for meg å slutte...

[return_of_drakkar]

Det er ikke semantikk, men snakk om spredning av påvirkning av energi-kildene.

Og når vi snakker om å rote oss bort i formuleringene.

Mener du her at man sprer hvordan man påvirker energikildene?

At påvirkning fra energikildene sprer seg?

Sprer seg hvor? I hva?

Dette er faktisk ikke i nærheten av å være en fullstendig setning.

Det ser ut som at den setningen er bygget opp av å kaste dartpiler på en ordbok. Helt ufattelig. Jeg er tom for ord.

Nei, det handler ikke om semantikk, altså betydningslære.
Det handler om dette hvor A,B og C er delpopulasjoner, men ikke definerte i andel av helpopulasjonen:
A - påvirkes på én måte av en sammensetning
B - på en annen måte
C - på en annen måte
.....
Dette har jo hele tiden vært hovedpoenget, men ok...

[return_of_drakkar]

Her er en grei liten sak om kaloritelling.
https://behaviorfit.com/stopcountingcalories/

Så kan man være enig eller uenig ut fra diverse vinklinger.

Og her en ditto om "intermittent fasting" : https://forskning.no/mat-og-helse/stor- ... te/1961644

[return_of_drakkar]

► Show Spoiler

Det er interessant det du skriver om herketeknikk.
Slikt og påstander om trolling (1) er etter mitt syn et tap.
Men ok (2).

Om man ikke har grunnlag for det, så er det et tap. Men:

Jeg forstår at dette er nytt for dere, og det er greit nok det.

Det er din mening.
Saken er kanskje at du ikke forstår hva som menes.

Jeg forstår godt at du reagerer som i villrede når det dukker opp informasjon som strider litt mot det du har lært, eller oppfattet.

Men ofte overvurderer jeg en "motstander", altså evnen til å forstå, ut fra hvordan den kan ha framstått...

Som sagt, man kan overvurdere "motstander".
Ut fra...

Men for all del, det er selvsagt naturlig å reagere om noe går imot ens egen lære.

Måten dette utvikler seg på er også ganske tullete, først sa jeg ikke noe, for det var litt i grenseland. Og å påpeke at folk misforstår poengene en gang, det er nok greit det. Men til slutt så er du omtrent en karikatur av begrepet hersketeknikk.

Og hvis du vil jeg skal se på noe jeg har skrevet, som var frekt, som jeg jo gjør ofte, så får du sitere det, ikke slenge ut tider. Jeg gidder ikke bla for deg.

Jeg beklager hvis jeg har såret deg.
Du kan gjerne få det siste ordet.


Vi kan glemme det jeg tids-angav.

[Tjaaah]

Jeg beklager hvis jeg har såret deg.
Du kan gjerne få det siste ordet.


Vi kan glemme det jeg tids-angav.

Du har ikke såret meg, men du oppfører deg som en drittunge. For ikke å si Sylvi Listhaug, med den "beklagelsen" din.

Nei, det handler ikke om semantikk, altså betydningslære.
Det handler om dette hvor A,B og C er delpopulasjoner, men ikke definerte i andel av helpopulasjonen:
A - påvirkes på én måte av en sammensetning
B - på en annen måte
C - på en annen måte
.....
Dette har jo hele tiden vært hovedpoenget, men ok...

Så hadde det vært bedre om du prøvde å komme med en forklaring på setningen vi reagerte på, enn en ny liste, med mer ordsalat.

[Tjaaah]

- unngå harde treningsøkter

Litt usikker på denne, men enig i resten, hehe.

[return_of_drakkar]

Hva ser man ofte hos de som tar av mye vekt ved hjelp av trening og streng diett?
Jo, at man etterpå går opp igjen i forskjellig grad over forskjellig tid.

I USA har man jo hatt det vi kjenner som: The Biggest Loser...
Så har man da forsket og sett at deltakernes kropper har jobbet for å gjenvinne vekten, og da at forbrukt energi (kalorier) for det vi kan kalle dagligdagse funksjoner har falt dramatisk.

Det er flere faktorer som påvirker 'vekta', slik som gener, miljø, hva man gjør.
Det er da her man sier at hypothalamus utfører kode slik at kroppen vil tilbake til sin før nevnte 'set point weight'.
Så dette kan indikere at vektnedgang for en del, ikke bare 'big losers', rett og slett er veldig vanskelig og kanskje også uheldig - om det ikke skulle være helt nødvendig av ymse grunner.

Dette er ikke noe nytt eller egentlig overraskende.
Noen som ideelt etter dagens maler burde ta av noen kilo går gjerne på såkalt LCHF-diett (null til lite karbo, og veldig mye fett).
Mange av disse noen vil da få en kropp med veldig lite fett og vil være veldig slanke.
Men ofte er det slik at hjernen / kroppen da vil hige etter det kostholdet man hadde før og man vender tilbake til det.
Og så gjenvinner man vekt og fettandel som før - dog nok i varierende grad.

Dette er eksempler på at: 1 kalori er ikke 1 kalori...les: hvordan kalori fra karb, protein, fett kan påvirke x antall personer.

Men hvor fornuftig en slik diett er over tid, vet man ikke ennå.
Spesielt advarer noen mot at det blir høyprotein-dietter.
Man kan da ved blodprøver se forhøyede og iblant meget forhøyede verdier for nyrer og lever.
Vi vet at folk med nyre- og lever-forhold kan settes på lavproteinkurer, noe man faktisk også gjør på Veterinærhøyskolen med dyr for ditto.
Dette kan da faktisk, når dette nevnte er skylda, veldig raskt senke verdiene til det normale.

Jeg tror nok at en del av ekstrem-dietter er et resultat også av alt maset og tjaset om BMI osv.
Mange blir nærmest desperate når man ser at det normale og anbefalte ikke fører fram - i tillegg til at noen da kaller dem for late osv - fordi
man ikke kanskje innser at det er en verden utenfor kalkulatoren...

Så - det med kosthold og anbefalinger og alt rundt det har mange aspekter som kan være vanskelige å balansere.

[Ka9nen]

I USA har man jo hatt det vi kjenner som: The Biggest Loser...

"Hvorfor er det ingen re-unions med the biggest looser folka? Fordi vi alle har gått opp igjen". En tidligere deltager så noe sånt (selvsagt på engelsk)

[Tjaaah]

Hva ser man ofte hos de som tar av mye vekt ved hjelp av trening og streng diett?
Jo, at man etterpå går opp igjen i forskjellig grad over forskjellig tid.

I USA har man jo hatt det vi kjenner som: The Biggest Loser...
Så har man da forsket og sett at deltakernes kropper har jobbet for å gjenvinne vekten, og da at forbrukt energi (kalorier) for det vi kan kalle dagligdagse funksjoner har falt dramatisk.

For å ta biggest loser først. Det er et helt latterlig sirkuskonsept. Og flere av deltagerne risikerer kanskje livet der. De gjør øvelser hvor de lett kan skade seg, det har vel forekommet beinbrudd og lignende, og når man er så tung, så kan det bety tapt mobilitet for alltid. Da er det game over.

Trenerne i det programmet er ekstremt uansvarlige, og ingen bør følge det opplegget de kjører der, når de er så tunge i utgangspunktet.

For streng diett er jeg heller ikke en tilhenger av. Det er bedre å gjøre små og gradvise endringer, endringer man føler man kan leve med, enn det som ofte er ganske tullete dietter som ingen klarer å holde over tid. Om jeg skal gi råd til noen som er fullstendig ute av form, så sier jeg at det smarteste de kan gjøre for å komme i gang, er f.eks en tur på en halvtime, i uken. Bare for å gjøre litt mer enn ingenting, og for at man kan få mestringsfølelse, ved at man faktisk klarer å leve opp til målet man setter. Deretter kan man bygge videre på dette.

Jeg er heller ikke noe fan av ting som lavkarbo, hvor man jo kutter en av næringsgruppene, det virker ikke som en god løsning, i det hele tatt. Du finner omtrent alltid noen alle dietter fungerer for, men her er jeg ekstremt skeptisk.

Det er da her man sier at hypothalamus utfører kode slik at kroppen vil tilbake til sin før nevnte 'set point weight'.
Så dette kan indikere at vektnedgang for en del, ikke bare 'big losers', rett og slett er veldig vanskelig og kanskje også uheldig - om det ikke skulle være helt nødvendig av ymse grunner.

Dette høres veldig ut som det man snakker om når man bruker disse somatotypene, og det stemmer rett og slett ikke at man ikke kan forandre kroppen sin helt. Men det er riktig at man må holde kroppen på en ny vekt i en rimelig god stund, før det blir lett og føles naturlig for kroppen å være på den nye vekten. Hvis det er det du mener, så er jeg enig.

Jeg tror nok at en del av ekstrem-dietter er et resultat også av alt maset og tjaset om BMI osv.
Mange blir nærmest desperate når man ser at det normale og anbefalte ikke fører fram - i tillegg til at noen da kaller dem for late osv - fordi
man ikke kanskje innser at det er en verden utenfor kalkulatoren...

Så - det med kosthold og anbefalinger og alt rundt det har mange aspekter som kan være vanskelige å balansere.

Helt klart, ja. Alle saker du ser på f.eks VG sin vektklubb, og lignende, er saker som snakker om å gjøre store endringer på få uker. Dette er bare tull. Du får ikke six pack på noen uker, om du er helt utrent i utgangspunktet, vi snakker gjerne år. Det finnes ikke snarveier, og selv etter flere år med regelmessig trening, så er det ikke alltid lett å gjennomføre program. Det er en utrolig slitsom prosess å skulle f.eks få en synlig six pack, og det er også fullstendig unødvendig, med mindre du er litt for opptatt av trening.

Så er det ikke sånn at jeg mener at folk er late, når jeg snakker om at folk lurer seg selv. Jeg mener at dette nesten alltid er et element, av varierende grad. Og de som sliter bør være klar over at dette skjer, men også at alle andre har den samme tendensen. Hvis det er en del av problemet, så bør man gjøre det lett å ta det opp. Til både dette, og til en innføring i å lære om kaloriinnhold i mat, er kaloritelling glimrende.

Men jeg ville aldri anbefalt noen å gjøre det over lengre tid, med mindre de blir ekstremt motiverte av akkurat dette med tallene. Noen er sånn. For de fleste kan det imidlertid være greit å prøve det i kanskje en uke eller to først, for å få en forståelse av hva de spiser, og hvor mye kalorier det faktisk er i det. Ikke minst hvor lett det ofte er å finne litt bedre alternativer.

Så det blir for enkelt å bare konkludere med at kaloritelling er dumt, uansett. Mange bruker det idiotisk, særlig i ekstreme dietter med uoppnåelige krav, men brukt rett, så er dette også et nyttig verktøy.

[return_of_drakkar]

Jeg sa du kunne få siste ord, så av den grunn og andre grunner, så har jeg ikke lest ett eneste ord av det.

[return_of_drakkar]

I USA har man jo hatt det vi kjenner som: The Biggest Loser...

"Hvorfor er det ingen re-unions med the biggest looser folka? Fordi vi alle har gått opp igjen". En tidligere deltager så noe sånt (selvsagt på engelsk)

Det er gode grunner til at det går slik.
Det har jeg da henvist til fra fedme-eksperter på internasjonal scene.
Og ja - kaloritelling har lenge blitt ansett som - utdatert og feil og som en boomerang.

Men paradigmeskifter kan ta lang tid enkelte steder.

Men sannsynligvis finnes det ingen sannhet for alle.

[Tjaaah]

Jeg sa du kunne få siste ord, så av den grunn og andre grunner, så har jeg ikke lest ett eneste ord av det.

Haha, ok.

Så er det unektelig litt ironisk. Her har vi endelig fått deg til å kommunisere på en mer fornuftig måte, men da nekter du å kommunisere.

Jaja, man kan jo ikke få alt man peker på heller.

[Tormund]

Kalorier inn og ut er rett, men hvor mange kalorier kroppen trenger er utfordringen. Du kan ikke si at alle menn skal ha 2500 kcal, fordi vi er forskjellig. Noen trener mye, noen trener lite, noen har naturlig høyere forbrenning, noen ligger i sengen hele dagen. Vi er forskjellig, men det forandrer fortsatt ikke faktum at det er kcal inn kcal ut som teller. Det betyr bare at vi må justere kcal inn etter hvor mye kcal ut vår egen kropp bruker.

Å lære sin egen kropp å kjenne er en rimelig lang prosess, med ganske mye prøving og feiling.

Word! Det har tatt meg 20 år med trening, og fremdeles er jeg ikke utlært.

[Tjaaah]

Word! Det har tatt meg 20 år med trening, og fremdeles er jeg ikke utlært.

Kroppen endrer seg jo også, så utlært blir man vel aldri. Men det er jo en del av morroen.

Selv liker jeg å prøve litt nye vrier på styrketreningen, sånn at jeg kanskje fokuserer mer på volum i 6 måneder, før jeg går for tyngre løft i neste periode. Og gjerne med nye varianter av øvelser, sånn at kroppen alltid har noe å bryne seg på.

[Tormund]

Word! Det har tatt meg 20 år med trening, og fremdeles er jeg ikke utlært.

Kroppen endrer seg jo også, så utlært blir man vel aldri. Men det er jo en del av morroen.

Selv liker jeg å prøve litt nye vrier på styrketreningen, sånn at jeg kanskje fokuserer mer på volum i 6 måneder, før jeg går for tyngre løft i neste periode. Og gjerne med nye varianter av øvelser, sånn at kroppen alltid har noe å bryne seg på.

Det er veldig fornuftig det du skriver der. Kroppen tilpasser seg jo, så gi den noe nytt og så kjenne på litt gangsperre igjen er ganske digg.

Det jeg spesielt har lært opp igjennom årene er å bremse meg selv mer på trening. Man må liksom ikke trene så jævla hardt hver gang, selv om endorfinene og dopaminen herjer i kroppen.

[Tjaaah]

Det er veldig fornuftig det du skriver der. Kroppen tilpasser seg jo, så gi den noe nytt og så kjenne på litt gangsperre igjen er ganske digg.

Det jeg spesielt har lært opp igjennom årene er å bremse meg selv mer på trening. Man må liksom ikke trene så jævla hardt hver gang, selv om endorfinene og dopaminen herjer i kroppen.

Ja, så er jeg overbevist om at man får færre skader, om man lærer seg flere typer bevegelser.

Enig om dette med at man ikke trenger å kjøre seg helt tom, hver gang. Særlig når man ikke er 22 lengre. Maksløft prøver jeg aldri, og har sikkert ikke prøvd på nesten 10 år, det er jo bare tull. Med mindre man driver med styrkeløft og konkurranse, da kan man jo avveie om man synes det er verdt risikoen.

Ellers holder jeg meg til programmene jeg lager, og presser meg ikke lengre om jeg har en god dag. Er det progresjon, så er det progresjon.

Synes forresten å huske at du sa du trener en del utholdenhet i tillegg til styrke? Hvordan balanserer du det, egentlig? Selv jogger jeg ikke, jeg går en del fjellturer. Men når man blir vant til det, så er det jo ikke veldig tung trening heller, mer en sakte og jevn fettforbrenning.

[return_of_drakkar]

Jeg vet av utsagn her at jeg ikke har noe greie på tall...
Men denne er interessant, om det da er riktig, med tanke på hva som gir risiko for hva...

https://vizhub.healthdata.org/burden-of-proof/

[Tormund]

Det er veldig fornuftig det du skriver der. Kroppen tilpasser seg jo, så gi den noe nytt og så kjenne på litt gangsperre igjen er ganske digg.

Det jeg spesielt har lært opp igjennom årene er å bremse meg selv mer på trening. Man må liksom ikke trene så jævla hardt hver gang, selv om endorfinene og dopaminen herjer i kroppen.

Synes forresten å huske at du sa du trener en del utholdenhet i tillegg til styrke? Hvordan balanserer du det, egentlig? Selv jogger jeg ikke, jeg går en del fjellturer. Men når man blir vant til det, så er det jo ikke veldig tung trening heller, mer en sakte og jevn fettforbrenning.

Det er veldig væravhengig, hahah. Ser jeg på langtidsvarselet at det er godvær fremover da blir det prioritert kun utholdenhetstrening, jeg hater innendørs utholdenhetstrening. Roing kan være greit nok, mølla er pisskjedelig, men nødvendig hvis jeg ikke kan løpe ute. SkiErg er også hat, men også et nødvendig onde for å holde skiformen vedlike hvis jeg ikke kan gå på rulle- eller vanlig ski.

De ukene jeg prioriterer styrke pleier jeg å løpe gerilja på slutten av økta. Tror hvis jeg regner på det så ligger jeg på 80/20 i fordel utholdenhet.

Når det gjelder styrke, så trener jeg nesten utelukkende kjernemuskulatur. Mye planking, rulling med det hjulet. Markløft, knebøy og frontbøy, hangups, pullups, chins, benk, dips og militærpress.

Så har jeg lært meg å kjenne når jeg må hvile, eller bare trene i sone 2 og 3.

Kan også legge til at jeg alltid planlegger et ukesprogram. Som jeg prøver å holde meg til

[Tjaaah]

Det er veldig væravhengig, hahah. Ser jeg på langtidsvarselet at det er godvær fremover da blir det prioritert kun utholdenhetstrening, jeg hater innendørs utholdenhetstrening. Roing kan være greit nok, mølla er pisskjedelig, men nødvendig hvis jeg ikke kan løpe ute. SkiErg er også hat, men også et nødvendig onde for å holde skiformen vedlike hvis jeg ikke kan gå på rulle- eller vanlig ski.

De ukene jeg prioriterer styrke pleier jeg å løpe gerilja på slutten av økta. Tror hvis jeg regner på det så ligger jeg på 80/20 i fordel utholdenhet.

Når det gjelder styrke, så trener jeg nesten utelukkende kjernemuskulatur. Mye planking, rulling med det hjulet. Markløft, knebøy og frontbøy, hangups, pullups, chins, benk, dips og militærpress.

Så har jeg lært meg å kjenne når jeg må hvile, eller bare trene i sone 2 og 3.

Kan også legge til at jeg alltid planlegger et ukesprogram. Som jeg prøver å holde meg til

Høres i grunnen ikke så dumt ut, når du skal kombinere styrke og utholdenhet, å la været bestemme. Blir vel litt spenning i programmeringen.

Det styrkeprogrammet trener hele kroppen, da. Men alle øvelsene styrker jo kjernen, regner med du har 12-pack, så lenge det ikke blir for mye gratinert broccoli på hviledagene.