Geosentrisk modell av jorden

[BlackEagle]

Her har du jo en video med tilsvarende zoom

I starten på den røde båten.

Hva er starten på den røde båten?

Om du i det minste kunne tatt deg bryet med å skrive fullstendige setninger, kunne du jo risikert å få åpna øya til noen av oss. Men så lenge du bare sier:

"Du ska meine som je meine, for jeg meine RÆTT!" - slipper du jo selvfølgelig det.

BE

[oddvar_kjempebra]

25 sider der man forsøker å overbevise et troll om noe vedkommende selvfølgelig er 100% enig i.

Ikke. Mat. Trollet.

Dette er jo bare gøy. Enten er han så dum, eller så fremstiller han seg selv som så dum. Han har jo tapt uansett. Og vi får oss en god latter.

Det er jo ikke slik at han ødelegger andre tråder med dette, som troll vanligvis ville gjort. Det får meg til å helle mot at han faktisk er så så dum.

[BlackEagle]

Når jeg blir angrepet med standard latterliggjøring. Bare svada.

(fra ditt innlegg 18. oktober kl. 20:25)

Kan du tenke deg å ta deg en tur på barneskolen et par uker slik at du lærer å skrive fullstendige setninger? Eller - et par uker er ikke nok, kanskje?

BE

[Orlar]

Det blir flere og flere troll i tråden. Trollunger.
Sannheten blir ikke borte. Den kommer tilbake.

Nasa har ingen troverdighet lenger. De kan ikke brukes som kilde lenger.
Dere har jo ingenting. Opp-ned spinnere som tror på nisseballen til Nasa.

Hvis jorda virkelig var en rund jordklode. Da hadde det ikke vært noen tvil. Nesten et bevis i seg selv.

[Moist]

Det blir flere og flere troll i tråden. Trollunger.
Sannheten blir ikke borte. Den kommer tilbake.

Nasa har ingen troverdighet lenger. De kan ikke brukes som kilde lenger.
Dere har jo ingenting. Opp-ned spinnere som tror på nisseballen til Nasa.

Hvis jorda virkelig var en rund jordklode. Da hadde det ikke vært noen tvil. Nesten et bevis i seg selv.

Det er jo ikke noe tvil

[Orlar]

[BlackEagle]

Det blir flere og flere troll i tråden. Trollunger.
Sannheten blir ikke borte. Den kommer tilbake.

Nasa har ingen troverdighet lenger. De kan ikke brukes som kilde lenger.
Dere har jo ingenting. Opp-ned spinnere som tror på nisseballen til Nasa.

Hvis jorda virkelig var en rund jordklode. Da hadde det ikke vært noen tvil. Nesten et bevis i seg selv.

Ok; da så.
Da kan vi si takk til deg for å ha "opplyst" oss alle.

BE

[BlackEagle]

Det blir flere og flere troll i tråden. Trollunger.
Sannheten blir ikke borte. Den kommer tilbake.

Nasa har ingen troverdighet lenger. De kan ikke brukes som kilde lenger.
Dere har jo ingenting. Opp-ned spinnere som tror på nisseballen til Nasa.

Hvis jorda virkelig var en rund jordklode. Da hadde det ikke vært noen tvil. Nesten et bevis i seg selv.

Du kunne ikke tenkt deg å ta et år på skolen igjen - slik at du lærer å skrive fullstendige setninger? Slik du driver på, gjør du jo muligvis skam på deg sjøl - ikke nok med at de fleste her trolig innser at du har neppe fulgt godt med på skolen, men du har jo ikke engang lært å uttrykke deg skriftlig slik at det gir noen mening.

Med ønske om lykke til på skolen

BE

[NiGoZeroIchi]

NiGoZeroIchi kommer med noen formler og trur han er verdensmester!

Jepp, hyll meg, jeg må være verdensmester fordi jeg husker noe av fysikkpensum fra videregående... Hvis jeg også avslører at jeg har tilbragt noen år på en utdanningsinstitusjon på en haug rett sør for Nidarosdomen, må jeg jo nesten være galaktisk mester...

Selv om man ikke kan forvente at alle på dette forumet har full kontroll på alle kjente formler som brukes for fagfeltene som diskuteres, så må man jo regne med at de som kjenner dem viser til eller bruker dem, uten at man blir så fylt av ærefrykt at man beskylder dem for å tro de er verdensmestre. Dette har jo ikke noe med noe "verdensmesterskap" å gjøre, det har noe med at i et forum som heter "teknologi & vitenskap" så bruker man sin kunnskap om teknologi og vitenskap...

[Orlar]

[Cabal]

Han har jo tapt uansett.

Nei, han vinner. Trollet får den oppmerksomhet han er ute etter. 25 sider med hardpakka endorfiner der.

[oddvar_kjempebra]

Han har jo tapt uansett.

Nei, han vinner. Trollet får den oppmerksomhet han er ute etter. 25 sider med hardpakka endorfiner der.

Så lenge det kun er i denne tråden, som han jo har startet selv er det jo meningsløs trolling. Ingen annen debatt blir rammet. Det er kun hans egen stupiditet som blir eksponert.

Jeg er innom noen ganger fordi det er litt underholdende å se noen dumme seg slik ut.

[Orlar]

[B.E.]

1. Enten har du plantet hodet dypt ned i jorda, eventuelt opp i rompa di:





2. Eller så har du noe meeeget alvorlig feil med hjernen din:

[Orlar]

Ingen har klart å bevise kurvaturen på jorda. Vann finner sitt nivå og er flatt. Det er en lov.
Stjernehimmelen roterer i perfekte sirkler rundt polaris.. ingen avvik eller parallax.
Vitenskap klarer ikke å bevise at jorda spinn rundt i 1600 km/t ved ekvator og går rundt sola i 100000 km/t.
Det finnes ikke et eneste ekte bilde av hele jorda fra verdendsrommet!
Nasa lyger. Alt er løgn.

Dette er i seg selv nok bevis til fastlå med 100% sikkerhet at jorda ikke er en rund jordklode. Bortsett fra fjell og havdyp, så er jorda horisontal flat. Prøv å forstå det.

Våkn opp!

[BlackEagle]

Har du gitt opp å frelse oss - ettersom du ikke har annet å komme med enn morsomme (?) filmsnutter?

BE

[Luna_mendax]

Stjernehimmelen roterer i perfekte sirkler rundt polaris.

På den sørlige halvkule beveger stjernene seg rundt Sigma Octantis.
Hvordan får du det til å stemme med en flat jord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma_Octantis

[Shine]

Stjernehimmelen roterer i perfekte sirkler rundt polaris.

På den sørlige halvkule beveger stjernene seg rundt Sigma Octantis.
Hvordan får du det til å stemme med en flat jord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma_Octantis

Ikke forvent noe svar på sånne spørsmål. Eventuelt "Har du hørt om holografisk quantum computer?"

[keizersoze]

Stjernehimmelen roterer i perfekte sirkler rundt polaris.

På den sørlige halvkule beveger stjernene seg rundt Sigma Octantis.
Hvordan får du det til å stemme med en flat jord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma_Octantis

Skulle gjerne også hørt en forklaring på Aurora Borealis og Aurora Australis, og hvorfor deiis forekommer på litt "forskjellige" stjernehimler og ja...gjerne også aldri samtidig.

[Orlar]

Stjernehimmelen roterer i perfekte sirkler rundt polaris.

På den sørlige halvkule beveger stjernene seg rundt Sigma Octantis.
Hvordan får du det til å stemme med en flat jord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma_Octantis

Her er svaret:

[Orlar]

Stjernehimmelen roterer i perfekte sirkler rundt polaris.

På den sørlige halvkule beveger stjernene seg rundt Sigma Octantis.
Hvordan får du det til å stemme med en flat jord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma_Octantis

Skulle gjerne også hørt en forklaring på Aurora Borealis og Aurora Australis, og hvorfor deiis forekommer på litt "forskjellige" stjernehimler og ja...gjerne også aldri samtidig.

Nordlyset kommer fra den svarte solen gjennom hullet over nordpolen. Jeg har lagt ut en video om det tidligere.

[Luna_mendax]

Stjernehimmelen roterer i perfekte sirkler rundt polaris.

På den sørlige halvkule beveger stjernene seg rundt Sigma Octantis.
Hvordan får du det til å stemme med en flat jord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma_Octantis

Her er svaret:

Det der er jo bare vås.

[Luna_mendax]

På den sørlige halvkule beveger stjernene seg rundt Sigma Octantis.
Hvordan får du det til å stemme med en flat jord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma_Octantis

Skulle gjerne også hørt en forklaring på Aurora Borealis og Aurora Australis, og hvorfor deiis forekommer på litt "forskjellige" stjernehimler og ja...gjerne også aldri samtidig.

Nordlyset kommer fra den svarte solen gjennom hullet over nordpolen. Jeg har lagt ut en video om det tidligere.

Hva med aurora australis?
Er det en svart sol over sydpolen også?

[B.E.]

Spørsmålet koker ned til om det er jordas tyngdekraft som får objekter til å falle ned, eller densitet. 1 kubikkcentimeter vann veier 1g. Objekter som har høyere tetthet enn vann synker. Ikke pga jordas tyngdekraft, men pga densitet. Er du enig i det?

At noe med lavere tetthet stiger er kun tyngdekraften som er årsak til. Alt annet er sekundære konsekvenser, som for eksempel massetetthet og temperaturer.


Uten tyngdekraften, også kalt gravitasjon, hadde ikke retningen opp eksistert. F.eks vann hadde svevd som en frossen "blobb" rundt omkring i universet.

[Orlar]

Spørsmålet koker ned til om det er jordas tyngdekraft som får objekter til å falle ned, eller densitet. 1 kubikkcentimeter vann veier 1g. Objekter som har høyere tetthet enn vann synker. Ikke pga jordas tyngdekraft, men pga densitet. Er du enig i det?

At noe med lavere tetthet stiger er kun tyngdekraften som er årsak til. Alt annet er sekundære konsekvenser, som for eksempel massetetthet og temperaturer.


Uten tyngdekraften, også kalt gravitasjon, hadde ikke retningen opp eksistert. F.eks vann hadde svevd som en frossen "blobb" rundt omkring i universet.

Det var var ikke NiGoZeroIchi som skrev det. Jeg skrev det. Din suppegjøk!

Vi er inni en kuppel. Du mener retningen opp ikke hadde eksistert. Det fordi du tenker med liten reptilhjerne! Bakken under føttern dine er stoff med høy tetthet. Lufta over deg er luft. Du stiger ikke opp. Da må slanke deg, og gro vinger hvis du vil oppover. Fordi tettheten din er mye høyere enn lufta over deg. Fuglene flyr og får oppdrift av lufta. Flyter på lufta. Hvis de slutter å klapse med vingene. Da detter de ned. Da er det ingen oppdrift lenger. Hvorfor detter de ned. Fordi de er tyngre enn lufta. De kan jo ikke dette oppover. Hva faen..

[Orlar]

Skulle gjerne også hørt en forklaring på Aurora Borealis og Aurora Australis, og hvorfor deiis forekommer på litt "forskjellige" stjernehimler og ja...gjerne også aldri samtidig.

Nordlyset kommer fra den svarte solen gjennom hullet over nordpolen. Jeg har lagt ut en video om det tidligere.

Hva med aurora australis?
Er det en svart sol over sydpolen også?

Det er ikke noe sydpolen. Antarktis er et område med is rundt vår kjente jordflate. Dette med den svarte solen er relativt nytt for meg. Og aurora australis har jeg omentrent aldri hørt om. Hvordan ting fungerer inni kuppelen er sekundært. Vi er inni en sfære. Elektromagnetisk toriode. Det er en skapt verden. Jeg har ikke fasitsvar på alt.

[BlackEagle]

Våkn opp!

Er det mantraet til Jehovas Vitner?

BE

[BlackEagle]

På den sørlige halvkule beveger stjernene seg rundt Sigma Octantis.
Hvordan får du det til å stemme med en flat jord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma_Octantis

Skulle gjerne også hørt en forklaring på Aurora Borealis og Aurora Australis, og hvorfor deiis forekommer på litt "forskjellige" stjernehimler og ja...gjerne også aldri samtidig.

Nordlyset kommer fra den svarte solen gjennom hullet over nordpolen. Jeg har lagt ut en video om det tidligere.

Men ikke Aurora Australis, vel?

Eller ble dét for vanskelig - eller dét også?

BE

[BlackEagle]

Spørsmålet koker ned til om det er jordas tyngdekraft som får objekter til å falle ned, eller densitet. 1 kubikkcentimeter vann veier 1g. Objekter som har høyere tetthet enn vann synker. Ikke pga jordas tyngdekraft, men pga densitet. Er du enig i det?

At noe med lavere tetthet stiger er kun tyngdekraften som er årsak til. Alt annet er sekundære konsekvenser, som for eksempel massetetthet og temperaturer.


Uten tyngdekraften, også kalt gravitasjon, hadde ikke retningen opp eksistert. F.eks vann hadde svevd som en frossen "blobb" rundt omkring i universet.

Det var var ikke NiGoZeroIchi som skrev det. Jeg skrev det. Din suppegjøk!

Vi er inni en kuppel. Du mener retningen opp ikke hadde eksistert. Det fordi du tenker med liten reptilhjerne! Bakken under føttern dine er stoff med høy tetthet. Lufta over deg er luft. Du stiger ikke opp. Da må slanke deg, og gro vinger hvis du vil oppover. Fordi tettheten din er mye høyere enn lufta over deg. Fuglene flyr og får oppdrift av lufta. Flyter på lufta. Hvis de slutter å klapse med vingene. Da detter de ned. Da er det ingen oppdrift lenger. Hvorfor detter de ned. Fordi de er tyngre enn lufta. De kan jo ikke dette oppover. Hva faen..

Kan du ikke være så inderlig snill, god og grei at du skriver fullstendige setninger slik at du unngår at vi misforstår deg?

BE

[BlackEagle]

Det er ikke noe sydpolen. Antarktis er et område med is rundt vår kjente jordflate. Dette med den svarte solen er relativt nytt for meg. Og aurora australis har jeg omentrent aldri hørt om. Hvordan ting fungerer inni kuppelen er sekundært. Vi er inni en sfære. Elektromagnetisk toriode. Det er en skapt verden. Jeg har ikke fasitsvar på alt.

Mulig dét, mulig dét. Men åssen ble det med Aurora Australis?

Nei, det er sant. Du har jo aldri sett det, kanskje fordi du ikke tør å reise til til den sørlige halvkule - så da finnes det ikke, ikke sant?

BE
som ikke har tenkt å ytre så mye som en bokstav om hva han tenker om stakkars Orlars hode