Geosentrisk modell av jorden

[BlackEagle]

@BlackEagle jeg har tatt høyde for at du er et stort tre hodet troll. BlackEagle, B.E. og BE.

Du er sikker på at det ikke var speilet du kikket i nå?

Vel, vel. Hvis ikke liker at andre enn deg troller, kan du muligens slippe unna det ved å SVARE PÅ SPØRSMÅL. Skjønt - det er jo neppe mange her inne som forventer at du vil begå en slik formastelse.

Mvh

BE
som for ordens skyld nevner at antallet hoder er feil, og at et mer korrekt svar kan være 42

[Luna_mendax]

Stjernene er inni kuppelen og roterer i perfekte sirkler rundt polaris.

På den sørlige halvkule ser det ut som stjernene roterer rundt Sigma Octantis. Det er den sydlige polarstjernen.
Hvordan får du det til å stemme med en flat jord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma_Octantis

[Orlar]

Her er mitt svar til BE som ikke har annet enn tegneserier og latterliggjøring å komme med.

[BlackEagle]

Her

...og her: Kan årsaken til at du ikke svarer på spørsmål om soloppganger og formørkelser være at du faktisk ikke klarer?

Slike ser det nemlig ut for meg. Men du kan oppklare det ved å besvare dem. Om du ikke besvarer dem, kan du jo spørre deg sjøl hvilken effekt en slik løpe-og-gjemme-seg-holdning vil ha på de andre deltakerne her inne.

BE
som gjør akkurat det Orlar har anbefalt flere ganger - nemlig å STILLE SPØRSMÅL

[Orlar]

Her

...og her: Kan årsaken til at du ikke svarer på spørsmål om soloppganger og formørkelser være at du faktisk ikke klarer?

Slike ser det nemlig ut for meg. Men du kan oppklare det ved å besvare dem. Om du ikke besvarer dem, kan du jo spørre deg sjøl hvilken effekt en slik løpe-og-gjemme-seg-holdning vil ha på de andre deltakerne her inne.

BE
som gjør akkurat det Orlar har anbefalt flere ganger - nemlig å STILLE SPØRSMÅL

For meg er ikke ditt spørsmål relevant. Hadde det vært tvil. En 50/50 om jorda er flat eller en klode. Her er det ikke tvil overhodet. Vitenskapen har ikke beviser for at jorda er en jordklode. Hva kan de gjøre når det ikke er kurvatur på jordkloden! Og med stjernehimmelen osv. De må eie nyhetene, media og godkjenne skolebøkene. Og det gjør de! Og de viser oss kloden på TV hver halvtime. Før i tiden var det enklere. I dag med internett og fri flyt av informasjon. De har ikke mulighet til å skjule det lenger. De prøver likevel. Google søkemotor er sensurert. Youtube er sensurert osv.

En jordklode som henger ute i verdensrommet på solas tyngdekraft! Hvilken tyngdekraft!? Teorien om tyngekraft? Skal du forklare neste teori med forrige teori og fortsette sånn!? Det er psudovitenskap.

[BlackEagle]

Her

...og her: Kan årsaken til at du ikke svarer på spørsmål om soloppganger og formørkelser være at du faktisk ikke klarer?

Slike ser det nemlig ut for meg. Men du kan oppklare det ved å besvare dem. Om du ikke besvarer dem, kan du jo spørre deg sjøl hvilken effekt en slik løpe-og-gjemme-seg-holdning vil ha på de andre deltakerne her inne.

BE
som gjør akkurat det Orlar har anbefalt flere ganger - nemlig å STILLE SPØRSMÅL

For meg er ikke ditt spørsmål relevant. Hadde det vært tvil. En 50/50 om jorda er flat eller en klode. Her er det ikke tvil overhodet. Vitenskapen har ikke beviser for at jorda er en jordklode. Hva kan de gjøre når det ikke er kurvatur på jordkloden! Og med stjernehimmelen osv. De må eie nyhetene, media og godkjenne skolebøkene. Og det gjør de! Og de viser oss kloden på TV hver halvtime. Før i tiden var det enklere. I dag med internett og fri flyt av informasjon. De har ikke mulighet til å skjule det lenger. De prøver likevel. Google søkemotor er sensurert. Youtube er sensurert osv.

En jordklode som henger ute i verdensrommet på solas tyngdekraft! Hvilken tyngdekraft!? Teorien om tyngekraft? Skal du forklare neste teori med en ny teori og fortsette sånn!? Det er psudovitenskap.

Gratulerer, da klarte du enda en gang å unnlate å svare på spørsmål. Det er det to mulige forklaringer på: 1. At du ikke kan - eller 2. At du ikke vil. Haken er at dersom du sier at det er nr. 2, så er der en ikke neglisjérbar statistisk sannsynlighet for at det egentlige svaret ditt er - at du ikke vil, fordi du ikke kan.

Gratulerer igjen. Hvorfor jeg gratulerer deg - igjen? You do the maths.

BE

[NiGoZeroIchi]

Formålet med tråden var å sannsynliggjøre flat og stillestående jord. Det har jeg gjort.

Nei, det har du ikke... Av leserne av denne tråden har du neppe klart å overbevise en eneste med argumentene dine...

Få flere til å begynne å tenke og stille spørsmål.

Folk stiller spørsmål rundt dine påstander - men du gidder jo aldri å besvare dem. Noe som igjen gjør at "sannsynliggjøringen" du viser til svikter...
I stedet beskylder du folk for å være troll når de stiller spørsmål.
Joda, vi kan sikkert være skarpe i kantene når vi diskuterer med flathjerner, kreasjonister eller andre fjols som skal "motbevise" etablert vitenskap. Mange av oss har lang erfaring både herfra og fra VGD når det gjelder den typen debatter. Men selv om man skulle ha gode argumenter for å gå imot etablert vitenskap, så vil man neppe få gjennomslag for disse ved å ignorere spørsmål, forsøke å latterliggjøre motargumenter, kalle meningsmotstandere for "troll" eller omtale vitenskapen som "psudovitenskap" (sic).

Noen tips:

• Sett deg inn i vitenskapen du skal "motbevise"! Folk blir lite imponert dersom argumentene dine viser at du ikke skjønner teorien du ønsker å argumentere mot...

• Sett fra et rent vitenskapelig ståsted er Bibelen en samling med nasjonalmyter og religiøse fortellinger fra oldtiden og romertiden. Man kan trekke litt historie og religionshistorie ut av skriftene, men for naturvitenskapen har ingen av skriftene der noe som helst tyngde. Å vise til bibelen, koranen, nihonshoki eller bhagavad gita på vitenskapsforumet virker ikke spesielt imponerende...

• Å vise til konspirasjoner, enten det er knyttet til NASA, den katolske kirken eller "eliten", går sikkert fint og greit på UFO-forumet, men er et rødt flagg på vitenskapsforumet.

• Dersom man skal vise noe ved hjelp av å framheve noe i et bilde, bør man vite bittelittegrann om hvordan billedkomprimering med tap fungerer. Å framheve det som i billedkomprimering kalles "artifacts" er bare imponerende for de som aldri har forsøkt å lagre en strektegning i jpeg-format...

• Lær deg å stave "pseudo"

[Orlar]

[BlackEagle]

Om du med den snutten innbiller deg at du har "vunnet" debatten, så kan du nok ha helt rett. Legg bare merke til at "vunnet" står i anførselstegn.

BE
som denne gangen ikke stiller et eneste spørsmål - og årsaken er innlysende

[Orlar]

I dag er bevisene for flat og stillestående jord helt knusende. Hvorfor skal jeg forklare solnedgang osv. når det allerede er bevist at jorda umulig kan være en klode. Det man gjør i et sånt tilfelle. Det er å forkaste heliosentrisk modell. Men det skjer ikke. Fordi vi har en satanistisk global elite som trekker i trådene gjennom hemmelige sosiale nettverk. De eier media, bankene og de største selskapene i verden. De skriver historien osv.

The Revelation of Jesus Christ 18:23

"..for thy merchants were the great men of the earth; for by thy sorceries were all nations deceived.

Johannes’ åpenbaring 18:23

"For alle dine kjøpmenn var fyrstene på jorden,
og med din trolldomskunst ble folkene bedratt."

Alle nasjoner ble lurt av gigantiske løgner av den globale eliten!

Hva sier Jesus: "Jeg er Alfa og Omega, han som er og som var og som kommer.."

[NiGoZeroIchi]

I dag er bevisene for flat og stillestående jord helt knusende.

Så hvorfor er det bare fjollerier med elver som renner oppover og videoer der resultatet av billedkomprimering anses som "avslørende" og der felegnikkere traller om bisarre konspirasjonsteorier du bringer på bordet? Hva med å komme med noen av disse "knusende bevisene" i stedet?

Hvorfor skal jeg forklare solnedgang osv. når det allerede er bevist at jorda umulig kan være en klode.

Igjen, du har ikke kommet med noen bevis. Så da mangler fortsatt forklaringen...

Fordi vi har en satanistisk global elite som trekker i trådene gjennom hemmelige sosiale nettverk. De eier media, bankene og de største selskapene i verden. De skriver historien osv.

... og ikke minst, de sørger for at brødskiva alltid detter med påleggsiden ned...

The Revelation of Jesus Christ 18:23

"..for thy merchants were the great men of the earth; for by thy sorceries were all nations deceived.

Bhagavad Gita 3:14

"All living beings subsist on food, and food is produced by rains. Rains come from the performance of sacrifice, and sacrifice is produced by the performance of prescribed duties."

[SirJames]

Fordi vi har en satanistisk global elite som trekker i trådene gjennom hemmelige sosiale nettverk. De eier media, bankene og de største selskapene i verden. De skriver historien osv.

... og ikke minst, de sørger for at brødskiva alltid detter med påleggsiden ned...

Akkurat det er jævlig irriterende.

[BlackEagle]

I dag er bevisene for flat og stillestående jord helt knusende. Hvorfor skal jeg forklare solnedgang osv. når det allerede er bevist at jorda umulig kan være en klode.

1. Du har hverken bevist eller "bevist" noe som helst. Du har forsøkt å spre overtro - og det tjener ikke deg til ære.

2. Du kan jo forklare ulike tidspunkt for soloppgang over ei flat jord FOR DEG SJØL - du må jo - eller bør, i det minste - ha gjort deg noen tanker om det sjøl, for jeg kan ikke tenke meg at du er så totalt tett i pappen at du ikke har tenkt over det. Så - hvis du har funnet ei forklaring som du synes er holdbar, risikerer du jo absolutt ingenting med å forklare det for oss andre stakkars idioter. Det samme gjelder formørkelser.

3. Jesuser, guder og dess like driter jeg flatt i. Og jeg oppfordrer gjerne alle andre til å gjøre det samme - med ALLE former for overtro.

BE
som aldri kommer til å la være å påtale spredning av overtro - og hva folk gjør for å formørke sine egne sinn driter han også i

P. S. Du kan jo ta en telefon til sjaman Durex - unnskyld, DureK - så kan dere i fellesskap finne opp en medaljong som faktisk gjør jorda flat.

[Moist]

Hvorfor er alle andre planeter enn jorden rund?

[BlackEagle]

Hva sier Jesus: "Jeg er Alfa og Omega"

Ååå - så hr. Nazareus var nødt til å bruke det greske alfabetet for å beskrive seg sjøl?

BE

[BlackEagle]

Hvorfor er alle andre planeter enn jorden rund?

Men du må da skjønne at andre planeter ikke eksisterer - annet enn som projeksjoner på kupper'n (som forresten kommer fra Kampen)!

Mvh

BE

[Moist]

Hvorfor er alle andre planeter enn jorden rund?

Men du må da skjønne at andre planeter ikke eksisterer - annet enn som projeksjoner på kupper'n (som forresten kommer fra Kampen)!

Mvh

BE

Åja! det forklarer hvorfor jeg ikke kan se Venus før på slutten av året nå ja! Nå er jeg jo faktisk overbevist, Venus lampa har sprengt en sikring.

[Orlar]

Kjøp dere et Nikon P900 kamera med 125X zoom, så kan dere se med egne øyne den flate og stillestående jorda. Ingen kurvatur. Båter som blir borte på havet kan du zoome inn og se hele båten.

Er det avvik og parallax på stjernehimmel. Stjernehimmelen roterer i perfekte sirkeler rundt polaris. Vitenskapen klarer ikke å bevise dette med stjernehimmelen, samt rotasjon av jorda i 1600 km/t ved ekvator, og ei jord som suser rundt sola 32 ganger raskere enn ei gæverkule!! Ikke ett eneste ekte bilde av jorda fra verdensrommet.

Er det virkelig plass til 1,3 millioner jordkloder inni sola hvis den er hul osv. Er folk opp ned i Kina? Hvis du tror på dette tullet. Da er du en opp-ned spinner og en "globetard".

Har dere egentlig sett på alle videoene jeg har lagt ut. Det er masse beviser der. Jeg tror mange fortsatt er inne i en dyp fornektelse av sannheten.

[BlackEagle]

Hvorfor er alle andre planeter enn jorden rund?

Men du må da skjønne at andre planeter ikke eksisterer - annet enn som projeksjoner på kupper'n (som forresten kommer fra Kampen)!

Mvh

BE

Åja! det forklarer hvorfor jeg ikke kan se Venus før på slutten av året nå ja! Nå er jeg jo faktisk overbevist, Venus lampa har sprengt en sikring.

Pøh. Sikringer er jo bare noe Den Hellige Globale Maktelite (a. k. a. den store, stygge ulven) har funnet på for å føre oss bak lyset, så å si...

Mvh

BE

[BlackEagle]

Kjøp dere et Nikon P900 kamera med 125X zoom

Driver du med tekstreklame? Neeei, det er jo sant - du svarer jo ikke på spørsmål.

BE

[BlackEagle]

Jeg er inne i en dyp fornektelse av sannheten.

Ja, det har vi i hvert fall skjønt.

BE

[Orlar]

Jeg er inne i en dyp fornektelse av sannheten.

Ja, det har vi i hvert fall skjønt.

BE

Jeg skrev ikke det. Du har endret teksten på det jeg skrev. Det er råfrekt! wow. Jeg skrev "Jeg tror mange fortsatt er inne i en dyp fornektelse av sannheten."

[SirJames]

Hvorfor er alle andre planeter enn jorden rund?

Fordi Orlar bare bor her på jorda.

[BlackEagle]

Jeg er inne i en dyp fornektelse av sannheten.

Ja, det har vi i hvert fall skjønt.

BE

Jeg skrev ikke det. Du har endret teksten på det jeg skrev. Det er råfrekt! wow. Jeg skrev "Jeg tror mange fortsatt er inne i en dyp fornektelse av sannheten."

Nei, sier du dét. Og du har ikke tenkt å kontemplere over hvordan DU omtaler eller lemfeldig behandler bevis, ikke sant?

BE

[NiGoZeroIchi]

Er folk opp ned i Kina?

I vanlig forstand: Nei. Vanligvis brukes "ned" om den lokale retningen til tyngdefeltet ved objektet man omtaler. Overalt på jordoverflaten vil "ned" være i retning mot jordas sentrum.

Og om man skal definere "ned" som lokal retning på tyngdefeltet ved den som omtaler objektet, må du befinne deg i Søramerika for at folk i Kina skal være opp ned. Dersom man tar utgangspunkt i tyngdefeltet et sted i Norge med denne definisjonen for "ned", vil folk i Kina være sidelengs.

[Orlar]

Er folk opp ned i Kina?

I vanlig forstand: Nei. Vanligvis brukes "ned" om den lokale retningen til tyngdefeltet ved objektet man omtaler. Overalt på jordoverflaten vil "ned" være i retning mot jordas sentrum.

Og om man skal definere "ned" som lokal retning på tyngdefeltet ved den som omtaler objektet, må du befinne deg i Søramerika for at folk i Kina skal være opp ned. Dersom man tar utgangspunkt i tyngdefeltet et sted i Norge med denne definisjonen for "ned", vil folk i Kina være sidelengs.

Ok, så folk i Kine er sidelengs! Javel. Hvis du reiser med båt fra søramerika til kina. Nårtid er det båten snur seg opp ned slik at du kommer frem rettveien? Er du enig at havet er flatt? Hva er sammenhengen mellom tyngdekraft og densitet? Hvor mye veier 1 kubikkcentimenter luft?

For å være sikker på at du kommer frem, så kan du jo navigere med en globus og kompass.

[NiGoZeroIchi]

Ok, så folk i Kine er sidelengs! Javel.

Som sagt, ikke ved vanlig bruk av begrepet "ned".

Hvis du reiser med båt fra søramerika til kina. Nårtid er det båten snur seg opp ned slik at du kommer frem rettveien?

Den vil snu under hele seilingen.

Er du enig at havet er flatt?

Nei.

Hva er sammenhengen mellom tyngdekraft og densitet?

Vel, la oss bruke Newtons formel (godt nok for dette tilfellet)
F=γM₁M₂/r²
der F er tyngdekraft, γ er gravitasjonskonstanten, M₁ og M₂ er massene til objektene, r er avstanden mellom objektenes massesenter.
Går man videre ved å erstatte masse med volum og tetthet får man
F=γV₁ρ₁V₂ρ₂/r²
Der V er volum og ρ er tetthet til objektene.
Merk at jeg her forenkler og bruker gjennomsnittlig tetthet til objektene.
Har man tid, kan man sette opp en integralversjon der man ikke lenger behøver å den gjennomsnittlige tettheten (og der massesenteret ikke behøver å være kjent). Er man skikkelig gæærn, bruker man formelverket til generell relativitet...

Hvor mye veier 1 kubikkcentimenter luft?

Ca. 1,2 mg ved 20 grader C og 1 atm.

[Orlar]

Hva er sammenhengen mellom tyngdekraft og densitet?

Vel, la oss bruke Newtons formel (godt nok for dette tilfellet)
F=γM₁M₂/r²
der F er tyngdekraft, γ er gravitasjonskonstanten, M₁ og M₂ er massene til objektene, r er avstanden mellom objektenes massesenter.
Går man videre ved å erstatte masse med volum og tetthet får man
F=γV₁ρ₁V₂ρ₂/r²
Der V er volum og ρ er tetthet til objektene.
Merk at jeg her forenkler og bruker gjennomsnittlig tetthet til objektene.
Har man tid, kan man sette opp en integralversjon der man ikke lenger behøver å den gjennomsnittlige tettheten (og der massesenteret ikke behøver å være kjent). Er man skikkelig gæærn, bruker man formelverket til generell relativitet...

Ca. 1,2 mg ved 20 grader C og 1 atm.

Du har ikke sett på sammenhengen mellom densitet og jordas tyngdekraft. Du kan bruke F=mg. Se på sammenhengen mellom densitet og spesifikk tyngdekraft. Jeg er også ute etter enhetene som kommer ut av formlene.

Spørsmålet koker ned til om det er jordas tyngdekraft som får objekter til å falle ned, eller densitet. 1 kubikkcentimeter vann veier 1g. Objekter som har høyere tetthet enn vann synker. Ikke pga jordas tyngdekraft, men pga densitet. Er du enig i det?

Når det gjelder havet. Det er horisontalt flatt. Kan du bevise at det er kurvatur på havet?

[NiGoZeroIchi]

Du har ikke sett på sammenhengen mellom densitet og jordas tyngdekraft.

Du spurte ikke spesifikt om jorda, så jeg tok den generelle formelen.

Du kan bruke F=mg. Se på sammenhengen mellom densitet og spesifikk tyngdekraft. Jeg er også ute etter enhetene som kommer ut av formlene.

Om man bestemmer seg for at man skal studere gravitasjon ved jordoverflaten kan man selvfølgelig bruke den forenklede formelen (som kan utledes av den generelle ved å sette g=γM_jord/r_jord²)
Enheter (bruker her de vanlige SI-enhetene):
For kraft (F) brukes N (Newton)
For masse (M₁ og M₂) brukes kg (kilogram)
For avstand (r) brukes m (meter)
For volum (V) brukes m³ (kubikkmeter)
For tetthet (ρ) brukes kg/m³ (kilogram per kubikkmeter)

Spørsmålet koker ned til om det er jordas tyngdekraft som får objekter til å falle ned, eller densitet. 1 kubikkcentimeter vann veier 1g. Objekter som har høyere tetthet enn vann synker. Ikke pga jordas tyngdekraft, men pga densitet. Er du enig i det?

For et objekt i et fluid i et tyngdefelt er det to krefter du må ta hensyn til. Tyngden (som vi allerede har diskutert, en kraft nedover) og oppdrift (en kraft oppover som er tilsvarende tyngden av fluid som fordrives av objektet). Dersom oppdrift er større enn tyngden, vil objektet flyte/sveve (større kraft oppover enn nedover), dersom oppdrift er mindre enn tyngden, vil objektet synke/falle (større kraft nedover enn oppover). Retningene "oppover" og "nedover" er her definert ut fra tyngdefeltet.
Siden objektet og fluidet er i samme tyngdefelt, og volumet som fordrives maksimalt kan være volumet av objektet, kan man finne ut om det vil flyte/sveve eller synke/falle ved å sammenligne tetthetene til fluidet og objektet.
Dette har vært rimelig godt beskrevet siden 200 år før vår tidsregning...
Så for å oppsummere: Jo, jordas tyngdekraft har helt klart en virkning på objekter som synker i vann...

Når det gjelder havet. Det er horisontalt flatt. Kan du bevise at det er kurvatur på havet?

Som andre har påpekt er det mengder av forsøk du enkelt kan gjøre selv - som å studere et skip med en høy mast som seiler over horisonten. Men siden du heller støtter deg på humbugvideoer du finner på nettet vil du neppe la deg overbevise til å gjennomføre forsøkene...

[BlackEagle]

Som andre har påpekt er det mengder av forsøk du enkelt kan gjøre selv - som å studere et skip med en høy mast som seiler over horisonten. Men siden du heller støtter deg på humbugvideoer du finner på nettet vil du neppe la deg overbevise til å gjennomføre forsøkene...

"*Vilikkehørevilikkehørevilikkehøre...* - og ikke se, heller!"

Mvh

BE