«Silje» voldtok en mann: – Jeg er flau over at jeg ikke visste bedre

[Mehell]

Du sier dette ikke plaget deg nevneverdig. Likevel insisterer du på at du er et voldtektsoffer fordi du "per definisjon" angivelig er blitt voldtatt og følgelig skal gjerningskvinnen derfor motta minimumsstraffen for voldtekt på 4 års fengsel, for noe som altså ikke plaget deg nevneverdig? Du hører ikke selv hvor batshit crazy dine egne tanker høres ut?

Det sier seg selv at kvinner ikke kan voldta. Dette må inn i loven på ett eller annet vis. Per i dag er loven feil.

Det at jeg ikke ble plaget av det betyr ikke at det skal være lovlig.

Du vil med andre ord straffe kvinner i 4 år for noe som ikke en gang plaget deg av ingen annen grunn at det er ulovlig. Det er et sterkt kvinnehat.

Jeg anmeldte det ikke, så jeg hadde ikke noe behov for å se henne straffet.
Men mine følelser er på ingen måte fasit i dette.

Det finnes yngre jenter og unger som har sex med voksne menn og kvinner uten at det plager dem senere i livet. Det betyr ikke at man skal godta at voksne voldtar barn, for et overveldende flertall av disse ungene får psykiske og/eller fysiske plager som følge av misbruket.

Vet at eksempelet i siste avsnitt er ekstremt, og ikke sammenlignbart med det vi diskuterer. Men prøver uansett å bruke det for å få frem et poeng.

[Moist]

Resten av oppgulp.... eh, innlegget ditt hopper jeg bukk over pga et mildt sagt sviktende saklighetsnivå.

Kan du ikke heller bare innrømme at du unnlater å svare på en vesentlig del av innlegget fordi du rent faktisk ser på ræva di som et sexorgan, hvilket jeg jo spurte deg direkte om. Du møtte deg kanskje selv i døra der for alt jeg vet. Transer og homser ser vel i likhet på ræva si som et sexorgan, men vi snakker ikke om dere. Vi snakker om heterofile.

Jeg kan ikke unngå å legge merke til hvor opphengt du er i rumper og spesielt mannfolk sine. Man kan lett se at det er en del undertrykkende anale fantasier og sexuelle preferanser om emnet på måten du uttrykker deg.
Du oser av usikkerhet rundt egen legning og preferanser.
Hadde det ikke vært mye enklere for deg å bare komme ut av skapet og funnet deg en dominatrix som kunne gjøre alle dine undertrykkede fantasier til virkelighet.
Ikke noe å skamme seg over det, vi lever tross alt i 2022.

Og når jeg tidligere ønsket deg god bedring, så mente jeg det faktisk oppriktig.
Håper @Moist er ferdig med popcornet, for nå er jeg ferdig med å mate trollet.

Det går bra, ser ut som dagskiftet har kommet for å erstatte vakta di

[T-Bag]

du må virkelig være en ekspert på området!

Ut i fra vedkommendes tidligere kommentarer så er h*n det etter å ha jobbet på krisesenter.
"Jeg er svært empatisk som person og fikk svært gode skussmål derfra, omsorg for andre faller meg helt naturlig."

[Henningsen]

Kan du ikke heller bare innrømme at du unnlater å svare på en vesentlig del av innlegget fordi du rent faktisk ser på ræva di som et sexorgan, hvilket jeg jo spurte deg direkte om. Du møtte deg kanskje selv i døra der for alt jeg vet. Transer og homser ser vel i likhet på ræva si som et sexorgan, men vi snakker ikke om dere. Vi snakker om heterofile.

Jeg kan ikke unngå å legge merke til hvor opphengt du er i rumper og spesielt mannfolk sine. Man kan lett se at det er en del undertrykkende anale fantasier og sexuelle preferanser om emnet på måten du uttrykker deg.
Du oser av usikkerhet rundt egen legning og preferanser.
Hadde det ikke vært mye enklere for deg å bare komme ut av skapet og funnet deg en dominatrix som kunne gjøre alle dine undertrykkede fantasier til virkelighet.
Ikke noe å skamme seg over det, vi lever tross alt i 2022.

Og når jeg tidligere ønsket deg god bedring, så mente jeg det faktisk oppriktig.
Håper @Moist er ferdig med popcornet, for nå er jeg ferdig med å mate trollet.

Det går bra, ser ut som dagskiftet har kommet for å erstatte vakta di

Flott, da kan jeg slumre litt

[Queenie]

du må virkelig være en ekspert på området!

Ut i fra vedkommendes tidligere kommentarer så er h*n det etter å ha jobbet på krisesenter.
"Jeg er svært empatisk som person og fikk svært gode skussmål derfra, omsorg for andre faller meg helt naturlig."

Jeg må bare berømme kunnskapsnivået ditt etter hele 60 innlegg her inne.

Helt på viddene!

[T-Bag]

Jeg må bare berømme kunnskapsnivået ditt

Takk

[Crynix]

Altså - hva faen? At dette er voldtekt er jo hevet over enhver tvil. Voldtekten nærmest bagatelliseres jo av intervjuobjektet. Tenk om en mann skulle blitt intervjuet på samme måte? Hva om den som ble voldtatt kjenner seg igjen, og ser dette på trykk?

Dette var ikke en voldtekt med mindre du velger en definisjon på voldtekt som er helt absurd. Det skal her bemerkes at loven legger opp til noen absurde vurderinger siden loven etter siste lovendring jo er helt latterlig.
Det er ingen grunn til at denne oppdiktede Silje-personen skal straffes, siden de oppdiktede handlingene hennes uansett ikke ville skadet en mann eller hatt noen negative konsekvenser for han.
Saken er diktet opp av feminister som ønsker en såkalt samtykkelov, hvilket vil være et juridisk totalhavari når Stortinget etter hvert gir etter for presset og innfører det.

Menn kan ikke voldtas av en kvinne når man legger til grunn en fornuftig bruk av voldtektsbegrepet.

Det er ikke lov å tvinge seg til sex. Det er heller ikke lov å ha seksuell omgang med noen som er bevisstløs, sover eller er så full at de ikke er i stand til å vise at de ikke har lyst.

https://www.politiet.no/rad/voldtekt-og ... -grensene/

Dette var per definisjon en sovevoldtekt. Fyren sov, dama utnytta han. Det du argumenterer for i denne tråden er at du er uenig i hvordan definisjonen av voldtekt er. Det er en helt legitim mening, det skal være lov å være uenig i norsk lov.

Problemet er at din definisjon, der man skal åpne opp for å definere voldtekt basert på personlige preferanser, vil være klin umulig å håndheve basert på en tekst som skal være forankret i loven. Kanskje mannen i denne historien synes hendelsen var «ok». Hvis en identisk hendelse skjer, og mannen i denne identiske hendelsen ikke synes hendelsen er «ok», blir det umulig å følge prinsippet om likhet for loven. Loven KAN IKKE være preget av personlige preferanser når det kommer til seksualforbrytelser.

Og nei, det er ikke slik at dersom man legger seg naken i en seng med en annen person, så må man «forvente/tåle» en slik hendelse. Det spiller heller ingen rolle om det er en mann eller en kvinne som forgriper seg, prinsippet om likhet for loven skal trumfe overgriperens kjønn. Det spiller ingen rolle om x antall prosent av mannfolk ville tenkt «jaja, jeg fikk i det minste tømt meg», eller x antall prosent av mannfolk som ville følt seg forulempet.

Det er voldtekt, ferdig snakka.

[Texas_John]

Det holder å lese lovteksten i bestemmelsen som setter minstestraff og hever strafferammen for voldtekt, så skjønner man at dette er så langt unna kjønnsnøytralt som det er mulig å komme

§ 292.Minstestraff for voldtekt til samleie mv.
Straffen er fengsel fra 3 inntil 15 år dersom voldtekten som nevnt i § 291 omfattet:

a. innføring av penis i skjede- eller endetarmsåpning,
b. innføring av penis i fornærmedes munn,
c. innføring av gjenstand i skjede- eller endetarmsåpning, eller
d. dersom lovbryteren har fremkalt en tilstand som nevnt i § 291 bokstav b for å oppnå seksuell omgang.

[Bone8]

Du sier dette ikke plaget deg nevneverdig. Likevel insisterer du på at du er et voldtektsoffer fordi du "per definisjon" angivelig er blitt voldtatt og følgelig skal gjerningskvinnen derfor motta minimumsstraffen for voldtekt på 4 års fengsel, for noe som altså ikke plaget deg nevneverdig? Du hører ikke selv hvor batshit crazy dine egne tanker høres ut?

Det sier seg selv at kvinner ikke kan voldta. Dette må inn i loven på ett eller annet vis. Per i dag er loven feil.

Det at jeg ikke ble plaget av det betyr ikke at det skal være lovlig.

Du vil med andre ord straffe kvinner i 4 år for noe som ikke en gang plaget deg av ingen annen grunn at det er ulovlig. Det er et sterkt kvinnehat.

De fleste kvinner voldtar ikke.

Jeg hater ikke kvinner selv om jeg vet at enkelte kvinner har drept andre.

Menn har blitt voldtatt av kvinner, om du tror det eller ei er irrelevant. Om de ikke har noen fysiske skader av det er irrelevant.

Hvis en mann i et forhold blir utsatt for sex, fyllbyrdet eller ei, så vil det kunne få alvorlige konsekvenser for ham.

[LANISTA]

Det er sovevoldtekt. Hvorfor gå rundt grøten om det.

[Crynix]

Fokuser på sak, ikke person.

-mod

[FjodorDVD]

Nå synes jeg så mye feilaktig kalles voldtekt i dag at betydningen og alvoret gradvis har blitt vannet ut.

[Maxus5]

Vel, det ser nå ut som kvinner har mer kontroll på følelsene sine enn menn. Siden det er en del voldtekter og de fleste drap blir begått av menn.

En hver som har omgått kvinner mer en dag i livet skjønner at kvinners følelseliv strekker seg langt lenger enn menn. Både positive følelser og negative følelser. Menn begår mer kriminalitet pga at menn er mer agressive og er generelt fysisk sterkere enn kvinner. Menn kan oftere løse sine problemer med fysiske konfrontasjoner eller trusler om dette mens kvinner kan bruke rykter, ord, tegn og hint og sosial kontroll som slår hardt ned på andre kvinner. DEt er biologiske årsaker til at det er flest menn i fengsel og flest kvinner hos psykologen.

[Maxus5]

Selvfølgelig har ikke dette noe med voldtekt å gjøre. Mannen hadde garantert ingen problemer med det som skjedde i denne oppdiktede historien, så da er det selvfølgelig ikke voldtekt selv om den elendig utformede lovbestemmelsen gir slike som deg grunn til å tolke det slik.
Kun en ekte kvinnehater ville ønsket at "Silje" blir straffet.

Jeg lander litt på det samme selv. Joda likestilling hipp hurra, menn mannfolk er likevel ikke damer. Og vi trenger ikke gjøre oss skjørere enn vi er. Kvinner har lagt mer å frykte for sex enn menn. Kvinner er fysisk svakere, de kan bli gravide og de gjør seg langt mer sårbare enn menn i en slik setting. At en mann som legger seg naken med en kvinne han har gått etter hele kvelden skal ha store problemer i ettertid med at hun tok på han har jeg vanskelig for å se. Det er noe med å takle litt ting når du er mann. Gjør det beste med det du har fått utlevert. Du er større, sterkere og har mer kontroll på følelsene enn en kvinne. Da trenger man ikke gjøre seg svakere enn nødvendig. Under normale omstendigheter bør denne mannen leve fint med dette som et lite minne om en forhåpentligvis annen tid enn han levere i idag.

Dette er jo egentlig ikke poenget med saken i det hele tatt. Poenget er at det er fullt mulig for kvinner å begå sexuelle handlinger som i utgangspunktet er straffbare. Og din generalisering er sikkert grei nok den, men den hjelper veldig lite for de få som har opplevd et overgrep og som faktisk ikke synes det er greit.

Og det er der poenget er . Kvinner bør være klar over at dette ikke er OK.- Og en helt unødvendig måte å bruke menn seksuelt på. Kvinner har så lett for å få seksuell kontakt med menn og får stort sett alt de ønsker bare med et hint. Å gå til dette steget er så ukvinnelig som det går an. Og derfor er det noe som skjer svært sjeldent. Dersom menn som opplever dette sliter med dette så må de gjerne snakke om det og få den hjelp de trenger. Mitt eksempel var at personer som har opplevd det skal ikke måtte presses til å følge overgrep. Det gjør de færreste menn. Og vanlige menn klarer fint å håndtere noe slikt med et skuldertrekk og gå videre. Man trenger ikke å gjøre en hendelse større enn den var. Jeg sov også med en dame en gang som hadde sagt hun ikke ønsker sex. Helt ok tenkte jeg, sovnet og våknet med en hånd rundt utstyret. Hun sa hun drømt og det ble med det. Jeg gjorde ikke noe mer og gikk videre. skulle jeg laget et storhelvete "hun TOK på meg, JEG SOV , jeg var FORSVARLØS, hun KRENKET meg.. "nei . Hadde ikke denne tråden kommet opp så hadde jeg ikke en gang tenkt på hendelsen. Og jeg tror svært få menn reagerer så veldig annerledes.-

[Maxus5]

Husker jeg også leste i kommentarene til den saken at "husk det samme gjelder i et forhold !!! " og det minnet meg om en sak jeg leste i et eller annet blad der en dame fortalte at samboeren som hun var så glad i, som var en fin far og alt var bra etc. Også en gang de hadde drukket så hadde de holdt på i sengen , og holdt på med forspillet uten klær, og hun hadde duppet av og våknet av at han hadde trengt inn i henne og hun syns det var upassende. Og stilte spørsmålet til ekspertene . Og flere av de ga henne råd i å anmelde dette. Anmelde ? Og det er ikke første gang jeg ser det fokuset. Er vi virkelig der at personer som deler seng og har jevn sex med hverandre skal anmelde hverandre for å ha gjort en liten bagtellmessige feil under dyna?

Skal ingen hendelser eller problemer løses i privaten lenger og alt må inn til onkel Stat og lovboken ? En gjennomsnittelig borger bryter 3 lover om dagen. Vi er alle lovbrytere på en eller annen måte-

[Champis]

Jeg lander litt på det samme selv. Joda likestilling hipp hurra, menn mannfolk er likevel ikke damer. Og vi trenger ikke gjøre oss skjørere enn vi er. Kvinner har lagt mer å frykte for sex enn menn. Kvinner er fysisk svakere, de kan bli gravide og de gjør seg langt mer sårbare enn menn i en slik setting. At en mann som legger seg naken med en kvinne han har gått etter hele kvelden skal ha store problemer i ettertid med at hun tok på han har jeg vanskelig for å se. Det er noe med å takle litt ting når du er mann. Gjør det beste med det du har fått utlevert. Du er større, sterkere og har mer kontroll på følelsene enn en kvinne. Da trenger man ikke gjøre seg svakere enn nødvendig. Under normale omstendigheter bør denne mannen leve fint med dette som et lite minne om en forhåpentligvis annen tid enn han levere i idag.

Dette er jo egentlig ikke poenget med saken i det hele tatt. Poenget er at det er fullt mulig for kvinner å begå sexuelle handlinger som i utgangspunktet er straffbare. Og din generalisering er sikkert grei nok den, men den hjelper veldig lite for de få som har opplevd et overgrep og som faktisk ikke synes det er greit.

Og det er der poenget er . Kvinner bør være klar over at dette ikke er OK.- Og en helt unødvendig måte å bruke menn seksuelt på. Kvinner har så lett for å få seksuell kontakt med menn og får stort sett alt de ønsker bare med et hint. Å gå til dette steget er så ukvinnelig som det går an. Og derfor er det noe som skjer svært sjeldent. Dersom menn som opplever dette sliter med dette så må de gjerne snakke om det og få den hjelp de trenger. Mitt eksempel var at personer som har opplevd det skal ikke måtte presses til å følge overgrep. Det gjør de færreste menn. Og vanlige menn klarer fint å håndtere noe slikt med et skuldertrekk og gå videre. Man trenger ikke å gjøre en hendelse større enn den var. Jeg sov også med en dame en gang som hadde sagt hun ikke ønsker sex. Helt ok tenkte jeg, sovnet og våknet med en hånd rundt utstyret. Hun sa hun drømt og det ble med det. Jeg gjorde ikke noe mer og gikk videre. skulle jeg laget et storhelvete "hun TOK på meg, JEG SOV , jeg var FORSVARLØS, hun KRENKET meg.. "nei . Hadde ikke denne tråden kommet opp så hadde jeg ikke en gang tenkt på hendelsen. Og jeg tror svært få menn reagerer så veldig annerledes.-

At det er noe som skjer svært sjeldent, eller at få menn reagerer på det, har absolutt null å si for diskusjonen! Hvorfor drar du inn det som argumenter? Og igjen, samme som med Queenie - hva DINE preferanser og meninger er har ingenting å si det heller! Det er argumenter du absolutt ikke kan bruke i saker hvor en mann faktisk føler at det ikke er greit! For de finnes, selv om DU MENER at de bare burde børste det av seg. Jeg fatter ikke arguementasjonen her, når man snakker om prinsipielle ting og hva som er lovlig/ikke!

[kytec]

Er du full?

Nei.

Jeg fatter ikke hvor du har det fra at jeg mener noe av dette «vi» hevder.

Ok. Her er det bra at jeg tar feil.

Det er nemlig flere som mener det er ok å ha sex med en bevisstløs person så lenge de er enige om det.

[Champis]

Husker jeg også leste i kommentarene til den saken at "husk det samme gjelder i et forhold !!! " og det minnet meg om en sak jeg leste i et eller annet blad der en dame fortalte at samboeren som hun var så glad i, som var en fin far og alt var bra etc. Også en gang de hadde drukket så hadde de holdt på i sengen , og holdt på med forspillet uten klær, og hun hadde duppet av og våknet av at han hadde trengt inn i henne og hun syns det var upassende. Og stilte spørsmålet til ekspertene . Og flere av de ga henne råd i å anmelde dette. Anmelde ? Og det er ikke første gang jeg ser det fokuset. Er vi virkelig der at personer som deler seng og har jevn sex med hverandre skal anmelde hverandre for å ha gjort en liten bagtellmessige feil under dyna?

Skal ingen hendelser eller problemer løses i privaten lenger og alt må inn til onkel Stat og lovboken ? En gjennomsnittelig borger bryter 3 lover om dagen. Vi er alle lovbrytere på en eller annen måte-

Det er fullstendig individuelt hva folk føler - skjønner du ikke det? Det noen kan føle er helt uproblematisk, kan noen andre føler er veldig problematisk. Folk har veldig forskjellig sexliv, og ser veldig forskjellig på sex. Man kan ha veldig forskjellig forventinger til det og folk har helt forskjellige tabuer rundt sex. Noen føler at dette også dreier seg om tillit, og det at partneren plutselig penetrerer deg uten at man vet om det er ikke noe alle ville følt seg komfortable med. Jeg ville selv vært ekstremt forsiktig med å gjøre det med min kjæreste. Jeg kommer aldri til å forstå at en del mennesker tror alle andre mennesker tenker helt likt som dem selv. Merkelig fenomen!

[kytec]

Jeg har pr definisjon blitt voldtatt av en kvinne. Lenge siden nå, og det plaget meg ikke nevneverdig, men det var faktisk en dame som utnyttet meg mens jeg sov.
Hva hvis hun hadde blitt gravid? Skulle jeg betalt for abort eller betalt barnebidrag da?
Og hva hvis jeg hadde vært i et forhold på den tiden? Hadde det da talt som at jeg var utro?

Hva om du hadde fått HIV med påfølgende Aids og dødd av det + at du smittet samboer kone?

Har du tenkt på det?

[Queenie]

Husker jeg også leste i kommentarene til den saken at "husk det samme gjelder i et forhold !!! " og det minnet meg om en sak jeg leste i et eller annet blad der en dame fortalte at samboeren som hun var så glad i, som var en fin far og alt var bra etc. Også en gang de hadde drukket så hadde de holdt på i sengen , og holdt på med forspillet uten klær, og hun hadde duppet av og våknet av at han hadde trengt inn i henne og hun syns det var upassende. Og stilte spørsmålet til ekspertene . Og flere av de ga henne råd i å anmelde dette. Anmelde ? Og det er ikke første gang jeg ser det fokuset. Er vi virkelig der at personer som deler seng og har jevn sex med hverandre skal anmelde hverandre for å ha gjort en liten bagtellmessige feil under dyna?

Galskap.

[Malm]

Altså - hva faen? At dette er voldtekt er jo hevet over enhver tvil. Voldtekten nærmest bagatelliseres jo av intervjuobjektet. Tenk om en mann skulle blitt intervjuet på samme måte? Hva om den som ble voldtatt kjenner seg igjen, og ser dette på trykk?

Dette var ikke en voldtekt med mindre du velger en definisjon på voldtekt som er helt absurd. Det skal her bemerkes at loven legger opp til noen absurde vurderinger siden loven etter siste lovendring jo er helt latterlig.
Det er ingen grunn til at denne oppdiktede Silje-personen skal straffes, siden de oppdiktede handlingene hennes uansett ikke ville skadet en mann eller hatt noen negative konsekvenser for han.
Saken er diktet opp av feminister som ønsker en såkalt samtykkelov, hvilket vil være et juridisk totalhavari når Stortinget etter hvert gir etter for presset og innfører det.

Menn kan ikke voldtas av en kvinne når man legger til grunn en fornuftig bruk av voldtektsbegrepet.

Problemet er at din definisjon, der man skal åpne opp for å definere voldtekt basert på personlige preferanser, vil være klin umulig å håndheve basert på en tekst som skal være forankret i loven. Kanskje mannen i denne historien synes hendelsen var «ok». Hvis en identisk hendelse skjer, og mannen i denne identiske hendelsen ikke synes hendelsen er «ok», blir det umulig å følge prinsippet om likhet for loven. Loven KAN IKKE være preget av personlige preferanser når det kommer til seksualforbrytelser.

Loven skal ikke baseres på hva de aller, aller skjøreste mennene i samfunnet finner å være "ugreit". Da har vi en straffelov som straffelegger ikke straffeverdige handlinger. Jeg har allerede skrevet at dagens voldtektsbestemmelse er grovt feil siden den tolkes på en måte som straffelegger helt unnskyldelige handlinger og ødelegger livet til mange uskyldige unge menn. Og enda verre er det hvis man straffer kvinner for enda mer unnskyldelige handlinger idet kvinner absolutt ikke kan voldta en mann rett og slett fordi sex er en kapital som forvaltes av kvinner. Hvis man har et ønske om at en kvinne skal straffes for denne handlingen så er man en kvinnehater. Loven gjør allerede forskjell på folk, for eksempel likestillingsparagrafen, ekstra vern for offentlige tjenestemenn og så videre. Voldtektsparagrafen er for øvrig allerede spesifikk for kvinner, idet paragrafen omtaler handlinger mot skjede(kvinne) ved hjelp av penis(mann). Ingenting tilsvarende mot penis. Det er altså ingenting i veien for å differensiere mellom menn og kvinner i straffeloven, all den tid vi gjør det allerede, hvilket burde gjøres slik at kvinner ikke under noen omstendighet kan dømmes for voldtekt.

[Malm]

Troll.

[Henningsen]

Troll.

Fant du et speil

[Knaberaps]

Hva skal egentlig være poenget med å gi seg ut for å være et annet kjønn over lengre tid på et anonymt forum? Det virker fullstendig poengløst.

Umulig for meg å svare på hva dette gir folk. Dobbeltnicking og kjenninger som går i lag på debattforum er et kjent fenomen, noe vi så med jevne mellomrom på VGD. Gilmour er vel et kjent nick for de fleste hvis man går noen år tilbake. Der var det 3 - 4 stk. som herjet forumet i flere år før det fislet ut.

[Knaberaps]

skjerp deg 0gg0.

Nå har jeg sagt fra, så da skal jeg la det ligge.

[Queenie]

Hva skal egentlig være poenget med å gi seg ut for å være et annet kjønn over lengre tid på et anonymt forum? Det virker fullstendig poengløst.

Umulig for meg å svare på hva dette gir folk. Dobbeltnicking og kjenninger som går i lag på debattforum er et kjent fenomen, noe vi så med jevne mellomrom på VGD. Gilmour er vel et kjent nick for de fleste hvis man går noen år tilbake. Der var det 3 - 4 stk. som herjet forumet i flere år før det fislet ut.

Hva pokker er det du babler om? Er man kjenninger hvis man gir en debattant to tomler? Du får gå igjennom tommellisten min, jeg gir tomler til innlegg jeg liker, setter pris på, ler av osv, også til debattanter jeg normalt har lite til overs for. Men nå får du skjerpe deg, persondebatt ødelegger tråder og heretter vil alt bli rapportert.

[Knaberaps]

Er man kjenninger hvis man gir en debattant to tomler?

Det er langt fra det som ligger til grunn. Men vi lar det ligge...

[Crynix]

Dette var ikke en voldtekt med mindre du velger en definisjon på voldtekt som er helt absurd. Det skal her bemerkes at loven legger opp til noen absurde vurderinger siden loven etter siste lovendring jo er helt latterlig.
Det er ingen grunn til at denne oppdiktede Silje-personen skal straffes, siden de oppdiktede handlingene hennes uansett ikke ville skadet en mann eller hatt noen negative konsekvenser for han.
Saken er diktet opp av feminister som ønsker en såkalt samtykkelov, hvilket vil være et juridisk totalhavari når Stortinget etter hvert gir etter for presset og innfører det.

Menn kan ikke voldtas av en kvinne når man legger til grunn en fornuftig bruk av voldtektsbegrepet.

Problemet er at din definisjon, der man skal åpne opp for å definere voldtekt basert på personlige preferanser, vil være klin umulig å håndheve basert på en tekst som skal være forankret i loven. Kanskje mannen i denne historien synes hendelsen var «ok». Hvis en identisk hendelse skjer, og mannen i denne identiske hendelsen ikke synes hendelsen er «ok», blir det umulig å følge prinsippet om likhet for loven. Loven KAN IKKE være preget av personlige preferanser når det kommer til seksualforbrytelser.

Loven skal ikke baseres på hva de aller, aller skjøreste mennene i samfunnet finner å være "ugreit". Da har vi en straffelov som straffelegger ikke straffeverdige handlinger. Jeg har allerede skrevet at dagens voldtektsbestemmelse er grovt feil siden den tolkes på en måte som straffelegger helt unnskyldelige handlinger og ødelegger livet til mange uskyldige unge menn. Og enda verre er det hvis man straffer kvinner for enda mer unnskyldelige handlinger idet kvinner absolutt ikke kan voldta en mann rett og slett fordi sex er en kapital som forvaltes av kvinner. Hvis man har et ønske om at en kvinne skal straffes for denne handlingen så er man en kvinnehater. Loven gjør allerede forskjell på folk, for eksempel likestillingsparagrafen, ekstra vern for offentlige tjenestemenn og så videre. Voldtektsparagrafen er for øvrig allerede spesifikk for kvinner, idet paragrafen omtaler handlinger mot skjede(kvinne) ved hjelp av penis(mann). Ingenting tilsvarende mot penis. Det er altså ingenting i veien for å differensiere mellom menn og kvinner i straffeloven, all den tid vi gjør det allerede, hvilket burde gjøres slik at kvinner ikke under noen omstendighet kan dømmes for voldtekt.

Les de to første setningene dine en gang til. Deretter les de to setningene jeg dro ut fra kilden jeg henviste til. Det er ikke rom for følerier - dersom vedkommende var bevisstløs (søvn, rus, utsatt for vold osv) i gjerningsøyeblikket, så er det per def voldtekt. Utdraget tar ikke hensyn til om det er en mann eller kvinne som er bevisstløs og blir forgrepet, nettopp fordi både menn og kvinner kan ruse seg, sove eller jule opp offeret. Her sov offeret, dermed er det voldtekt. Jeg skjønner ikke at man kan argumentere for noe annet.

At menn har andre forutsetninger enn kvinner er temmelig åpenbart - menn ruser seg mer, og har stort sett overlegne fysiske forutsetninger til å «nøytralisere» (i mangel på bedre ord) offeret de forgriper seg på dersom offeret er en kvinne. Majoriteten av seksuelle overgrep skjer ved at menn forgriper seg på kvinner, men det finnes selvfølgelig massevis av eksempler på at kvinner forgriper seg på menn.

I følge din definisjon vil ikke dette være en voldtekt. Hadde det vært snakk om en kvinnelig innbruddstyv og en mannlig frisør i et slags omvendt scenario, hadde du vel vært enig i at det er snakk om voldtekt? Hvis ja, hvorfor ønsker du ikke likhet for loven?

Sex er en kapital som forvaltes av kvinner, skriver du. Jeg er i stor grad enig i dette, da det stort sett er kvinners privilegium å kunne si nei. Jeg tror menn generelt ymter frempå til sex mer enn hva damer gjør. Jeg mener at det gjenspeiler, med rus og fysiske forutsetninger som ytterligere faktorer, hvorfor menn i større grad voldtar enn kvinner - menn får mye flere avslag enn kvinner, menn føler seg stort sett fysisk overlegne kvinner, og menn klarer ikke i samme grad som kvinner å ta et nei for et nei.

Jeg kjenner jeg lever ganske greit med at du mener jeg er en ekte kvinnehater dersom jeg mener denne kvinnen voldtok mannen. At du stempler folk som er uenige med deg som «kvinnehatere» sier i grunn mer om deg enn om dine meningsmotstandere.

[Malm]

Troll.

Fant du et speil

Du evnet ikke å kommentere dine egne anal -strapon fantasier på deg selv som du tidligere serverte til alle oss forumbrukerne her inne, men akkurat dette prioriterte du altså å kommentere.

[Harduetforslag]

Silje høres ut som en skikkelig tøs.

Lurer på om jeg har møtt henne