Situasjonen i Ukraina Del 2

[OrmenLange]

Xi kommer selvfølgelig ikke til å komme ut med våpenstøtte som følge av denne visitten når neste stopp er Kyiv. På pressekonferansen kommer han sikkert til å lire av seg noen selvfølgeligheter om at Kina og Russland er viktige partnere, at enhver nasjons sikkerhet er viktig, blabla. Men på bakrommet blir det nok presentert tøffere forventninger til Putin for å imøtekomme noen av Ukrainas krav. Kina legger tydeligvis en del presetisje i dette fredsinitiativet, og da tipper jeg både Putin og Zelensky gjør lurt i å imøtekomme forhandlingene.

Hvis møtene skal ha noe håp om fred, så må nok begge fire. Mye. Og det virker jo pr. nå helt låst. De står altfor langt fra hverandre. Russland slipper ikke alle de fem annekterte områdene, og Ukraina vil aldri gå med på å miste dem.

Allikevel synes jeg dette er et svært viktig møte, fordi, som du sier, Kina vil stille forventninger og krav til Putin. Og om Xi i det minste får fjernet enhver bruk av trusler om atomvåpen, og fjernet faren for angrep på atomanlegg, så er vi langt på vei over på den positive siden. Får man eliminert det emnet, så kan man kanskje komme videre. Kanskje også NATO kan involvere seg litt mer, for å få en raskere slutt på krigen.

Jeg tror en eventuell fredsløsning handler om disse annekterte områdene. Spørsmålet er hvor mye av disse territoriene Ukraina og Russland er villige til å gi slipp på.

[fargerik]

Xi kommer selvfølgelig ikke til å komme ut med våpenstøtte som følge av denne visitten når neste stopp er Kyiv. På pressekonferansen kommer han sikkert til å lire av seg noen selvfølgeligheter om at Kina og Russland er viktige partnere, at enhver nasjons sikkerhet er viktig, blabla. Men på bakrommet blir det nok presentert tøffere forventninger til Putin for å imøtekomme noen av Ukrainas krav. Kina legger tydeligvis en del presetisje i dette fredsinitiativet, og da tipper jeg både Putin og Zelensky gjør lurt i å imøtekomme forhandlingene.

Hvis møtene skal ha noe håp om fred, så må nok begge fire. Mye. Og det virker jo pr. nå helt låst. De står altfor langt fra hverandre. Russland slipper ikke alle de fem annekterte områdene, og Ukraina vil aldri gå med på å miste dem.

Allikevel synes jeg dette er et svært viktig møte, fordi, som du sier, Kina vil stille forventninger og krav til Putin. Og om Xi i det minste får fjernet enhver bruk av trusler om atomvåpen, og fjernet faren for angrep på atomanlegg, så er vi langt på vei over på den positive siden. Får man eliminert det emnet, så kan man kanskje komme videre. Kanskje også NATO kan involvere seg litt mer, for å få en raskere slutt på krigen.

Xi burde uansett hva han pønsker på kommandere Putin til å kutte ut den vanvittige retorikken.
Siste i avisa her er at gærne Medvedev truer med å angripe Haag. Angripe NATO med supersoniske missiler.
Hallo???
Is there anybody in there???
https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste- ... 0d0e1984e3

[OrmenLange]

Xi kommer selvfølgelig ikke til å komme ut med våpenstøtte som følge av denne visitten når neste stopp er Kyiv. På pressekonferansen kommer han sikkert til å lire av seg noen selvfølgeligheter om at Kina og Russland er viktige partnere, at enhver nasjons sikkerhet er viktig, blabla. Men på bakrommet blir det nok presentert tøffere forventninger til Putin for å imøtekomme noen av Ukrainas krav. Kina legger tydeligvis en del presetisje i dette fredsinitiativet, og da tipper jeg både Putin og Zelensky gjør lurt i å imøtekomme forhandlingene.

Hvis møtene skal ha noe håp om fred, så må nok begge fire. Mye. Og det virker jo pr. nå helt låst. De står altfor langt fra hverandre. Russland slipper ikke alle de fem annekterte områdene, og Ukraina vil aldri gå med på å miste dem.

Allikevel synes jeg dette er et svært viktig møte, fordi, som du sier, Kina vil stille forventninger og krav til Putin. Og om Xi i det minste får fjernet enhver bruk av trusler om atomvåpen, og fjernet faren for angrep på atomanlegg, så er vi langt på vei over på den positive siden. Får man eliminert det emnet, så kan man kanskje komme videre. Kanskje også NATO kan involvere seg litt mer, for å få en raskere slutt på krigen.

Xi burde uansett hva han pønsker på kommandere Putin til å kutte ut den vanvittige retorikken.
Siste i avisa her er at gærne Medvedev truer med å angripe Haag. Angripe NATO med supersoniske missiler.
Hallo???
Is there anybody in there???
https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste- ... 0d0e1984e3

Medvedev er et dyktig troll. I dette tilfellet reagerer han omtrent på samme måte som Trumps sikkerhetsrådgiver, John Bolton, gjorde da ICC truet med å straffeforfølge amerikanere.

[PapaSmurf]

Hvis møtene skal ha noe håp om fred, så må nok begge fire. Mye. Og det virker jo pr. nå helt låst. De står altfor langt fra hverandre. Russland slipper ikke alle de fem annekterte områdene, og Ukraina vil aldri gå med på å miste dem.

Allikevel synes jeg dette er et svært viktig møte, fordi, som du sier, Kina vil stille forventninger og krav til Putin. Og om Xi i det minste får fjernet enhver bruk av trusler om atomvåpen, og fjernet faren for angrep på atomanlegg, så er vi langt på vei over på den positive siden. Får man eliminert det emnet, så kan man kanskje komme videre. Kanskje også NATO kan involvere seg litt mer, for å få en raskere slutt på krigen.

Xi burde uansett hva han pønsker på kommandere Putin til å kutte ut den vanvittige retorikken.
Siste i avisa her er at gærne Medvedev truer med å angripe Haag. Angripe NATO med supersoniske missiler.
Hallo???
Is there anybody in there???
https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste- ... 0d0e1984e3

Medvedev er et dyktig troll. I dette tilfellet reagerer han omtrent på samme måte som Trumps sikkerhetsrådgiver, John Bolton, gjorde da ICC truet med å straffeforfølge amerikanere.

Ok.

Så nå har det kommet dithen at trusler om innføring av sanksjoner mot ICC er omtrent det samme som å true med å bombe hovedkvarteret i fillebiter.

Du er så nedsylta i russisk tankegods at du virkelig ikke ser klart ut av laken du ligger i.

[LD-Johnson]

En ny "rettferdig" verdensorden der atommakter kan kolonisere og bedrive folkemord på nabostater ja
For noen klovner som styrer dette "østen".

[Solvgutt1]

Medvedev er et dyktig troll.

Mest ærlige du har skrevet på lenge.

[PapaSmurf]

En ny "rettferdig" verdensorden der atommakter kan kolonisere og bedrive folkemord på nabostater ja
For noen klovner som styrer dette "østen".

Både Russland og Kina ser det som sin rett å kunne diktere landene rundt seg. Det vi ser nå er den frie verdens oppgjør mot autokratiet. Og det er klart de frykter dette. Demokrati betyr jo at folket får makten, og det er vel den mest uhyrlige tanken disse statslederne kan forestille seg.

Å gi fra seg makten etter et fritt valg er jo det ultimate mareritt. Da er det jo langt bedre å fengsle, torturere og drepe de som sier deg i mot og så true innbyggerne med represalier om de ikke gjør akkurat som de blir fortalt.

[OrmenLange]

Xi burde uansett hva han pønsker på kommandere Putin til å kutte ut den vanvittige retorikken.
Siste i avisa her er at gærne Medvedev truer med å angripe Haag. Angripe NATO med supersoniske missiler.
Hallo???
Is there anybody in there???
https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste- ... 0d0e1984e3

Medvedev er et dyktig troll. I dette tilfellet reagerer han omtrent på samme måte som Trumps sikkerhetsrådgiver, John Bolton, gjorde da ICC truet med å straffeforfølge amerikanere.

Ok.

Så nå har det kommet dithen at trusler om innføring av sanksjoner mot ICC er omtrent det samme som å true med å bombe hovedkvarteret i fillebiter.

Du er så nedsylta i russisk tankegods at du virkelig ikke ser klart ut av laken du ligger i.

Nei, de truet ikke med bare sanksjoner, gitt. Anbefaler deg å titte opp fra ukraina-tåka du sitter nede i. Fra Nrk:
Bolton sa videre at ingen utenlandske nasjoner skal fortelle USA hvordan landet skal styre eller forsvare seg selv.

– USA vil pågripe og rettsforfølge både dommere og andre ICC-medarbeidere hvis de forsøker å reise sak mot amerikanske statsborgere, sa Bolton.

Fra Washington Post:
"The United States will use any means necessary to protect our citizens and those of our allies from unjust prosecution by this illegitimate court,” Bolton said in his speech at the Federalist Society, adding that “for all intents and purposes, the ICC is already dead to us.”

[PapaSmurf]

Medvedev er et dyktig troll. I dette tilfellet reagerer han omtrent på samme måte som Trumps sikkerhetsrådgiver, John Bolton, gjorde da ICC truet med å straffeforfølge amerikanere.

Ok.

Så nå har det kommet dithen at trusler om innføring av sanksjoner mot ICC er omtrent det samme som å true med å bombe hovedkvarteret i fillebiter.

Du er så nedsylta i russisk tankegods at du virkelig ikke ser klart ut av laken du ligger i.

Nei, de truet ikke med bare sanksjoner, gitt. Anbefaler deg å titte opp fra ukraina-tåka du sitter nede i. Fra Nrk:
Bolton sa videre at ingen utenlandske nasjoner skal fortelle USA hvordan landet skal styre eller forsvare seg selv.

– USA vil pågripe og rettsforfølge både dommere og andre ICC-medarbeidere hvis de forsøker å reise sak mot amerikanske statsborgere, sa Bolton.

Fra Washington Post:
"The United States will use any means necessary to protect our citizens and those of our allies from unjust prosecution by this illegitimate court,” Bolton said in his speech at the Federalist Society, adding that “for all intents and purposes, the ICC is already dead to us.”

Men ble de truet med død og ødeleggelse?

Hadde noen fra ICC dukket opp i Kreml for å hente Putin hadde de blitt fengsla de og. Og det er innafor i min bok. Russland anerkjenner ikke domstolen og behøver ikke forholde seg til den. Samme gjelder USA.

[OrmenLange]

Ok.

Så nå har det kommet dithen at trusler om innføring av sanksjoner mot ICC er omtrent det samme som å true med å bombe hovedkvarteret i fillebiter.

Du er så nedsylta i russisk tankegods at du virkelig ikke ser klart ut av laken du ligger i.

Nei, de truet ikke med bare sanksjoner, gitt. Anbefaler deg å titte opp fra ukraina-tåka du sitter nede i. Fra Nrk:
Bolton sa videre at ingen utenlandske nasjoner skal fortelle USA hvordan landet skal styre eller forsvare seg selv.

– USA vil pågripe og rettsforfølge både dommere og andre ICC-medarbeidere hvis de forsøker å reise sak mot amerikanske statsborgere, sa Bolton.

Fra Washington Post:
"The United States will use any means necessary to protect our citizens and those of our allies from unjust prosecution by this illegitimate court,” Bolton said in his speech at the Federalist Society, adding that “for all intents and purposes, the ICC is already dead to us.”

Men ble de truet med død og ødeleggelse?

Hadde noen fra ICC dukket opp i Kreml for å hente Putin hadde de blitt fengsla de og. Og det er innafor i min bok. Russland anerkjenner ikke domstolen og behøver ikke forholde seg til den. Samme gjelder USA.

"The United States will use any means necessary"

[OrmenLange]

Det er jo nesten komisk hvordan Russland etteraper USAs oppførsel:

Russland svarer på arrestordre mot Putin
Russland har innledet en etterforskning av Den internasjonale straffedomstolen (ICC) sin sjefsaktor og flere dommere. Det skjer tre dager etter at ICC utstedte en arrestordre mot president Vladimir Putin.

[PapaSmurf]

Nei, de truet ikke med bare sanksjoner, gitt. Anbefaler deg å titte opp fra ukraina-tåka du sitter nede i. Fra Nrk:
Bolton sa videre at ingen utenlandske nasjoner skal fortelle USA hvordan landet skal styre eller forsvare seg selv.

– USA vil pågripe og rettsforfølge både dommere og andre ICC-medarbeidere hvis de forsøker å reise sak mot amerikanske statsborgere, sa Bolton.

Fra Washington Post:
"The United States will use any means necessary to protect our citizens and those of our allies from unjust prosecution by this illegitimate court,” Bolton said in his speech at the Federalist Society, adding that “for all intents and purposes, the ICC is already dead to us.”

Men ble de truet med død og ødeleggelse?

Hadde noen fra ICC dukket opp i Kreml for å hente Putin hadde de blitt fengsla de og. Og det er innafor i min bok. Russland anerkjenner ikke domstolen og behøver ikke forholde seg til den. Samme gjelder USA.

"The United States will use any means necessary"

Tror du han mente bombing av Haag med den setningen?

Dette er en metafor, ikke en bombetrussel.

Hadde Medvedev sagt at de ville gjøre alt i sin makt for å forsvare russiske statsborgere fra ICC hadde ingen trodd at de med det mente å bombe hovedkvarteret.

Men nå går jeg rett i putinistfella og diskuterer svada og whataboutism. Shame on me.

[OrmenLange]

Men ble de truet med død og ødeleggelse?

Hadde noen fra ICC dukket opp i Kreml for å hente Putin hadde de blitt fengsla de og. Og det er innafor i min bok. Russland anerkjenner ikke domstolen og behøver ikke forholde seg til den. Samme gjelder USA.

"The United States will use any means necessary"

Tror du han mente bombing av Haag med den setningen?

Dette er en metafor, ikke en bombetrussel.

Hadde Medvedev sagt at de ville gjøre alt i sin makt for å forsvare russiske statsborgere fra ICC hadde ingen trodd at de med det mente å bombe hovedkvarteret.

Men nå går jeg rett i putinistfella og diskuterer svada og whataboutism. Shame on me.

Dersom du ikke ser trusselen i Boltons uttalelser er du blind.

Uansett, du kommer med en stråmann. Jeg har aldri påstått at Bolton kom med nøyaktig samme trussel som Medvedev. Det var derfor jeg brukte formuleringen "reagerer han omtrent på samme måte". Hvis du må ha det inn med teskje så mente jeg at de begge går etter ICC med dets dommere og medarbeidere.

Men nå går jeg rett i fella og diskuterer med en ensider som ikke er mottakelig for rasjonelle argumenter. Min tabbe.

[Solvgutt1]

Det er selvfølgelig helt feil at Medeves trussel er omtrent den samme som Boltons. Et rent propaganda-utspill.

[izzet2015]

Kina sin president er nå på besøk i Moskva. Spent på hva som kommer ut av det. Mer krig eller en plan for fred.

1) Vil Russland risikere en konfrontasjon med Nato?
2) Vil USA gå inn i krigen.

Og ingen i Russland tør å oppover mot Putin, så et folkelig opprør kan vi glemme.

1) Nei.
2) Nei.

Her vil svaret være nei helt til det blir ja, og det er kun 1 som vil føre til 2.

Det er ingen som ønsker at svaret skal endre seg fra nei til ja, men det er jo en viss risiko for at det kan skje på sikt. I Ukraina er det ingen som vil gi seg, og spørsmålet er jo om Russland vil kapitulere uten kamp eller ei når de ikke lenger her noe å kjempe med.

Ukraina vil aldri gi seg, og så lenge de får våpen og ammunisjon vil de klare seg. Så det blir Russland som må gi seg, hvis ikke Kina hjelper de å vinne. Da har vi en farlig situasjon, USA vil ikke sitte å se på at det skjer. Da blir det fort storkrig.

[Hmm]

"The United States will use any means necessary"

Tror du han mente bombing av Haag med den setningen?

Dette er en metafor, ikke en bombetrussel.

Hadde Medvedev sagt at de ville gjøre alt i sin makt for å forsvare russiske statsborgere fra ICC hadde ingen trodd at de med det mente å bombe hovedkvarteret.

Men nå går jeg rett i putinistfella og diskuterer svada og whataboutism. Shame on me.

Dersom du ikke ser trusselen i Boltons uttalelser er du blind.

Uansett, du kommer med en stråmann. Jeg har aldri påstått at Bolton kom med nøyaktig samme trussel som Medvedev. Det var derfor jeg brukte formuleringen "reagerer han omtrent på samme måte". Hvis du må ha det inn med teskje så mente jeg at de begge går etter ICC med dets dommere og medarbeidere.

Men nå går jeg rett i fella og diskuterer med en ensider som ikke er mottakelig for rasjonelle argumenter. Min tabbe.

Det er en grunn til at vi som støtter demokratiet og internasjonal rett mener Trump og hans støttespillere ikke må komme i nærheten av makt igjen. Ikke at demokratene i USA kommer til å endre noe med tanke på ICC, men det handler om hvordan man forholder seg til verden og det holde seg innenfor det diplomatiske språket.
Det russerne gjør er uansett i en helt annen liga og det er ikke en reaksjon på samme nivå.

[OrmenLange]

1) Nei.
2) Nei.

Her vil svaret være nei helt til det blir ja, og det er kun 1 som vil føre til 2.

Det er ingen som ønsker at svaret skal endre seg fra nei til ja, men det er jo en viss risiko for at det kan skje på sikt. I Ukraina er det ingen som vil gi seg, og spørsmålet er jo om Russland vil kapitulere uten kamp eller ei når de ikke lenger her noe å kjempe med.

Ukraina vil aldri gi seg, og så lenge de får våpen og ammunisjon vil de klare seg. Så det blir Russland som må gi seg, hvis ikke Kina hjelper de å vinne. Da har vi en farlig situasjon, USA vil ikke sitte å se på at det skjer. Da blir det fort storkrig.

Jeg tror det er skummelt for Zelensky å stå knallhardt på sitt uten å vise vilje til å finne kompromiss i samtalene med Kina, for da kan han risikere at Kinas sympati faller 100% på russisk side. Og det tror jeg ingen er tjent med.

[Solvgutt1]

Tror du han mente bombing av Haag med den setningen?

Dette er en metafor, ikke en bombetrussel.

Hadde Medvedev sagt at de ville gjøre alt i sin makt for å forsvare russiske statsborgere fra ICC hadde ingen trodd at de med det mente å bombe hovedkvarteret.

Men nå går jeg rett i putinistfella og diskuterer svada og whataboutism. Shame on me.

Dersom du ikke ser trusselen i Boltons uttalelser er du blind.

Uansett, du kommer med en stråmann. Jeg har aldri påstått at Bolton kom med nøyaktig samme trussel som Medvedev. Det var derfor jeg brukte formuleringen "reagerer han omtrent på samme måte". Hvis du må ha det inn med teskje så mente jeg at de begge går etter ICC med dets dommere og medarbeidere.

Men nå går jeg rett i fella og diskuterer med en ensider som ikke er mottakelig for rasjonelle argumenter. Min tabbe.

Det er en grunn til at vi som støtter demokratiet og internasjonal rett mener Trump og hans støttespillere ikke må komme i nærheten av makt igjen. Ikke at demokratene i USA kommer til å endre noe med tanke på ICC, men det handler om hvordan man forholder seg til verden og det holde seg innenfor det diplomatiske språket.
Det russerne gjør er uansett i en helt annen liga og det er ikke en reaksjon på samme nivå.

Det er standarden. Alt som er problematisk med USA er 100 ganger verre i Russland. Mens prorusserne desperat forsøker å overbevise om at de er like ille. "Det er korrupsjon i både USA og Russland", "Både USA og Russland begår krigsforbrytelser i krig", "Verken USA eller Russland har 100% fri presse". Alt stemmer, men Russland er på alle områder mye, mye, mye verre enn USA.

[izzet2015]

Her vil svaret være nei helt til det blir ja, og det er kun 1 som vil føre til 2.

Det er ingen som ønsker at svaret skal endre seg fra nei til ja, men det er jo en viss risiko for at det kan skje på sikt. I Ukraina er det ingen som vil gi seg, og spørsmålet er jo om Russland vil kapitulere uten kamp eller ei når de ikke lenger her noe å kjempe med.

Ukraina vil aldri gi seg, og så lenge de får våpen og ammunisjon vil de klare seg. Så det blir Russland som må gi seg, hvis ikke Kina hjelper de å vinne. Da har vi en farlig situasjon, USA vil ikke sitte å se på at det skjer. Da blir det fort storkrig.

Jeg tror det er skummelt for Zelensky å stå knallhardt på sitt uten å vise vilje til å finne kompromiss i samtalene med Kina, for da kan han risikere at Kinas sympati faller 100% på russisk side. Og det tror jeg ingen er tjent med.

Han vil ha tilbake alt det Russland har okkupert. Det gir han seg ikke på. Og det skjer vel ikke, så krigen fortsetter. Det er trist og det er veldig farlig!

[OrmenLange]

Dersom du ikke ser trusselen i Boltons uttalelser er du blind.

Uansett, du kommer med en stråmann. Jeg har aldri påstått at Bolton kom med nøyaktig samme trussel som Medvedev. Det var derfor jeg brukte formuleringen "reagerer han omtrent på samme måte". Hvis du må ha det inn med teskje så mente jeg at de begge går etter ICC med dets dommere og medarbeidere.

Men nå går jeg rett i fella og diskuterer med en ensider som ikke er mottakelig for rasjonelle argumenter. Min tabbe.

Det er en grunn til at vi som støtter demokratiet og internasjonal rett mener Trump og hans støttespillere ikke må komme i nærheten av makt igjen. Ikke at demokratene i USA kommer til å endre noe med tanke på ICC, men det handler om hvordan man forholder seg til verden og det holde seg innenfor det diplomatiske språket.
Det russerne gjør er uansett i en helt annen liga og det er ikke en reaksjon på samme nivå.

Det er standarden. Alt som er problematisk med USA er 100 ganger verre i Russland. Mens prorusserne desperat forsøker å overbevise om at de er like ille. "Det er korrupsjon i både USA og Russland", "Både USA og Russland begår krigsforbrytelser i krig", "Verken USA eller Russland har 100% fri presse". Alt stemmer, men Russland er på alle områder mye, mye, mye verre enn USA.

Det er vel få her inne som mener at USA er like ille som Russland. Mitt poeng er at USAs skinnhellighet og dobbeltmoral i mange av disse sakene gjør dem hyklerske og uten troverdighet, og Russland vet selvfølgelig å utnytte dette til det maksimale i sin propagandavirksomhet.

Men ja, USA synes til tross for sine mangler som et mye bedre samfunn enn det russiske.

[Hetfield]

Det er standarden. Alt som er problematisk med USA er 100 ganger verre i Russland. Mens prorusserne desperat forsøker å overbevise om at de er like ille. "Det er korrupsjon i både USA og Russland", "Både USA og Russland begår krigsforbrytelser i krig", "Verken USA eller Russland har 100% fri presse". Alt stemmer, men Russland er på alle områder mye, mye, mye verre enn USA.

Russland er jo også et høl uten like bortsett fra den vestlige delen, og store deler av landet er ubeboelig.

De problemene har ikke USA i nærheten av samme grad, og de fortsetter å vokse i motsetning til Russland.

[LD-Johnson]

Ukraina vil aldri gi seg, og så lenge de får våpen og ammunisjon vil de klare seg. Så det blir Russland som må gi seg, hvis ikke Kina hjelper de å vinne. Da har vi en farlig situasjon, USA vil ikke sitte å se på at det skjer. Da blir det fort storkrig.

Jeg tror det er skummelt for Zelensky å stå knallhardt på sitt uten å vise vilje til å finne kompromiss i samtalene med Kina, for da kan han risikere at Kinas sympati faller 100% på russisk side. Og det tror jeg ingen er tjent med.

Han vil ha tilbake alt det Russland har okkupert. Det gir han seg ikke på. Og det skjer vel ikke, så krigen fortsetter. Det er trist og det er veldig farlig!

Var ikke første punktet til Kina at internasjonale grenser skulle respekteres? Da er jo de enige med Zelensky, får håpe fascistene i øst trekker seg ut så det blir fred.

[PapaSmurf]

Det er standarden. Alt som er problematisk med USA er 100 ganger verre i Russland. Mens prorusserne desperat forsøker å overbevise om at de er like ille. "Det er korrupsjon i både USA og Russland", "Både USA og Russland begår krigsforbrytelser i krig", "Verken USA eller Russland har 100% fri presse". Alt stemmer, men Russland er på alle områder mye, mye, mye verre enn USA.

Russland er jo også et høl uten like bortsett fra den vestlige delen, og store deler av landet er ubeboelig.

De problemene har ikke USA i nærheten av samme grad, og de fortsetter å vokse i motsetning til Russland.

USA er også i stor grad et høl med mye fattigdom og miserable livi områdene innenfor kyststatene. Men ikke like ille som i Russland selvsagt. Det er ikke i nærheten av like mange som lever som de hørte til i middelalderen i USA.

[startelver]

Dobbeltgjengerne funker jo. Selv folk i tråden her som tror på det.

Ja, og ikke minst NRK. Det synes jeg var slett journalistikk.
Jeg føler meg 100% sikker på at dette slett ikke er Putin, andre får tro hva de vil.

Det er vel ingen store mediahus som har gått ut og sagt at Putin sender ut dobbeltgjengere på turene sine? Mulig jeg ikke har fått med meg det, men ser ut som bare masse twitter bilder der noe er feil på ansiktet hans i forskjellige vinkler, som dessuten lett kan fakes.

[startelver]

Jeg er klar over at dobbeltgjengere forekommer i krig, men jeg klarer ikke å se fra de videoene på NRK nyhetene og ellers at dette helt klart ikke kan være Putin. Da går det på ren antakelse. Så enn så lenge lar jeg meg ikke overbevise.

Men dobbeltgjenger eller ikke, ukrainsk etterretning skulle ha fanget opp dette besøket og gjort en ende på han.

Dobbeltgjengeren på videoene og bildene er alt for høy til å være Putin. Det er bare å sammenligne med mennene rundt ham. (Putin er 1,69 høy).

Godt poeng. Den mannen som går sammen med et titall andre nedover en gate, må være minst mellom 1.75 og 1.80 meter høy, om ikke alle sammen er plukket spesielt ut med en unormalt lav snitthøyde. Det høres svært lite sannsynlig ut.

Det er jo en kjent sak at Putin går i sko med masse fyll under så han ikke skal føle seg liten, finnes masse bilder på det.

[startelver]

Jeg gir dobbeltgjengeren 40% sjanse på at det er en dobbeltgjenger, men overbevist er jeg ikke.

Man vil jo at Putin skal føle seg ynkelig inne i bunkersen sin og da er det lett å si at han aldri ville turt å dra utenfor Moskva.

[OrmenLange]

Dobbeltgjengeren på videoene og bildene er alt for høy til å være Putin. Det er bare å sammenligne med mennene rundt ham. (Putin er 1,69 høy).

Godt poeng. Den mannen som går sammen med et titall andre nedover en gate, må være minst mellom 1.75 og 1.80 meter høy, om ikke alle sammen er plukket spesielt ut med en unormalt lav snitthøyde. Det høres svært lite sannsynlig ut.

Det er jo en kjent sak at Putin går i sko med masse fyll under så han ikke skal føle seg liten, finnes masse bilder på det.

Det har også vært latterliggjøring her i tråden om at Putin bare omgir seg med lave personer for å selv se høyere ut.

[PapaSmurf]

Her er et bilde som viser 3 forskjellige Putiner. Her fokuseres det på haka. Og det er jo litt rart at han en dag har løs hud under haka og den andre dagen ikke. Samtidig er det rart å ha en tydelig hake en dag og en måned senere er man hakeløs.

Men også hodeformen på bilder fra Mariupol er jo helt feil. Ligner jo mer på Kim Bodnia.

[Solvgutt1]

Her er et bilde som viser 3 forskjellige Putiner. Her fokuseres det på haka. Og det er jo litt rart at han en dag har løs hud under haka og den andre dagen ikke.

Men også hodeformen på bilder fra Mariupol er jo helt feil. Ligner jo mer på Kim Bodnia.

Så er spørsmålet om dette beviser at Putin sender en dobbeltgjenger til Ukraina, eller at Kreml photoshoper offisielle bilder av Putin for å ikke avsløre hvor grå og oppblåst han er.

[Hmm]

Dersom du ikke ser trusselen i Boltons uttalelser er du blind.

Uansett, du kommer med en stråmann. Jeg har aldri påstått at Bolton kom med nøyaktig samme trussel som Medvedev. Det var derfor jeg brukte formuleringen "reagerer han omtrent på samme måte". Hvis du må ha det inn med teskje så mente jeg at de begge går etter ICC med dets dommere og medarbeidere.

Men nå går jeg rett i fella og diskuterer med en ensider som ikke er mottakelig for rasjonelle argumenter. Min tabbe.

Det er en grunn til at vi som støtter demokratiet og internasjonal rett mener Trump og hans støttespillere ikke må komme i nærheten av makt igjen. Ikke at demokratene i USA kommer til å endre noe med tanke på ICC, men det handler om hvordan man forholder seg til verden og det holde seg innenfor det diplomatiske språket.
Det russerne gjør er uansett i en helt annen liga og det er ikke en reaksjon på samme nivå.

Det er standarden. Alt som er problematisk med USA er 100 ganger verre i Russland. Mens prorusserne desperat forsøker å overbevise om at de er like ille. "Det er korrupsjon i både USA og Russland", "Både USA og Russland begår krigsforbrytelser i krig", "Verken USA eller Russland har 100% fri presse". Alt stemmer, men Russland er på alle områder mye, mye, mye verre enn USA.

USA er vel i norske øyne ikke et veldig godtfungernede demokrati med en utenriskpolitikk som ikke alltid sammenfaller med de vi selv ville ha gjort. Russland derimot, selv om "venner" i vesteuropa nå har prøvd å overbevise verden i 30 år om at de er en fredlig og vennligsinnet nabo i øst, har vel egentlig aldri blitt betraktet som noe annet enn det de er i dag. Et autokrati med en "sterk leder" med ambisjoner og krav om Lebensraum.

Russland har stort sett gjort alt galt de siste 15 årene. Ikke har de bygget velferd, ikke har de ordnet opp i korrupsjon, ikke har de videreutviklet demokratiske funksjoner, ikke har gitt mer ytringsfrihet, ikke har de godtatt at naboer velger selv, ikke har de godtatt opposisjon og ikke har de delt makt og penger rettferdig utover landet.

Det måtte gå galt!