Situasjonen i Ukraina Del 2

[TomBrady12]

Jeg er sikker på at vi hadde fått vite det om russiske bønder overtok gårder.
Bønder pleier ikke å forlate gårdene sine.
At korn fra de okkuperte områder selges betyr ikke at det er stjålet.
Så jeg lurer bare på hvordan tyveriet har skjedd.
Har de stjålet gårdene? Tatt bøndenes korn uten å betale? Hva har skjedd?

Du har så avgjort et poeng, vi vet ikke hvem som eier jorda der denne hveten sto. Det kan ha vært prorussiske bønder som mer enn gjerne solgte sitt korn til Russland og det kan ha vært proukrainske bønder som ikke hadde annet valg enn å selge til Russland. Mest sannsynlig er det begge deler.

Dette er noe jeg ikke har greie på, men det er da noe som heter eksportinntekter og disse eksportinntektene skulle da gå til Ukraina, ikke til Russland.

Poenget er at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Dette blir til at kornet er stjålet.
Det er påstand og propaganda.

Hva er alternativet? At Ukrainske bønder i de russisk okkuperte områdene selger kornet og beholder pengene?

[greyserpent]

55 prosent av russere støtter fredssamtaler med Ukraina. Bare 25 prosent støtter å fortsette konflikten, skriver departementet.

[DennisB]

Hvis du tror at alt er annerledes nå, så for all del, men jeg mener det er naivt. Jeg er også usikker på hvor nyttige disse flyene vil være når de kommer i drift fra kanskje 2030 eller senere. De vil sikkert gjøre sin nytte hvis de skal krige i Irak eller Afghanistan igjen, men hvis det er Kina som er tenkt motstander tror jeg de er på feil kurs. Hangarskip med avanserte fly har vært oppskriften til USA i tiår, men jeg tror ikke det er oppskriften fremover, mot avanserte motstandere som trolig kan angripe et slikt skip med tusenvis av droner om noen år. Fremtiden er droner, ikke flere enormt dyre fly.

Og jeg mener det er helt klart at dette er en respons til Kina. Jeg tror ikke USA føler at de trenger å vise styrke i relasjon Russland (lenger), men de må svare på Kinas fremskritt og ettersom de trolig vil miste tallmessig overlegenhet ila noen år trenger de det mystiske "super-duper-våpen-som-verden-aldri-har-sett-så-ikke-bråk-med-oss".

Skal ikke kommentere innlegget ditt for øvrig, det er altfor mye der som jeg ikke tenker er relevant i forhold til dagens atomvåpentrussel fra Russland. Jeg er klar over at Kina er i rivende utvikling på flyfronten, og at USA fører et kappløp der, men det foregår på siden, og du ser dette for langt fram i tid.

Du skriver at B-21 vil komme i drift fra 2030 eller senere. Det er jo 7 år senere enn USA selv sier at disse flyene vil komme i drift, neste år, 2023. Ikke så mange til å begynne med (6 er i produksjon nå), men flere vil komme løpende. At de første slippes i 2023, står i artikkelen om avdukningen.

Og hele poenget med disse nye B-21, er jo at forsvarsbatteri ikke skal nå dem. De oppdages ikke før de har sluppet bombene sine, med deres teknologi. De flyr også i en enorm høyde, og når alle byer i verden.
Klart dette er et våpen og fly som USA vil satse på, denne trusselen vil være like aktuell om 30-50-100 år som i dag. De er deres endelige garanti mot atomtruslene. Den ultimate garantien for at ingen er gale nok til å starte en atomkrig.

Tror du tar feil om du ikke tror USA har fått en solid vekker under denne krigen, som vil gi utslag i antallet. Jeg tror ikke det blir 100 av dem, men et solid antall blir det nok.

[Karatel]

Jeg er sikker på at vi hadde fått vite det om russiske bønder overtok gårder.
Bønder pleier ikke å forlate gårdene sine.
At korn fra de okkuperte områder selges betyr ikke at det er stjålet.
Så jeg lurer bare på hvordan tyveriet har skjedd.
Har de stjålet gårdene? Tatt bøndenes korn uten å betale? Hva har skjedd?

Du har så avgjort et poeng, vi vet ikke hvem som eier jorda der denne hveten sto. Det kan ha vært prorussiske bønder som mer enn gjerne solgte sitt korn til Russland og det kan ha vært proukrainske bønder som ikke hadde annet valg enn å selge til Russland. Mest sannsynlig er det begge deler.

Dette er noe jeg ikke har greie på, men det er da noe som heter eksportinntekter og disse eksportinntektene skulle da gå til Ukraina, ikke til Russland.

Poenget er at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Dette blir til at kornet er stjålet.
Det er påstand og propaganda.

Du har fortsatt et godt poeng, men spørsmåler er: hvem har fått disse nesten 10 milliarder kroner som kornet er verd? Vi må vel anta at dette er et korrekt prisoverslag.

At de bøndene som dyrket denne hveten har fått 10 milliarder kroner på deling, er vanskelig å tro.

[Orakelet]

Du har fortsatt et godt poeng, men spørsmåler er: hvem har fått disse nesten 10 milliarder kroner som kornet er verd? Vi må vel anta at dette er et korrekt prisoverslag.

At de bøndene som dyrket denne hveten har fått 10 milliarder kroner på deling, er vanskelig å tro.

Med hensyn til hvor mye korrupsjon og kriminalitet det er i disse områdene vil jeg tippe "private interesser". De tar nok muligheten når den byr seg.

[Syrlig]

Du har så avgjort et poeng, vi vet ikke hvem som eier jorda der denne hveten sto. Det kan ha vært prorussiske bønder som mer enn gjerne solgte sitt korn til Russland og det kan ha vært proukrainske bønder som ikke hadde annet valg enn å selge til Russland. Mest sannsynlig er det begge deler.

Dette er noe jeg ikke har greie på, men det er da noe som heter eksportinntekter og disse eksportinntektene skulle da gå til Ukraina, ikke til Russland.

Poenget er at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Dette blir til at kornet er stjålet.
Det er påstand og propaganda.

Du har fortsatt et godt poeng, men spørsmåler er: hvem har fått disse nesten 10 milliarder kroner som kornet er verd? Vi må vel anta at dette er et korrekt prisoverslag.

At de bøndene som dyrket denne hveten har fått 10 milliarder kroner på deling, er vanskelig å tro.

I de annekterte områder har vel bøndene samme vilkår og beskyttelse som i Russland.
De har fått et dårlig tilbud. Ikke vet jeg.
Men dette er langt unna tyveri.

[LD-Johnson]

Poenget er at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Dette blir til at kornet er stjålet.
Det er påstand og propaganda.

Du har fortsatt et godt poeng, men spørsmåler er: hvem har fått disse nesten 10 milliarder kroner som kornet er verd? Vi må vel anta at dette er et korrekt prisoverslag.

At de bøndene som dyrket denne hveten har fått 10 milliarder kroner på deling, er vanskelig å tro.

I de annekterte områder har vel bøndene samme vilkår og beskyttelse som i Russland.
De har fått et dårlig tilbud. Ikke vet jeg.
Men dette er langt unna tyveri.

Ja så snille og rettferdige disse ruZZerne så.

[Varulv2468]

Hvis du tror at alt er annerledes nå, så for all del, men jeg mener det er naivt. Jeg er også usikker på hvor nyttige disse flyene vil være når de kommer i drift fra kanskje 2030 eller senere. De vil sikkert gjøre sin nytte hvis de skal krige i Irak eller Afghanistan igjen, men hvis det er Kina som er tenkt motstander tror jeg de er på feil kurs. Hangarskip med avanserte fly har vært oppskriften til USA i tiår, men jeg tror ikke det er oppskriften fremover, mot avanserte motstandere som trolig kan angripe et slikt skip med tusenvis av droner om noen år. Fremtiden er droner, ikke flere enormt dyre fly.

Og jeg mener det er helt klart at dette er en respons til Kina. Jeg tror ikke USA føler at de trenger å vise styrke i relasjon Russland (lenger), men de må svare på Kinas fremskritt og ettersom de trolig vil miste tallmessig overlegenhet ila noen år trenger de det mystiske "super-duper-våpen-som-verden-aldri-har-sett-så-ikke-bråk-med-oss".

Du antar at kineserne kan være på det samme nivået som amerikanerne militærteknologisk sett. Feil. Problemet er ikke kapasitetsevne, men doktrine. Kineserne har en meget vesensforskjellig doktrine i sammenligning med amerikanerne, det kan sees ved å se på J-20 flyet, dette er ikke i stand til å måle seg med F-22, men så var det aldri meningen; flyets oppdrag er å fungere som et flygende luftvernsystem for BVR-engasjement i lange tokter, mer som en mini-AWACS, en Tu-28 klone og Zero (det japanske jagerflyet fra 2.vk) i det samme flyet. F-22 er derimot beregnet på tidsknappe avskjæring med bikkjeslåssmålegenskaper, BVR-kamp på 25 til 50 km hold med eksterne assistanse. J-20 er en maratonløper mens F-22 er en sprinter.

Disse doktrineforskjellene betyr at kineserne og amerikanerne tenker forskjellig, og dermed vil velge forskjellige militærteknologiske løsninger for sine doktrinemessige dilemmaer. Kineserne vil ikke etterape amerikanerne som vil ikke gå fra sin meritokratiske metoden om å lære, bearbeide og videreføre viktige lekser som når disse holder krigen i Ukraina under meget intenst overvåkning - i likhet med kineserne som også er ved å trekke sine egne lekser. Presisartilleri, dronekrigflygning, elektronisk krigføring, immun kommunikasjon og luftvern er nå satt meget høyt opp i Washington og Beijing for sine fremtidige anskaffelsene av krigsmateriell og doktrineendring. Amerikanerne innser at de må bort fra den skadelige avhengigheten av fly i en bakkekrig, mens kineserne realisert viktigheten av samhold, kommunikasjon og ledelse samt erkjennelse av operative begrensninger.

B-21 har den fordelen at de er basert på eksisterende konsept i forminsket utgave, som kan fungere som et dronefly, og kan tjene som en viktig plattform for stand-off angrep, avansert rekognosering, snikangrep med atomvåpen og fjernstyring av droner - USA er i full gang med å bygge "lederføre-droner", i år 2030 kan et bemannet fly ha "sekundære" følgefly, dronefly - og Tyrkia utvikler det første supersoniske droneflyet i dag. Tenk deg B-21 med en flåte av hundre stealth dronefly. Og kanskje enda flere for å overvelde luftvernsforsvaret rundt målet.

[LD-Johnson]

Du har fortsatt et godt poeng, men spørsmåler er: hvem har fått disse nesten 10 milliarder kroner som kornet er verd? Vi må vel anta at dette er et korrekt prisoverslag.

At de bøndene som dyrket denne hveten har fått 10 milliarder kroner på deling, er vanskelig å tro.

Med hensyn til hvor mye korrupsjon og kriminalitet det er i disse områdene vil jeg tippe "private interesser". De tar nok muligheten når den byr seg.

Ikke i nærheten av det vi ser i ruZZland, så er tyveri dette.

[DennisB]

Du har så avgjort et poeng, vi vet ikke hvem som eier jorda der denne hveten sto. Det kan ha vært prorussiske bønder som mer enn gjerne solgte sitt korn til Russland og det kan ha vært proukrainske bønder som ikke hadde annet valg enn å selge til Russland. Mest sannsynlig er det begge deler.

Dette er noe jeg ikke har greie på, men det er da noe som heter eksportinntekter og disse eksportinntektene skulle da gå til Ukraina, ikke til Russland.

Poenget er at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Dette blir til at kornet er stjålet.
Det er påstand og propaganda.

Hva er alternativet? At Ukrainske bønder i de russisk okkuperte områdene selger kornet og beholder pengene?

Det er passe naivt å tro ja.

Men ikke rart at noen her kommer ilende til for å forsvare russerne. De gjør jo ingenting galt...
Selvsagt er dette tyveri på høylys dag, de grafser jo til seg alt de kan ellers, så hvorfor skulle de ikke stjele disse titalls millionene også.
Påstanden er jo ikke lagt ut bare i denne tråden.

[Karatel]

Poenget er at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Dette blir til at kornet er stjålet.
Det er påstand og propaganda.

Du har fortsatt et godt poeng, men spørsmåler er: hvem har fått disse nesten 10 milliarder kroner som kornet er verd? Vi må vel anta at dette er et korrekt prisoverslag.

At de bøndene som dyrket denne hveten har fått 10 milliarder kroner på deling, er vanskelig å tro.

I de annekterte områder har vel bøndene samme vilkår og beskyttelse som i Russland.
De har fått et dårlig tilbud. Ikke vet jeg.
Men dette er langt unna tyveri.

Jeg innrømmer straks at jeg ikke vet hva folkeretten sier om hva en okkupasjonsmakt har lov til å foreta seg på okkupert område, og akkurat nå har jeg ikke tid til finne det ut.

Men siden dette er ulovlig annektert område, er jeg ganske sikker på at det er ukrainske, ikke russiske, lover som etter folkeretten gjelder der.

[Syrlig]

Du har fortsatt et godt poeng, men spørsmåler er: hvem har fått disse nesten 10 milliarder kroner som kornet er verd? Vi må vel anta at dette er et korrekt prisoverslag.

At de bøndene som dyrket denne hveten har fått 10 milliarder kroner på deling, er vanskelig å tro.

I de annekterte områder har vel bøndene samme vilkår og beskyttelse som i Russland.
De har fått et dårlig tilbud. Ikke vet jeg.
Men dette er langt unna tyveri.

Jeg innrømmer straks at jeg ikke vet hva folkeretten sier om hva en okkupasjonsmakt har lov til å foreta seg på okkupert område, og akkurat nå har jeg ikke tid til finne det ut.

Men siden dette er ulovlig annektert område, er jeg ganske sikker på at det er ukrainske, ikke russiske, lover som etter folkeretten gjelder der.

Folkeretten og ukrainsk lov er irelevant i denne konkrete saken.
Bønder på land som er annektert av Russland har samme rettslige beskyttelse som bønder i Russland. Hvis noen stjeler kornet deres kan de anmelde tyveriet eller gå til sak.

Men i denne saken har nok bøndene selv høstet og solgt kornet, som bønder pleier å gjøre.

[greyserpent]

Poenget er at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Dette blir til at kornet er stjålet.
Det er påstand og propaganda.

Hva er alternativet? At Ukrainske bønder i de russisk okkuperte områdene selger kornet og beholder pengene?

Det er passe naivt å tro ja.

Men ikke rart at noen her kommer ilende til for å forsvare russerne. De gjør jo ingenting galt...
Selvsagt er dette tyveri på høylys dag, de grafser jo til seg alt de kan ellers, så hvorfor skulle de ikke stjele disse titalls millionene også.
Påstanden er jo ikke lagt ut bare i denne tråden.

Når man påstår seg å vite mer om saken enn NASA....

[Orakelet]

Du skriver at B-21 vil komme i drift fra 2030 eller senere. Det er jo 7 år senere enn USA selv sier at disse flyene vil komme i drift, neste år, 2023. Ikke så mange til å begynne med (6 er i produksjon nå), men flere vil komme løpende. At de første slippes i 2023, står i artikkelen om avdukningen.

Og hele poenget med disse nye B-21, er jo at forsvarsbatteri ikke skal nå dem. De oppdages ikke før de har sluppet bombene sine, med deres teknologi.

Dette er et fly som fortsatt ikke har flydd en meter. Det kan være at de produserer 6 testfly som blir klare neste år, men serieproduksjon utsettes nødvendigvis til det er gjennomført omfattende testing og forbedringer knyttet til feil som oppdages. Hvis du husker tilsvarende "runde" fra JSF er det en tidkrevende affære.

Når det gjelder sistnevnte er jeg enig i at disse flyene er geniale hvis de faktisk unngår luftvernet til avanserte motstandere som Kina, men det påstår de ikke selv en gang:

– Selv de mest sofistikerte luftforsvarssystemene kommer til å streve med å oppdage et B-21 i luften, sier forsvarsministeren.


Poenget her er at dette er et fly som ble bestilt i 2015 og som kanskje er på vingene fra og med 2030 (jeg syns faktisk det er et optimistisk anslag). Kina har nylig gjort store fremskritt innen teknologi for å finne disse flyene og det er sannsynlig med ytterligere fremskritt. Blant annet fant jeg en artikkel som skrev at de utviklet satellitter som rett og slett brukte kameraer. Disse enorme, store flyene som flyr høyt synes på kameraer og kunstig intelligens vil kunne skille slike fly fra andre fly og målstyre raketter dit.

I Norge pågår for tiden en debatt om vi skal kjøpe nye tankser og vi ser at sterke krefter i forsvaret krever det. Dette er et utslag av den tradisjonelle opplæringen de har fått og dårlig omstillingsevne til mer moderne våpen. Jeg tror USA sliter med det samme. De er vant til at gamle fly skal erstattes med nye fly, gamle hangarskip med nye hangarskip osv. Dette har fungerte i tiår så hvorfor endre? Samtidig har de en forsvarsindustri som er avhengig av å selge slike våpen, og politikere som er avhengig av disse våpenprodusentenes valgkampbidrag. Dette stimulerer ikke til nytenking og jeg mistenker at disse flyene vil gi svært lite "bang for buck" i konflikter med avanserte motstandere som Kina.

[Karatel]

I de annekterte områder har vel bøndene samme vilkår og beskyttelse som i Russland.
De har fått et dårlig tilbud. Ikke vet jeg.
Men dette er langt unna tyveri.

Jeg innrømmer straks at jeg ikke vet hva folkeretten sier om hva en okkupasjonsmakt har lov til å foreta seg på okkupert område, og akkurat nå har jeg ikke tid til finne det ut.

Men siden dette er ulovlig annektert område, er jeg ganske sikker på at det er ukrainske, ikke russiske, lover som etter folkeretten gjelder der.

Folkeretten og ukrainsk lov er irelevant i denne konkrete saken.
Bønder på land som er annektert av Russland har samme rettslige beskyttelse som bønder i Russland. Hvis noen stjeler kornet deres kan de anmelde tyveriet eller gå til sak.

Men i denne saken har nok bøndene selv høstet og solgt kornet, som bønder pleier å gjøre.

Her forutsetter du at bønder i Russland har rettslig beskyttelse. Har de det?

[DennisB]

I de annekterte områder har vel bøndene samme vilkår og beskyttelse som i Russland.
De har fått et dårlig tilbud. Ikke vet jeg.
Men dette er langt unna tyveri.

Jeg innrømmer straks at jeg ikke vet hva folkeretten sier om hva en okkupasjonsmakt har lov til å foreta seg på okkupert område, og akkurat nå har jeg ikke tid til finne det ut.

Men siden dette er ulovlig annektert område, er jeg ganske sikker på at det er ukrainske, ikke russiske, lover som etter folkeretten gjelder der.

Folkeretten og ukrainsk lov er irelevant.
Bønder på områder som er annektert av Russland har samme rettslige beskyttelse som bønder i Russland. Om noen stjeler kornet deres kan de anmelde tyveriet eller gå til sak.

Men i denne saken har nok bøndene selg høstet og solgt kornet, som pleier pleier å gjøre.

Er du seriøs nå? Russerne har okkupert og annektert disse områdene som UKRAINA og deres bønder rettmessig eier, og har ført en svært brutal krig mot de sivile i alle deres okkupasjonsområder, med drap, tyveri og all mulig faenskap over en lav sko. Og så snakker du om bøndenes RETTIGHETER og rettslig beskyttelse? Hvor er rettighetene til resten av befolkningen da?

Dette er noe av det rareste, mest absurde jeg har lest i denne tråden. Man skal lese mye før øra detter av.

[LD-Johnson]

Du skriver at B-21 vil komme i drift fra 2030 eller senere. Det er jo 7 år senere enn USA selv sier at disse flyene vil komme i drift, neste år, 2023. Ikke så mange til å begynne med (6 er i produksjon nå), men flere vil komme løpende. At de første slippes i 2023, står i artikkelen om avdukningen.

Og hele poenget med disse nye B-21, er jo at forsvarsbatteri ikke skal nå dem. De oppdages ikke før de har sluppet bombene sine, med deres teknologi.

Dette stimulerer ikke til nytenking og jeg mistenker at disse flyene vil gi svært lite "bang for buck" i konflikter med avanserte motstandere som Kina.

Dette topper jo feber fantasiene dine om hva Ursula von der Leyen mente.

[Syrlig]

Hva er alternativet? At Ukrainske bønder i de russisk okkuperte områdene selger kornet og beholder pengene?

Det er passe naivt å tro ja.

Men ikke rart at noen her kommer ilende til for å forsvare russerne. De gjør jo ingenting galt...
Selvsagt er dette tyveri på høylys dag, de grafser jo til seg alt de kan ellers, så hvorfor skulle de ikke stjele disse titalls millionene også.
Påstanden er jo ikke lagt ut bare i denne tråden.

Når man påstår seg å vite mer om saken enn NASA....

Men NASA har ikke påstått at kornet er stjålet:
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

De forteller bare at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Og godt er det.

[Orakelet]

Disse doktrineforskjellene betyr at kineserne og amerikanerne tenker forskjellig, og dermed vil velge forskjellige militærteknologiske løsninger for sine doktrinemessige dilemmaer.

Nettopp og som jeg nettopp skrev i innlegget ovenfor er jeg skeptisk til den amerikanske doktrinen. Kina vet nøyaktig (bokstavelig talt) hvilke kapasiteter USA har og de forbereder seg på å møte dette i en konflikt rundt Taiwan.

USA gjør i større grad det de alltid har gjort. De har sine store, dyre våpensystemer som de oppgraderer med noen tiårs mellomrom (evolusjon), men det er ingen revolusjon. Jeg tror droneutviklingen er en revolusjon og jeg tror det vil bli en ulempe for USA de kommende år at de må bruke enormt mye av forsvarsbudsjettet på svindyre hangarskip, fly, utbåter ol. I kamp mot potensielt tusenvis av droner blir dette svært dyre blinker.

Sagt på en annen måte: Jeg tror ikke USA utvikler nye hangarskip og bombefly fordi de mest innovative militær-tenkerne mener at det gir best mulighet til å vinne over Kina. Jeg tror de utvikler nye hangarskip og bombefly fordi det er så sterke krefter (industrielt og politisk) som presser på for dette at det må bli sånn frem til disse hangarskipene en dag møter en avansert motstander og deres svakheter blir avslørt. Først da vil revolusjon skje.

En nasjon som har mindre slik "historisk ballast" vil kunne omstille raskere og i en revolusjon er det en enorm fordel.

[Syrlig]

Jeg innrømmer straks at jeg ikke vet hva folkeretten sier om hva en okkupasjonsmakt har lov til å foreta seg på okkupert område, og akkurat nå har jeg ikke tid til finne det ut.

Men siden dette er ulovlig annektert område, er jeg ganske sikker på at det er ukrainske, ikke russiske, lover som etter folkeretten gjelder der.

Folkeretten og ukrainsk lov er irelevant.
Bønder på områder som er annektert av Russland har samme rettslige beskyttelse som bønder i Russland. Om noen stjeler kornet deres kan de anmelde tyveriet eller gå til sak.

Men i denne saken har nok bøndene selg høstet og solgt kornet, som pleier pleier å gjøre.

Er du seriøs nå? Russerne har okkupert og annektert disse områdene som UKRAINA og deres bønder rettmessig eier, og har ført en svært brutal krig mot de sivile i alle deres okkupasjonsområder, med drap, tyveri og all mulig faenskap over en lav sko. Og så snakker du om bøndenes RETTIGHETER og rettslig beskyttelse? Hvor er rettighetene til resten av befolkningen da?

Dette er noe av det rareste, mest absurde jeg har lest i denne tråden. Man skal lese mye før øra detter av.

Hvis du annekterer et område, blir innbyggerne statsborgere og har samme rettigheter som andre statsborgere.
Sett fra Russland er de russere nå.

[Varulv2468]

Du skriver at B-21 vil komme i drift fra 2030 eller senere. Det er jo 7 år senere enn USA selv sier at disse flyene vil komme i drift, neste år, 2023. Ikke så mange til å begynne med (6 er i produksjon nå), men flere vil komme løpende. At de første slippes i 2023, står i artikkelen om avdukningen.

Og hele poenget med disse nye B-21, er jo at forsvarsbatteri ikke skal nå dem. De oppdages ikke før de har sluppet bombene sine, med deres teknologi.

Dette er et fly som fortsatt ikke har flydd en meter. Det kan være at de produserer 6 testfly som blir klare neste år, men serieproduksjon utsettes nødvendigvis til det er gjennomført omfattende testing og forbedringer knyttet til feil som oppdages. Hvis du husker tilsvarende "runde" fra JSF er det en tidkrevende affære.

Når det gjelder sistnevnte er jeg enig i at disse flyene er geniale hvis de faktisk unngår luftvernet til avanserte motstandere som Kina, men det påstår de ikke selv en gang:

– Selv de mest sofistikerte luftforsvarssystemene kommer til å streve med å oppdage et B-21 i luften, sier forsvarsministeren.


Poenget her er at dette er et fly som ble bestilt i 2015 og som kanskje er på vingene fra og med 2030 (jeg syns faktisk det er et optimistisk anslag). Kina har nylig gjort store fremskritt innen teknologi for å finne disse flyene og det er sannsynlig med ytterligere fremskritt. Blant annet fant jeg en artikkel som skrev at de utviklet satellitter som rett og slett brukte kameraer. Disse enorme, store flyene som flyr høyt synes på kameraer og kunstig intelligens vil kunne skille slike fly fra andre fly og målstyre raketter dit.

I Norge pågår for tiden en debatt om vi skal kjøpe nye tankser og vi ser at sterke krefter i forsvaret krever det. Dette er et utslag av den tradisjonelle opplæringen de har fått og dårlig omstillingsevne til mer moderne våpen. Jeg tror USA sliter med det samme. De er vant til at gamle fly skal erstattes med nye fly, gamle hangarskip med nye hangarskip osv. Dette har fungerte i tiår så hvorfor endre? Samtidig har de en forsvarsindustri som er avhengig av å selge slike våpen, og politikere som er avhengig av disse våpenprodusentenes valgkampbidrag. Dette stimulerer ikke til nytenking og jeg mistenker at disse flyene vil gi svært lite "bang for buck" i konflikter med avanserte motstandere som Kina.

Du realisere kanskje at B-21 er et plattform for stand-off angrep med satsing på kryssermissiler, presisjonsvåpen og dronevåpen? Amerikanerne må ha et fly som kan erstatte alle B-1 og B-2, og eventuelt B-52, for å ha sine våpnene høyt opp i atmosfæren. Dette om kamera og satellitt - dette er flere tiår gammelt.

Og; vi trenger stridsvogner i en artillerikrig. Meget få russiske stridsvogner har blitt ødelagt i denne uken fordi disse beskyttes av infanteri som dermed få støtte av dem som kan operere ute i det åpent uten å bli tatt ut av splinter og tilfeldige granater.

[greyserpent]

Det er passe naivt å tro ja.

Men ikke rart at noen her kommer ilende til for å forsvare russerne. De gjør jo ingenting galt...
Selvsagt er dette tyveri på høylys dag, de grafser jo til seg alt de kan ellers, så hvorfor skulle de ikke stjele disse titalls millionene også.
Påstanden er jo ikke lagt ut bare i denne tråden.

Når man påstår seg å vite mer om saken enn NASA....

Men NASA har ikke påstått at kornet er stjålet:
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

De forteller bare at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Og godt er det.

Har man IQ høyere enn egen vekt, så burde det ikke være så vanskelig å forstå at dette ukrainske kornet ikke er høstet av ukrainske bønder.

[Syrlig]

Jeg innrømmer straks at jeg ikke vet hva folkeretten sier om hva en okkupasjonsmakt har lov til å foreta seg på okkupert område, og akkurat nå har jeg ikke tid til finne det ut.

Men siden dette er ulovlig annektert område, er jeg ganske sikker på at det er ukrainske, ikke russiske, lover som etter folkeretten gjelder der.

Folkeretten og ukrainsk lov er irelevant i denne konkrete saken.
Bønder på land som er annektert av Russland har samme rettslige beskyttelse som bønder i Russland. Hvis noen stjeler kornet deres kan de anmelde tyveriet eller gå til sak.

Men i denne saken har nok bøndene selv høstet og solgt kornet, som bønder pleier å gjøre.

Her forutsetter du at bønder i Russland har rettslig beskyttelse. Har de det?

Jeg tar for gitt at russiske bønder har eiendomsrett men som i andre land kan sikkert staten ekspropriere. med loven i hånd

[PapaSmurf]

Folkeretten og ukrainsk lov er irelevant.
Bønder på områder som er annektert av Russland har samme rettslige beskyttelse som bønder i Russland. Om noen stjeler kornet deres kan de anmelde tyveriet eller gå til sak.

Men i denne saken har nok bøndene selg høstet og solgt kornet, som pleier pleier å gjøre.

Er du seriøs nå? Russerne har okkupert og annektert disse områdene som UKRAINA og deres bønder rettmessig eier, og har ført en svært brutal krig mot de sivile i alle deres okkupasjonsområder, med drap, tyveri og all mulig faenskap over en lav sko. Og så snakker du om bøndenes RETTIGHETER og rettslig beskyttelse? Hvor er rettighetene til resten av befolkningen da?

Dette er noe av det rareste, mest absurde jeg har lest i denne tråden. Man skal lese mye før øra detter av.

Hvis du annekterer et område, blir innbyggerne statsborgere og har samme rettigheter som andre statsborgere.
Sett fra Russland er de russere nå.

Er det så enkelt?

Da lurer jeg på om jeg skal gå bort og annektere nabokona.

[DennisB]

Du skriver at B-21 vil komme i drift fra 2030 eller senere. Det er jo 7 år senere enn USA selv sier at disse flyene vil komme i drift, neste år, 2023. Ikke så mange til å begynne med (6 er i produksjon nå), men flere vil komme løpende. At de første slippes i 2023, står i artikkelen om avdukningen.

Og hele poenget med disse nye B-21, er jo at forsvarsbatteri ikke skal nå dem. De oppdages ikke før de har sluppet bombene sine, med deres teknologi.

Dette er et fly som fortsatt ikke har flydd en meter. Det kan være at de produserer 6 testfly som blir klare neste år, men serieproduksjon utsettes nødvendigvis til det er gjennomført omfattende testing og forbedringer knyttet til feil som oppdages. Hvis du husker tilsvarende "runde" fra JSF er det en tidkrevende affære.

Hva i all verden er det du snakker om her? Dette er ikke splitter ny teknologi og fly, men en videreføring av deres svært avanserte B-2, som de allerede har på vingene i dag. Det er neppe noen omfattende testing som blir tidkrevende her. Du har jo ingen forutsetninger for å lage et tidsperspektiv på minimum 7 år (og snakke utviklerne midt i mot) for å få disse flyene på vingene. Det finner jeg fryktelig merkelig.

Sammenligningen din med JSF er også helt merkelig. Og så er det ikke slik at man snakker om masseproduksjon av dette flyet. Det skal aldri selges, men flere fly vil komme som et sig fra 2023 og utover. Kanskje vi får 10-15 nye per år i en periode, hva vet vi om det. Ingenting.

Man trenger jo i utgangspunktet ikke mange slike fly for å ha verdens beste atomvåpenplan, og fly som skal være det ultimate forsvaret for at verden skal unngå atomkrig. Det har man allerede i dag med sine 21 B-2, og også sine eldre utgaver av "samme" bombefly.
ETT slikt nytt B-21 fly kan droppe sine bomber over enhver by i verden, og gjøre det med større presisjon og være mye bedre rustet for å nå sine mål ubemerket, enn noe annet som er produsert.
Noen titalls slike fly, vil alltid være nok for å hindre en atomtrussel.

[Ljot]

Er du seriøs nå? Russerne har okkupert og annektert disse områdene som UKRAINA og deres bønder rettmessig eier, og har ført en svært brutal krig mot de sivile i alle deres okkupasjonsområder, med drap, tyveri og all mulig faenskap over en lav sko. Og så snakker du om bøndenes RETTIGHETER og rettslig beskyttelse? Hvor er rettighetene til resten av befolkningen da?

Dette er noe av det rareste, mest absurde jeg har lest i denne tråden. Man skal lese mye før øra detter av.

Hvis du annekterer et område, blir innbyggerne statsborgere og har samme rettigheter som andre statsborgere.
Sett fra Russland er de russere nå.

Er det så enkelt?

Da lurer jeg på om jeg skal gå bort og annektere nabokona.

Ikke gjør det. Å ha mer enn en kone fremstår som et prosjekt for psykopater og/eller selvplagere.

[Crazy Horse]

Atomvåpen i hendene på Zelenskyj er en mildt sagt dårlig idé og det vil heldigvis aldri skje.
De burde ideelt sett vært destruert, men lite tyder på at nedrustning er Putins største fokus akkurat nå.

Ukraina vil selvfølgelig ikke få atomvåpen tilbake selv om russerne som vanlig bryter avtaler, eller dette Budapest memorandum fra 1994. Merker meg at du er opptatt av andres ord her inne - som å drepe eller forakte russiske soldater. Innbiller meg at du er opptatt av god moral og mot krig og slikt og for fred. Hvorfor kommenterer du da ikke russernes herjinger i Mariupol i stedet for en a-våpen utopi ? I angrep på sykehus. I angrep på et teaterbygg som fungerte som tilfluktsrom merket på utsiden med ordet «barn», eller var det sivile. At 90 % av en by som i innbyggertall nesten er på størrelse med Oslo er ødelagt av russiske granater, prikk likt Dresden og Hamburg mv, bare med den forskjell at Ukraina er angrepet av en fascistisk hær. Motsatt i Tyskland. At over 1000 barn, kanskje flere, er sporløst borte og angivelig sendt til Russland for hjernevasking. Viser til Putin sin 10 dagers plan som britisk etterretning har fått kloa i, og planen for ukrainerne. Fra døden i gruppe 1 til de samarbeidsvillige i gruppe 5. Et sted i mellom disse ytterpunktene ligger hjernevasking og indoktrinering som med barna i Mariupol. Minner meg om tanker fra Berlin anno 1941. En stadig voksende kirkegård i Mariupol. Fortsatt kjenner vi ikke sannheten om Mariupol fordi okkupantene skjuler spor som tyskerne ødela Treblinka m fl før de trakk seg vestover i 1944.

Med din angivelige høye moral, pidehest osv.. Hvorfor kommenterer du eller fordømmer du ikke fascisthærens herjinger som med den ødelagte storby Mariupol ? Du reagerer på at jeg skriver at russiske okkupanter/soldater må drepes med mindre de peller seg hjem, men hva med Mariupol. Hvilke tanker har du rundt Mariupol og russernes middelalder krigføring = krigsforbrytelser.

Om du hadde fokusert mer på det jeg skriver og vært mindre opptatt av personangrep, ville du trolig sett at vi konkluderer likt: «Ukraina vil selvfølgelig ikke få atomvåpen tilbake selv om russerne som vanlig bryter avtaler, eller dette Budapest memorandum fra 1994».
Det er jo nettopp det jeg skrev til Johnson, så her er vi faktisk enige.

Jeg reagerte heller ikke på at du skrev «drepe russere», det var du som svarte på et spørsmål jeg stilte Solvgutt1, Fredag kl 01.06.
At du skriver slikt overrasker meg ikke det minste.

Merker meg at du ikke svarer på mine spørsmål. Hvorfor omtaler du ikke alle historiene og skjebnen til storbyen Mariupol ? Nevnes det kommer vel det sedvanlige, "men hva med USA" ? Har du kommentarer til dagens nettintervju i Dagbladet med Jan Egeland som nettopp er kommet hjem fra Ukraina ? Han er rystet over det han så og opplevde, og omtaler russernes krigføring som krigsforbrytelser.

Jeg skriver ikke at dette angår deg, selv om jeg har mine tanker, men en del prorussere er veldig flinke til å kamuflere sine sympatier. De støtter aldri eksplisitt invasjonen eller russernes krigshandlinger. Det de derimot gjør er å vri debatten vekk fra Situasjonen i Ukraina i dag, som dette med å gi atomvåpen til Ukraina i fremtiden m.v., m.v., samt skrive om Israel og styggedommen selv - USA. Man ser aldri de som kan være prorussiske kritisere verken invasjonen eller de russiske krigshandlingene. Heller ikke russiske nederlag på slagmarken. Taktikken er å vri oppmerksomheten bort fra Ukraina til helt perifere problemstillinger, langt vekk fra trådens tema, samt rette fokus på okkupasjon og påståtte krigsforbrytelser begått av Israel, NATO og USA.

[Syrlig]

Når man påstår seg å vite mer om saken enn NASA....

Men NASA har ikke påstått at kornet er stjålet:
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

De forteller bare at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Og godt er det.

Har man IQ høyere enn egen vekt, så burde det ikke være så vanskelig å forstå at dette ukrainske kornet ikke er høstet av ukrainske bønder.

OK. Så du kan ikke bruke NASA.
Da "bare" forstår du, da.
Imponerende.

[greyserpent]

Men NASA har ikke påstått at kornet er stjålet:
https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news ... hetsdognet

De forteller bare at satellittbilder viser at kornet er høstet.
Og godt er det.

Har man IQ høyere enn egen vekt, så burde det ikke være så vanskelig å forstå at dette ukrainske kornet ikke er høstet av ukrainske bønder.

OK. Så du kan ikke bruke NASA.
Da "bare" forstår du, da.
Imponerende.

Når russiske soldater har som hobby å bl.a. skjære brystvorter av kvinner de har voldtatt, før de brennes, så har jeg liten tro på at en ukrainsk bonde hadde kommet fra høstingen med livet i behold.

[Varulv2468]

Disse doktrineforskjellene betyr at kineserne og amerikanerne tenker forskjellig, og dermed vil velge forskjellige militærteknologiske løsninger for sine doktrinemessige dilemmaer.

Nettopp og som jeg nettopp skrev i innlegget ovenfor er jeg skeptisk til den amerikanske doktrinen. Kina vet nøyaktig (bokstavelig talt) hvilke kapasiteter USA har og de forbereder seg på å møte dette i en konflikt rundt Taiwan.

USA gjør i større grad det de alltid har gjort. De har sine store, dyre våpensystemer som de oppgraderer med noen tiårs mellomrom (evolusjon), men det er ingen revolusjon. Jeg tror droneutviklingen er en revolusjon og jeg tror det vil bli en ulempe for USA de kommende år at de må bruke enormt mye av forsvarsbudsjettet på svindyre hangarskip, fly, utbåter ol. I kamp mot potensielt tusenvis av droner blir dette svært dyre blinker.

Sagt på en annen måte: Jeg tror ikke USA utvikler nye hangarskip og bombefly fordi de mest innovative militær-tenkerne mener at det gir best mulighet til å vinne over Kina. Jeg tror de utvikler nye hangarskip og bombefly fordi det er så sterke krefter (industrielt og politisk) som presser på for dette at det må bli sånn frem til disse hangarskipene en dag møter en avansert motstander og deres svakheter blir avslørt. Først da vil revolusjon skje.

En nasjon som har mindre slik "historisk ballast" vil kunne omstille raskere og i en revolusjon er det en enorm fordel.

Hva du ikke tenker på er tid. Hangarskipet i USA er ment for langt mer enn bare Kina, og det tar tid for å endre på ting og saker. Kineserne har deres egne hangarskip som er ment for kystforsvar og kortvarige sjøtokter ute på verdenshavene ettersom de har ikke et logistisk apparat, mens amerikanerne har gjort deres hangarskipene til et globalt militærapparat med tilhørende logistikk, og dette er ikke bare om selve skipet eller flyene, det er større enn en doktrine, da dette virkeliggjøre en sjømakts makt.

Kina har mer "historisk ballast" enn du tror. Den kinesiske tenkningen er mye eldre enn den amerikanske, og er basert på bestemte kulturelle ideer som ikke kan ryddes bort for revolusjonære endringer. Den kinesiske militærhistorien er dårlig forstått og svakt studert, men når man ser nærmere på, vil det komme fram at det er med meget gode grunner Kina i dag kan smykke seg med retten å ha slått USA og påført dem det verste militære nederlaget i historien, noe som ingen andre makt kunne påberope seg. Kineserne vant i vinteren 1950-51 ikke fordi de sløst bort menn eller fordi de tålte stor tap, de simpelt var smartere og mer listig enn amerikanerne med bedre taktikk og egnede våpen den gang så lenge de hadde rom.

Aldri undervurdere en kineser. Det gjorde man med japanerne i 1930-tallet, for det er ikke teknologi, men doktrine og evne som er essensielt. Dessuten må det understrekes at USAs militærstenkning er europeisksentralisert med 2,500 år på seg, og Kinas egne er lik gammelt. Det er umulig å bryte seg ut av denne "historiske ballasten"...

Glemt meg litt; krigen i Ukraina er om historisk ballast. Russerne har fra gammelt av lidd av doktrineforvirring fordi disse måtte stå imot steppefolkenes blanding av gerilja og kavaleri i øst og de siviliserte folkenes organiserte militærapparater og stående hærer i vest. Dette er hovedårsaken bak russernes dårlige meritter i større konflikter mot jevngode eller sterke motstandere fram til i dag, stridsvognen har på en måte overtatt mongolrytterens rolle som en angriper med ekstrem destruktivitet og plutselig overraskende fremstøt som taktikk.