Situasjonen i Ukraina Del 2

Låst
Brukeravatar
Gorgi
Innlegg: 1935

Re: Situasjonen i Ukraina Del 2

Legg inn av Gorgi »

Jeg spør av uvitenhet. Håper noen har peiling og kan svare.
Jeg har alltid trodd at A-10 er flyet som er mest effektivt mot mål på bakken. Er det sånn at det må være full kontroll på luftrommet for å bruke det?
Er det mer kontroversielt å sende det til Ukraina kontra F-16? Mer komplisert å bruke? Dette er vel fly som skal fases ut av USA sitt sortiment. Regner med de hadde gjort vei i vellinga mot russiske bakkestyrker og materiell.

Mulig det er endel politikk innvolvert siden det vel bare er USA som bruker det?

Brukeravatar
missChance
Innlegg: 5423

Legg inn av missChance »


Jack

Legg inn av Jack »

Gorgi skrev: søn feb 05, 2023 5:13 pm Jeg spør av uvitenhet. Håper noen har peiling og kan svare.
Jeg har alltid trodd at A-10 er flyet som er mest effektivt mot mål på bakken. Er det sånn at det må være full kontroll på luftrommet for å bruke det?
Er det mer kontroversielt å sende det til Ukraina kontra F-16? Mer komplisert å bruke? Dette er vel fly som skal fases ut av USA sitt sortiment. Regner med de hadde gjort vei i vellinga mot russiske bakkestyrker og materiell.

Mulig det er endel politikk innvolvert siden det vel bare er USA som bruker det?
Ja, i Ukraina ville det vært bortimot ubrukelig. Det er ikke spesielt raskt og er mest effektivt når det kan kan angripe fra stor høyde. Både russland og Ukraina er flinke til å nekte hverandre luftherredømme, så et slikt fly vil ende opp som skrapmetall relativt kjapt.

F16 som multirolle bomberjet er et mye bedre alternativ slik situasjonen er nå.

Centrist

Legg inn av Centrist »

RvsB skrev: søn feb 05, 2023 3:50 pm Tror disse er noenlunde i kronologisk rekkefølge (han har fått noen motsvar i mellom). Legg merke til at alt i overskriften for den første, går han ut i offer-rollen på god russisk stil.

https://www.ht.no/meninger/i/EQjpRK/kri ... rnalistikk
https://www.ht.no/meninger/i/wAKrLd/ing ... er-en-krig
https://www.ht.no/meninger/i/JQBBMm/det ... g-ikke-har
https://www.ht.no/meninger/i/wAKbrn/la- ... li-motsagt
Takk. Her var det mye spesielt. Tanken om at en proxy-krig mellom NATO og Russland, som egentlig er helt feil betegnelse, nærmest automatisk fører til 3. verdenskrig er første punkt. Han henviser til historie, men har åpenbart ikke lest den. Se her tekst 2, og "De eneste som frigjorde litt av landet vårt var sovjetiske soldater som ofret flere liv i Øst-Finnmark enn hva Norge mistet under hele verdenskrigen." Kampen om Narvik? Frankrike, Storbrittania og Polen? Avsnittet under punkt 3) i tekst 1 er også veldig merkelig.

Vesten har da aldeles ikke ene og alene brutt Minsk-avtalen. Ei heller er denne avtalen ensbetydende for om krigen kunne vært uungått. Men da burde han også ha nevnt 20th NATO Summit 2008.

Nei. Her er det for mye å ta tak i. Veldig mye rart og sannheter som skal vinkles inn i et narrativ.

Brukeravatar
Gorgi
Innlegg: 1935

Legg inn av Gorgi »

Jack_Daniels skrev: søn feb 05, 2023 5:34 pm
Gorgi skrev: søn feb 05, 2023 5:13 pm Jeg spør av uvitenhet. Håper noen har peiling og kan svare.
Jeg har alltid trodd at A-10 er flyet som er mest effektivt mot mål på bakken. Er det sånn at det må være full kontroll på luftrommet for å bruke det?
Er det mer kontroversielt å sende det til Ukraina kontra F-16? Mer komplisert å bruke? Dette er vel fly som skal fases ut av USA sitt sortiment. Regner med de hadde gjort vei i vellinga mot russiske bakkestyrker og materiell.

Mulig det er endel politikk innvolvert siden det vel bare er USA som bruker det?
Ja, i Ukraina ville det vært bortimot ubrukelig. Det er ikke spesielt raskt og er mest effektivt når det kan kan angripe fra stor høyde. Både russland og Ukraina er flinke til å nekte hverandre luftherredømme, så et slikt fly vil ende opp som skrapmetall relativt kjapt.

F16 som multirolle bomberjet er et mye bedre alternativ slik situasjonen er nå.
Takk for svar. Hadde en mistanke om at det ikke kunne brukes pga. manglende luftherredømme.

RvsB

Legg inn av RvsB »

Centrist skrev: søn feb 05, 2023 5:40 pm
RvsB skrev: søn feb 05, 2023 3:50 pm Tror disse er noenlunde i kronologisk rekkefølge (han har fått noen motsvar i mellom). Legg merke til at alt i overskriften for den første, går han ut i offer-rollen på god russisk stil.

https://www.ht.no/meninger/i/EQjpRK/kri ... rnalistikk
https://www.ht.no/meninger/i/wAKrLd/ing ... er-en-krig
https://www.ht.no/meninger/i/JQBBMm/det ... g-ikke-har
https://www.ht.no/meninger/i/wAKbrn/la- ... li-motsagt
Takk. Her var det mye spesielt. Tanken om at en proxy-krig mellom NATO og Russland, som egentlig er helt feil betegnelse, nærmest automatisk fører til 3. verdenskrig er første punkt. Han henviser til historie, men har åpenbart ikke lest den. Se her tekst 2, og "De eneste som frigjorde litt av landet vårt var sovjetiske soldater som ofret flere liv i Øst-Finnmark enn hva Norge mistet under hele verdenskrigen." Kampen om Narvik? Frankrike, Storbrittania og Polen? Avsnittet under punkt 3) i tekst 1 er også veldig merkelig.

Vesten har da aldeles ikke ene og alene brutt Minsk-avtalen. Ei heller er denne avtalen ensbetydende for om krigen kunne vært uungått. Men da burde han også ha nevnt 20th NATO Summit 2008.

Nei. Her er det for mye å ta tak i. Veldig mye rart og sannheter som skal vinkles inn i et narrativ.
Ja, han hadde fått noen svar av andre, om du trykker på meninger siden på ht.no finner du dem nok enkelt, og tror det var fra en av dissa at han dro inn den røren om andre verdenskrig, men ellers er det som du sier alt for mye å ta tak i. Men det er vel det de håper på kanskje.

Falcon
Innlegg: 2482

Legg inn av Falcon »

Gorgi skrev: søn feb 05, 2023 5:13 pm Jeg spør av uvitenhet. Håper noen har peiling og kan svare.
Jeg har alltid trodd at A-10 er flyet som er mest effektivt mot mål på bakken. Er det sånn at det må være full kontroll på luftrommet for å bruke det?
Er det mer kontroversielt å sende det til Ukraina kontra F-16? Mer komplisert å bruke? Dette er vel fly som skal fases ut av USA sitt sortiment. Regner med de hadde gjort vei i vellinga mot russiske bakkestyrker og materiell.

Mulig det er endel politikk innvolvert siden det vel bare er USA som bruker det?
A-10 ble designet som et antitanks-fly, konteksten her er Fuldagapet, der hvor NATO regnet med at Sovjet ville storme inn med utallige pansrede og motoriserte enheter. I utgangspunktet var ikke luftherredømme en forutsetning, den er selv svært pansret, men den tåler ikke moderne luftvern og dessuten er det langt viktigere å ikke miste piloter i dag. A-10 brukes som en plattform for raketter, missiler og smarte bomber. Alt dette kan F-16 også gjøre. A-10 har sin berømte 30 mm kanon, men denne er mer «meme» enn et supervåpen. F-16 med sin 20 mm kan gjøre samme jobb.

Ukrainerne flyr Su-25 helt nede i gjørma, noe de også kan gjøre med A-10, men det er bedre å fokusere på F-16 akkurat nå fordi den har BVR-kapasitet.

Brukeravatar
kytec
Innlegg: 7953

Legg inn av kytec »

missChance skrev: søn feb 05, 2023 5:29 pm
En spesifikk debattant virker å være farlig nær og delta i denne kampanjen.

Brukeravatar
Gorgi
Innlegg: 1935

Legg inn av Gorgi »

Falcon skrev: søn feb 05, 2023 5:54 pm
Gorgi skrev: søn feb 05, 2023 5:13 pm Jeg spør av uvitenhet. Håper noen har peiling og kan svare.
Jeg har alltid trodd at A-10 er flyet som er mest effektivt mot mål på bakken. Er det sånn at det må være full kontroll på luftrommet for å bruke det?
Er det mer kontroversielt å sende det til Ukraina kontra F-16? Mer komplisert å bruke? Dette er vel fly som skal fases ut av USA sitt sortiment. Regner med de hadde gjort vei i vellinga mot russiske bakkestyrker og materiell.

Mulig det er endel politikk innvolvert siden det vel bare er USA som bruker det?
A-10 ble designet som et antitanks-fly, konteksten her er Fuldagapet, der hvor NATO regnet med at Sovjet ville storme inn med utallige pansrede og motoriserte enheter. I utgangspunktet var ikke luftherredømme en forutsetning, den er selv svært pansret, men den tåler ikke moderne luftvern og dessuten er det langt viktigere å ikke miste piloter i dag. A-10 brukes som en plattform for raketter, missiler og smarte bomber. Alt dette kan F-16 også gjøre. A-10 har sin berømte 30 mm kanon, men denne er mer «meme» enn et supervåpen. F-16 med sin 20 mm kan gjøre samme jobb.

Ukrainerne flyr Su-25 helt nede i gjørma, noe de også kan gjøre med A-10, men det er bedre å fokusere på F-16 akkurat nå fordi den har BVR-kapasitet.
Takk. Mange gode svar her.

DennisB

Legg inn av DennisB »

Falcon skrev: søn feb 05, 2023 5:54 pm
Gorgi skrev: søn feb 05, 2023 5:13 pm Jeg spør av uvitenhet. Håper noen har peiling og kan svare.
Jeg har alltid trodd at A-10 er flyet som er mest effektivt mot mål på bakken. Er det sånn at det må være full kontroll på luftrommet for å bruke det?
Er det mer kontroversielt å sende det til Ukraina kontra F-16? Mer komplisert å bruke? Dette er vel fly som skal fases ut av USA sitt sortiment. Regner med de hadde gjort vei i vellinga mot russiske bakkestyrker og materiell.

Mulig det er endel politikk innvolvert siden det vel bare er USA som bruker det?
A-10 ble designet som et antitanks-fly, konteksten her er Fuldagapet, der hvor NATO regnet med at Sovjet ville storme inn med utallige pansrede og motoriserte enheter. I utgangspunktet var ikke luftherredømme en forutsetning, den er selv svært pansret, men den tåler ikke moderne luftvern og dessuten er det langt viktigere å ikke miste piloter i dag. A-10 brukes som en plattform for raketter, missiler og smarte bomber. Alt dette kan F-16 også gjøre. A-10 har sin berømte 30 mm kanon, men denne er mer «meme» enn et supervåpen. F-16 med sin 20 mm kan gjøre samme jobb.

Ukrainerne flyr Su-25 helt nede i gjørma, noe de også kan gjøre med A-10, men det er bedre å fokusere på F-16 akkurat nå fordi den har BVR-kapasitet.
Må ikke glemme at F-16 er meget anvendelig og effektivt i mørke, noe A-10 ikke er spesielt egnet for. Det ville vært svært verdifullt i Ukraina. I tillegg til høyere hastighet, og spesielt dogfight-aspektet, er F-16 overlegent. A-10 ville ha fått juling i kamper med russiske SU-fly, om ikke pilotene hadde veid opp for flyenes kapasitet.

F-16 hadde igjen dominert luftkamper mot alle de russiske flyene, kanskje med unntak av SU-57.
F-15EX (og F-22 og F-35 naturligvis) er allikevel ansett som bedre i luftkamper.

Brukeravatar
sertono
Innlegg: 4390

Legg inn av sertono »

Kun et tidsspørsmål før Kramatorsk bombes sønder og sammen av ruzzland, nå går de ut i forkant og skylder på at dette er det Ukraina selv som skal stå for, søplelandet ruzzland fornekter seg ikke.

"Det russiske forsvarsdepartementet hevder i en uttalelse at Kyiv planlegger å bombe den ukrainske byen Kramatorsk - for så å anklage Russland for krigsforbrytelser. Det melder Reuters.

Russerne har framsatt slike anklager gjentatte ganger det siste året. Blant annet hevdet de i oktober at ukrainerne bygget en «skitten bombe» til bruk mot sin egen befolkning i en påstått falskt flagg-operasjon. Slike påstander er en velkjent del av Russlands propaganda, og anses av en rekke eksperter som tegn på at Russland planlegger en eskalering av egen krigføring i Ukraina."

Brukeravatar
izzet2015
Innlegg: 1308

Legg inn av izzet2015 »

Er det noen vits i å gi millioner til Ukraina, når de meget sannsynlig vil tape krigen? De får ikke stridsvogner før i Mars. Russerne vil angripe med alt de har nå de neste ukene. Skal vi være bekymret?

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

Jack_Daniels skrev: søn feb 05, 2023 5:34 pmJa, i Ukraina ville det vært bortimot ubrukelig. Det er ikke spesielt raskt og er mest effektivt når det kan kan angripe fra stor høyde. Både russland og Ukraina er flinke til å nekte hverandre luftherredømme, så et slikt fly vil ende opp som skrapmetall relativt kjapt.
F16 som multirolle bomberjet er et mye bedre alternativ slik situasjonen er nå.
Nå må du gi deg. A-10 Thunderbolt er nettopp laget for CAS(close air support), og på den tiden A-10 ble utviklet betydde det at de opererte med meget god manøvreringsevne i lav fart på typisk 1000ft høyde. Altså meget lavt.
Det tilsvarende flyet som Ukraina har arvet fra Sovjet tiden er SU-25 som er brukt mye under krigen, men selvsagt med en del tap. Idiotene i Kreml påstår vel at de har skutt ned 125 stk SU-25, og det er ganske morsomt etter som de aldri har hatt så mange fly. Oryx angir tap av 16 stk SU-25 på Ukrainsk side. Russland har også mistet en del SU-25.

Så A-10 kunne helt sikkert ha gjort en jobb i Ukraina(bedre enn SU-25), men jeg tror tiden for denne typen fly egentlig er forbi.
Derfor ville F-16 eller F-18 vært et mye bedre fly for Ukraina. Begge disse kan gi CAS støtte, men fra en mye større høyde enn hva A-10 ble bygget for.

Brukeravatar
greyserpent
Innlegg: 7240

Legg inn av greyserpent »

izzet2015 skrev: søn feb 05, 2023 7:45 pm Er det noen vits i å gi millioner til Ukraina, når de meget sannsynlig vil tape krigen? De får ikke stridsvogner før i Mars. Russerne vil angripe med alt de har nå de neste ukene. Skal vi være bekymret?
Mars er 3 uker unna.

Brukeravatar
kytec
Innlegg: 7953

Legg inn av kytec »

izzet2015 skrev: søn feb 05, 2023 7:45 pm Er det noen vits i å gi millioner til Ukraina, når de meget sannsynlig vil tape krigen? De får ikke stridsvogner før i Mars. Russerne vil angripe med alt de har nå de neste ukene. Skal vi være bekymret?
Millioner, he, he, he.

Mia

Legg inn av Mia »

Canucks skrev: søn feb 05, 2023 10:30 am
Mia skrev: søn feb 05, 2023 8:10 am Ser noe på russiske nyheter her. Mener å huske at noen spurte her inne om det ble vist bilder og div fra andre kanaler i utlandet på russisk TV. Svaret er ja. Er ofte det er noen innslag fra britisk, amerikanske nyhetssendinger, men da oversatt, og selvfølgelig kun innslag som er positivt for Russland.
Mye Tucker Carlson og annet fra FOX News regner jeg med? og andre republikanere som støtter Putin.
Ikke dårlig gjettet det. Noe også fra CNN.

DennisB

Legg inn av DennisB »

izzet2015 skrev: søn feb 05, 2023 7:45 pm Er det noen vits i å gi millioner til Ukraina, når de meget sannsynlig vil tape krigen? De får ikke stridsvogner før i Mars. Russerne vil angripe med alt de har nå de neste ukene. Skal vi være bekymret?
Det er selvsagt fullstendig idiotisk å dra ut pluggen på all bistand nå. Det er jo svært liten bevegelse i krigen relativt sett, og vi vet at det kommer massiv hjelp til Ukraina om kort.

Dessuten glemmer mange at det vi forsyner Ukraina med nå, i både våpen og penger, kommer Ukraina tilgode også etter at krigen en dag er over. Uansett utfall. Ukraina må bygges opp igjen militært, så de aldri blir et offer for russisk aggresjon igjen. Dessuten trenger de enorme midler til gjenoppbygging av landet sitt, og alt som hører med der.

Alt vi sender deres vei, er definitivt verdt hver krone. Befolkningen har ofret seg i ett år nå, lidelsene har vært enorme, for at du og jeg skal ha et trygt og fredelig sted å bo.

DennisB

Legg inn av DennisB »

greyserpent skrev: søn feb 05, 2023 7:50 pm
izzet2015 skrev: søn feb 05, 2023 7:45 pm Er det noen vits i å gi millioner til Ukraina, når de meget sannsynlig vil tape krigen? De får ikke stridsvogner før i Mars. Russerne vil angripe med alt de har nå de neste ukene. Skal vi være bekymret?
Mars er 3 uker unna.
Men i avstand er det pokker meg langt.
Badum tss.

Brukeravatar
greyserpent
Innlegg: 7240

Legg inn av greyserpent »

DennisB skrev: søn feb 05, 2023 8:04 pm
greyserpent skrev: søn feb 05, 2023 7:50 pm
izzet2015 skrev: søn feb 05, 2023 7:45 pm Er det noen vits i å gi millioner til Ukraina, når de meget sannsynlig vil tape krigen? De får ikke stridsvogner før i Mars. Russerne vil angripe med alt de har nå de neste ukene. Skal vi være bekymret?
Mars er 3 uker unna.
Men i avstand er det pokker meg langt.
Badum tss.
:lol:

RvsB

Legg inn av RvsB »



Så får vi se om det følges opp med bidrag.

EDIT: Kan ikke se dette noen andre steder, og virker som om den er noen timer gammel, så...fake news?

Hetfield

Legg inn av Hetfield »

DennisB skrev: søn feb 05, 2023 8:01 pm Alt vi sender deres vei, er definitivt verdt hver krone. Befolkningen har ofret seg i ett år nå, lidelsene har vært enorme, for at du og jeg skal ha et trygt og fredelig sted å bo.
Ja, medlemskap i NATO er det eneste hinderet mellom oss og russerne, og at vi var en av flere som sto for tur etter at Ukraina falt.

Det burde brukeren du siterer virkelig reflektere over, før han fortsetter med å oppmuntre til et ukrainisk nederlag..

Brukeravatar
slankebrusmannen
Innlegg: 1441

Legg inn av slankebrusmannen »

RvsB skrev: søn feb 05, 2023 8:12 pm

Så får vi se om det følges opp med bidrag.

EDIT: Kan ikke se dette noen andre steder, og virker som om den er noen timer gammel, så...fake news?
Virker legit.

Brukeravatar
Big George
Innlegg: 7744

Legg inn av Big George »

Finner ingenting om dette i norske eller utenlandske medier.
Da må man spørre seg om det er ekte eller ikke.

Caputo

Legg inn av Caputo »

Big George skrev: søn feb 05, 2023 9:02 pm Finner ingenting om dette i norske eller utenlandske medier.
Da må man spørre seg om det er ekte eller ikke.
Selve EU har så vidt jeg vet ingen fly å sende heller, det er vel heller opp til enkeltland å avgjøre. Støtteavstemming?

HLan9ister

Legg inn av HLan9ister »


Brukeravatar
Big George
Innlegg: 7744

Legg inn av Big George »

Den højt profilerede ukrainske forsvarsmininister Oleksii Reznikov er blevet fjernet fra posten.

Fremover skal Reznikov i stedet have en anden ministerpost. Det meddeler lederen af præsidentens blok i parlamentet. David Arakhamia, ifølge Reuters. Forsvarsministeriet har været ramt af en korruptionsskandale, som tidligere kostede viceforsvarsministeren posten.

- Krigen nødvendiggør ændringer i personalepolitiken. Tiderne og omstændighederne kræver forstærkning og omgruppering. Det er det, der sker nu, og som vil ske i fremtiden.

- Fjenden gør klar til en offensiv. Vi gør os klar til at forsvare os selv og tage det, der er vores, tilbage.

Ny forsvarsminister bliver i stedet Kyrylo Budanov, som indtil nu har været leder af militærets efterretningstjeneste.

Brukeravatar
Big George
Innlegg: 7744

Legg inn av Big George »

Planen er å konstruere minst 6.000 iransktegnede droner de nærmeste årene, til bruk i krigen i Ukraina, ifølge talspersoner fra en av USAs allierte.

En iransk delegasjon på toppnivå deltok på reisen som en del av det nye militære samarbeidet mellom de to landene, sier talspersonene ifølge WSJ.

Iran har allerede forsynt Russland med hundrevis av droner som er blitt brukt mot militære og sivile mål i Ukraina, ifølge amerikanske embetsfolk.

Brukeravatar
JauKaninen
Innlegg: 1655

Legg inn av JauKaninen »

izzet2015 skrev: søn feb 05, 2023 7:45 pm Er det noen vits i å gi millioner til Ukraina, når de meget sannsynlig vil tape krigen? De får ikke stridsvogner før i Mars. Russerne vil angripe med alt de har nå de neste ukene. Skal vi være bekymret?
Ukraina kommer ikke til å tape krigen, plan Æ er nok at NATO går inn og jager russerne ut. Men man gjør alt man kan for at det ikke kommer til det.

Crazy Horse

Legg inn av Crazy Horse »

kytec skrev: søn feb 05, 2023 4:32 pm
Crazy Horse skrev: søn feb 05, 2023 12:09 pm
Troygirl skrev: lør feb 04, 2023 5:24 pm

Hva vil du med dette?

Utrolig merkelig setning: "Hvor var du, EU og NATO i 2014?"

EU og NATO sov i timen da russerne gikk inn og tok Krim. Det hadde ikke vært krig i Ukraina i dag hvis man hadde stoppet russerne som nær sagt uten kamp i 2014 annekterte en halvøy som folkerettslig ikke er deres. 00Girkin og co hadde ikke fått blod på tann og startet opprøret i Slovyansk.

Jeg er grunnleggende uenig med deg hva gjelder Krim, og jeg kommer ikke til å snakke om andre k0onflikter enn den i Ukraina her inne. Alt annet er avsporing, det skjønner du vel?
[/q0uote]

Det er aldeles ikke avsporing å snakke om andre konflikter i dag. Det er avsporing å nevne de alliertes bombing av tyske byer, amerikansk terrorbombing av Nord-Vietnam før Mi Lay, samt å nevne Serbia 1999, Li0bya 2011, Afghanistan 2001-, fordi NATO/USA gikk langt mer skånsomt frem enn det russerne gjorde i G0rosnij, Aleppo og nå Ukraina. Det er ingen avsporing å svare de som vil pøse på med våpen slik at Ukraina kan ta Sevastopol på Krim-halvøyen med hva med Israel 2023. Ikke fnugg av avsporing, da like tilfeller skal behandles likt.

Krim har vært under russiske styre siden Katarina den store drev vekk det siste Tatar-khatet, eller de siste restene av det mongolske terrorregimet. Vi er vel da midt på 1700-tallet (?), med et lite unntak for 1991-2014. Ved folketelling i 2001 var ca 60 % av befolkningen etniske russere. I underkant av 25 % var etniske ukrainere. Resten var bulgarere, rumenere osv.. At Krim historisk sett har vært russisk er hevet over enhver tvil. Det er ganske så forstemmende å lese aggresjonen til tastaturkrigerne her inne. I løpet av mine 3 1/2 år i forsvaret på 1990-tallet var jeg på Balkan 2(3) ganger. Jeg/vi ble aldri skutt på. Ikke brukte vi våpen heller. Vi var aldri i egentlig farlige situasjoner, og takk for det. jeg vet ikke hva krig er. Selv om lokalbefolkningen stort sett var hyggelig og samarbeidsvillige og selv om vi unngikk farligheter, tenkte jeg mer enn en gang hva F. gjør jeg her. Er dette vår fordømte krig ? Bombingen av Serbia våren 1999 støttet jeg 100 %, og det gjør jeg fortsatt, fordi dette høyst sannsynlig avverget et nytt serbisk folkemord som i Bosnia. Det som skjer i Ukraina og på Krim er mye farligere for verdensfreden enn Balkan, fordi russerne er en militær stormakt - selv om de er revet ned fra pidestallen. De har verdens største lagre av atomvåpen, og de samarbeider med kineserne. Krim er "hellig" for russerne (selv om noen her stusser over min bruk av ordet "hellig"), da halvøyen var åstedet for at de endelig klarte å bli kvitt flere hundre år med undertrykking fra øst (mongoler og tatarer), Jalta-konferansen og store marinebaser. Krim er ikke vår krig. Jeg sitter litt med de samme tankene som på Balkan en gang på 1990-tallet, selv om vestlig tilstedeværelse på Balkan er langt mer forståelig enn vestlig innblanding i 2023 på Krim.

Jeg stoler nesten like lite på det ukrainske regimet som det russiske. Du skaper ikke et demokrati over natta, og demokratisk kultur blant folket. En Zelensky som ville ha flyforbudssone og trekke oss inn i krigen er jo ellevilt. Han burde være fornøyd med våpenleveransene. Et ekstremt korrupt regime. Jeg er ikke villig til å risikere verdensfreden for å hjelpe Ukraina med å ta tilbake noe som er russisk. Punktum !! Jeg støtter våpenleveransene fullt ut, herunder leopard 2 m.v.. Jeg støtter en ukrainsk frihetskamp for å drive russerne ut av alle de fire oblastene de annekterte i september 2022. Jeg støtter isolasjon og sanksjoner av Russland. Jeg støtter at de ansvarlige stilles for en domstol i Haag, og for visse krigserstatninger. Vi må uansett hva enkelte her tror leve med russerne i fremtiden. Vi kan ikke som med Berlin og Tyskland i 1945 hærta Russland og kaste regimet. Russerne har enorme naturressurser og land som trenger dette, som Kina. Vi i vesten kan verken kaste Putin eller bestemme hans etterkommer. Denne realpolitikken er det få her som nevner. Vi må leve med Russland også etter en fred i Ukraina. Det blir mye verre om tyske leopard 2 stridsvogner ruller inn i Sevastopol.
For å være helt ærlig, jeg begynner å bli litt lei av gnålet ditt nå. Ikke fordi jeg ikke respekterer din mening, men fordi du har sagt det samme så forbanna ofte og fordi du bruker så forbanna mange ord på å si det!
Langt ? At du ikke evner å lese så pass mange ord er ikke mitt problem. I det jeg skrev lå det noe historie. For å forstå russernes syn på Krim må man se ting i et historisk perspektiv. Gjør man det er Krim russisk. Jeg begynner å bli passe lei av et fåtall krigshissere på denne tråden og mangel på elementer kunnskap om forsvar og geopolitikk fra enkelte, som deg. Det er pokker så lett å sitte trygt hjemme i Norge og forvente eller nærmest forlange at et demokrati i en mulig støpeskje - Ukraina - skal ofre tusener av egne soldaters liv for å kaste russerne ut av Krim. Verv deg selv da om du har tatt i et våpen, noe jeg tviler på. Når enkelte her inne nærmest konkluderer med at militære toppanalytikere i Pentagon tar feil når de hevder at det vil bli svært vanskelig for Ukraina å gjenerobre Krim, så er nivået fallende.

Meldingene fra Donbas er nå urovekkende sett med ukrainske øyne. Selv Zelensky erkjenner dette i kveld. Jeg håper og tror fortsatt at Ukraina er i stand til å jage russerne ut av hele Donbas, eller alle fire oblastene russerne annekterte i fjor høst. Krim er urealistisk. Om Norge bidrar med våpen til Ukraina for å angripe Krim og jage russerne vekk fra de store marine- og flåtebasene landet har hatt siden 1800-tallet stemmer jeg Rødt, av den enkle grunn at Krim er russisk og fordi et angrep på Krim kan sette hele verdensfreden i fare. Det er jeg som barnefar ikke interessert i. Vil du ha det inn med mindre dosering enn en teskje ? Alternativet er å la være og svare meg. Jeg gir samme lovnad tilbake !

Brukeravatar
izzet2015
Innlegg: 1308

Legg inn av izzet2015 »

JauKaninen skrev: søn feb 05, 2023 10:16 pm
izzet2015 skrev: søn feb 05, 2023 7:45 pm Er det noen vits i å gi millioner til Ukraina, når de meget sannsynlig vil tape krigen? De får ikke stridsvogner før i Mars. Russerne vil angripe med alt de har nå de neste ukene. Skal vi være bekymret?
Ukraina kommer ikke til å tape krigen, plan Æ er nok at NATO går inn og jager russerne ut. Men man gjør alt man kan for at det ikke kommer til det.
Hvis det skjer så blir det vel tredje verdenskrig. En stor sjanse å ta.

Låst

Gå tilbake til «Konflikten i Ukraina»