Situasjonen i Ukraina Del 2

[lund]

Det er vesensforskjell på å ha et mål om regimeskifte i et annet land, og det å ha håp og ønske om regimeskifte. Førstnevnte innebærer en mye mer aktiv rolle og innblanding i et annet lands indre anliggender, og er strengt tatt en uting mellom suverene nasjonalstater.

Det er ikke "et annet lands anliggender" når dette landet går til en fullskala invasjon mot et selvstendig og fritt land, og dreper alt som kommer i deres vei. Da gjelder det i høyeste grad oss alle, hele verdenssamfunnet, og det er det vi har sett det siste året.

Da må det reageres. Det blir aldri en uting, men heller en forpliktelse.

Jo, det er en uting. Du kan være uenig i politikken de fører, og ha som må å endre den. Men å ha som mål å styrte et legitimt sittende regime er ikke fruktbart, med mindre du ønsker krig og iskalde diplomatiske forhold.

Merk at Norge og de fleste andre europeiske land ikke har som mål å styrte Putin (uttalt ihvertfall).

Et diktatur er aldri et legitimt sittende regime. Det er såpass elementært at det egentlig ikke burde diskuteres.

[Solvgutt1]

FRIVILLIGE? Jeg vil da virkelig håpe at det ikke er småjobbsentralen som ber de som har førerkort for lastebil rekke opp hånden om morgenen... I hvilket univers overlates våpen og stridsmateriell til forsvaret til noen andre enn...forsvaret? Sitter du virkelig der og skal ha oss til å tro at NATO soldater kjører pansrede kjøretøy til grensa og kaster nøklene på de lokale sivile som møtte opp den dagen. Er det der vi er?

Hvis det blir enklere for deg å forholde deg til problemstillingen hvis jeg bytter ut "frivillige" med "mobiliserte" gjør jeg gjerne det, men jeg kan ikke se at det endrer så mye. Ukrainia har mobilisert alle voksne menn, herunder de som gjorde Ukrainia til Europas nest mest korrupte land. Videre vil jeg tro at de sender sine beste til fronten eller til treningsleirer og resten til ting som logistikk, så forskjellen på det du kaller henholdsvis "sivile" og "forsvaret" er uklar.

Jeg vil faktisk føle meg tryggere hvis "sivile" har sentrale roller. Da kan man få inn en god andel kvinner, pensjonister og sivile menn som har vist at de er til å stole på i det virkelige liv. Blant tilfeldig mobiliserte vil variasjonen være større.

Hva tenker du er løsningen på dette på kort sikt?

[RvsB]

NATO gir Ukraina beskjed om at en ny leveranske kommer til lokasjon x klokken y. Dette inkluderer en full oversikt over hva som kommer og hvordan det er lastet. Ukraina sender mannskap fra den militære logistikkgrenen, enten sentralisert eller fra logistikkbasen utstyret skal igjennom. Dette kan være vervede eller mobiliserte, men de har selvfølgelig et befal med seg. De møter NATO-personell, går igjennom lasten, og kvitterer for den. Den overtas enten med lastebilene, eller lastes om, om det nå er fra tog til tog, bil til bil, eller uansett, under oppsyn. Den fraktes videre til basen den skal til, og der kontrolleres lasten opp mot manifestet de fikk på forhånd. Om det så viser seg at det pluselig er 4 pansrede personellkjøretøy og ikke 5 som kom fram, eller 20 kasser morterammunisjon istedet for 25, så har de som kjørte bilene et helvettes forklaringsproblem.

Er dette virkelig så fjernt for deg? Sitter du alvorlig talt og tror at de bare lemper inn det de får plass til på en bil og sender avgårde med null oppsyn eller kontroll?

Igjen (og igjen og igjen): Jeg tror ikke noe som helst. Jeg spurte et spørsmål og ønsket svar.

Du beskriver et scenario hvor transporten skjer under "oppsyn" og det er det som er kjernen i mitt alternativ 2. Det var det jeg håpet på, men igjen; jeg tror ikke ting. Jeg vil vite og ideelt sett vil jeg lese en artikkel fra et troverdig mediehus som sier at det er det som faktisk skjer. Jeg hadde et naivt håp om at noen her hadde lest noe slikt og kunne linke til det, men tydeligvis ikke.

Jeg ser dog av ditt spørsmål ("Er dette virkelig så fjernt for deg?") at du er mest opptatt av å sette meg i en "bås" og attpåtil i feil "bås". Jeg vet veldig godt selv hvor jeg står i forhold til krigen og jeg blåse i hva debattanter her inne tror, men jeg syns det er uheldig at dere lager falske konflikter. For å ta en parallell til krigen så skyter dere på deres egne folk fordi dere enten ikke evner eller gidder å sjekke hvor de står.

Om vi skyter på våre egne her så er det fordi de er ikledd russisk uniform, kommer fra øst, og rykker frem som tatt rett ut av feltmanualen til russerne, og angriper/legger røykskjerm samme veien som dem.Når det meste du "spør om" og "lurer på" kunne vært hentet rett ut fra FUD manualen og alt handler om å så tvil og å kaste skygge på offeret. Da er det ikke rart om man blir beskutt av sine egne. Men men, litt svinn. Ingenting av verdi gikk tapt.

[OrmenLange]

Det er ikke "et annet lands anliggender" når dette landet går til en fullskala invasjon mot et selvstendig og fritt land, og dreper alt som kommer i deres vei. Da gjelder det i høyeste grad oss alle, hele verdenssamfunnet, og det er det vi har sett det siste året.

Da må det reageres. Det blir aldri en uting, men heller en forpliktelse.

Jo, det er en uting. Du kan være uenig i politikken de fører, og ha som må å endre den. Men å ha som mål å styrte et legitimt sittende regime er ikke fruktbart, med mindre du ønsker krig og iskalde diplomatiske forhold.

Merk at Norge og de fleste andre europeiske land ikke har som mål å styrte Putin (uttalt ihvertfall).

Et diktatur er aldri et legitimt sittende regime. Det er såpass elementært at det egentlig ikke burde diskuteres.

Hva mener du med "aldri legitimt"? Putin er demokratisk valgt. Så kan man sikkert peke på kritikkverdige forhold i prosessen, men faktum er at en fjerdedel av verdens land scorer dårligere på demokrati-indeksen enn Russland. Er styrene i alle disse landene illegitime også? Bør vi ha som mål å styrte det kinesiske regimet?

[JauKaninen]

Hva mener du med "aldri legitimt"? Putin er demokratisk valgt. Så kan man sikkert peke på kritikkverdige forhold i prosessen, men faktum er at en fjerdedel av verdens land scorer dårligere på demokrati-indeksen enn Russland. Er styrene i alle disse landene illegitime også? Bør vi ha som mål å styrte det kinesiske regimet?

Disse bunn 25% land du peker på har ingen demokratiske prosesser i det hele tatt. Så det er ikke noe å skryte av. Demokrati-indexen har klassifisert Russland som autoritært siden 2011, så Russland har altså utviklet seg i autoritær retning under Putin og blitt et personsentrert diktatur.

[lund]

Jo, det er en uting. Du kan være uenig i politikken de fører, og ha som må å endre den. Men å ha som mål å styrte et legitimt sittende regime er ikke fruktbart, med mindre du ønsker krig og iskalde diplomatiske forhold.

Merk at Norge og de fleste andre europeiske land ikke har som mål å styrte Putin (uttalt ihvertfall).

Et diktatur er aldri et legitimt sittende regime. Det er såpass elementært at det egentlig ikke burde diskuteres.

Hva mener du med "aldri legitimt"? Putin er demokratisk valgt. Så kan man sikkert peke på kritikkverdige forhold i prosessen, men faktum er at en fjerdedel av verdens land scorer dårligere på demokrati-indeksen enn Russland. Er styrene i alle disse landene illegitime også? Bør vi ha som mål å styrte det kinesiske regimet?

Nei, han er ikke demokratisk valgt. Hvis du virkelig tror det, så bør du ta deg et oppfriskingskurs. At andre land er enda verre forandrer jo ikke at fyren ikke er en del av et legitimt regime.

[kytec]

Masse nyttige idioter her som har gitt ormen mulighet til å holde seg ot hele side 275.

Gratulerer til dere!

[Gaute65]

[
Situasjonen i Ukraina:

Jeg har muligens et overdrevet positivt syn på Ukrainernes stilling, men her er slik det kan se ut per nå:

Voldsom økning i infanteri/selvmordsinfanteri sammen med noen brutale angrep på sivile mål har sammenfalt i tid med at Gerasimov tok over styringen. Gårsdagens rapporter fra ISW tyder på at Ukrainerne med en viss suksess gjentar tidligere taktikk i krigen: Slite ut russerne sakte med sikkert til kollaps med små tilbaketrekkinger når det er nødvendig. En annen ting vi også vet, er at Russerne på ingen måte har valset inn i Donetsk etter at Ukrainerne trakk seg tilbake. Russerne står fortsatt og banker på døra, og har muligens allerede "brukt opp" store deler av de styrkene som ble mobilisert i høst. Nå har de begynt å surre i åpent landskap på Zapor. - fronten også, hvorfor sendes ikke disse til flaskehalsen i Bakhmut istedet? Så har man maktkampene og artillerisystemene som installeres i Russland. Vi vet (?) også at Putin har instruert Gerasimov om at Donbas skal tas innen Mars. I så fall har han fryktelig dårlig tid.
Alt dette danner et bakteppe som forklarer den voldsomme menneskeofringen Russerne har holdt på med den siste måneden. Det er samtidig også viss grunn til optimisme da det kanskje ser ut til at det ikke fungerer så bra likevel? Konklusjon: Det kan hende at Russerne allerede har gått på en megasmell og at hele "offensiven" er et lite gjennomtenkt stunt fra de russiske styrkers nye overstkommanderende. Vi får se.

ISW bekrefter forøvrig betydelige tap på Ukrainas side, men hentyder samtidig at dette offeret har vært strategisk riktig. Det er enorme tap og lastebilder med lik på begge sider. Så la oss slippe å høre noe mer skremselspropaganda om trailere fulle av døde soldater - dette er bare fryktbasert informasjon som ikke sier noen ting om status ved fronten. Begge sider har enorme tap, et par trailere med døde soldater er verdiløs informasjon for "situasjonen i Ukraina" Overrasket over hvor mye tid folk her inne bruker på dette.

Når det er sagt så er det personlig og menneskelig helt forferdelig å se / høre om disse trailerne med døde soldater. Jeg synes heller ikke det er noe morsomt å se russiske soldater bli pulverisert av artilleri, som jeg ser andre her inne "digger". Det er ekkelt og brutalt, men jeg støtter selvfølgelig at Ukrainerne må gjøre det.

Når en leser pro russiske sider skriver de om gjennombruddet i Donbass, her er hva de har erobret siden 1/12-22.



De har hatt voldsomme tap i prosessen og det spørs om de kan rykke så mye mer fram.

Ukraina gjør det lurt i å vente til våren, særlig siden det ikke er så lenge til gjørmeperioden starter. Tre måneders opplæring på nye våpen mens de slakter russeren høres ut som en god plan

[kytec]

Jeg tror årsaken til Tysklans forsiktighet er plantet gjennom historien.

Vi skal huske på det at Tyskland har vært et splittet land frem til 1989, når muren falt. Angela Merkel som var statsminister i Tyskland i hele 15 år kom og vokste opp i Øst-Tyskland under den kalde krigen.
Man har hele tiden ment at forhandlinger alltid skal prioriteres fremfor militær opprustning.

Så det tar tid med tyskerne.

Ja, så på sett og vis kan man forstå dem. Men mens de tenker dør det massevis av ukrainere.

De har også mange politikere som har vært på besøk hos Putin i Moskva. De som har sovet på hotell der er stort sett i lomma til Putin.

De har nok hatt selskap i hotellsenga også og det hele er i putlers videosamling.

[OrmenLange]

Hva mener du med "aldri legitimt"? Putin er demokratisk valgt. Så kan man sikkert peke på kritikkverdige forhold i prosessen, men faktum er at en fjerdedel av verdens land scorer dårligere på demokrati-indeksen enn Russland. Er styrene i alle disse landene illegitime også? Bør vi ha som mål å styrte det kinesiske regimet?

Disse bunn 25% land du peker på har ingen demokratiske prosesser i det hele tatt. Så det er ikke noe å skryte av. Demokrati-indexen har klassifisert Russland som autoritært siden 2011, så Russland har altså utviklet seg i autoritær retning under Putin og blitt et personsentrert diktatur.

Stråmann. Jeg har aldri påstått at demokratiet i Russland er noe å skryte av, bare at en stor del av verden faktisk er verre. Og jeg prøver å forstå hvordan lund egentlig mener vi bør forholde oss til disse 50+ "illegitime regimene".

[Gaute65]

Hvis det blir enklere for deg å forholde deg til problemstillingen hvis jeg bytter ut "frivillige" med "mobiliserte" gjør jeg gjerne det, men jeg kan ikke se at det endrer så mye. Ukrainia har mobilisert alle voksne menn, herunder de som gjorde Ukrainia til Europas nest mest korrupte land. Videre vil jeg tro at de sender sine beste til fronten eller til treningsleirer og resten til ting som logistikk, så forskjellen på det du kaller henholdsvis "sivile" og "forsvaret" er uklar.

Jeg vil faktisk føle meg tryggere hvis "sivile" har sentrale roller. Da kan man få inn en god andel kvinner, pensjonister og sivile menn som har vist at de er til å stole på i det virkelige liv. Blant tilfeldig mobiliserte vil variasjonen være større.

Ukraina vet hvor viktig logistikk er så de sender ikke sine dårligste for å styre det. Ukraina vet at hvert våpen de får må komme fram til fronten når det er behov for det. Det betyr at de selvsagt har oversikt over hvilke utstyr de har, hvor det er lagret og hvor er det behov for det og når det må komme dit hvor behovet er. De har selvsagt også oversikt når og hvor nye forsyninger kommer.

Logistikk er vanskelig, men sett utenfra virker det som Ukraina har god kontroll på det de gjør. Det er liksom ikke slik at de plutselig oppdager at de mangler 1,5 millioner vinteruniformer slik som russeren oppdaget.

Så kan det hende at det blir solgt ett og annet våpen på svartebørsen, vil tro det er ukrainske soldater som ønsker spesielle våpentyper kan få det hvis de betaler ekstra. Det er slikt som hender, men at det er ett massivt salg av våpen i Ukraina til kriminelle tror jeg ikke noe på, når krigen er over med seier til Ukraina kan det nok hende at det blir solgt endel våpen fra både Ukraina og Russland. Men jeg er sikker på at Ukraina har bedre kontroll på sine våpen en det Russland har.

[Big George]

Lederen for utenrikskomiteen i Representantenes hus, republikaneren Michael McCaul, mener at selv én amerikansk Abrams-stridsvogn, eller bare et løfte om det, vil være nok til at andre allierte land tillater seg å sende sine stridsvogner til de ukrainske styrkene.

[JauKaninen]

Stråmann. Jeg har aldri påstått at demokratiet i Russland er noe å skryte av, bare at en stor del av verden faktisk er verre. Og jeg prøver å forstå hvordan lund egentlig mener vi bør forholde oss til disse 50+ "illegitime regimene".

Ikke så mye man kan gjøre, når vi har blandet oss inn så har det som regel bare blitt verre. Dialog, bygge bruer og oppmuntre til å starte noen demokratiske prosesser og skrive under på menneskerettigheter og konvesjoner. Som man allerede gjør i dag, med blandet hell. Det er vel nettopp poenget, det er ikke lett å ha med denne type stater å gjøre. Men de fleste av disse har ikke tusenvis av atomvåpen som peker i vår retning i det minste.

[Hmm]

Men jeg er sikker på at Ukraina har bedre kontroll på sine våpen en det Russland har.

Russland har pøst på med millarder av milliarder av rubler inn i fornyelse og utvikling av sine militære styrker. Dette startet ca etter invasjonen av Georgia, da de oppdaget at styrkene ikke hang sammen. Men pengene forsvant som dugg for solen, og mange av dem var ikke i nærheten av å havne der de skulle. Leter man så tipper jeg du finner dem i diverse skatteparadiser, på vestlige børeser, i fotballklubber, i enorme båter og ekstravagante eiendommer rundt middelhavet og andre sterder.

Så at Ukraina hadde og har bedre kontroll på sine våpen tror jeg er en 100% rett påstand.

[OrmenLange]

Men jeg er sikker på at Ukraina har bedre kontroll på sine våpen en det Russland har.

Russland har pøst på med millarder av milliarder av rubler inn i fornyelse og utvikling av sine militære styrker. Dette startet ca etter invasjonen av Georgia, da de oppdaget at styrkene ikke hang sammen. Men pengene forsvant som dugg for solen, og mange av dem var ikke i nærheten av å havne der de skulle. Leter man så tipper jeg du finner dem i diverse skatteparadiser, på vestlige børeser, i fotballklubber, i enorme båter og ekstravagante eiendommer rundt middelhavet og andre sterder.

Så at Ukraina hadde og har bedre kontroll på sine våpen tror jeg er en 100% rett påstand.

Sikkert godt mulig dette.

Men våpnene som havner på avveie i Russland er ikke noe vi har pøst inn. Ganske stor forskjell fra vårt ståsted, med andre ord.

[TomBrady12]

Kan dere lage en egen tråd som tar for seg temaet om alle våpen som er eller kommer på avveie?

[Solvgutt1]

Men jeg er sikker på at Ukraina har bedre kontroll på sine våpen en det Russland har.

Russland har pøst på med millarder av milliarder av rubler inn i fornyelse og utvikling av sine militære styrker. Dette startet ca etter invasjonen av Georgia, da de oppdaget at styrkene ikke hang sammen. Men pengene forsvant som dugg for solen, og mange av dem var ikke i nærheten av å havne der de skulle. Leter man så tipper jeg du finner dem i diverse skatteparadiser, på vestlige børeser, i fotballklubber, i enorme båter og ekstravagante eiendommer rundt middelhavet og andre sterder.

Så at Ukraina hadde og har bedre kontroll på sine våpen tror jeg er en 100% rett påstand.

Sikkert godt mulig dette.

Men våpnene som havner på avveie i Russland er ikke noe vi har pøst inn. Ganske stor forskjell fra vårt ståsted, med andre ord.

Hvs konkret mener du Norge skal gjøre med våpen som havner på avveie i Ukraina? Det er krig. Krig er uoversiktlig. Noen av våpnene på avveie er nok våpen tatt over av russiske banditter også. Sånt skjer.

[kytec]

Kan dere lage en egen tråd som tar for seg temaet om alle våpen som er eller kommer på avveie?

Det er som å be etter julenissen.

Her har tosideren funnet seg det perfekte avledningspåskuddet og kommer til å spinne på det i det uendelige.

[JauKaninen]

Det er ihvertfall mange russiske våpen som har havnet på avveie til hendene på ukrainere

[Hmm]

Jo, det er en uting. Du kan være uenig i politikken de fører, og ha som må å endre den. Men å ha som mål å styrte et legitimt sittende regime er ikke fruktbart, med mindre du ønsker krig og iskalde diplomatiske forhold.

Merk at Norge og de fleste andre europeiske land ikke har som mål å styrte Putin (uttalt ihvertfall).

Et diktatur er aldri et legitimt sittende regime. Det er såpass elementært at det egentlig ikke burde diskuteres.

Hva mener du med "aldri legitimt"? Putin er demokratisk valgt. Så kan man sikkert peke på kritikkverdige forhold i prosessen, men faktum er at en fjerdedel av verdens land scorer dårligere på demokrati-indeksen enn Russland. Er styrene i alle disse landene illegitime også? Bør vi ha som mål å styrte det kinesiske regimet?

Alle land som ikke forholder seg til demokratiske spilleregler bør vi alltid ha et visst press på. Det er selvfølgelig ulikt grader av diktatur vs autoritær vs "ute å kjøre" osv og ulike grader av "defekter" i disse samfunnene, som f.eks konsentrasjonsleirer i Kina, fengsling av oppoisjon/journalister i Tyrkia, ikke homorettigheter i Ungarn og mangel på uavhengig høyesterett i Polen osv. Så om målet ikke er å styrte noe regime, så bør målet alltid være at folk skal ha grunnleggende menneskerettigheter, leve i frihet, å kunne nominere, stille selv og fritt velge ledere. Dette blir som trafikkpolitikk vi jobber mot nullvisjon og at ingen skal omkomme i trafikken, men vi forstår og godtar at likevel skjer.

Det at bare 1/4 av landene scorer dårligere enn Russland på demokratiindeksen sier mye om hvor dårlig det står til.
Vesten har vært alfor grådig og handlet rått og røte med en del av disse landene som scorer lavt, heldigvis ser det ut som om det er i noe endring pga krigen.

[Gaute65]

Det drepes mye russere og bra er det

[OrmenLange]

Russland har pøst på med millarder av milliarder av rubler inn i fornyelse og utvikling av sine militære styrker. Dette startet ca etter invasjonen av Georgia, da de oppdaget at styrkene ikke hang sammen. Men pengene forsvant som dugg for solen, og mange av dem var ikke i nærheten av å havne der de skulle. Leter man så tipper jeg du finner dem i diverse skatteparadiser, på vestlige børeser, i fotballklubber, i enorme båter og ekstravagante eiendommer rundt middelhavet og andre sterder.

Så at Ukraina hadde og har bedre kontroll på sine våpen tror jeg er en 100% rett påstand.

Sikkert godt mulig dette.

Men våpnene som havner på avveie i Russland er ikke noe vi har pøst inn. Ganske stor forskjell fra vårt ståsted, med andre ord.

Hvs konkret mener du Norge skal gjøre med våpen som havner på avveie i Ukraina? Det er krig. Krig er uoversiktlig. Noen av våpnene på avveie er nok våpen tatt over av russiske banditter også. Sånt skjer.

Enig. Dette er vel i essensen poenget mitt. Noen av våpnene vil havne på avveie. Det er leit, og jeg håper vi gjør vårt ytterste for å minumere problemet. Jeg regner med at Forsvaret har gjort seg noen tanker rundt dette, og at det har vært en del av vurderingene rundt donasjonene.

Men å nekte for at noen av våpnene vil havne i feil hender, eller å si at dette ikke er et problem blir feil.

[Hmm]

Men jeg er sikker på at Ukraina har bedre kontroll på sine våpen en det Russland har.

Russland har pøst på med millarder av milliarder av rubler inn i fornyelse og utvikling av sine militære styrker. Dette startet ca etter invasjonen av Georgia, da de oppdaget at styrkene ikke hang sammen. Men pengene forsvant som dugg for solen, og mange av dem var ikke i nærheten av å havne der de skulle. Leter man så tipper jeg du finner dem i diverse skatteparadiser, på vestlige børeser, i fotballklubber, i enorme båter og ekstravagante eiendommer rundt middelhavet og andre sterder.

Så at Ukraina hadde og har bedre kontroll på sine våpen tror jeg er en 100% rett påstand.

Sikkert godt mulig dette.

Men våpnene som havner på avveie i Russland er ikke noe vi har pøst inn. Ganske stor forskjell fra vårt ståsted, med andre ord.

Joda, ingen ønsker at "våre" våpen skal "forsvinne".

Hvorfor tror du Ukraina har dårlig kontroll?
Og har det så stor betydning om noe kommer på avveie, som noe det trolig gjør. Bortsett i fra at Ukraina får færre våpen? ( det leveres utstyr i så store mengder og typer at noen få forædere sikkert ser sin sjanse til å tjene noen dollar)

Skulle vesten vært 100% sikker på ingenting havnet i Midtøsten eller i Afrika kunne vi ikke sendt noe. Akkurat det ville vært ekstremt farlig og bety at 40 millioner Ukrainere ble underlagt et brutalt regime vi ikke unnder noen. Og dette skjer i en tid der imperialtiske tanker tydligvis pluteslig ble en god ide, den ideen må ikke få foteste og kan smitte både her og der. Til og med i Euroopa!!

Sammenligner vi med lignende kriger som ww2 så antar jeg ikke USA var spesielt bekymret for at Sovjet skulle selge de våpene de fikk videre. Sovjet var jo i en lignede situasjon som Ukraina nå er i, de hadde nesten ingenting og var hjelpesløse og de kjempet for sin overlevelse og brukte alt de kunne få tak i kampen mot invasjonshæren. (bortsett i fra at Ukraina ikke var helt uforberdt og hjelpesløs)

[b0lle]

Men det er alt for lite. Det kan aldri bli for mange døde russere i denne krigen.

Ser gjerne at tallet går enda mer opp ja. Nå mister de vesentlig flere en Ukraina men viktig at denne ration øker.

[Orakelet]

Når det meste du "spør om" og "lurer på" kunne vært hentet rett ut fra FUD manualen og alt handler om å så tvil og å kaste skygge på offeret.

Pisspreik. Dette handler om at du og andre bruker stigmatisering og andre hersketeknikker for å kvele en hver diskusjon. Dette kunne for så vidt vært greit hvis dere hadde en viss terskel for hva slags diskusjoner som kveles, men slik terskel er helt fraværende. Du antyder at et spørsmål om det er tiltak for å passe på våpnene er å "så tvil og å kaste skygge på offeret". Hvis du / dere er så dårlig til å skille problemstillinger syns jeg oppriktig synd på dere.

[JauKaninen]

Det skrives også at enighet om å sende disse stridsvognene er på trappene

[Gaute65]

Men det er alt for lite. Det kan aldri bli for mange døde russere i denne krigen.

Ser gjerne at tallet går enda mer opp ja. Nå mister de vesentlig flere en Ukraina men viktig at denne ration øker.

Med 800 drepte om dagen blir det 24 000 i måneden. På fire måneder blir det nesten 100 000. Det er bra. en kan selvsagt ønske høyere, men dette er drepte russere som stormer ukrainske stillinger uten å vinne noe særlig med terreng. Det vi ser er ødeleggelsen av russiske hæren del 2.

Det er ikke rart at Russland blir å mobilisere flere soldater. De vil være enda dårligere trent og utstyrt som del 2 og vil ha større tap. Russland får ikke en bedree hær ved å sette inn flere mobiliserte uten trening.

[Troygirl]

Her er et lite klipp fra et intervju med den amerikanske senatoren Angus King som sitter i forsvarskomiteen i det amerikanske senatet. Han har nylig vært i Kyiv og sett på hvordan ukrainerne jobber med våpenleveransene og hjelpesendingene fra USA. Han sa klart til Zelensky at hvis det dukket opp en skandale, så ville det fullstendig ødelegge amerikanernes muligheter til å hjelpe ukrainerne. Zelensky vet det. Ukrainerne vet det. Derfor jobber de bl.a med Deloitte for at det ikke skal skje. Og derfor blir også sånne som denne tidligere viseministeren tatt, og hengt ut til spott og spe for hele verden. Ukrainerne ser på medlemskap i NATO som deres eneste håp for å overleve som selvstendig nasjon, og de kommer derfor til å gjøre sitt ytterste for å ikke ødelegge for seg selv.

Jeg måtte le da jeg så innlegget til personen som koblet bestikkelser rundt kjøp av generatorer opp mot våpensalg til kriminelle. Han har kun en misjon her inne, og det er å underminere støtten til Ukraina. Det er så forutsigbart, og rett ut av læreboka til trollfabrikkene.

[Gaute65]

Bradley er i Polen og på vei til Ukraina.

[Gaute65]

Denne er fin