Situasjonen i Ukraina Del 2

Låst
Brukeravatar
LD-Johnson
Innlegg: 1291

Re: Situasjonen i Ukraina Del 2

Legg inn av LD-Johnson »

OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 2:35 pm
Caputo skrev: ons jan 25, 2023 6:12 am
Pussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit. :lol:
Eller at de har løst logistikken, det liker vel Steigan fraksjonen dårlig :lol:

fargerik

Legg inn av fargerik »

LD-Johnson skrev: ons jan 25, 2023 2:58 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 2:35 pm
Caputo skrev: ons jan 25, 2023 6:12 am
Pussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit. :lol:
Eller at de har løst logistikken, det liker vel Steigan fraksjonen dårlig :lol:
Det ser jeg ikke bort fra. Disse Abrams- vognene trenger suppe, og det er jo noe som sikkert er på vei i store mengder.

Brukeravatar
Gorgi
Innlegg: 1935

Legg inn av Gorgi »

fargerik skrev: ons jan 25, 2023 3:02 pm
LD-Johnson skrev: ons jan 25, 2023 2:58 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 2:35 pm
Pussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit. :lol:
Eller at de har løst logistikken, det liker vel Steigan fraksjonen dårlig :lol:
Det ser jeg ikke bort fra. Disse Abrams- vognene trenger suppe, og det er jo noe som sikkert er på vei i store mengder.
Så kan det hende de blir plassert som avskrekking på grensen mot Belarus, og ikke er tiltenkt, i første omgang, brukt direkte i kamphandlinger. Forhåpentlig blir det ikke nødvendig å bruke de i kamp overhodet.

Kakebart
Innlegg: 1796

Legg inn av Kakebart »

OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 2:35 pm
Caputo skrev: ons jan 25, 2023 6:12 am
Pussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit. :lol:
Er vel ikke noe bevis på at det var bullshit. KAn være mange forklaringer her. Kanskje sendes de for å blidgjøre Tyskland, men holdes i vestukraina der forsyningslinjene er kortere og kjøre opplæring og sikre grensene mot Belarus f.eks, mens Leopard 2 er mer praktisk å kjøre til fronten, da det går raskere å opplære mannskap og oppretholde forsyningslinjer.

JEg har ikke peiling, men at Abrams sendes betyr ikke nødvendigvis at de er et like godt alternativ og fyller samme rolle som Leo 2.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Gorgi skrev: ons jan 25, 2023 3:08 pm
fargerik skrev: ons jan 25, 2023 3:02 pm
LD-Johnson skrev: ons jan 25, 2023 2:58 pm

Eller at de har løst logistikken, det liker vel Steigan fraksjonen dårlig :lol:
Det ser jeg ikke bort fra. Disse Abrams- vognene trenger suppe, og det er jo noe som sikkert er på vei i store mengder.
Så kan det hende de blir plassert som avskrekking på grensen mot Belarus, og ikke er tiltenkt, i første omgang, brukt direkte i kamphandlinger. Forhåpentlig blir det ikke nødvendig å bruke de i kamp overhodet.
Mulig. ISW ser ikke for seg noe angrep fra Belarus i nærmeste fremtid, men advarer om at det kan komme senere i 2023.

Brukeravatar
Gaute65
Innlegg: 1536

Legg inn av Gaute65 »

Kakebart skrev: ons jan 25, 2023 3:10 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 2:35 pm
Caputo skrev: ons jan 25, 2023 6:12 am
Pussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit. :lol:
Er vel ikke noe bevis på at det var bullshit. KAn være mange forklaringer her. Kanskje sendes de for å blidgjøre Tyskland, men holdes i vestukraina der forsyningslinjene er kortere og kjøre opplæring og sikre grensene mot Belarus f.eks, mens Leopard 2 er mer praktisk å kjøre til fronten, da det går raskere å opplære mannskap og oppretholde forsyningslinjer.

JEg har ikke peiling, men at Abrams sendes betyr ikke nødvendigvis at de er et like godt alternativ og fyller samme rolle som Leo 2.
En behøver ikke være en rakettforsker for å skjønne at det er bedre mer 300 tanks av samme type enn 300 tanks av fem forskjellige typer der hver type har forskjellige typer deler. Det er ett logistikk maretitt. Det er bare å håpe at de klarer å samle seg om samme modell av Leopard2, men det tviler jeg på.

Fordelen med Leopard er at Polen har erfaring i å bruke dem, kompetanse på vedlikehold og har reservedeler. For Arbrams må alt dette bygges opp i Polen. Det vil ta tid.

OrmenLange
Innlegg: 1751

Legg inn av OrmenLange »

Kakebart skrev: ons jan 25, 2023 3:10 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 2:35 pm
Caputo skrev: ons jan 25, 2023 6:12 am
Pussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit. :lol:
Er vel ikke noe bevis på at det var bullshit. KAn være mange forklaringer her. Kanskje sendes de for å blidgjøre Tyskland, men holdes i vestukraina der forsyningslinjene er kortere og kjøre opplæring og sikre grensene mot Belarus f.eks, mens Leopard 2 er mer praktisk å kjøre til fronten, da det går raskere å opplære mannskap og oppretholde forsyningslinjer.

JEg har ikke peiling, men at Abrams sendes betyr ikke nødvendigvis at de er et like godt alternativ og fyller samme rolle som Leo 2.
I forrige uke var Abrams uegnet, nå sendes den likevel. Da ser jeg for meg at det må være én av to forklaringer:
-Abrams er fortsatt uegnet, men sendes "for syns skyld" (som du er inne på)
-Årsakene vi fikk i forrige uke var bortforklaringer.


Og nei, jeg har ikke noe tro på at de plutselig har løst logistikkutfordringene i løpet av de siste 4 dagene.

Fernandovonarb

Legg inn av Fernandovonarb »

Nok en quisling måtte bite i gresset. Så hun ble innlagt på sykehus i går, men døde tydeligvis likevel. De som angir sine landsmenn til tortur og død lever farlig. Skal feire med en pils når jeg kommer hjem fra jobb.

slankebrusmannen

Legg inn av slankebrusmannen »

OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 3:39 pm -Årsakene vi fikk i forrige uke var bortforklaringer.
En til:

Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.

Svalbard

Legg inn av Svalbard »

slankebrusmannen skrev: ons jan 25, 2023 3:45 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 3:39 pm -Årsakene vi fikk i forrige uke var bortforklaringer.
En til:

Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.
Det er nok fasit, men ikke like spennende å være vittig om ;)

OrmenLange
Innlegg: 1751

Legg inn av OrmenLange »

slankebrusmannen skrev: ons jan 25, 2023 3:45 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 3:39 pm -Årsakene vi fikk i forrige uke var bortforklaringer.
En til:

Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.
Hva mener du? Argumentet vi fikk var at Abrams er uegnet. Mener du det er andre forhold som gjør at de likevel sender en uegnet tanks?

Brukeravatar
LD-Johnson
Innlegg: 1291

Legg inn av LD-Johnson »

OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 4:06 pm
slankebrusmannen skrev: ons jan 25, 2023 3:45 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 3:39 pm -Årsakene vi fikk i forrige uke var bortforklaringer.
En til:

Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.
Hva mener du? Argumentet vi fikk var at Abrams er uegnet. Mener du det er andre forhold som gjør at de likevel sender en uegnet tanks?
Hvor fikk "vi" dette argumentet? Morro at media utspillene påvirker deg så voldsomt.

Jack

Legg inn av Jack »

Med det uttalte målet russerne har om å forhindre at befolkningen i Ukraina kan føde barn så er det ikke rart at de bomber slike fødselsykehus. Gjerne to-tre ganger på rad.

Sist redigert av Jack den ons jan 25, 2023 4:25 pm, redigert 1 gang totalt.

Brukeravatar
Gaute65
Innlegg: 1536

Legg inn av Gaute65 »

OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 4:06 pm
slankebrusmannen skrev: ons jan 25, 2023 3:45 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 3:39 pm -Årsakene vi fikk i forrige uke var bortforklaringer.
En til:

Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.
Hva mener du? Argumentet vi fikk var at Abrams er uegnet. Mener du det er andre forhold som gjør at de likevel sender en uegnet tanks?
Hvorfor var Abrams uegnet?

OrmenLange
Innlegg: 1751

Legg inn av OrmenLange »

Gaute65 skrev: ons jan 25, 2023 4:22 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 4:06 pm
slankebrusmannen skrev: ons jan 25, 2023 3:45 pm

En til:

Argumentene er gyldige, men ikke tungtveiende nok opp mot andre forhold.
Hva mener du? Argumentet vi fikk var at Abrams er uegnet. Mener du det er andre forhold som gjør at de likevel sender en uegnet tanks?
Hvorfor var Abrams uegnet?
Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.

Brukeravatar
Gaute65
Innlegg: 1536

Legg inn av Gaute65 »

OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 4:49 pm
Gaute65 skrev: ons jan 25, 2023 4:22 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 4:06 pm
Hva mener du? Argumentet vi fikk var at Abrams er uegnet. Mener du det er andre forhold som gjør at de likevel sender en uegnet tanks?
Hvorfor var Abrams uegnet?
Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.
Alle de arsakene stemmer, hvorfor tror du at USA sender Abrams allikevel?

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 4:49 pm Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.
Det er mye rart man skal lese. Alle moderne vestlige MBT stiller ganske store krav til opplæring. Uansett så har Ukraina vist at de mestrer ulike nye våpensystemer meget godt. Hvorfor mener du at en M1 er vanskeligere å vedlikeholde enn en Leopard 2A6 eller en Challenger 2? Det med drivstoff er helt på jordet - The turbine engine works with a range of fuels, including ordinary gasoline, diesel fuel and jet fuel. Du kan gjerne nevne en annen MBT som kan bruke så mange forskjellige drivstoff.
Sist redigert av nometalhorse den ons jan 25, 2023 5:15 pm, redigert 1 gang totalt.

OrmenLange
Innlegg: 1751

Legg inn av OrmenLange »

Gaute65 skrev: ons jan 25, 2023 5:00 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 4:49 pm
Gaute65 skrev: ons jan 25, 2023 4:22 pm

Hvorfor var Abrams uegnet?
Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.
Alle de arsakene stemmer, hvorfor tror du at USA sender Abrams allikevel?
Jeg tror argumentasjonen som ble brukt i forrige uke (om at Abrams er uegnet) var avledninger og bortforklaringer, som jeg har nevnt tidligere. Jeg tror i hvert fall ikke at Abrams ble ansett som uegnet for 4 dager siden, men egnet i dag.

Hvorfor ble det brukt bortforklaringer? Jeg vet ikke. Kanskje var USA redd for å eskalere konflikten. Kanskje var det et spill med Tyskland jeg ikke forstår...


Hva tror du? Hvorfor mente USA Abrams var uegnet i forrige uke, men velger likevel å sende nå?

Brukeravatar
Gaute65
Innlegg: 1536

Legg inn av Gaute65 »

OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 5:12 pm
Gaute65 skrev: ons jan 25, 2023 5:00 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 4:49 pm
Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.
Alle de arsakene stemmer, hvorfor tror du at USA sender Abrams allikevel?
Jeg tror argumentasjonen som ble brukt i forrige uke (om at Abrams er uegnet) var avledninger og bortforklaringer, som jeg har nevnt tidligere. Jeg tror i hvert fall ikke at Abrams ble ansett som uegnet for 4 dager siden, men egnet i dag.

Hvorfor ble det brukt bortforklaringer? Jeg vet ikke. Kanskje var USA redd for å eskalere konflikten. Kanskje var det et spill med Tyskland jeg ikke forstår...


Hva tror du? Hvorfor mente USA Abrams var uegnet i forrige uke, men velger likevel å sende nå?
Abrams blir sendt for at Tyskland skulle frigi Leopardene. Det er kun en politisk greie og jeg vil bli overrasket over å se Abrams i fri utfoldes før høsten kommer. mens jeg tror leopardene er i aksjon om to-tre måneder.

Troygirl

Legg inn av Troygirl »

I like the sound of that.


Brukeravatar
sertono
Innlegg: 4390

Legg inn av sertono »

Da bekreftes det fra høyeste hold:

"USAs president Joe Biden opplyser på en pressekonferanse onsdag at USA vil sende 31 Abrams-stridsvogner til Ukraina. – Stridsvognkapasiteter er kritisk viktig for Ukraina, sa Biden på pressekonferansen. Han sa også at USA vil sende deler og utstyr som trengs til å holde stridsvognene i drift. USA vil også trene ukrainsk personell."

Flott!

OrmenLange
Innlegg: 1751

Legg inn av OrmenLange »

nometalhorse skrev: ons jan 25, 2023 5:11 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 4:49 pm Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.
Det er mye rart man skal lese. Alle moderne vestlige MBT stiller ganske store krav til opplæring. Uansett så har Ukraina vist at de mestrer ulike nye våpensystemer meget godt. Hvorfor mener du at en M1 er vanskeligere å vedlikeholde enn en Leopard 2A6 eller en Challenger 2? Det med drivstoff er helt på jordet - The turbine engine works with a range of fuels, including ordinary gasoline, diesel fuel and jet fuel. Du kan gjerne nevne en annen MBT som kan bruke så mange forskjellige drivstoff.
Ro ned, gampen. Jeg bare gjentar argumentene som ble presentert her i tråden da jeg forrige uke spurte hvorfor USA ikke ønsket å donere Abrams.

OrmenLange
Innlegg: 1751

Legg inn av OrmenLange »

Gaute65 skrev: ons jan 25, 2023 5:18 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 5:12 pm
Gaute65 skrev: ons jan 25, 2023 5:00 pm

Alle de arsakene stemmer, hvorfor tror du at USA sender Abrams allikevel?
Jeg tror argumentasjonen som ble brukt i forrige uke (om at Abrams er uegnet) var avledninger og bortforklaringer, som jeg har nevnt tidligere. Jeg tror i hvert fall ikke at Abrams ble ansett som uegnet for 4 dager siden, men egnet i dag.

Hvorfor ble det brukt bortforklaringer? Jeg vet ikke. Kanskje var USA redd for å eskalere konflikten. Kanskje var det et spill med Tyskland jeg ikke forstår...


Hva tror du? Hvorfor mente USA Abrams var uegnet i forrige uke, men velger likevel å sende nå?
Abrams blir sendt for at Tyskland skulle frigi Leopardene. Det er kun en politisk greie og jeg vil bli overrasket over å se Abrams i fri utfoldes før høsten kommer. mens jeg tror leopardene er i aksjon om to-tre måneder.
Har du noen ide om hva den "politiske greia" er?

RvsB

Legg inn av RvsB »

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4o ... -i-ukraina

Norge bekrefter at vi skal sende stridsvogner, men antallet er ikke klart.

Fernandovonarb

Legg inn av Fernandovonarb »

Bekreftede leveranser, samt noen som er i vannskorpen. Sammen med resten av Bradley, CV-90 og den tyske varianten blir dette en formidabel styrke. Det er rene NATO avdelinger som nå er i ferd med å bygges opp. 2 nye Bayraktar droner har de også fått gratis. Skulle fått på plass noen F-16 også nå så hadde det virkelig sett bra ut.

nometalhorse

Legg inn av nometalhorse »

OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 6:16 pm
nometalhorse skrev: ons jan 25, 2023 5:11 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 4:49 pm Vi fikk servert mange årsaker. I hovedsak gikk de ut på at Abrams krever lang opplæringstid, mye og komplisert vedlikehold, og uvanlig drivstoff. Det ble også nevnt her inne at det var upraktisk for Ukraina å ha ulike typer tanks og forholde seg til.
Det er mye rart man skal lese. Alle moderne vestlige MBT stiller ganske store krav til opplæring. Uansett så har Ukraina vist at de mestrer ulike nye våpensystemer meget godt. Hvorfor mener du at en M1 er vanskeligere å vedlikeholde enn en Leopard 2A6 eller en Challenger 2? Det med drivstoff er helt på jordet - The turbine engine works with a range of fuels, including ordinary gasoline, diesel fuel and jet fuel. Du kan gjerne nevne en annen MBT som kan bruke så mange forskjellige drivstoff.
Ro ned, gampen. Jeg bare gjentar argumentene som ble presentert her i tråden da jeg forrige uke spurte hvorfor USA ikke ønsket å donere Abrams.
Ettersom du gjentar argumentene så må du vel mene noe med det, eller har ikke "hen med penis kompleks" noen egen mening?
--Ja, det er helt unødvendig å leke seg med brukernavn.

Brukeravatar
sertono
Innlegg: 4390

Legg inn av sertono »


Hedning

Legg inn av Hedning »

OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 3:39 pm
Kakebart skrev: ons jan 25, 2023 3:10 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 2:35 pm
Pussig hvordan det i forrige uke ble avfeid å sende Abrams på grunn av at høye krav til logistikk og opplæring gjorde den uegnet i Ukraina. At de nå vil sende Abrams likevel viser jo bare at dette argumentet var bullshit. :lol:
Er vel ikke noe bevis på at det var bullshit. KAn være mange forklaringer her. Kanskje sendes de for å blidgjøre Tyskland, men holdes i vestukraina der forsyningslinjene er kortere og kjøre opplæring og sikre grensene mot Belarus f.eks, mens Leopard 2 er mer praktisk å kjøre til fronten, da det går raskere å opplære mannskap og oppretholde forsyningslinjer.

JEg har ikke peiling, men at Abrams sendes betyr ikke nødvendigvis at de er et like godt alternativ og fyller samme rolle som Leo 2.
I forrige uke var Abrams uegnet, nå sendes den likevel. Da ser jeg for meg at det må være én av to forklaringer:
-Abrams er fortsatt uegnet, men sendes "for syns skyld" (som du er inne på)
-Årsakene vi fikk i forrige uke var bortforklaringer.


Og nei, jeg har ikke noe tro på at de plutselig har løst logistikkutfordringene i løpet av de siste 4 dagene.
Så i stedet for å repterer dette med at du ikke tror på det. Kan du ikke heller fortelle hva dere prorussere tenker om dette?

OrmenLange
Innlegg: 1751

Legg inn av OrmenLange »

nometalhorse skrev: ons jan 25, 2023 6:35 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 6:16 pm
nometalhorse skrev: ons jan 25, 2023 5:11 pm
Det er mye rart man skal lese. Alle moderne vestlige MBT stiller ganske store krav til opplæring. Uansett så har Ukraina vist at de mestrer ulike nye våpensystemer meget godt. Hvorfor mener du at en M1 er vanskeligere å vedlikeholde enn en Leopard 2A6 eller en Challenger 2? Det med drivstoff er helt på jordet - The turbine engine works with a range of fuels, including ordinary gasoline, diesel fuel and jet fuel. Du kan gjerne nevne en annen MBT som kan bruke så mange forskjellige drivstoff.
Ro ned, gampen. Jeg bare gjentar argumentene som ble presentert her i tråden da jeg forrige uke spurte hvorfor USA ikke ønsket å donere Abrams.
Ettersom du gjentar argumentene så må du vel mene noe med det, eller har ikke "hen med penis kompleks" noen egen mening?
--Ja, det er helt unødvendig å leke seg med brukernavn.
Jeg skrev min oppfatning av saken i innlegget kl 17:12.

OrmenLange
Innlegg: 1751

Legg inn av OrmenLange »

Hedning skrev: ons jan 25, 2023 7:07 pm
OrmenLange skrev: ons jan 25, 2023 3:39 pm
Kakebart skrev: ons jan 25, 2023 3:10 pm

Er vel ikke noe bevis på at det var bullshit. KAn være mange forklaringer her. Kanskje sendes de for å blidgjøre Tyskland, men holdes i vestukraina der forsyningslinjene er kortere og kjøre opplæring og sikre grensene mot Belarus f.eks, mens Leopard 2 er mer praktisk å kjøre til fronten, da det går raskere å opplære mannskap og oppretholde forsyningslinjer.

JEg har ikke peiling, men at Abrams sendes betyr ikke nødvendigvis at de er et like godt alternativ og fyller samme rolle som Leo 2.
I forrige uke var Abrams uegnet, nå sendes den likevel. Da ser jeg for meg at det må være én av to forklaringer:
-Abrams er fortsatt uegnet, men sendes "for syns skyld" (som du er inne på)
-Årsakene vi fikk i forrige uke var bortforklaringer.


Og nei, jeg har ikke noe tro på at de plutselig har løst logistikkutfordringene i løpet av de siste 4 dagene.
Så i stedet for å repterer dette med at du ikke tror på det. Kan du ikke heller fortelle hva dere prorussere tenker om dette?
Se over.

Låst

Gå tilbake til «Konflikten i Ukraina»