Situasjonen i Ukraina Del 2

[Solvgutt1]

Du er sikker på at det er den eneste trusselen og at et fungerende forsvar derfor er overflødig?

Hvorfor er det da så mye bekymring rundt situasjonen?
Hvorfor skriver nå de etablerte mediene om dette?

Håper du har rett!

Hvilken annen trussel er det? Er det så mye bekymring? Har ikke Tyskland et fungerende forsvar? Skriver media kun opp store bekymringer?

At krig fører til økt forbruk av våpen og ammo sier jo seg selv. Løsningen er å produsere mer. Ikke å la Russland ta over Ukraina. Det hadde vært en sikkerhetspolitisk stor tabbe.

Det er du som påstår at Russland er den eneste trusselen, jeg spør om du er så sikker på det at du mener europeiske land trygt kan neglisjere sin egen forsvarsevne?

Om du har lest linkene jeg la ut så ser du at blant annet EUs industrikommissær Thierry Brenton uttrykker bekymring over situasjonen.

Jeg mener det burde være en selvfølge å opprettholde en viss forsvarskapasitet fordi man aldri vet hvordan ting kan endre seg. Derfor skrev jeg «hodeløs giverglede» tidligere.

Russland og Kina handler med hverandre og har felles militærøvelser. I tillegg er forholdet mellom EU og USA kjøligere enn tidligere pga uenighet om energipiser og følgene av Inflation Reduction Act som presser europeisk industri til å flagge ut til USA.
Kina har også, etter alt å dømme ambisjoner mht Taiwan.

Kort sagt, mye kan skje og jeg håper derfor du har rett i dine spådommer.

Europa må ikke neglisjere sitt forsvar. De må øke produksjonen kraftig så de kan fylle lagrene samtidig som de hjelper Ukraina med å drepe russere.

Et europeisk forsvar som ikke har kapasitet til å kjempe mot Russland er ikke et oppegående forsvar. Så å ikke skulle hjelpe Ukraina med å drepe russere for å opprettholde et oppegående forsvar gir ingen mening. At man hjelper ukrainerne med å drepe russere begrenser også trusselen mot Europa.

Med mindre du tror Kina skal invadere oss da.

[Crazy Horse]

Gud vet hvor mange aviser, rapporter og fra ukrainske soldater det er at de blir beskutt døgnet rundt med få unntak. I måneder. Det ukrainske forsvaret, som var godt forberedt, er tomme for lenge siden, og det blir pumpet inn våpen fra NATO hver uke. Allikevel holder russerne på med angrep, store som små.

Ja de har brukt mye ammo de månedene krigen har vart.
Men hvor mye har de igjen? Og hvor mye klarer de å produsere?
Jeg har lest at de graver dypt i depotene sine. At de er ute i «markedet» for å kjøpe missiler og ammo.
Jeg har ingen aning om hvordan den reelle situasjonen er. Har du?

Det har de. Skutt artilleri 24/7 i snart åtte måneder. Missilangrep hver uke, i hundretalls.

Nei, ikke eksakt, men Kreml gir seg ikke, og ifølge flere eksperter, altså folk som har litt mer tyngde enn deg og meg, skriver at Russland har store kapasiteter og er selvforsynt, stort sett.

De møter den nest største hæren i Europa som blir forsynt med store mengder våpen og økonomisk støtte fra nesten samtlige NATO-land.

Så svaret sier seg selv. De har ENORMT med våpen og ressurser, noe også Stoltenberg sa i går.

Du har vel skrevet dette en stund nå. Hvor sterke russerne er. Det Stoltenberg sier kan skyldes taktikk og et politisk ønske om at Europa må øke, ikke redusere forsvarsbudsjettene.

Det er ingenting som skulle tilsi at russerne vil vinne denne krigen. De har lidt enorme tap av militært utstyr. Særlig APV, tanks og artilleri. De sliter med logistikk og det å få ammo frem til frontene. Ansamlinger av ammo bak fronten tar HIMARS mv seg av, herunder store samlinger av tropper. Russerne har ikke hatt militær fremgang på noen front siden tvillingbyene i Luhansk oblast ble erobret tidlig i juli rett før HIMARS kom inn som en Gamechanger. De ukrainske offensivene de siste månedene har vært betydelige. Ukrainerne lar nå vinteren mørne russerne, kombinert med missil- og artilleriild med en nøyaktighet russerne kan drømme om. Russerne har for lengst tapt kampen om luftrommet over Ukraina. Russerne tør ikke fly inn her. De blir skutt ned.

Krigens videre gang er at det vil komme nye ukrainske offensiver når bakken er frosset tilstrekkelig. Det er stille før stormen. Tiden bruker Ukraina til å omgruppere, gi styrker hvile, sikre vinterbekledning, bedre opplæring på NATO våpen osv, og så slå til. Russerne får ikke våpen utenfra. De er gått tomme for iranske droner. For Ukraina er situasjonen motsatt. Våpenstrømmen inn avtar ikke. Merker på meg Ukraine Defence siden på Twitter at tall over falne russiske soldater er på vei opp, samtidig som oppgitte tap av russiske tanks mv går ned og ned. Tror årsaken er at krybben med 1960 talls tanks er tom. Det lille de har igjen tas ikke til fronten. Det gjemmes. Virker nesten som at ukrainerne nå sloss mot rene infanteri tropper.

[Foucault]

Hvilken annen trussel er det? Er det så mye bekymring? Har ikke Tyskland et fungerende forsvar? Skriver media kun opp store bekymringer?

At krig fører til økt forbruk av våpen og ammo sier jo seg selv. Løsningen er å produsere mer. Ikke å la Russland ta over Ukraina. Det hadde vært en sikkerhetspolitisk stor tabbe.

Det er du som påstår at Russland er den eneste trusselen, jeg spør om du er så sikker på det at du mener europeiske land trygt kan neglisjere sin egen forsvarsevne?

Om du har lest linkene jeg la ut så ser du at blant annet EUs industrikommissær Thierry Brenton uttrykker bekymring over situasjonen.

Jeg mener det burde være en selvfølge å opprettholde en viss forsvarskapasitet fordi man aldri vet hvordan ting kan endre seg. Derfor skrev jeg «hodeløs giverglede» tidligere.

Russland og Kina handler med hverandre og har felles militærøvelser. I tillegg er forholdet mellom EU og USA kjøligere enn tidligere pga uenighet om energipiser og følgene av Inflation Reduction Act som presser europeisk industri til å flagge ut til USA.
Kina har også, etter alt å dømme ambisjoner mht Taiwan.

Kort sagt, mye kan skje og jeg håper derfor du har rett i dine spådommer.

Europa må ikke neglisjere sitt forsvar. De må øke produksjonen kraftig så de kan fylle lagrene samtidig som de hjelper Ukraina med å drepe russere.

Et europeisk forsvar som ikke har kapasitet til å kjempe mot Russland er ikke et oppegående forsvar. Så å ikke skulle hjelpe Ukraina med å drepe russere for å opprettholde et oppegående forsvar gir ingen mening. At man hjelper ukrainerne med å drepe russere begrenser også trusselen mot Europa.

Med mindre du tror Kina skal invadere oss da.

Jeg tror ikke at Kina skal invadere oss, men jeg mener vi må ta høyde for at USA kan skifte fokus (f.eks. årsaket av en Taiwan-konflikt) og at vi plutselig kan befinne oss i situasjon hvor vi står mer eller mindre alene og avvæpnet mot Russland.
Kan vi i et slikt scenario ha tillit til at Kina vil forsyne oss med de komponentene vår ammunisjon er avhengig av?

Det er forøvrig facinerende at du skriver «drepe russere» hele tre ganger i et så kort innlegg.
Gjør du det bevisst, eller blir det slik helt automatisk?

[missChance]

[missChance]

Det lyser opp noen prikker her i landet også.

[Crazy Horse]

Det er du som påstår at Russland er den eneste trusselen, jeg spør om du er så sikker på det at du mener europeiske land trygt kan neglisjere sin egen forsvarsevne?

Om du har lest linkene jeg la ut så ser du at blant annet EUs industrikommissær Thierry Brenton uttrykker bekymring over situasjonen.

Jeg mener det burde være en selvfølge å opprettholde en viss forsvarskapasitet fordi man aldri vet hvordan ting kan endre seg. Derfor skrev jeg «hodeløs giverglede» tidligere.

Russland og Kina handler med hverandre og har felles militærøvelser. I tillegg er forholdet mellom EU og USA kjøligere enn tidligere pga uenighet om energipiser og følgene av Inflation Reduction Act som presser europeisk industri til å flagge ut til USA.
Kina har også, etter alt å dømme ambisjoner mht Taiwan.

Kort sagt, mye kan skje og jeg håper derfor du har rett i dine spådommer.

Europa må ikke neglisjere sitt forsvar. De må øke produksjonen kraftig så de kan fylle lagrene samtidig som de hjelper Ukraina med å drepe russere.

Et europeisk forsvar som ikke har kapasitet til å kjempe mot Russland er ikke et oppegående forsvar. Så å ikke skulle hjelpe Ukraina med å drepe russere for å opprettholde et oppegående forsvar gir ingen mening. At man hjelper ukrainerne med å drepe russere begrenser også trusselen mot Europa.

Med mindre du tror Kina skal invadere oss da.

Jeg tror ikke at Kina skal invadere oss, men jeg mener vi må ta høyde for at USA kan skifte fokus (f.eks. årsaket av en Taiwan-konflikt) og at vi plutselig kan befinne oss i situasjon hvor vi står mer eller mindre alene og avvæpnet mot Russland.
Kan vi i et slikt scenario ha tillit til at Kina vil forsyne oss med de komponentene vår ammunisjon er avhengig av?

Det er forøvrig facinerende at du skriver «drepe russere» hele tre ganger i et så kort innlegg.
Gjør du det bevisst, eller blir det slik helt automatisk?

Jeg skriver drepe russere helt bevist, eventuelt lemleste de slik at de mister stridsevne. Når man ser at russerne igjen bruker seksualisert vold som våpen, som i Berlin 1945, massegraver med sivile henrettet med armene stripset bak på ryggen, terrorbombing osv, har jeg ikke et snev av sympati med russerne. Har du ? Det hele blir ikke akkurat bedre av at russerne er angripere. Del av en imperialistisk angrepshær som tyskerne var det i disse områdene i 1941 og utover. Skal ukrainerne vinne denne krigen må så mange russere som mulig tas ut. Tas ut er vel bedre ord enn å drepe ? Det er det den norske bonderegjeringen sier når de åpner for ulvejakt. 100 ulver skal tas ut, ikke drepes. Alternativet til å drepe russerne er at russerne drar hjem. Det er den beste løsning mot fred, men der er vi dessverre ikke.

[Foucault]

Europa må ikke neglisjere sitt forsvar. De må øke produksjonen kraftig så de kan fylle lagrene samtidig som de hjelper Ukraina med å drepe russere.

Et europeisk forsvar som ikke har kapasitet til å kjempe mot Russland er ikke et oppegående forsvar. Så å ikke skulle hjelpe Ukraina med å drepe russere for å opprettholde et oppegående forsvar gir ingen mening. At man hjelper ukrainerne med å drepe russere begrenser også trusselen mot Europa.

Med mindre du tror Kina skal invadere oss da.

Jeg tror ikke at Kina skal invadere oss, men jeg mener vi må ta høyde for at USA kan skifte fokus (f.eks. årsaket av en Taiwan-konflikt) og at vi plutselig kan befinne oss i situasjon hvor vi står mer eller mindre alene og avvæpnet mot Russland.
Kan vi i et slikt scenario ha tillit til at Kina vil forsyne oss med de komponentene vår ammunisjon er avhengig av?

Det er forøvrig facinerende at du skriver «drepe russere» hele tre ganger i et så kort innlegg.
Gjør du det bevisst, eller blir det slik helt automatisk?

Jeg skriver drepe russere helt bevist, eventuelt lemleste de slik at de mister stridsevne. Når man ser at russerne igjen bruker seksualisert vold som våpen, som i Berlin 1945, massegraver med sivile henrettet med armene stripset bak på ryggen, terrorbombing osv, har jeg ikke et snev av sympati med russerne. Har du ? Det hele blir ikke akkurat bedre av at russerne er angripere. Del av en imperialistisk angrepshær som tyskerne var det i disse områdene i 1941 og utover. Skal ukrainerne vinne denne krigen må så mange russere som mulig tas ut. Tas ut er vel bedre ord enn å drepe ? Det er det den norske bonderegjeringen sier når de åpner for ulvejakt. 100 ulver skal tas ut, ikke drepes. Alternativet til å drepe russerne er at russerne drar hjem. Det er den beste løsning mot fred, men der er vi dessverre ikke.

You are clearly hateful enough to be qualified as a good person!

[Garindan]

Det er du som påstår at Russland er den eneste trusselen, jeg spør om du er så sikker på det at du mener europeiske land trygt kan neglisjere sin egen forsvarsevne?

Om du har lest linkene jeg la ut så ser du at blant annet EUs industrikommissær Thierry Brenton uttrykker bekymring over situasjonen.

Jeg mener det burde være en selvfølge å opprettholde en viss forsvarskapasitet fordi man aldri vet hvordan ting kan endre seg. Derfor skrev jeg «hodeløs giverglede» tidligere.

Russland og Kina handler med hverandre og har felles militærøvelser. I tillegg er forholdet mellom EU og USA kjøligere enn tidligere pga uenighet om energipiser og følgene av Inflation Reduction Act som presser europeisk industri til å flagge ut til USA.
Kina har også, etter alt å dømme ambisjoner mht Taiwan.

Kort sagt, mye kan skje og jeg håper derfor du har rett i dine spådommer.

Europa må ikke neglisjere sitt forsvar. De må øke produksjonen kraftig så de kan fylle lagrene samtidig som de hjelper Ukraina med å drepe russere.

Et europeisk forsvar som ikke har kapasitet til å kjempe mot Russland er ikke et oppegående forsvar. Så å ikke skulle hjelpe Ukraina med å drepe russere for å opprettholde et oppegående forsvar gir ingen mening. At man hjelper ukrainerne med å drepe russere begrenser også trusselen mot Europa.

Med mindre du tror Kina skal invadere oss da.

Jeg tror ikke at Kina skal invadere oss, men jeg mener vi må ta høyde for at USA kan skifte fokus (f.eks. årsaket av en Taiwan-konflikt) og at vi plutselig kan befinne oss i situasjon hvor vi står mer eller mindre alene og avvæpnet mot Russland.
Kan vi i et slikt scenario ha tillit til at Kina vil forsyne oss med de komponentene vår ammunisjon er avhengig av?

Det er forøvrig facinerende at du skriver «drepe russere» hele tre ganger i et så kort innlegg.
Gjør du det bevisst, eller blir det slik helt automatisk?

Folk burde ikke lure på hvor sterk propagandaens kraft er, og hvordan tyske soldater kunne drepe fiendens sivile når man leser slikt på et nettforum hvor folk aldri har sett krig.
"If you stare long into the abyss..."

[Garindan]

Europa må ikke neglisjere sitt forsvar. De må øke produksjonen kraftig så de kan fylle lagrene samtidig som de hjelper Ukraina med å drepe russere.

Et europeisk forsvar som ikke har kapasitet til å kjempe mot Russland er ikke et oppegående forsvar. Så å ikke skulle hjelpe Ukraina med å drepe russere for å opprettholde et oppegående forsvar gir ingen mening. At man hjelper ukrainerne med å drepe russere begrenser også trusselen mot Europa.

Med mindre du tror Kina skal invadere oss da.

Jeg tror ikke at Kina skal invadere oss, men jeg mener vi må ta høyde for at USA kan skifte fokus (f.eks. årsaket av en Taiwan-konflikt) og at vi plutselig kan befinne oss i situasjon hvor vi står mer eller mindre alene og avvæpnet mot Russland.
Kan vi i et slikt scenario ha tillit til at Kina vil forsyne oss med de komponentene vår ammunisjon er avhengig av?

Det er forøvrig facinerende at du skriver «drepe russere» hele tre ganger i et så kort innlegg.
Gjør du det bevisst, eller blir det slik helt automatisk?

Jeg skriver drepe russere helt bevist, eventuelt lemleste de slik at de mister stridsevne. Når man ser at russerne igjen bruker seksualisert vold som våpen, som i Berlin 1945, massegraver med sivile henrettet med armene stripset bak på ryggen, terrorbombing osv, har jeg ikke et snev av sympati med russerne. Har du ? Det hele blir ikke akkurat bedre av at russerne er angripere. Del av en imperialistisk angrepshær som tyskerne var det i disse områdene i 1941 og utover. Skal ukrainerne vinne denne krigen må så mange russere som mulig tas ut. Tas ut er vel bedre ord enn å drepe ? Det er det den norske bonderegjeringen sier når de åpner for ulvejakt. 100 ulver skal tas ut, ikke drepes. Alternativet til å drepe russerne er at russerne drar hjem. Det er den beste løsning mot fred, men der er vi dessverre ikke.

Du så det på Twitter ja. Ja, da er det vel sant da.

[LD-Johnson]

Jeg tror ikke at Kina skal invadere oss, men jeg mener vi må ta høyde for at USA kan skifte fokus (f.eks. årsaket av en Taiwan-konflikt) og at vi plutselig kan befinne oss i situasjon hvor vi står mer eller mindre alene og avvæpnet mot Russland.
Kan vi i et slikt scenario ha tillit til at Kina vil forsyne oss med de komponentene vår ammunisjon er avhengig av?

Det er forøvrig facinerende at du skriver «drepe russere» hele tre ganger i et så kort innlegg.
Gjør du det bevisst, eller blir det slik helt automatisk?

Jeg skriver drepe russere helt bevist, eventuelt lemleste de slik at de mister stridsevne. Når man ser at russerne igjen bruker seksualisert vold som våpen, som i Berlin 1945, massegraver med sivile henrettet med armene stripset bak på ryggen, terrorbombing osv, har jeg ikke et snev av sympati med russerne. Har du ? Det hele blir ikke akkurat bedre av at russerne er angripere. Del av en imperialistisk angrepshær som tyskerne var det i disse områdene i 1941 og utover. Skal ukrainerne vinne denne krigen må så mange russere som mulig tas ut. Tas ut er vel bedre ord enn å drepe ? Det er det den norske bonderegjeringen sier når de åpner for ulvejakt. 100 ulver skal tas ut, ikke drepes. Alternativet til å drepe russerne er at russerne drar hjem. Det er den beste løsning mot fred, men der er vi dessverre ikke.

Du så det på Twitter ja. Ja, da er det vel sant da.

Var ikke på defence asia bloggen din så er nok et snev av sannhet.

[LD-Johnson]

Europa må ikke neglisjere sitt forsvar. De må øke produksjonen kraftig så de kan fylle lagrene samtidig som de hjelper Ukraina med å drepe russere.

Et europeisk forsvar som ikke har kapasitet til å kjempe mot Russland er ikke et oppegående forsvar. Så å ikke skulle hjelpe Ukraina med å drepe russere for å opprettholde et oppegående forsvar gir ingen mening. At man hjelper ukrainerne med å drepe russere begrenser også trusselen mot Europa.

Med mindre du tror Kina skal invadere oss da.

Jeg tror ikke at Kina skal invadere oss, men jeg mener vi må ta høyde for at USA kan skifte fokus (f.eks. årsaket av en Taiwan-konflikt) og at vi plutselig kan befinne oss i situasjon hvor vi står mer eller mindre alene og avvæpnet mot Russland.
Kan vi i et slikt scenario ha tillit til at Kina vil forsyne oss med de komponentene vår ammunisjon er avhengig av?

Det er forøvrig facinerende at du skriver «drepe russere» hele tre ganger i et så kort innlegg.
Gjør du det bevisst, eller blir det slik helt automatisk?

Folk burde ikke lure på hvor sterk propagandaens kraft er, og hvordan tyske soldater kunne drepe fiendens sivile når man leser slikt på et nettforum hvor folk aldri har sett krig.
"If you stare long into the abyss..."

Eller at Butcha var en innside jobb

[Albania]

Det er du som påstår at Russland er den eneste trusselen, jeg spør om du er så sikker på det at du mener europeiske land trygt kan neglisjere sin egen forsvarsevne?

Om du har lest linkene jeg la ut så ser du at blant annet EUs industrikommissær Thierry Brenton uttrykker bekymring over situasjonen.

Jeg mener det burde være en selvfølge å opprettholde en viss forsvarskapasitet fordi man aldri vet hvordan ting kan endre seg. Derfor skrev jeg «hodeløs giverglede» tidligere.

Russland og Kina handler med hverandre og har felles militærøvelser. I tillegg er forholdet mellom EU og USA kjøligere enn tidligere pga uenighet om energipiser og følgene av Inflation Reduction Act som presser europeisk industri til å flagge ut til USA.
Kina har også, etter alt å dømme ambisjoner mht Taiwan.

Kort sagt, mye kan skje og jeg håper derfor du har rett i dine spådommer.

Europa må ikke neglisjere sitt forsvar. De må øke produksjonen kraftig så de kan fylle lagrene samtidig som de hjelper Ukraina med å drepe russere.

Et europeisk forsvar som ikke har kapasitet til å kjempe mot Russland er ikke et oppegående forsvar. Så å ikke skulle hjelpe Ukraina med å drepe russere for å opprettholde et oppegående forsvar gir ingen mening. At man hjelper ukrainerne med å drepe russere begrenser også trusselen mot Europa.

Med mindre du tror Kina skal invadere oss da.

Jeg tror ikke at Kina skal invadere oss, men jeg mener vi må ta høyde for at USA kan skifte fokus (f.eks. årsaket av en Taiwan-konflikt) og at vi plutselig kan befinne oss i situasjon hvor vi står mer eller mindre alene og avvæpnet mot Russland.
Kan vi i et slikt scenario ha tillit til at Kina vil forsyne oss med de komponentene vår ammunisjon er avhengig av?

Det er forøvrig facinerende at du skriver «drepe russere» hele tre ganger i et så kort innlegg.
Gjør du det bevisst, eller blir det slik helt automatisk?

Slakte russere er riktigere sagt.

[Ljot]

Folk burde ikke lure på hvor sterk propagandaens kraft er, og hvordan tyske soldater kunne drepe fiendens sivile når man leser slikt på et nettforum hvor folk aldri har sett krig.
"If you stare long into the abyss..."

Det motsatte av kjærlighet er ikke hat - det er likegyldighet. Siden vi likevel er inne på floskler.

De som i mine øyne viser bekymringsverdige holdninger er ikke de som er så sinte på Russland at de ikke helt klarer å formulere modererte og lettfordøyelige setningssekvenser. Nei, det er de som av ulike årsaker er likegyldige til Ukrainas frihetskamp. De som synes det er mer bekvemmelig å la Russland vinne frem. De som synes det er helt greit at Russland herjer villmann i Europa fordi USA... Denne likegyldigheten overfor en fiende som ønsker å kaste alt vi står for som samfunn på bålet er forkastelig.

De som åpent støtter Russland og ønsker Russland skal vinne viser ikke bekymringsverdige holdninger. De viser avskyelige og farlige holdninger.

[Hmm]

Ja de har brukt mye ammo de månedene krigen har vart.
Men hvor mye har de igjen? Og hvor mye klarer de å produsere?
Jeg har lest at de graver dypt i depotene sine. At de er ute i «markedet» for å kjøpe missiler og ammo.
Jeg har ingen aning om hvordan den reelle situasjonen er. Har du?

Det har de. Skutt artilleri 24/7 i snart åtte måneder. Missilangrep hver uke, i hundretalls.

Nei, ikke eksakt, men Kreml gir seg ikke, og ifølge flere eksperter, altså folk som har litt mer tyngde enn deg og meg, skriver at Russland har store kapasiteter og er selvforsynt, stort sett.

De møter den nest største hæren i Europa som blir forsynt med store mengder våpen og økonomisk støtte fra nesten samtlige NATO-land.

Så svaret sier seg selv. De har ENORMT med våpen og ressurser, noe også Stoltenberg sa i går.

Du har vel skrevet dette en stund nå. Hvor sterke russerne er. Det Stoltenberg sier kan skyldes taktikk og et politisk ønske om at Europa må øke, ikke redusere forsvarsbudsjettene.

Det er ingenting som skulle tilsi at russerne vil vinne denne krigen. De har lidt enorme tap av militært utstyr. Særlig APV, tanks og artilleri. De sliter med logistikk og det å få ammo frem til frontene. Ansamlinger av ammo bak fronten tar HIMARS mv seg av, herunder store samlinger av tropper. Russerne har ikke hatt militær fremgang på noen front siden tvillingbyene i Luhansk oblast ble erobret tidlig i juli rett før HIMARS kom inn som en Gamechanger. De ukrainske offensivene de siste månedene har vært betydelige. Ukrainerne lar nå vinteren mørne russerne, kombinert med missil- og artilleriild med en nøyaktighet russerne kan drømme om. Russerne har for lengst tapt kampen om luftrommet over Ukraina. Russerne tør ikke fly inn her. De blir skutt ned.

Krigens videre gang er at det vil komme nye ukrainske offensiver når bakken er frosset tilstrekkelig. Det er stille før stormen. Tiden bruker Ukraina til å omgruppere, gi styrker hvile, sikre vinterbekledning, bedre opplæring på NATO våpen osv, og så slå til. Russerne får ikke våpen utenfra. De er gått tomme for iranske droner. For Ukraina er situasjonen motsatt. Våpenstrømmen inn avtar ikke. Merker på meg Ukraine Defence siden på Twitter at tall over falne russiske soldater er på vei opp, samtidig som oppgitte tap av russiske tanks mv går ned og ned. Tror årsaken er at krybben med 1960 talls tanks er tom. Det lille de har igjen tas ikke til fronten. Det gjemmes. Virker nesten som at ukrainerne nå sloss mot rene infanteri tropper.

Det er utvilsomt på vei inn mye våpen til Ukraina, både av våpen som har vært lovet og våpen som Ukraina selv har kjøpt det siste året. Likevel så skrives det både i SM og i vanlige medier at Ukraina har begrensent med ammo til blant annet artilleri. Det skytes ikke mer enn mellom 2000-3000 runder arilleri hver dag, med 2000 som mest vanlig. Det påpekes at Ukraina sparer til neste offensiv, men selv om det evt. stemmer så ville nok de fått en større fordel hvis tilgangen var større. Utfordringen til Ukraina er at de mangler tanks til offensive operasjoner. Ser de får hundrevis av Humvees, men det duger neppe.

Det er vanskelig å vite hvor mye russerne har igjen, og evt. produksjonskapasistet. Men de har helt sikkert mulighet til å produsere en del av enklere utstyr og ammo. Det som i alle fall er helt sikkert er at begge partene ikke har utømmelige ressuser, men Ukraina har fordelen av å få hjelp av 30 NATO-land, og det er ikke "lite". Det er lite som tyder på at russerne produserer avansert materiell, i alle fall så er mendgen svært liten relativt sett.

Når det gjelder russisk fremgang så er det begrensent til noen få landsbyer rundt Bakhmut, dette er rent konkret noen km her og et par km der. Akkurat nå ser det ut som om byen kan falle, men som mange har skrevet så er tapet av byen av symbolsk betydning. Å komme seg videre er minst like vanskelig som å ta byen. Men kampene er veldig tøffe og det snakkes om store ukrainske tap på over 200 per dag. Men hvis russerne mister mellom 300-600 så er kanskje det akseptabelt i et strategisk perspektiv.

[DennisB]

Mens land i Europa har stengt grensene, har mer enn 55.000 russiske turister ankommet øya Phuket i Thailand, kun i november. Med det utgjør Russland den klart største turistnasjonen der denne måneden (India nr.2 med 26.000). Og dette er altså kun denne øya alene.

Kan forstå at det flyktes fra terrorlandet og fra krigen, men skuffende at Thailand nå flommes over av russere. Kan være greit å vite, for folk som planlegger vinterferien. Jeg hadde vurdert å reise til andre destinasjoner. Av erfaring snakker de fleste ikke engelsk, men oppfører seg allikevel som et brautende folkeslag, og forventer å få førsteklasses behandling.

Vi må nesten anta at en god del av disse drar dit for å unngå mobilisering. I Vietnam bodde det i min nærhet nylig mange unge russiske menn i mobiliseringsalder. Det meldes også om en del overstay av russere i Thailand nå, som ikke vil (eller kan?) reise hjem igjen.
Det går direktefly fra bl.a. Moskva til Phuket nå, forresten. Relativt rimelige billetter. Så dette legger Russland opp til selv.

[Albania]

Det lyser opp noen prikker her i landet også.

Stolt over hvor Kosovo og Albania står. Ukrainerne legger nok merke til dette.

[Jack]

[Tojuling]

Jeg tror ikke at Kina skal invadere oss, men jeg mener vi må ta høyde for at USA kan skifte fokus (f.eks. årsaket av en Taiwan-konflikt) og at vi plutselig kan befinne oss i situasjon hvor vi står mer eller mindre alene og avvæpnet mot Russland.
Kan vi i et slikt scenario ha tillit til at Kina vil forsyne oss med de komponentene vår ammunisjon er avhengig av?

Det er forøvrig facinerende at du skriver «drepe russere» hele tre ganger i et så kort innlegg.
Gjør du det bevisst, eller blir det slik helt automatisk?

Jeg skriver drepe russere helt bevist, eventuelt lemleste de slik at de mister stridsevne. Når man ser at russerne igjen bruker seksualisert vold som våpen, som i Berlin 1945, massegraver med sivile henrettet med armene stripset bak på ryggen, terrorbombing osv, har jeg ikke et snev av sympati med russerne. Har du ? Det hele blir ikke akkurat bedre av at russerne er angripere. Del av en imperialistisk angrepshær som tyskerne var det i disse områdene i 1941 og utover. Skal ukrainerne vinne denne krigen må så mange russere som mulig tas ut. Tas ut er vel bedre ord enn å drepe ? Det er det den norske bonderegjeringen sier når de åpner for ulvejakt. 100 ulver skal tas ut, ikke drepes. Alternativet til å drepe russerne er at russerne drar hjem. Det er den beste løsning mot fred, men der er vi dessverre ikke.

Du så det på Twitter ja. Ja, da er det vel sant da.

Jeg skjønner at du ikke tror på alle de kvinnene som har vitnet om voldtekter, overgrep og misshandlinnger.
Det er jo ditt valg å tro mere på russiske soldater og putin.

Er du like opptatt av behandlingen tyske soldater fikk av sovjet etter krigen? Eller er sovjetiske overgrep greit for deg?

Prinsipielt skal man jo behandle alle likt.

[fargerik]

Mens land i Europa har stengt grensene, har mer enn 55.000 russiske turister ankommet øya Phuket i Thailand, kun i november. Med det utgjør Russland den klart største turistnasjonen der denne måneden (India nr.2 med 26.000). Og dette er altså kun denne øya alene.

Kan forstå at det flyktes fra terrorlandet og fra krigen, men skuffende at Thailand nå flommes over av russere. Kan være greit å vite, for folk som planlegger vinterferien. Jeg hadde vurdert å reise til andre destinasjoner. Av erfaring snakker de fleste ikke engelsk, men oppfører seg allikevel som et brautende folkeslag, og forventer å få førsteklasses behandling.

Vi må nesten anta at en god del av disse drar dit for å unngå mobilisering. I Vietnam bodde det i min nærhet nylig mange unge russiske menn i mobiliseringsalder. Det meldes også om en del overstay av russere i Thailand nå, som ikke vil (eller kan?) reise hjem igjen.
Det går direktefly fra bl.a. Moskva til Phuket nå, forresten. Relativt rimelige billetter. Så dette legger Russland opp til selv.

Thailand skriker etter å få tilbake turister som legger igjen penger, vettu. De russerne som kommer dit har penger.
Dog er Thailand et stort land, og det er fullt mulig å ligge unna russernes favorittsteder.
Det er ikke lett å erklære seg som et nøytralt land, så betent som verdenssituasjonen er blitt.
Vi må en tur til for å ordne ting og tang, det er seks år siden vi var der.
Kona har unfinished business som skal ryddes unna.
Etter det kommer vi antagelig aldri mer til å reise til Thailand.

[PapaSmurf]

Dagens nyhet:

Regjeringen vil at alt du skriver og foretar deg på offentlige plattformer på internett skal kunne lagres av PST i 5 år. Dette skal gi politiets overvåkningstjeneste bedre mulighet til å avsløre trusler mot samfunnet.

[Jack]

Dagens nyhet:

Regjeringen vil at alt du skriver og foretar deg på offentlige plattformer på internett skal kunne lagres av PST i 5 år. Dette skal gi politiets overvåkningstjeneste bedre mulighet til å avsløre trusler mot samfunnet.

Når man ser de ekstreme og farlige holdningene som blomstrer blant enkelte "brukerklikker" skjønner jeg godt at de ønsker det.

https://www.nrk.no/norge/pst-far-overva ... 1.16204390

[Hedning]

Europa må ikke neglisjere sitt forsvar. De må øke produksjonen kraftig så de kan fylle lagrene samtidig som de hjelper Ukraina med å drepe russere.

Et europeisk forsvar som ikke har kapasitet til å kjempe mot Russland er ikke et oppegående forsvar. Så å ikke skulle hjelpe Ukraina med å drepe russere for å opprettholde et oppegående forsvar gir ingen mening. At man hjelper ukrainerne med å drepe russere begrenser også trusselen mot Europa.

Med mindre du tror Kina skal invadere oss da.

Jeg tror ikke at Kina skal invadere oss, men jeg mener vi må ta høyde for at USA kan skifte fokus (f.eks. årsaket av en Taiwan-konflikt) og at vi plutselig kan befinne oss i situasjon hvor vi står mer eller mindre alene og avvæpnet mot Russland.
Kan vi i et slikt scenario ha tillit til at Kina vil forsyne oss med de komponentene vår ammunisjon er avhengig av?

Det er forøvrig facinerende at du skriver «drepe russere» hele tre ganger i et så kort innlegg.
Gjør du det bevisst, eller blir det slik helt automatisk?

Folk burde ikke lure på hvor sterk propagandaens kraft er, og hvordan tyske soldater kunne drepe fiendens sivile når man leser slikt på et nettforum hvor folk aldri har sett krig.
"If you stare long into the abyss..."

Du av alle bør vel holde munn om å bite på propaganda. Du har blitt konstant lurt av russisk propaganda gjennom hele krigen. Løpt hit for å fortelle oss hvor lettlurte vi er.
Er det lenge til 8 november i din verden. Du snakket om noe som skulle skje. Kan du utdype? Noe om våpenleveranser som ville tørke inn
Stolt over din egen innsikt i konflikten?
Noen refleksjoner over hvorfor det meste av det du påstår skal skje aldri skjer?
Butcha,og HIMARS solgt til Russland,Amnestyrapporten som var designet for å få vesten til å snu,valget i USA som skulle snu alt,osv,osv,osv
Hvordan syntes du det går med spådommene dine?

[Albania]

Dagens nyhet:

Regjeringen vil at alt du skriver og foretar deg på offentlige plattformer på internett skal kunne lagres av PST i 5 år. Dette skal gi politiets overvåkningstjeneste bedre mulighet til å avsløre trusler mot samfunnet.

Fantastisk. Jeg håper MOD er våkne her.

[Fernandovonarb]

Økning i drepte russere igjen, mens russisk materielltap er nedadgående. Har selvfølgelig en teori om det, men den jevne bruker forstår tegningen. Så en Krab lage hakkemat av russerne i Donbas, med hauger av drepte, så tallene er nok ikke fri fantasi. Også en milepæl med over 90.000 for første gang. De vil nå 100.000 i rundt juletider. Flott gave fra putin det.

[DennisB]

Økning i drepte russere igjen, mens russisk materielltap er nedadgående. Har selvfølgelig en teori om det, men den jevne bruker forstår tegningen. Så en Krab lage hakkemat av russerne i Donbas, med hauger av drepte, så tallene er nok ikke fri fantasi. Også en milepæl med over 90.000 for første gang. De vil nå 100.000 i rundt juletider. Flott gave fra putin det.

Jeg liker hvordan du bevisst skriver putin med liten p. Den lille, ynkelige mannen fortjener selvsagt ikke noe annet. Han har nok etter all sannsynlighet også en liten p.. selv.

Ja, de russiske tallene på bakken blir naturligvis høye, med hva russerne setter inn av utrent, udisplinert, umotivert og ikke minst dårlig utrustede nye mannskaper. Det vil bare fortsette helt til krigen er over.

Det er ikke dermed sagt at Ukraina ikke går på store tap. Selvsagt koster dette enormt, men ukrainerne har en betydelig bedre motivasjon som ligger i å forsvare sitt eget folk, land og levesett. De vil aldri gi seg på tørre møkka. Dette er de villige til å dø for.

"Ukraina kan ikke vinne", leser jeg i denne tråden. Hehe, jeg vet ikke hva noen her har inntatt, men det synes å være noen sterke saker.

[Fernandovonarb]

Det 12 kampflyet mistet for russerne i år i ren ulykke skjedde i dag. Ikke utenkelig at vedlikehold nå er et ekstremt presset område for dem. Mulig dette er normale tall, hva vet jeg. Flott uansett, og nok en spiker i den russiske kisten. Å tape fly til hundrevis av millioner pr stykk er ikke bærekraftig.

[RvsB]

[Fernandovonarb]

Darth er selvfølgelig på ballen når klovnene kommer ut. Nesten forbauset over hva som kommer til overflaten i skrivende stund. Av alle lag i det dysfunksjonelle landet.

[Koffer]

Ja de har brukt mye ammo de månedene krigen har vart.
Men hvor mye har de igjen? Og hvor mye klarer de å produsere?
Jeg har lest at de graver dypt i depotene sine. At de er ute i «markedet» for å kjøpe missiler og ammo.
Jeg har ingen aning om hvordan den reelle situasjonen er. Har du?

Det har de. Skutt artilleri 24/7 i snart åtte måneder. Missilangrep hver uke, i hundretalls.

Nei, ikke eksakt, men Kreml gir seg ikke, og ifølge flere eksperter, altså folk som har litt mer tyngde enn deg og meg, skriver at Russland har store kapasiteter og er selvforsynt, stort sett.

De møter den nest største hæren i Europa som blir forsynt med store mengder våpen og økonomisk støtte fra nesten samtlige NATO-land.

Så svaret sier seg selv. De har ENORMT med våpen og ressurser, noe også Stoltenberg sa i går.

Du har vel skrevet dette en stund nå. Hvor sterke russerne er. Det Stoltenberg sier kan skyldes taktikk og et politisk ønske om at Europa må øke, ikke redusere forsvarsbudsjettene.

Det er ingenting som skulle tilsi at russerne vil vinne denne krigen. De har lidt enorme tap av militært utstyr. Særlig APV, tanks og artilleri. De sliter med logistikk og det å få ammo frem til frontene. Ansamlinger av ammo bak fronten tar HIMARS mv seg av, herunder store samlinger av tropper. Russerne har ikke hatt militær fremgang på noen front siden tvillingbyene i Luhansk oblast ble erobret tidlig i juli rett før HIMARS kom inn som en Gamechanger. De ukrainske offensivene de siste månedene har vært betydelige. Ukrainerne lar nå vinteren mørne russerne, kombinert med missil- og artilleriild med en nøyaktighet russerne kan drømme om. Russerne har for lengst tapt kampen om luftrommet over Ukraina. Russerne tør ikke fly inn her. De blir skutt ned.

Krigens videre gang er at det vil komme nye ukrainske offensiver når bakken er frosset tilstrekkelig. Det er stille før stormen. Tiden bruker Ukraina til å omgruppere, gi styrker hvile, sikre vinterbekledning, bedre opplæring på NATO våpen osv, og så slå til. Russerne får ikke våpen utenfra. De er gått tomme for iranske droner. For Ukraina er situasjonen motsatt. Våpenstrømmen inn avtar ikke. Merker på meg Ukraine Defence siden på Twitter at tall over falne russiske soldater er på vei opp, samtidig som oppgitte tap av russiske tanks mv går ned og ned. Tror årsaken er at krybben med 1960 talls tanks er tom. Det lille de har igjen tas ikke til fronten. Det gjemmes. Virker nesten som at ukrainerne nå sloss mot rene infanteri tropper.

Crazyhorse, du får det til å høres ut som at jeg er helt uenig med deg. Det stemmer ikke. Jeg er enig i det du skriver.

Det jeg nevner er at Russland har et enormt arsenal med våpen. De har tydeligvis stor kapasitet siden de smeller av tusenvis av artillerigranater døgnet rundt i snart åtte måneder, samt missilangrep ukentlig med flere hundre i antall per gang.

Men det er forskjell på kvalitet og kvantitet. De har gjort mange feil, tabber og mistet enormt med utstyr og soldater.

Dessverre er jeg redd tanks, kanoner og antall soldater relativt "raskt" bygges opp igjen. Russerne har millioner av menn å ta av. Mye surr og dårlige våpen, men at de har mye befal, godkjente våpen og utstyr skal vi heller ikke kimse av.

Uansett skal og bør NATO/Vesten fortsette å pumpe inn våpen og etterretning.

[RvsB]

Det har de. Skutt artilleri 24/7 i snart åtte måneder. Missilangrep hver uke, i hundretalls.

Nei, ikke eksakt, men Kreml gir seg ikke, og ifølge flere eksperter, altså folk som har litt mer tyngde enn deg og meg, skriver at Russland har store kapasiteter og er selvforsynt, stort sett.

De møter den nest største hæren i Europa som blir forsynt med store mengder våpen og økonomisk støtte fra nesten samtlige NATO-land.

Så svaret sier seg selv. De har ENORMT med våpen og ressurser, noe også Stoltenberg sa i går.

Du har vel skrevet dette en stund nå. Hvor sterke russerne er. Det Stoltenberg sier kan skyldes taktikk og et politisk ønske om at Europa må øke, ikke redusere forsvarsbudsjettene.

Det er ingenting som skulle tilsi at russerne vil vinne denne krigen. De har lidt enorme tap av militært utstyr. Særlig APV, tanks og artilleri. De sliter med logistikk og det å få ammo frem til frontene. Ansamlinger av ammo bak fronten tar HIMARS mv seg av, herunder store samlinger av tropper. Russerne har ikke hatt militær fremgang på noen front siden tvillingbyene i Luhansk oblast ble erobret tidlig i juli rett før HIMARS kom inn som en Gamechanger. De ukrainske offensivene de siste månedene har vært betydelige. Ukrainerne lar nå vinteren mørne russerne, kombinert med missil- og artilleriild med en nøyaktighet russerne kan drømme om. Russerne har for lengst tapt kampen om luftrommet over Ukraina. Russerne tør ikke fly inn her. De blir skutt ned.

Krigens videre gang er at det vil komme nye ukrainske offensiver når bakken er frosset tilstrekkelig. Det er stille før stormen. Tiden bruker Ukraina til å omgruppere, gi styrker hvile, sikre vinterbekledning, bedre opplæring på NATO våpen osv, og så slå til. Russerne får ikke våpen utenfra. De er gått tomme for iranske droner. For Ukraina er situasjonen motsatt. Våpenstrømmen inn avtar ikke. Merker på meg Ukraine Defence siden på Twitter at tall over falne russiske soldater er på vei opp, samtidig som oppgitte tap av russiske tanks mv går ned og ned. Tror årsaken er at krybben med 1960 talls tanks er tom. Det lille de har igjen tas ikke til fronten. Det gjemmes. Virker nesten som at ukrainerne nå sloss mot rene infanteri tropper.

Crazyhorse, du får det til å høres ut som at jeg er helt uenig med deg. Det stemmer ikke. Jeg er enig i det du skriver.

Det jeg nevner er at Russland har et enormt arsenal med våpen. De har tydeligvis stor kapasitet siden de smeller av tusenvis av artillerigranater døgnet rundt i snart åtte måneder, samt missilangrep ukentlig med flere hundre i antall per gang.

Men det er forskjell på kvalitet og kvantitet. De har gjort mange feil, tabber og mistet enormt med utstyr og soldater.

Dessverre er jeg redd tanks, kanoner og antall soldater relativt "raskt" bygges opp igjen. Russerne har millioner av menn å ta av. Mye surr og dårlige våpen, men at de har mye befal, godkjente våpen og utstyr skal vi heller ikke kimse av.

Uansett skal og bør NATO/Vesten fortsette å pumpe inn våpen og etterretning.

Er det noe de IKKE har mye av så er det befal. Det russiske militæret er særdeles topptungt og har hatt astronomiske tap av offiserer. Mye av det jeg leser her og andre steder tyder på en nær total mangel av alt fra sersjanter til løytnanter og kapteiner, og at de mobiliserte nærmest bare jages fram. Og hva legger du i "godkjente" våpen og utstyr?