Jeg er enig i mye av det du skriver her. Uenig i noe. Diskusjonen hører egentlig hjemme på en annen tråd, men med noe vinkling mot Ukraina så… Styringen av det norske forsvaret etter den kalde krigen har vært en katastrofe. Ikke bare nedrustning, men også politisering og kamp mellom våpengrenene om penger. Lokaliseringsdebatter f eks.. Hva det har kostet og vil koste å legge ned flybasene på Andøya og i Bodø vet jeg ikke. Ørlandet har blitt et enormt pengesluk. Underbudsjettert av Giske & co med hensikt. Politisering med likestilling, metoo osv.. Har ingenting i mot kvinner i forsvaret, men ikke for enhver pris. Det eneste stedet hvor man ikke har gått på akkord med fysiske krav er opptak til spesialjeger utdanningen. Alt er politisert i dag, endog PST med kvotering og åpenhet muligens på bekostning av effektivitet ?Varulv2468 skrev: ↑søn jun 11, 2023 11:12 amNedrustningen var også preget av demilitarisering - for tjue år siden hadde NATO fire til fem ganger flere kampkjøretøyer enn i dag, om man ser bort fra Tyrkia og Hellas, det var før de konservative i London begynte å legge ned den britiske hæren stykk for stykk, før pasifistene tvunget gjennom salg av reservemateriell og nyere materiell til andre land i Latin-Amerika, før land etter land begynte å selge bort våpen fordi forsvarsbudsjettene var blitt så kuttet, at det ikke var mulig å kjøpe nytt materiell og samtidig beholde eldre, som i tillegg ruster fordi det var ikke nok penger for teknikere, reparatører, treningspersonell obs. - Norge var bare en av flere i hele gjengen om å forsømme sitt forsvar. Samtidig ble krigsindustrien avløst av militærindustri, som deretter slankes ned til kun forsvarsindustri/våpenindustri for begrensede eksportsalg. Det blir dyrere og vanskeligere når produksjonskapasiteten krympes og myndighetene i det enkelte landet kunne ikke beslaglegge våpen ment for andre kunder.Hmm skrev: ↑søn jun 11, 2023 9:26 amDet er vanskelig å være optimist i krig.DennisB skrev: ↑søn jun 11, 2023 9:03 am Liker det jeg leser for tiden. Tross relativt store tap på begge sider, så avanserer Ukraina på flere fronter, og landsbyer frigjøres fra tyranniet. Og det allerede på få dager.
Er optimist, synes dette går etter planen. Det er mye optimisme på Twitter også, mens man i denne tråden en stund kunne få inntrykk av at Ukraina ikke kommer noen vei.
Ingen trodde dette ville bli enkelt. Men jeg synes vi begynner å se resultater allerede.
Russerne skal ut av Ukraina. Når korthuset først slår store sprekker, så kan vi få en dominoeffekt.
Det kan se ut som om Ukraina har kommet seg forbi de første linjene flere steder og tatt tilbake en del småsteder, noen uten særlig motstand. (det siste betyr bare at russerne har overlevd og venter i neste linje)
Jeg er overbevist om at Ukraina kan vinne tilbake hele landet. Så fremt de får nok og moderne nok utstyr. Men selv om det etter hvert har kommet brukbart med ammo, har vesten ikke all verden av tanks, IFV, SPG, F16 osv. Utfordringen er at hvis de mister en Leo 2A6 så blir den ikke erstattet.
100+ stk Leo 1 er vel og bra, men det burde vært 2A 4/5/6. Det er vel trolig kun USA som kan sende over moderne tanks i mengder. Og mye flere enn de 30 Abrams som kommer om ikke alt for lenge.
Det skal komme mye nytt utover sommeren/høsten også, så Ukraina går ikke tom. Men farten i offensiven kan sakkes hvis det ikke fylles på kontinuerlig.
Vi får håpe vi i vesten graver dypt og sender absolutt alt vi kan.
Dette er indirekte sett et resultat av den overdrevne optimismen på flyet som en krigevinner, da Irak-invasjonen hendt hadde forsvarsministeren valgt å forkaste eldre doktrine til fordel for små mobile angrepsformasjoner med massiv støtte av flystyrker - og dette var et resultat av Kosovokrigen; siden den gang opptok flyet en spesiell plass som et meget sparsomt "mirakelvåpen" som kunne erstatte tusenvis av menn og hundrevis av kampkjøretøyer med presisjonsvåpen og penetreringsevne inn i fiendtlig luftrom. I Libya i 2011 innså NATO at de hadde gått for langt; det var for få fly, dårlig med ammunisjon og tankfly var mer viktigere enn antatt. Men istedenfor å ta lærdom - ettersom flyene ikke vant bakkekrigen i Libya - nektet politikerne å gi opp deres drøm om "mirakelvåpnene" som kan vinne en krig svært raskt. Avhengigheten av USA bli enormt, og et stort problem også for amerikanerne som i ett tiår prøvd og prøvd å få europeerne til å ta til fornuften.
I slutten sitter NATO med altfor lite tilbake. Bare Tyrkia, Hellas og nå Finland har respektable militærvesener verdt deres betegnelse på det europeiske kontinentet, selv om Polen tar sjumilssteg.
Ukraina har effektivt DREPT den malplasserte optimismen skapt av Kosovokrigen om flyet som et billig og raskt alternativ for egne forsvar som militære dilemmaer. Satsingen på irregulær krigføring i Irak og Afghanistan var en katastrofe; man dobbelt opp hastigheten på nedslankingen av bakkestyrkene som ble færre, bedre trent, gitt utstyr og trening ment for kamp mot lutfattige motstandere - de ble rett og slett polititropper som måtte ha sterk flystøtte for å ikke bli feiet til siden. Dette gikk sterkt utover panservåpenet og spesielt artillerivåpenet. Da året 2014 kom - var Europa på vei mot en militær katastrofe. Som i mellomkrigstiden var det en sterk tro om at krig var noe som hørt til fortiden, og at flyet vil vinne fremtidige kriger for dem, noe som fulgt til mineforbud, klasevåpenforbud, muntlig forbud mot moralødeleggende våpen som WP og napalm under press av overhysteriske menneskerettighetsforkjemperne som ikke evnet å forstå faren med å ignorere Russland og ikke-vestlige land.
Putin har vist at nedrustning er altfor farlig. Nå hadde Europa nedrustet to ganger, hver gang med fatale konsekvenser, i ett århundre.
En krig kan fortsatt vinnes i lufta. USA m/fl vant i realiteten fra lufta i Serbia (det begrensede oppdrag utført), Afghanistan 2001, Irak 2003 og Libya 2011. Libya var som Irak absurd. USA/NATO vant disse krigene med enorm ildkraft og høyteknologi fra lufta, men de tapte freden i mangel av en plan. Venstresiden ynder å hevde at USA m fl tapte i Afghanistan. Hadde USA inntatt 10-20 % av russernes brutalitet hadde de bombet Taliban til steinalderen, men med sivile tap. Med CNN og BBC med kameraer på slep i de nærmeste buskene, ble ikke dette gjort. En av flere ting russerne fullstendig feilberegnet i Ukraina var tilstedeværelsen av vestlig media og kameraer, som rapporterte hjem. Krig nr 1 og 2 i Tsjetsjenia og Syria/Aleppo mv ga CNN og BBC henimot blaffen i. Det russerne gjør og har gjort i Ukraina er intet nytt under solen. Vi bryr oss bare mer nå siden krigsforbrytelsene skjer så nært oss.
Jeg er tilhenger av fregatter og F35, men i et defensivt forsvar som det norske primært er ville jeg brukt mer penger på hæren. Gjeninnført verneplikt for menn, stående hærstyrker bør mangedobles, droner og sist men ikke minst rakettforsvar i hele Norge, ikke bare på Evenes og Ørlandet. Dette med forsvar er politikk og særinteresser. Gjengen i Oslo Militære Samfund vil jobbe fra det sentrale østlandsområdet. SP vil styrke hæren i distriktene og HV. Fasit ? Lær av forsvarskrigen i Ukraina.