Sportsvasking i PL (og fotball)

[markantovertak]

Jeg håper inderlig at Sportsvasking ikke kun skal være relatert til eiere. At trykket skal være der er det ingen tvil om. Men herregud så mye problemer det er med sponsorer og bedrifter som lever veldig godt av å pumpe penger inn i profiliterte klubber. Når det er flere negative saker på Google enn positive om disse sponsorerene, så skjønner man hvorfor det er veldig viktig å stå på trøyen til dem beste laga i verden.

Nå er det nå først og fremst eierskap, og etter hvert som arrangør av store idrettsarrangement, sportsvasking er aktuelt.
Sponsorater er noe annet.

Ja det er sant. Difor bør det kjøres knallhardt mot dette. Men jeg forstår ikke helt din tilnærming til sponsorer. Virker som at dette blir litt bagatilisert fra din side, mens det har vært viktigere å sette stempelet på stater/eiere (som er rett), og supportere og spillere.

Klaumb forklarer dette veldig godt.

[Moist]

Fornøyelig diskusjon dette, med bastante meninger så lenge det ikke angår klubben man selv holder med tipper jeg i mange tilfeller.
Kan spørre seg hvorfor FA godkjente eierne av Newcastle og Man.City? Er jo en fit & proper test de må gjennom før de får lov å gå inn som eiere i en klubb? Da er det vel strengt tatt regelverket som er for dårlig?
Det har man jo sett gjentatte ganger forøvrig, hvor regelrette kjeltringer får lov å kjøpe engelske klubber.

Jeg holder verken med Newcastle eller City, men må si at det er til tider utrolig morsomt å se City spille. Det laget de har er jo eksepsjonelt gode på sitt beste. Dette genererer jo og positive ting ift interessen blant folk, både i England og verden forøvrig, øker tvinntektene til de engelske klubbene osv.

Et interessant aspekt som og nevnes er jo hvor går grensa for sportsvasking? Emirates f.eks sponser jo haugevis av klubber f.eks og er 100% statseid - da er jo i realiteten dette også sportsvasking på høyt nivå? Eller ?

Et flyselskap som er helt eller delvis eid av en stat er vel ikke noe nytt? Og som verdens tredje største flyselskap ville det vært merkelig om de ikke var å finne som sponsor av veldig mye. Enhver sponsoravtale er jo for å øke egen anseelse. Utvilsomt. Og det er jo det Emirates også driver med. Og uansett om de gjør dette av kommersielle interesser eller for å dekke over andre ting, så er de kun inne som nettopp en sponsor uten noen form for innflytelse ellers. Du ser ikke Arsenal supportere gå ut i sosiale medier og forsvare et menneskerettighetsbrudd på Twitter fordi de er sponset av Emirates slik vi ser City supportere gjorde i eksempelet til han i The Guardian artikkelen jeg linket til over her. Da har man altså supportere av en fotballklubb som forsvarer rettssystemet i Emiratene i sosiale medier... Fra England... Fordi man er så hårsåre på at det er deres eiere som får kritikk.

Sånt ser man ikke pga en sponsor.. Tvert i mot egentlig. De blir jo hivd under bussen ved første anledning for å forsvare eierne slik vi så i Chelsea der det plutselig skulle mobiliseres til boikott av Three UK når de satte sponsoravtalen på vent mens Abramovich var rammet av sanksjoner. Da satte mange Chelsea supportere eieren som kunne knyttes til Putin foran en sponsor på flekken og mobiliserte til boikott og at man skulle ødelegge ratingen av selskapet i sosiale medier.

Så effekten av en statseid fotballklubb og en betalt sponsorplass er på to forskjellige nivåer, men JA, en sponsoravtale er til for å øke egen anseelse. Så hvis selskapet lider av noen form for negative tilknytninger så vil også en sponsoravtale være å regne som sportsvasking. Bare på et veldig mye mindre nivå uten noen innflytelse over sponsorobjektet.

Men du har i tilfellet av Rwanda, som er draktsponsor for Arsenal for å øke turismen og anseelsen for eget land. Det burde ikke ha noe å si for hvor mange selskaper det går gjennom, selskaper fra regimer som dette bunner nesten alltid i staten.

[Moist]

Fornøyelig diskusjon dette, med bastante meninger så lenge det ikke angår klubben man selv holder med tipper jeg i mange tilfeller.
Kan spørre seg hvorfor FA godkjente eierne av Newcastle og Man.City? Er jo en fit & proper test de må gjennom før de får lov å gå inn som eiere i en klubb? Da er det vel strengt tatt regelverket som er for dårlig?
Det har man jo sett gjentatte ganger forøvrig, hvor regelrette kjeltringer får lov å kjøpe engelske klubber.

Jeg holder verken med Newcastle eller City, men må si at det er til tider utrolig morsomt å se City spille. Det laget de har er jo eksepsjonelt gode på sitt beste. Dette genererer jo og positive ting ift interessen blant folk, både i England og verden forøvrig, øker tvinntektene til de engelske klubbene osv.

Et interessant aspekt som og nevnes er jo hvor går grensa for sportsvasking? Emirates f.eks sponser jo haugevis av klubber f.eks og er 100% statseid - da er jo i realiteten dette også sportsvasking på høyt nivå? Eller ?

Jeg holder med Arsenal, men ser utmerket godt at sponsorene våre er resultat av sportsvasking. Emirates Stadium, Fly Emirates, Visit Rwanda. Navnet Emirates spesielt blir brukt i all verdens sponsoroppdrag selv om det er gjennom flyselskapet som er statseid, så er det jo for å bygge positive konnotasjoner med navnet Emirates.

[Johnny47]

Nå er det nå først og fremst eierskap, og etter hvert som arrangør av store idrettsarrangement, sportsvasking er aktuelt.
Sponsorater er noe annet.

Ja det er sant. Difor bør det kjøres knallhardt mot dette. Men jeg forstår ikke helt din tilnærming til sponsorer. Virker som at dette blir litt bagatilisert fra din side, mens det har vært viktigere å sette stempelet på stater/eiere (som er rett), og supportere og spillere.

Klaumb forklarer dette veldig godt.

Ja Klaumb syns jeg alltid har interessante innlegg. Men nå skriver nå ikke han om dine meninger og tilnærminger rundt saken.

[markantovertak]

Ja det er sant. Difor bør det kjøres knallhardt mot dette. Men jeg forstår ikke helt din tilnærming til sponsorer. Virker som at dette blir litt bagatilisert fra din side, mens det har vært viktigere å sette stempelet på stater/eiere (som er rett), og supportere og spillere.

Klaumb forklarer dette veldig godt.

Ja Klaumb syns jeg alltid har interessante innlegg. Men nå skriver nå ikke han om dine meninger og tilnærminger rundt saken.

Men her mener jeg nøyaktig det samme som ham.

[MentalM]

Et flyselskap som er helt eller delvis eid av en stat er vel ikke noe nytt? Og som verdens tredje største flyselskap ville det vært merkelig om de ikke var å finne som sponsor av veldig mye. Enhver sponsoravtale er jo for å øke egen anseelse. Utvilsomt. Og det er jo det Emirates også driver med. Og uansett om de gjør dette av kommersielle interesser eller for å dekke over andre ting, så er de kun inne som nettopp en sponsor uten noen form for innflytelse ellers. Du ser ikke Arsenal supportere gå ut i sosiale medier og forsvare et menneskerettighetsbrudd på Twitter fordi de er sponset av Emirates slik vi ser City supportere gjorde i eksempelet til han i The Guardian artikkelen jeg linket til over her. Da har man altså supportere av en fotballklubb som forsvarer rettssystemet i Emiratene i sosiale medier... Fra England... Fordi man er så hårsåre på at det er deres eiere som får kritikk.

Sånt ser man ikke pga en sponsor.. Tvert i mot egentlig. De blir jo hivd under bussen ved første anledning for å forsvare eierne slik vi så i Chelsea der det plutselig skulle mobiliseres til boikott av Three UK når de satte sponsoravtalen på vent mens Abramovich var rammet av sanksjoner. Da satte mange Chelsea supportere eieren som kunne knyttes til Putin foran en sponsor på flekken og mobiliserte til boikott og at man skulle ødelegge ratingen av selskapet i sosiale medier.

Så effekten av en statseid fotballklubb og en betalt sponsorplass er på to forskjellige nivåer, men JA, en sponsoravtale er til for å øke egen anseelse. Så hvis selskapet lider av noen form for negative tilknytninger så vil også en sponsoravtale være å regne som sportsvasking. Bare på et veldig mye mindre nivå uten noen innflytelse over sponsorobjektet.

Vil si det er stor forskjell mtp navnene til sponsorer og.

Emirates og Qatar Airways er definitivt verre enn eksempelvis TeamViewer og Standard Chartered pga de to førstnevnte i grunn har samme navn som regimene

[Klaumb]

Fornøyelig diskusjon dette, med bastante meninger så lenge det ikke angår klubben man selv holder med tipper jeg i mange tilfeller.
Kan spørre seg hvorfor FA godkjente eierne av Newcastle og Man.City? Er jo en fit & proper test de må gjennom før de får lov å gå inn som eiere i en klubb? Da er det vel strengt tatt regelverket som er for dårlig?
Det har man jo sett gjentatte ganger forøvrig, hvor regelrette kjeltringer får lov å kjøpe engelske klubber.

Jeg holder verken med Newcastle eller City, men må si at det er til tider utrolig morsomt å se City spille. Det laget de har er jo eksepsjonelt gode på sitt beste. Dette genererer jo og positive ting ift interessen blant folk, både i England og verden forøvrig, øker tvinntektene til de engelske klubbene osv.

Et interessant aspekt som og nevnes er jo hvor går grensa for sportsvasking? Emirates f.eks sponser jo haugevis av klubber f.eks og er 100% statseid - da er jo i realiteten dette også sportsvasking på høyt nivå? Eller ?

Et flyselskap som er helt eller delvis eid av en stat er vel ikke noe nytt? Og som verdens tredje største flyselskap ville det vært merkelig om de ikke var å finne som sponsor av veldig mye. Enhver sponsoravtale er jo for å øke egen anseelse. Utvilsomt. Og det er jo det Emirates også driver med. Og uansett om de gjør dette av kommersielle interesser eller for å dekke over andre ting, så er de kun inne som nettopp en sponsor uten noen form for innflytelse ellers. Du ser ikke Arsenal supportere gå ut i sosiale medier og forsvare et menneskerettighetsbrudd på Twitter fordi de er sponset av Emirates slik vi ser City supportere gjorde i eksempelet til han i The Guardian artikkelen jeg linket til over her. Da har man altså supportere av en fotballklubb som forsvarer rettssystemet i Emiratene i sosiale medier... Fra England... Fordi man er så hårsåre på at det er deres eiere som får kritikk.

Sånt ser man ikke pga en sponsor.. Tvert i mot egentlig. De blir jo hivd under bussen ved første anledning for å forsvare eierne slik vi så i Chelsea der det plutselig skulle mobiliseres til boikott av Three UK når de satte sponsoravtalen på vent mens Abramovich var rammet av sanksjoner. Da satte mange Chelsea supportere eieren som kunne knyttes til Putin foran en sponsor på flekken og mobiliserte til boikott og at man skulle ødelegge ratingen av selskapet i sosiale medier.

Så effekten av en statseid fotballklubb og en betalt sponsorplass er på to forskjellige nivåer, men JA, en sponsoravtale er til for å øke egen anseelse. Så hvis selskapet lider av noen form for negative tilknytninger så vil også en sponsoravtale være å regne som sportsvasking. Bare på et veldig mye mindre nivå uten noen innflytelse over sponsorobjektet.

Men du har i tilfellet av Rwanda, som er draktsponsor for Arsenal for å øke turismen og anseelsen for eget land. Det burde ikke ha noe å si for hvor mange selskaper det går gjennom, selskaper fra regimer som dette bunner nesten alltid i staten.

Ja, som sagt. Kommersielle aktører innen reiseliv, oljeselskap, gruveselskap, flyselskap osv har som regel statlig eierskap. Enten helt eller delvis. SAS er vel fremdeles delt mellom Sverige og Danmark også selv om Norge har solgt seg ut. I norge er det ca. 70 selskap som er eid av staten. Deriblant Telenor, Norsk Hydro, VY, Equinor og Kongsberg Gruppen. Så det at et selskap er eid av en stat MÅ ikke ha noe å si, selv om jeg nok også tror det er en del av et større bilde for land som Emiratene i Arsenal sitt tilfelle. Emirates som et anerkjent og for folk flest legitimt flyselskap er nok viktig for statslederne og anseelsen til landet.

Men selv om man med rette kan problematisere at disse får slippe inn i idretten, så er det fremdeles en avsporing fra hvor enormt kraftig eierskapet i en klubb som Manchester City er.

[Moist]

Ja, som sagt. Kommersielle aktører innen reiseliv, oljeselskap, gruveselskap, flyselskap osv har som regel statlig eierskap. Enten helt eller delvis. SAS er vel fremdeles delt mellom Sverige og Danmark også selv om Norge har solgt seg ut. I norge er det ca. 70 selskap som er eid av staten. Deriblant Telenor, Norsk Hydro, VY, Equinor og Kongsberg Gruppen. Så det at et selskap er eid av en stat MÅ ikke ha noe å si, selv om jeg nok også tror det er en del av et større bilde for land som Emiratene i Arsenal sitt tilfelle. Emirates som et anerkjent og for folk flest legitimt flyselskap er nok viktig for statslederne og anseelsen til landet.

Men selv om man med rette kan problematisere at disse får slippe inn i idretten, så er det fremdeles en avsporing fra hvor enormt kraftig eierskapet i en klubb som Manchester City er.

Og da er vi på problemstillingen om vi skal godta visse former for sportsvasking eller om fotballmyndighetene burde ta ansvar og rydde opp i regelverket sitt om hvor pengene kommer fra?

[Klaumb]

Ja, som sagt. Kommersielle aktører innen reiseliv, oljeselskap, gruveselskap, flyselskap osv har som regel statlig eierskap. Enten helt eller delvis. SAS er vel fremdeles delt mellom Sverige og Danmark også selv om Norge har solgt seg ut. I norge er det ca. 70 selskap som er eid av staten. Deriblant Telenor, Norsk Hydro, VY, Equinor og Kongsberg Gruppen. Så det at et selskap er eid av en stat MÅ ikke ha noe å si, selv om jeg nok også tror det er en del av et større bilde for land som Emiratene i Arsenal sitt tilfelle. Emirates som et anerkjent og for folk flest legitimt flyselskap er nok viktig for statslederne og anseelsen til landet.

Men selv om man med rette kan problematisere at disse får slippe inn i idretten, så er det fremdeles en avsporing fra hvor enormt kraftig eierskapet i en klubb som Manchester City er.

Og da er vi på problemstillingen om vi skal godta visse former for sportsvasking eller om fotballmyndighetene burde ta ansvar og rydde opp i regelverket sitt om hvor pengene kommer fra?

Vi skal naturligvis ikke godta noe som helst. Kravene til en sponsor burde jo være de samme i Premier League klubbene som de er i næringslivet ellers i land med litt orden på dette. Dessverre har jakten på pengene og ledere i forbundene gjort de fullstendig blinde for hvor pengene kommer fra. Men der Emirates kanskje bidrar til å heve anseelsen og lysten til å reise til Emiratene litt så klarer eierne i Manchester CIty med sitt eierskap å få en haug med ambassadører som ikke bare forsvarer de i dialog med andre supportere mtp FFP osv, men som faktisk går ut i sosiale medier og forsvarer rettssystemet i Emiratene. Så dette er to helt forskjellige verdener der man absolutt må jobbe for å kvitte seg med det verste først.

Men ja. Jeg ønsker at det finnes en etisk komite som involverer menneskrettighetsorganisasjoner som godkjenner enhver sponsoravtale i Premier League.

[Funkhouser]

Bare for å samle litt menneskerettighetsbrudd i en post

Real Madrid
https://en.as.com/en/2017/09/21/soccer/ ... 69823.html
70m euro i året fra Emiratene

Manchester United
https://investigate.afsc.org/company/dxc-technology
Rasering av palestinske hjem, og involvert i litt tortur i USA.

Liverpool
https://www.theguardian.com/business/20 ... s-breaches
Hvitvasking for bl.a Iran

Arsenal
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rig ... b_Emirates
Samme som med Real Madrid

PSG
https://www.football-espana.net/2022/09 ... ar-scandal
Qatar burde være kjent for de fleste

Bare på de største, da har jeg ikke engang tatt med noen av de innen klimabrudd, krypto, bestikkelser og mye annet.

Nå drar jeg frem Standard Chartered sak siden jeg har litt kjennskap til denne fra før, dette ikke sportsvasking. Det er også en situasjon hvor banken har lagt seg langflat pga. den manglende kontrollen, bare så vi diskuterer dette med et noe informert utgangspunkt. Man kan mene hva som helst om banken, men situasjonen er i det minste at de har anerkjent skyld og betalt en klekkelig bot for å gjøre opp for seg.

Så vil jeg også dra et skille mellom det å la seg sponse av (bedrifter drevet av) søppelregimer og det å være et sportsvaskingsverktøy for et regime. Begge deler er uhdelige for å bruke et noe nøytralt uttrykk, men det er ganske stor forskjell i alvorlighetsgrad.

Når det kommer til sponsorer er det også fort å havne i guilt by association-fella. Det kan være en av sponsorne til Manchester United dummer seg ut eller har gjort noe dumt som blir avdekket etter de har inngått en sponsoravtale. Det er jo uheldig, men ikke Man Utds skyld. Det er noe ganske annet å inngå et samarbeid med Emirates vel vitende om hvem som står bak.

[Funkhouser]

Ja, som sagt. Kommersielle aktører innen reiseliv, oljeselskap, gruveselskap, flyselskap osv har som regel statlig eierskap. Enten helt eller delvis. SAS er vel fremdeles delt mellom Sverige og Danmark også selv om Norge har solgt seg ut. I norge er det ca. 70 selskap som er eid av staten. Deriblant Telenor, Norsk Hydro, VY, Equinor og Kongsberg Gruppen. Så det at et selskap er eid av en stat MÅ ikke ha noe å si, selv om jeg nok også tror det er en del av et større bilde for land som Emiratene i Arsenal sitt tilfelle. Emirates som et anerkjent og for folk flest legitimt flyselskap er nok viktig for statslederne og anseelsen til landet.

Men selv om man med rette kan problematisere at disse får slippe inn i idretten, så er det fremdeles en avsporing fra hvor enormt kraftig eierskapet i en klubb som Manchester City er.

Og da er vi på problemstillingen om vi skal godta visse former for sportsvasking eller om fotballmyndighetene burde ta ansvar og rydde opp i regelverket sitt om hvor pengene kommer fra?

Først må vi være enige om hva sportsvasking er. Det er ikke sånn at hvis et land involverer seg i en idrett så er det nødvendigvis sportsvasking.

Sportswashing is a term used to criticize the practice of individuals, groups, corporations, or governments using sports to improve reputations tarnished by wrongdoing.

Noen eksempler er nazi-tysklands OL i 36, OL i Kina i 22, Fotball-VM i Qatar i 22, Romans eierskap av Chelsea og KSAs eierskap i Newcastle.

[MentalM]

Ja, som sagt. Kommersielle aktører innen reiseliv, oljeselskap, gruveselskap, flyselskap osv har som regel statlig eierskap. Enten helt eller delvis. SAS er vel fremdeles delt mellom Sverige og Danmark også selv om Norge har solgt seg ut. I norge er det ca. 70 selskap som er eid av staten. Deriblant Telenor, Norsk Hydro, VY, Equinor og Kongsberg Gruppen. Så det at et selskap er eid av en stat MÅ ikke ha noe å si, selv om jeg nok også tror det er en del av et større bilde for land som Emiratene i Arsenal sitt tilfelle. Emirates som et anerkjent og for folk flest legitimt flyselskap er nok viktig for statslederne og anseelsen til landet.

Men selv om man med rette kan problematisere at disse får slippe inn i idretten, så er det fremdeles en avsporing fra hvor enormt kraftig eierskapet i en klubb som Manchester City er.

Og da er vi på problemstillingen om vi skal godta visse former for sportsvasking eller om fotballmyndighetene burde ta ansvar og rydde opp i regelverket sitt om hvor pengene kommer fra?

Først må vi være enige om hva sportsvasking er. Det er ikke sånn at hvis et land involverer seg i en idrett så er det nødvendigvis sportsvasking.

Sportswashing is a term used to criticize the practice of individuals, groups, corporations, or governments using sports to improve reputations tarnished by wrongdoing.

Noen eksempler er nazi-tysklands OL i 36, OL i Kina i 22, Fotball-VM i Qatar i 22, Romans eierskap av Chelsea og KSAs eierskap i Newcastle.

Som trådstarter tillater jeg litt utskeielser til alt som er smålugubert.

[Funkhouser]

Og da er vi på problemstillingen om vi skal godta visse former for sportsvasking eller om fotballmyndighetene burde ta ansvar og rydde opp i regelverket sitt om hvor pengene kommer fra?

Først må vi være enige om hva sportsvasking er. Det er ikke sånn at hvis et land involverer seg i en idrett så er det nødvendigvis sportsvasking.

Sportswashing is a term used to criticize the practice of individuals, groups, corporations, or governments using sports to improve reputations tarnished by wrongdoing.

Noen eksempler er nazi-tysklands OL i 36, OL i Kina i 22, Fotball-VM i Qatar i 22, Romans eierskap av Chelsea og KSAs eierskap i Newcastle.

Som trådstarter tillater jeg litt utskeielser til alt som er smålugubert.

Det ser du selv, men du kan ikke refere til alt som er smålugubert "sportsvasking", da det har en definisjon

[MentalM]

Først må vi være enige om hva sportsvasking er. Det er ikke sånn at hvis et land involverer seg i en idrett så er det nødvendigvis sportsvasking.



Noen eksempler er nazi-tysklands OL i 36, OL i Kina i 22, Fotball-VM i Qatar i 22, Romans eierskap av Chelsea og KSAs eierskap i Newcastle.

Som trådstarter tillater jeg litt utskeielser til alt som er smålugubert.

Det ser du selv, men du kan ikke refere til alt som er smålugubert "sportsvasking", da det har en definisjon

Tenker som trådstarter bør jeg få lov til det

[Faquarl]

[Orakelet]

Jeg mener nok at å gå etter sponsorer kun er et sidespor og en distraksjon fra de reelle problemene.

Hvis du heter Kadyrov og ønsker en "sportvask" er det mest effektive å bli tatt bilde av mens du smiler og holder hånden til en av verdens største fotballstjerner. Den mest effektive måten å få til det er ikke å kjøpe Liverpool for titalls milliarder. Det er ikke å inngå en sponsoravtale med Liverpool for hundrevis av millioner. Det er å ta direkte kontakt med agenten til Salah og få til et møte hvor Salah skal få en pris ("æresborger av Tsjetsjenia") og en gave som naturligvis hører med en såpass prestisjetung pris. Nobelprisvinneren får 10 mill SEK og det ville ikke sjokkert meg om "æresborger" er minst like prestisjefullt / lukrativt.

Hvis du er sjeik og ønsker å markedsføre ditt nye hotell, restaurant og golfklubb er det mest effektive du kan få til at verdens største fotballstjerner besøker disse stedene og poserer smilende der på sosiale medier. Den mest effektive måten å få til det er ikke å kjøpe Liverpool for titalls milliarder. Det er ikke å inngå en sponsoravtale med Liverpool for hundrevis av millioner. Det er å ta direkte kontakt med agenten til spillerne og få de til å komme på et besøk. Hvis det går rykter blant fotballstjernene at denne sjeiken er veldig gavmild og gjerne gir bort en gull-rolex eller to er nok det enkelt å få til.

Hvis du er Sheikh Mansour og kjøper City vil dine muligheter til å få et bilde sammen med Haaland i praksis bli mye mindre fordi det er så stort fokus på relasjonen. Som en test google jeg etter bilder av Sheikh Mansour og Kevin De Bruyne sammen: Null treff. Jeg tipper det i praksis er enklere for Sheikh Mansour å få et bilde sammen med Salah fordi et bilde med De Bruyne og Haaland vil skape nyhetsstorm, mens Salah kunne kommet på bursdagen til sjeikens sønn uten at noen hadde reagert.

Sorry, men det er dette fokuset på eierskap som er et "sidespor og en distraksjon fra de reelle problemene". Fokus bør rettes på hva de største stjernene faktisk gjør og fansen må slutte å unnskylde "tabbene" deres. Et eksempel på slik unnskyldning er hvordan du var skråsikker på at Salah ble "lurt" til å møte Kadyrov flere ganger. Det blir fryktelig naivt. Man får ikke møte Salah uten å prate med hans management og de vil vurdere om oppsiden ($$$) er stor nok til å kompensere for nedsiden (negativ publisitet i et par dager før fansen konkluderer med at han ble lurt). Det finnes ikke "uhell" på det nivået. Det er kyniske vurderinger og det fungerer for fansen ikke ønsker å kritisere sin store stjerne. Det føles bedre for de å snakke om eierne til City og Newcastle og hvor fælt det er at supportere av disse klubbene får lov til å leve sammen med den uskyldige befolkningen for øvrig.

[markantovertak]

Jeg mener nok at å gå etter sponsorer kun er et sidespor og en distraksjon fra de reelle problemene.

Hvis du heter Kadyrov og ønsker en "sportvask" er det mest effektive å bli tatt bilde av mens du smiler og holder hånden til en av verdens største fotballstjerner. Den mest effektive måten å få til det er ikke å kjøpe Liverpool for titalls milliarder. Det er ikke å inngå en sponsoravtale med Liverpool for hundrevis av millioner. Det er å ta direkte kontakt med agenten til Salah og få til et møte hvor Salah skal få en pris ("æresborger av Tsjetsjenia") og en gave som naturligvis hører med en såpass prestisjetung pris. Nobelprisvinneren får 10 mill SEK og det ville ikke sjokkert meg om "æresborger" er minst like prestisjefullt / lukrativt.

Hvis du er sjeik og ønsker å markedsføre ditt nye hotell, restaurant og golfklubb er det mest effektive du kan få til at verdens største fotballstjerner besøker disse stedene og poserer smilende der på sosiale medier. Den mest effektive måten å få til det er ikke å kjøpe Liverpool for titalls milliarder. Det er ikke å inngå en sponsoravtale med Liverpool for hundrevis av millioner. Det er å ta direkte kontakt med agenten til spillerne og få de til å komme på et besøk. Hvis det går rykter blant fotballstjernene at denne sjeiken er veldig gavmild og gjerne gir bort en gull-rolex eller to er nok det enkelt å få til.

Hvis du er Sheikh Mansour og kjøper City vil dine muligheter til å få et bilde sammen med Haaland i praksis bli mye mindre fordi det er så stort fokus på relasjonen. Som en test google jeg etter bilder av Sheikh Mansour og Kevin De Bruyne sammen: Null treff. Jeg tipper det i praksis er enklere for Sheikh Mansour å få et bilde sammen med Salah fordi et bilde med De Bruyne og Haaland vil skape nyhetsstorm, mens Salah kunne kommet på bursdagen til sjeikens sønn uten at noen hadde reagert.

Sorry, men det er dette fokuset på eierskap som er et "sidespor og en distraksjon fra de reelle problemene". Fokus bør rettes på hva de største stjernene faktisk gjør og fansen må slutte å unnskylde "tabbene" deres. Et eksempel på slik unnskyldning er hvordan du var skråsikker på at Salah ble "lurt" til å møte Kadyrov flere ganger. Det blir fryktelig naivt. Man får ikke møte Salah uten å prate med hans management og de vil vurdere om oppsiden ($$$) er stor nok til å kompensere for nedsiden (negativ publisitet i et par dager før fansen konkluderer med at han ble lurt). Det finnes ikke "uhell" på det nivået. Det er kyniske vurderinger og det fungerer for fansen ikke ønsker å kritisere sin store stjerne. Det føles bedre for de å snakke om eierne til City og Newcastle og hvor fælt det er at supportere av disse klubbene får lov til å leve sammen med den uskyldige befolkningen for øvrig.

Ok, takk for info.

[Funkhouser]

Jeg mener nok at å gå etter sponsorer kun er et sidespor og en distraksjon fra de reelle problemene.

Sorry, men det er dette fokuset på eierskap som er et "sidespor og en distraksjon fra de reelle problemene". Fokus bør rettes på hva de største stjernene faktisk gjør og fansen må slutte å unnskylde "tabbene" deres.

Gidder ikke sitere alt, det faller på sin egen urimelighet - men det du skriver her er sånn helt passe kontroversielt og stemmer vel i praksis ikke overrens med noe som drøftes rundt sportsvasking av de som bruker tid på det. Det viser også en ganske heftig mangel på forståelse for hvorfor regimer sportsvasker, altså hensikten med det.

Abu Dhabi kjøper City fordi det åpenbart har vært den beste måten å sportsvaske på, og sannsynligvis vil det være det en stund til ettersom det er mange som løper regimets ærend. KSA forsterket dette inntrykket med å nylig kjøpe Newcastle og deres forsøk på å arrangere LIV Golf. Qatar fortsetter å spytte penger inn i PSG og arrangerer det som helt sikkert er tidenes desidert dyreste VM. Men det er klart at hjertet i denne sportsvaskingen, eierskapet av noen av de største klubbene i verden, er et sidespor.

Men sportsvasking foregår også på andre nivå, og det kan vi problematisere. Det er selve premisset ditt, at man ikke bør fokusere på det som er hjertet i sportsvaskingen, som er absurd.

[TerryMcDermott]

Som en test google jeg etter bilder av Sheikh Mansour og Kevin De Bruyne sammen:

--- Morsom øvelse,egentlig.
Jeg prøvde den med John Henry og diverse Liverpool-spillere men får forferdelig få treff.
Det finnes vel strengt tatt få eiere som blir tatt bilde av sammen med spillere....

[markantovertak]

Som en test google jeg etter bilder av Sheikh Mansour og Kevin De Bruyne sammen:

--- Morsom øvelse,egentlig.
Jeg prøvde den med John Henry og diverse Liverpool-spillere men får forferdelig få treff.
Det finnes vel strengt tatt få eiere som blir tatt bilde av sammen med spillere....

Tipper dere begge finner noen bilder med Roman og Chelsea-spillere. Han er vel det beste eksempelet på hvor effektiv sportsvasking og eierskap av fotballklubber er for noen av verdens verste menn. Det er vel all grunn til å tro at han er tettere på Kadyrov enn hva Salah har vært også. Men noe bilde får vi nok ikke.

[Funkhouser]

Som en test google jeg etter bilder av Sheikh Mansour og Kevin De Bruyne sammen:

--- Morsom øvelse,egentlig.
Jeg prøvde den med John Henry og diverse Liverpool-spillere men får forferdelig få treff.
Det finnes vel strengt tatt få eiere som blir tatt bilde av sammen med spillere....

Tipper dere begge finner noen bilder med Roman og Chelsea-spillere. Han er vel det beste eksempelet på hvor effektiv sportsvasking og eierskap av fotballklubber er for noen av verdens verste menn. Det er vel all grunn til å tro at han er tettere på Kadyrov enn hva Salah har vært også. Men noe bilde får vi nok ikke.

Kanskje, og jeg spekulerer kraftig her, Roman og et visst supporterforhold er nøkkelen til å forstå denne episke øvelsen i å flytte sportsvaskingsansvaret fra de som åpenbart er skyldige til alle andre hvor det passer bedre inn? Igjen, kun spekulasjoner.

[morrisey]

Der ja. Bra.

Bare tar den Standard Chartered greia. De er ikke straffet for å ha hvitvasket for Iran. De er straffet for å ha hatt for dårlig kontroll og sikkerhet for å unngå at Iran og andre land benytter banken til hvitvasking.

Det er fryktelig lite å ta Liverpool på der. Nærmest et desperat forsøk.

Da er det mye verre med suck upen for Dubai. Men treningsleir og camp for supportere. Helt forferdelig rævva. Heldigvis sier Spirit of Shankly til meg at de er enige, og at de ønsker å markere dette ved en passende anledning.

Spørsmålet er jo hvor mye ansvar man skal gi klubbene for valg av sponsore og slike ting. Hvor setter man grensene, og kan man flytte på disse ved behov?

Har ikke oversikt over hvilke klubber som har hvilke sponsorkontrakter, men vil i utgangspunktet tro at et stort flertall av verdens "store" klubber har en eller annen avtale med et land eller et selskap fra Midtøsten.

Et så stort og innfløkt problem som dette, hvor skal man starte, og hva skal man se gjennom fingrene med?

ALLE har en eller annen forbindelse med midt-østen, uansett liga omtrent.
Men spørsmålet er jo i hvilken grad man skal halshugge mennesker for bagateller, heller enn å konsentrere seg om de store skurkene.
Jeg har jo etterhvert forstått at det å nevne visse klubber, deres eierskap og dermed direkte involvering i slaveri, drap, voldtekter etc, det skal ikke nevnes. Det er viktigere å ta bagatellene.
Noterer meg også at det som er trådstart siterer en annen debattant. En debattant som truet med rettslige skritt fordi man satte sammenheng mellom Roman, Putin og krigen i Ukraina.
At en bot for dårlig kontroll med hvitvasking kalles menneskerettsbrudd? Ganske morsomt, og viser hvor idiotisk dette kan bli.
Jeg tror ikke jeg har skrevet her inne på en måneds tid, og når jeg ser hva som er fokuset, så ser jeg at det heller ikke har vært et savn.
Og denne tråden ser jeg kun på som nok en avsporing fra det store temaet. Og er ikke overrasket over hvem som koser seg her.

Men skal man komme med en siste kommentar, angående de store stygge ulvene, så er det Chelsea og Chelseafansens forhold til Roman/Putin og overfallet på Ukraina. Det er PSG og eres eierskap, det er Man City og deres eierskap. Det er Newcastle og deres eierskap.
For dette er de klubbene der overgriperne har/hadde makta. Dette er klubbene, og supporterne, som aktivt har gått i bresjen for, og kost seg med, suksessen som blodpengene har gitt dem.
Og at det lages egne tråder for å bagatellisere slike saker? Kvalmt, ganske enkelt.

[markantovertak]

Der ja. Bra.

Bare tar den Standard Chartered greia. De er ikke straffet for å ha hvitvasket for Iran. De er straffet for å ha hatt for dårlig kontroll og sikkerhet for å unngå at Iran og andre land benytter banken til hvitvasking.

Det er fryktelig lite å ta Liverpool på der. Nærmest et desperat forsøk.

Da er det mye verre med suck upen for Dubai. Men treningsleir og camp for supportere. Helt forferdelig rævva. Heldigvis sier Spirit of Shankly til meg at de er enige, og at de ønsker å markere dette ved en passende anledning.

Spørsmålet er jo hvor mye ansvar man skal gi klubbene for valg av sponsore og slike ting. Hvor setter man grensene, og kan man flytte på disse ved behov?

Har ikke oversikt over hvilke klubber som har hvilke sponsorkontrakter, men vil i utgangspunktet tro at et stort flertall av verdens "store" klubber har en eller annen avtale med et land eller et selskap fra Midtøsten.

Et så stort og innfløkt problem som dette, hvor skal man starte, og hva skal man se gjennom fingrene med?

ALLE har en eller annen forbindelse med midt-østen, uansett liga omtrent.
Men spørsmålet er jo i hvilken grad man skal halshugge mennesker for bagateller, heller enn å konsentrere seg om de store skurkene.
Jeg har jo etterhvert forstått at det å nevne visse klubber, deres eierskap og dermed direkte involvering i slaveri, drap, voldtekter etc, det skal ikke nevnes. Det er viktigere å ta bagatellene.
Noterer meg også at det som er trådstart siterer en annen debattant. En debattant som truet med rettslige skritt fordi man satte sammenheng mellom Roman, Putin og krigen i Ukraina.
At en bot for dårlig kontroll med hvitvasking kalles menneskerettsbrudd? Ganske morsomt, og viser hvor idiotisk dette kan bli.
Jeg tror ikke jeg har skrevet her inne på en måneds tid, og når jeg ser hva som er fokuset, så ser jeg at det heller ikke har vært et savn.
Og denne tråden ser jeg kun på som nok en avsporing fra det store temaet. Og er ikke overrasket over hvem som koser seg her.

Men skal man komme med en siste kommentar, angående de store stygge ulvene, så er det Chelsea og Chelseafansens forhold til Roman/Putin og overfallet på Ukraina. Det er PSG og eres eierskap, det er Man City og deres eierskap. Det er Newcastle og deres eierskap.
For dette er de klubbene der overgriperne har/hadde makta. Dette er klubbene, og supporterne, som aktivt har gått i bresjen for, og kost seg med, suksessen som blodpengene har gitt dem.
Og at det lages egne tråder for å bagatellisere slike saker? Kvalmt, ganske enkelt.

Veldig enig med deg. Men tråden er veldig nyttig for å se hvor langt enkelt er villig til å gå for å forsvare de verste regimene og menneskene i verden.

[Funkhouser]

Der ja. Bra.

Bare tar den Standard Chartered greia. De er ikke straffet for å ha hvitvasket for Iran. De er straffet for å ha hatt for dårlig kontroll og sikkerhet for å unngå at Iran og andre land benytter banken til hvitvasking.

Det er fryktelig lite å ta Liverpool på der. Nærmest et desperat forsøk.

Da er det mye verre med suck upen for Dubai. Men treningsleir og camp for supportere. Helt forferdelig rævva. Heldigvis sier Spirit of Shankly til meg at de er enige, og at de ønsker å markere dette ved en passende anledning.

Spørsmålet er jo hvor mye ansvar man skal gi klubbene for valg av sponsore og slike ting. Hvor setter man grensene, og kan man flytte på disse ved behov?

Har ikke oversikt over hvilke klubber som har hvilke sponsorkontrakter, men vil i utgangspunktet tro at et stort flertall av verdens "store" klubber har en eller annen avtale med et land eller et selskap fra Midtøsten.

Et så stort og innfløkt problem som dette, hvor skal man starte, og hva skal man se gjennom fingrene med?

Og at det lages egne tråder for å bagatellisere slike saker? Kvalmt, ganske enkelt.

Mye av diskusjonen rundt de absolutt verste sportsvaskerne drukner i diverste påstander om alt det andre som er like ille eller verre. Greit at man får belyst og diskutert det, hvis dette faktisk stemmer. Som over hvor det hevdes at Salahs situasjon med Kadrov er det egentlige problemet (og Salah naturligvis er den ansvarlige) og eierskapet av City og Newcastle er sidespor. Det er sikkert mer å få frem i lyset der det kom fra.

[Orakelet]

Men sportsvasking foregår også på andre nivå, og det kan vi problematisere. Det er selve premisset ditt, at man ikke bør fokusere på det som er hjertet i sportsvaskingen, som er absurd.

Premisset er heller at det er et overdrevet fokus på eierne og aaaalt for lite fokus på hva stjernene gjør i sosiale medier.

Hva tror du påvirker en 14 år gammel gutt mest: De "fete" bildene heltene deres poster fra luksusferier i Dubai eller hvem som er ultimat eier i det ultimate holdingsselskapet bak City?

Passivt eierskap gir lite "impact". I den grad folk bryr seg om hvem som eier City og Newcastle er det negative følelser som vekkes og det er ikke det de ønsker.

Målrettede SOME-kampanjer har derimot enorm "impact". Du kan gjerne innvende at de som skriver mest om sportwashing fokuserer på eierskap, men da foreslår jeg at de som skriver mest om sportwashing prater med noen som jobber med markedsføring / influencing og oppdaterer seg på hvordan en "sportwashing-kampanje" vil bli gjennomført i 2022.

Når Roman kjøpte Chelsea i 2003 hadde vi ikke Some. På det tidspunktet var muligens kjøp av en klubb lurt. I dag er det kontraproduktivt. Det finnes langt billigere og mer effektive virkemidler (SOME) og en debatt som ikke tar høyde for det er en foreldet debatt.

[Johnny47]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

[markantovertak]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

[Johnny47]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

Har jeg oversett noe? Det kan hende jeg har gjort, men jeg har ikke sett noen mener det er i samme liga som eierskap. At folk mener at det er verre enn det andre mener er vel egentlig helt normalt? Finnes vel ikke en 100% fasit på dette. Og denne tråden er vel til for at en skal kunne diskutere bredere rundt sportsvasking.

[Mehell]

Og at det lages egne tråder for å bagatellisere slike saker? Kvalmt, ganske enkelt.

Veldig enig med deg. Men tråden er veldig nyttig for å se hvor langt enkelt er villig til å gå for å forsvare de verste regimene og menneskene i verden.

Er dere helt ute av det?

Denne tråden er jo opprettet for å kunne diskutere dette temaet grundigere og bredere enn man skulle ha mulighet til i den andre tråden med lignende tema.
Hvis det blir for drøyt for dere så kan dere jo bare krype tilbake til Newcastle-Manchester City-tråden. Tipper dere kan få ha den ganske i fred nå, og da blir det jo mye mindre sportsvasking og whataboutisme og.

[markantovertak]

Ser heldigvis lite av at noen forsvarer regimene. Men så er nå det greit at folk får seie sin mening rundt dette. Hvorfor skal ting være så låst når det gjelder et så alvorlig tema? Ingen som benekter at det er forskjeller i graden på brudd og sportsvasking. Hadde dette vært i den forrige tråden, så hadde whataboutisme haglet. Og blir man kvalm, ja så er nå det berre å holde seg vekke.

Da må man se bedre etter. Når man forsøker seg på at sponsorater er i samme liga som eierskap, eller at spiller fotograferes med feil mennesker er verre den sportsvaskingen regimene driver med via eierskapet i fotballklubber så er det indirekte et forsvar av disse regimene. En legitimering av deres tilstedeværelse i fotballen.

Har jeg oversett noe? Det kan hende jeg har gjort, men jeg har ikke sett noen mener det er i samme liga som eierskap. At folk mener at det er verre enn det andre mener er vel egentlig helt normalt? Finnes vel ikke en 100% fasit på dette. Og denne tråden er vel til for at en skal kunne diskutere bredere rundt sportsvasking.

Jepp, denne tråden er nyttig på sin måte.