Gode nyheter, ateismen blomstrer

Svar
Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Re: Gode nyheter, ateismen blomstrer

Legg inn av Karatel »

BlackEagle skrev: man nov 28, 2022 2:39 pm*gjesp*
Dette innlegget ditt vekket min nysgjerrighet så jeg måtte faktasjekke for å se om du har rett. Og du har rett, det du skriver er helt korrekt.

"Do birds yawn?
Yes, birds do yawn. From parrots to penguins, they all yawn just like us! In fact, most of the time they yawn for the same reasons as we do, when they’re sleepy, fatigued or bored."

https://learnbirdwatching.com/do-birds-yawn/

Dette visste jeg ikke, men jeg har jo aldri ofret det en eneste tanke heller. Men nå vet jeg det, da lærte jeg noe nytt i dag også.

oddvar_kjempebra

Legg inn av oddvar_kjempebra »

Farmer skrev: man nov 28, 2022 2:00 pm
oddvar_kjempebra skrev: man nov 28, 2022 1:51 pm
Farmer skrev: man nov 28, 2022 1:44 pm
Det handler like mye om åpenhet å respekt for hverandre.
Så du har respekt for de som tror at jorda er flat? Eller de som tror demokraten spiser baby'er? Eller de som tror på spagettimonsteret?
Er du så åpen at du tror at de kan ha rett?

Argumentet med åpenhet er et falskt argument. Jeg kan spørre de som tror på Gud om de er åpne for at de tar feil, hva tror de de svarer da? Min erfaring er at de ikke kan akseptere at de kan ta feil.

Hvis de spør meg om jeg er åpen for at jeg tar feil, så sier jeg at så fort de finner beviser for det de tror på så vil jeg innrømme feil. No problem.

Så da er jo ateister klart mye mer åpne enn troende.
Det første du spør om tok jeg høyde for i en av mine tidligere innlegg, hvor jeg kom med et eksempel på hvorfor vi kategorisk kan påstå at jorden ikke er flat.
De andre konspirasjonsteoriene du nevner trenger jeg ikke kommentere, da det er nettopp det det er. Så vidt jeg vet er ikke de største trosretningene klassifisert som konspirasjonsteorier enda.
Jeg vil tro at svaret du får vil variere litt fra hvordan trosretning den troende tilhører og individuelle forskjeller. Spør du en som for eksempel forfekter Jehova, så får du et god dag mann økseskaft svar. Slik vil det også variere mellom ateister.
De klassiske religionene er jo mor til alle konspirasjonsteorier. At alt styres av noe eller noen som har full kontroll. Som kan monitorer deg uansett hva du gjør. og som straffer deg hvis du blir et problem. Hvorfor skal jeg ha respekt for det?

Brukeravatar
BlackEagle
Innlegg: 2638
Sted: Vågå

Legg inn av BlackEagle »

Karatel skrev: man nov 28, 2022 2:53 pm
BlackEagle skrev: man nov 28, 2022 2:39 pm*gjesp*
Dette innlegget ditt vekket min nysgjerrighet så jeg måtte faktasjekke for å se om du har rett. Og du har rett, det du skriver er helt korrekt.

"Do birds yawn?
Yes, birds do yawn. From parrots to penguins, they all yawn just like us! In fact, most of the time they yawn for the same reasons as we do, when they’re sleepy, fatigued or bored."

https://learnbirdwatching.com/do-birds-yawn/

Dette visste jeg ikke, men jeg har jo aldri ofret det en eneste tanke heller. Men nå vet jeg det, da lærte jeg noe nytt i dag også.
:D
*gapskratte*

...og tenk - så mye nyttig informasjon på én gang!

Mvh

BE

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Arne Magnus Aasen skrev: søn okt 16, 2022 10:50 am
Arne Magnus Aasen skrev: lør okt 15, 2022 10:42 am
Arne Magnus Aasen skrev: fre okt 14, 2022 10:25 am





Jeg vil gjerne diskutere med deg din oppfatning av De ti bud, oddvar. Vi begynner med begynnelsen og da vil jeg ta for meg dine kommentarer til de tre første budene, dem som handler om Jahwehs anmodning om hvilke forhold som bør gjelde mellom Gud og mennesket. Dernest dine kommentarer til de resterende, som handler om hvilke moralske/etiske forhold som bør gjelde mennesket seg i mellom.

Det som vanskeliggjør en slik dialog er at du ikke tror på det du kaller vrøvlet i de hellige bøker som gjør det umulig for deg å ta dem alvorlig, men som du likevel har funnet tid til å tenke over hva du skal mene om dem. I dette tifellet har du kastet deg på vrøvlet om de ti bud. La oss se på hva du skriver.


1) Du skal ikke ha andre guder enn meg.

(Din kommentar)
For noe tull. I et fritt samfunn bør man kunne tro på hva man vil.
Og for en selvsentrert og usikker Gud dette er som pålegger noe slikt.

(Min kommentar.)
For det første.
Du tar denne teksten; Du skal ikke ha andre guder enn meg, og sammenligner den med hva et fritt samfunn i vår tid bør få lov til å tro på når det gjelder valg av gud eller guder. Du tar ikke med i din betraktning at dette budet ble gitt til et folk for flere tusen år siden, hvor det florerte med guder i folketroen.
For det andre.
Den Gud du kaller selvsentrert og usikker, som pålegger noen noe slikt vrøvl, som du kaller det, det er den Gud som kalles Jahwe, som det står skrevet, førte israelittene ut av slaveriet og fangenskapet i Egypt. Etter å ha frigjort dem inngikk han en pakt med dem, de ti bud, som skulle oppdra dem i moralsk/etiske oppførsel. Den første anmodningen er at folket må stole på at han elsker dem siden han førte dem ut fra slaveriet og derfor ber han om at folket må ha ham som Gud og ingen annen.

2) Du skal ikke misbruke Guds navn.

(Din kommentar.)
For noe tull. Man skal da få lov å si hva man vil om en Gud.
Og nok en gang: Hvorfor er denne guden så selvsentrert?
Har hen dårlig selvtillit? Mistenkelig menneskelig i sitt reaksjonsmønster i hvertfall.

(MIn kommentar.)
For det første.
Også denne gangen tar du denne teksten; Du skal ikke misbruke Guds navn,og sammenligner den med hva et fritt samfunn i vår tid må få lov til å mene om Gud. Du tar heller ikke denne gangen i din betraktning at dette budet ble gitt til et folk for flere tusen år siden, hvor det florerte med guder i folketroen og hvor man påkalte den gud man ville (les: faen og hans oldemor) når man skulle forbanne noen.
For det andre.
Den Gud du fortsetter å kalle selvsentrert og med dårlig selvtillit er en Gud som ikke tillater at folket bruker hans navn i bannskap. Hvor er selvsentreringen og den dårlige selvtilliten i det? Ville du likt å bli sammenlignet med fanden og hans oldemor i en krangel med kjerringen din?




3) Du skal holde hviledagen hellig.

(Din kommentar.)

For noe tull. Et hvert fritt menneske må selv få velge når de vil hvile og hva de vil gjøre når de ikke jobber.

(Min kommentar.)

Nok en gang tar du teksten ut av en tids sammenheng. Jahwe påla folket å innføre en hviledag. Dette folket, som kom fra et slaveri hvor de mest sannsynlig måtte jobbe fra morgen til kveld og som ikke visste hva hvile var, kunne virkelig trenge en hviledag. Dette var ikke frie mennesker som selv kunne velge når de ville hvile og hva de ville gjøre når de ikke jobbet. Derfor faller din kommentar ikke bare på sin urimelighet, men også på sin uvitenhet.

(forts.)

Så til dine kommentarer til resten av de ti bud.

Det fjerde budet er, av bibelforskerne knyttet til en viss usikkerhet. Hører det til de tre første som omhandler menneskets forhold til Gud (vise versa), eller handler det om menneskets moralske/etiske forhold seg i mellom? Jeg er hellig overbevist om at det tilhører begge deler, for det knytter budene sammen til den helheten Jahwe vil at de ti budene skal være; en retningslinje for menneskets tilbedelse av Gud og for seg i mellom.

La oss begynne.



4) Du skal hedre din far og din mor.

(Din kommentar.)

Kommer helt an på hvordan din mor og far er. Josef Fritzl sin datter hedrer neppe sin far f.eks.

(Min kommentar.)

Dette budet er bindeleddet mellom de tre første og de sju etterfølgende. Budet henviser til den kjærligheten, som du som en skapning er, og til dine medskapninger.



5) Du skal ikke slå i hjel.

(Din kommentar.)

Det kan man lett resonnere seg frem til. Man trenger ingen Gud til å fortelle det.
Og evolusjonen har dyrket frem mennesker som instinktivt vet at det er feil å drepe.

(Min kommentar.)

Nok engang går du på trynet når det gjelder tidsaspektet. Da mennesket ble gitt dette budet for tusener av år siden var den psykiske evolusjonsprosessen når det gjaldt spørsmålet om det var galt å slå ihjel sin neste, på et lavere nivå enn det er i dag. Riktignok slår vi hverandre ihjel for et godt ord, som det heter, også i dag, men nåtidsmennesket, takket være Jesus og nestekjærligheten han prediket, har eskalert betydningen av kjærligheten vi har ovenfor hverandre i den psykiske evolusjonsprosessen. Mennesket av i dag har større problemer med å slå sin neste ihjel enn mennsket hadde da budet ble gitt dem. Problemet vi står ovenfor i dag er at vi ikke lenger bare har sverd og klubber når vi dreper, men atomvåpen, og det i seg selv er litt av et paradoks.

6) Du skal ikke bryte ekteskapet.

(Din kommentar.)

Ekteskapet er i seg selv en menneskeskapt fenomen. Og hvis det ikke fungerer vil det beste være å oppløse det.

(Min kommentar.)

Du, som er så flink til å fortelle andre at leseforstålelsen deres er dårlig, bør selv gå deg i sømmene. Ektskapet er ikke et menneskeskapt fenomen, som du kalller det, men et Guds påbud. (Du finner det i Bibelen hvis du gidder å lete.)


7) Du skal ikke stjele.

(Din kommentar.)

Samme som 5.

(Min kommentar.)

Nok engang går du på trynet når det gjelder tidsaspektet. Da mennesket ble gitt dette budet for tusener av år siden var den psykiske evolusjonsprosessen når det gjaldt spørsmålet om det var galt å stjele fra sin neste, på et lavere nivå enn det er i dag. Riktignok stjeler vi fra hverandre også i dag, men nåtidsmennesket, takket være Jesus og nestekjærligheten han prediket, har eskalert betydningen av kjærligheten vi har ovenfor hverandre i den psykiske evolusjonsprosessen. Mennesket av i dag har større problemer med å stjele fra sin neste enn mennsket hadde da budet ble gitt dem.

8) Du skal ikke tale usant om din neste.

(Din kommentar.)

Samme som 5 og 7. Det skader bare deg selv i det lange løp.

(Min kommentar.)

Ingen kommentar.

9) Du skal ikke begjære din nestes eiendom.

(Din kommentar.)

Tja. Misunnelse kan være både negativt og positivt. Det spørs hva du velger å gjøre med det.

(Min kommentar.)

Kommentaren din sier alt om deg.


10) Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

(Din kommentar.)

Et merkelig bud. Å være seksuelt tiltrukket av andre enn din partner er helt naturlig. Men du bør jo ikke være utro. Men hva
arbeidsfolk har med det å gjøre kan man spørre om. Her er det nok heller snakk om slaver og da burde jo budet være at slaveri er umoralsk, groteskt og feil. Men nei da. Her er det misunnelsen over at andre har flere slaver enn deg som tydeligvis er problemet.

(Min kommentar.)

Kommentaren din sier alt om deg.


Hei oddvar. Kjekt å se deg tilbake med kommentarer i din egen tråd, for her har du nå vært allestedsborteværende i lang tid nå. Kanskje ser du deg tid til å kommentere min tolkning av din tolkning av de ti bud denne gangen.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Se nå hva du skriver, Arne.

"Du tar denne teksten; Du skal ikke ha andre guder enn meg, og sammenligner den med hva et fritt samfunn i vår tid bør få lov til å tro på når det gjelder valg av gud eller guder. Du tar ikke med i din betraktning at dette budet ble gitt til et folk for flere tusen år siden, hvor det florerte med guder i folketroen."

"Også denne gangen tar du denne teksten; Du skal ikke misbruke Guds navn,og sammenligner den med hva et fritt samfunn i vår tid må få lov til å mene om Gud. Du tar heller ikke denne gangen i din betraktning at dette budet ble gitt til et folk for flere tusen år siden, hvor det florerte med guder i folketroen og hvor man påkalte den gud man ville (les: faen og hans oldemor) når man skulle forbanne noen."

"Nok en gang tar du teksten ut av en tids sammenheng. Jahwe påla folket å innføre en hviledag. Dette folket, som kom fra et slaveri "

"Nok engang går du på trynet når det gjelder tidsaspektet."

Her er det helt åpenbart du selv som har mistet tidsaspektet og tidssammenheng.

Du skriver klart og tydelig at disse budene ble gitt for flere tusen år siden, i en tid der ufrihet og slaveri var helt normalt. Likevel mener du at disse budene fortsatt skal gjelde nå i dag i vårt frie samfunn. Når du vil ha regler og påbud fra en flere tusen år gammel oldtid i Midtøsten som rettesnor og leveregler nå i vårt moderne og frie samfunn, er det du selv som har mistet tidsapektet og tidssammenhengen.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Karatel skrev: tir nov 29, 2022 9:10 am Se nå hva du skriver, Arne.

"Du tar denne teksten; Du skal ikke ha andre guder enn meg, og sammenligner den med hva et fritt samfunn i vår tid bør få lov til å tro på når det gjelder valg av gud eller guder. Du tar ikke med i din betraktning at dette budet ble gitt til et folk for flere tusen år siden, hvor det florerte med guder i folketroen."

"Også denne gangen tar du denne teksten; Du skal ikke misbruke Guds navn,og sammenligner den med hva et fritt samfunn i vår tid må få lov til å mene om Gud. Du tar heller ikke denne gangen i din betraktning at dette budet ble gitt til et folk for flere tusen år siden, hvor det florerte med guder i folketroen og hvor man påkalte den gud man ville (les: faen og hans oldemor) når man skulle forbanne noen."

"Nok en gang tar du teksten ut av en tids sammenheng. Jahwe påla folket å innføre en hviledag. Dette folket, som kom fra et slaveri "

"Nok engang går du på trynet når det gjelder tidsaspektet."

Her er det helt åpenbart du selv som har mistet tidsaspektet og tidssammenheng.

Du skriver klart og tydelig at disse budene ble gitt for flere tusen år siden, i en tid der ufrihet og slaveri var helt normalt. Likevel mener du at disse budene fortsatt skal gjelde nå i dag i vårt frie samfunn. Når du vil ha regler og påbud fra en flere tusen år gammel oldtid i Midtøsten som rettesnor og leveregler nå i vårt moderne og frie samfunn, er det du selv som har mistet tidsapektet og tidssammenhengen.



Deti bud er tidløse, mens oddvar har plassert dem kun til vår tid.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 9:30 am
Karatel skrev: tir nov 29, 2022 9:10 am Se nå hva du skriver, Arne.

"Du tar denne teksten; Du skal ikke ha andre guder enn meg, og sammenligner den med hva et fritt samfunn i vår tid bør få lov til å tro på når det gjelder valg av gud eller guder. Du tar ikke med i din betraktning at dette budet ble gitt til et folk for flere tusen år siden, hvor det florerte med guder i folketroen."

"Også denne gangen tar du denne teksten; Du skal ikke misbruke Guds navn,og sammenligner den med hva et fritt samfunn i vår tid må få lov til å mene om Gud. Du tar heller ikke denne gangen i din betraktning at dette budet ble gitt til et folk for flere tusen år siden, hvor det florerte med guder i folketroen og hvor man påkalte den gud man ville (les: faen og hans oldemor) når man skulle forbanne noen."

"Nok en gang tar du teksten ut av en tids sammenheng. Jahwe påla folket å innføre en hviledag. Dette folket, som kom fra et slaveri "

"Nok engang går du på trynet når det gjelder tidsaspektet."

Her er det helt åpenbart du selv som har mistet tidsaspektet og tidssammenheng.

Du skriver klart og tydelig at disse budene ble gitt for flere tusen år siden, i en tid der ufrihet og slaveri var helt normalt. Likevel mener du at disse budene fortsatt skal gjelde nå i dag i vårt frie samfunn. Når du vil ha regler og påbud fra en flere tusen år gammel oldtid i Midtøsten som rettesnor og leveregler nå i vårt moderne og frie samfunn, er det du selv som har mistet tidsapektet og tidssammenhengen.



Deti bud er tidløse, mens oddvar har plassert dem kun til vår tid.
Alt tyder på at Oddvar lever nå i vår tid og at han tar alt hensyn til tidsaspektet og tidssammenhengen, når han forholder seg til dagens samfunn og dagens verden og mener at flere tusen år gamle leveregler fra Midtøsten ikke lenger er så aktuelle.

Men dette vet han selv best, jeg kan ikke snakke for ham. Han får selv forklare sitt syn på tidsaspekt og tidssammenheng.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Karatel skrev: tir nov 29, 2022 9:45 am
Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 9:30 am
Karatel skrev: tir nov 29, 2022 9:10 am Se nå hva du skriver, Arne.

"Du tar denne teksten; Du skal ikke ha andre guder enn meg, og sammenligner den med hva et fritt samfunn i vår tid bør få lov til å tro på når det gjelder valg av gud eller guder. Du tar ikke med i din betraktning at dette budet ble gitt til et folk for flere tusen år siden, hvor det florerte med guder i folketroen."

"Også denne gangen tar du denne teksten; Du skal ikke misbruke Guds navn,og sammenligner den med hva et fritt samfunn i vår tid må få lov til å mene om Gud. Du tar heller ikke denne gangen i din betraktning at dette budet ble gitt til et folk for flere tusen år siden, hvor det florerte med guder i folketroen og hvor man påkalte den gud man ville (les: faen og hans oldemor) når man skulle forbanne noen."

"Nok en gang tar du teksten ut av en tids sammenheng. Jahwe påla folket å innføre en hviledag. Dette folket, som kom fra et slaveri "

"Nok engang går du på trynet når det gjelder tidsaspektet."

Her er det helt åpenbart du selv som har mistet tidsaspektet og tidssammenheng.

Du skriver klart og tydelig at disse budene ble gitt for flere tusen år siden, i en tid der ufrihet og slaveri var helt normalt. Likevel mener du at disse budene fortsatt skal gjelde nå i dag i vårt frie samfunn. Når du vil ha regler og påbud fra en flere tusen år gammel oldtid i Midtøsten som rettesnor og leveregler nå i vårt moderne og frie samfunn, er det du selv som har mistet tidsapektet og tidssammenhengen.



Deti bud er tidløse, mens oddvar har plassert dem kun til vår tid.
Alt tyder på at Oddvar lever nå i vår tid og at han tar alt hensyn til tidsaspektet og tidssammenhengen, når han forholder seg til dagens samfunn og dagens verden og mener at flere tusen år gamle leveregler fra Midtøsten ikke lenger er så aktuelle.

Men dette vet han selv best, jeg kan ikke snakke for ham. Han får selv forklare sitt syn på tidsaspekt og tidssammenheng.


Men det er jo nettopp hans syn på tidsaspekt og tidsammenheng jeg etterlyser, men han er tydeligvis ikke i stand til å svare meg.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 9:50 am
Karatel skrev: tir nov 29, 2022 9:45 am
Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 9:30 am




Deti bud er tidløse, mens oddvar har plassert dem kun til vår tid.
Alt tyder på at Oddvar lever nå i vår tid og at han tar alt hensyn til tidsaspektet og tidssammenhengen, når han forholder seg til dagens samfunn og dagens verden og mener at flere tusen år gamle leveregler fra Midtøsten ikke lenger er så aktuelle.

Men dette vet han selv best, jeg kan ikke snakke for ham. Han får selv forklare sitt syn på tidsaspekt og tidssammenheng.


Men det er jo nettopp hans syn på tidsaspekt og tidsammenheng jeg etterlyser, men han er tydeligvis ikke i stand til å svare meg.
Jeg kan bare svare for meg selv, ikke for andre, og jeg mener at du motsier deg selv, når du ber om at man skal se på tidsaspektet og tidssammenhengen, nemlig at de ti bud ble laget for flere tusen år siden i et ufritt samfunn og at de derfor er som de er, og du så samtidig sier at de ti bud er tidløse.

Hvis man skal se de ti bud i tidsaspekt og tidssammenheng, er det ingen grunn til å bry seg om dem nå i dag.

Hvis de ti bud er tidløse, er tidsaspekt og tidssammenheng helt irrelevante.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Karatel skrev: tir nov 29, 2022 10:04 am
Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 9:50 am
Karatel skrev: tir nov 29, 2022 9:45 am

Alt tyder på at Oddvar lever nå i vår tid og at han tar alt hensyn til tidsaspektet og tidssammenhengen, når han forholder seg til dagens samfunn og dagens verden og mener at flere tusen år gamle leveregler fra Midtøsten ikke lenger er så aktuelle.

Men dette vet han selv best, jeg kan ikke snakke for ham. Han får selv forklare sitt syn på tidsaspekt og tidssammenheng.


Men det er jo nettopp hans syn på tidsaspekt og tidsammenheng jeg etterlyser, men han er tydeligvis ikke i stand til å svare meg.
Jeg kan bare svare for meg selv, ikke for andre, og jeg mener at du motsier deg selv, når du ber om at man skal se på tidsaspektet og tidssammenhengen, nemlig at de ti bud ble laget for flere tusen år siden i et ufritt samfunn og at de derfor er som de er, og du så samtidig sier at de ti bud er tidløse.

Hvis man skal se de ti bud i tidsaspekt og tidssammenheng, er det ingen grunn til å bry seg om dem nå i dag.







Hvis de ti bud er tidløse, er tidsaspekt og tidssammenheng helt irrelevante.


Vel. La meg ta et eksempel på nettopp det. Budet som sier at du ikke skal slå ihjel er et tidløst bud. Vil du påstå at budets tidsaspekt og tidssammenheng er irrelevant?

PapaSmurf

Legg inn av PapaSmurf »

Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 10:18 am
Karatel skrev: tir nov 29, 2022 10:04 am
Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 9:50 am



Men det er jo nettopp hans syn på tidsaspekt og tidsammenheng jeg etterlyser, men han er tydeligvis ikke i stand til å svare meg.
Jeg kan bare svare for meg selv, ikke for andre, og jeg mener at du motsier deg selv, når du ber om at man skal se på tidsaspektet og tidssammenhengen, nemlig at de ti bud ble laget for flere tusen år siden i et ufritt samfunn og at de derfor er som de er, og du så samtidig sier at de ti bud er tidløse.

Hvis man skal se de ti bud i tidsaspekt og tidssammenheng, er det ingen grunn til å bry seg om dem nå i dag.







Hvis de ti bud er tidløse, er tidsaspekt og tidssammenheng helt irrelevante.


Vel. La meg ta et eksempel på nettopp det. Budet som sier at du ikke skal slå ihjel er et tidløst bud. Vil du påstå at budets tidsaspekt og tidssammenheng er irrelevant?
Trenger man en steintavle for å forstå at man ikke skal slå i hjel?

Det er ikke mange stedene i verden det er innafor å drepe noen, uansett religion.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 10:18 am
Karatel skrev: tir nov 29, 2022 10:04 am
Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 9:50 am



Men det er jo nettopp hans syn på tidsaspekt og tidsammenheng jeg etterlyser, men han er tydeligvis ikke i stand til å svare meg.
Jeg kan bare svare for meg selv, ikke for andre, og jeg mener at du motsier deg selv, når du ber om at man skal se på tidsaspektet og tidssammenhengen, nemlig at de ti bud ble laget for flere tusen år siden i et ufritt samfunn og at de derfor er som de er, og du så samtidig sier at de ti bud er tidløse.

Hvis man skal se de ti bud i tidsaspekt og tidssammenheng, er det ingen grunn til å bry seg om dem nå i dag.







Hvis de ti bud er tidløse, er tidsaspekt og tidssammenheng helt irrelevante.


Vel. La meg ta et eksempel på nettopp det. Budet som sier at du ikke skal slå ihjel er et tidløst bud. Vil du påstå at budets tidsaspekt og tidssammenheng er irrelevant?
Drap og tyveri er noe som overalt i verden og til alle tider har vært forbudt og straffbart helt uavhengig av de ti bud og Bibelen. Det var lover mot dette lenge før de ti bud og GT ble skrevet, og i samfunn der ingen hadde hørt om de ti bud og Bibelen før nå i vår moderne tid.

Man trenger ikke de ti bud for å forstå at drap og tyveri ikke er akseptabelt.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Karatel skrev: tir nov 29, 2022 10:30 am
Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 10:18 am
Karatel skrev: tir nov 29, 2022 10:04 am

Jeg kan bare svare for meg selv, ikke for andre, og jeg mener at du motsier deg selv, når du ber om at man skal se på tidsaspektet og tidssammenhengen, nemlig at de ti bud ble laget for flere tusen år siden i et ufritt samfunn og at de derfor er som de er, og du så samtidig sier at de ti bud er tidløse.

Hvis man skal se de ti bud i tidsaspekt og tidssammenheng, er det ingen grunn til å bry seg om dem nå i dag.







Hvis de ti bud er tidløse, er tidsaspekt og tidssammenheng helt irrelevante.


























































































































Vel. La meg ta et eksempel på nettopp det. Budet som sier at du ikke skal slå ihjel er et tidløst bud. Vil du påstå at budets tidsaspekt og tidssammenheng er irrelevant?
Drap og tyveri er noe som overalt i verden og til alle tider har vært forbudt og straffbart helt uavhengig av de ti bud og Bibelen. Det var lover mot dette lenge før de ti bud og GT ble skrevet, og i samfunn der ingen hadde hørt om de ti bud og Bibelen før nå i vår moderne tid.

Man trenger ikke de ti bud for å forstå at drap og tyveri ikke er akseptabelt.



Greit, men det er ikke et svar på mitt spørsmål.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 11:33 am
Karatel skrev: tir nov 29, 2022 10:30 am [quote="Arne Magnus Aasen" post_id=1108123 time=1669713514 user_id=184Vel. La meg ta et eksempel på nettopp det. Budet som sier at du ikke skal slå ihjel er et tidløst bud. Vil du påstå at budets tidsaspekt og tidssammenheng er irrelevant?
Drap og tyveri er noe som overalt i verden og til alle tider har vært forbudt og straffbart helt uavhengig av de ti bud og Bibelen. Det var lover mot dette lenge før de ti bud og GT ble skrevet, og i samfunn der ingen hadde hørt om de ti bud og Bibelen før nå i vår moderne tid.

Man trenger ikke de ti bud for å forstå at drap og tyveri ikke er akseptabelt.



Greit, men det er ikke et svar på mitt spørsmål
[/quote]

Dessuten hadde jeg satt pris på en ørliten dokumentasjon på din påstand om at drap og tyveri overalt i verden og til alle tider har vært forbudt og staffbart og at det var lover mot dette i samfunn lenge før de ti bud og GT ble skrevet.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 12:13 pm
Arne Magnus Aasen skrev: tir nov 29, 2022 11:33 am
Karatel skrev: tir nov 29, 2022 10:30 am [quote="Arne Magnus Aasen" post_id=1108123 time=1669713514 user_id=184Vel. La meg ta et eksempel på nettopp det. Budet som sier at du ikke skal slå ihjel er et tidløst bud. Vil du påstå at budets tidsaspekt og tidssammenheng er irrelevant?
Drap og tyveri er noe som overalt i verden og til alle tider har vært forbudt og straffbart helt uavhengig av de ti bud og Bibelen. Det var lover mot dette lenge før de ti bud og GT ble skrevet, og i samfunn der ingen hadde hørt om de ti bud og Bibelen før nå i vår moderne tid.

Man trenger ikke de ti bud for å forstå at drap og tyveri ikke er akseptabelt.



Greit, men det er ikke et svar på mitt spørsmål
Dessuten hadde jeg satt pris på en ørliten dokumentasjon på din påstand om at drap og tyveri overalt i verden og til alle tider har vært forbudt og staffbart og at det var lover mot dette i samfunn lenge før de ti bud og GT ble skrevet.
[/quote]

Jeg antar at du har hørt om de store sivilisasjoner som var i Midtøsten og ellers i verden lenge før GT og de ti bud ble nedskrevet. Sumer, Akkadia, Babylon, Egypt, hettittene, assyrerne. Du må da ha hørt om disse? Du tror vel ikke at disse siviliasjonene kunne ha fungert og bestått uten lover som regulerte forholdet mellom menneskene?

Hammurabi som levde for rundt 3800 år siden må du da ha hørt om? Han er kjent for de lovene som har fått hans navn.

Se så likt dette er Moselovene i GT:

"Om noen hogger ned et tre på en annens land, da skal han betale for det.
Om noen er skjødesløs når han vanner sine marker, og han oversvømmer andre land ved uhell, da skal han betale i korn det han har ødelagt.
Om en mann vil kaste sin sønn ut av huset, da skal han gå til en dommer og si «Jeg vil ikke at min sønn skal leve i mitt hus noe lengre». Dommer skal finne ut årsakene. Om de ikke er gode, kan mannen ikke kaste ut sin sønn.
Om sønnen har gjort noe ondt mot sin far, må faren tilgi ham den første gangen. Men om han har gjort noe ondt for andre gang, da kan hans far kaste ham ut.
Om en tyv stjeler en ku, en sau, et esel, en gris, eller en geit, da skal han betale ti ganger hva dyret er verd. Om han ikke har penger for å betale det, vil han bli henrettet.
Et øye for øye, tann for tann. Om en mann stikker ut øyet på en annen mann, stikk da ut hans eget øye. Om han slår ut en annen manns tann, slå da ut hans egen tann. Om han brekker en annen manns fot, brekk da hans egen.
Om en lege opererer en pasient og pasienten dør, hogg da hånden av legen.
Om en bygger reiser et hus, og huset faller sammen og dreper eierens sønn, da skal byggerens sønn henrettes.
Om en tyv er tatt i å lage et hull i et hus slik at han kan gå inn og stjele, da skal han drepes foran dette hullet.
Om en sønn slår sin egen far, da skal hans hånd hogges av."

https://no.wikipedia.org/wiki/Hammurabi ... abis_lover

Les dette:

"En utskjæring på toppen av stelen portretterer Hammurabi mens han mottar loven fra guden Samasj eller muligens Marduk,[24] og forordet hevder at Hammurabi ble utvalgt av gudene til hans folk for å skaffe dem lovene. Paralleller mellom denne fortellingen og overbringelsen av Guds lover til Moses i den jødiske tradisjonen, og likheter mellom de to lovsamlingene antyder et felles opphav i den semittiske bakgrunnen til de to. Fragmenter av tidligere lover har blitt avdekket.[25][26][27][28] Bibelforskeren David P. Wright har argumentert at den jødiske loven anvendte seg av Hammurabis lov som en modell og etterlignet både dens struktur og innhold."

Ur-Nammus lover er enda eldre, de er over 4000 år gamle, her siterer jeg bare de to første punktene av de ialt 32 som står her, resten kan du lese selv:

"1. Om en mann begår mord, den mannen må bli drept.
2. Om en mann begår tyveri, han vil bli drept."

https://no.wikipedia.org/wiki/Ur-Nammus_lover

Alt dette er mye eldre enn GT og de ti bud, men ser du så likt det er?

Ur-Nammus lover, Hammurabis lover og Moselovene med de ti bud er så like at det tyder på at de har et felles opphav, at de alle kommer fra én og samme kilde. Og GT er den yngste og siste av disse lovene, da er det egentlig ikke så mye nytt i Moselovene og de ti bud. Alt var kjent fra før.

Du må da ha hørt om den eldgamle sivilisasjonen i Kina og India, der henholdsvis Konfusius og Buddha la grunnlaget for konfusianismen og buddhismen? Da GT ble skrevet ante ikke menneskene i Kina og i Midtøsten om hverandres eksistens, men ingen tror at kineserne dengang ustraffet kunne drepe sine naboer og rane dem.

Det gamle Hellas og det gamle Roma hadde selvfølgelig lover som regulerte forholdet mellom menneskene, det samme hadde de gamle germanerne.

Ikke noe organisert samfunn, og slett ikke en stor sivilisasjon, kan fungere uten lover.

Det er ikke irrelevant med lover som forbyr drap og tyveri, slike lover er helt nødvendige. Men de ti bud er helt irrelevante for å lage slike lover, disse lovene er så selvfølgelige at ingen trenger de ti bud for å lage dem.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Jeg takker for dokumentasjonen Karatel, og jeg har følgende kommentar til det.


Du skriver: .......hvis de ti bud er tidløse, er tidsaspekt og tidssammenheng helt irrelevant. Det er ikke irrelevant med lover som forbyr drap og tyveri, slike lover er helt nødvendige. Men de ti bud er helt irrelevante for å lage slike lover, disse lovene er så selvfølgelige at ingen trenger de ti bud for å lage dem.

Jeg svarer: De ti bud skiller seg ut fra Hammurabis lover på et vesentlig punkt som jeg anser er så forskjellig at det ikke er noe som tyder på at de ti bud er en kopi av disse, for mens Hammurabis lover er gjennomsyret av "et øye for et øye", er de ti bud gjennomsyret av kjærlighet.
I det første og det største budet heter det at: Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av hele din sjel og av all din makt. Dette budet sammenligner Jesus med kjærlighetsbudet, som sier at du skal elske din neste som deg selv. Samtidig legger han føringer for et nytt bud, som er essensen av det første og kjærlighetsbudet, at du skal elske din neste høyere enn deg selv. Disse føringene består av at han forteller disiplene sine at han har et nytt bud å gi dem, at de skal elske hverandre som han har elsket dem. Og hvordan har han elsket dem? Jo, så høyt at han vil gå frivillig i døden for å vise dem at den har størst kjærlighet som gir sitt liv for sin neste.

Budet som sier at du skal elske din neste høyere enn deg selv er selve kjernen i de ti bud og skiller seg derfor vesentlig ut fra Hammurabis lover som bare dreier seg om "et øye for et øye." Derfor er ikke de ti bud irrelevante i tidsaspektet og tidssammenhengen.

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: ons nov 30, 2022 8:50 am Jeg takker for dokumentasjonen Karatel, og jeg har følgende kommentar til det.


Du skriver: .......hvis de ti bud er tidløse, er tidsaspekt og tidssammenheng helt irrelevant. Det er ikke irrelevant med lover som forbyr drap og tyveri, slike lover er helt nødvendige. Men de ti bud er helt irrelevante for å lage slike lover, disse lovene er så selvfølgelige at ingen trenger de ti bud for å lage dem.

Jeg svarer: De ti bud skiller seg ut fra Hammurabis lover på et vesentlig punkt som jeg anser er så forskjellig at det ikke er noe som tyder på at de ti bud er en kopi av disse, for mens Hammurabis lover er gjennomsyret av "et øye for et øye", er de ti bud gjennomsyret av kjærlighet.
I det første og det største budet heter det at: Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av hele din sjel og av all din makt. Dette budet sammenligner Jesus med kjærlighetsbudet, som sier at du skal elske din neste som deg selv. Samtidig legger han føringer for et nytt bud, som er essensen av det første og kjærlighetsbudet, at du skal elske din neste høyere enn deg selv. Disse føringene består av at han forteller disiplene sine at han har et nytt bud å gi dem, at de skal elske hverandre som han har elsket dem. Og hvordan har han elsket dem? Jo, så høyt at han vil gå frivillig i døden for å vise dem at den har størst kjærlighet som gir sitt liv for sin neste.

Budet som sier at du skal elske din neste høyere enn deg selv er selve kjernen i de ti bud og skiller seg derfor vesentlig ut fra Hammurabis lover som bare dreier seg om "et øye for et øye." Derfor er ikke de ti bud irrelevante i tidsaspektet og tidssammenhengen.
Dette "Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av hele din sjel og av all din makt" er ikke ett av de ti bud, det sier heller ikke noe om at du skal elske din neste, det sier at du skal elske Herren din Gud.

Det står også "Du skal frykte Herren din Gud så lenge du lever, og holde alle hans bud og forskrifter som jeg gir deg, både du og din sønn og din sønnesønn, og du skal få et langt liv."

I klartekst sier her Gud at dersom du ikke frykter ham og ikke holder hans bud, vil du få et kort liv. En straffende og hevngjerrig gud, hvilket han bekrefter her " For Herren din Gud, som er hos deg, er en nidkjær Gud. Hans harme kunne flamme opp mot deg og utrydde deg fra jorden."

Ikke mye kjærlighet der, Gud sier rett ut at dersom du vekker hans harme ved ikke å frykte og adlyde ham, vil han utrydde deg fra jorda. Dette er ikke noe bedre enn Hammurabi, heller verre.

Jesu bud om at du skal elske din neste som deg selv, hører ikke til i de ti bud, det er fra NT.

Jesus gikk ikke i døden, han ga ikke livet sitt. Etter tre dager sto han opp fra graven og var like levende som før og . Da hadde han ikke gitt livet sitt, han hadde ikke gitt noe som helst.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

PapaSmurf skrev: tir nov 29, 2022 10:26 am
Trenger man en steintavle for å forstå at man ikke skal slå i hjel?

Det er ikke mange stedene i verden det er innafor å drepe noen, uansett religion.
Vel, de siste 100 år har vi hatt 2 verdenskriger og masse drap ellers.
Da tenker vi på drap i navnet til
- religion
- ateisme
- evolusjon

Så vi snakker ikke bare om hvis du skulle slå litt for hardt med skojernet ditt (jamfør ditt utsagn på vgd).
Ei da heller om sjalusi-drap, drap ved ran og så videre.

Så man mennesket faktisk trenger kan man nok diskutere.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Karatel skrev: ons nov 30, 2022 9:26 am
Arne Magnus Aasen skrev: ons nov 30, 2022 8:50 am Jeg takker for dokumentasjonen Karatel, og jeg har følgende kommentar til det.


Du skriver: .......hvis de ti bud er tidløse, er tidsaspekt og tidssammenheng helt irrelevant. Det er ikke irrelevant med lover som forbyr drap og tyveri, slike lover er helt nødvendige. Men de ti bud er helt irrelevante for å lage slike lover, disse lovene er så selvfølgelige at ingen trenger de ti bud for å lage dem.

Jeg svarer: De ti bud skiller seg ut fra Hammurabis lover på et vesentlig punkt som jeg anser er så forskjellig at det ikke er noe som tyder på at de ti bud er en kopi av disse, for mens Hammurabis lover er gjennomsyret av "et øye for et øye", er de ti bud gjennomsyret av kjærlighet.
I det første og det største budet heter det at: Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av hele din sjel og av all din makt. Dette budet sammenligner Jesus med kjærlighetsbudet, som sier at du skal elske din neste som deg selv. Samtidig legger han føringer for et nytt bud, som er essensen av det første og kjærlighetsbudet, at du skal elske din neste høyere enn deg selv. Disse føringene består av at han forteller disiplene sine at han har et nytt bud å gi dem, at de skal elske hverandre som han har elsket dem. Og hvordan har han elsket dem? Jo, så høyt at han vil gå frivillig i døden for å vise dem at den har størst kjærlighet som gir sitt liv for sin neste.

Budet som sier at du skal elske din neste høyere enn deg selv er selve kjernen i de ti bud og skiller seg derfor vesentlig ut fra Hammurabis lover som bare dreier seg om "et øye for et øye." Derfor er ikke de ti bud irrelevante i tidsaspektet og tidssammenhengen.


Karatel skriver:
Dette "Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av hele din sjel og av all din makt" er ikke ett av de ti bud, det sier heller ikke noe om at du skal elske din neste, det sier at du skal elske Herren din Gud.

Arne svarer:
At du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av all din makt og av hele din sjel, er en følge av det første budet: Du skal ikke ha andre guder enn meg, for det var slik Herren ville bli oppfattet som, en kjærlig Gud. Det første budet er derfor et påbud om å ære og elske Gud over alt verdslig.

Karatel skriver:
Jesu bud om at du skal elske din neste som deg selv, hører ikke til i de ti bud, det er fra NT.

Arne skriver:
Du må gjøre hjemmeleksen din, for kjærlighetsbudet stammer fra DGT. Når Jesus henviser til at kjærlighetsbudet, så poengterer han at det er hele Loven og profetene. Jødene på Jesu tid visste om det budet og at det stammet fra de eldste skriftene.

Karatel skriver:
I klartekst sier her Gud at dersom du ikke frykter ham og ikke holder hans bud, vil du få et kort liv. En straffende og hevngjerrig gud, hvilket han bekrefter her " For Herren din Gud, som er hos deg, er en nidkjær Gud. Hans harme kunne flamme opp mot deg og utrydde deg fra jorden."

Ikke mye kjærlighet der, Gud sier rett ut at dersom du vekker hans harme ved ikke å frykte og adlyde ham, vil han utrydde deg fra jorda. Dette er ikke noe bedre enn Hammurabi, heller verre.

Arne svarer:
Jeg ser at du bruker, gang på gang, at Gud er en straffende Gud, og selvsagt er Gud det. Hvordan skulle Gud ellers kunne beskytte sitt folk mot ondskapen hvis Gud ikke kunne straffe ondskapen? For eksempel kan nevnes at de allierte straffet nazistene under den andre verdenskrigen ved å drepe dem. Vil du bruke det mot dem?

Karatel skriver:
Jesus gikk ikke i døden, han ga ikke livet sitt. Etter tre dager sto han opp fra graven og var like levende som før og . Da hadde han ikke gitt livet sitt, han hadde ikke gitt noe som helst.

Arne svarer:
Du for unnskylde meg, Karatel, når jeg nå skriver at dette utsagnet er noe av det dummeste du har kommet med. Jeg vet ikke om jeg gidder å svare på det engang, men kan jo for din egen del si at du må unnskyldes for din uvitenhet om evangeliet, for du skriver jo at Jesus ikke gikk i døden. Hele DNT dreier seg jo om Jesus og hans offerdød, så hvordan kan di si at han ikke gikk i døden?

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Hvor i helvete ble det av ateistene? Ble de svar skyldig?

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: ons nov 30, 2022 4:56 pm Hvor i helvete ble det av ateistene? Ble de svar skyldig?
Du kan ikke vente at ateistene skal sitte pålogget fra morgen til kveld. Jeg vet ikke hva andre har gjort, men selv har jeg brukt dagen til lang fottur ute i det fri og nå har jeg andre gjøremål. Jeg skal svare deg, når jeg får tid og ro.

Moist

Legg inn av Moist »

return_of_drakkar skrev: ons nov 30, 2022 10:14 am
PapaSmurf skrev: tir nov 29, 2022 10:26 am
Trenger man en steintavle for å forstå at man ikke skal slå i hjel?

Det er ikke mange stedene i verden det er innafor å drepe noen, uansett religion.
Vel, de siste 100 år har vi hatt 2 verdenskriger og masse drap ellers.
Da tenker vi på drap i navnet til
- religion
- ateisme
- evolusjon

Så vi snakker ikke bare om hvis du skulle slå litt for hardt med skojernet ditt (jamfør ditt utsagn på vgd).
Ei da heller om sjalusi-drap, drap ved ran og så videre.

Så man mennesket faktisk trenger kan man nok diskutere.
Religion har vel bidratt mer til drap og fordervelse enn ateisme har gjort

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Moist skrev: ons nov 30, 2022 6:25 pm
► Show Spoiler
Religion har vel bidratt mer til drap og fordervelse enn ateisme har gjort
Religion brukes iblant som et skalkeskjul.

Brukeravatar
Tjaaah
Innlegg: 6951

Legg inn av Tjaaah »

Moist skrev: ons nov 30, 2022 6:25 pm Religion har vel bidratt mer til drap og fordervelse enn ateisme har gjort
Tror det er veldig få i verdenshistorien som spesifikt har brukt gudetro som grunn til å drepe, med begrunnelsen at det er all mulig gudetro som er galt.

Sovjetunionen har helt sikkert gjort det, gjerne Kina også. Men så har de vel gjort det på grunn av kommunistisk ideologi, og ikke spesifikt fordi de er ateister.

Tipper det blir helt umulig å skulle tallfeste noe sånt. "ateisme" er liksom ikke en isme. Folk er ateister, så har de alle mulige andre ideologier og livssyn som først og fremst avgjør oppførselen deres.
Ka9nen skrev: søn nov 27, 2022 8:19 pm Det viktigste: hvor stort er frafallet fra islam? De andre religionene skaper i det minste ikke totalt kaos..
https://www.nrk.no/sorlandet/rumensk-me ... 1.15244573

Brukeravatar
Zpiff
Innlegg: 663

Legg inn av Zpiff »

return_of_drakkar skrev: ons nov 30, 2022 10:14 am Vel, de siste 100 år har vi hatt 2 verdenskriger og masse drap ellers.
Da tenker vi på drap i navnet til
- religion
- ateisme
- evolusjon

Så vi snakker ikke bare om hvis du skulle slå litt for hardt med skojernet ditt (jamfør ditt utsagn på vgd).
Ei da heller om sjalusi-drap, drap ved ran og så videre.

Så man mennesket faktisk trenger kan man nok diskutere.

Som ved en beskrivelse kan sies å være;
Kriger, drap, undertrykkelse, vold, urettmessig tilegnelse av ressurser.., i de ulike navnene på sin egen overdrevne tro (overtro) om sin egen fortreffelighet.

"Jeg trenger og fortjener mer enn deg, fordi min overdrevne tro på- mine egenskaper, mitt system, mine behov, mine muligheter, mine verdier, kunnskap, visdom..., er bedre (mer "velbegrunnet, overtalende..") enn din/dine...".

Om denne overdrevne troen på seg selv (og bruk av superlativer overfor seg selv, gjerne indirekte på vegne av annen entitet, annet..) inkluderer de religiøse, ateistene.., og er en del av evolusjon -ja selvfølgelig(!).
Mrk, evolusjon (utvikling, endring..) er selvsagt ikke bare noe som henviser det man statistisk sett ville betegnet som positivt og konstruktivt.

- Om de destruktive konsekvensene er basert på et galt (umoralsk?) tankesett, igjen basert på hva man selv anser er statistisk riktig -etisk (og logisk, estetisk -og igjen statistisk) sett, kan man sikkert også diskutere, særs med hensyn til årsak og konsekvens.

Det sagt, så burde det ikke være noe galt (altså statistisk sett 😊) å ha en anseelse om at en kan være "fortreffelig", da om man unngår 'overtroen' på fortreffeligheten.
Problemet (eller utfordringen) ligger i at enkelte ikke selv innser hva som er overtro, og/eller overdreven tro -angående sin egen fortreffelighet...

Om dette kan "fikses"(?) - tja.., men neppe uten negative konsekvenser det heller, spørsmålet er vel da om det positive kan komme i en statistisk overvekt, og at det derfor blir "etisk riktig" å "fikse..".
Hvordan er derimot en helt annen sak (dog fikses det neppe, med overdreven (over)tro på sin egen fortreffelighet 😒).

Brukeravatar
Karatel
Innlegg: 6683

Legg inn av Karatel »

Arne Magnus Aasen skrev: ons nov 30, 2022 10:28 am
Karatel skrev: ons nov 30, 2022 9:26 am
Arne Magnus Aasen skrev: ons nov 30, 2022 8:50 am Jeg takker for dokumentasjonen Karatel, og jeg har følgende kommentar til det.


Du skriver: .......hvis de ti bud er tidløse, er tidsaspekt og tidssammenheng helt irrelevant. Det er ikke irrelevant med lover som forbyr drap og tyveri, slike lover er helt nødvendige. Men de ti bud er helt irrelevante for å lage slike lover, disse lovene er så selvfølgelige at ingen trenger de ti bud for å lage dem.

Jeg svarer: De ti bud skiller seg ut fra Hammurabis lover på et vesentlig punkt som jeg anser er så forskjellig at det ikke er noe som tyder på at de ti bud er en kopi av disse, for mens Hammurabis lover er gjennomsyret av "et øye for et øye", er de ti bud gjennomsyret av kjærlighet.
I det første og det største budet heter det at: Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av hele din sjel og av all din makt. Dette budet sammenligner Jesus med kjærlighetsbudet, som sier at du skal elske din neste som deg selv. Samtidig legger han føringer for et nytt bud, som er essensen av det første og kjærlighetsbudet, at du skal elske din neste høyere enn deg selv. Disse føringene består av at han forteller disiplene sine at han har et nytt bud å gi dem, at de skal elske hverandre som han har elsket dem. Og hvordan har han elsket dem? Jo, så høyt at han vil gå frivillig i døden for å vise dem at den har størst kjærlighet som gir sitt liv for sin neste.

Budet som sier at du skal elske din neste høyere enn deg selv er selve kjernen i de ti bud og skiller seg derfor vesentlig ut fra Hammurabis lover som bare dreier seg om "et øye for et øye." Derfor er ikke de ti bud irrelevante i tidsaspektet og tidssammenhengen.


Karatel skriver:
Dette "Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av hele din sjel og av all din makt" er ikke ett av de ti bud, det sier heller ikke noe om at du skal elske din neste, det sier at du skal elske Herren din Gud.

Arne svarer:
At du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av all din makt og av hele din sjel, er en følge av det første budet: Du skal ikke ha andre guder enn meg, for det var slik Herren ville bli oppfattet som, en kjærlig Gud. Det første budet er derfor et påbud om å ære og elske Gud over alt verdslig.

Karatel skriver:
Jesu bud om at du skal elske din neste som deg selv, hører ikke til i de ti bud, det er fra NT.

Arne skriver:
Du må gjøre hjemmeleksen din, for kjærlighetsbudet stammer fra DGT. Når Jesus henviser til at kjærlighetsbudet, så poengterer han at det er hele Loven og profetene. Jødene på Jesu tid visste om det budet og at det stammet fra de eldste skriftene.

Karatel skriver:
I klartekst sier her Gud at dersom du ikke frykter ham og ikke holder hans bud, vil du få et kort liv. En straffende og hevngjerrig gud, hvilket han bekrefter her " For Herren din Gud, som er hos deg, er en nidkjær Gud. Hans harme kunne flamme opp mot deg og utrydde deg fra jorden."

Ikke mye kjærlighet der, Gud sier rett ut at dersom du vekker hans harme ved ikke å frykte og adlyde ham, vil han utrydde deg fra jorda. Dette er ikke noe bedre enn Hammurabi, heller verre.

Arne svarer:
Jeg ser at du bruker, gang på gang, at Gud er en straffende Gud, og selvsagt er Gud det. Hvordan skulle Gud ellers kunne beskytte sitt folk mot ondskapen hvis Gud ikke kunne straffe ondskapen? For eksempel kan nevnes at de allierte straffet nazistene under den andre verdenskrigen ved å drepe dem. Vil du bruke det mot dem?

Karatel skriver:
Jesus gikk ikke i døden, han ga ikke livet sitt. Etter tre dager sto han opp fra graven og var like levende som før og . Da hadde han ikke gitt livet sitt, han hadde ikke gitt noe som helst.

Arne svarer:
Du for unnskylde meg, Karatel, når jeg nå skriver at dette utsagnet er noe av det dummeste du har kommet med. Jeg vet ikke om jeg gidder å svare på det engang, men kan jo for din egen del si at du må unnskyldes for din uvitenhet om evangeliet, for du skriver jo at Jesus ikke gikk i døden. Hele DNT dreier seg jo om Jesus og hans offerdød, så hvordan kan di si at han ikke gikk i døden?
Jeg våger den påstand at ateister er langt bedre i stand til å vurdere og uttale seg om Bibelen enn det troende kristne er. Ateister kan se og tolke Bibelen helt uhildet, nøytralt og objektivt, og sette den inn i rett historisk, kulturell og geografisk kontekst. Ateister ser straks likheten mellom GTs beretninger og andre samtidige semittiske myter, guder etc. og forstår at alt dette må ha et felles og høyst menneskelig opphav. Ateister ser uten problemer likheten mellom Hammurabis lover, andre eldgamle lover fra Midtøsten og Moseloven og de ti bud, ateister ser straks likheten mellom Jesus og Mitra-dyrkelsen.

Ateister ser og forstår Bibelen som det den er: en samling fortellinger om hva et for lengst forsvunnet oldtidsfolk trodde om verden, om verdens tilblivelse, om høyst naturlige fenomener de ikke hadde forutsetninger for å forstå, om deres tro/overtro på usynlige guder og ånder.

Ateister leser Bibelen uten å la seg forblinde av å tro på at det de leser er sant og riktig, ateister lar ikke tro stenge for den sunne fornuft.

Troende kristne kan derimot ikke vurdere og uttale seg om Bibelen uhildet, nøytralt og objektivt fordi de på forhånd er overbevist om at alt som står der er riktig. Troende kristne er ute av stand til å se Bibelen i kontekst med dens samtid og med de andre kulturene og de forhold som da eksisterte. Troende kristne lar sin tro stenge den sunne fornuft ute.

Selve kjernen i kristendommen er at Jesus sto opp fra de døde og ble levende igjen. Da hadde han selvfølgelig ikke gitt sitt liv.

Hvis du gir meg alt du eier og har mot et løfte om at jeg skal gi deg alt tilbake om tre dager, og jeg holder mitt løfte gir deg alt tilbake etter tre dager, hva har du da gitt meg? Absolutt ingenting, du har bare latt meg oppbevare din eiendom i tre dager.

Det er nok mange mennesker nå i dag som uten å nøle ville latt seg korsfeste og dø på korset mot en garanti på at de etter tre dager igjen ville bli levende og ha evig liv.

return_of_drakkar
Innlegg: 4967

Legg inn av return_of_drakkar »

Zpiff skrev: ons nov 30, 2022 10:41 pm
► Show Spoiler


?

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Moist skrev: ons nov 30, 2022 6:25 pm
return_of_drakkar skrev: ons nov 30, 2022 10:14 am
PapaSmurf skrev: tir nov 29, 2022 10:26 am
Trenger man en steintavle for å forstå at man ikke skal slå i hjel?

Det er ikke mange stedene i verden det er innafor å drepe noen, uansett religion.
Vel, de siste 100 år har vi hatt 2 verdenskriger og masse drap ellers.
Da tenker vi på drap i navnet til
- religion
- ateisme
- evolusjon

Så vi snakker ikke bare om hvis du skulle slå litt for hardt med skojernet ditt (jamfør ditt utsagn på vgd).
Ei da heller om sjalusi-drap, drap ved ran og så videre.

Så man mennesket faktisk trenger kan man nok diskutere.
Religion har vel bidratt mer til drap og fordervelse enn ateisme har gjort

Kan du dokumentere det? Neppe, for du slenger ut påstander som faller på både urimellighet og uvitenhet.

Brukeravatar
Arne Magnus Aasen
Innlegg: 1033
Sted: Bergen

Legg inn av Arne Magnus Aasen »

Karatel skrev: tor des 01, 2022 8:54 am
Arne Magnus Aasen skrev: ons nov 30, 2022 10:28 am
Karatel skrev: ons nov 30, 2022 9:26 am



Karatel skriver:
Dette "Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av hele din sjel og av all din makt" er ikke ett av de ti bud, det sier heller ikke noe om at du skal elske din neste, det sier at du skal elske Herren din Gud.

Arne svarer:
At du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av all din makt og av hele din sjel, er en følge av det første budet: Du skal ikke ha andre guder enn meg, for det var slik Herren ville bli oppfattet som, en kjærlig Gud. Det første budet er derfor et påbud om å ære og elske Gud over alt verdslig.

Karatel skriver:
Jesu bud om at du skal elske din neste som deg selv, hører ikke til i de ti bud, det er fra NT.

Arne skriver:
Du må gjøre hjemmeleksen din, for kjærlighetsbudet stammer fra DGT. Når Jesus henviser til at kjærlighetsbudet, så poengterer han at det er hele Loven og profetene. Jødene på Jesu tid visste om det budet og at det stammet fra de eldste skriftene.

Karatel skriver:
I klartekst sier her Gud at dersom du ikke frykter ham og ikke holder hans bud, vil du få et kort liv. En straffende og hevngjerrig gud, hvilket han bekrefter her " For Herren din Gud, som er hos deg, er en nidkjær Gud. Hans harme kunne flamme opp mot deg og utrydde deg fra jorden."

Ikke mye kjærlighet der, Gud sier rett ut at dersom du vekker hans harme ved ikke å frykte og adlyde ham, vil han utrydde deg fra jorda. Dette er ikke noe bedre enn Hammurabi, heller verre.

Arne svarer:
Jeg ser at du bruker, gang på gang, at Gud er en straffende Gud, og selvsagt er Gud det. Hvordan skulle Gud ellers kunne beskytte sitt folk mot ondskapen hvis Gud ikke kunne straffe ondskapen? For eksempel kan nevnes at de allierte straffet nazistene under den andre verdenskrigen ved å drepe dem. Vil du bruke det mot dem?

Karatel skriver:
Jesus gikk ikke i døden, han ga ikke livet sitt. Etter tre dager sto han opp fra graven og var like levende som før og . Da hadde han ikke gitt livet sitt, han hadde ikke gitt noe som helst.

Arne svarer:
Du for unnskylde meg, Karatel, når jeg nå skriver at dette utsagnet er noe av det dummeste du har kommet med. Jeg vet ikke om jeg gidder å svare på det engang, men kan jo for din egen del si at du må unnskyldes for din uvitenhet om evangeliet, for du skriver jo at Jesus ikke gikk i døden. Hele DNT dreier seg jo om Jesus og hans offerdød, så hvordan kan di si at han ikke gikk i døden?
Jeg våger den påstand at ateister er langt bedre i stand til å vurdere og uttale seg om Bibelen enn det troende kristne er. Ateister kan se og tolke Bibelen helt uhildet, nøytralt og objektivt, og sette den inn i rett historisk, kulturell og geografisk kontekst. Ateister ser straks likheten mellom GTs beretninger og andre samtidige semittiske myter, guder etc. og forstår at alt dette må ha et felles og høyst menneskelig opphav. Ateister ser uten problemer likheten mellom Hammurabis lover, andre eldgamle lover fra Midtøsten og Moseloven og de ti bud, ateister ser straks likheten mellom Jesus og Mitra-dyrkelsen.

Ateister ser og forstår Bibelen som det den er: en samling fortellinger om hva et for lengst forsvunnet oldtidsfolk trodde om verden, om verdens tilblivelse, om høyst naturlige fenomener de ikke hadde forutsetninger for å forstå, om deres tro/overtro på usynlige guder og ånder.

Ateister leser Bibelen uten å la seg forblinde av å tro på at det de leser er sant og riktig, ateister lar ikke tro stenge for den sunne fornuft.

Troende kristne kan derimot ikke vurdere og uttale seg om Bibelen uhildet, nøytralt og objektivt fordi de på forhånd er overbevist om at alt som står der er riktig. Troende kristne er ute av stand til å se Bibelen i kontekst med dens samtid og med de andre kulturene og de forhold som da eksisterte. Troende kristne lar sin tro stenge den sunne fornuft ute.

Hvis du gir meg alt du eier og har mot et løfte om at jeg skal gi deg alt tilbake om tre dager, og jeg holder mitt løfte gir deg alt tilbake etter tre dager, hva har du da gitt meg? Absolutt ingenting, du har bare latt meg oppbevare din eiendom i tre dager.

Det er nok mange mennesker nå i dag som uten å nøle ville latt seg korsfeste og dø på korset mot en garanti på at de etter tre dager igjen ville bli levende og ha evig liv.
Du skriver:
Selve kjernen i kristendommen er at Jesus sto opp fra de døde og ble levende igjen. Da hadde han selvfølgelig ikke gitt sitt liv.

Jeg svarer:
Selve kjernen i kristendommen er IKKE at Jesus stod opp fra de døde og ble levende igjen. Det er en falsk påstand (skrevet i god tro, men langt fra sannheten) av de første apostler og kirkefedre, som mente at kristendommen kun ville overleve hvis den formidlet troen på et evig liv hvor døden var beseiret. Men døden har aldri latt seg beseire. At det finnes en åndeverden er ikke jeg i tvil om, men den viser seg kun i form av spøkelser og har liten eller ingen påvirkning av den levende virkelighet. Hvis det var så at Jesus stod opp fra de døde hvorfor viste han seg ikke da for dem i Jerusalem som hadde drept ham (romerne og prestestanden) og proklamerte: "Her er jeg i levende livet. Tror dere på meg nå da?" Hvilke følger ville ikke det fått for den første utviklingen av kristendommen. Nei, han stod opp fra de døde for å gi disiplene sine en leksjon i hvordan de burde leve videre, nemlig i troen på hans kjærlighetserklæring at de skulle elske hverandre som han hadde elsket dem, nemlig høyere enn seg selv, noe han viste dem da han frivillig gikk i døden for å vise dem veien til det nye bud, at du skal elske din neste høyere enn deg selv.

Moist

Legg inn av Moist »

Arne Magnus Aasen skrev: tor des 01, 2022 10:02 am
Moist skrev: ons nov 30, 2022 6:25 pm
return_of_drakkar skrev: ons nov 30, 2022 10:14 am

Vel, de siste 100 år har vi hatt 2 verdenskriger og masse drap ellers.
Da tenker vi på drap i navnet til
- religion
- ateisme
- evolusjon

Så vi snakker ikke bare om hvis du skulle slå litt for hardt med skojernet ditt (jamfør ditt utsagn på vgd).
Ei da heller om sjalusi-drap, drap ved ran og så videre.

Så man mennesket faktisk trenger kan man nok diskutere.
Religion har vel bidratt mer til drap og fordervelse enn ateisme har gjort

Kan du dokumentere det? Neppe, for du slenger ut påstander som faller på både urimellighet og uvitenhet.
Inkvisisjonen og korstogene var jo som alle vet fredfulle misjonærer

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Filosofi, religion og livssyn»