Gode nyheter, ateismen blomstrer

[Corvus]

I TV-programmet Love IRL på TvNorge skal 15 unge voksne lære seg mer om dating. I motsetning til andre dating-program er dette ikke selvsentrerte idioter, men reflekterte og intelligente mennesker.

I den ferskeste episoden skal de lære mer om hverandre ved å bekrefte eller avkrefte noen påstander.
Da påstanden Jeg tror på en Gud kommer opp svarer samtlige 15 nei.

Nå er ikke dette et representativt utvalg av unge voksne i Norge, men de er neppe castet på grunn av sitt livssyn. At samtlige svarer nei er derfor veldig oppløftende.

Hva er bra med dette?

[Corvus]

At politiske ideologier også skaper krig og død er jeg helt enig i, men det er ytterst få ateister som dreper på grunn av guder

Og hvilken gud tror du Stalin trodde på, om det ikke var den atistisk/kommunistiske gud som var ham selv.

Med samme logikk kan vi jo kaste inn Hitler for Holocausten, som en god katolikk.

Uansett er kristendommen en av de største grunnene for krig og folkemord, der det er antatt alt mellom 100 000 000 og 1,2 milliarder dødsfall forårsaket direkte av kristendom. Rundt 50 millioner bare av inkvisisjonene

http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/8 ... killed.pdf

Kan trekke frem rimelig mye forårsaket av islam. Hva med det armenske folkemordet, begått av Tyrkia under det osmanske riket. Opp mot 1.5 millioner drept.

[Moist]

Og hvilken gud tror du Stalin trodde på, om det ikke var den atistisk/kommunistiske gud som var ham selv.

Med samme logikk kan vi jo kaste inn Hitler for Holocausten, som en god katolikk.

Uansett er kristendommen en av de største grunnene for krig og folkemord, der det er antatt alt mellom 100 000 000 og 1,2 milliarder dødsfall forårsaket direkte av kristendom. Rundt 50 millioner bare av inkvisisjonene

http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/8 ... killed.pdf

Kan trekke frem rimelig mye forårsaket av islam. Hva med det armenske folkemordet, begått av Tyrkia under det osmanske riket. Opp mot 1.5 millioner drept.

Ja, Islam er ikke langt bak kristendommen

[Arne Magnus Aasen]

I denne tråden så langt har jeg tilgode å lese ett eneste innlegg som forsvarer ateismen på et noenlunde akseptabelt nivå.

[Corvus]

Med samme logikk kan vi jo kaste inn Hitler for Holocausten, som en god katolikk.

Uansett er kristendommen en av de største grunnene for krig og folkemord, der det er antatt alt mellom 100 000 000 og 1,2 milliarder dødsfall forårsaket direkte av kristendom. Rundt 50 millioner bare av inkvisisjonene

http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/8 ... killed.pdf

Kan trekke frem rimelig mye forårsaket av islam. Hva med det armenske folkemordet, begått av Tyrkia under det osmanske riket. Opp mot 1.5 millioner drept.

Ja, Islam er ikke langt bak kristendommen

Evt langt foran.

[return_of_drakkar]

Duspør:

Men hvis noen forfalsket ordene, så vel, hvordan vet du at Jesus da i det hele tatt sa noe som helst av det du nå og da siterer?

Jeg svarer:

Jeg kan ikke stole på noe av det som det hevdes at Jesus har sagt, men jeg kan trekke visse slutninger av det han sier i spesielle settinger. Jeg føler at jeg kan stole på at det er hans originale ord når handlingen som utspiller seg i det han uttaler seg står til troende for at det er hans ord.

Med andre ord velger du selv å tro på noe, men ikke på annet.
Vel, det er din sak.

[return_of_drakkar]

► Show Spoiler

► Show Spoiler

Som ved en beskrivelse kan sies å være;
Kriger, drap, undertrykkelse, vold, urettmessig tilegnelse av ressurser.., i de ulike navnene på sin egen overdrevne tro (overtro) om sin egen fortreffelighet.

"Jeg trenger og fortjener mer enn deg, fordi min overdrevne tro på- mine egenskaper, mitt system, mine behov, mine muligheter, mine verdier, kunnskap, visdom..., er bedre (mer "velbegrunnet, overtalende..") enn din/dine...".

Om denne overdrevne troen på seg selv (og bruk av superlativer overfor seg selv, gjerne indirekte på vegne av annen entitet, annet..) inkluderer de religiøse, ateistene.., og er en del av evolusjon -ja selvfølgelig(!).
Mrk, evolusjon (utvikling, endring..) er selvsagt ikke bare noe som henviser det man statistisk sett ville betegnet som positivt og konstruktivt.

- Om de destruktive konsekvensene er basert på et galt (umoralsk?) tankesett, igjen basert på hva man selv anser er statistisk riktig -etisk (og logisk, estetisk -og igjen statistisk) sett, kan man sikkert også diskutere, særs med hensyn til årsak og konsekvens.

Det sagt, så burde det ikke være noe galt (altså statistisk sett ) å ha en anseelse om at en kan være "fortreffelig", da om man unngår 'overtroen' på fortreffeligheten.
Problemet (eller utfordringen) ligger i at enkelte ikke selv innser hva som er overtro, og/eller overdreven tro -angående sin egen fortreffelighet...

Om dette kan "fikses"(?) - tja.., men neppe uten negative konsekvenser det heller, spørsmålet er vel da om det positive kan komme i en statistisk overvekt, og at det derfor blir "etisk riktig" å "fikse..".
Hvordan er derimot en helt annen sak (dog fikses det neppe, med overdreven (over)tro på sin egen fortreffelighet ).

?

Beklager, og skjønner det var vanskelig, og skal forsøke å oversette med et litt enklere språk, og i én setning:
"Mennesker (her gjerne kalt idioter..) med overdreven tro på eget system, tendenserer å være overdrevent destruktive i sin jakt på oppnå sine målsetninger, hvilket betyr at alle skal akseptere og etterleve dette system".

Om dette også resulterer i et spørsmåltegn (?), så kan jeg neppe hjelpe deg ytterligere.

Men det betyr ikke at det ikke finnes noen - vi kan kalle det - objektiv sannhet.
Med andre kan vi ikke bruke din konklusjon nødvendigvis på D selv om den passer på A, B og C...

[BlackEagle]

I denne tråden så langt har jeg tilgode å lese ett eneste innlegg som forsvarer ateismen på et noenlunde akseptabelt nivå.

Jeg er redd jeg ikke skjønner hva du mener - hvilket behov skulle noen ha for å forsvare "ateismen"??? Der er tro på guder og annen overtro som har behov for slikt - en holdning som ikke ligger under for overtro, trenger selvfølgelig intet forsvar.

Ut fra mitt kjennskap til deg, arma, hellet jeg til den oppfatning at du var klar over akkurat det. Men dét (i forrige setning) gir jo et glitrende eksempel på hvorfor det er best å

LA VÆRE

å tro. For tror man, kan man nemlig TA FEIL. Gjett hva jeg som er ikketroende slipper.

Hvis du er smart (og det kan du godt være, for alt jeg vet)- så tenker du litt over setningen ovenfor.

Mvh

BE

[BlackEagle]

► Show Spoiler

?

[/spoil]
Beklager, og skjønner det var vanskelig, og skal forsøke å oversette med et litt enklere språk, og i én setning:
"Mennesker (her gjerne kalt idioter..) med overdreven tro på eget system, tendenserer å være overdrevent destruktive i sin jakt på oppnå sine målsetninger, hvilket betyr at alle skal akseptere og etterleve dette system".

Om dette også resulterer i et spørsmåltegn (?), så kan jeg neppe hjelpe deg ytterligere.

Men det betyr ikke at det ikke finnes noen - vi kan kalle det - objektiv sannhet.
Med andre kan vi ikke bruke din konklusjon nødvendigvis på D selv om den passer på A, B og C...
[/quote]

Det trasige med objektive sannheter, drakkar, er at dem slipper man å tro på.

Mvh

BE

[Ka9nen]

To enigheter på to innlegg, når er vi i støtet.

Langt bedre enn forventet

[Moist]

Kan trekke frem rimelig mye forårsaket av islam. Hva med det armenske folkemordet, begått av Tyrkia under det osmanske riket. Opp mot 1.5 millioner drept.

Ja, Islam er ikke langt bak kristendommen

Evt langt foran.

Det kan også hende, religion vil alltid være møkk for utviklingen av menneskeheten

[return_of_drakkar]

Ja, Islam er ikke langt bak kristendommen

Evt langt foran.

Det kan også hende, religion vil alltid være møkk for utviklingen av menneskeheten

Det spørs jo hva man mener med utvikling.

[return_of_drakkar]

► Show Spoiler

► Show Spoiler

?

Beklager, og skjønner det var vanskelig, og skal forsøke å oversette med et litt enklere språk, og i én setning:
"Mennesker (her gjerne kalt idioter..) med overdreven tro på eget system, tendenserer å være overdrevent destruktive i sin jakt på oppnå sine målsetninger, hvilket betyr at alle skal akseptere og etterleve dette system".

Om dette også resulterer i et spørsmåltegn (?), så kan jeg neppe hjelpe deg ytterligere.

Men det betyr ikke at det ikke finnes noen - vi kan kalle det - objektiv sannhet.
Med andre kan vi ikke bruke din konklusjon nødvendigvis på D selv om den passer på A, B og C...
[/quote]
[/spoil]
Det trasige med objektive sannheter, drakkar, er at dem slipper man å tro på.

Mvh

BE
[/quote]

Egentlig ikke alltid det nei, fordi man må vite om den objektive sannheten er nettopp det...
Og -hva mener du med tro?

[Karatel]

I denne tråden så langt har jeg tilgode å lese ett eneste innlegg som forsvarer ateismen på et noenlunde akseptabelt nivå.

Hvorfor må man forsvare ateismen når man ikke trenger å forsvare alt annet man ikke tror på? Jeg antar at du selv ikke tror på troll med tre hoder, men trenger du å forsvare at du ikke tror på dem, attpåtil forsvare din vantro på en akseptabel måte?

[Karatel]

Jeg forfekter ikke tradisjonell kristendom og kaller meg derfor ikke; en kristen. Hvorfor? Fordi DNT er forfattet av svikefulle kirkefedre, dem som forlot tanken om martyriet til fordel for lønn i statskirken. Jeg avviser det meste som er skrevet i DNT fordi det er oppspinn.
Etter å ha vandret i en førti års lang ørken av grubling over livet og dødens mysterium, det ondes problem og spørsmålet om Guds allmektighet/avmektighet, har jeg kommet til en konklusjon i en løsning jeg best kan anskueliggjøre i ett enkelt Jesu utsagn hos Lukas 4:43, hvor Jesus sier at han var utsendt til å forkynne evangeliet om Guds rike. Der fant jeg nøkkelen til kammeret av mange mulige løsninger på bibelens mysterier, og en av løsningene som åpenbarte seg for meg førte til min hellige overbevisning om at Jesus gjerning på denne jord ene og alene bestod av å forkynne for menneskeheten evangeliet om Guds kongstanke, at du skal elske din neste høyere enn deg selv.
Alt det andre som står skrevet om ham i evangeliene, blir bisetninger til denne nye tanken, som formet i et nytt bud overstiger alle bud gitt til mennesket før Jesu tid, og hvis det får fotfeste i menneskets tro og fullt og helt blir forstått håper jeg at det innleder en ny tid i menneskehetens religiøse og filosofiske historie og som jeg vil gi navnet; Agapetiden eller Den ubetingete kjærlighets tidsalder.

Jesus er min største kjærlighet.

Da har jeg misforstått, jeg trodde du var en aktiv kristen, men du har altså din egen enmannsreligion som du selv har laget. Vel, som kjent blir enhver salig i sin tro.

Du mener at NT er forfalsket og at det meste som står der er oppspinn, da må jeg, som andre, spørre deg om hvordan du kan vite hva som er forfalsket og hva som ikke er forfalsket. Og hvordan vet du at ikke også GT er forfalsket og at det som står der ikke er oppspinn?

Jeg kan være enig med deg i at NT er forfalsket i den forstand at kirkefedrene, eller hvem det nå var som satte sammen NT, bare har tatt med det som stemte med det de selv trodde. De tok jo ikke med Tomasevangeliet, Judasevangeliet og Maria Magdalena-evangeliet.

Du skriver at du har grublet over livets og dødens mysterium, hva mener du skjer med deg etter døden? Kristendommen lover oppstandelse og evig liv, men dette tror du ikke på.

Er du enig med ateistene i at døden er den endelige slutten og at det ikke finnes noe etterpå? Hvorfor da beskjeftige seg med tanker om Gud og Jesus, når du uansett ikke har noe igjen for det?

[return_of_drakkar]

Jeg kan være enig med deg i at NT er forfalsket i den forstand at kirkefedrene, eller hvem det nå var som satte sammen NT, bare har tatt med det som stemte med det de selv trodde. De tok jo ikke med Tomasevangeliet, Judasevangeliet og Maria Magdalena-evangeliet.

Du skriver at du har grublet over livets og dødens mysterium, hva mener du skjer med deg etter døden? Kristendommen lover oppstandelse og evig liv, men dette tror du ikke på.

Er du enig med ateistene i at døden er den endelige slutten og at det ikke finnes noe etterpå? Hvorfor da beskjeftige seg med tanker om Gud og Jesus, når du uansett ikke har noe igjen for det?

Johannes avslutter sitt evangelium slik, Joh 21:25
"Men også mye annet har Jesus gjort. Skulle det skrives ned, hver enkelt ting, tror jeg ikke hele verden ville romme alle de bøker som da måtte skrives."


2.Timeoteus 3:16
"Hver bok i Skriften er innblåst av Gud og nyttig til opplæring, tilrettevisning, veiledning og oppdragelse i rettferd, "
Men denne kan like så godt oversettes med at 'enhver skrift innblåst av gud' se min kommentar i tråden om Bibeloversettelser
av return_of_drakkar » ons mai 25, 2022 7:59 am. (en viktig nyanse fordi hele NT var ikke skrevet da dette ble sagt).

Når det gjelder sammensetningen av NT, så forstås det slik at Gud ledet det til at de skrifter han stod bak ble samlet til NT.
At det finnes flere skrifter som snakker om ting betyr ikke noe slik sett.
Jamfør de to sitatene ovenfor.

Så må huske på at det er en stor forskjell på å være inspirert av Gud og det å bli ledet (engelsk: directed) av Gud.

Så, mens de bøkene som er med da konkluderes med å være inspirert av Gud hva innholdet angår - så vil det at noen satte det sammen til NT være en ledelse (direction) uten at man selv nødvendigvis trenger forstå det selv.

***
Så er det vel ikke slik at alle ateister heller tror at døden er den definitive slutten.
I alle vet jeg om noen som sier - at de ikke kan vite noe om det.

[BlackEagle]

Så må huske på at det er en stor forskjell på å være inspirert av Gud og det å bli ledet (engelsk: directed) av Gud.

Så, mens de bøkene som er med da konkluderes med å være inspirert av Gud hva innholdet angår - så vil det at noen satte det sammen til NT være en ledelse (direction) uten at man selv nødvendigvis trenger forstå det selv.

***
Så er det vel ikke slik at alle ateister heller tror at døden er den definitive slutten.
I alle vet jeg om noen som sier - at de ikke kan vite noe om det.

Ja, ja, ja, jeg vet at jeg er gudbenådet...

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Ja, ja, ja, jeg vet at jeg er gudbenådet...

Ok...da kan man ikke si at "gud" ikke har sans for humor

[BlackEagle]

***
Så er det vel ikke slik at alle ateister heller tror at døden er den definitive slutten.
I alle vet jeg om noen som sier - at de ikke kan vite noe om det.

En ørliten innsigelse:

Som du vet, kaller ikke jeg meg ateist (ja, jeg er klar over at jeg blir kalt det), men ikketroende (eller troløs, utrolig eller wtf). Som et resultat derav foretrekker jeg å holde meg til statistiske sannsynligheter. Jeg er også tidligere småbruker (bl. a. med sau, men i min ungdom var det jo greit å være sjølberga, så vi hadde noen kyr, noen sauer, et par griser og en hest - og katt, riktignok, men ikke kaniner) og har vært med på å slå i hjel noen dyr, og noen slektninger har også gått fløyten underveis. Ut fra statistikk herav - og enhver annen statistikk jeg kjenner til - er den statistiske sannsynligheten for at man kan leve når man er dau -

latterlig ikke-tilstedeværende.

Mvh

BE
som tillater seg et ørlite flir

[BlackEagle]

Ja, ja, ja, jeg vet at jeg er gudbenådet...

Ok...da kan man ikke si at "gud" ikke har sans for humor

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Som du vet, kaller ikke jeg meg ateist (ja, jeg er klar over at jeg blir kalt det), men ikketroende (eller troløs, utrolig eller wtf). Som et resultat derav foretrekker jeg å holde meg til statistiske sannsynligheter. Jeg er også tidligere småbruker (bl. a. med sau, men i min ungdom var det jo greit å være sjølberga, så vi hadde noen kyr, noen sauer, et par griser og en hest - og katt, riktignok, men ikke kaniner) og har vært med på å slå i hjel noen dyr, og noen slektninger har også gått fløyten underveis. Ut fra statistikk herav - og enhver annen statistikk jeg kjenner til - er den statistiske sannsynligheten for at man kan leve når man er dau -

Statistikk kan være veldig feil, for eksempel ved såkalte målefeil.
Det er ikke sikkert man engang vet hva man skal måle.
Les: man måler noe ut fra en gitt forutsetning, og denne kan være feil i så måte.

edit:
utrolig - var vel kanskje en bra beskrivelse...

[Arne Magnus Aasen]

Ja, Islam er ikke langt bak kristendommen

Evt langt foran.

Det kan også hende, religion vil alltid være møkk for utviklingen av menneskeheten

Eller. Menneskeheten utvikler moister som alltid vil være møkk for religionen.

[Arne Magnus Aasen]

I denne tråden så langt har jeg tilgode å lese ett eneste innlegg som forsvarer ateismen på et noenlunde akseptabelt nivå.

Hvorfor må man forsvare ateismen når man ikke trenger å forsvare alt annet man ikke tror på? Jeg antar at du selv ikke tror på troll med tre hoder, men trenger du å forsvare at du ikke tror på dem, attpåtil forsvare din vantro på en akseptabel måte?

Troll med tre hoder? Er det et troll med trehoder? Eller. Er det et troll med ett hode med hjerne, ett strupehode uten hjerne og ett kukhode som vil så gjerne?

[Karatel]

Når det gjelder sammensetningen av NT, så forstås det slik at Gud ledet det til at de skrifter han stod bak ble samlet til NT.
At det finnes flere skrifter som snakker om ting betyr ikke noe slik sett.
Jamfør de to sitatene ovenfor.

Så må huske på at det er en stor forskjell på å være inspirert av Gud og det å bli ledet (engelsk: directed) av Gud.

Det er jo ingen andre enn skriveren selv som vet om han ble ledet av Gud eller inspirert av Gud, og hvilke forutsetninger hadde nå skriveren til å vite om Gud ledet ham eller inspirerte ham? Tro kan som kjent flytte fjell, placebo kan gjøre syke friske, og man kan innbille seg hva som helst.

Tomasevangeliet, Judasevangeliet, Filipevangeliet, Maria Magdalenas evangelium viser klart at det utenom de kanoniske evangeliene også har vært andre fortellinger om Jesus som kirkefedrene ikke ville ha med i Bibelen.

Da kan vi se for oss en gruppe menn som satt sammen og studerte en bunke med ulike og svært motstridende beretninger om denne Jesus. Da måtte de bli enige om hvilken Jesus de ville ha og hvilken Jesus de ikke ville ha. Altså valgte de ut det de selv likte best og laget en Jesus som var slik de ville ha ham. Det de ikke likte, den Jesus de ikke ville ha, forkastet de,fordømte som vranglære og prøvde å ødelegge og utslette alle spor etter.

Hvis kirkefedrene hadde tatt med alt som var skrevet om Jesus, ville vi trolig fått en helt annen Jesus og en helt annen kristendom.

[Arne Magnus Aasen]

Jeg forfekter ikke tradisjonell kristendom og kaller meg derfor ikke; en kristen. Hvorfor? Fordi DNT er forfattet av svikefulle kirkefedre, dem som forlot tanken om martyriet til fordel for lønn i statskirken. Jeg avviser det meste som er skrevet i DNT fordi det er oppspinn.
Etter å ha vandret i en førti års lang ørken av grubling over livet og dødens mysterium, det ondes problem og spørsmålet om Guds allmektighet/avmektighet, har jeg kommet til en konklusjon i en løsning jeg best kan anskueliggjøre i ett enkelt Jesu utsagn hos Lukas 4:43, hvor Jesus sier at han var utsendt til å forkynne evangeliet om Guds rike. Der fant jeg nøkkelen til kammeret av mange mulige løsninger på bibelens mysterier, og en av løsningene som åpenbarte seg for meg førte til min hellige overbevisning om at Jesus gjerning på denne jord ene og alene bestod av å forkynne for menneskeheten evangeliet om Guds kongstanke, at du skal elske din neste høyere enn deg selv.
Alt det andre som står skrevet om ham i evangeliene, blir bisetninger til denne nye tanken, som formet i et nytt bud overstiger alle bud gitt til mennesket før Jesu tid, og hvis det får fotfeste i menneskets tro og fullt og helt blir forstått håper jeg at det innleder en ny tid i menneskehetens religiøse og filosofiske historie og som jeg vil gi navnet; Agapetiden eller Den ubetingete kjærlighets tidsalder.

Jesus er min største kjærlighet.

Da har jeg misforstått, jeg trodde du var en aktiv kristen, men du har altså din egen enmannsreligion som du selv har laget. Vel, som kjent blir man salig i sin tro. Du mener at NT er forfalsket og at det meste som står der er oppspinn, da må jeg, som andre, spørre deg om hvordan du kan vite hva som er forfalsket og hva som ikke er forfalsket. Og hvordan vet du at ikke også GT er forfalsket og at det som står der ikke er oppspinn?

Jeg kan være enig med deg i at NT er forfalsket i den forstand at kirkefedrene, eller hvem det nå var som satte sammen NT, bare har tatt med det som stemte med det de selv trodde. De tok jo ikke med Tomasevangeliet, Judasevangeliet og Maria Magdalena-evangeliet.

Du skriver at du har grublet over livets og dødens mysterium, hva mener du skjer med deg etter døden? Kristendommen lover oppstandelse og evig liv, men dette tror du ikke på.

Er du enig med ateistene i at døden er den endelige slutten og at det ikke finnes noe etterpå? Hvorfor da beskjeftige seg med tanker om Gud og Jesus, når du uansett ikke har noe igjen for det?

Såvidt jeg vet er det ingen som har kommet tilbake fra døden og fortalt hva som skjer der, så alt som handler om døden blir spekulasjoner. Det følgende er mine spekulasjoner.
1.
Døden er en velsignelse for det mennesket som er i ferd med å bli torturert fysisk eller psykisk, eller begge deler. En sådan pine kan altså ikke vare i en evighet her i denne levende virkelighet.
2.
Døden er ikke en velsignelse for den som utøver torturen, for vedkommende kan risikere å havne i et helvete som består av en evig pine som består av smerten vedkommende har utøvet mot den torturerte.
3.
Døden er et evig mørke hvor ingenting noensinne har vært, er , eller vil bli noe annet enn et evig mørke.
4:
Døden er en virkelighet som utspiller seg i en åndeverden hvor tiden står stille fra det øyeblikk døden inntreffer, og hvor man lever videre som ånd i en åndeverden hvor man går og venter på en dommedag som skal komme og avgjøre om du skal få leve videre i en himmelsk tilværelse i en evig lykke, eller om du skal gå inn i en evig fortapelse (som bare Gud vet hva består av).

(Med forbehold om at det kan komme flere spekulasjoner når jeg får tenkt meg om)

[Moist]

Evt langt foran.

Det kan også hende, religion vil alltid være møkk for utviklingen av menneskeheten

Eller. Menneskeheten utvikler moister som alltid vil være møkk for religionen.

Ja, men det vil nok forbli med ønsketenking

[return_of_drakkar]

Når det gjelder sammensetningen av NT, så forstås det slik at Gud ledet det til at de skrifter han stod bak ble samlet til NT.
At det finnes flere skrifter som snakker om ting betyr ikke noe slik sett.
Jamfør de to sitatene ovenfor.

Så må huske på at det er en stor forskjell på å være inspirert av Gud og det å bli ledet (engelsk: directed) av Gud.

Det er jo ingen andre enn skriveren selv som vet om han ble ledet av Gud eller inspirert av Gud, og hvilke forutsetninger hadde nå skriveren til å vite om Gud ledet ham eller inspirerte ham? Tro kan som kjent flytte fjell, placebo kan gjøre syke friske, og man kan innbille seg hva som helst.

Tomasevangeliet, Judasevangeliet, Filipevangeliet, Maria Magdalenas evangelium viser klart at det utenom de kanoniske evangeliene også har vært andre fortellinger om Jesus som kirkefedrene ikke ville ha med i Bibelen.

Da kan vi se for oss en gruppe menn som satt sammen og studerte en bunke med ulike og svært motstridende beretninger om denne Jesus. Da måtte de bli enige om hvilken Jesus de ville ha og hvilken Jesus de ikke ville ha. Altså valgte de ut det de selv likte best og laget en Jesus som var slik de ville ha ham. Det de ikke likte, den Jesus de ikke ville ha, forkastet de,fordømte som vranglære og prøvde å ødelegge og utslette alle spor etter.

Hvis kirkefedrene hadde tatt med alt som var skrevet om Jesus, ville vi trolig fått en helt annen Jesus og en helt annen kristendom.

Det du skriver her minner om debatten rundt Muftien.
Hva A og B skriver om NN kan gi forskjellig bilde.

Det er et mirakel at dersom kirkefedrene handler uledet at de klarte å komme fram til x antall bøker som ikke motsier hverandre og mot som er i full harmoni med tråden(e) i GT.

Fjernet fra hva?
Tvert i mot prøvde noen av dem å legge til ting a la
- siste versene i Markus
- om de 3 som vitner i himmelen
- apg 8:37
Ting som man etter hver ser er forsøk på å legge til osv.

[Karatel]

4:
Døden er en virkelighet som utspiller seg i en åndeverden hvor tiden står stille fra det øyeblikk døden inntreffer, og hvor man lever videre som ånd i en åndeverden hvor man går og venter på en dommedag som skal komme og avgjøre om du skal få leve videre i en himmelsk tilværelse i en evig lykke, eller om du skal gå inn i en evig fortapelse (som bare Gud vet hva består av).

(Med forbehold om at det kan komme flere spekulasjoner når jeg får tenkt meg om)

Hvis jeg forstår deg rett nå, mener du at du kan bli et slags spøkelse som venter på dommedag.

Hvis vi skal tro Åpenbaringen skal denne himmelsk tilværelse i en evig lykke (Det Nye jerusalem) få plass på et område som er 12 000 stadier langt og like bredt og høyt.Hvor lang en stadie var, er usikkert, rundt to meter? Himmelen er altså et kvadrat der hver side er rundt 24 km lang? Høyden skjønner jeg ikke, skal de frelste legges i høye stabler for å få plass til alle?

Ut fra beskrivelsen ser det ikke ut som et koselig sted, bare gull og edelsteiner og hvilken glede har man av det? Hvilken lykke gir det å gå på gater av rent gull? En natursti er da mye koseligere og mye bedre for føttene.

Det som er vanskelig å forstå, er hvordan du kan mene at Bibelens budskap er "Elsk din neste høyere enn deg selv" og samtidig snakke om evig fortapelse.

Hvor er nestekjærligheten her?:

"Men de feige, de vantro og vanhellige, de som myrder, driver med hor og trolldom, avgudsdyrkere og alle løgnere, deres plass skal være i sjøen som brenner med ild og svovel."

Dette må også være godkjent og velsignet av Jesus:

"Men utenfor er hundene og de som driver med trolldom, og de som driver hor, morderne, avgudsdyrkerne og alle som elsker løgn og taler løgn. 16Jeg, Jesus, har sendt min engel for å vitne om dette for dere i menighetene."

Hvem er egentlig denne "din neste" som du skal elske høyere enn deg selv? Er "din neste" bare de som som oppfører seg slik du selv oppfører deg og bare gjør det du selv gjør?

[immediately]

Nei, det var ikke essensen i innlegget mitt. Du stryker i leseforståelse og nå får du ikke flere sjanser.

Essensen var at det blant 15 ganske tilfeldig utvalgte unge mennekser var det ingen som tror på Gud og at det er ganske oppsiktvekkende.

Med normal leseforståelse burde du ha forstått dette. Men jeg tipper at du selv tror på Gud og derfor begynte å lete etter noe du kunne krenkes over.

Det er ikke jeg som trekker paralleller mellom at de er intelligente og refererte og begrunner det med at de er ateister...

Det er ikke det trådstarter gjør heller

Enig med deg her. Han sikter til dating-program, ikke religiøse. Han skriver jo: "I motsetning til andre dating-program er dette ikke selvsentrerte idioter, men reflekterte og intelligente mennesker".

[Karatel]

Når det gjelder sammensetningen av NT, så forstås det slik at Gud ledet det til at de skrifter han stod bak ble samlet til NT.
At det finnes flere skrifter som snakker om ting betyr ikke noe slik sett.
Jamfør de to sitatene ovenfor.

Så må huske på at det er en stor forskjell på å være inspirert av Gud og det å bli ledet (engelsk: directed) av Gud.

Det er jo ingen andre enn skriveren selv som vet om han ble ledet av Gud eller inspirert av Gud, og hvilke forutsetninger hadde nå skriveren til å vite om Gud ledet ham eller inspirerte ham? Tro kan som kjent flytte fjell, placebo kan gjøre syke friske, og man kan innbille seg hva som helst.

Tomasevangeliet, Judasevangeliet, Filipevangeliet, Maria Magdalenas evangelium viser klart at det utenom de kanoniske evangeliene også har vært andre fortellinger om Jesus som kirkefedrene ikke ville ha med i Bibelen.

Da kan vi se for oss en gruppe menn som satt sammen og studerte en bunke med ulike og svært motstridende beretninger om denne Jesus. Da måtte de bli enige om hvilken Jesus de ville ha og hvilken Jesus de ikke ville ha. Altså valgte de ut det de selv likte best og laget en Jesus som var slik de ville ha ham. Det de ikke likte, den Jesus de ikke ville ha, forkastet de,fordømte som vranglære og prøvde å ødelegge og utslette alle spor etter.

Hvis kirkefedrene hadde tatt med alt som var skrevet om Jesus, ville vi trolig fått en helt annen Jesus og en helt annen kristendom.

Det du skriver her minner om debatten rundt Muftien.
Hva A og B skriver om NN kan gi forskjellig bilde.

Det er et mirakel at dersom kirkefedrene handler uledet at de klarte å komme fram til x antall bøker som ikke motsier hverandre og mot som er i full harmoni med tråden(e) i GT.

Fjernet fra hva?
Tvert i mot prøvde noen av dem å legge til ting a la
- siste versene i Markus
- om de 3 som vitner i himmelen
- apg 8:37
Ting som man etter hver ser er forsøk på å legge til osv.

Jeg antar du mener Muhammed, ikke en eller annen mufti.

At bøkene i Bibelen ikke motsier hverandre mer enn de faktisk gjør, er en sterk indikasjon på at kirkefedrene har luket vekk alt som ikke passet inn i den Bibelen de ville ha og som ikke stemte med den Jesus de ville ha.

Tomasevangeliet, Judasevangeliet, Filipevangeliet, Maria Magdalenas evangelium er jo like gamle som de kanoniske evangeliene, men de avviker sterkt fra dem og viser en Jesus som er svært forskjellig fra den Jesus vi kjenner.

Kirkefedrene fordømte Judasevangeliet som kjettersk allerede før år 200, da må de ha kjent til det. Når de likevel ikke tok det med i NT, viser det at de bevisst laget en Jesus som var slik de selv ønsket å ha ham. Den Jesus vi ser i Judasevangeliet og de andre utelatte evangeliene, var en Jesus de ikke ville vite av og som de forkastet.

Slett ikke noe mirakel og gudommelig ledelse, bare menn som sortere skrifter og tok det de likte og kastet det de ikke likte,