Gode nyheter, ateismen blomstrer

[Karatel]

Karatel skriver:
Alle de forestillinger og tanker du har om Gud, er noe som er kommet utenfra, det er noe du har lært av andre, ingenting av det kommer fra deg selv. Alle dine tanker om Gud og Jesu budskap om å elske andre høyere enn seg selv, er tanker du har fått ved å lese i Bibelen.

Arne svarer:
....... ingenting av det kommer fra deg selv, skriver du, men det er feil.

Da jeg var tolv år talte en tanke til meg. Ikke som en stemme, men en tanke som sa: "Du skal vinne hele verden for Jesus." Som tolvåring hadde jeg ingen andre forestillinger om Jesus enn at jeg på skolen var blitt fortalt at han var tømrer. Jeg lurte på hvordan en tømmermann kunne bli så berømt og da jeg leste i leksikon om tømmermenn, så fikk jeg vite at tømmermenn løste floker i tømmer som rant i elven. Som tolvåring slo jeg meg til ro med det. Jeg skulle vinne hele verden for en fyr som løste floker.

......Alle dine tanker om Gud og Jesus budskap om å elske andre høyere enn seg selv, er tanker du har fått ved å lese bibelen, skriver du, men også det er feil.

Da jeg var godt voksen talte nok en tanke til meg. Ikke som en stemme, men en tanke som sa: "Du skal elske din neste høyere enn deg selv." Som godt voksen hadde jeg ingen andre forstillinger om Jesu budskap enn kjærlighetsbudet. Jeg lurte på hvordan ordet; høyere, hadde sneket seg inn i kjærlighetsbudet, for da jeg lette i DNT fant jeg det overhodet ikke. Men jeg slo meg til ro med at ordet ville løse floker, og etterhvert som jeg pløyde DNT etter en løsning på floken, fant jeg den.
[/quote]

Her bekrefter du at alt om Gud og Jesus ikke kommer fra deg selv, men er noe du har lært av andre.

"Som tolvåring hadde jeg ingen andre forestillinger om Jesus enn at jeg på skolen var blitt fortalt at han var tømrer"

Hvis hverken skole eller andre hadde fortalt deg om Jesus, ville du aldri ha hørt om ham og aldri ofret ham en eneste tanke. Da hadde du vært ateist.

"da jeg lette i DNT ", " jeg pløyde DNT"

Alt du tror og mener om Gud og Jesus skyldes ytre påvirkning

[Arne Magnus Aasen]

Karatel skriver:
Alle de forestillinger og tanker du har om Gud, er noe som er kommet utenfra, det er noe du har lært av andre, ingenting av det kommer fra deg selv. Alle dine tanker om Gud og Jesu budskap om å elske andre høyere enn seg selv, er tanker du har fått ved å lese i Bibelen.

Arne svarer:
....... ingenting av det kommer fra deg selv, skriver du, men det er feil.

Da jeg var tolv år talte en tanke til meg. Ikke som en stemme, men en tanke som sa: "Du skal vinne hele verden for Jesus." Som tolvåring hadde jeg ingen andre forestillinger om Jesus enn at jeg på skolen var blitt fortalt at han var tømrer. Jeg lurte på hvordan en tømmermann kunne bli så berømt og da jeg leste i leksikon om tømmermenn, så fikk jeg vite at tømmermenn løste floker i tømmer som rant i elven. Som tolvåring slo jeg meg til ro med det. Jeg skulle vinne hele verden for en fyr som løste floker.

......Alle dine tanker om Gud og Jesus budskap om å elske andre høyere enn seg selv, er tanker du har fått ved å lese bibelen, skriver du, men også det er feil.

Da jeg var godt voksen talte nok en tanke til meg. Ikke som en stemme, men en tanke som sa: "Du skal elske din neste høyere enn deg selv." Som godt voksen hadde jeg ingen andre forstillinger om Jesu budskap enn kjærlighetsbudet. Jeg lurte på hvordan ordet; høyere, hadde sneket seg inn i kjærlighetsbudet, for da jeg lette i DNT fant jeg det overhodet ikke. Men jeg slo meg til ro med at ordet ville løse floker, og etterhvert som jeg pløyde DNT etter en løsning på floken, fant jeg den.

Her bekrefter du at alt om Gud og Jesus ikke kommer fra deg selv, men er noe du har lært av andre.

"Som tolvåring hadde jeg ingen andre forestillinger om Jesus enn at jeg på skolen var blitt fortalt at han var tømrer"

Hvis hverken skole eller andre hadde fortalt deg om Jesus, ville du aldri ha hørt om ham og aldri ofret ham en eneste tanke. Da hadde du vært ateist.

"da jeg lette i DNT ", " jeg pløyde DNT"

Alt du tror og mener om Gud og Jesus skyldes ytre påvirkning
[/quote]




Feil nok en gang. Tanken kom fra en indre påvirkning som ikke kunne komme fra en ytre påvirkning da jeg aldri i min villeste fantasi som tolvåring kunne tenke meg til, at jeg skulle vinne hele verden for Jesus. Ser du ikke den er du blindet av ateismen.

[Karatel]

Karatel skriver:
Alle de forestillinger og tanker du har om Gud, er noe som er kommet utenfra, det er noe du har lært av andre, ingenting av det kommer fra deg selv. Alle dine tanker om Gud og Jesu budskap om å elske andre høyere enn seg selv, er tanker du har fått ved å lese i Bibelen.

Arne svarer:
....... ingenting av det kommer fra deg selv, skriver du, men det er feil.

Da jeg var tolv år talte en tanke til meg. Ikke som en stemme, men en tanke som sa: "Du skal vinne hele verden for Jesus." Som tolvåring hadde jeg ingen andre forestillinger om Jesus enn at jeg på skolen var blitt fortalt at han var tømrer. Jeg lurte på hvordan en tømmermann kunne bli så berømt og da jeg leste i leksikon om tømmermenn, så fikk jeg vite at tømmermenn løste floker i tømmer som rant i elven. Som tolvåring slo jeg meg til ro med det. Jeg skulle vinne hele verden for en fyr som løste floker.

......Alle dine tanker om Gud og Jesus budskap om å elske andre høyere enn seg selv, er tanker du har fått ved å lese bibelen, skriver du, men også det er feil.

Da jeg var godt voksen talte nok en tanke til meg. Ikke som en stemme, men en tanke som sa: "Du skal elske din neste høyere enn deg selv." Som godt voksen hadde jeg ingen andre forstillinger om Jesu budskap enn kjærlighetsbudet. Jeg lurte på hvordan ordet; høyere, hadde sneket seg inn i kjærlighetsbudet, for da jeg lette i DNT fant jeg det overhodet ikke. Men jeg slo meg til ro med at ordet ville løse floker, og etterhvert som jeg pløyde DNT etter en løsning på floken, fant jeg den.

Her bekrefter du at alt om Gud og Jesus ikke kommer fra deg selv, men er noe du har lært av andre.

"Som tolvåring hadde jeg ingen andre forestillinger om Jesus enn at jeg på skolen var blitt fortalt at han var tømrer"

Hvis hverken skole eller andre hadde fortalt deg om Jesus, ville du aldri ha hørt om ham og aldri ofret ham en eneste tanke. Da hadde du vært ateist.

"da jeg lette i DNT ", " jeg pløyde DNT"

Alt du tror og mener om Gud og Jesus skyldes ytre påvirkning

Feil nok en gang. Tanken kom fra en indre påvirkning som ikke kunne komme fra en ytre påvirkning da jeg aldri i min villeste fantasi som tolvåring kunne tenke meg til, at jeg skulle vinne hele verden for Jesus. Ser du ikke den er du blindet av ateismen.
[/quote]

Nå motsier du deg selv. Først:

"Som tolvåring hadde jeg ingen andre forestillinger om Jesus enn at jeg på skolen var blitt fortalt at han var tømrer"

Her sier du rett ut at all din viten om Jesus, var noe andre hadde fortalt deg, altså kom all din viten om Jesus fra en ytre påvirkning.

Så sier du:

" Tanken kom fra en indre påvirkning som ikke kunne komme fra en ytre påvirkning"

Når de eneste forestillinger du hadde om Jesus, var det du var blitt fortalt på skolen, kunne disse forestillingene umulig komme fra en indre påvirkning.

Skolen er en ytre påvirkning. Det må du vel være enig i.

"Ser du ikke den er du blindet av ateismen."

Er du forblindet av noe, dersom du ikke tror på huldra? Da mener jeg det kvinnelige vesenet med kurumpe, ikke Tandbergs radio Huldra.

[Arne Magnus Aasen]

Arne svarer:
....... ingenting av det kommer fra deg selv, skriver du, men det er feil.

Da jeg var tolv år talte en tanke til meg. Ikke som en stemme, men en tanke som sa: "Du skal vinne hele verden for Jesus." Som tolvåring hadde jeg ingen andre forestillinger om Jesus enn at jeg på skolen var blitt fortalt at han var tømrer. Jeg lurte på hvordan en tømmermann kunne bli så berømt og da jeg leste i leksikon om tømmermenn, så fikk jeg vite at tømmermenn løste floker i tømmer som rant i elven. Som tolvåring slo jeg meg til ro med det. Jeg skulle vinne hele verden for en fyr som løste floker.

......Alle dine tanker om Gud og Jesus budskap om å elske andre høyere enn seg selv, er tanker du har fått ved å lese bibelen, skriver du, men også det er feil.

Da jeg var godt voksen talte nok en tanke til meg. Ikke som en stemme, men en tanke som sa: "Du skal elske din neste høyere enn deg selv." Som godt voksen hadde jeg ingen andre forstillinger om Jesu budskap enn kjærlighetsbudet. Jeg lurte på hvordan ordet; høyere, hadde sneket seg inn i kjærlighetsbudet, for da jeg lette i DNT fant jeg det overhodet ikke. Men jeg slo meg til ro med at ordet ville løse floker, og etterhvert som jeg pløyde DNT etter en løsning på floken, fant jeg den.

Her bekrefter du at alt om Gud og Jesus ikke kommer fra deg selv, men er noe du har lært av andre.

"Som tolvåring hadde jeg ingen andre forestillinger om Jesus enn at jeg på skolen var blitt fortalt at han var tømrer"

Hvis hverken skole eller andre hadde fortalt deg om Jesus, ville du aldri ha hørt om ham og aldri ofret ham en eneste tanke. Da hadde du vært ateist.

"da jeg lette i DNT ", " jeg pløyde DNT"

Alt du tror og mener om Gud og Jesus skyldes ytre påvirkning

Feil nok en gang. Tanken kom fra en indre påvirkning som ikke kunne komme fra en ytre påvirkning da jeg aldri i min villeste fantasi som tolvåring kunne tenke meg til, at jeg skulle vinne hele verden for Jesus. Ser du ikke den er du blindet av ateismen.

Nå motsier du deg selv. Først:

"Som tolvåring hadde jeg ingen andre forestillinger om Jesus enn at jeg på skolen var blitt fortalt at han var tømrer"

Her sier du rett ut at all din viten om Jesus, var noe andre hadde fortalt deg, altså kom all din viten om Jesus fra en ytre påvirkning.

Så sier du:

" Tanken kom fra en indre påvirkning som ikke kunne komme fra en ytre påvirkning"

Når de eneste forestillinger du hadde om Jesus, var det du var blitt fortalt på skolen, kunne disse forestillingene umulig komme fra en indre påvirkning.

Skolen er en ytre påvirkning. Det må du vel være enig i.

"Ser du ikke den er du blindet av ateismen."

Er du forblindet av noe, dersom du ikke tror på huldra? Da mener jeg det kvinnelige vesenet med kurumpe, ikke Tandbergs radio Huldra.
[/quote]


Jeg har sett det før i vår dialog, du leser meg slik en ateist leser bibelen. Kun det i teksten du kan bruke for å tilsynelatende å "motbevise" noe det trekker du ut uten å balansere teksten ved å se den fra andre sider enn den du favoriserer. Slikt sett er du direkte kjedelig å snakke med.

[BlackEagle]

1. Du sier at du ikke tror at guder ikke eksisterer.
Isolert sier det ingen ting annet enn at du ikke har noen fast formening.

Så snakker du statistiske sannsynligheter.
Ja vel, men det sier heller ikke noe i seg selv.

2. Jeg ser ingen motsigelser eller løgner slik som du påstår.
Da må du si hvilke og hvorfor det er i de båser du nevner.

1. Det er helt riktig utledet.

Når man tar statistiske sannsynligheter i betraktning, bør man jo anvende samme eller liknende prosedyrer på kristeliøse fenomen - som f. eks. evt. eksistens av entiteter som - iflg. samtlige kristeliøse skrifter jeg har vært borti - er av én mening ett sted, og av en helt annen mening et annet sted (samme som å motsi seg sjøl, også analogt med å mangle egenskapene perfekt og allmektig - og følgelig må en stor del av kristeliøse skrifter som beskriver den entiteten enten være feil eller falske - ettersom det etter mitt kjennskap ikke finnes én eneste indikasjon på at slike entiteter eksisterer annet enn i kristeliøse skrifter, som som sagt ovenfor nødvendigvis enten er feil eller falske). Fra her jeg sitter, finnes det da ikke

én eneste

grunn til engang å mistenke at slike entiteter eksisterer.

2. Anses kommentert under pkt. 1.

Mvh

BE

P. S. Om noe helt, helt annet: har du hørt Otis Reddings versjon av White Christmas? Bing Crosby kan bare gå og legge seg! (og det har han vel allerede gjort - Otis også, for den del)

[Zpiff]

Ateisme er en form for religion, selv om mangevil skrike opp mot det.
Vi trenger ikke ta en dyptpløyende debatt om det her og nå.

Selvsagt trenger vi ikke det, for det er jo mest behagelig om dine påstander får stå uimotsagte.

I all ydmyk enkelhet, så tillater jeg meg å snu på flisa, så kan religion få være en form for ateisme.
Vann kan også få være en form for sand, fargen rød kan få være en form for fargen blå, formen sirkel kan være formen trekantet osv. osv..

- Deretter kan de som vil gå hjem og sette seg på potta, etter å ha fordøyd dagens begrepsragù.

Da spør jeg deg på det Funkhouser aldri har svart på, som en viktig start.

**' Hva mener du at Intelligent design er for noe ***

Beskriv da gjerne dette for objektet X.
Les: Hva kreves for at X kan kalles for resultat av Intelligent Design.
oK?

"Intelligent design" = Overfladisk beskrivelse av naturlige strukturer, funksjoner, virkninger.. dannet av naturlige strukturer, funksjoner, virkninger...
- Så hva som kreves for at "X" kan betegnes som et resultat/konsekvens av "intelligent design" (og andre ord..) er helt enkelt eksistens av strukturer, funksjoner, virkninger...

Regner selvsagt med at du ikke synes ordene jeg benytter har nok ... i seg, men det får du i tilfelle slite med selv

[return_of_drakkar]

Selvsagt trenger vi ikke det, for det er jo mest behagelig om dine påstander får stå uimotsagte.

I all ydmyk enkelhet, så tillater jeg meg å snu på flisa, så kan religion få være en form for ateisme.
Vann kan også få være en form for sand, fargen rød kan få være en form for fargen blå, formen sirkel kan være formen trekantet osv. osv..

- Deretter kan de som vil gå hjem og sette seg på potta, etter å ha fordøyd dagens begrepsragù.

Da spør jeg deg på det Funkhouser aldri har svart på, som en viktig start.

**' Hva mener du at Intelligent design er for noe ***

Beskriv da gjerne dette for objektet X.
Les: Hva kreves for at X kan kalles for resultat av Intelligent Design.
oK?

"Intelligent design" = Overfladisk beskrivelse av naturlige strukturer, funksjoner, virkninger.. dannet av naturlige strukturer, funksjoner, virkninger...
- Så hva som kreves for at "X" kan betegnes som et resultat/konsekvens av "intelligent design" (og andre ord..) er helt enkelt eksistens av strukturer, funksjoner, virkninger...

Regner selvsagt med at du ikke synes ordene jeg benytter har nok ... i seg, men det får du i tilfelle slite med selv

Overfladisk?
Du får lese kommentaren til Funkhouser om det.
Sant nok er den på lettforståelig forklaring.

[immediately]

Den som TROR er UVITENDE, rett og slett. Vi TROR fordi vi ikke VET.

Likevel er TROEN blitt VEIEN til SANNHETEN om LIVET!

Forstå det den som kan.

Hebreerne 11:3 sier at troen er visshet.
Så litt om det greske her;
- pistis (tro)
- pistueo (å tro)
-peitho (overtale, overbevise)

Hele opplegget er at man ved å se på, granske den informasjonen / data som finnes, blir overbevist til en gitt tro.
Så det er faktisk informasjon / data som overtaler, eller da overbeviser.
Så denne troen er da noe helt annet enn det mange oppfatter ved ordet tro.

Hvordan kan du vite at det du tror på er virkelighet og ikke en illusjon?

Det er mange som lever i visshet om illusjoner.

[Zpiff]

Da spør jeg deg på det Funkhouser aldri har svart på, som en viktig start.

**' Hva mener du at Intelligent design er for noe ***

Beskriv da gjerne dette for objektet X.
Les: Hva kreves for at X kan kalles for resultat av Intelligent Design.
oK?

"Intelligent design" = Overfladisk beskrivelse av naturlige strukturer, funksjoner, virkninger.. dannet av naturlige strukturer, funksjoner, virkninger...
- Så hva som kreves for at "X" kan betegnes som et resultat/konsekvens av "intelligent design" (og andre ord..) er helt enkelt eksistens av strukturer, funksjoner, virkninger...

Regner selvsagt med at du ikke synes ordene jeg benytter har nok ... i seg, men det får du i tilfelle slite med selv

Overfladisk?
Det er vel din kommentar som er veldig overfladisk synes jeg.

Ok, kan du begrunne noen (direkte/indirekte) feil med kommentaren -eg. svaret mitt på det du spurte om?

Og vel tja.., alt tyder på at jeg fikk rett i at det eneste du ønsker er forklaringer/svar som sier
Kan jo føye til denne også -men du blir neppe noe mer fornøyd av den grunn.

[return_of_drakkar]

Ok, kan du begrunne noen (direkte/indirekte) feil med kommentaren -eg. svaret mitt på det du spurte om?

Alt i så måte.
es kommentaren jeg nevnte, så ser du kanskje hvorfor.

[return_of_drakkar]

Den som TROR er UVITENDE, rett og slett. Vi TROR fordi vi ikke VET.

Likevel er TROEN blitt VEIEN til SANNHETEN om LIVET!

Forstå det den som kan.

Hebreerne 11:3 sier at troen er visshet.
Så litt om det greske her;
- pistis (tro)
- pistueo (å tro)
-peitho (overtale, overbevise)

Hele opplegget er at man ved å se på, granske den informasjonen / data som finnes, blir overbevist til en gitt tro.
Så det er faktisk informasjon / data som overtaler, eller da overbeviser.
Så denne troen er da noe helt annet enn det mange oppfatter ved ordet tro.

Hvordan kan du vite at det du tror på er virkelighet og ikke en illusjon?

Det er mange som lever i visshet om illusjoner.

Dette er meningsløse spørsmål og måte å drøfte ting på.
Jeg kunne si: I en illusjon ville du ikke eksistert... (ser du poenget...).
Og jeg kunne si: Hvordan du vite at det ikke er en illusjon at du mener at noen lever i visshet om illusjoner, selv det kan være en illusjon...
Jeg kan være en illusjon for deg, og du for meg...

Det seriøse svaret:
Det stemmer med virkeligheten slik jeg klarer å se det.

[immediately]

Problemet med oss som er blitt manipulert av Kirken, foreldre og predikanter med langt, uflidd skjegg og fikk oss til å tro at en nidkjær Gud er god, er at mange av oss sliter veldig med å åpne øynene og innse sannheten om det som er virkelig og det som ikke er virkelig, for eksempel at det mest sannsynlig er mennesket som har skapt Gud i sin tarvelige sjels lignelse, i en nidsk, ond, hats, sjalu, misunnelig og hevngjerrig og krigersk menneskeånds lignelse som oppfordrer til ondskap, vrede og krig mot de som er uenige med dem, sverd og drap.

Ikke enkelt å komme ut av illusjonen om godhet og ondskap om man ikke kommer til fornuft og tar til forstanden.

[Zpiff]

Ok, kan du begrunne noen (direkte/indirekte) feil med kommentaren -eg. svaret mitt på det du spurte om?

Alt i så måte.
es kommentaren jeg nevnte, så ser du kanskje hvorfor.

Klarer du klipp & lim, så kan du jo bruke det - som et svar til spørsmålet over.
Heller det, enn din unnvikende "les noe annet jeg har skrevet til en annen "over her" (Funkhouser)" = dårlig debattskikk.
Om ikke, så ser det ut som du ignorerer svar/kommentarer til dine spesifikke spørsmål.

[return_of_drakkar]

Ok, kan du begrunne noen (direkte/indirekte) feil med kommentaren -eg. svaret mitt på det du spurte om?

Alt i så måte.
es kommentaren jeg nevnte, så ser du kanskje hvorfor.

Klarer du klipp & lim, så kan du jo bruke det - som et svar til spørsmålet over.
Heller det, enn din unnvikende "les noe annet jeg har skrevet til en annen "over her" (Funkhouser)" = dårlig debattskikk.
Om ikke, så ser det ut som du ignorerer svar/kommentarer til dine spesifikke spørsmål.

Det er bare å søke det på en side i denne tråden.
Det er litt interessant fordi slikt skiller; altså om man leter eller må ha alt i fanget...
Du kan søke på ordet: spesifitet...ikke så langt tilbake.

[return_of_drakkar]

Problemet med oss som er blitt manipulert av Kirken, foreldre og predikanter med langt, uflidd skjegg og fikk oss til å tro at en nidkjær Gud er god, er at mange av oss sliter veldig med å åpne øynene og innse sannheten om det som er virkelig og det som ikke er virkelig, for eksempel at det mest sannsynlig er mennesket som har skapt Gud i sin tarvelige sjels lignelse, i en nidsk, ond, hats, sjalu, misunnelig og hevngjerrig og krigersk menneskeånds lignelse som oppfordrer til ondskap, vrede og krig mot de som er uenige med dem, sverd og drap.

Ikke enkelt å komme ut av illusjonen om godhet og ondskap om man ikke kommer til fornuft og tar til forstanden.

Hva er godhet og hva er ondskap?
Kan godhet være å handle mot ondskap?
Kan ondskap være å ikke handle mot ondskap?

[return_of_drakkar]

1. Det er helt riktig utledet.

Når man tar statistiske sannsynligheter i betraktning, bør man jo anvende samme eller liknende prosedyrer på kristeliøse fenomen - som f. eks. evt. eksistens av entiteter som - iflg. samtlige kristeliøse skrifter jeg har vært borti - er av én mening ett sted, og av en helt annen mening et annet sted (samme som å motsi seg sjøl, også analogt med å mangle egenskapene perfekt og allmektig - og følgelig må en stor del av kristeliøse skrifter som beskriver den entiteten enten være feil eller falske - ettersom det etter mitt kjennskap ikke finnes én eneste indikasjon på at slike entiteter eksisterer annet enn i kristeliøse skrifter, som som sagt ovenfor nødvendigvis enten er feil eller falske). Fra her jeg sitter, finnes det da ikke

én eneste

grunn til engang å mistenke at slike entiteter eksisterer.

Jeg har ikke sett noen motsigelser i bibelen.
Mange snakker om det, men det er stort sett alt.
Og det bygger på at de ikke klarer å nøste opp trådene, eller gidder å prøve.

Hva sannsynlighet og statistikk gjelder har vel Funky sagt meg nærmest impotent på det første, og Alpha på det andre.
De har sikkert rett.
Så da er det bare å henvise hit som en gang før: https://www.youtube.com/watch?v=QREWcgbMSxA

[Zpiff]

Alt i så måte.
es kommentaren jeg nevnte, så ser du kanskje hvorfor.

Klarer du klipp & lim, så kan du jo bruke det - som et svar til spørsmålet over.
Heller det, enn din unnvikende "les noe annet jeg har skrevet til en annen "over her" (Funkhouser)" = dårlig debattskikk.
Om ikke, så ser det ut som du ignorerer svar/kommentarer til dine spesifikke spørsmål.

Det er bare å søke det på en side i denne tråden.
Det er litt interessant fordi slikt skiller; altså om man leter eller må ha alt i fanget...
Du kan søke på ordet: spesifitet...ikke så langt tilbake.

[immediately]

Problemet med oss som er blitt manipulert av Kirken, foreldre og predikanter med langt, uflidd skjegg og fikk oss til å tro at en nidkjær Gud er god, er at mange av oss sliter veldig med å åpne øynene og innse sannheten om det som er virkelig og det som ikke er virkelig, for eksempel at det mest sannsynlig er mennesket som har skapt Gud i sin tarvelige sjels lignelse, i en nidsk, ond, hats, sjalu, misunnelig og hevngjerrig og krigersk menneskeånds lignelse som oppfordrer til ondskap, vrede og krig mot de som er uenige med dem, sverd og drap.

Ikke enkelt å komme ut av illusjonen om godhet og ondskap om man ikke kommer til fornuft og tar til forstanden.

Hva er godhet og hva er ondskap?
Kan godhet være å handle mot ondskap?
Kan ondskap være å ikke handle mot ondskap?

Så du du vet ikke hva godhet og ondskap er, hvor ondskapen begynner og godheten slutter, enda du kaller deg kristen?
Selvfølgelig jobber godheten mot ondskapen, men ikke med ondskap. Dét burde du vel vite?
Godheten appellerer til forstanden, ondskapen til uforstanden.

[MiniMe]

Den første som gidder å bevise at det er en gud og viser frem vesenet vinner.

Akkurat like enkelt å bevise som å motbevise?
Hadde man hatt beviser for eller imot, så hadde folk kunne slutte å tro

Den som påstår at noe eksisterer sitter med bevisbyrden. Du påstår det finnes gud eller guder. Skal jeg tro på deg må du bevise det.

[Henningsen]

Den første som gidder å bevise at det er en gud og viser frem vesenet vinner.

Akkurat like enkelt å bevise som å motbevise?
Hadde man hatt beviser for eller imot, så hadde folk kunne slutte å tro

Den som påstår at noe eksisterer sitter med bevisbyrden. Du påstår det finnes gud eller guder. Skal jeg tro på deg må du bevise det.

Min påstand er at det er ingen som vet med sikkerhet , eller kan motbevise det.
Ingen kan komme med endelig bevis enten det er for eller mot.

[immediately]

Akkurat like enkelt å bevise som å motbevise?
Hadde man hatt beviser for eller imot, så hadde folk kunne slutte å tro

Den som påstår at noe eksisterer sitter med bevisbyrden. Du påstår det finnes gud eller guder. Skal jeg tro på deg må du bevise det.

Min påstand er at det er ingen som vet med sikkerhet , eller kan motbevise det.
Ingen kan komme med endelig bevis enten det er for eller mot.

Disse "bevis-at-Gud-eksisterer-diskusjoner" er meningsløse, ja jeg vil rett og slett si bortkastet levetid.

For "gud" - eller "dét", - lar seg ikke bevise objektivt for noe menneske, "dét" lar seg kun- og jeg gjentar: kun - bevise subjektivt, som en subjektiv opplevelse og ikke som en objektiv opplevelse, slik at den som søker etter beviset på det indre tankeplan over ordplanet, kommer til å finne "dét"..

https://www.fridiskusjon.no/viewtopic.php?t=4891

Men de som ikke søker "dét" i sitt indre, late og udugelige som krever at andre skal søke og finne beviset, de vil ikke finne beviset.

Den som søker, vil finne, og den som ikke ennå har funnet, må aldri gi opp å finne.

[BlackEagle]

Den som søker, vil finne, og den som ikke ennå har funnet, må aldri gi opp å finne.

"Jeg fant, jeg fant!"

"Hva fant du nå?"

"Tjaaa ... si dét, du ..."

Mvh

BE

[return_of_drakkar]

Problemet med oss som er blitt manipulert av Kirken, foreldre og predikanter med langt, uflidd skjegg og fikk oss til å tro at en nidkjær Gud er god, er at mange av oss sliter veldig med å åpne øynene og innse sannheten om det som er virkelig og det som ikke er virkelig, for eksempel at det mest sannsynlig er mennesket som har skapt Gud i sin tarvelige sjels lignelse, i en nidsk, ond, hats, sjalu, misunnelig og hevngjerrig og krigersk menneskeånds lignelse som oppfordrer til ondskap, vrede og krig mot de som er uenige med dem, sverd og drap.

Ikke enkelt å komme ut av illusjonen om godhet og ondskap om man ikke kommer til fornuft og tar til forstanden.

Hva er godhet og hva er ondskap?
Kan godhet være å handle mot ondskap?
Kan ondskap være å ikke handle mot ondskap?

Så du du vet ikke hva godhet og ondskap er, hvor ondskapen begynner og godheten slutter, enda du kaller deg kristen?
Selvfølgelig jobber godheten mot ondskapen, men ikke med ondskap. Dét burde du vel vite?
Godheten appellerer til forstanden, ondskapen til uforstanden.

For å klargjøre:
- Hva mener du er godt og ondt, og hvorfor? (du trenger ikke konkretisere her, men tenke etter).
Så er det jo slik at det noen mener er godt kan være ondt i guds øyne.
Det som noen synes er rett kan være feil for andre, og motsatt.
Og begge parter kan påberope seg at det er - forstandig.

Er ikke dette årsak til mye lidelse og elendighet?
1.korinter 3:19: For denne verdens visdom er dårskap i Guds øyne...
Hva er visdom?
Det defineres i blant som den fornuftige bruken av kunnskap.

Så spørsmålet blir egentlig: Er det noen objektiv mal for dette?

[Zpiff]

Disse "bevis-at-Gud-eksisterer-diskusjoner" er meningsløse, ja jeg vil rett og slett si bortkastet levetid.

Gjelder det samme, om man i stedet skriver:
"Disse "bevis-at-noe-som-helst-eksisterer-diskusjoner" er meningsløse, verdiløse, betydningsløse..",
eller er det bare begrepet "gud"(tilsvarende som sådan), denne "beviselig-eksistens-diskusjonen" gjelder?

Er da begrep som "gud, allmektig, hellig, mirakel.." 'fredede' begrep som man ikke kan forvente/avkreve bevisførsel for, og det fordi?
Eller er spagettimonstre, usynlige rosa elefanter.. like fredet - fra spørsmål om tilsvarende bevisførsel?

Hva angår "endelige bevis" evt. "med absolutt sikkerhet"..., finnes det noen krav som kan, bør, må.. tilfredsstilles for at *bevisene* skal kunne aksepteres som endelige.., eller er det bare (intetsigende?) retorikk, som man forsøker å gjemme seg bak?

[return_of_drakkar]

Klarer du klipp & lim, så kan du jo bruke det - som et svar til spørsmålet over.
Heller det, enn din unnvikende "les noe annet jeg har skrevet til en annen "over her" (Funkhouser)" = dårlig debattskikk.
Om ikke, så ser det ut som du ignorerer svar/kommentarer til dine spesifikke spørsmål.

Det er bare å søke det på en side i denne tråden.
Det er litt interessant fordi slikt skiller; altså om man leter eller må ha alt i fanget...
Du kan søke på ordet: spesifitet...ikke så langt tilbake.

Just in case: viewtopic.php?p=1172559#p1172559

[immediately]

Hva er godhet og hva er ondskap?
Kan godhet være å handle mot ondskap?
Kan ondskap være å ikke handle mot ondskap?

Så du du vet ikke hva godhet og ondskap er, hvor ondskapen begynner og godheten slutter, enda du kaller deg kristen?
Selvfølgelig jobber godheten mot ondskapen, men ikke med ondskap. Dét burde du vel vite?
Godheten appellerer til forstanden, ondskapen til uforstanden.

For å klargjøre:
- Hva mener du er godt og ondt, og hvorfor? (du trenger ikke konkretisere her, men tenke etter).
Så er det jo slik at det noen mener er godt kan være ondt i guds øyne.
Det som noen synes er rett kan være feil for andre, og motsatt.
Og begge parter kan påberope seg at det er - forstandig.

Er ikke dette årsak til mye lidelse og elendighet?
1.korinter 3:19: For denne verdens visdom er dårskap i Guds øyne...
Hva er visdom?
Det defineres i blant som den fornuftige bruken av kunnskap.

Så spørsmålet blir egentlig: Er det noen objektiv mal for dette?

Svarene befinner seg på tankeplanet - i oss alle.

Hvorfor vil at en utenfra skal fortelle deg det du spør om? Hvorfor søker du ikke etter svarene i deg selv? Du kommer likevel ikke til å tro på mine subjektive, ubeviselige påstander.

Har det da noen hensikt å bringe svarene på ordplanet og opplyse deg om hva som I SANNHET er godt og ondt, trykke på bokstaver på pc-tastaturet og kort forfatte en bokstavtro du skal tro 100% på - blindt?

Skal jeg virkelig kaste bort dyrebar levetid på en som urettmessig krever av meg at jeg objektivt fremlegger bevis på hva som er godt og ondt når den forblir subjektiv/spekulativ?

Etter hvert gikk det opp for meg at jeg likevel vil gjøre - kanskje det siste - forsøk på å konkretisere svar på første spørsmål. Her er det - forfattet på en sånn måte at selv barn med minimum av forstand vil forstå det umiddelbart:

Godhet er Godt, Ondskap er Ondt, ikke Ondskap er Godt og Godhet er Ondt.

Likevel er mange av oss dér i sjelelivet at det føles godt å gjøre andre mennesker (v)ondt.

Især dem man er uenige med.

[immediately]

Disse "bevis-at-Gud-eksisterer-diskusjoner" er meningsløse, ja jeg vil rett og slett si bortkastet levetid.

Gjelder det samme, om man i stedet skriver:
"Disse "bevis-at-noe-som-helst-eksisterer-diskusjoner" er meningsløse, verdiløse, betydningsløse..",
eller er det bare begrepet "gud"(tilsvarende som sådan), denne "beviselig-eksistens-diskusjonen" gjelder?

Er da begrep som "gud, allmektig, hellig, mirakel.." 'fredede' begrep som man ikke kan forvente/avkreve bevisførsel for, og det fordi?
Eller er spagettimonstre, usynlige rosa elefanter.. like fredet - fra spørsmål om tilsvarende bevisførsel?

Hva angår "endelige bevis" evt. "med absolutt sikkerhet"..., finnes det noen krav som kan, bør, må.. tilfredsstilles for at *bevisene* skal kunne aksepteres som endelige.., eller er det bare (intetsigende?) retorikk, som man forsøker å gjemme seg bak?

Du er kroneksempelet som understreket poenget mitt.

Takk for hjelpen.

[return_of_drakkar]

Så du du vet ikke hva godhet og ondskap er, hvor ondskapen begynner og godheten slutter, enda du kaller deg kristen?
Selvfølgelig jobber godheten mot ondskapen, men ikke med ondskap. Dét burde du vel vite?
Godheten appellerer til forstanden, ondskapen til uforstanden.

For å klargjøre:
- Hva mener du er godt og ondt, og hvorfor? (du trenger ikke konkretisere her, men tenke etter).
Så er det jo slik at det noen mener er godt kan være ondt i guds øyne.
Det som noen synes er rett kan være feil for andre, og motsatt.
Og begge parter kan påberope seg at det er - forstandig.

Er ikke dette årsak til mye lidelse og elendighet?
1.korinter 3:19: For denne verdens visdom er dårskap i Guds øyne...
Hva er visdom?
Det defineres i blant som den fornuftige bruken av kunnskap.

Så spørsmålet blir egentlig: Er det noen objektiv mal for dette?

Svarene befinner seg på tankeplanet - i oss alle.

Hvorfor vil at en utenfra skal fortelle deg det du spør om? Hvorfor søker du ikke etter svarene i deg selv? Du kommer likevel ikke til å tro på mine subjektive, ubeviselige påstander.

Har det da noen hensikt å bringe svarene på ordplanet og opplyse deg om hva som I SANNHET er godt og ondt, trykke på bokstaver på pc-tastaturet og kort forfatte en bokstavtro du skal tro 100% på - blindt?

Skal jeg virkelig kaste bort dyrebar levetid på en som urettmessig krever av meg at jeg objektivt fremlegger bevis på hva som er godt og ondt når den forblir subjektiv/spekulativ?

Etter hvert gikk det opp for meg at jeg likevel vil gjøre - kanskje det siste - forsøk på å konkretisere svar på første spørsmål. Her er det - forfattet på en sånn måte at selv barn med minimum av forstand vil forstå det umiddelbart:

Godhet er Godt, Ondskap er Ondt, ikke Ondskap er Godt og Godhet er Ondt.

Likevel er mange av oss dér i sjelelivet at det føles godt å gjøre andre mennesker (v)ondt.

Især dem man er uenige med.

Jesus snakket om den gylne regelen. Å gjøre mot andre det man vil at andre skal gjøre seg (Matteus 7:12).

Nøkkelen er følgelig å kjenne gud (Joh 17:3). Hvorfor? Jo, fordi da lærer man hva som er godt og hva som er ondt, så er man ikke avhengig av det
subjektive.
Bibelen, som er guds ord (2.timoteus 3:16) har få regler, men mange prinsipper om dette.
En regel er som en fartsgrense, mens prinsippet er som å kjøre etter forholdene til enhver tid; les: krever skjelneevne som må det må trenes i-

Det subjektive uten dette gir den verden vi ser i dag.
Altså med tanke på det onde.

[immediately]

Den som søker, vil finne, og den som ikke ennå har funnet, må aldri gi opp å finne.

"Jeg fant, jeg fant!"

"Hva fant du nå?"

"Tjaaa ... si dét, du ..."

Mvh

BE

Ingen av oss har noe vettug svar på hva dette uverifiserbare "dét" i oss er for noe, "dét" som er bevisst seg selv når det sier "min kropp" på samme måte som "dét" sier "mitt hus/tempel. Det nærmeste jeg kommer er å sammenligne "dét" med det høyeste tallet på tankeplanet.

Men ingen mennesker med ærefrykt for sannheten våger å uttale seg om det høyeste tallet, kun mennesker som ikke tar sannhet alvorlig.

Og glem det der med at 9 er det høyeste tallet, det blir for dumt til selv deg å være.

[immediately]

For å klargjøre:
- Hva mener du er godt og ondt, og hvorfor? (du trenger ikke konkretisere her, men tenke etter).
Så er det jo slik at det noen mener er godt kan være ondt i guds øyne.
Det som noen synes er rett kan være feil for andre, og motsatt.
Og begge parter kan påberope seg at det er - forstandig.

Er ikke dette årsak til mye lidelse og elendighet?
1.korinter 3:19: For denne verdens visdom er dårskap i Guds øyne...
Hva er visdom?
Det defineres i blant som den fornuftige bruken av kunnskap.

Så spørsmålet blir egentlig: Er det noen objektiv mal for dette?

Svarene befinner seg på tankeplanet - i oss alle.

Hvorfor vil at en utenfra skal fortelle deg det du spør om? Hvorfor søker du ikke etter svarene i deg selv? Du kommer likevel ikke til å tro på mine subjektive, ubeviselige påstander.

Har det da noen hensikt å bringe svarene på ordplanet og opplyse deg om hva som I SANNHET er godt og ondt, trykke på bokstaver på pc-tastaturet og kort forfatte en bokstavtro du skal tro 100% på - blindt?

Skal jeg virkelig kaste bort dyrebar levetid på en som urettmessig krever av meg at jeg objektivt fremlegger bevis på hva som er godt og ondt når den forblir subjektiv/spekulativ?

Etter hvert gikk det opp for meg at jeg likevel vil gjøre - kanskje det siste - forsøk på å konkretisere svar på første spørsmål. Her er det - forfattet på en sånn måte at selv barn med minimum av forstand vil forstå det umiddelbart:

Godhet er Godt, Ondskap er Ondt, ikke Ondskap er Godt og Godhet er Ondt.

Likevel er mange av oss dér i sjelelivet at det føles godt å gjøre andre mennesker (v)ondt.

Især dem man er uenige med.

Jesus snakket om den gylne regelen. Å gjøre mot andre det man vil at andre skal gjøre seg (Matteus 7:12).

Nøkkelen er følgelig å kjenne gud (Joh 17:3). Hvorfor? Jo, fordi da lærer man hva som er godt og hva som er ondt, så er man ikke avhengig av det
subjektive.
Bibelen, som er guds ord (2.timoteus 3:16) har få regler, men mange prinsipper om dette.
En regel er som en fartsgrense, mens prinsippet er som å kjøre etter forholdene til enhver tid; les: krever skjelneevne som må det må trenes i-

Det subjektive uten dette gir den verden vi ser i dag.
Altså med tanke på det onde.

Ja, Jesus prediket til sine disipler om å gjøre det gode og ikke mer gjøre det onde, det de tidligere trodde var godt å gjøre/gjort av godhet, men som i virkeligheten var ondt gjort/gjort av ondskap, eksempelvis kreve ei tann for ei tann, øye for et øye, en arm for arm, et liv for et liv.

Bibelen, Guds ord?

Så du tror det er Gud som har skapt det nidkjære mennesket i sitt nidkjære bilde og ikke omvendt - det nidkjære mennesket?