Gode nyheter, ateismen blomstrer

[immediately]

For et godt medmenneske føles det godt/bedre å gi enn å ta/imot.

Ja, noen nyter av å gi juling, gi problemer, gi faen...

Et godt medmenneske nyter selvsagt ikke å gi medskapninger juling, påføre mennesker og dyr (v)ondt, dét forstår vel selv du Zpiff?

Et "godt" menneske er kanskje et menneske som forsøker å oppnå det de selv ønsker, ut i fra hva de selv antar er ønsket..
- Eller kanskje ikke.

Du burde vite/se/lære deg å skjelne mellom godt og ondt, godhet og ondskap. Det er ikke så ille som mange har trodd. Da ville du også fått svaret på det du er usikker på.

Faktisk får man forstand av å vite forskjellen. Er man i tillegg så heldig å være i besittelse av normal intelligens hos befolkningen, kan man bli et forstandig intelligent menneske.

[immediately]

GUD OG MENNESKET

Den farligste illusjon for mennesket
det er vanskeligst å komme ut av

er den som går ut på å skape Gud
i menneskets bilde

og etterpå tro at det er Gud som har skapt
mennesket i sitt bilde

[return_of_drakkar]

Ressonementet ditt om at ateismen er en reaksjon på teismen er en logisk feilslutning som vi har vært gjennom nok ganger nå. Se på definisjonen av religion og sett den opp mot definisjonen av ateisme. Her lager du bare dine egne definisjoner for å få det til å passe med dine ønsker. Selv om det faktisk hadde vært en direkte reaksjon på tro gjør det ikke slutningen din riktig. Mangelen på tro på guder er ikke en reaksjon på tro, det er en logisk slutning basert på bevisenes tilstand. Feilen du gjør her er at du tror «ateisme» er et spesifikt livssyn og en religion som samlet folk rundt noe felles. Dawkins og Hitler, Hawking og Pol Pot eller Stephen Fry og Stalin er ikke likesinnede mennesker som samles rundt ateismen og bygger verdiene og livssynet sitt på dette. Hitler forankret ikke sin endelige løsning i mangelen på tro på guder. Stalin, Mao og Kim Il-Sung har ikke bygd terrorregimene sine på ateisme, snarere tvert imot - de har opphøyet seg selv til guder av kjøtt og blod. Hvis du tror det er drevet av en mangel på tro er jeg spent på resonnementet som ligger bak. Mistenker at man får servert den sedvanlige leksen om at man må ha en tro på en dømmende Gud for å handle riktig, til det kan jeg bare si at det er en ekstremt arrogant påstand som ikke rimer med at sekulære land som de vi finner i Norden gjerne er de mest lovlydige og fredlige landene man finner.

Det er mange fryktelig dyktige mennesker som mener mye lurt om disse temaene, jeg vil anbefale deg å lytte til disse for å få et litt annet perspektiv på viktige temaer. Jeg har selv akkurat hørt en del på Dr. John Lennox for å poengtere at det må gå begge veier. Utrolig smart og dyktig fyr, virker også tvers igjennom hyggelig. Har mange gode og interessante poeng om religion og tro, men for meg faller det som et korthus når påstandene alltid forankres i at Jesus ofret seg for menneskene. En påstand uten bevis kan avfeies uten bevis, som Hitchens så fint sa det.

Noen fine folk å lytte til er Dawkins, nevnte Hitchens, Carl Sagan, Stephen Fry, Sam Harris, Seth Andrews osv., mange å ta av. Du har helt sikkert vært borti flere av de, og noen kan være vel krasse - men det tåler vi som voksne mennesker Spesielt Stephen Fry er fantastisk, har en langt mildere tone og en som nok holder religion som fenomen høyere enn de mer «militante» ateistene selv om han selv også fnyser av ideen om en personlig gud. Se samtalen med han og Jordan Peterson på YT, sterkt anbefalt.

1. Det er faktisk SNL som sier at ateismen er en reaksjon på teismen.

"ateisme er antakelsen om at gud eller guder ikke finnes. Ateisme er følgelig en reaksjon på teismen, da det ikke ville ha vært noen ateisme dersom ingen trodde på guder. "


De vil sikkert sette pris på at du rettleder dem.
Det er bare å sende melding.
Vil du ikke, gi meg beskjed gjerne på privat melding, så kan jeg gjøre det for deg, ingen biter deg.
Jeg har selv gjort det om andre ting.
https://snl.no/ateisme
https://www.humanist.no/author/mortenfastvold/

2. Hvor har jeg sagt at ATEISME er et spesifikt livssyn?
Jo, det er er livssyn som sitert fra SNL under punkt 1.
Utover dette snakket jeg vel om humanistisk ateisme og militant ateisme i mitt forrige innlegg.

3. Bevisenes stilling.
Jo, men det er jo nettopp en forskjellig tolkning av datamaterialet som inngir a elle rb.

Og her er vi tilbake til et kjernepunkt.
Du har ikke svart på spørsmålet: HVA MENER DU AT INTELLIGENT DESIGN BETYR?

Ok, du sa det var innlysende ut fra de to ordene!
Prøv på nytt.
Hva kreves av objekt X for at det skal anses som intelligent design.
Forklar - så skal jeg forklare hva jeg mener...
Hvis du ser poenget i punkt 4 så kanskje klarer du se poenget her også!

4. Du sier at diverse ville opphøye seg til guder.
Jo, men begrepet gud har et enormt semantisk område og spenner over alt fra det man religiøst kan kalle for Gud via
jordtrællen, hvis gud var buken (Hans E. Kinck Sneskavlen brast III 3 1919) ... til det som er det viktigste i livet for noen.
Fotballspillere anses av mange som "guder".

5. X antall ateister forakter religion.
Det betyr ikke at alle ateister ser det slik, og her vil det sikkert variere fra 0 til 100 angående dette.
På samme måte som hos religiøse.
Men jo, det var etter mitt syn, var det det ateistiske som drev AH & all til å ville utrydde kristendommen.
Vet du hva de sa om den i forbindelse med Riket?

[return_of_drakkar]

Atrisme er mangel på tro på guder og hadde ikke trengt et eget ord. Man definerer ikke noen som a-enhjørning eller a-julenissen. Ateisme kan godt kalles et livssyn, men definisjonen på religon er tro. Du tar kategorisk feil her, men jeg er enig i at det ikke trenger en diskusjon - for påstanden din faller på sin egen urimelighet.

religion
noun
re·​li·​gion ri-ˈli-jən
1
: a personal set or institutionalized system of religious attitudes, beliefs, and practices
2
a
(1)
: the service and worship of God or the supernatural
(2)
: commitment or devotion to religious faith or observance
b
: the state of a religious
a nun in her 20th year of religion
3
: a cause, principle, or system of beliefs held to

Det er kanskje lurt å henvise til hvor man siterer i fra, når man først gir inntrykk av å sitere fra en autoritet.
Du slurver

[return_of_drakkar]

Ateisme er en form for religion, selv om mangevil skrike opp mot det.
Vi trenger ikke ta en dyptpløyende debatt om det her og nå.

Selvsagt trenger vi ikke det, for det er jo mest behagelig om dine påstander får stå uimotsagte.

I all ydmyk enkelhet, så tillater jeg meg å snu på flisa, så kan religion få være en form for ateisme.
Vann kan også få være en form for sand, fargen rød kan få være en form for fargen blå, formen sirkel kan være formen trekantet osv. osv..

- Deretter kan de som vil gå hjem og sette seg på potta, etter å ha fordøyd dagens begrepsragù.

Da spør jeg deg på det Funkhouser aldri har svart på, som en viktig start.

**' Hva mener du at Intelligent design er for noe ***

Beskriv da gjerne dette for objektet X.
Les: Hva kreves for at X kan kalles for resultat av Intelligent Design.
oK?

[return_of_drakkar]

Jeg tenker på det med ateisme og religion osv.
Nå er det slik at veldig mange ord har et bredt område som de brukes over, og ikke minst så kan da bruken av et ord / et begrep endres over tid, utvides over tid, snevres over tid...

På vgd hadde man en drøftelse om ordet forvente som i dag brukes på en langt bredere måte enn tidligere.
Og ting har også å gjøre med det vi kaller The Mental Lexicon in out Minds - det vil si hvordan vi lærer inn ord, hvordan vi bruker og på en måte hvordan de er stort i skolten våres.

Her er om ordet ateist: https://www.etymonline.com/word/atheist
Det morsomme i så måte er at de første kristne ble sett på som ateister...av mange da...
Hvorfor det?
Jo, fordi de ikke trodde på og eller ville anerkjenne de greske og romerske gudene...

Så jeg tro kanskje vi ikke skal bli for snevre / dogmatiske når det gjelder å "godta" begrep i en disputas...

[Funkhouser]

Atrisme er mangel på tro på guder og hadde ikke trengt et eget ord. Man definerer ikke noen som a-enhjørning eller a-julenissen. Ateisme kan godt kalles et livssyn, men definisjonen på religon er tro. Du tar kategorisk feil her, men jeg er enig i at det ikke trenger en diskusjon - for påstanden din faller på sin egen urimelighet.

religion
noun
re·​li·​gion ri-ˈli-jən
1
: a personal set or institutionalized system of religious attitudes, beliefs, and practices
2
a
(1)
: the service and worship of God or the supernatural
(2)
: commitment or devotion to religious faith or observance
b
: the state of a religious
a nun in her 20th year of religion
3
: a cause, principle, or system of beliefs held to

Det er kanskje lurt å henvise til hvor man siterer i fra, når man først gir inntrykk av å sitere fra en autoritet.
Du slurver

En hvilken som helst ordboks-definisjon

[Funkhouser]

Ateisme er en form for religion, selv om mangevil skrike opp mot det.
Vi trenger ikke ta en dyptpløyende debatt om det her og nå.

Selvsagt trenger vi ikke det, for det er jo mest behagelig om dine påstander får stå uimotsagte.

I all ydmyk enkelhet, så tillater jeg meg å snu på flisa, så kan religion få være en form for ateisme.
Vann kan også få være en form for sand, fargen rød kan få være en form for fargen blå, formen sirkel kan være formen trekantet osv. osv..

- Deretter kan de som vil gå hjem og sette seg på potta, etter å ha fordøyd dagens begrepsragù.

Da spør jeg deg på det Funkhouser aldri har svart på, som en viktig start.

**' Hva mener du at Intelligent design er for noe ***

Beskriv da gjerne dette for objektet X.
Les: Hva kreves for at X kan kalles for resultat av Intelligent Design.
oK?

Intelligent design er jo ganske rett frem (derav tidligere svar), designet (skapt) av noe/noen med intelligens. Det betyr ikke st det er fornuftig eller smart, men premisset i ID er en allmektig intelligent skaper. Ingen «hvem som helst». Da er det en del (for p si det forsiktig) eksempler i naturen på at dette ikke er spesielt smart (les: intelligent av typen designet av en allmektig skaper).

intelligence
noun
in·​tel·​li·​gence in-ˈte-lə-jən(t)s
1
a
(1)
: the ability to learn or understand or to deal with new or trying situations : REASON
also : the skilled use of reason
(2)
: the ability to apply knowledge to manipulate one's environment or to think abstractly as measured by objective criteria (such as tests)
c
: mental acuteness : SHREWDNESS
b
Christian Science : the basic eternal quality of divine Mind

https://www.merriam-webster.com/dictionary/intelligence

[immediately]

Det morsomme i så måte er at de første kristne ble sett på som ateister...av mange da...
Hvorfor det?
Jo, fordi de ikke trodde på og eller ville anerkjenne de greske og romerske gudene...

Rart de første kristne ikke gjorde større vesen av seg og skapte større publisitet og rabalder om sin nye moral/religion og "sanne Gud", all den tid sikkert også romerske ører ble forsøkt tutet fulle om synd og skam og daglig utsatt for dommedagspreik og formaninger om å vende om fra fornuftens verden til ufornuftens verden "der alt går an", og vokse seg sterk i troen på at intet er umulig for Gud: Mirakler og antilogiske slutninger som jomfrufødsel og oppstandelsen fra de døde, var greit å akseptere.

Ikke rart filosofen Kelsos reagerte som han reagerte.

[BlackEagle]

"Ateisme er antakelsen om at gud eller guder ikke finnes. Ateisme er følgelig en reaksjon på teismen,,,
...En ateist er en person som er tilhenger av ateisme."

Altså: Når det gjelder meg - så er det slik at jeg ikke ser at eksistens av guder i noen form er underbygget (annet enn ved ønsketenkning, myter, eventyr og direkte løgn) eller endog så mye som sannsynliggjort. Dertil kommer at sjøl om jeg ikke tror at to pluss to er fem, betyr ikke det at jeg f. eks. tror at to pluss to er ikke-fem. I forlengelsen av dette kommer selvsagt at jeg heller ikke tror at guder ikke eksisterer (jeg forholder meg heller til statistiske sannsynligheter - hvilket, når det gjelder guders eksistens, ikke finnes).

Er jeg da "ateist"?

Mvh

BE
hedning, som heller ikke ser at ønsketenkning er det miinste aktuelt for noenlunde fornuftige mennesker, for hvem i all verden ønsker seg en "gud" som iflg. biber'n bedriver FOLKEMORD?

[return_of_drakkar]

Atrisme er mangel på tro på guder og hadde ikke trengt et eget ord. Man definerer ikke noen som a-enhjørning eller a-julenissen. Ateisme kan godt kalles et livssyn, men definisjonen på religon er tro. Du tar kategorisk feil her, men jeg er enig i at det ikke trenger en diskusjon - for påstanden din faller på sin egen urimelighet.

religion
noun
re·​li·​gion ri-ˈli-jən
1
: a personal set or institutionalized system of religious attitudes, beliefs, and practices
2
a
(1)
: the service and worship of God or the supernatural
(2)
: commitment or devotion to religious faith or observance
b
: the state of a religious
a nun in her 20th year of religion
3
: a cause, principle, or system of beliefs held to

Det er kanskje lurt å henvise til hvor man siterer i fra, når man først gir inntrykk av å sitere fra en autoritet.
Du slurver

En hvilken som helst ordboks-definisjon

Norges største ordbok som er fra Kunnskapsforlaget: ordnett.no sier også om religion:
- tro, rettesnor...med eksempler som at x eller y er NNs religion (parafrasert, men korrekt).

Jeg legger en lenke, men ordnett.no krever bb.
https://www.ordnett.no/search?language= ... tedPubs=55

Altså i tillegg til det vi intuitivt kaller religion slik også i Cambridge, som område for bruk i tillegg til dette da:
---an activity that someone is extremely enthusiastic about and does regularly:
Football is a religion for these people."
https://dictionary.cambridge.org/dictio ... h/religion

Så poenget er også hvordan et ord brukes i det daglige, også da utover det rent leksikalske (som da heller ikke er likt i alle ordbøker).

Men religion = tro...
A tror at Gud har skapt - B tror at evolusjonen har skapt.
Begge kan da prinsipielt føre sine argumenter ut fra de data som er tilgjengelige (les: naturen og alt det der).
Så kan man mene at ens eget er det som gir den mest fornuftige forklaringen, det er helt greit.
Men vi kaller det "tro" fordi ingen kan "prove it", men si at "evidence" tilsier.

Slik blir også ateisme en tro, en religion - selv om, og det er viktig å bemerke, at man ikke nødvendigvis "tilber" eller hyller noe.

ID-kommentaren din tar jeg senere.

[Arne Magnus Aasen]

Funkhouser

Ateisme er en form for religion, selv om mangevil skrike opp mot det.
Vi trenger ikke ta en dyptpløyende debatt om det her og nå.





Helt enig, F. Det vi trenger er å ta stilling til er om hvem som kom først.

a) Skapet.



eller
[/img][/img]
skapdrankerEN.

DET ER SPØRSMÅLET.

[Arne Magnus Aasen]

Funkhouser

Ateisme er en form for religion, selv om mangevil skrike opp mot det.
Vi trenger ikke ta en dyptpløyende debatt om det her og nå.





Helt enig, F. Det vi trenger er å ta stilling til er om hvem som kom først.

a) Skapet.





eller
skapdrankeren

[Funkhouser]

Ressonementet ditt om at ateismen er en reaksjon på teismen er en logisk feilslutning som vi har vært gjennom nok ganger nå. Se på definisjonen av religion og sett den opp mot definisjonen av ateisme. Her lager du bare dine egne definisjoner for å få det til å passe med dine ønsker. Selv om det faktisk hadde vært en direkte reaksjon på tro gjør det ikke slutningen din riktig. Mangelen på tro på guder er ikke en reaksjon på tro, det er en logisk slutning basert på bevisenes tilstand. Feilen du gjør her er at du tror «ateisme» er et spesifikt livssyn og en religion som samlet folk rundt noe felles. Dawkins og Hitler, Hawking og Pol Pot eller Stephen Fry og Stalin er ikke likesinnede mennesker som samles rundt ateismen og bygger verdiene og livssynet sitt på dette. Hitler forankret ikke sin endelige løsning i mangelen på tro på guder. Stalin, Mao og Kim Il-Sung har ikke bygd terrorregimene sine på ateisme, snarere tvert imot - de har opphøyet seg selv til guder av kjøtt og blod. Hvis du tror det er drevet av en mangel på tro er jeg spent på resonnementet som ligger bak. Mistenker at man får servert den sedvanlige leksen om at man må ha en tro på en dømmende Gud for å handle riktig, til det kan jeg bare si at det er en ekstremt arrogant påstand som ikke rimer med at sekulære land som de vi finner i Norden gjerne er de mest lovlydige og fredlige landene man finner.

Det er mange fryktelig dyktige mennesker som mener mye lurt om disse temaene, jeg vil anbefale deg å lytte til disse for å få et litt annet perspektiv på viktige temaer. Jeg har selv akkurat hørt en del på Dr. John Lennox for å poengtere at det må gå begge veier. Utrolig smart og dyktig fyr, virker også tvers igjennom hyggelig. Har mange gode og interessante poeng om religion og tro, men for meg faller det som et korthus når påstandene alltid forankres i at Jesus ofret seg for menneskene. En påstand uten bevis kan avfeies uten bevis, som Hitchens så fint sa det.

Noen fine folk å lytte til er Dawkins, nevnte Hitchens, Carl Sagan, Stephen Fry, Sam Harris, Seth Andrews osv., mange å ta av. Du har helt sikkert vært borti flere av de, og noen kan være vel krasse - men det tåler vi som voksne mennesker Spesielt Stephen Fry er fantastisk, har en langt mildere tone og en som nok holder religion som fenomen høyere enn de mer «militante» ateistene selv om han selv også fnyser av ideen om en personlig gud. Se samtalen med han og Jordan Peterson på YT, sterkt anbefalt.

1. Det er faktisk SNL som sier at ateismen er en reaksjon på teismen.

"ateisme er antakelsen om at gud eller guder ikke finnes. Ateisme er følgelig en reaksjon på teismen, da det ikke ville ha vært noen ateisme dersom ingen trodde på guder. "


De vil sikkert sette pris på at du rettleder dem.
Det er bare å sende melding.

Ateisme er ikke en reaksjon på teisme på samme måte som mørket ikke er en reaksjon på lyset, kulda er ikke en reaksjon på varmen. Det er ikke en reaksjon på noe fordi det kun er mangelen på noe, ikke i seg selv en egenskap. Det er enkel logikk vi har vært over nok ganger nå, noe SNL sikkert burde vært klar over. Hvis du ønsker å bringe det videre så slå deg løs, utover det blir nedlatenheten din bare slitsom.

Behovet ditt/deres for å stemple ateisme (mangelen på noe) som en religion kan jeg bare anta handler om å gjøre det til noe dere klarer å forstå. Men dere trenger ikke det. Ateisme er egentlig ikke en gang et livssyn da det ikke sier noe om hvordan du mener universet oppstå, hva verdiene dine er eller hvordan du skal, bør eller kan leve. Mulig dere blander det med humanisme, som er er livssyn (ilke en religion, det innebærer ikke tro).

[Karatel]

Funkhouser
Ateisme er en form for religion, selv om mangevil skrike opp mot det.
Vi trenger ikke ta en dyptpløyende debatt om det her og nå.

Det vi trenger er å ta stilling til er om hvem som kom først.

Siden alle guder er oppfunnet av mennesker, sier det seg selv at ateismen kom først. Ingen kunne jo tro på guder før gudene var oppfunnet, ergo var alle ateister før man fant opp guder. Vi blir alle født som ateister, ingen tror av seg selv på guder før en eller annen forteller om guder.

[Funkhouser]

Funkhouser
Ateisme er en form for religion, selv om mangevil skrike opp mot det.
Vi trenger ikke ta en dyptpløyende debatt om det her og nå.

Det vi trenger er å ta stilling til er om hvem som kom først.

Siden alle guder er oppfunnet av mennesker, sier det seg selv at ateismen kom først. Ingen kunne jo tro på guder før gudene var oppfunnet, ergo var alle ateister før man fant opp guder. Vi blir alle født som ateister, ingen tror av seg selv på guder før en eller annen forteller om guder.

Det er så enkelt. Selv om den personlige guden i bibelen faktisk valgte å åpenbare seg i Midtøsten på en merkelig ugunstig tid for et fåtall mennesker så må jo dette forkynnes. Stammefolk i Amazonas eller samer i Finnmark blir merkelig nok ikke født med denne kunnskapen og er følgelig ateister til noen velger å ødelegge det.

[Arne Magnus Aasen]

Funkhouser
Ateisme er en form for religion, selv om mangevil skrike opp mot det.
Vi trenger ikke ta en dyptpløyende debatt om det her og nå.

Det vi trenger er å ta stilling til er om hvem som kom først.

Siden alle guder er oppfunnet av mennesker, sier det seg selv at ateismen kom først. Ingen kunne jo tro på guder før gudene var oppfunnet, ergo var alle ateister før man fant opp guder. Vi blir alle født som ateister, ingen tror av seg selv på guder før en eller annen forteller om guder.

Det er så enkelt. Selv om den personlige guden i bibelen faktisk valgte å åpenbare seg i Midtøsten på en merkelig ugunstig tid for et fåtall mennesker så må jo dette forkynnes. Stammefolk i Amazonas eller samer i Finnmark blir merkelig nok ikke født med denne kunnskapen og er følgelig ateister til noen velger å ødelegge det.

Stammefolk i Amazonas har ikke skap, og samer i Finnmark har skapdrankere. Så, jeg spør nok en gang. Hvem kom først?

[Karatel]

Siden alle guder er oppfunnet av mennesker, sier det seg selv at ateismen kom først. Ingen kunne jo tro på guder før gudene var oppfunnet, ergo var alle ateister før man fant opp guder. Vi blir alle født som ateister, ingen tror av seg selv på guder før en eller annen forteller om guder.

Det er så enkelt. Selv om den personlige guden i bibelen faktisk valgte å åpenbare seg i Midtøsten på en merkelig ugunstig tid for et fåtall mennesker så må jo dette forkynnes. Stammefolk i Amazonas eller samer i Finnmark blir merkelig nok ikke født med denne kunnskapen og er følgelig ateister til noen velger å ødelegge det.

Stammefolk i Amazonas har ikke skap, og samer i Finnmark har skapdrankere. Så, jeg spør nok en gang. Hvem kom først?

Ateismen kom først, bare se på deg selv. Også du har engang vært ateist, du ble født som ateist, du var ateist i dine første leveår. Før du hadde lært å snakke og forstå språk, hadde du aldri hørt om guder. Før du var så intellektuelt utviklet at du kunne gjøre deg abstrakte forestillinger og tanker, hadde du ingen mulighet til å gjøre deg forestillinger og tanker om guder. Da var du fullblods ateist.

Alle de forestillinger og tanker du har om Gud, er noe som er kommet utenfra, det er noe du har lært av andre, ingenting av det kommer fra deg selv.

Alle dine tanker om Gud og Jesu budskap om å elske andre høyere enn seg selv, er tanker du har fått ved å lese i Bibelen. Hvis ingen hadde fortalt deg om Gud og Jesus, og du aldri hadde lært å lese, men gått gjennom livet som analfabet, ville du også gått gjennom livet som ateist. Du ville jo aldri ha hørt om Gud og Jesus.

Så selvfølgelig kom ateismen først, ateismen er medfødt. Teismen, troen på en gud, er noe andre lærer oss, når vi er så store at vi er i stand til å ha abstrakte tanker og forestille oss noe vi ikke kan se og høre.

[immediately]

Det er så enkelt. Selv om den personlige guden i bibelen faktisk valgte å åpenbare seg i Midtøsten på en merkelig ugunstig tid for et fåtall mennesker så må jo dette forkynnes. Stammefolk i Amazonas eller samer i Finnmark blir merkelig nok ikke født med denne kunnskapen og er følgelig ateister til noen velger å ødelegge det.

Stammefolk i Amazonas har ikke skap, og samer i Finnmark har skapdrankere. Så, jeg spør nok en gang. Hvem kom først?

Ateismen kom først, bare se på deg selv. Også du har engang vært ateist, du ble født som ateist, du var ateist i dine første leveår. Før du hadde lært å snakke og forstå språk, hadde du aldri hørt om guder. Før du var så intellektuelt utviklet at du kunne gjøre deg abstrakte forestillinger og tanker, hadde du ingen mulighet til å gjøre deg forestillinger og tanker om guder. Da var du fullblods ateist.

Alle de forestillinger og tanker du har om Gud, er noe som er kommet utenfra, det er noe du har lært av andre, ingenting av det kommer fra deg selv.

Alle dine tanker om Gud og Jesu budskap om å elske andre høyere enn seg selv, er tanker du har fått ved å lese i Bibelen. Hvis ingen hadde fortalt deg om Gud og Jesus, og du aldri hadde lært å lese, men gått gjennom livet som analfabet, ville du også gått gjennom livet som ateist. Du ville jo aldri ha hørt om Gud og Jesus.

Så selvfølgelig kom ateismen først, ateismen er medfødt. Teismen, troen på en gud, er noe andre lærer oss, når vi er så store at vi er i stand til å ha abstrakte tanker og forestille oss noe vi ikke kan se og høre.

Jeg er langt på vei enig med deg i det du skriver, det er så enkelt som at mennesket har skapt gud i sitt bilde, og over lang tid er kommet i skade for å tro på sitt eget bedrageri om at det var gud som skapte mennesket i sitt bilde, ikke mennesket.

Lyver mennesket mange ganger lenge nok, vil det til slutt tro på egne løgner.

[return_of_drakkar]

Ressonementet ditt om at ateismen er en reaksjon på teismen er en logisk feilslutning som vi har vært gjennom nok ganger nå. Se på definisjonen av religion og sett den opp mot definisjonen av ateisme. Her lager du bare dine egne definisjoner for å få det til å passe med dine ønsker. Selv om det faktisk hadde vært en direkte reaksjon på tro gjør det ikke slutningen din riktig. Mangelen på tro på guder er ikke en reaksjon på tro, det er en logisk slutning basert på bevisenes tilstand. Feilen du gjør her er at du tror «ateisme» er et spesifikt livssyn og en religion som samlet folk rundt noe felles. Dawkins og Hitler, Hawking og Pol Pot eller Stephen Fry og Stalin er ikke likesinnede mennesker som samles rundt ateismen og bygger verdiene og livssynet sitt på dette. Hitler forankret ikke sin endelige løsning i mangelen på tro på guder. Stalin, Mao og Kim Il-Sung har ikke bygd terrorregimene sine på ateisme, snarere tvert imot - de har opphøyet seg selv til guder av kjøtt og blod. Hvis du tror det er drevet av en mangel på tro er jeg spent på resonnementet som ligger bak. Mistenker at man får servert den sedvanlige leksen om at man må ha en tro på en dømmende Gud for å handle riktig, til det kan jeg bare si at det er en ekstremt arrogant påstand som ikke rimer med at sekulære land som de vi finner i Norden gjerne er de mest lovlydige og fredlige landene man finner.

Det er mange fryktelig dyktige mennesker som mener mye lurt om disse temaene, jeg vil anbefale deg å lytte til disse for å få et litt annet perspektiv på viktige temaer. Jeg har selv akkurat hørt en del på Dr. John Lennox for å poengtere at det må gå begge veier. Utrolig smart og dyktig fyr, virker også tvers igjennom hyggelig. Har mange gode og interessante poeng om religion og tro, men for meg faller det som et korthus når påstandene alltid forankres i at Jesus ofret seg for menneskene. En påstand uten bevis kan avfeies uten bevis, som Hitchens så fint sa det.

Noen fine folk å lytte til er Dawkins, nevnte Hitchens, Carl Sagan, Stephen Fry, Sam Harris, Seth Andrews osv., mange å ta av. Du har helt sikkert vært borti flere av de, og noen kan være vel krasse - men det tåler vi som voksne mennesker Spesielt Stephen Fry er fantastisk, har en langt mildere tone og en som nok holder religion som fenomen høyere enn de mer «militante» ateistene selv om han selv også fnyser av ideen om en personlig gud. Se samtalen med han og Jordan Peterson på YT, sterkt anbefalt.

1. Det er faktisk SNL som sier at ateismen er en reaksjon på teismen.

"ateisme er antakelsen om at gud eller guder ikke finnes. Ateisme er følgelig en reaksjon på teismen, da det ikke ville ha vært noen ateisme dersom ingen trodde på guder. "


De vil sikkert sette pris på at du rettleder dem.
Det er bare å sende melding.

Ateisme er ikke en reaksjon på teisme på samme måte som mørket ikke er en reaksjon på lyset, kulda er ikke en reaksjon på varmen. Det er ikke en reaksjon på noe fordi det kun er mangelen på noe, ikke i seg selv en egenskap. Det er enkel logikk vi har vært over nok ganger nå, noe SNL sikkert burde vært klar over. Hvis du ønsker å bringe det videre så slå deg løs, utover det blir nedlatenheten din bare slitsom.

Behovet ditt/deres for å stemple ateisme (mangelen på noe) som en religion kan jeg bare anta handler om å gjøre det til noe dere klarer å forstå. Men dere trenger ikke det. Ateisme er egentlig ikke en gang et livssyn da det ikke sier noe om hvordan du mener universet oppstå, hva verdiene dine er eller hvordan du skal, bør eller kan leve. Mulig dere blander det med humanisme, som er er livssyn (ilke en religion, det innebærer ikke tro).

Selvsagt er ateismen en reaksjon på teismen.
Det er ganske enkelt.
Det ser vi ut fra ordets opprinnelse: https://www.etymonline.com/word/atheism

theos = gud (god)
a = foruten (without)
Så begrepet ateisme betyr rett og slett: foruten gud...without god.

Selve navnet tilsier at det er en reaksjon på teisme. https://www.etymonline.com/search?q=teism
Det er a-teisme vs teisme.
Men det er ikke teisme vs ateisme.
Som reaksjon altså.
Forstås den?

Du snakker om mangel...
Hadde ikke teismen vært til, altså vært et en eksisterende uttrykt tanke, så ville aldri a-teismen vært et begrep.
Forstås den?

Skulle man snakke om en mangel uavhengig av teismen, måtte man hatt et annet begrep og tanke.
Hva nå den skulle være er dog noe dunkelt.

Selvsagt er ateisme et livssyn.
ordnett.no (har abb) snakker om : religiøst livssyn, ateistisk livssyn...som eksempler på livssyn.
Som synonymer for å beskrive: filosofi, livsanskuelse, livsoppfatning

Berkeley University sier at teorier om livets opprinnelse er en del av evolusjonsteorien, om dog jo ikke det det mest omfattende.
Men når man snakker med evolusjonister er ikke dette omforent, fordi mange vil hevde at 0-1....n ikke er en del av evolusjonsteorien, men bare 1...n.

Et livssyn trenger da heller ikke (følgelig) mene noe om dette med universets tilblivelse eller om det alltid har vært til.
Heller ikke all religion har lik oppfatning av leveregler osv, og det har da heller ikke alle ateister.
Noen ateister vil mene at likekjønnede ekteskap er ok, mens andre vil strikt mene det motsatte (enkelt uttrykt).

"Humanister mener universet og verden er et resultat av en naturlig utvikling."
https://www.human.no/hva-er-humanisme
Dette er da klinkende klar a-t-e-i-s-m-e.
Så kan vi da i alle fall si at humanismen også har flere retninger, da du sier jeg forveksler ateisme og humanisme.
(du bør flittig bruke mailen din i kveld ).
Humanismen som åndsretning er fra middelalderen, men ateisme som bevisst tankegang som vist jo er eldre.
Human-Etisk Forbund kan heller ikke si at humanismen dekker BioLogos-tanken som jo er en blanding av intelligent årsak + evolusjons(teori).

[return_of_drakkar]

"Ateisme er antakelsen om at gud eller guder ikke finnes. Ateisme er følgelig en reaksjon på teismen,,,
...En ateist er en person som er tilhenger av ateisme."

Altså: Når det gjelder meg - så er det slik at jeg ikke ser at eksistens av guder i noen form er underbygget (annet enn ved ønsketenkning, myter, eventyr og direkte løgn) eller endog så mye som sannsynliggjort. Dertil kommer at sjøl om jeg ikke tror at to pluss to er fem, betyr ikke det at jeg f. eks. tror at to pluss to er ikke-fem. I forlengelsen av dette kommer selvsagt at jeg heller ikke tror at guder ikke eksisterer (jeg forholder meg heller til statistiske sannsynligheter - hvilket, når det gjelder guders eksistens, ikke finnes).

Er jeg da "ateist"?

Mvh

BE
hedning, som heller ikke ser at ønsketenkning er det miinste aktuelt for noenlunde fornuftige mennesker, for hvem i all verden ønsker seg en "gud" som iflg. biber'n bedriver FOLKEMORD?

ordnett.no, Noregs største ordbok fra Kunskapsforlaget definerer ateisme som: den oppfatning at det ikke finnes noe ngud, altså gudsfornektelse. Agnostisisme er rett og slett den oppfatning at gudserkjennelse er umulig (ditto kilde).

https://www.ordnett.no/search?phrase=ag ... edPubs=55

Når det gjelder det du sier folkemord osv, så er jo ikke det noe argument mot at bibelens gud ikke finnes.

[return_of_drakkar]

Selvsagt trenger vi ikke det, for det er jo mest behagelig om dine påstander får stå uimotsagte.

I all ydmyk enkelhet, så tillater jeg meg å snu på flisa, så kan religion få være en form for ateisme.
Vann kan også få være en form for sand, fargen rød kan få være en form for fargen blå, formen sirkel kan være formen trekantet osv. osv..

- Deretter kan de som vil gå hjem og sette seg på potta, etter å ha fordøyd dagens begrepsragù.

Da spør jeg deg på det Funkhouser aldri har svart på, som en viktig start.

**' Hva mener du at Intelligent design er for noe ***

Beskriv da gjerne dette for objektet X.
Les: Hva kreves for at X kan kalles for resultat av Intelligent Design.
oK?

Intelligent design er jo ganske rett frem (derav tidligere svar), designet (skapt) av noe/noen med intelligens. Det betyr ikke st det er fornuftig eller smart, men premisset i ID er en allmektig intelligent skaper. Ingen «hvem som helst». Da er det en del (for p si det forsiktig) eksempler i naturen på at dette ikke er spesielt smart (les: intelligent av typen designet av en allmektig skaper).

(0) Det er ok.
Faktisk er det ingen almen gjengs definisjon på det.
Så skal jeg si hva jeg er enig i når det gjelder din definisjon, og uenig i.

(1) ID har som prinsipp ikke noe med religion å gjøre.
Det er en modell eller flere får å sannsynliggjøre om noe er lagd av en eller annen (intelligens) eller
blitt til av seg såkalt selv via et forløp / en bane (pathway) som da ikke er tilkommet av en intelligens.

At ID-prinsippet så for x antall leder til at man mener at «en gud» står bak alt er følgelig både korrekt og ikke unaturlig hvis man tolker data dithen.
ID er dog ikke kreasjonisme fordi dette per definisjon bygger på en tekst (mest vanlig for oss her:bibelen).
Men ID kan etter fortolkninger som nevnt også gi den tanke at en bestemt kreasjonistisk tekst er sann.

(2) Vi kaller denne intelligens i dette punktet for det nøytrale X.
Det er sant at noe lagd av X kan være veldig smart og avansert, men at det også kan være banalt og enkelt. ID på en avansert nivå benekter heller ikke at det tilfeldige kan forårsake både smarte og banale ting, slik nevnt i forrige setningen.

En vanlig felle mange går i er at man mener at X ikke kan ha skapt noe gitt, fordi man mener at det
burde vært skapt på en annen måte (feks: fødekanalen, visdomstenner eller spermaens farefulle vei til målet).
Fordi noe ikke er såkalt "smart" eller fornuftig, så betyr jo ikke det at det ikke er lagd av en intelligens (vs tilfeldighet da).

(3) Man kan se ID fra et biologisk ståsted med irreduktible komplekse systemer, og eller, helst og eller etter mitt syn, også tanken om ekstremt stor usannsynlighet + spesifisitet.
Det sistnevnte betyr at et system må ha en struktur som ikke bare er et resultat av systemets deler og iboende egenskaper, men også ha sitt utspring utenfor systemet (jamfør tekst før komma).

[BlackEagle]

"Ateisme er antakelsen om at gud eller guder ikke finnes. Ateisme er følgelig en reaksjon på teismen,,,
...En ateist er en person som er tilhenger av ateisme."

Altså: Når det gjelder meg - så er det slik at jeg ikke ser at eksistens av guder i noen form er underbygget (annet enn ved ønsketenkning, myter, eventyr og direkte løgn) eller endog så mye som sannsynliggjort. Dertil kommer at sjøl om jeg ikke tror at to pluss to er fem, betyr ikke det at jeg f. eks. tror at to pluss to er ikke-fem. I forlengelsen av dette kommer selvsagt at jeg heller ikke tror at guder ikke eksisterer (jeg forholder meg heller til statistiske sannsynligheter - hvilket, når det gjelder guders eksistens, ikke finnes).

Er jeg da "ateist"?

Mvh

BE
hedning, som heller ikke ser at ønsketenkning er det miinste aktuelt for noenlunde fornuftige mennesker, for hvem i all verden ønsker seg en "gud" som iflg. biber'n bedriver FOLKEMORD?

ordnett.no, Noregs største ordbok fra Kunskapsforlaget definerer ateisme som: den oppfatning at det ikke finnes noe ngud, altså gudsfornektelse. Agnostisisme er rett og slett den oppfatning at gudserkjennelse er umulig (ditto kilde).

https://www.ordnett.no/search?phrase=ag ... edPubs=55

Når det gjelder det du sier folkemord osv, så er jo ikke det noe argument mot at bibelens gud ikke finnes.

1. Jeg spurte: Er jeg da "ateist"? - men du bare gir en definisjon på ateisme i stedet for å svare på spørsmålet. Ut fra det ser det ut som om du mener at jeg ikke er ateist.

2. Helt riktig, men det er biber'n som framholder at den deri beskrevne "gud" bedrev folkemord. Jeg har ikke brukt det som argument mot guders eksistens - men jeg har brukt det for å vise at biber'n motsier seg sjøl - hvilket uvegerlig betyr at biber'n inneholder løgner, til tross for at flere holder biber'n som "gudsens sanning". Så kan man spørre seg sjøl om hvorvidt selvbestaltede guds- og angivelig bibeltro mennesker bekymrer seg om en "barmhjertig" gud som bedriver folkemord - hvilket for en hedning og ikke-troende (NEI - jeg har ikke kalt meg ateist) synes som en formastelse (spenne-bein-på-seg-sjøl-øvelse).

Og så noterer jeg at du ikke har svart på mitt spørsmål (gjengitt i pkt. 1 ovenfor).

Mvh

BE
som til almuens opplysning minner om at "tror ikke at" IKKE er synonymt med "tror at ikke"

[Funkhouser]

Selvsagt er ateismen en reaksjon på teismen.
Det er ganske enkelt.
Det ser vi ut fra ordets opprinnelse: https://www.etymonline.com/word/atheism

theos = gud (god)
a = foruten (without)
Så begrepet ateisme betyr rett og slett: foruten gud...without god.

Selve navnet tilsier at det er en reaksjon på teisme. https://www.etymonline.com/search?q=teism
Det er a-teisme vs teisme.
Men det er ikke teisme vs ateisme.
Som reaksjon altså.
Forstås den?

Du snakker om mangel...
Hadde ikke teismen vært til, altså vært et en eksisterende uttrykt tanke, så ville aldri a-teismen vært et begrep.
Forstås den?

Skulle man snakke om en mangel uavhengig av teismen, måtte man hatt et annet begrep og tanke.
Hva nå den skulle være er dog noe dunkelt.

Selvsagt er ateisme et livssyn.
ordnett.no (har abb) snakker om : religiøst livssyn, ateistisk livssyn...som eksempler på livssyn.
Som synonymer for å beskrive: filosofi, livsanskuelse, livsoppfatning

Ateisme er et begrep som brukes for å definere mangel på tro. Jeg tror vi skal starte med å anerkjenne at du/dere ikke forstår hva ateisme er. Ateisme er ikke et svar (en reaksjon) på tro, ateisme er det som er igjen når man ikke har tro. Eller for å snu det rundt; det man startet med, før disse religionene ble skapt. Ateisme er ikke en reaksjon på teisme, men ordet ble nødvendig når teisme av ymse slag ble til, som mørke er et ord man trenger for å beskrive at det ikke er lys. Hadde stjerne aldri blitt til hadde man ikke trengt er ord for mørke, men vi hadde jo heller ikke vært til. Man snakker ikke om ajulenisse og aenhjørning, naturlig nok. Det er her SNL begår en logisk feilslutning, og du drar den enda lenger. Ateisme som fenomen er ikke avhengig av teisme. Det betyr bare manglen på tro på en gud. Før de første gudene ble oppfunnet var alle ateister, men ordet var naturlig nok ikke nødvendig fordi man ville ikke trengt å skille det fra noe. Når man får teismer må man bruke ordet for å skille, men mangelen på tro på guder var ikke et svar på dette - akkurat som mørket ikke er et svar på mangelen på lys. Det er det eneste som er igjen når man fjerner lyset, men det var også mørke før det første lyset ble til. Det er uansett en høyst uinteressant debatt, for det ender ingenting på hva ateisme er selv om du måtte mene at den er en reaksjon på teisme. Det gjør det ikke til en religion, som krever tro. Det er det stikk motsatte, og eneste grunnen til at vi har denne diskusjonen er fordi du trenger ateisme definert som religion for å kunne kritisere det på samme premiss som vi kritiserer religion.

Ateisme er ikke er livssyyn, men det er også her det blir så åpenbart at du ikke forstår hva ateisme er. La oss se hva SNL mener om livssyn:

Livssyn, livsanskuelse, mer eller mindre sammenhengende og teoretisk begrunnet oppfatning av menneskelivets vilkår, funksjoner, oppgaver, mål og mening. Betegnelsen brukes noen ganger synonymt med moral. Begrepet brukes også om trossamfunn.

Det karakteristiske for et livssyn er at det inneholder oppfatninger både om hva menneskelivet er og hva det bør være.

Ateisme sier ingenting om hvordan mennesker skal leve, hva meningen med livet er, hvorfor vi er til eller hvorfor universet er til. Livssyn brukes nesten utelukkende om religioner, men kan også brukes om f.eks humanisme som fokuserer på kritisk tenkning, vitenskap, demokrati, moralfilisofi osv. Veldig forskjellig tilnærming fra religioner som gir alle svarene uten noen form for bevis, men et livssyn hvor mangel på tro er utgangspunktet og man må lene seg på de nevnte temaene over for å finne svarene.

Her er Wikipedia sin:

Livssyn er en overordnet, felles og egen benevnelse om det menneske tror om livet og verden, om det finnes noen høyere makt eller ikke, hvilken etikk man bør leve etter. Et livssyn inneholder synsmåter innen tre områder: virkelighetsoppfatning, menneskesyn og verdioppfatning.

Så ingen tvil om at ateismen ligger i bunn av visse livssyn som helt sikkert kan kalles ateistiske livssyn, men her er det jo et adjektiv som beskriver nettopp hva som ligger i bunn og danner premisset - intet mer.

[return_of_drakkar]

Altså: Når det gjelder meg - så er det slik at jeg ikke ser at eksistens av guder i noen form er underbygget (annet enn ved ønsketenkning, myter, eventyr og direkte løgn) eller endog så mye som sannsynliggjort. Dertil kommer at sjøl om jeg ikke tror at to pluss to er fem, betyr ikke det at jeg f. eks. tror at to pluss to er ikke-fem. I forlengelsen av dette kommer selvsagt at jeg heller ikke tror at guder ikke eksisterer (jeg forholder meg heller til statistiske sannsynligheter - hvilket, når det gjelder guders eksistens, ikke finnes).

Er jeg da "ateist"?

Mvh

BE
hedning, som heller ikke ser at ønsketenkning er det miinste aktuelt for noenlunde fornuftige mennesker, for hvem i all verden ønsker seg en "gud" som iflg. biber'n bedriver FOLKEMORD?

ordnett.no, Noregs største ordbok fra Kunskapsforlaget definerer ateisme som: den oppfatning at det ikke finnes noe ngud, altså gudsfornektelse. Agnostisisme er rett og slett den oppfatning at gudserkjennelse er umulig (ditto kilde).

[url]https://www.ordnett.no/search?phrase=agnostisisme&publications=55&elementRefid=16624319&selectedPubs=55&language=no

https://www.ordnett.no/search?language=no&phrase=ateisme&selectedPubs=55


Når det gjelder det du sier folkemord osv, så er jo ikke det noe argument mot at bibelens gud ikke finnes.

[/url]
1. Jeg spurte: Er jeg da "ateist"? - men du bare gir en definisjon på ateisme i stedet for å svare på spørsmålet. Ut fra det ser det ut som om du mener at jeg ikke er ateist.

2. Helt riktig, men det er biber'n som framholder at den deri beskrevne "gud" bedrev folkemord. Jeg har ikke brukt det som argument mot guders eksistens - men jeg har brukt det for å vise at biber'n motsier seg sjøl - hvilket uvegerlig betyr at biber'n inneholder løgner, til tross for at flere holder biber'n som "gudsens sanning". Så kan man spørre seg sjøl om hvorvidt selvbestaltede guds- og angivelig bibeltro mennesker bekymrer seg om en "barmhjertig" gud som bedriver folkemord - hvilket for en hedning og ikke-troende (NEI - jeg har ikke kalt meg ateist) synes som en formastelse (spenne-bein-på-seg-sjøl-øvelse).

Og så noterer jeg at du ikke har svart på mitt spørsmål (gjengitt i pkt. 1 ovenfor).

1. Du sier at du ikke tror at guder ikke eksisterer.
Isolert sier det ingen ting annet enn at du ikke har noen fast formening.

Så snakker du statistiske sannsynligheter.
Ja vel, men det sier heller ikke noe i seg selv.

2. Jeg ser ingen motsigelser eller løgner slik som du påstår.
Da må du si hvilke og hvorfor det er i de båser du nevner.

[return_of_drakkar]

Det morsomme i så måte er at de første kristne ble sett på som ateister...av mange da...
Hvorfor det?
Jo, fordi de ikke trodde på og eller ville anerkjenne de greske og romerske gudene...

Rart de første kristne ikke gjorde større vesen av seg og skapte større publisitet og rabalder om sin nye moral/religion og "sanne Gud", all den tid sikkert også romerske ører ble forsøkt tutet fulle om synd og skam og daglig utsatt for dommedagspreik og formaninger om å vende om fra fornuftens verden til ufornuftens verden "der alt går an", og vokse seg sterk i troen på at intet er umulig for Gud: Mirakler og antilogiske slutninger som jomfrufødsel og oppstandelsen fra de døde, var greit å akseptere.

Ikke rart filosofen Kelsos reagerte som han reagerte.

viewtopic.php?p=714663#p714663

[Tjaaah]

ordnett.no, Noregs største ordbok fra Kunskapsforlaget definerer ateisme som: den oppfatning at det ikke finnes noe ngud, altså gudsfornektelse. Agnostisisme er rett og slett den oppfatning at gudserkjennelse er umulig (ditto kilde).

https://www.ordnett.no/search?phrase=ag ... edPubs=55

Når det gjelder det du sier folkemord osv, så er jo ikke det noe argument mot at bibelens gud ikke finnes.

Dette er litt unøyaktig. Ateisme er ikke nødvendigvis en oppfatning om at det ikke finnes noen gud. Om du aldri forteller et menneske om konseptet guder, så er mennesket gjerne ateist, helt uten å ta stilling til noe som helst. Ateisme er utgangspunktet til alle mennesker, før de danner seg en oppfatning.

Så er agnostisisme helt riktig forklart, og noe veldig mange har en feiloppfattning av. Det virker som om flere og flere bruker ordet ateist om det som egentlig er en gnostisk ateist, og agnostiker om det som er agnostiske ateister. Gnostiske ateister tror jeg vel knapt eksisterer. Det er i hvert fall et veldig rart standpunkt, all den tid vi vet at det er mye vi ikke vet. Men det er klart at det kommer an på hvordan du definerer gud eller guder.

[immediately]

ordnett.no, Noregs største ordbok fra Kunskapsforlaget definerer ateisme som: den oppfatning at det ikke finnes noe ngud, altså gudsfornektelse. Agnostisisme er rett og slett den oppfatning at gudserkjennelse er umulig (ditto kilde).

[url]https://www.ordnett.no/search?phrase=agnostisisme&publications=55&elementRefid=16624319&selectedPubs=55&language=no

https://www.ordnett.no/search?language=no&phrase=ateisme&selectedPubs=55


Når det gjelder det du sier folkemord osv, så er jo ikke det noe argument mot at bibelens gud ikke finnes.

[/url]
1. Jeg spurte: Er jeg da "ateist"? - men du bare gir en definisjon på ateisme i stedet for å svare på spørsmålet. Ut fra det ser det ut som om du mener at jeg ikke er ateist.

2. Helt riktig, men det er biber'n som framholder at den deri beskrevne "gud" bedrev folkemord. Jeg har ikke brukt det som argument mot guders eksistens - men jeg har brukt det for å vise at biber'n motsier seg sjøl - hvilket uvegerlig betyr at biber'n inneholder løgner, til tross for at flere holder biber'n som "gudsens sanning". Så kan man spørre seg sjøl om hvorvidt selvbestaltede guds- og angivelig bibeltro mennesker bekymrer seg om en "barmhjertig" gud som bedriver folkemord - hvilket for en hedning og ikke-troende (NEI - jeg har ikke kalt meg ateist) synes som en formastelse (spenne-bein-på-seg-sjøl-øvelse).

Og så noterer jeg at du ikke har svart på mitt spørsmål (gjengitt i pkt. 1 ovenfor).

1. Du sier at du ikke tror at guder ikke eksisterer.
Isolert sier det ingen ting annet enn at du ikke har noen fast formening.

Så snakker du statistiske sannsynligheter.
Ja vel, men det sier heller ikke noe i seg selv.

2. Jeg ser ingen motsigelser eller løgner slik som du påstår.
Da må du si hvilke og hvorfor det er i de båser du nevner.

Den som TROR er UVITENDE, rett og slett. Vi TROR fordi vi ikke VET.

Likevel er TROEN blitt VEIEN til SANNHETEN om LIVET!

Forstå det den som kan.

[return_of_drakkar]

Den som TROR er UVITENDE, rett og slett. Vi TROR fordi vi ikke VET.

Likevel er TROEN blitt VEIEN til SANNHETEN om LIVET!

Forstå det den som kan.

Hebreerne 11:3 sier at troen er visshet.
Så litt om det greske her;
- pistis (tro)
- pistueo (å tro)
-peitho (overtale, overbevise)

Hele opplegget er at man ved å se på, granske den informasjonen / data som finnes, blir overbevist til en gitt tro.
Så det er faktisk informasjon / data som overtaler, eller da overbeviser.
Så denne troen er da noe helt annet enn det mange oppfatter ved ordet tro.

[Arne Magnus Aasen]

Karatel skriver:
Alle de forestillinger og tanker du har om Gud, er noe som er kommet utenfra, det er noe du har lært av andre, ingenting av det kommer fra deg selv. Alle dine tanker om Gud og Jesu budskap om å elske andre høyere enn seg selv, er tanker du har fått ved å lese i Bibelen.
[/quote]



Arne svarer:
....... ingenting av det kommer fra deg selv, skriver du, men det er feil.

Da jeg var tolv år talte en tanke til meg. Ikke som en stemme, men en tanke som sa: "Du skal vinne hele verden for Jesus." Som tolvåring hadde jeg ingen andre forestillinger om Jesus enn at jeg på skolen var blitt fortalt at han var tømrer. Jeg lurte på hvordan en tømmermann kunne bli så berømt og da jeg leste i leksikon om tømmermenn, så fikk jeg vite at tømmermenn løste floker i tømmer som rant i elven. Som tolvåring slo jeg meg til ro med det. Jeg skulle vinne hele verden for en fyr som løste floker.

......Alle dine tanker om Gud og Jesus budskap om å elske andre høyere enn seg selv, er tanker du har fått ved å lese bibelen, skriver du, men også det er feil.

Da jeg var godt voksen talte nok en tanke til meg. Ikke som en stemme, men en tanke som sa: "Du skal elske din neste høyere enn deg selv." Som godt voksen hadde jeg ingen andre forstillinger om Jesu budskap enn kjærlighetsbudet. Jeg lurte på hvordan ordet; høyere, hadde sneket seg inn i kjærlighetsbudet, for da jeg lette i DNT fant jeg det overhodet ikke. Men jeg slo meg til ro med at ordet ville løse floker, og etterhvert som jeg pløyde DNT etter en løsning på floken, fant jeg den.