Lysbakken kommer etter penga dine

[Rainmaker]

Jeg vet godt forskjellen på de forskjellige måtene man organiserer ting på, men for Staten ( og kommunene ) betyr det ingenting om skatten kommer fra selskaper eller personer. Det er de totale skatteinngangene som betyr noe og de siste 20-30 årene har Staten hele tiden justert skattene slik at aksjeeiere totalt sett gjennom selskapsskatten og utbytteskatten betaler tilsvarende ca den maksimale marginalskatten på lønnsinntekter. Dette har vært et fornuftig prinsipp som dagens regjering nå har gått bort fra ved at aksjeeiere nå betaler en høyere skatteprosent gjennom selskapsskatten og utbytteskatten enn det den maksimale marginalskatten er. I tillegg har formueskatten også blitt økt kraftig, noe som gjør at mange rike personer kommer til å flytte utenlands de neste årene.

For å vise at din logikk angående hvem som betaler skattene vil jeg ta følgende eksempel :

La oss si at Erling Haaland tjener 400 millioner i året nå i Man City og at han betaler 200 millioner i skatt.

Men la oss si at han hadde registrert eierskapet til seg selv i et AS som het Haaland AS. Han eier samtlige aksjer selv i dette selskapet. Man City betaler lønnen til Haaland til Haaland AS.
Haaland AS tjener da 400 millioner, betaler 100 millioner i selskapsskatt og betaler ut de resterende 300 millionene i utbytte til Erling Haaland. Han betaler så 100 millioner i utbytteskatt av de 300 millionene og sitter følgelig igjen med 200 millioner.
Staten England får i begge tilfeller inn 200 millioner i skatt og bryr seg ikke om hvordan Erling Haaland har organisert seg.

Du mener altså at Haaland i tilfelle 1 betaler 200 millioner ( 50 %) i skatt, men at han i tilfelle 2 bare betaler 100 millioner ( 33,3 % ) i skatt.

Dette er også den logikken politikere på venstresiden bruker når de påstår at formuende personer her i landet betaler lite skatt.

Jeg vil si at Haaland betaler 200 millioner i skatt i begge tilfellene.

Ja, vi vet at du ønsker å bedrive urederlig argumentasjon.

Organiserer du selskapsdriften i forskjellige former får man forskjellige skatteobjekter. Du kan ikke hevde å stå for skatten til andre skatteobjekter.

Akkurat som at bedriften du jobber ikke betaler din skatt, betaler heller ikke Witzøe skatten til Salmar.

Du må gjerne kalle det uredelig, men det betyr jo ikke noe for Staten hvor skatteinntektene kommer fra så lenge inntektene er de samme.
Jeg synes faktisk det er mer redelig å se på hvor mye det totalt er betalt i skatt på penger som kommer ferdig beskattet inn på private kontoer.

Ikke om du skal se på hvor mye den enkelte betaler i skatt.

Med mindre du samtidig mener at en vanlig ansatt betaler 0 i inntektskatt da... Det vil jo da være bedriften som betaler den skatten, med din tankegang.

[virrvarr]

........
Jeg synes faktisk det er mer redelig å se på hvor mye det totalt er betalt i skatt på penger som kommer ferdig beskattet inn på private kontoer.

Da vil det også være mest redelig av Witsøe å etablere selkapet som personlig fremfor å nyte godt av reglene for et AS. Han må velge mellom å benytte reglene for det ene eller det andre, ikke kunne velge det beste fra begge der man finner det formålstjenlig, slik det tydelig ønskes.

[Benkeslitern]

Ja, vi vet at du ønsker å bedrive urederlig argumentasjon.

Organiserer du selskapsdriften i forskjellige former får man forskjellige skatteobjekter. Du kan ikke hevde å stå for skatten til andre skatteobjekter.

Akkurat som at bedriften du jobber ikke betaler din skatt, betaler heller ikke Witzøe skatten til Salmar.

Du må gjerne kalle det uredelig, men det betyr jo ikke noe for Staten hvor skatteinntektene kommer fra så lenge inntektene er de samme.
Jeg synes faktisk det er mer redelig å se på hvor mye det totalt er betalt i skatt på penger som kommer ferdig beskattet inn på private kontoer.

Ikke om du skal se på hvor mye den enkelte betaler i skatt.

Med mindre du samtidig mener at en vanlig ansatt betaler 0 i inntektskatt da... Det vil jo da være bedriften som betaler den skatten, med din tankegang.

Hvorfor skulle jeg mene det?
En ansatt i et selskap har jo ingenting med selskapets overskudd å gjøre, men det har faktisk eierne av selskapet.

[Rainmaker]

Du må gjerne kalle det uredelig, men det betyr jo ikke noe for Staten hvor skatteinntektene kommer fra så lenge inntektene er de samme.
Jeg synes faktisk det er mer redelig å se på hvor mye det totalt er betalt i skatt på penger som kommer ferdig beskattet inn på private kontoer.

Ikke om du skal se på hvor mye den enkelte betaler i skatt.

Med mindre du samtidig mener at en vanlig ansatt betaler 0 i inntektskatt da... Det vil jo da være bedriften som betaler den skatten, med din tankegang.

Hvorfor skulle jeg mene det?
En ansatt i et selskap har jo ingenting med selskapets overskudd å gjøre, men det har faktisk eierne av selskapet.

De må jo betale høyere lønn til de ansatte pga skatten. Det påvirker overskuddet og da også eierne, om vi skal følge din tankerekke.

I stedet for å bruke til investering og utvikling har de høyere kostnader på lønnssiden fordi de må betale skatten til de ansatte også.

[fargerik]

Du må gjerne kalle det uredelig, men det betyr jo ikke noe for Staten hvor skatteinntektene kommer fra så lenge inntektene er de samme.
Jeg synes faktisk det er mer redelig å se på hvor mye det totalt er betalt i skatt på penger som kommer ferdig beskattet inn på private kontoer.

Ikke om du skal se på hvor mye den enkelte betaler i skatt.

Med mindre du samtidig mener at en vanlig ansatt betaler 0 i inntektskatt da... Det vil jo da være bedriften som betaler den skatten, med din tankegang.

Hvorfor skulle jeg mene det?
En ansatt i et selskap har jo ingenting med selskapets overskudd å gjøre, men det har faktisk eierne av selskapet.

Nemlig.
En bastant sannhet som ble gjort klart av en bedriftsleder et sted nær meg for noen år siden.
"Ansatte er et nødvendig onde".

[Benkeslitern]

Kanskje man skulle hatt en viss skjerming av skatt på utbytte, ja. Som man kunne brukt som fradrag på utbytteskatten.

Man kan kalle det skjermingsfradrag, kanskje.

Er ikke dette relativt lavt, og ikke direkte relatert til at man tar utbytte for å betale formueskatt?

Som sagt; det er drøyt om man må betale en stor ekstraskatt fordi man må betale en annen type skatt.

Skjermingsfradraget er variabelt, men la oss ta eksempelet ditt.

5 mrd i aksjeverdi, på aksje du anskaffet i år, så er skjermingsfradraget 25 millioner. Du kan altså ta ut 25 millioner før du må betale utbytteskatt.

Var aksjene anskaffet i 2010, og du ikke har tatt ut utbytte enda, er skjermingsfradraget 583 millioner.
Har du tatt ut 20 mill årlig siden 2010 er skjermingsfradraget for 2021 fortsatt på 375 millioner.

Skjermingsfradraget er fornuftig, men eksempelet ditt er ikke veldig relevant for de personene vi snakker om her.
F eks Røkke og Witzøe, så er aksjene deres anskaffet for en god tid tilbake på langt lavere verdier enn dagens, så i deres tilfeller blir skjermingsfradraget så lite at det nesten er neglisjerbart.

[Rainmaker]

Er ikke dette relativt lavt, og ikke direkte relatert til at man tar utbytte for å betale formueskatt?

Som sagt; det er drøyt om man må betale en stor ekstraskatt fordi man må betale en annen type skatt.

Skjermingsfradraget er variabelt, men la oss ta eksempelet ditt.

5 mrd i aksjeverdi, på aksje du anskaffet i år, så er skjermingsfradraget 25 millioner. Du kan altså ta ut 25 millioner før du må betale utbytteskatt.

Var aksjene anskaffet i 2010, og du ikke har tatt ut utbytte enda, er skjermingsfradraget 583 millioner.
Har du tatt ut 20 mill årlig siden 2010 er skjermingsfradraget for 2021 fortsatt på 375 millioner.

Skjermingsfradraget er fornuftig, men eksempelet ditt er ikke veldig relevant for de personene vi snakker om her.
F eks Røkke og Witzøe, så er aksjene deres anskaffet for en god tid tilbake på langt lavere verdier enn dagens, så i deres tilfeller blir skjermingsfradraget så lite at det nesten er neglisjerbart.

Ja det er nesten sånn at man har et prinsipp at jo mer man har tjent, jo mer beskattes man. Økende beskatning alså. Kanskje man skal finne et fremmedord for økende, kanskje "progressiv". Så kan vi kalle systemet for "progressiv beskatning".

[Benkeslitern]

Ikke om du skal se på hvor mye den enkelte betaler i skatt.

Med mindre du samtidig mener at en vanlig ansatt betaler 0 i inntektskatt da... Det vil jo da være bedriften som betaler den skatten, med din tankegang.

Hvorfor skulle jeg mene det?
En ansatt i et selskap har jo ingenting med selskapets overskudd å gjøre, men det har faktisk eierne av selskapet.

De må jo betale høyere lønn til de ansatte pga skatten. Det påvirker overskuddet og da også eierne, om vi skal følge din tankerekke.

I stedet for å bruke til investering og utvikling har de høyere kostnader på lønnssiden fordi de må betale skatten til de ansatte også.

Lønnsutgifter er bare en utgiftspost i regnskapet som mange andre. Det er forskjell på utgiftsposter i driften og beskatning av overskuddet.

[KongOlav2]

Skjermingsfradraget er variabelt, men la oss ta eksempelet ditt.

5 mrd i aksjeverdi, på aksje du anskaffet i år, så er skjermingsfradraget 25 millioner. Du kan altså ta ut 25 millioner før du må betale utbytteskatt.

Var aksjene anskaffet i 2010, og du ikke har tatt ut utbytte enda, er skjermingsfradraget 583 millioner.
Har du tatt ut 20 mill årlig siden 2010 er skjermingsfradraget for 2021 fortsatt på 375 millioner.

Så summen som skjermingsfradraget gjelder akkumulerer seg?

Det hjelper iallfall en del. Likevel er jeg ikke kjempefan av dagens skatteregime.

Det som er synd er at man ikke klarer å få til noe mer internasjonal enighet ang kapital- og finansbeskatning. Slik at stort sett alle rike land har samme skattetrykk og at det derfor ikke er noe å tjene på bedrifter eller privatpersoner å flagge ut til Sveits, Irland, Luxembourg eller andre land med gunstig beskatning. Personlig mener jeg både innføring av finansbeskatning + en tilstramning på utbytteskatt da ville vært av det gode. Så kunne man fjernet formueskatten.

[Texas_John]

Verdens dyreste offentlige sektor, verdens største statsbudsjett per innbygger, verdens høyeste skattetrykk, verdens dyreste innvandring.

Link til dette?

Tallene er lett tilgjengelig for alle som gidder å sjekke.
Norge topper internasjonal kåring https://www.nettavisen.no/okonomi/state ... 3424090801

[Kverulanten]

Kanskje man skulle hatt en viss skjerming av skatt på utbytte, ja. Som man kunne brukt som fradrag på utbytteskatten.

Man kan kalle det skjermingsfradrag, kanskje.

Er ikke dette relativt lavt, og ikke direkte relatert til at man tar utbytte for å betale formueskatt?

Som sagt; det er drøyt om man må betale en stor ekstraskatt fordi man må betale en annen type skatt.

Skjermingsfradraget er variabelt, men la oss ta eksempelet ditt.

5 mrd i aksjeverdi, på aksje du anskaffet i år, så er skjermingsfradraget 25 millioner. Du kan altså ta ut 25 millioner før du må betale utbytteskatt.

Var aksjene anskaffet i 2010, og du ikke har tatt ut utbytte enda, er skjermingsfradraget 583 millioner.
Har du tatt ut 20 mill årlig siden 2010 er skjermingsfradraget for 2021 fortsatt på 375 millioner.

Dette er hjelpeløst ignorant. Hvilken personlig skatteyter har 5 mrd. i kostpris på aksjene? De fleste aksjonærer har tatt ut det som er mulig av innbetalt kapital og har i praksis ingen skjerming.

[Kverulanten]

Skjermingsfradraget er variabelt, men la oss ta eksempelet ditt.

5 mrd i aksjeverdi, på aksje du anskaffet i år, så er skjermingsfradraget 25 millioner. Du kan altså ta ut 25 millioner før du må betale utbytteskatt.

Var aksjene anskaffet i 2010, og du ikke har tatt ut utbytte enda, er skjermingsfradraget 583 millioner.
Har du tatt ut 20 mill årlig siden 2010 er skjermingsfradraget for 2021 fortsatt på 375 millioner.

Så summen som skjermingsfradraget gjelder akkumulerer seg?

Det hjelper iallfall en del. Likevel er jeg ikke kjempefan av dagens skatteregime.

Det som er synd er at man ikke klarer å få til noe mer internasjonal enighet ang kapital- og finansbeskatning. Slik at stort sett alle rike land har samme skattetrykk og at det derfor ikke er noe å tjene på bedrifter eller privatpersoner å flagge ut til Sveits, Irland, Luxembourg eller andre land med gunstig beskatning. Personlig mener jeg både innføring av finansbeskatning + en tilstramning på utbytteskatt da ville vært av det gode. Så kunne man fjernet formueskatten.

Hvorfor skal du ha nærmere 40 % skatt på utbytte mens du fortsatt har 22 % på renter og gevinster på obligasjoner og pengemarkedsfond?

[Kverulanten]

Hvorfor tror du ikke på det? Det er 3 enkle regneoperasjoner som innebærer elementær prosentregning og subtraksjon ( minus ) og alle tallene er offentlige og lett tilgjengelig, så hva er det du mener er feil ?

Bare å gi opp.. enkelte vil ikke godta virkeligheten når det bryter med personens virkelighetsoppfatning. Det hjelper ikke med fakta.

Witzøe har allerede personlig spart 11 000 000 kroner i formueskatt, på grunn av at børsverdien på hans 60 millioner aksjer har falt litt etter at det ble vedtatt grunnrenteskatt. Neste år vil han spare hele 76 000 000 kroner i formueskatt.
Han vil altså betale så mye mindre formueskatt.
Det som er riktig, er at skatten på havbruk (laks og ørret) vil bli 62%.
Det er et stykke igjen til det oljesektoren bidrar med.
Og et godt stykke igjen til over 100% skatt.

Tenk hvor mange millioner du sparer i formuesskatt hvert år, bare fordi du har hatt lite økonomisk suksess her i livet.

[KongOlav2]

Hvorfor skal du ha nærmere 40 % skatt på utbytte mens du fortsatt har 22 % på renter og gevinster på obligasjoner og pengemarkedsfond?

Utbytte bør beskattes relativt høyt, særskilt om man ikke skulle hatt formueskatt, fordi det er omtrent den eneste skatten som de aller rikeste ville betalt. Og når høyeste marginalskatt på ordinær lønn er over 45 %, så synes jeg sannelig kapitalinntekter bør beskattes tilsvarende.

Og drar du inn selskapsskatten for å vise at de i realiteten betaler mer, så vei. Selskapsskatten er ikke personbeskatning.

[Kverulanten]

Hvorfor skal du ha nærmere 40 % skatt på utbytte mens du fortsatt har 22 % på renter og gevinster på obligasjoner og pengemarkedsfond?

Utbytte bør beskattes relativt høyt, særskilt om man ikke skulle hatt formueskatt, fordi det er omtrent den eneste skatten som de aller rikeste ville betalt. Og når høyeste marginalskatt på ordinær lønn er over 45 %, så synes jeg sannelig kapitalinntekter bør beskattes tilsvarende.

Og drar du inn selskapsskatten for å vise at de i realiteten betaler mer, så vei. Selskapsskatten er ikke personbeskatning.

Selvsagt må en ta hensyn til selskapsskatten i forhold til nivået på utbytteskatt. I motsetning til utbytte gir lønnskostnaden fradrag i selskapsskatten.
Det gir heller ingen mening å snakke om hvis vi ikke hadde hatt formuesskatt.
Vi har formuesskatt og bedriftseierne må ta utbytte med stadig høyere skattesats for å ha penger til stadig økende formuesskatt.

Hvorfor sammenligne med marginalskatt på lønn når folk med vanlig inntekt betaler ca. 25 % skatt?
Har du inntil kr 650 000 i lønn er marginalskatten 34 %, dernest 43 % og så må du passere 1 million før det blir 46 %.

[KongOlav2]

Selvsagt må en ta hensyn til selskapsskatten i forhold til nivået på utbytteskatt. I motsetning til utbytte gir lønnskostnaden fradrag i selskapsskatten.
Det gir heller ingen mening å snakke om hvis vi ikke hadde hatt formuesskatt.
Vi har formuesskatt og bedriftseierne må ta utbytte med stadig høyere skattesats for å ha penger til stadig økende formuesskatt.

Hvorfor sammenligne med marginalskatt på lønn når folk med vanlig inntekt betaler ca. 25 % skatt?
Har du inntil kr 650 000 i lønn er marginalskatten 34 %, dernest 43 % og så må du passere 1 million før det blir 46 %.

Nei, selskapsskatt er ikke personbeskatning. Det er ikke slik at den eneste alternativbruken av redusert selskapsskatt ville vært økt utbytte.

Jeg er som sagt ikke tilhenger av formueskatten. Men høy utbytteskatt for store utbytter mener jeg absolutt kan forsvares. Uten formueskatt mener jeg den burde vært enda høyere enn de 37 % den er i dag. Og gjerne også uten mulighet for fradrag.

[Rainmaker]

Verdens dyreste offentlige sektor, verdens største statsbudsjett per innbygger, verdens høyeste skattetrykk, verdens dyreste innvandring.

Link til dette?

Tallene er lett tilgjengelig for alle som gidder å sjekke.
Norge topper internasjonal kåring https://www.nettavisen.no/okonomi/state ... 3424090801

Linken avfrefter flere av påstandene dine...

[fargerik]

Bare å gi opp.. enkelte vil ikke godta virkeligheten når det bryter med personens virkelighetsoppfatning. Det hjelper ikke med fakta.

Witzøe har allerede personlig spart 11 000 000 kroner i formueskatt, på grunn av at børsverdien på hans 60 millioner aksjer har falt litt etter at det ble vedtatt grunnrenteskatt. Neste år vil han spare hele 76 000 000 kroner i formueskatt.
Han vil altså betale så mye mindre formueskatt.
Det som er riktig, er at skatten på havbruk (laks og ørret) vil bli 62%.
Det er et stykke igjen til det oljesektoren bidrar med.
Og et godt stykke igjen til over 100% skatt.

Tenk hvor mange millioner du sparer i formuesskatt hvert år, bare fordi du har hatt lite økonomisk suksess her i livet.

Du vet intet om min økonomi.

[Texas_John]

Witzøe har allerede personlig spart 11 000 000 kroner i formueskatt, på grunn av at børsverdien på hans 60 millioner aksjer har falt litt etter at det ble vedtatt grunnrenteskatt. Neste år vil han spare hele 76 000 000 kroner i formueskatt.
Han vil altså betale så mye mindre formueskatt.
Det som er riktig, er at skatten på havbruk (laks og ørret) vil bli 62%.
Det er et stykke igjen til det oljesektoren bidrar med.
Og et godt stykke igjen til over 100% skatt.

Hvem tror du tar regningen til syvende og sist gjennom å betale en høyere pris for produktene i butikken?

[fargerik]

Witzøe har allerede personlig spart 11 000 000 kroner i formueskatt, på grunn av at børsverdien på hans 60 millioner aksjer har falt litt etter at det ble vedtatt grunnrenteskatt. Neste år vil han spare hele 76 000 000 kroner i formueskatt.
Han vil altså betale så mye mindre formueskatt.
Det som er riktig, er at skatten på havbruk (laks og ørret) vil bli 62%.
Det er et stykke igjen til det oljesektoren bidrar med.
Og et godt stykke igjen til over 100% skatt.

Hvem tror du tar regningen til syvende og sist gjennom å betale en høyere pris for produktene i butikken?

Ikke jeg.
Muligens du, dersom du spiser oppdrettslaks.

[Texas_John]

Hvem tror du tar regningen til syvende og sist gjennom å betale en høyere pris for produktene i butikken?

Ikke jeg.
Muligens du, dersom du spiser oppdrettslaks.

Ja det gjør jeg.

[Starstruck]

Optimal skattefordeling har vært et allment akseptert begrep, dvs en skattebelastning som er forståelig og som holder hjulene i gang.

Over de siste årene har man gått fra optimal skattefordeling til maksimal skattebelastning og man trenger ikke være skatteekspert for å forstå at mange av de særlig rike menneskene da rømmer landet.

Så kan du tidfeste litt mer konkret når man gikk fra "optimal skattefordeling til maksimal skattebelastning"? På meg høres det ut som en revolusjonerende endring fra noe veldig rasjonelt til noe svært ødeleggende. Mao, total bullshit.

Vi har gått fra skattlegging av «rikinger» hvor fokuset har vært balanse mellom høy skatt og evne til sunn drift av selskapene til en situasjon der man nærmest skal skattlegge dem så høyt som mulig så raskt som mulig. Et godt eksempel er hvordan man i dag betaler formuesskatt ved å ta ut utbytte som først krever sin skatt.

Utfordringene med dette er at disse «rikingene» ganske enkelt kan ta med seg formuene sine og stikke av til Sveits når de opplever at skattekåtheten har gått for langt. Det er en skikkelig bjørnetjeneste for staten.

Jeg er for høy beskatning, men ikke slik at det på lengre sikt går ut over nødvendig skatteinngang. Det hjelper ikke å «ta rikingene» (milliardærene) hvis det fører til at de stikker av.

[Bone8]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/v ... e-enda-mer

Edit: Så du skrev at det var humoristisk ment.

[Bone8]

Frp og Høyre beslaglegger også nær halvparten av "penga dine". Et fælt samfunn vi har skapt. Et parti som ville avskaffe skatt ville gjort det skarpt.

Ja, det hadde vært lurt. Så hadde vi stått uten politi og forsvar, og måtte betalt ca 100.000 pr. år for å få barnet vårt gjennom videregående.

God ide!

[William_S]

Jeg synes det er merkelig at folk gråter sine krokodilletårer for Bjørn Dæhlie og co og at disse ikke må skattlegges for hardt fordi Norge vil da miste arbeidsplasser. Bjørn Dæhlie har vel neppe skapt en eneste arbeidsplass i Norge, fabrikkene hans ligger sikkert i Kina eller andre lavkostland. Barnehagemilliardærene er jo kanskje de verste. De har rett og slett blitt rike på store sugrerør inn i statskassa.

[ehall]

Barnehagemilliardærene er jo kanskje de verste. De har rett og slett blitt rike på store sugrerør inn i statskassa.

Det er noen av oss som vil ha kapitalisme, og ikke sosialisme og planøkonomi. Gjerne med nazi referanser samtidig.

[peraleks]

Barnehagemilliardærene er jo kanskje de verste. De har rett og slett blitt rike på store sugrerør inn i statskassa.

Det er noen av oss som vil ha kapitalisme, og ikke sosialisme og planøkonomi. Gjerne med nazi referanser samtidig.

Å sitte med sugerør helt ned til bunnen av statskassen er så langt unna kapitalisme som man bare kan komme.

Du får nesten lese deg opp på hva kapitalisme er:

https://snl.no/kapitalisme

Kapitalisme er et økonomisk system basert på at den økonomiske virksomheten organiseres av kapitaleiere som benytter sin kapital til å anskaffe produksjonsmidler og råvarer og så videre, i tillegg til å lønne arbeidstakere som kompensasjon for å benytte seg av deres arbeidskraft.

[William_S]

Barnehagemilliardærene er jo kanskje de verste. De har rett og slett blitt rike på store sugrerør inn i statskassa.

Det er noen av oss som vil ha kapitalisme, og ikke sosialisme og planøkonomi. Gjerne med nazi referanser samtidig.

Det er ingen store norske partier i dag som vil ha planøkonomi. Selv ikke Rødt vil ha dette. Eneste jeg vet om er kanskje NKP, men de er bare et par hundre gammelkommunister som vel snart er klare for sykehjemmet.

[Harduetforslag]

Jeg synes det er merkelig at folk gråter sine krokodilletårer for Bjørn Dæhlie og co og at disse ikke må skattlegges for hardt fordi Norge vil da miste arbeidsplasser. Bjørn Dæhlie har vel neppe skapt en eneste arbeidsplass i Norge, fabrikkene hans ligger sikkert i Kina eller andre lavkostland. Barnehagemilliardærene er jo kanskje de verste. De har rett og slett blitt rike på store sugrerør inn i statskassa.

Det er jo smått ironisk at det var Kristin Halvorsen som stod for denne gavepakken til Barnehagemilliardærene

[Ambient]

Jeg synes det er merkelig at folk gråter sine krokodilletårer for Bjørn Dæhlie og co og at disse ikke må skattlegges for hardt fordi Norge vil da miste arbeidsplasser. Bjørn Dæhlie har vel neppe skapt en eneste arbeidsplass i Norge, fabrikkene hans ligger sikkert i Kina eller andre lavkostland. Barnehagemilliardærene er jo kanskje de verste. De har rett og slett blitt rike på store sugrerør inn i statskassa.

Så du mener at de burde ha drevet barnehagene dårligere slik at de bruker pengene like dårlig som de offentlige barnehagene?
Da hadde du blitt veldig glad?

Andre veien hadde vel vært bedre, gjort alle offentlige barnehager private og deretter redusert pengene de får per barn ned til en akseptabelt nivå