Laksemilliardær ut mot ny skatt.

Svar
Folk_flesk

Re: Laksemilliardær ut mot ny skatt.

Legg inn av Folk_flesk »

KongOlav2 skrev: tir mai 30, 2023 9:42 am
Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 9:33 am Vel, det var iallefall meningen at utvalget skulle komme med et forslag om hvordan næringen skulle beskattes. Siden andre næringer som bruker fellesskapets ressurser, som f.eks. olje- og kraftnæringen, betaler grunnrenteskatten, så var det nærliggende å tro at havbruksnæringen skulle betale en lignende skatt - og det kan umulig ha kommet som en overraskelse på Erna Solberg og Høyre at dette ble konklusjonen. Men la oss si at de ikke likte grunnrenteskatten (vanskelig å si, for det er bare ull det de kommer med i denne saken): Hvorfor har de på så lang tid ikke greid å komme opp med et alternativt forslag?

Hele saken bærer preg av sommel, uklarhet og frykt for en indre partikonflikt. Men bra at man nå har kommet frem til en løsning som det virker som partene kan leve med. Så får man bare håpe at Høyre ikke vil rote det til igjen fremover i forhold til en skatt som de tydeligvis ikke vet om de er for eller ikke.
Man har jo produksjonsavgift samt pengene fra salg av konsesjoner. Det siste har vel vært på plass en stund, men hva med det første? Denne gir jo ikke så mye i dag, men kunne jo lett vært økt en god del. Personlig mener jeg heller denne er mer riktig enn grunnrenteskatten.
Produksjonsavgiften må betales uansett, mens en overskuddsbasert grunnrenteskatt er tilpasset inntjeningen. Mener at oljenæringen droppet en slik produksjonsavgift nettopp fordi det var uheldig at den virket uavhengig av inntjeningen. Ser at Høyre drev og vurderte å utrede "en færøysk modell", se under. Med partiet i regjering vet jeg ikke hvor lang tid de ville ha brukt på det, men gitt det tempoet de har brukt i denne saken så er det sannsynlig at det ville tatt år og dag - samt nok en utredning - å få dette på plass. Tydelig at dette var en vanskelig sak for dem, og at det ikke minst skyldes de indre forholdene i partiet, med næringsliberale elementer på kysten som tydeligvis er helt i lomma på næringen.

https://www.dn.no/innlegg/skatt/havbruk ... -1-1434755
Sist redigert av Folk_flesk den tir mai 30, 2023 10:17 am, redigert 1 gang totalt.

KongOlav2

Legg inn av KongOlav2 »

Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 9:53 am Produksjonsavgiften må betales uansett, mens en overskuddsbasert grunnrenteskatt er tilpasset inntjeningen. Mener at oljenæringen droppet en slik produksjonsavgift nettopp fordi det var uheldig at den virket uavhengig av inntjeningen. Ser at Høyre drev og vurderte å utrede "en færøysk modell", se under. Med partiet i regjering vet jeg ikke hvor lang tid de ville ha brukt på det, men gitt det tempoet de har brukt i denne saken så er det sannsynlig at det ville tatt år og dag - samt nok en utredning - å få dette på plass. Tydelig at dette var en vanskelig sak for dem, og at det ikke minst skyltes de indre forholdene i partiet, med næringsliberale elementer på kysten som tydeligvis var helt i lomma på næringen.

https://www.dn.no/innlegg/skatt/havbruk ... -1-1434755
Men de forurenser jo uansett, så egentlig bør de betale uavhengig av inntjening eller ikke. Dessuten ville produksjonsavgiften vært mer forutsigbar. Hvis den heller ikke hadde vært så høy, så kunne selskapene kanskje satt av noe penger til å eventuelt kunne betale denne i dårlige år. Grunnrenteskatt er jo noe som "alltid" blir foreslått fordi samfunnsøkonomene er så absurd glad i denne. Samt at den (som regel) går til staten, og de er jo også temmelig glade i å sentralisere pengestrømmene.

Jeg ser jo at Juul som vanlig bruker dette med nøytralitet som argument. "En overskuddsbasert grunnrenteskatt vil være nøytral. Det vil si at det som er lønnsomt før skatt, også vil være lønnsomt etter skatt.". Det samme gjør i de kraftskattedebatten når de la enda mer grunnrente på en allerede høyt beskattet vannkraftnæring. I vannkraftten får det selvfølgelig følger når det blir enda flere milliarder i skatt og dermed lavere utbytter som teoretisk sett kunne vært brukt til å oppgradere eksisterende vannkraftverk.
Sist redigert av KongOlav2 den tir mai 30, 2023 10:20 am, redigert 1 gang totalt.

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

KongOlav2 skrev: tir mai 30, 2023 10:11 am
Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 9:53 am Produksjonsavgiften må betales uansett, mens en overskuddsbasert grunnrenteskatt er tilpasset inntjeningen. Mener at oljenæringen droppet en slik produksjonsavgift nettopp fordi det var uheldig at den virket uavhengig av inntjeningen. Ser at Høyre drev og vurderte å utrede "en færøysk modell", se under. Med partiet i regjering vet jeg ikke hvor lang tid de ville ha brukt på det, men gitt det tempoet de har brukt i denne saken så er det sannsynlig at det ville tatt år og dag - samt nok en utredning - å få dette på plass. Tydelig at dette var en vanskelig sak for dem, og at det ikke minst skyltes de indre forholdene i partiet, med næringsliberale elementer på kysten som tydeligvis var helt i lomma på næringen.

https://www.dn.no/innlegg/skatt/havbruk ... -1-1434755
Men de forurenser jo uansett, så egentlig bør de betale uavhengig av inntjening eller ikke. Dessuten ville produksjonsavgiften vært mer forutsigbar. Hvis den heller ikke hadde vært så høy, så kunne selskapene kanskje satt av noe penger til å eventuelt kunne betale denne i dårlige år. Grunnrenteskatt er jo noe som "alltid" blir foreslått fordi samfunnsøkonomene er så absurd glad i denne. Samt at den (som regel) går til staten, og de er jo også temmelig glade i å sentralisere pengestrømmene.
Det siste har man heldigvis fått justert i den nåværende løsningen, der kommunene vil få en større del av inntektene. Bra at Venstre fikk påvirket i den retningen.

KongOlav2

Legg inn av KongOlav2 »

Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 10:19 am Det siste har man heldigvis fått justert i den nåværende løsningen, der kommunene vil få en større del av inntektene. Bra at Venstre fikk påvirket i den retningen.
Ja, det er meget bra. Slike utvalg har jo en stygg tendens til å ville sentralisere pengestrømmen fullstendig. Tankegangen er i mine øyne uhyre sneversynt. Det er for øvrig enda verre i kraft- og energisektoren.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

KongOlav2 skrev: tir mai 30, 2023 9:42 am
Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 9:33 am Vel, det var iallefall meningen at utvalget skulle komme med et forslag om hvordan næringen skulle beskattes. Siden andre næringer som bruker fellesskapets ressurser, som f.eks. olje- og kraftnæringen, betaler grunnrenteskatten, så var det nærliggende å tro at havbruksnæringen skulle betale en lignende skatt - og det kan umulig ha kommet som en overraskelse på Erna Solberg og Høyre at dette ble konklusjonen. Men la oss si at de ikke likte grunnrenteskatten (vanskelig å si, for det er bare ull det de kommer med i denne saken): Hvorfor har de på så lang tid ikke greid å komme opp med et alternativt forslag?

Hele saken bærer preg av sommel, uklarhet og frykt for en indre partikonflikt. Men bra at man nå har kommet frem til en løsning som det virker som partene kan leve med. Så får man bare håpe at Høyre ikke vil rote det til igjen fremover i forhold til en skatt som de tydeligvis ikke vet om de er for eller ikke.
Man har jo produksjonsavgift samt pengene fra salg av konsesjoner. Det siste har vel vært på plass en stund, men hva med det første? Denne gir jo ikke så mye i dag, men kunne jo lett vært økt en god del. Personlig mener jeg heller denne er mer riktig enn grunnrenteskatten.
Produksjonsavgiften ble introdusert i 2020, etter at anbefalingene fra utvalget ang grunnrente ble lagt i skuffen. https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/501jjX/ ... e-faar-mer

Men da er vi jo tilbake til at utgangspunktet for diskusjonen er smått håpløs når brukerne (les Folk_Flesk) opptrer så til de grader uredelig. Det er smått spesielt å problematisere at forslaget om grunnrente ble lagt i skuffen av Høyre, på bakgrunn av at dette visstnok gikk på bekostning av fellesskapet som skulle få pengene, når sannheten er at man innførte ett av alternativene som ble diskutert og inntektene ble fordelt til nettopp kommunene.

Det vil jo være et kurant utgangspunkt om man som et rent minimum faktisk evner å forholde seg til realitetene.

Ellers så er det jo også greit å kunne forholde seg til at mye av kritikken rundt grunnrenteskatt dreier seg om hvordan det blir implementert.

Trondhjem

Legg inn av Trondhjem »

HarryH skrev: man mai 29, 2023 4:39 pm
Dette har da ikke noe med nyliberalisme og/eller privatisering å gjøre. Staten får størst skatteinntekter når kapitalen investeres i de mest lønnsomme prosjektene. Dette skjer best når man har en effektiv børs. Dessuten påvirkes valutakurs og rentenivå av de internasjonale markedenes tillit til norsk økonomi og Oslo Børs. Derfor taper vi som er avhengig av gode velferdsordninger og et moderat rentenivå på at politikerne undergraver tilliten til børsen.
Det har det så absolutt.

Økonomifaget er ikke som naturvitenskapen hvor deterministiske allmenngyldige naturlover bestemmer hvordan den fysiske verdenen er satt sammen og fungerer - dvs. det er kun er ett riktig svar for hvordan forstå verden. Økonomifaget er et samfunnsvitenskapelig fag med stort innslag av sosiologi - dvs. inkluderer til dels uforutsigelige menneskelige responser både på individnivå og politisk nivå på endringer i samfunnet. I likhet med andre samfunnsvitenskapelige fagområder er det derfor ikke én allmenngyldig teori/lære innen økonomifaget, men flere "skoler" avhengig av hvilke verdensbilder/ideologiske føringer man ser og forstår samfunnets gjennom og som fører til hvilke økonomiske mekanismer man mener bestemmer samfunnsøkonomiens utvikling. Økonomifaget er derfor i høyeste grad et ideologistyrt fag.

De siste 40 årene er det den såkalte Chicago-skolen som har dominert den økonomiske politikken i de vestlige landene og som har dominert pensum i økonomifagstudiene. Denne skolen bygger på nyliberalistisk ideologi og en matematisk teoretisk forståelse (utviklet på universitetet i Chicago) av samfunnsøkonomien hvor en passiv og tilbaketrukket (næringsnøytral) stat kombinert med privat konkurransstyrt markedsregulering av vare- og tjenesteproduksjonen er nøkkelen til den optimale økonomiske veksten. I denne økonomiske modellen er tilgangen til privat investeringskapital en nøkkelfaktor og viktig driver, dvs, børsen er essensiell for verdiskapingen.

I de 35 årene før dette (etter andre verdenskrig og ut 1970-tallet) var det en annen økonomisk ideologi som rådet grunnen i de vestlige landene. Denne økonomiske modellen, frontet av John Maynard Keynes, la vekt på at staten skal i tillegg til konkurransestyrte markeder og privat kapitalisme ha en aktiv rolle i næringslivet som eier og driver av næringer kombinert med motkonjukturspolitikk. Målsetningen for den næringspolitikk og økonomisk politikk den gangen var å skaffe og holde flest mulig i en jobb. I denne ideologien ble det å holde folk i arbeid ansett som avgjørende for samfunnets verdiskaping. Den gangen var statsbanken direkte underlagt politisk styring og rentene ble satt etter arbeidsledighetstallene, uavhnegig av inflasjonen. Det å holde folk i arbeid var prioritet nummer en. Børsen spilte en langt mindre rolle i datidens økonomiske politikk (det var dessuten et forbud mot mye av den spekulering som preger dagens børs).

Jeg nevner dette for å vise at det er ikke naturgitt (eller gudegitt om du vil) at samfunnsøkonomien skal avhenge av privat investeringskapital. Det er et politisk valg samfunnet har gjort basert på en bestemt økonomisk ideologi. Det er ikke engang sikkert at det er riktig at børsen og investorers ve og vel er så viktig for verdiskapingen som den nyliberale økonomiske økonomiforståelsen sier den er. Jeg tviler på at børsen og privat investeringskapital er så vesentlig fordi den blandingsøkonomiske perioden (Keynes) som rådet i etterkrigsårene så en sterkere økonomisk vekst enn hva vi har sett i den nyliberalistiske perioden.

Keynes forklarte hvorfor det er så viktig med å holde folk i arbeid med at folks arbeidsinnsats skaper verdier og det gir kunder med kjøpekraft. Økonomien fungerer best når det er balanse mellom tilbud og etterspørsel. Det hjelper lite å være verdens rikeste og eier fabrikker i bøtter og spann hvis folk flest ikke har råd til å kjøpe varene som blir produsert. Jeg finner dette fornuftig og troverdig (men jeg er ingen økonom), og det er på dette grunnlag jeg ikke tror at børsen er så sentral som det de fleste av dagens økonomer (som er opplært i den nyliberalitiske ideologiske økonomiforståelsen) tror den er. Vi har over de siste 40 årene sett en foruroligende opphopning av rikdom hos noen få, mens folk flests kjøpekraft har blitt hengende langt etter. Chicagoskolens økonomiforståelse gir en skadelig skjevfordeling av samfunnets verdiskaping.

Jeg tror derfor at regjeringens vedtak om å beslaglegge (skattebelegge) noe av opphopningen av privat rikdom i laksenæringen for å redistribuere denne rikdommen i lokalsamfunnet og statskassen er en klok beslutning som kan få større betydning for verdiskapingen enn å sette henynet til børsen øverst.

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

Harduetforslag skrev: tir mai 30, 2023 10:29 am
KongOlav2 skrev: tir mai 30, 2023 9:42 am
Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 9:33 am Vel, det var iallefall meningen at utvalget skulle komme med et forslag om hvordan næringen skulle beskattes. Siden andre næringer som bruker fellesskapets ressurser, som f.eks. olje- og kraftnæringen, betaler grunnrenteskatten, så var det nærliggende å tro at havbruksnæringen skulle betale en lignende skatt - og det kan umulig ha kommet som en overraskelse på Erna Solberg og Høyre at dette ble konklusjonen. Men la oss si at de ikke likte grunnrenteskatten (vanskelig å si, for det er bare ull det de kommer med i denne saken): Hvorfor har de på så lang tid ikke greid å komme opp med et alternativt forslag?

Hele saken bærer preg av sommel, uklarhet og frykt for en indre partikonflikt. Men bra at man nå har kommet frem til en løsning som det virker som partene kan leve med. Så får man bare håpe at Høyre ikke vil rote det til igjen fremover i forhold til en skatt som de tydeligvis ikke vet om de er for eller ikke.
Man har jo produksjonsavgift samt pengene fra salg av konsesjoner. Det siste har vel vært på plass en stund, men hva med det første? Denne gir jo ikke så mye i dag, men kunne jo lett vært økt en god del. Personlig mener jeg heller denne er mer riktig enn grunnrenteskatten.
Produksjonsavgiften ble introdusert i 2020, etter at anbefalingene fra utvalget ang grunnrente ble lagt i skuffen. https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/501jjX/ ... e-faar-mer

Men da er vi jo tilbake til at utgangspunktet for diskusjonen er smått håpløs når brukerne (les Folk_Flesk) opptrer så til de grader uredelig. Det er smått spesielt å problematisere at forslaget om grunnrente ble lagt i skuffen av Høyre, på bakgrunn av at dette visstnok gikk på bekostning av fellesskapet som skulle få pengene, når sannheten er at man innførte ett av alternativene som ble diskutert og inntektene ble fordelt til nettopp kommunene.

Det vil jo være et kurant utgangspunkt om man som et rent minimum faktisk evner å forholde seg til realitetene.

Ellers så er det jo også greit å kunne forholde seg til at mye av kritikken rundt grunnrenteskatt dreier seg om hvordan det blir implementert.
Skjønner at du er programforpliktet til å være ukritisk til Høyres rolle, men som jeg nevnte i siste innlegg så har de nå vurdert å utrede en "færøysk modell" for avgift. Hvis de allerede hadde bestemt seg for at de var for en slik avgift og mot en grunnrenteskatt, så sto de egentlig fritt til å gi utvalget et mandat tilpasset dette. Eller ikke oppnevne et utvalg i det hele tatt. Istedenfor oppnevner de et utvalg som får et mandat som gjør at det er sannsynlig at de til slutt vil foreslå noe Høyre er uenig i - og så legger de alt i en skuff. "Vi følger opp konklusjonene så lenge utvalget er enig med oss", var visst logikken her.

Hvorfor oppnevnte de dette utvalget i det hele tatt? Det eneste Høyre har bidratt med i denne saken er uklarheter og bortkastete skattepenger.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 11:34 am
Harduetforslag skrev: tir mai 30, 2023 10:29 am
KongOlav2 skrev: tir mai 30, 2023 9:42 am
Man har jo produksjonsavgift samt pengene fra salg av konsesjoner. Det siste har vel vært på plass en stund, men hva med det første? Denne gir jo ikke så mye i dag, men kunne jo lett vært økt en god del. Personlig mener jeg heller denne er mer riktig enn grunnrenteskatten.
Produksjonsavgiften ble introdusert i 2020, etter at anbefalingene fra utvalget ang grunnrente ble lagt i skuffen. https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/501jjX/ ... e-faar-mer

Men da er vi jo tilbake til at utgangspunktet for diskusjonen er smått håpløs når brukerne (les Folk_Flesk) opptrer så til de grader uredelig. Det er smått spesielt å problematisere at forslaget om grunnrente ble lagt i skuffen av Høyre, på bakgrunn av at dette visstnok gikk på bekostning av fellesskapet som skulle få pengene, når sannheten er at man innførte ett av alternativene som ble diskutert og inntektene ble fordelt til nettopp kommunene.

Det vil jo være et kurant utgangspunkt om man som et rent minimum faktisk evner å forholde seg til realitetene.

Ellers så er det jo også greit å kunne forholde seg til at mye av kritikken rundt grunnrenteskatt dreier seg om hvordan det blir implementert.
Skjønner at du er programforpliktet til å være ukritisk til Høyres rolle, men som jeg nevnte i siste innlegg så har de nå vurdert å utrede en "færøysk modell" for avgift. Hvis de allerede hadde bestemt seg for at de var for en slik avgift og mot en grunnrenteskatt, så sto de egentlig fritt til å gi utvalget et mandat tilpasset dette. Eller ikke oppnevne et utvalg i det hele tatt. Istedenfor oppnevner de et utvalg som får et mandat som gjør at det er sannsynlig at de til slutt vil foreslå noe Høyre er uenig i - og så legger de alt i en skuff. "Vi følger opp konklusjonene så lenge utvalget er enig med oss", var visst logikken her.

Hvorfor oppnevnte de dette utvalget i det hele tatt? Det eneste Høyre har bidratt med i denne saken er uklarheter og bortkastete skattepenger.
Kan ikke helt forstå hvorfor jeg, som ikke er medlem av noe parti og som varierer mellom partiene jeg stemmer på, skulle være programforpliktet å være kritisk og/eller ukritisk til noe som helst, men deg om det. For min del så handler det ikke om annet enn å forholde seg til realitetene. Hvis du fortsatt ikke forstår hvorfor utvalget ble oppnevnt så kan du forholde deg til innlegget mitt tidligere i dag:

https://www.fridiskusjon.no/viewtopic.p ... 5#p1524865

Realiteten er jo uansett at sutringen din, over at utvalgets forslag ble lagt i skuffen av forrige regjering, ikke er basert på virkeligheten som tross alt er at det som alternativ ble innført produksjonsavgift hvor deler av inntektene ble fordelt nettopp til kommunene. Ellers så er det jo atter en gang greit å minne om at utvalget var delt, flertallet landet på grunnrente og at bla inntektene til kommunene, hvis jeg ikke husker helt feil, skulle baseres på en produksjonsavgift, mens mindretallet ønsket å beholde det som da var den eksisterende ordningen med fordeling av inntektene fra lisensene.

Regjeringen innførte en slags mellomting, med andre ord, hvor man økte inntektene til kommunene og økte skattleggingen av næringen. Igjen, det er ingenting nytt at en regjering ikke går inn for å implementere alt som et utvalg kommer frem til.

Rent personlig så forstår jeg jo ikke hvorfor det skal være så komplisert å drøfte problemstillingen utifra realitetene, kontra fantasiene til enkeltpersoner.

Ellers så vil jeg jo igjen bare presisere at deler av problemstillingen tross alt handler om måten ting blir gjort på. Grunnrenteskatt for vindkraft, som jo skulle ha tilbakevirkende kraft, måtte settes på hold fordi det rett og slett var jævlig dårlig planlagt. https://e24.no/energi-og-klima/i/WR33VL ... -vindkraft

I pressemeldingen skriver regjeringen at de tar sikte på å fremme forslaget om grunnrenteskatt for Stortinget i løpet av høstsesjonen 2023, som vil ha virkning fra inntektsåret 2024. Det skjer blant annet i lys av innspill fra høringen, skriver regjeringen.


Jeg tenker at det samme gjelder lakseskatten. Her kunne man økt avgiften, justert fordelingsnøkkelen til kommunene og gått klart ut med at de ønsker å implementere en grunnrenteskatt fra januar 2024, kontra å innføre en betydelig skatteendring fra 01 januar 2023 uten at man hadde fanari om hva de kom til å få gjennomslag for på stortinget. Det alene hadde nok fjernet mye frustrasjon.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

Trondhjem skrev: tir mai 30, 2023 10:54 am

Jeg tror derfor at regjeringens vedtak om å beslaglegge (skattebelegge) noe av opphopningen av privat rikdom i laksenæringen for å redistribuere denne rikdommen i lokalsamfunnet og statskassen er en klok beslutning som kan få større betydning for verdiskapingen enn å sette henynet til børsen øverst.
Nå tror jeg at det er få som ikke ser behovet for å skattlegge næringen, nivået og metoden er vel et annet spørsmål.

Ellers så tenker jeg at ting begynner å bli i overkant komplisert. Vi kan jo bare se på dette med skatt på privat konsum og hvor uheldig det ville slått ut for en rekke næringer hvis det ikke hadde blitt utsatt, ganske spesielt å se hva Finansdepartementet tilsynelatende gir beng i. Så kan man vurdere det som er langt større problemstillinger, bla kraftbørs. Inntrykket mitt er at man sliter med å få en god oversikt over konsekvensene av det man ønsker å innføre

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

Harduetforslag skrev: tir mai 30, 2023 1:41 pm
Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 11:34 am
Harduetforslag skrev: tir mai 30, 2023 10:29 am

Produksjonsavgiften ble introdusert i 2020, etter at anbefalingene fra utvalget ang grunnrente ble lagt i skuffen. https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/501jjX/ ... e-faar-mer

Men da er vi jo tilbake til at utgangspunktet for diskusjonen er smått håpløs når brukerne (les Folk_Flesk) opptrer så til de grader uredelig. Det er smått spesielt å problematisere at forslaget om grunnrente ble lagt i skuffen av Høyre, på bakgrunn av at dette visstnok gikk på bekostning av fellesskapet som skulle få pengene, når sannheten er at man innførte ett av alternativene som ble diskutert og inntektene ble fordelt til nettopp kommunene.

Det vil jo være et kurant utgangspunkt om man som et rent minimum faktisk evner å forholde seg til realitetene.

Ellers så er det jo også greit å kunne forholde seg til at mye av kritikken rundt grunnrenteskatt dreier seg om hvordan det blir implementert.
Skjønner at du er programforpliktet til å være ukritisk til Høyres rolle, men som jeg nevnte i siste innlegg så har de nå vurdert å utrede en "færøysk modell" for avgift. Hvis de allerede hadde bestemt seg for at de var for en slik avgift og mot en grunnrenteskatt, så sto de egentlig fritt til å gi utvalget et mandat tilpasset dette. Eller ikke oppnevne et utvalg i det hele tatt. Istedenfor oppnevner de et utvalg som får et mandat som gjør at det er sannsynlig at de til slutt vil foreslå noe Høyre er uenig i - og så legger de alt i en skuff. "Vi følger opp konklusjonene så lenge utvalget er enig med oss", var visst logikken her.

Hvorfor oppnevnte de dette utvalget i det hele tatt? Det eneste Høyre har bidratt med i denne saken er uklarheter og bortkastete skattepenger.
Kan ikke helt forstå hvorfor jeg, som ikke er medlem av noe parti og som varierer mellom partiene jeg stemmer på, skulle være programforpliktet å være kritisk og/eller ukritisk til noe som helst, men deg om det. For min del så handler det ikke om annet enn å forholde seg til realitetene. Hvis du fortsatt ikke forstår hvorfor utvalget ble oppnevnt så kan du forholde deg til innlegget mitt tidligere i dag:

https://www.fridiskusjon.no/viewtopic.p ... 5#p1524865

Realiteten er jo uansett at sutringen din, over at utvalgets forslag ble lagt i skuffen av forrige regjering, ikke er basert på virkeligheten som tross alt er at det som alternativ ble innført produksjonsavgift hvor deler av inntektene ble fordelt nettopp til kommunene. Ellers så er det jo atter en gang greit å minne om at utvalget var delt, flertallet landet på grunnrente og at bla inntektene til kommunene, hvis jeg ikke husker helt feil, skulle baseres på en produksjonsavgift, mens mindretallet ønsket å beholde det som da var den eksisterende ordningen med fordeling av inntektene fra lisensene.

Regjeringen innførte en slags mellomting, med andre ord, hvor man økte inntektene til kommunene og økte skattleggingen av næringen. Igjen, det er ingenting nytt at en regjering ikke går inn for å implementere alt som et utvalg kommer frem til.

Rent personlig så forstår jeg jo ikke hvorfor det skal være så komplisert å drøfte problemstillingen utifra realitetene, kontra fantasiene til enkeltpersoner.
Konfliktskyheten til Høyre er ganske bra oppsummert i denne artikkelen:

https://www.aftenposten.no/meninger/kom ... e-til-laks

Tydeligvis mer viktig å presentere seg selv som næringslivsvennlig enn å få gjort noe håndfast.
Sist redigert av Folk_flesk den tir mai 30, 2023 2:52 pm, redigert 1 gang totalt.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 2:48 pm
Harduetforslag skrev: tir mai 30, 2023 1:41 pm
Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 11:34 am

Skjønner at du er programforpliktet til å være ukritisk til Høyres rolle, men som jeg nevnte i siste innlegg så har de nå vurdert å utrede en "færøysk modell" for avgift. Hvis de allerede hadde bestemt seg for at de var for en slik avgift og mot en grunnrenteskatt, så sto de egentlig fritt til å gi utvalget et mandat tilpasset dette. Eller ikke oppnevne et utvalg i det hele tatt. Istedenfor oppnevner de et utvalg som får et mandat som gjør at det er sannsynlig at de til slutt vil foreslå noe Høyre er uenig i - og så legger de alt i en skuff. "Vi følger opp konklusjonene så lenge utvalget er enig med oss", var visst logikken her.

Hvorfor oppnevnte de dette utvalget i det hele tatt? Det eneste Høyre har bidratt med i denne saken er uklarheter og bortkastete skattepenger.
Kan ikke helt forstå hvorfor jeg, som ikke er medlem av noe parti og som varierer mellom partiene jeg stemmer på, skulle være programforpliktet å være kritisk og/eller ukritisk til noe som helst, men deg om det. For min del så handler det ikke om annet enn å forholde seg til realitetene. Hvis du fortsatt ikke forstår hvorfor utvalget ble oppnevnt så kan du forholde deg til innlegget mitt tidligere i dag:

https://www.fridiskusjon.no/viewtopic.p ... 5#p1524865

Realiteten er jo uansett at sutringen din, over at utvalgets forslag ble lagt i skuffen av forrige regjering, ikke er basert på virkeligheten som tross alt er at det som alternativ ble innført produksjonsavgift hvor deler av inntektene ble fordelt nettopp til kommunene. Ellers så er det jo atter en gang greit å minne om at utvalget var delt, flertallet landet på grunnrente og at bla inntektene til kommunene, hvis jeg ikke husker helt feil, skulle baseres på en produksjonsavgift, mens mindretallet ønsket å beholde det som da var den eksisterende ordningen med fordeling av inntektene fra lisensene.

Regjeringen innførte en slags mellomting, med andre ord, hvor man økte inntektene til kommunene og økte skattleggingen av næringen. Igjen, det er ingenting nytt at en regjering ikke går inn for å implementere alt som et utvalg kommer frem til.

Rent personlig så forstår jeg jo ikke hvorfor det skal være så komplisert å drøfte problemstillingen utifra realitetene, kontra fantasiene til enkeltpersoner.
Rotet til Høyre er ganske bra oppsummert i denne artikkelen:

https://www.aftenposten.no/meninger/kom ... e-til-laks

Tydeligvis mer viktig å presentere seg selv som næringslivsvennlig enn å få noe gjort.
Kan du utdype

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

Harduetforslag skrev: tir mai 30, 2023 2:51 pm
Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 2:48 pm
Harduetforslag skrev: tir mai 30, 2023 1:41 pm

Kan ikke helt forstå hvorfor jeg, som ikke er medlem av noe parti og som varierer mellom partiene jeg stemmer på, skulle være programforpliktet å være kritisk og/eller ukritisk til noe som helst, men deg om det. For min del så handler det ikke om annet enn å forholde seg til realitetene. Hvis du fortsatt ikke forstår hvorfor utvalget ble oppnevnt så kan du forholde deg til innlegget mitt tidligere i dag:

https://www.fridiskusjon.no/viewtopic.p ... 5#p1524865

Realiteten er jo uansett at sutringen din, over at utvalgets forslag ble lagt i skuffen av forrige regjering, ikke er basert på virkeligheten som tross alt er at det som alternativ ble innført produksjonsavgift hvor deler av inntektene ble fordelt nettopp til kommunene. Ellers så er det jo atter en gang greit å minne om at utvalget var delt, flertallet landet på grunnrente og at bla inntektene til kommunene, hvis jeg ikke husker helt feil, skulle baseres på en produksjonsavgift, mens mindretallet ønsket å beholde det som da var den eksisterende ordningen med fordeling av inntektene fra lisensene.

Regjeringen innførte en slags mellomting, med andre ord, hvor man økte inntektene til kommunene og økte skattleggingen av næringen. Igjen, det er ingenting nytt at en regjering ikke går inn for å implementere alt som et utvalg kommer frem til.

Rent personlig så forstår jeg jo ikke hvorfor det skal være så komplisert å drøfte problemstillingen utifra realitetene, kontra fantasiene til enkeltpersoner.
Rotet til Høyre er ganske bra oppsummert i denne artikkelen:

"I høst visste ikke Høyre helt hvilken fot partiet skulle stå på. Det var skeptisk til regjeringens forslag. Samtidig sa Høyre at det vil ha økt skatt på havbruk. Partiet ville ta inn like mye penger som regjeringen foreslo, altså snaut 4 milliarder kroner.

Det samme sa laksenæringen i høst. Den kunne godt betale mer i skatt. Men ikke på den måten regjeringen foreslo.

På landsmøtet skjerpet Høyre tonen enda litt mer. Landsmøtet vil ha en utredning av en færøysk modell for økt skatt på havbruk. Det er hva laksenæringen selv har bedt om.

Fire år etter at Høyre som regjeringsparti kunne bidratt til en grundig vurdering og debatt om skattlegging av en stor og lønnsom næring, ber partiet om ny utredning".

https://www.aftenposten.no/meninger/kom ... e-til-laks

Tydeligvis mer viktig å presentere seg selv som næringslivsvennlig enn å få noe gjort.
Kan du utdype
Kan du lese artikkelen?

"I høst visste ikke Høyre helt hvilken fot partiet skulle stå på. Det var skeptisk til regjeringens forslag. Samtidig sa Høyre at det vil ha økt skatt på havbruk. Partiet ville ta inn like mye penger som regjeringen foreslo, altså snaut 4 milliarder kroner.

Det samme sa laksenæringen i høst. Den kunne godt betale mer i skatt. Men ikke på den måten regjeringen foreslo.

På landsmøtet skjerpet Høyre tonen enda litt mer. Landsmøtet vil ha en utredning av en færøysk modell for økt skatt på havbruk. Det er hva laksenæringen selv har bedt om.

Fire år etter at Høyre som regjeringsparti kunne bidratt til en grundig vurdering og debatt om skattlegging av en stor og lønnsom næring, ber partiet om ny utredning".

En utredning i 2018 og nå vil de sannelig meg ha en ny en - på en og samme sak.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 2:52 pm

Kan du lese artikkelen?

"I høst visste ikke Høyre helt hvilken fot partiet skulle stå på. Det var skeptisk til regjeringens forslag. Samtidig sa Høyre at det vil ha økt skatt på havbruk. Partiet ville ta inn like mye penger som regjeringen foreslo, altså snaut 4 milliarder kroner.

Det samme sa laksenæringen i høst. Den kunne godt betale mer i skatt. Men ikke på den måten regjeringen foreslo.

På landsmøtet skjerpet Høyre tonen enda litt mer. Landsmøtet vil ha en utredning av en færøysk modell for økt skatt på havbruk. Det er hva laksenæringen selv har bedt om.

Fire år etter at Høyre som regjeringsparti kunne bidratt til en grundig vurdering og debatt om skattlegging av en stor og lønnsom næring, ber partiet om ny utredning".

En utredning i 2018 og nå vil de sannelig meg ha en ny en - på en og samme sak.
Ja, jeg har lest kommentaren til Alstadheim. Ikke forstår jeg premisset hans for at man ikke har tatt ansvar, dermed forstår jeg heller ikke hvordan noe av det er bra oppsummert. Siden du er av den oppfatningen at det er bra oppsummert, så antar jeg at du kan utdype.

Det var et altså delt utvalg, flertallet anbefalte grunnrenteskatt og mindretallet mente at man skulle fortsette som før med havbruksfondet og fordeling av inntektene fra lisensene.

Høyre ønsket, av ulike årsaker, ikke grunnrenteskatt. På samme måte som at omtrent ingen andre partier heller flagget noe ønske om det. Det er da på ingen som helst måte noe nytt at anbefalingene til et utvalg blir skrinlagt, jeg har da allerede vist til en rekke nylige eksempler. Derimot så innførte de et av forslagene som ble drøftet av utvalget, en produksjonsavgift og fordeling av inntektene til kommunene.

Hvorfor skulle de, som Alstadheim spør om, i det hele tatt hatt en grundigere debatt annet enn den utredningen som allerede forelå, for noe de ikke ønsket, ikke minst når de tross alt innførte et alternativ som medførte nettopp økt skattlegging av næringen og økte inntekter til kommunene. Har regjeringen for vane å ytterlige utrede og/eller diskutere noe de ikke ønsker implementert? Skulle de tatt til ordet for å søke flertall for noe ingen på det tidspunktet ga uttrykk for at de ønsket?

Ikke minst, hvordan har det noe som helst å gjøre med den prosessen som nåværende regjering har iverksatt. Er det noe som helst som Høyre har gjort som har forhindret nåværende Regjering å sørge for at forslaget om grunnrenteskatt hadde flertall før det innføres, selvsagt ikke. De eneste som er ansvarlige for at næringen har fått en vesentlig skatteøkning fra 01.01.2023, omtrent uten forvarsel og uten at de fikk vite utformingen før 6 mnd senere er, nåværende regjering. Var det noe krav om å få på plass grunnrenteskatt fra 01.01.2023, Var det noe akutt behov for å få på plass skatten fra 01.01.2023? Selvsagt ikke, muligheten til å øke produksjonsavgiften var der allerede, muligheten for å endre fordelingsnøkkelen til kommunene var der allerede. Dermed kunne regjeringen, uten noen som helst form for problemer, søkt å etablere et bredt forlik om grunnrenteskatt fra og med 01.01.24. Så får heller Vedum, som reiste land og strand under valgkampen og messet om hvordan det ikke kom til å bli noe grunnrenteskatt på havbruk, heller forklare hvorfor han plutselig fikk hastverk med å implementere det.

fargerik

Legg inn av fargerik »

Moxnes erklærer at Rødt vil stemme for regjeringen og Venstres forslag. På grunn av FrP sitt sirkus om "Full sal" og Høyres rot.
Dermed er forslaget så godt som vedtatt, selv om SV er mot det og også Rødt ønsket høyere skattesats.
Det var det.
Kanskje tråden kan løftes opp om et år, for å oppsummere status når den tid kommer?
Har næringen og kysten gått til Helvete? Det vet vi om et år eller to.
Nå er strengt tatt diskusjonen over.

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

Harduetforslag skrev: tir mai 30, 2023 6:26 pm
Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 2:52 pm

Kan du lese artikkelen?

"I høst visste ikke Høyre helt hvilken fot partiet skulle stå på. Det var skeptisk til regjeringens forslag. Samtidig sa Høyre at det vil ha økt skatt på havbruk. Partiet ville ta inn like mye penger som regjeringen foreslo, altså snaut 4 milliarder kroner.

Det samme sa laksenæringen i høst. Den kunne godt betale mer i skatt. Men ikke på den måten regjeringen foreslo.

På landsmøtet skjerpet Høyre tonen enda litt mer. Landsmøtet vil ha en utredning av en færøysk modell for økt skatt på havbruk. Det er hva laksenæringen selv har bedt om.

Fire år etter at Høyre som regjeringsparti kunne bidratt til en grundig vurdering og debatt om skattlegging av en stor og lønnsom næring, ber partiet om ny utredning".

En utredning i 2018 og nå vil de sannelig meg ha en ny en - på en og samme sak.
Ja, jeg har lest kommentaren til Alstadheim. Ikke forstår jeg premisset hans for at man ikke har tatt ansvar, dermed forstår jeg heller ikke hvordan noe av det er bra oppsummert. Siden du er av den oppfatningen at det er bra oppsummert, så antar jeg at du kan utdype.

Det var et altså delt utvalg, flertallet anbefalte grunnrenteskatt og mindretallet mente at man skulle fortsette som før med havbruksfondet og fordeling av inntektene fra lisensene.

Høyre ønsket, av ulike årsaker, ikke grunnrenteskatt. På samme måte som at omtrent ingen andre partier heller flagget noe ønske om det. Det er da på ingen som helst måte noe nytt at anbefalingene til et utvalg blir skrinlagt, jeg har da allerede vist til en rekke nylige eksempler. Derimot så innførte de et av forslagene som ble drøftet av utvalget, en produksjonsavgift og fordeling av inntektene til kommunene.

Hvorfor skulle de, som Alstadheim spør om, i det hele tatt hatt en grundigere debatt annet enn den utredningen som allerede forelå, for noe de ikke ønsket, ikke minst når de tross alt innførte et alternativ som medførte nettopp økt skattlegging av næringen og økte inntekter til kommunene. Har regjeringen for vane å ytterlige utrede og/eller diskutere noe de ikke ønsker implementert?
Hvorfor oppnevnte Høyre et utvalg for å vurdere ulike former for beskatning, herunder grunnrenteskatt og produksjonsavgift, hvis de allerede hadde bestemt seg for at de ikke ville ha grunnrenteskatt, men produksjonsavgift? Det enkle svaret er at Høyre på dette tidspunktet var åpne for begge løsninger.

Da flertallet i utvalget konkluderte med at grunnrenteskatt var
en bedre løsning enn produksjonsavgift så ble likevel Høyre påvirket i motsetning retning. De fikk rett og slett lakse-lobbyister og egne kystrepresentanter på nakken. Da la Erna Solberg rapporten i skuffa fordi hun var redd for indre splid og tap av velgere på kysten.

Nå vil Høyre altså utrede en ny produksjonsavgift ("Færøyene-modellen") med et nytt utvalg fordi de ikke likte konklusjonene til det forrige. Er det rart det blir vitsing om dette med politikere og utredninger?

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

fargerik skrev: tir mai 30, 2023 6:49 pm Moxnes erklærer at Rødt vil stemme for regjeringen og Venstres forslag. På grunn av FrP sitt sirkus om "Full sal" og Høyres rot.
Dermed er forslaget så godt som vedtatt, selv om SV er mot det og også Rødt ønsket høyere skattesats.
Det var det.
Kanskje tråden kan løftes opp om et år, for å oppsummere status når den tid kommer?
Har næringen og kysten gått til Helvete? Det vet vi om et år eller to.
Nå er strengt tatt diskusjonen over.
Det er pragmatisk av Rødt. Tror dette godt kan bli den permanente løsningen. Høyre påstår at de vil ta omkamp etter neste valg med fjerning av skatten og ny utredning (les: enda mer somling), men skulle de komme i regjering da så tror jeg de fort finner ut at de selv trenger de ekstra milliardene i budsjettet.

Harduetforslag

Legg inn av Harduetforslag »

Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 7:01 pm
Harduetforslag skrev: tir mai 30, 2023 6:26 pm
Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 2:52 pm

Kan du lese artikkelen?

"I høst visste ikke Høyre helt hvilken fot partiet skulle stå på. Det var skeptisk til regjeringens forslag. Samtidig sa Høyre at det vil ha økt skatt på havbruk. Partiet ville ta inn like mye penger som regjeringen foreslo, altså snaut 4 milliarder kroner.

Det samme sa laksenæringen i høst. Den kunne godt betale mer i skatt. Men ikke på den måten regjeringen foreslo.

På landsmøtet skjerpet Høyre tonen enda litt mer. Landsmøtet vil ha en utredning av en færøysk modell for økt skatt på havbruk. Det er hva laksenæringen selv har bedt om.

Fire år etter at Høyre som regjeringsparti kunne bidratt til en grundig vurdering og debatt om skattlegging av en stor og lønnsom næring, ber partiet om ny utredning".

En utredning i 2018 og nå vil de sannelig meg ha en ny en - på en og samme sak.
Ja, jeg har lest kommentaren til Alstadheim. Ikke forstår jeg premisset hans for at man ikke har tatt ansvar, dermed forstår jeg heller ikke hvordan noe av det er bra oppsummert. Siden du er av den oppfatningen at det er bra oppsummert, så antar jeg at du kan utdype.

Det var et altså delt utvalg, flertallet anbefalte grunnrenteskatt og mindretallet mente at man skulle fortsette som før med havbruksfondet og fordeling av inntektene fra lisensene.

Høyre ønsket, av ulike årsaker, ikke grunnrenteskatt. På samme måte som at omtrent ingen andre partier heller flagget noe ønske om det. Det er da på ingen som helst måte noe nytt at anbefalingene til et utvalg blir skrinlagt, jeg har da allerede vist til en rekke nylige eksempler. Derimot så innførte de et av forslagene som ble drøftet av utvalget, en produksjonsavgift og fordeling av inntektene til kommunene.

Hvorfor skulle de, som Alstadheim spør om, i det hele tatt hatt en grundigere debatt annet enn den utredningen som allerede forelå, for noe de ikke ønsket, ikke minst når de tross alt innførte et alternativ som medførte nettopp økt skattlegging av næringen og økte inntekter til kommunene. Har regjeringen for vane å ytterlige utrede og/eller diskutere noe de ikke ønsker implementert?
Hvorfor oppnevnte Høyre et utvalg for å vurdere ulike former for beskatning, herunder grunnrenteskatt og produksjonsavgift, hvis de allerede hadde bestemt seg for at de ikke ville ha grunnrenteskatt, men produksjonsavgift? Det enkle svaret er at Høyre på dette tidspunktet var åpne for begge løsninger.

Da flertallet i utvalget konkluderte med at grunnrenteskatt var
en bedre løsning enn produksjonsavgift så ble likevel Høyre påvirket i motsetning retning. De fikk rett og slett lakse-lobbyister og egne kystrepresentanter på nakken. Da la Erna Solberg rapporten i skuffa fordi hun var redd for indre splid og tap av velgere på kysten.

Nå vil Høyre altså utrede en ny produksjonsavgift ("Færøyene-modellen") med et nytt utvalg fordi de ikke likte konklusjonene til det forrige. Er det rart det blir vitsing om dette med politikere og utredninger?
Trist, men ikke direkte overraskende mtp tidligere innlegg, at du ikke evner å forholde deg seriøst til temaet. Ellers er det jo greit med en påminnelse om hvorfor jeg i utgangspunktet hadde deg som ignore, så takk for det.

Folk_flesk

Legg inn av Folk_flesk »

Harduetforslag skrev: tir mai 30, 2023 7:41 pm
Folk_flesk skrev: tir mai 30, 2023 7:01 pm
Harduetforslag skrev: tir mai 30, 2023 6:26 pm

Ja, jeg har lest kommentaren til Alstadheim. Ikke forstår jeg premisset hans for at man ikke har tatt ansvar, dermed forstår jeg heller ikke hvordan noe av det er bra oppsummert. Siden du er av den oppfatningen at det er bra oppsummert, så antar jeg at du kan utdype.

Det var et altså delt utvalg, flertallet anbefalte grunnrenteskatt og mindretallet mente at man skulle fortsette som før med havbruksfondet og fordeling av inntektene fra lisensene.

Høyre ønsket, av ulike årsaker, ikke grunnrenteskatt. På samme måte som at omtrent ingen andre partier heller flagget noe ønske om det. Det er da på ingen som helst måte noe nytt at anbefalingene til et utvalg blir skrinlagt, jeg har da allerede vist til en rekke nylige eksempler. Derimot så innførte de et av forslagene som ble drøftet av utvalget, en produksjonsavgift og fordeling av inntektene til kommunene.

Hvorfor skulle de, som Alstadheim spør om, i det hele tatt hatt en grundigere debatt annet enn den utredningen som allerede forelå, for noe de ikke ønsket, ikke minst når de tross alt innførte et alternativ som medførte nettopp økt skattlegging av næringen og økte inntekter til kommunene. Har regjeringen for vane å ytterlige utrede og/eller diskutere noe de ikke ønsker implementert?
Hvorfor oppnevnte Høyre et utvalg for å vurdere ulike former for beskatning, herunder grunnrenteskatt og produksjonsavgift, hvis de allerede hadde bestemt seg for at de ikke ville ha grunnrenteskatt, men produksjonsavgift? Det enkle svaret er at Høyre på dette tidspunktet var åpne for begge løsninger.

Da flertallet i utvalget konkluderte med at grunnrenteskatt var
en bedre løsning enn produksjonsavgift så ble likevel Høyre påvirket i motsetning retning. De fikk rett og slett lakse-lobbyister og egne kystrepresentanter på nakken. Da la Erna Solberg rapporten i skuffa fordi hun var redd for indre splid og tap av velgere på kysten.

Nå vil Høyre altså utrede en ny produksjonsavgift ("Færøyene-modellen") med et nytt utvalg fordi de ikke likte konklusjonene til det forrige. Er det rart det blir vitsing om dette med politikere og utredninger?
Trist, men ikke direkte overraskende mtp tidligere innlegg, at du ikke evner å forholde deg seriøst til temaet. Ellers er det jo greit med en påminnelse om hvorfor jeg i utgangspunktet hadde deg som ignore, så takk for det.
Vet ikke hva som er mest komisk her: At du blir personlig fornærmet over en høyst berettiget kritikk av partiet Høyre. Eller at du istedenfor å bare ignorere innlegget svarer på innlegget for å gi beskjed om at du vil ignorere det.

HarryH

Legg inn av HarryH »

fargerik skrev: tir mai 30, 2023 6:49 pm Kanskje tråden kan løftes opp om et år, for å oppsummere status når den tid kommer?
Har næringen og kysten gått til Helvete? Det vet vi om et år eller to.
La meg først si at jeg ikke er mot grunneenteskatten for oppdrettsnæringa.

Så til poenget mitt:
Ulempen med denne skatten er ikke at næringa kan gå til helvete. Ulempen er at vi får mindre investeringer og færre arbeidsplasser enn vi ellers ville fått. Det er uomtvistelig.

Alle skatter har en kostnad.

fargerik

Legg inn av fargerik »

HarryH skrev: tir mai 30, 2023 8:03 pm
fargerik skrev: tir mai 30, 2023 6:49 pm Kanskje tråden kan løftes opp om et år, for å oppsummere status når den tid kommer?
Har næringen og kysten gått til Helvete? Det vet vi om et år eller to.
La meg først si at jeg ikke er mot grunneenteskatten for oppdrettsnæringa.

Så til poenget mitt:
Ulempen med denne skatten er ikke at næringa kan gå til helvete. Ulempen er at vi får mindre investeringer og færre arbeidsplasser enn vi ellers ville fått. Det er uomtvistelig.

Alle skatter har en kostnad.
Næringen og Høyre har erklært det, ja.
Laksenæringen, lobbyistene og Høyre sier det. Det vil bli færre arbeidsplasser og mindre investeringer.
Ikke vet jeg. Fasit vil komme, om et år kanskje og garantert før neste stortingsvalg.
Vi får se. Det vanskeligste man kan gjøre er å spå bombastisk om fremtiden.
Høyres medisin for alt er uansett skattelettelser, det er en universaloppskrift for alt og mot alt, spesielt dersom skattelettelsene gis til de som har mest penger.
Vi må samma faen la tiden gå, siden dette er avgjort.
Personlig tror jeg andre står klare til å overta markedet dersom de som tjener for mye til å overleve ser seg nødt til å forlate bransjen.

HarryH

Legg inn av HarryH »

fargerik skrev: tir mai 30, 2023 8:08 pm
HarryH skrev: tir mai 30, 2023 8:03 pm
fargerik skrev: tir mai 30, 2023 6:49 pm Kanskje tråden kan løftes opp om et år, for å oppsummere status når den tid kommer?
Har næringen og kysten gått til Helvete? Det vet vi om et år eller to.
La meg først si at jeg ikke er mot grunneenteskatten for oppdrettsnæringa.

Så til poenget mitt:
Ulempen med denne skatten er ikke at næringa kan gå til helvete. Ulempen er at vi får mindre investeringer og færre arbeidsplasser enn vi ellers ville fått. Det er uomtvistelig.

Alle skatter har en kostnad.
Næringen og Høyre har erklært det, ja.
Laksenæringen, lobbyistene og Høyre sier det. Det vil bli færre arbeidsplasser og mindre investeringer.
Ikke vet jeg. Fasit vil komme, om et år kanskje og garantert før neste stortingsvalg.
Vi får se. Det vanskeligste man kan gjøre er å spå bombastisk om fremtiden.
Høyres medisin for alt er uansett skattelettelser, det er en universaloppskrift for alt og mot alt, spesielt dersom skattelettelsene gis til de som har mest penger.
Vi må samma faen la tiden gå, siden dette er avgjort.
Personlig tror jeg andre står klare til å overta markedet dersom de som tjener for mye til å overleve ser seg nødt til å forlate bransjen.
Det er alltid slik at økt skattlegging av en næring fører til mindre investeringer og dermed færre arbeidsplasser i den næringen. Det er ikke noen diskusjon om akkurat det.

fargerik

Legg inn av fargerik »

HarryH skrev: tir mai 30, 2023 8:28 pm
fargerik skrev: tir mai 30, 2023 8:08 pm
HarryH skrev: tir mai 30, 2023 8:03 pm

La meg først si at jeg ikke er mot grunneenteskatten for oppdrettsnæringa.

Så til poenget mitt:
Ulempen med denne skatten er ikke at næringa kan gå til helvete. Ulempen er at vi får mindre investeringer og færre arbeidsplasser enn vi ellers ville fått. Det er uomtvistelig.

Alle skatter har en kostnad.
Næringen og Høyre har erklært det, ja.
Laksenæringen, lobbyistene og Høyre sier det. Det vil bli færre arbeidsplasser og mindre investeringer.
Ikke vet jeg. Fasit vil komme, om et år kanskje og garantert før neste stortingsvalg.
Vi får se. Det vanskeligste man kan gjøre er å spå bombastisk om fremtiden.
Høyres medisin for alt er uansett skattelettelser, det er en universaloppskrift for alt og mot alt, spesielt dersom skattelettelsene gis til de som har mest penger.
Vi må samma faen la tiden gå, siden dette er avgjort.
Personlig tror jeg andre står klare til å overta markedet dersom de som tjener for mye til å overleve ser seg nødt til å forlate bransjen.
Det er alltid slik at økt skattlegging av en næring fører til mindre investeringer og dermed færre arbeidsplasser i den næringen. Det er ikke noen diskusjon om akkurat det.
Det er alltid slik at alle må betale skatt for å finansiere velferd, forsvar, veier, jernbane og fandens oldemor.

HarryH

Legg inn av HarryH »

fargerik skrev: tir mai 30, 2023 8:44 pm
HarryH skrev: tir mai 30, 2023 8:28 pm
fargerik skrev: tir mai 30, 2023 8:08 pm
Næringen og Høyre har erklært det, ja.
Laksenæringen, lobbyistene og Høyre sier det. Det vil bli færre arbeidsplasser og mindre investeringer.
Ikke vet jeg. Fasit vil komme, om et år kanskje og garantert før neste stortingsvalg.
Vi får se. Det vanskeligste man kan gjøre er å spå bombastisk om fremtiden.
Høyres medisin for alt er uansett skattelettelser, det er en universaloppskrift for alt og mot alt, spesielt dersom skattelettelsene gis til de som har mest penger.
Vi må samma faen la tiden gå, siden dette er avgjort.
Personlig tror jeg andre står klare til å overta markedet dersom de som tjener for mye til å overleve ser seg nødt til å forlate bransjen.
Det er alltid slik at økt skattlegging av en næring fører til mindre investeringer og dermed færre arbeidsplasser i den næringen. Det er ikke noen diskusjon om akkurat det.
Det er alltid slik at alle må betale skatt for å finansiere velferd, forsvar, veier, jernbane og fandens oldemor.
Det har det heller aldri vært uenighet om.

Som sagt så er jeg ikke motstander av denne skatten, selv om det er uunngåelig at den vil medføre mindre investeringer og færre arbeidsplasser i oppdrettsnæringen.

Folk som er uenig i det siste har ikke forstått hvordan verden fungerer.

fargerik

Legg inn av fargerik »

HarryH skrev: tir mai 30, 2023 8:49 pm
fargerik skrev: tir mai 30, 2023 8:44 pm
HarryH skrev: tir mai 30, 2023 8:28 pm

Det er alltid slik at økt skattlegging av en næring fører til mindre investeringer og dermed færre arbeidsplasser i den næringen. Det er ikke noen diskusjon om akkurat det.
Det er alltid slik at alle må betale skatt for å finansiere velferd, forsvar, veier, jernbane og fandens oldemor.
Det har det heller aldri vært uenighet om.
Bra.
Nå hviler det et stort ansvar på laksebransjen. De MÅ IKKE investere. Skal de ha noe troverdighet må de slutte å investere, og satse på å nedlegge arbeidsplasser.

HarryH

Legg inn av HarryH »

fargerik skrev: tir mai 30, 2023 8:57 pm
HarryH skrev: tir mai 30, 2023 8:49 pm
fargerik skrev: tir mai 30, 2023 8:44 pm
Det er alltid slik at alle må betale skatt for å finansiere velferd, forsvar, veier, jernbane og fandens oldemor.
Det har det heller aldri vært uenighet om.
Bra.
Nå hviler det et stort ansvar på laksebransjen. De MÅ IKKE investere. Skal de ha noe troverdighet må de slutte å investere, og satse på å nedlegge arbeidsplasser.
For ellers så vil du for din del tvile på at grunneenteskatten medfører lavere investeringer i denne næringen enn det ellers hadde blitt?
Fridiskusjon leverer!

fargerik

Legg inn av fargerik »

HarryH skrev: tir mai 30, 2023 9:30 pm
fargerik skrev: tir mai 30, 2023 8:57 pm
HarryH skrev: tir mai 30, 2023 8:49 pm

Det har det heller aldri vært uenighet om.
Bra.
Nå hviler det et stort ansvar på laksebransjen. De MÅ IKKE investere. Skal de ha noe troverdighet må de slutte å investere, og satse på å nedlegge arbeidsplasser.
For ellers så vil du for din del tvile på at grunneenteskatten medfører lavere investeringer i denne næringen enn det ellers hadde blitt?
Fridiskusjon leverer!
Som sagt :
Hverken du eller jeg har fasit. Lev med det.

HarryH

Legg inn av HarryH »

fargerik skrev: tir mai 30, 2023 9:36 pm
HarryH skrev: tir mai 30, 2023 9:30 pm
fargerik skrev: tir mai 30, 2023 8:57 pm
Bra.
Nå hviler det et stort ansvar på laksebransjen. De MÅ IKKE investere. Skal de ha noe troverdighet må de slutte å investere, og satse på å nedlegge arbeidsplasser.
For ellers så vil du for din del tvile på at grunneenteskatten medfører lavere investeringer i denne næringen enn det ellers hadde blitt?
Fridiskusjon leverer!
Som sagt :
Hverken du eller jeg har fasit. Lev med det.
Jo, her er det bred enighet.
Redusert lønnsomhet i en næring gir mindre investeringer i denne næringen enn det ellers ville vært. Absolutt ingen kompetente mennesker er uenig i dette.

erdetslik

Legg inn av erdetslik »

Det er tydeligvis to "viktige" ting for noen sosialister, der er hjernebarken så tjukk at det er lite plass til annet.
Svartmaling av Høyre fordi Ena Solberg ikke innførte Grunnrenteskatt etter utredningen regjeringen hadde bestilt.
Da er det vel bare det å si: alle utredninger blir ikke innført.
Og den store forskjellen på en Høyre-styrt regjering og en sosialist-styrt regjering med AP i spissen nå. er økonomisk forståelse.
Havbruksnæringa er ikke i nærheten av å være ferdig utviklet. Og for videreutvikling og utbedring / forbedring av næringa trenger de penger.
Men sosialister forstår ikke at skatt er en utgift for en bedrift, men bare at det er en nødvendig inntekt for samfunnet - det er det jo, selvfølgelig.
Hva de er blindet av vet ikke jeg, men det kan være misunnelse eller mangel på sunn fornuft og/eller mangel på økonomisk forståelse. Trolig litt av alt.
Ett eksempel: Om du bor nær grensa til Sverige og reiser over den for å kjøpe øl - så stiger prisen på øl. Om du da ikke forstår at du da får mindre igjen til annet om du ikke får tilført mer penger, da er det trangt i toppen. Men da er det godt pensjonen øker uten at en behøver å anstrenge seg.
Men havbruksnæringa må anstrenge seg hele tiden for å øke inntektene. Den går ikke på skinner - det er mange utfordringer f. eks. vær og uvær.
Nå er vi alle inne i en periode der priser på alt stiger kraftig også innen havbruksnæringa. Og også havbruksnæringa trenger mer penger om ikke til øl, så til nye investeringer, utbedringer og forbedringer. Men nå mister de 25% mer av overskuddet til skatt. Det vil si at om overskuddet er 100 millioner
fikk bedriften beholde 78 millioner og 22 millioner gikk til skatt (som hos alle andre bedrifter med overskudd). Med innføring av Grunnrenteskatt
får bedriften beholde 53 millioner og 47 millioner vil da gå til skatt = som da blir en skatteøkning eller utgiftsøkning på 113,6% til skatt fra 22 til 47 mill., men så reduseres det noe med et bunnfradraget. For de største bedriftene vil nok en 100% økning av skatt være en konsekvens av Grunnrenteskatten.
Så kan man trekke en parallell. Et pensjonistpar prøver å spare f. eks. kr. 1,000 hver måned til noe de må betale kr. 24.000 for - da må de spare i 2 år.
Men så øker de vanlige utgiftene så kraftig at de bare kan legge til side kr, 500 hver måned - da må de spare i 4 år for å få spart opp 24.000.
Og da er det pussig at ikke enkle sosialisthjerner ikke skjønner at det vil ta lenger tid å gjennomføre planlagte investeringer, utbedringer og forbedringer.
Som vil hemme vekst og utvikling av bransjen = alt vil ta lenger tid.
Andre bedrifter (på land) har leieutgifter eller renter, avdrag og utgifter på bygg de eier for sin næringsvirksomhet. Det er utgifter havbruk har sluppet unna.
Men så har de hatt store utgifter til merder, brygger, båter, foringsanlegg osv - så de har ikke fått mye gratis, egentlig.
Når det gjelder gratistomte som næringsminister Vestre fikk fikk i Eidskog Kommune, har jeg ikke sett noe kritikk fra sosialister av det. Men det er vel bare naturlig at sosialister skal ha gratis det andre må betale for - om f. eks. havbruksnæringa.
Burde ikke Vestre nå betale Grunnrenteskatt for sin bedrift i Eidskog fordi han nå gratis har fått tildelt et fellesareal.
Er det ikke det som er et av argumentene for Grunnrenteskatt - at havbrukene har gratis benyttet fellesareal uten å ha betalt leie ?

Brukeravatar
greyserpent
Innlegg: 7240

Legg inn av greyserpent »

erdetslik skrev: ons mai 31, 2023 5:59 am Det er tydeligvis to "viktige" ting for noen sosialister, der er hjernebarken så tjukk at det er lite plass til annet.
Svartmaling av Høyre fordi Ena Solberg ikke innførte Grunnrenteskatt etter utredningen regjeringen hadde bestilt.
Da er det vel bare det å si: alle utredninger blir ikke innført.
Og den store forskjellen på en Høyre-styrt regjering og en sosialist-styrt regjering med AP i spissen nå. er økonomisk forståelse.
Havbruksnæringa er ikke i nærheten av å være ferdig utviklet. Og for videreutvikling og utbedring / forbedring av næringa trenger de penger.
Men sosialister forstår ikke at skatt er en utgift for en bedrift, men bare at det er en nødvendig inntekt for samfunnet - det er det jo, selvfølgelig.
Hva de er blindet av vet ikke jeg, men det kan være misunnelse eller mangel på sunn fornuft og/eller mangel på økonomisk forståelse. Trolig litt av alt.
Ett eksempel: Om du bor nær grensa til Sverige og reiser over den for å kjøpe øl - så stiger prisen på øl. Om du da ikke forstår at du da får mindre igjen til annet om du ikke får tilført mer penger, da er det trangt i toppen. Men da er det godt pensjonen øker uten at en behøver å anstrenge seg.
Men havbruksnæringa må anstrenge seg hele tiden for å øke inntektene. Den går ikke på skinner - det er mange utfordringer f. eks. vær og uvær.
Nå er vi alle inne i en periode der priser på alt stiger kraftig også innen havbruksnæringa. Og også havbruksnæringa trenger mer penger om ikke til øl, så til nye investeringer, utbedringer og forbedringer. Men nå mister de 25% mer av overskuddet til skatt. Det vil si at om overskuddet er 100 millioner
fikk bedriften beholde 78 millioner og 22 millioner gikk til skatt (som hos alle andre bedrifter med overskudd). Med innføring av Grunnrenteskatt
får bedriften beholde 53 millioner og 47 millioner vil da gå til skatt = som da blir en skatteøkning eller utgiftsøkning på 113,6% til skatt fra 22 til 47 mill., men så reduseres det noe med et bunnfradraget. For de største bedriftene vil nok en 100% økning av skatt være en konsekvens av Grunnrenteskatten.
Så kan man trekke en parallell. Et pensjonistpar prøver å spare f. eks. kr. 1,000 hver måned til noe de må betale kr. 24.000 for - da må de spare i 2 år.
Men så øker de vanlige utgiftene så kraftig at de bare kan legge til side kr, 500 hver måned - da må de spare i 4 år for å få spart opp 24.000.
Og da er det pussig at ikke enkle sosialisthjerner ikke skjønner at det vil ta lenger tid å gjennomføre planlagte investeringer, utbedringer og forbedringer.
Som vil hemme vekst og utvikling av bransjen = alt vil ta lenger tid.
Andre bedrifter (på land) har leieutgifter eller renter, avdrag og utgifter på bygg de eier for sin næringsvirksomhet. Det er utgifter havbruk har sluppet unna.
Men så har de hatt store utgifter til merder, brygger, båter, foringsanlegg osv - så de har ikke fått mye gratis, egentlig.
Når det gjelder gratistomte som næringsminister Vestre fikk fikk i Eidskog Kommune, har jeg ikke sett noe kritikk fra sosialister av det. Men det er vel bare naturlig at sosialister skal ha gratis det andre må betale for - om f. eks. havbruksnæringa.
Burde ikke Vestre nå betale Grunnrenteskatt for sin bedrift i Eidskog fordi han nå gratis har fått tildelt et fellesareal.
Er det ikke det som er et av argumentene for Grunnrenteskatt - at havbrukene har gratis benyttet fellesareal uten å ha betalt leie ?
Du driter deg ut i så stort monn at det er pinlig å se. Og det gjelder ikke kun det jeg uthevet.
Du er faktisk for dum til å forstå at prisen på strøm har blitt betydelig billigere fra fjoråret, når du breker om KPI også.

Hvor er veggen av intetsigende smileys som du bruker å tapetsere all dumskapen med?

erdetslik

Legg inn av erdetslik »

greyserpent skrev: ons mai 31, 2023 7:00 am
erdetslik skrev: ons mai 31, 2023 5:59 am Det er tydeligvis to "viktige" ting for noen sosialister, der er hjernebarken så tjukk at det er lite plass til annet.
Svartmaling av Høyre fordi Ena Solberg ikke innførte Grunnrenteskatt etter utredningen regjeringen hadde bestilt.
Da er det vel bare det å si: alle utredninger blir ikke innført.
Og den store forskjellen på en Høyre-styrt regjering og en sosialist-styrt regjering med AP i spissen nå. er økonomisk forståelse.
Havbruksnæringa er ikke i nærheten av å være ferdig utviklet. Og for videreutvikling og utbedring / forbedring av næringa trenger de penger.
Men sosialister forstår ikke at skatt er en utgift for en bedrift, men bare at det er en nødvendig inntekt for samfunnet - det er det jo, selvfølgelig.
Hva de er blindet av vet ikke jeg, men det kan være misunnelse eller mangel på sunn fornuft og/eller mangel på økonomisk forståelse. Trolig litt av alt.
Ett eksempel: Om du bor nær grensa til Sverige og reiser over den for å kjøpe øl - så stiger prisen på øl. Om du da ikke forstår at du da får mindre igjen til annet om du ikke får tilført mer penger, da er det trangt i toppen. Men da er det godt pensjonen øker uten at en behøver å anstrenge seg.
Men havbruksnæringa må anstrenge seg hele tiden for å øke inntektene. Den går ikke på skinner - det er mange utfordringer f. eks. vær og uvær.
Nå er vi alle inne i en periode der priser på alt stiger kraftig også innen havbruksnæringa. Og også havbruksnæringa trenger mer penger om ikke til øl, så til nye investeringer, utbedringer og forbedringer. Men nå mister de 25% mer av overskuddet til skatt. Det vil si at om overskuddet er 100 millioner
fikk bedriften beholde 78 millioner og 22 millioner gikk til skatt (som hos alle andre bedrifter med overskudd). Med innføring av Grunnrenteskatt
får bedriften beholde 53 millioner og 47 millioner vil da gå til skatt = som da blir en skatteøkning eller utgiftsøkning på 113,6% til skatt fra 22 til 47 mill., men så reduseres det noe med et bunnfradraget. For de største bedriftene vil nok en 100% økning av skatt være en konsekvens av Grunnrenteskatten.
Så kan man trekke en parallell. Et pensjonistpar prøver å spare f. eks. kr. 1,000 hver måned til noe de må betale kr. 24.000 for - da må de spare i 2 år.
Men så øker de vanlige utgiftene så kraftig at de bare kan legge til side kr, 500 hver måned - da må de spare i 4 år for å få spart opp 24.000.
Og da er det pussig at ikke enkle sosialisthjerner ikke skjønner at det vil ta lenger tid å gjennomføre planlagte investeringer, utbedringer og forbedringer.
Som vil hemme vekst og utvikling av bransjen = alt vil ta lenger tid.
Andre bedrifter (på land) har leieutgifter eller renter, avdrag og utgifter på bygg de eier for sin næringsvirksomhet. Det er utgifter havbruk har sluppet unna.
Men så har de hatt store utgifter til merder, brygger, båter, foringsanlegg osv - så de har ikke fått mye gratis, egentlig.
Når det gjelder gratistomte som næringsminister Vestre fikk fikk i Eidskog Kommune, har jeg ikke sett noe kritikk fra sosialister av det. Men det er vel bare naturlig at sosialister skal ha gratis det andre må betale for - om f. eks. havbruksnæringa.
Burde ikke Vestre nå betale Grunnrenteskatt for sin bedrift i Eidskog fordi han nå gratis har fått tildelt et fellesareal.
Er det ikke det som er et av argumentene for Grunnrenteskatt - at havbrukene har gratis benyttet fellesareal uten å ha betalt leie ?
Du driter deg ut i så stort monn at det er pinlig å se. Og det gjelder ikke kun det jeg uthevet.
Du er faktisk for dum til å forstå at prisen på strøm har blitt betydelig billigere fra fjoråret, når du breker om KPI også.

Hvor er veggen av intetsigende smileys som du bruker å tapetsere all dumskapen med?
Ja, ja. Det er bra vi har både ytringsfrihet og meningsfrihet i vårt land. Vi må vel da bare konkludere med at dine og mine meninger er svært forskjellige, og at vi har to forskjellige virkelighetsoppfatninger. Og det er meget interessant å se dine gjennomtenkte vurdering av mitt innlegg - som ligger på ditt vanlige nivå.
Så intet nytt der. Men siden din begrunnelse og argument er forholdsvis tynne - litt typisk for en sosialist med tykk hjernebark, så har du nok ikke forstått så mye av hva som står skrevet der. Og jeg anser dine uttalelser av lav verdi på linje med din intellekt. Men det var tydeligvis ikke din mening å diskutere sak, men bare gi et følelsesmessig utbrudd i en sak du forstår lite av.

Svar

Create an account or sign in to join the discussion

You need to be a member in order to post a reply

Create an account

Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute

Registrer

Sign in

Gå tilbake til «Politikk - Norsk»