Er Gaza fortsatt okkupert av Israel?
Lagt inn: fre okt 21, 2022 5:21 pm
Er Gaza fortsatt okkupert av Israel? MIFF vil klage på Yama Wolasmal (NRK) fordi de mener Wolasmal i en reportasje hevdet at Gaze er under okkupasjon. Ja, hva mener FN, AI, og Israel selv da?
Det er vel faktisk slik at både FN og Amnesty har definert Gaza som fortsatt okkupert. For det er slett ikke nødvendig at en okkupasjonsmakt til enhver tid har bakkestyrker inne i det okkuperte området - så lenge de har full kontroll over området (jamf. Haag IV)
Med hensyn til realitetene i Gaza endret Israels "ensidige" tilbaketrekning i 2005 lite. Området er fremdeles underlagt "belligerent occupation", og en av Israels fremste eksperter på internasjonel rett; Yoram Dinstein* klargjør dette i tre punkter:
1. "Gaza er en del av et større okkupert område".
Jeg tror også Israels regjering mener det. For om det ikke var slik ville IOF ikke kunne utføre militære operasjoner i Gaza på legal (ihht. Genèvekonvensjonen) måte, som f.eks. å overføre barn fra Gaza til fengsler i Israel...mm.
2. "Israel beholdt fremdeles "core ingredients of effective control" over området da de trakk seg ut".
Israel har fortsatt full kontroll med grensene, luft- og sjø-territoriet, over all telekommunikasjon, folkeregisteret mm, overvåking av området med droner (UAVer), jagerfly og satelitter
3. "Israel mener fremdeles de fritt kan sende inn militære styrker 'to make its authority felt' ".
Her beskriver Dinstein også forskjellen mellom "belligerent occupation og invasjon":
"The distinction between belligerent occupation and invasion":.
"Belligerent occupation is innately different from a mere hit-and-run raid by commandos or the passage of flying columns of troops on a reconnaissance mission.184 Indeed, belligerent occupation must not be mixed up even with a full-scale invasion, consisting e.g. of a Blietz campaign by armour formations across a territory. The fact that an invasion is under way does not necessarily connote that the operation constitutes a prelude to a regime of belligerent occupation: everything depends on whether or not the contested area is solidly seized by the invader and the sovereign is actually displaced. As a rule, belligerent occupation ‘is invasion plus taking firm possession of enemy territory for the purpose of holding it’."
*Dinstein, Yoram. The International Law of Belligerent Occupation (p. 38). Cambridge University Press. Kindle Edition.
Visepresident i Høyesterett (HCJ) sa følgende:
«The Supreme Court of Israel has consistently diagnosed the status of the West Bank and the Gaza Strip as territories subject to the application of the law of belligerent occupation.»
Det er vel faktisk slik at både FN og Amnesty har definert Gaza som fortsatt okkupert. For det er slett ikke nødvendig at en okkupasjonsmakt til enhver tid har bakkestyrker inne i det okkuperte området - så lenge de har full kontroll over området (jamf. Haag IV)
Med hensyn til realitetene i Gaza endret Israels "ensidige" tilbaketrekning i 2005 lite. Området er fremdeles underlagt "belligerent occupation", og en av Israels fremste eksperter på internasjonel rett; Yoram Dinstein* klargjør dette i tre punkter:
1. "Gaza er en del av et større okkupert område".
Jeg tror også Israels regjering mener det. For om det ikke var slik ville IOF ikke kunne utføre militære operasjoner i Gaza på legal (ihht. Genèvekonvensjonen) måte, som f.eks. å overføre barn fra Gaza til fengsler i Israel...mm.
2. "Israel beholdt fremdeles "core ingredients of effective control" over området da de trakk seg ut".
Israel har fortsatt full kontroll med grensene, luft- og sjø-territoriet, over all telekommunikasjon, folkeregisteret mm, overvåking av området med droner (UAVer), jagerfly og satelitter
3. "Israel mener fremdeles de fritt kan sende inn militære styrker 'to make its authority felt' ".
Her beskriver Dinstein også forskjellen mellom "belligerent occupation og invasjon":
"The distinction between belligerent occupation and invasion":.
"Belligerent occupation is innately different from a mere hit-and-run raid by commandos or the passage of flying columns of troops on a reconnaissance mission.184 Indeed, belligerent occupation must not be mixed up even with a full-scale invasion, consisting e.g. of a Blietz campaign by armour formations across a territory. The fact that an invasion is under way does not necessarily connote that the operation constitutes a prelude to a regime of belligerent occupation: everything depends on whether or not the contested area is solidly seized by the invader and the sovereign is actually displaced. As a rule, belligerent occupation ‘is invasion plus taking firm possession of enemy territory for the purpose of holding it’."
*Dinstein, Yoram. The International Law of Belligerent Occupation (p. 38). Cambridge University Press. Kindle Edition.
Visepresident i Høyesterett (HCJ) sa følgende:
«The Supreme Court of Israel has consistently diagnosed the status of the West Bank and the Gaza Strip as territories subject to the application of the law of belligerent occupation.»