Venstre vil ha slutt på kritikk mot tvangsekteskap og omskjæring

[Knaberaps]

Jeg gikk inn på HRS for å lese litt slik at jeg kan svare deg bedre:
Omtrent alt jeg så skrevet eller formidlet der er å spre rundt dritt, hatt og fremmedfiendtlighet.

Så gøy. Du mente, uten å ha frekventert siden deres noe særlig, at den farer med dritt, hat og fremmedfiendtlighet. Så tok du deg en tur for å lese, og så omtrent ikke noe annet enn...? Nettopp. Dritt, hat og fremmedfiendtlighet. Akkurat slik du forespeilet deg. Det er nå engang sånn at har man bestemt seg for at slik er det, så er det slik.

Bestemmer du deg for at fisk ikke er godt, så vil du neppe bli overrasket når du smaker det. For du vil garantert ikke like det.

[Knaberaps]

så hvem som helst kan bli radikalisert til ekstremisme

Godt mulig, det. Men enkelte ideologier er nesten skreddesydd for radikalisering og ekstremisme. De tre muslimene som skjærte over hodene til Maren Ueland og Louisa Vesterager Jespersen i Atlasfjellene ble radikalisert i løpet av en uke.

[BornOnThe4thOfJuly]

Ikke hvis det kun er den ene siden blir tilordnet alle ressursene og dermed makten. Da blir man sittende igjen med et indirekte maktmonopol som legger alt for store føringer kun til den ene siden og som vil ha mye større påvirkningskraft enn den andre siden. Dette er spesielt problematisk når NGOene har idealer som bidrar til å ødelegge samfunnet eller har alt for mange negative konsekvenser som de ikke ser eller vil se, slik mye av innvandringen i alt for stor grad bidrar til.

Du synes sikkert ikke at det er et problem men det er det altså andre som gjør og det er deres fulle demokratiske rett.

Hva trådens sentrale spørsmål angår så foreslår jeg at du spør TS. Jeg mener kun noe om det jeg faktisk har uttalt meg om.

Det er en tankefeil at vi alltid bør ha flere sider og at det alltid er et gode. Skal vi ha veldig mange organisasjoner med statsstøtte som støtter et innføring av et diktatur i Norge fordi vi har veldig mange statsstøttede organisasjoner som støtter det norske demokratiet? Selvsagt ikke. Skal vi ha veldig mange nazistiske organisasjoner med statsstøtte fordi det er så mange andre som er slik imot nazismen? Selvsagt ikke.

Skal vi ha like mange statsstøttede organisasjoner som forsøker å skape splid i samfunnet fordi det er så mange statsstøttede organisasjoner som forsøker å forene og skape samhold i samfunnet? Selvsagt ikke. Og det er her HRS kommer i kategorien organisasjoner som skaper splid i samfunnet og som vi ikke trenger overhode og det vil være helt kontraproduktivt å støtte med våre skattepenger.

Statsstøtte bør etter min mening gis til organisasjoner som er oppbyggende for samfunnet og ivaretar interessene for ulike grupper i samfunnet. Det bør ikke gis til organisasjoner som bevisst forsøker å lage splid og bevisst går etter folk med en bestemt etnisitet eller religion. Fordi man støtter organisasjoner med gode formål så skal man selvsagt ikke være så dum at man støtter organisasjoner med dårlige og skadelige formål. Ideen om at man skal støtte begge sider er en tankefeil som ville betydd støtte til nazistiske organisasjoner dersom du knesetter det som et bærende prinsipp og det viser bare hvor idiotisk og farlig den ideen er. Og jeg antar at du ikke vil støtte nazistiske organisasjoner men da skyter du argumentet ditt samtidig dersom det bare gjelder der det passer deg.

Det sagt så har vi som sagt overlat dette til Stortinget og Stortinget kan bestemme dette ut fra de kriteriene eller vektingene de selv ønsker.

Makt i et demokrati får man kjempe for selv og ikke forlange at andre skal levere til en. Man får komme med ideer som er populære og dermed får stor støtte i f\befolkningen. Altså reell støtte i befolkningen og ikke oppdiktede 70-90 % støtte i befolkningen ved å late som at alle som mener en ting automatisk støtter en organisasjon som mener det pluss har en masse andre og mye mer ekstreme ideer. Noe sier meg at du ikke hadde hatt det minste problem dersom alle organisasjoner som er sterke motstandere av HRS mistet sin statsstøtte.

Du beskriver HRS når du nevner organisasjoner som bidrar til å ødelegge samfunnet. Du behøver ikke å være enig i det men det er altså slik mange av oss ser på HRS og derfor er det selvsagt helt naturlig at vi ikke vil støtte dem. HRS skaper et samfunn med mer splid og er med det en aktiv pådriver for å ødelegge samfunnet.

Jeg synes det er et problem når HRS og du forsøker å skape splid mellom folk her i landet. Et stort problem faktisk.

Så du er med i en tråd der du ikke ønsker å mene noe om trådens sentrale spørsmål. vel da er det vel liten grunn til å debattere mer med deg da du aldri en gang vil vandre innom trådens faktisk tema.

[BornOnThe4thOfJuly]

Nei, folk trakk frem pengestøtten til HRS. I en sånn debatt så er det naturlig å ta en diskusjon på pengestøtte til organisasjoner generelt sett for å finne ut om det er rett eller galt å frata dem støtten. Saker dreier seg ofte om prinsipper og da må man kunne løfte blikket opp fra enkelttilfellet og diskutere det på mer generelt grunnlag. Så jeg ser ikke hva som er "whataboutisme" med det. Antagelig forstår du ikke begrepet, om du husker serien "Simpsons" på 90-tallet så var det et ganske kjent uttrykk der "But what about the children?" fra ett hysterisk, skrikende kvinnemenneske. I sammenhenger som ikke hadde noe med barn å gjøre i det hele tatt Så Simpsons forstod hvordan benytter begrepet sånn sett, det var kanskje de som fant det opp?

Å relatere eller sammenligne er selvsagt en del av debatten. Vennligst lær dere uttrykkene fra USA før dere benytter dere av de

Jeg vet det er naturlig for enkelte å benytte seg av whataboutisme. At det er naturlig for enkelte å bedrive whataboutisme betyr ikke at det de bedriver ikke er whataboutisme uansett hvor naturlig det føles for dem å bedrive slik håpløs debatteknikk. hvorvidt det faktisk er whataboutisme avgjøres ikke med om det føles naturlig eller om det er mange som gjør det samme (faktisk en innebygd whataboutisme i det), men om det faktisk er slik at man trekker fram andre ting enn det som faktisk diskuteres.

Debatten utgangspunkt handler om HRS og ganske kraftige beskyldninger mot politikere som vil frata HRS statsstøtten. Det er egentlig ikke en diskusjon om organisasjoners statsstøtte.

Eier du et eneste prinsipielt gen da? Jeg har ikke sett at du har vist fram et eneste prinsipp du har støttet når det viser seg at noe som du selv liker blir rammet av prinsippet.

Dersom du ikke er hva som er whataboutisme med når jeg forklarer at vi diskuterer HRS og så blir det plutselig slengt inn en helt urelatert sak så er det nok du som sliter med forståelsen av ordet. Du kan jo forsøke å forklare hva du mener whataboutisme er.

Dersom du skal relatere noe så må det knyttet til trådens tema. Man kunne for eksempel sammenlignet hvordan det ble reagert når andre organisasjoner mistet statsstøtte. Ble politikere som som fjernet statsstøtte dermed automatisk for eller imot noe den organisasjonen var imot eller for?

[Pernille]

Så du er med i en tråd der du ikke ønsker å mene noe om trådens sentrale spørsmål. vel da er det vel liten grunn til å debattere mer med deg da du aldri en gang vil vandre innom trådens faktisk tema.

Helt i orden. Du har aldri noe interessant å komme med uansett utover disse ørkesløse interne monologene dine.

[Ka9nen]

Nei, folk trakk frem pengestøtten til HRS. I en sånn debatt så er det naturlig å ta en diskusjon på pengestøtte til organisasjoner generelt sett for å finne ut om det er rett eller galt å frata dem støtten. Saker dreier seg ofte om prinsipper og da må man kunne løfte blikket opp fra enkelttilfellet og diskutere det på mer generelt grunnlag. Så jeg ser ikke hva som er "whataboutisme" med det. Antagelig forstår du ikke begrepet, om du husker serien "Simpsons" på 90-tallet så var det et ganske kjent uttrykk der "But what about the children?" fra ett hysterisk, skrikende kvinnemenneske. I sammenhenger som ikke hadde noe med barn å gjøre i det hele tatt Så Simpsons forstod hvordan benytter begrepet sånn sett, det var kanskje de som fant det opp?

Å relatere eller sammenligne er selvsagt en del av debatten. Vennligst lær dere uttrykkene fra USA før dere benytter dere av de

Debatten utgangspunkt handler om HRS og ganske kraftige beskyldninger mot politikere som vil frata HRS statsstøtten. Det er egentlig ikke en diskusjon om organisasjoners statsstøtte.

Det er vel strengt tatt ikke opp til deg å bestemme hva folk kan argumentere med. Du er ikke valgt som ordstyrer av noen. Om folk vil argumentere for/imot med å sammenligne med hva andre organisasjoner får/ikke bør få i statsstøtte så har de rett til det. Selvsagt.

[Ka9nen]

Så du er med i en tråd der du ikke ønsker å mene noe om trådens sentrale spørsmål. vel da er det vel liten grunn til å debattere mer med deg da du aldri en gang vil vandre innom trådens faktisk tema.

Helt i orden. Du har aldri noe interessant å komme med uansett utover disse ørkesløse interne monologene dine.

Signerer på denne.

[BornOnThe4thOfJuly]

Det er vel strengt tatt ikke opp til deg å bestemme hva folk kan argumentere med. Du er ikke valgt som ordstyrer av noen. Om folk vil argumentere for/imot med å sammenligne med hva andre organisasjoner får/ikke bør få i statsstøtte så har de rett til det. Selvsagt.

Nei det klokere menn enn meg som har satt opp standarden for god debatt og hvilke argumenter som ikke hører med i en god debatt.

Ingen hindrer deg i å bruke whataboutisme på samme måte som jeg selvsagt ikke skal bli hindret i å påpeke at whataboutisme er utenfor det som allment anerkjennes som argumenter man bruker i en god debatt. Disse kloke menn har også forklart hvorfor slike argumentasjonsfeil, som de kalles, ikke er holdbare som argumenter.

Men selvsagt kan alle velge å bruke argumentasjonsfeil når de argumenterer men de må da regne med at folk som har debattert en stund faktisk vet om disse argumentasjonsfeilene og vil påpeke dem. Noen bryr seg ikke at de har benyttet argumentasjonsfeil og noen er faktisk stolt over at de har kommet så langt ned i bøtta at de har funnet argumentasjonsfeil som eneste måten å argumentere på.

Men nei ikke får hindret dem Men vi kan si i fra og vi kan nekte å debattere på grunnlag av disse argumentasjonsfeilene. Og det er altså det vi gjør her. Vi sier i fra at at det er whataboutisme og vi sier at vi ikke vil debattere på grunnlag av slik whataboutisme. Og da sitter jo den som bedrev whataboutisme med et argument ingen gidder å argumentere imot. Noen tar til seg "seieren" ved at ingen argumenterte imot og går videre til en ny argumentasjonsfeil. Andre nekter å la seg avvise og bruke mange innlegg på å forsøke å få andre til å argumentere imot argumentasjonsfeil-argumentet. Det siste tyder på at man vet at det man har gjort ikke er god debattskikk men at man ikke vil innrømme det for motdebattant.

Jeg tror vi er ferdig med denne sidedebatten nå. Jeg kommer ikke til å bite på argumentasjonsfeilen og det er min rett å ikke gjøre det.

[Ka9nen]

Det er vel strengt tatt ikke opp til deg å bestemme hva folk kan argumentere med. Du er ikke valgt som ordstyrer av noen. Om folk vil argumentere for/imot med å sammenligne med hva andre organisasjoner får/ikke bør få i statsstøtte så har de rett til det. Selvsagt.

Ingen hindrer deg i å bruke whataboutisme

Whataboutisme er det samme som avsporing og på VGD så var det ikke lov å avspore. Vet ikke hva som er regelen her inne.

Motargumentene du møtte på i debatten her var ikke i nærheten av å være avsporing i det hele tatt.

Om du er uenig i motargumentene er det selvsagt noe helt annet og det er din rett. Men da må du argumentere mot de, ikke bare kalle de "whataboutisme"

[Knaberaps]

Du har aldri noe interessant å komme med uansett utover disse ørkesløse interne monologene dine.

Signeres lett. Laaaange intetsigende monologer er en gørr øvelse.

[Knaberaps]

og på VGD så var det ikke lov å avspore. Vet ikke hva som er regelen her inne.

Der var all avsporing en synd. Avsporinger kan i flere tilfeller være både interessant og nødvendig, så håper de ikke er like striks på det her inne.

[Ka9nen]

og på VGD så var det ikke lov å avspore. Vet ikke hva som er regelen her inne.

Der var all avsporing en synd. Avsporinger kan i flere tilfeller være både interessant og nødvendig, så håper de ikke er like striks på det her inne.

Ja, men jeg er ikke enig i at det er avsporing denne gang iforhold til "kutte statsstøtte til HRS".

Men jeg ser jo faktisk nå at det var en solid avsporing iforhold til trådens tema fra han som pratet om whataboutisme her oppe

[BornOnThe4thOfJuly]

Whataboutisme er det samme som avsporing og på VGD så var det ikke lov å avspore. Vet ikke hva som er regelen her inne.

Motargumentene du møtte på i debatten her var ikke i nærheten av å være avsporing i det hele tatt.

Om du er uenig i motargumentene er det selvsagt noe helt annet og det er din rett. Men da må du argumentere mot de, ikke bare kalle de "whataboutisme"

Det sto vel i det du godtok når du ble medlem. leste du ikke det?

å trekke inn en helt annen organisasjon enn den vi diskuterer er whataboutisme og noe jeg ikke svarer på. Det hjelper ikke hvor mange ganger du omskriver det. Slike klare argumentasjonsfeil fortjener ikke svar fra meg. Valget du og andre da har er å surmule for at jeg ikke vil ta deres "argument" som grunnlag for videre debatt eller gå videre med å forsøke å finne noen argumenter knyttet til tema for tråden. vi ser hvilken strategi du valgte.

Det handler ikke om jeg er enig eller uenig med "argumentene". Det handler om at jeg ikke anser dem som gyldige argumenter og argumenter som fortjener noe svar. jeg forjhodler meg rett og slett ikek til dem som argumenter det skal argumenteres mot. Whataboutisme er nettopp slike "argumenter" som det ikke skal argumenteres imot.

Men du får surmule videre fordi jeg ikke vil argumentere imot whataboutisme. jeg kan dog ikke love at jeg gidder å svare mer da du burde ha forstått at jeg betraktet det som whataboutisme og at jeg ikke ønsker å svare på whataboutisme med å la slik være grunnlag for videre debatt.

Men du vil vel fortsette, ikke sant?

[Ka9nen]

Whataboutisme er det samme som avsporing og på VGD så var det ikke lov å avspore. Vet ikke hva som er regelen her inne.

Motargumentene du møtte på i debatten her var ikke i nærheten av å være avsporing i det hele tatt.

Om du er uenig i motargumentene er det selvsagt noe helt annet og det er din rett. Men da må du argumentere mot de, ikke bare kalle de "whataboutisme"

Det sto vel i det du godtok når du ble medlem. leste du ikke det?

å trekke inn en helt annen organisasjon enn den vi diskuterer er whataboutisme og noe jeg ikke svarer på. Det hjelper ikke hvor mange ganger du omskriver det. Slike klare argumentasjonsfeil fortjener ikke svar fra meg. Valget du og andre da har er å surmule for at jeg ikke vil ta deres "argument" som grunnlag for videre debatt eller gå videre med å forsøke å finne noen argumenter knyttet til tema for tråden. vi ser hvilken strategi du valgte.

Det handler ikke om jeg er enig eller uenig med "argumentene". Det handler om at jeg ikke anser dem som gyldige argumenter og argumenter som fortjener noe svar. jeg forjhodler meg rett og slett ikek til dem som argumenter det skal argumenteres mot. Whataboutisme er nettopp slike "argumenter" som det ikke skal argumenteres imot.

Men du får surmule videre fordi jeg ikke vil argumentere imot whataboutisme. jeg kan dog ikke love at jeg gidder å svare mer da du burde ha forstått at jeg betraktet det som whataboutisme og at jeg ikke ønsker å svare på whataboutisme med å la slik være grunnlag for videre debatt.

Men du vil vel fortsette, ikke sant?

Nei, jeg leste det ikke så nøye da jeg registrerte meg, men takk for bekreftelsen.

Og:
1. Whataboutismen var det den som dro opp i denne tråden som gjorde (deg?). Det har ingenting med trådens tema å gjøre.
2. Det er ikke whataboutisme å argumentere mot deg. Deal with it

Det er ingen som tvinger deg til å svare på noe som helst, men du kan ikke kalle alt du ikke greier å svare på for "whataboutisme" og avsporing når det ikke er det.

[BornOnThe4thOfJuly]

Nei, jeg leste det ikke så nøye da jeg registrerte meg, men takk for bekreftelsen.

Og:
1. Whataboutismen var det den som dro opp i denne tråden som gjorde (deg?). Det har ingenting med trådens tema å gjøre.
2. Det er ikke whataboutisme å argumentere mot deg. Deal with it

Det er ingen som tvinger deg til å svare på noe som helst, men du kan ikke kalle alt du ikke greier å svare på for "whataboutisme" og avsporing når det ikke er det.

Jeg bekreftet ingenting. Du får selv lese deg opp på reglene selv.

Å påpeke argumentasjonsfeil gjør man for å forklare hvorfor man ikke vil argumentere mot "argumentet". Det er helt nødvendig å kunne gjøre fordi det ellers blir de som benytter seg av argumentasjonsfeil som for hegemoniet og det ender i en dårlig debattkultur.

Har noen sagt at det er whataboutisme å argumentere imot meg???? Driver du å omskriver virkeligheten igjen. Utsagnet er jo helt meningsløst. Dersom man kommer med reelle argumenter mot meg så er det selvsagt ikke whataboutisme. Dersom man kommer med stråmannsargumentasjons mot meg så er det selvsagt ikke whataboutisme. Da er det stråmannsargumentasjon. Når man kommer med whataboutisme-argumentasjon mot meg så er det dog whataboutisme.

Hva som er whataboutisme eller ikke har ingenting med hvorvidt det rettes mot meg, deg eller noen andre. Det har med om man benytter whataboutisme eller man ikke benytter whataboutisme.

Utsagnet ditt er som sagt helt meningsløst.

Nei selvsagt er det ingen som tvinger meg til det. Det har jeg jo vært klar på hele tiden at du ikke får tvunget meg til å svare på det med whataboutismen som grunnlag. Selvsagt kan jeg kalle det det jeg mener at whataboutisme for whataboutisme. Det kan ikke hindre meg noe mer der enn du kunne tvunget meg til å svare på tilsvarende. Hvem tror du at du er egentlig?

[Ka9nen]

Nei, jeg leste det ikke så nøye da jeg registrerte meg, men takk for bekreftelsen.

Og:
1. Whataboutismen var det den som dro opp i denne tråden som gjorde (deg?). Det har ingenting med trådens tema å gjøre.
2. Det er ikke whataboutisme å argumentere mot deg. Deal with it

Det er ingen som tvinger deg til å svare på noe som helst, men du kan ikke kalle alt du ikke greier å svare på for "whataboutisme" og avsporing når det ikke er det.

Å påpeke argumentasjonsfeil gjør man for å forklare hvorfor man ikke vil argumentere mot "argumentet".

Og jeg påpekte at det ikke var "whataboutisme", altså avsporing. Når skal du skjønne noe så enkelt?

Ditt argument, som er avsporing fra trådens egentlige tema, er jo dog whataboutisme. Ironisk nok

[BornOnThe4thOfJuly]

Og jeg påpekte at det ikke var "whataboutisme", altså avsporing. Når skal du skjønne noe så enkelt?

Ditt argument, som er avsporing fra trådens egentlige tema, er jo dog whataboutisme. Ironisk nok

Da det er feil det du påstår har jeg ingen intensjoner med å forstå den feilen.

Vi er tilbake til at du ikke forstår hva whataboutisme er for noe. Du var inne på noe når du siterte Simpson.

Du ser kanskje forskjellen mellom

"Hva med denne andre organisasjonen vi ikke diskuterer"

"Hva med at det du skrev faktisk er en argumentasjonsfeil"

Nei jeg vet du ikke vil se forskjellen men jeg tror vi slutter der.

Det skal sies at jeg tror du faktisk vet hva whataboutisme er men later som du ikke forstår det. Man kunne sett på det som er formildende omstendighet men i realiteten er det bare mer sørgelig. Man har da ikke noe annet å falle tilbake på enn å opptre som store mytologiske vesener kjent fra norske myter. Da blir man tatt like seriøst som det fortjener også.

[BornOnThe4thOfJuly]

v

[Ka9nen]

Og jeg påpekte at det ikke var "whataboutisme", altså avsporing. Når skal du skjønne noe så enkelt?

Ditt argument, som er avsporing fra trådens egentlige tema, er jo dog whataboutisme. Ironisk nok

Da det er feil det du påstår har jeg ingen intensjoner med å forstå den feilen.

Vi er tilbake til at du ikke forstår hva whataboutisme er for noe. Du var inne på noe når du siterte Simpson.

Joda, jeg setter meg godt inn i disse amerikanske uttrykkene før jeg benytter meg av de. Å løfte blikket, relatere og/eller diskutere de generelle prinsippene i saken er fremdeles ikke i nærheten av å være whataboutisme/avsporing.

[BornOnThe4thOfJuly]

Joda, jeg setter meg godt inn i disse amerikanske uttrykkene før jeg benytter meg av de (i motsetning til dere). Å løfte blikke, relatere og/eller diskutere de generelle prinsippene i saken er fremdeles ikke i nærheten av å være whataboutisme/avsporing. Uansett hvor mye du skulle ønske det.

Da må det vel være bedre å bare innrømme at du ikke har motargumenter å komme med enn å holde på slik?

Det er mulig at du er god på amerikanske uttrykk men argumentasjonsfeil er stort sett beskrevet av europeere i første omgang. At amerikanerne har tatt til seg disse uttrykkene gjør dem ikke amerikanske. De er faktisk globale uttrykk. Grunnen til at vi ikke bruker et norsk ord på det har med den sterke innflytelsen USA tross alt har på det kulturelle og språklige området.

Jeg anser ikke deg å være noen som står på prinsipper mer enn til første utfordrende sak. Da vil du alltid ende opp med at for akkurat den saken så var ikke prinsippet så veldig nøye likevel. Så diskutere prinsipielle ting med deg har ingen mening.

I denne saken er det overordnede prinsippet som gjelder at Stortinget bestemmer dette og at Stortinget står fritt til selv å vekte og begrunne, eller la være å begrunne, hvem som får statsstøtte.

Så du kan jo teste deg på det prinsippet. Mener du at Stortinget skal ha rett til å gjøre nettopp det. Altså stå fritt til selv å vekte og begrunne, eller la være å begrunne, hvem som får statsstøtte. Dete r et viktig prinsipielt spørsmål som vil avslutte denne debatten ganske fort.

Det er selvsagt ikke whataboutisme å diskutere prinsippet om Stortinget står fritt til dette.

Vis oss hvordan du diskuterer viktige prinsipper her i samfunnet.

[Ka9nen]

Joda, jeg setter meg godt inn i disse amerikanske uttrykkene før jeg benytter meg av de (i motsetning til dere). Å løfte blikke, relatere og/eller diskutere de generelle prinsippene i saken er fremdeles ikke i nærheten av å være whataboutisme/avsporing. Uansett hvor mye du skulle ønske det.

Da må det vel være bedre å bare innrømme at du ikke har motargumenter å komme med enn å holde på slik?

Det er selvsagt ikke whataboutisme å diskutere prinsippet

Så hva er problemet?

[BornOnThe4thOfJuly]

Så hva er problemet?

Problemet er vel at du ikke en gang forsøker å diskutere prinsippet om Stortinget på fritt grunnlag selv skal bestemme hvem som skal eller ikke skal få støtte. Det er nemlig grunnprinsippet som det handler om her. Dersom man støtter det prinsippet så står det helt fritt uten andre prinsipper du måtte ønske å komme med.

[Ka9nen]

Så hva er problemet?

Problemet er vel at du ikke en gang forsøker å diskutere prinsippet om Stortinget på fritt grunnlag selv skal bestemme hvem som skal eller ikke skal få støtte. Det er nemlig grunnprinsippet som det handler om her. Dersom man støtter det prinsippet så står det helt fritt uten andre prinsipper du måtte ønske å komme med.

Jeg personlig har ikke noe imot at all slik støtte kuttes. Det er vel ingen som har sagt at det ikke er stortinget som stemmer og vedtar lover.

[BornOnThe4thOfJuly]

Det var akkurat det som ble diskutert.. Og noen kalte det "whataboutisme" at noen dro fram flere organisasjoner enn HRS i den sammenheng.

Jeg personlig har ikke noe imot at all slik støtte kuttes. Så det var selve grunnprinsippet jeg uttalte meg om.

Hva har andre organisasjoner med prinsippet om Stortinget skal ha full frihet til selv å velge hvem de vil støtte?

Hva har ditt personlige syn på hvem som skal eller ikke skal få støtte med prinsippet om Stortinget skal ha full frihet til selv å velge hvem de skal støtte?

Denne prinsipielle diskusjonen, som du selvsagt falt av ved første og beste anledning, handler kun om hvem som skal bestemme dette og hvilke begrensninger som skal legges på deres mulighet til å bestemme. Er det for eller imot at Stortinget fritt skal få bestemme hvem som skal få støtte eller ikke?

[Ka9nen]

Det var akkurat det som ble diskutert.. Og noen kalte det "whataboutisme" at noen dro fram flere organisasjoner enn HRS i den sammenheng.

Jeg personlig har ikke noe imot at all slik støtte kuttes. Så det var selve grunnprinsippet jeg uttalte meg om.

Denne prinsipielle diskusjonen, som du selvsagt falt av ved første og beste anledning, handler kun om hvem som skal bestemme dette og hvilke begrensninger som skal legges på deres mulighet til å bestemme. Er det for eller imot at Stortinget fritt skal få bestemme hvem som skal få støtte eller ikke?

Hvor vil du med dette? Har noen uttalt at vi skal stanse vanlige prosesser i stortinget?

Jeg har kun uttalt meg om hva jeg synes om saken, at all slik støtte like gjerne kan kuttes. Og hvis ikke så bør man beholde i det minste en motstemme. Ellers er det på grensen til udemokratisk.

[BornOnThe4thOfJuly]

Hvor vil du med dette? Har noen uttalt at vi skal stanse vanlige prosesser i stortinget?

Jeg har kun uttalt meg om hva jeg synes om saken, at all slik støtte like gjerne kan kuttes. Og hvis ikke så bør man beholde i det minste en motstemme. Ellers er det på grensen til udemokratisk.

Du ønsket en prinsipiell diskusjon og jeg var motvillig villig til å gi deg en slik prinsipiell diskusjon. I denne tråden er den prinsipielle diskusjonen om Stortinget fritt skal kunne bestemme hvem de vil støtte og ikke den helt avgjørende prinsipielle diskusjonen.

Ønsker du ikke lenger en prinsipiell diskusjon så si i fra. Jeg var klar over det fra starten av at det ikke fantes et eneste prinsipielt gen i deg så jeg er ikke overrasket.

Dersom man skal ha som prinsipp at man bør (skal) ha en motstemme så åpner altså det opp for at nazistiske organisasjoner skal få støtte da det er så få på den siden som får støtte. Men det bryter også med grunnprinsippet som jeg inne på at dersom det skal være prinsippet så står plutselig ikke Stortinget på fritt grunnlag å selv bestemme hvem som skal ha støtte. Det vil alle slike prinsipper der man forsøker å lage regler som skal balansere, eller absolutt ikke skal balansere, hvem som skal få eller ikke få støtte. Hver eneste en av dem vil bryte med prinsippet om at Stortinget fritt skal få bestemme hvem skal få støtte.

Og hvem skal egentlig bestemme hvilke prinsipper som Stortinget da må forholde seg dersom de ikke fritt selv skal få velge slik de vil?

Prinsipper forutsetter at man har tenkt igjennom konsekvensene av dem ganske bredt og det er særdeles viktig at de ikke plutselig bryter med andre prinsipper. For eksempel prinsippet om at Stortingets som landets øverste folkevalgte organ er den bevilgende og lovgivende makt. Prinsippet om at et nytt Stortingsvedtak overstyrer et gammelt og så videre.

Skal du noen gang begynne å diskutere prinsipper må du vite om de prinsippene samfunnet allerede har lagt slik at du ikke uforvarende bryter noen av de prinsippene.

[Ka9nen]

Hvor vil du med dette? Har noen uttalt at vi skal stanse vanlige prosesser i stortinget?

Jeg har kun uttalt meg om hva jeg synes om saken, at all slik støtte like gjerne kan kuttes. Og hvis ikke så bør man beholde i det minste en motstemme. Ellers er det på grensen til udemokratisk.

Du ønsket en prinsipiell diskusjon og jeg var motvillig villig til å gi deg en slik prinsipiell diskusjon. I denne tråden er den prinsipielle diskusjonen om Stortinget fritt skal kunne bestemme hvem de vil støtte og ikke den helt avgjørende prinsipielle diskusjonen.

Og jeg som trodde tråden handlet om: "Venstre vil ha slutt på kritikk mot tvangsekteskap og omskjæring" som overskriften sier. Så feil kan man ta.

Nei, jeg har sagt hva jeg mener. Ingen har sagt noe om at det ikke er stortinget som skal vedta ting, men det må være lov å ha en mening om det likevel.

[Ka9nen]

Så du er med i en tråd der du ikke ønsker å mene noe om trådens sentrale spørsmål. vel da er det vel liten grunn til å debattere mer med deg da du aldri en gang vil vandre innom trådens faktisk tema.

Helt i orden. Du har aldri noe interessant å komme med uansett utover disse ørkesløse interne monologene dine.

Får sitere denne en gang til, så kanskje enkelte tar hintet nå. Dette begynner jo å bli absurd.

[missChance]

Det er på tide å roe ned personfokuset her ... Diskuter sak i stedet.
/mod

[BornOnThe4thOfJuly]

Og jeg som trodde tråden handlet om: "Venstre vil ha slutt på kritikk mot tvangsekteskap og omskjæring" som overskriften sier. Så feil kan man ta.

Nei, jeg har sagt hva jeg mener. Ingen har sagt noe om at det ikke er stortinget som skal vedta ting, men det må være lov å ha en mening om det likevel.

Er du misfornøyd med at jeg ga deg mulighet for en prinsipiell debatt som du selv ønsket deg?

Som sagt bare si fra om du ikke lenger ønsker en prinsipiell debatt.

Prinsipielle debatter handler ikke om at man ikke skal ha meninger men hvordan ulike ting i samfunnet (små og store) skal fungere og skal fungere i alle sammenhenger.. Det var en prinsipiell debatt du ville ha. Men du vet kanskje ikke hva prinsipper egentlig er for noe?