Liverpool lagt ut for salg

[TrondLFC]

[TrondLFC]

Ettersom PL allerede er ødelagt, begynner jeg så smått å håpe på at Liverpool får like jævlige eiere som City/Newcastle. Slik at jeg kan si takk og adjø til PL for godt. Istedetfor den seigpininga man nå opplever, som et fatalt skadet roadkill.

For med mindre slike eiere blir bannlyst fra PL med tilbakevirkende kraft, og/eller at jukset får skikkelige konsekvenser i form av poengtrekk (også det med tilbakevirkende kraft), er det vel fånyttes å konkurrere på ærlig vis fremover.

Og hva er vitsen da?

Du er utvilsomt inne på noe der, men jeg håper i det lengste at vi får inn eiere som ikke driver med sportsvasking, men kan få oss videre og holde oss konkurransedyktige.
Muligens og sansynligvis a pointless pipedream, men som kjent så er håpet det siste som ryker.

Blir det FC Sjeik, samler jeg draktene mine, graver dem ned og tar farvel med PL for godt.

[FranciscoM]

Nå sitter altså disse ryggradsløse idiotene som støtter terrorregimer gjennom hjernedød støtte til Man C eller Newcastle og håper vilt på at Liverpool møter samme skjebne. Da vil jo Liverpool joine disse «klubbene» og legitimere dem ytterligere.

Men det vil jo aldri skje. Det vil møtes av massive protester og enhver kjøper av den typen må skjønne at det er en del milliarder ned i dass. De vil aldri oppnå noe i Liverpool uten supporternes støtte, og enhver idiot som prøver å gå inn på Anfield for å betale kampbillett og se en kamp mens slike eiere sitter, kommer til å møte en ublid skjebne på vei inn. Det skjer ikke.

En ting er de lokale supporternes holdninger. Det er de ukritiske og rike idiotene som helg etter helg flys inn fra Norge, Japan, Singapore og den arabiske verden som holder pengemaskinen PL i gang. "De nye supporterne", om man vil.

Disse «nye» kan prøve å bevege seg litt rundt Anfield , gitt slike eiere, og jeg tviler på at de ønsker å returnere neste kamp.

Hva har du planlagt å gjøre med dem?

[Tormund]

Jeg skrev ett innlegg til markant på første siden. Dette har du, mcdermott, silkyglenjohnson og veldig mange flere svart på eller kommentert. Jeg har sikkert fått et titalls svar knyttet til dette. Er da problemet at jeg svarer på innleggene deres? Er det da jeg eller dere som ønsker å diskutere denne brukeren? Som avsporer tråden?

Det virker som det sviktet fullstendig kognitivt hos flere av dere.

Det er fint at dere står opp for nettvennen deres. Det kan se ut til en støttegruppe han har behov for. Det beste ville vært om han lærte å oppføre seg.

Greia er nemlig den at det mest sannsynlig ikke er så jævlig interessant for noen andre enn deg, at du har en beef med Minus. Det faller i stor grad heller ikke inn under temaet i tråden, og da blir du fort møtt med litt motstand akkurat der. At du i tillegg er blant de mest intense debattantene her inne(mest sannsynlig den desidert mest intense...), og mer eller mindre tar over tråder bare for å få frem poengene dine, hjelper heller ikke stort på totalen. Da foreslår jeg heller at du oppretter en egen Minus-tråd, og ber til høyere makter om at han tar turen for å holde deg med selskap der inne.

At du ikke skjønner at folk er lei dette korstoget du tidvis kjører, og at det er grunnen til at du får respons er ganske sært. Jeg personlig kunne ikke brydd meg mindre om Minus, men når du hijacker tråder for å fotfølge han, så kommer det nok en og annen sur melding fra meg og flere andre. Dette betyr ikke at vi støtter Minus, men at vi kanskje er bittelitt lei dette kjøret ditt....bittelitt

Dere kunne jo ha lurt meg. Som sagt, ett innlegg skrev jeg til han, hvor mange svar har jeg fått på dette innlegget?

Og hva skulle jeg gjort for ikke å hijacke tråden? Ignorere responsen deres? Jeg hijacker altså tråden fordi jeg er frekk nok til å gi dere respons? Som sagt, fullstendig kognitiv svikt…

Istedenfor å skylde på kognitiv svikt hos Liverpool-fansen, hva med å gå litt i deg selv?

Under VGD-tiden, vil jeg si du var en av få oppegående United-fans, du hadde masse gode innlegg, spesielt i egen klubbtråd. Du var kritisk og nyansert.

Hva som har skjedd siden da vet jeg ikke. Er det pga Liverpools suksess og ditto fraværende hos dere som har gjort deg om til Mr Hyde, der du var Dr Jekyll. Du viser en utrolig smålighet i klubbtråden vår, kamptråder, og ikke minst i denne evige penismålingen med Minus. Hvorfor det enorme fokuset på Liverpool? Er det fordi vi er back on our perch?

Jeg antar denne konstante kritikken av Klopp skyldes sjalusi, den kjenner jeg meg igjen i da Sir Alex styrte klubben deres, og journalistene med jernhånd. Skal ikke sammenligne de to videre, da Sir Alex var et unikum, som jeg har fått ennå mer respekt for etter at han ga seg som manager, som manager tålte jeg ikke tryne på ham.

[fugletitteren]

Ettersom PL allerede er ødelagt, begynner jeg så smått å håpe på at Liverpool får like jævlige eiere som City/Newcastle. Slik at jeg kan si takk og adjø til PL for godt. Istedetfor den seigpininga man nå opplever, som et fatalt skadet roadkill.

For med mindre slike eiere blir bannlyst fra PL med tilbakevirkende kraft, og/eller at jukset får skikkelige konsekvenser i form av poengtrekk (også det med tilbakevirkende kraft), er det vel fånyttes å konkurrere på ærlig vis fremover.

Og hva er vitsen da?

Kudos hvis du isåfall lukker døra for godt. Men fremstår litt som å holde døra på gløtt også, for å kunne si PL var ødelagt uansett, og således akseptere slike heselige eiere. Så fremt det gir sportslig suksess.
Er det som er problemet med sportsvasking, det bare manifesterer seg og folk blir litt apatiske over tid. Faktisk helt ufattelig at ligaen har godtatt slike eierskap. Når man ser litt bak sceneteppet nå hvordan Qatar gikk frem for å få mesterskapet, så skjønner man at de sjeikene skyr ingen midler for å få sin vilje. Helt overbevist om at det er korrupsjon i PL. Helt ned på dommernivå. Den gjengen har ikke skin in the game for den sportslige integriteten, det er det eneste som er sikkert.

[markantovertak]

Ettersom PL allerede er ødelagt, begynner jeg så smått å håpe på at Liverpool får like jævlige eiere som City/Newcastle. Slik at jeg kan si takk og adjø til PL for godt. Istedetfor den seigpininga man nå opplever, som et fatalt skadet roadkill.

For med mindre slike eiere blir bannlyst fra PL med tilbakevirkende kraft, og/eller at jukset får skikkelige konsekvenser i form av poengtrekk (også det med tilbakevirkende kraft), er det vel fånyttes å konkurrere på ærlig vis fremover.

Og hva er vitsen da?

Kudos hvis du isåfall lukker døra for godt. Men fremstår litt som å holde døra på gløtt også, for å kunne si PL var ødelagt uansett, og således akseptere slike heselige eiere. Så fremt det gir sportslig suksess.
Er det som er problemet med sportsvasking, det bare manifesterer seg og folk blir litt apatiske over tid. Faktisk helt ufattelig at ligaen har godtatt slike eierskap. Når man ser litt bak sceneteppet nå hvordan Qatar gikk frem for å få mesterskapet, så skjønner man at de sjeikene skyr ingen midler for å få sin vilje. Helt overbevist om at det er korrupsjon i PL. Helt ned på dommernivå. Den gjengen har ikke skin in the game for den sportslige integriteten, det er det eneste som er sikkert.

Jeg har ingen problemer med folk om de pakker sammen og stikker for godt. Jeg har heller ingen problemer med fans som ikke klarer å slippe favorittlaget sitt, og som følger de i stillhet uten å gjøre noe for å delta i sportsvaskingen. Det er akkurat den samme holdningen jeg har til City og Castle-fans. Det må være lov å se fotball, ingen ønsker noe annet. Så får vi håpe mange nok ikke gjør disse tingene, men tar opp kampen om det skulle vise seg å ende opp med den problemstillingen at Liverpool får et autoritært regime som eier. Det vil iallfall være min ambisjon å bidra der, sjøl om det vil være på en ekstremt ubetydelig og patetisk måte. Som min demonstrasjon mot Israel, jeg kjøper ikke appelsiner derfra.

[k9b]

Det som fort kan skje, og som gjør ting sånn smått problematisk er om FSG selger en minoritetsandel av klubben <25% til noe arabisk/kinesisk eller noe annet skittent. Da blir det straks et mer uoversiktlig landskap å skulle navigere i.

[TrondLFC]

Det som fort kan skje, og som gjør ting sånn smått problematisk er om FSG selger en minoritetsandel av klubben <25% til noe arabisk/kinesisk eller noe annet skittent. Da blir det straks et mer uoversiktlig landskap å skulle navigere i.

Tro meg, Spirit of Shankly kommer til å sørge for at kjerringa til Henry kommer til å klage på manglende nattesøvn helt til gubben kommer på bedre tanker.
En slik minoritetsandel er mer enn nok til å legitimere skitne regimer i fotballen. 1% eller 100% spiller ingen rolle.

[markantovertak]

Det som fort kan skje, og som gjør ting sånn smått problematisk er om FSG selger en minoritetsandel av klubben <25% til noe arabisk/kinesisk eller noe annet skittent. Da blir det straks et mer uoversiktlig landskap å skulle navigere i.

Dette har jeg fortrengt. Men ja.

[SirJames]

Ettersom PL allerede er ødelagt, begynner jeg så smått å håpe på at Liverpool får like jævlige eiere som City/Newcastle. Slik at jeg kan si takk og adjø til PL for godt. Istedetfor den seigpininga man nå opplever, som et fatalt skadet roadkill.

For med mindre slike eiere blir bannlyst fra PL med tilbakevirkende kraft, og/eller at jukset får skikkelige konsekvenser i form av poengtrekk (også det med tilbakevirkende kraft), er det vel fånyttes å konkurrere på ærlig vis fremover.

Og hva er vitsen da?

Kudos hvis du isåfall lukker døra for godt. Men fremstår litt som å holde døra på gløtt også, for å kunne si PL var ødelagt uansett, og således akseptere slike heselige eiere. Så fremt det gir sportslig suksess.
Er det som er problemet med sportsvasking, det bare manifesterer seg og folk blir litt apatiske over tid. Faktisk helt ufattelig at ligaen har godtatt slike eierskap. Når man ser litt bak sceneteppet nå hvordan Qatar gikk frem for å få mesterskapet, så skjønner man at de sjeikene skyr ingen midler for å få sin vilje. Helt overbevist om at det er korrupsjon i PL. Helt ned på dommernivå. Den gjengen har ikke skin in the game for den sportslige integriteten, det er det eneste som er sikkert.

Jeg mener det kommer veldig klart frem fra mitt innlegg at jeg lukker døra for godt hvis klubben jeg har fulgt siden 1977 blir kjøpt opp av eiere med samme CV som de som nå finansierer City og Newcastle. Pengedoping og juks er jo enormt konkurransevridende, men desto viktigere er fokuset på sportsvasking, som altså rosemaler drap/fengslinger osv.

Før nyheten kom om at Liverpool var gjort tilgjengelig for salg, var jeg også i ferd med å lukke døra. Jeg ser mye mindre PL-fotball enn tidligere, og stort sett bare Liverpool. Jeg ser Liverpool av to grunner. For det første fordi jeg tross alt har fulgt laget i 45 år, men også fordi jeg finner glede i Klopps tilnærming til spillestil. I det ligger det en viktig egenverdi. Altså ikke bare fordi vi har røsket med oss noen pokaler de siste årene, men viktigst pga måten vi har vunnet på.

Hadde det vært Benitez eller Hodgson som hadde styrt pr i dag, hadde jeg neppe sett PL-fotball i det hele tatt. Og det er fordi PL og fotballen allerede er ødelagt. PL av allerede nevnte grunner, og fotballen generelt pga de vanvittige summene som florerer. Man kan si mye om råskapen og talentet til Haaland, men det tjener ikke fotballen som en folkesport at de fleste trekker på skuldrene over at én eneste person kan håve inn ufattelige 11 millioner kroner i løpet av én eneste uke.

Hvis man skrur tiden tilbake, dvs pre Roman, så hadde man en liga som til 100 % konkurrerte på sunnere premisser, og som også til en viss grad konkurrerte på rettferdige premisser. Jeg skriver "en viss grad", for jeg hadde gjerne blitt med på en debatt om skjevfordelingen i forhold til CL-deltagelse, og hvordan det har gjort det tilnærmet umulig for de litt mindre klubbene i England å kunne konkurrere om den gjeveste pokalen. Leicester var unntaket som bekreftet regelen.

Men svaret for de "mindre" klubbene er altså ikke å selge sjela si til djevelen.

Og som du selv er inne på, korrupsjon gjennomsyrer sporten i tilnærmet alle ledd. Det at Qatar fikk tildelt fotball-VM er et glassklart bevis på nettopp det. Å tro noe annet er ekvivalent med å tro at dagligvarekjedene er på forbrukernes side.

Det stinker altså noe helt jævlig av denne sporten for tida. Som råtten fisk.

Og hva gjør man hvis man finner råtten mat i kjøleskapet? Jo, kaster det i søpla. Overført; lukker (og låser) døra.

[tbb]

Det som fort kan skje, og som gjør ting sånn smått problematisk er om FSG selger en minoritetsandel av klubben <25% til noe arabisk/kinesisk eller noe annet skittent. Da blir det straks et mer uoversiktlig landskap å skulle navigere i.

Hvorfor det egentlig? Intensjonen til disse eierne vil høyst trolig være det samme enten man eier 10, 20, 50 eller 100 %. Og Liverpool blir verktøyet deres. Hvor tenker du grensen går?

Og som jeg har skrevet tidligere i andre case, Liverpool er ikke eierne. Samme hva som er eierandel. Liverpool er stadion, supporterne, byen, historien og en hel haug med immaterielle verdier som en eier aldri vil kunne besudle. Dette er kanskje den viktigste grunnen til at jeg ikke forstår eller tror at alle som i dag skal brenne drakter, kutte av lemmene med YNWA og Justice-tatoveringer og kutte alle bånd. Kynikeren i meg er fristet til å si at det bærer litt preg av posering. Men enda viktigere, det er vel ikke en særlig god løsning? Ei heller gjennomtenkt?

Jeg skjønner godt at man kan bli litt oppgitt og slenge ut en slik påstand. Men stikker ikke forholdet til klubben dypere enn at aksjonærregisteroppgaven skal diktere følelsene overfor klubben? Det gir for meg null mening. Relasjonen til klubben knytter seg til gamle barndomshelter, minner, by, (heunder folk, puber, spisesteder, hotell) og mye, mye mer. Vil det ikke føles som om man svikter klubben når den virkelig trenger det som mest dersom man i en slik situasjon «kutter alle bånd»?

Dersom klubben blir kjøpt og benyttet til sportsvasking er den mer enn noe annet et offer. Oppgaven da må være å bidra til at man ikke lar den bli benyttet til å sportsvaske. At man ikke lar seg forlede av storkjøp eller investering i infrastruktur, men minner om at dette gjøres nettopp for å kjøpe supporternes gunst.

Jeg har også respekt for at dette ville vært en krevende balanse, og sånn sett har jeg litt forståelse for at enkelte like greit setter strek. Hva ville man feks tenkt om Jurgen Klopp dersom han aksepterte å jobbe for slike eiere? Hva med en ny trener?

Et annet poeng er at man har en hel haug med supportere som er så enkle og lite opplyste at man rett og slett ikke har «ressurser» til å sette seg inn i denne type spørsmål. Skal disse plasseres i gapestokk og latterliggjøres? Det er vel kanskje ikke helt i ånden til hverken sporten eller Liverpool?

[ElChivato]

En ting er de lokale supporternes holdninger. Det er de ukritiske og rike idiotene som helg etter helg flys inn fra Norge, Japan, Singapore og den arabiske verden som holder pengemaskinen PL i gang. "De nye supporterne", om man vil.

Disse «nye» kan prøve å bevege seg litt rundt Anfield , gitt slike eiere, og jeg tviler på at de ønsker å returnere neste kamp.

Hva har du planlagt å gjøre med dem?

Lite.
Men regner med «fotballopplevelsen» blir dårligere av å ha noen tusen sure scousere hengende rundt stadion.

[fugletitteren]

Ettersom PL allerede er ødelagt, begynner jeg så smått å håpe på at Liverpool får like jævlige eiere som City/Newcastle. Slik at jeg kan si takk og adjø til PL for godt. Istedetfor den seigpininga man nå opplever, som et fatalt skadet roadkill.

For med mindre slike eiere blir bannlyst fra PL med tilbakevirkende kraft, og/eller at jukset får skikkelige konsekvenser i form av poengtrekk (også det med tilbakevirkende kraft), er det vel fånyttes å konkurrere på ærlig vis fremover.

Og hva er vitsen da?

Kudos hvis du isåfall lukker døra for godt. Men fremstår litt som å holde døra på gløtt også, for å kunne si PL var ødelagt uansett, og således akseptere slike heselige eiere. Så fremt det gir sportslig suksess.
Er det som er problemet med sportsvasking, det bare manifesterer seg og folk blir litt apatiske over tid. Faktisk helt ufattelig at ligaen har godtatt slike eierskap. Når man ser litt bak sceneteppet nå hvordan Qatar gikk frem for å få mesterskapet, så skjønner man at de sjeikene skyr ingen midler for å få sin vilje. Helt overbevist om at det er korrupsjon i PL. Helt ned på dommernivå. Den gjengen har ikke skin in the game for den sportslige integriteten, det er det eneste som er sikkert.

Jeg mener det kommer veldig klart frem fra mitt innlegg at jeg lukker døra for godt hvis klubben jeg har fulgt siden 1977 blir kjøpt opp av eiere med samme CV som de som nå finansierer City og Newcastle. Pengedoping og juks er jo enormt konkurransevridende, men desto viktigere er fokuset på sportsvasking, som altså rosemaler drap/fengslinger osv.

Før nyheten kom om at Liverpool var gjort tilgjengelig for salg, var jeg også i ferd med å lukke døra. Jeg ser mye mindre PL-fotball enn tidligere, og stort sett bare Liverpool. Jeg ser Liverpool av to grunner. For det første fordi jeg tross alt har fulgt laget i 45 år, men også fordi jeg finner glede i Klopps tilnærming til spillestil. I det ligger det en viktig egenverdi. Altså ikke bare fordi vi har røsket med oss noen pokaler de siste årene, men viktigst pga måten vi har vunnet på.

Hadde det vært Benitez eller Hodgson som hadde styrt pr i dag, hadde jeg neppe sett PL-fotball i det hele tatt. Og det er fordi PL og fotballen allerede er ødelagt. PL av allerede nevnte grunner, og fotballen generelt pga de vanvittige summene som florerer. Man kan si mye om råskapen og talentet til Haaland, men det tjener ikke fotballen som en folkesport at de fleste trekker på skuldrene over at én eneste person kan håve inn ufattelige 11 millioner kroner i løpet av én eneste uke.

Hvis man skrur tiden tilbake, dvs pre Roman, så hadde man en liga som til 100 % konkurrerte på sunnere premisser, og som også til en viss grad konkurrerte på rettferdige premisser. Jeg skriver "en viss grad", for jeg hadde gjerne blitt med på en debatt om skjevfordelingen i forhold til CL-deltagelse, og hvordan det har gjort det tilnærmet umulig for de litt mindre klubbene i England å kunne konkurrere om den gjeveste pokalen. Leicester var unntaket som bekreftet regelen.

Men svaret for de "mindre" klubbene er altså ikke å selge sjela si til djevelen.

Og som du selv er inne på, korrupsjon gjennomsyrer sporten i tilnærmet alle ledd. Det at Qatar fikk tildelt fotball-VM er et glassklart bevis på nettopp det. Å tro noe annet er ekvivalent med å tro at dagligvarekjedene er på forbrukernes side.

Det stinker altså noe helt jævlig av denne sporten for tida. Som råtten fisk.

Og hva gjør man hvis man finner råtten mat i kjøleskapet? Jo, kaster det i søpla. Overført; lukker (og låser) døra.

Kvalitet. Signerer på denne.

[Korgutt]

Ettersom PL allerede er ødelagt, begynner jeg så smått å håpe på at Liverpool får like jævlige eiere som City/Newcastle. Slik at jeg kan si takk og adjø til PL for godt. Istedetfor den seigpininga man nå opplever, som et fatalt skadet roadkill.

For med mindre slike eiere blir bannlyst fra PL med tilbakevirkende kraft, og/eller at jukset får skikkelige konsekvenser i form av poengtrekk (også det med tilbakevirkende kraft), er det vel fånyttes å konkurrere på ærlig vis fremover.

Og hva er vitsen da?

Kudos hvis du isåfall lukker døra for godt. Men fremstår litt som å holde døra på gløtt også, for å kunne si PL var ødelagt uansett, og således akseptere slike heselige eiere. Så fremt det gir sportslig suksess.
Er det som er problemet med sportsvasking, det bare manifesterer seg og folk blir litt apatiske over tid. Faktisk helt ufattelig at ligaen har godtatt slike eierskap. Når man ser litt bak sceneteppet nå hvordan Qatar gikk frem for å få mesterskapet, så skjønner man at de sjeikene skyr ingen midler for å få sin vilje. Helt overbevist om at det er korrupsjon i PL. Helt ned på dommernivå. Den gjengen har ikke skin in the game for den sportslige integriteten, det er det eneste som er sikkert.

Jeg har ingen problemer med folk om de pakker sammen og stikker for godt. Jeg har heller ingen problemer med fans som ikke klarer å slippe favorittlaget sitt, og som følger de i stillhet uten å gjøre noe for å delta i sportsvaskingen. Det er akkurat den samme holdningen jeg har til City og Castle-fans. Det må være lov å se fotball, ingen ønsker noe annet. Så får vi håpe mange nok ikke gjør disse tingene, men tar opp kampen om det skulle vise seg å ende opp med den problemstillingen at Liverpool får et autoritært regime som eier. Det vil iallfall være min ambisjon å bidra der, sjøl om det vil være på en ekstremt ubetydelig og patetisk måte. Som min demonstrasjon mot Israel, jeg kjøper ikke appelsiner derfra.

Hva gjør du med mobiltelefoner med deler som er produsert i Israel?

[fazz]

Kudos hvis du isåfall lukker døra for godt. Men fremstår litt som å holde døra på gløtt også, for å kunne si PL var ødelagt uansett, og således akseptere slike heselige eiere. Så fremt det gir sportslig suksess.
Er det som er problemet med sportsvasking, det bare manifesterer seg og folk blir litt apatiske over tid. Faktisk helt ufattelig at ligaen har godtatt slike eierskap. Når man ser litt bak sceneteppet nå hvordan Qatar gikk frem for å få mesterskapet, så skjønner man at de sjeikene skyr ingen midler for å få sin vilje. Helt overbevist om at det er korrupsjon i PL. Helt ned på dommernivå. Den gjengen har ikke skin in the game for den sportslige integriteten, det er det eneste som er sikkert.

Jeg har ingen problemer med folk om de pakker sammen og stikker for godt. Jeg har heller ingen problemer med fans som ikke klarer å slippe favorittlaget sitt, og som følger de i stillhet uten å gjøre noe for å delta i sportsvaskingen. Det er akkurat den samme holdningen jeg har til City og Castle-fans. Det må være lov å se fotball, ingen ønsker noe annet. Så får vi håpe mange nok ikke gjør disse tingene, men tar opp kampen om det skulle vise seg å ende opp med den problemstillingen at Liverpool får et autoritært regime som eier. Det vil iallfall være min ambisjon å bidra der, sjøl om det vil være på en ekstremt ubetydelig og patetisk måte. Som min demonstrasjon mot Israel, jeg kjøper ikke appelsiner derfra.

Hva gjør du med mobiltelefoner med deler som er produsert i Israel?

Vi snakker om eiere som henretter sine egne borgere for å elske en av samme kjønn, det er noe helt annet enn noen som produserer noe i et land med en kritikkverdig regjering.

[markantovertak]

Kudos hvis du isåfall lukker døra for godt. Men fremstår litt som å holde døra på gløtt også, for å kunne si PL var ødelagt uansett, og således akseptere slike heselige eiere. Så fremt det gir sportslig suksess.
Er det som er problemet med sportsvasking, det bare manifesterer seg og folk blir litt apatiske over tid. Faktisk helt ufattelig at ligaen har godtatt slike eierskap. Når man ser litt bak sceneteppet nå hvordan Qatar gikk frem for å få mesterskapet, så skjønner man at de sjeikene skyr ingen midler for å få sin vilje. Helt overbevist om at det er korrupsjon i PL. Helt ned på dommernivå. Den gjengen har ikke skin in the game for den sportslige integriteten, det er det eneste som er sikkert.

Jeg har ingen problemer med folk om de pakker sammen og stikker for godt. Jeg har heller ingen problemer med fans som ikke klarer å slippe favorittlaget sitt, og som følger de i stillhet uten å gjøre noe for å delta i sportsvaskingen. Det er akkurat den samme holdningen jeg har til City og Castle-fans. Det må være lov å se fotball, ingen ønsker noe annet. Så får vi håpe mange nok ikke gjør disse tingene, men tar opp kampen om det skulle vise seg å ende opp med den problemstillingen at Liverpool får et autoritært regime som eier. Det vil iallfall være min ambisjon å bidra der, sjøl om det vil være på en ekstremt ubetydelig og patetisk måte. Som min demonstrasjon mot Israel, jeg kjøper ikke appelsiner derfra.

Hva gjør du med mobiltelefoner med deler som er produsert i Israel?

Ikke sant. Det er fullstendig patetisk, som jeg skriver.

[Korgutt]

Jeg har ingen problemer med folk om de pakker sammen og stikker for godt. Jeg har heller ingen problemer med fans som ikke klarer å slippe favorittlaget sitt, og som følger de i stillhet uten å gjøre noe for å delta i sportsvaskingen. Det er akkurat den samme holdningen jeg har til City og Castle-fans. Det må være lov å se fotball, ingen ønsker noe annet. Så får vi håpe mange nok ikke gjør disse tingene, men tar opp kampen om det skulle vise seg å ende opp med den problemstillingen at Liverpool får et autoritært regime som eier. Det vil iallfall være min ambisjon å bidra der, sjøl om det vil være på en ekstremt ubetydelig og patetisk måte. Som min demonstrasjon mot Israel, jeg kjøper ikke appelsiner derfra.

Hva gjør du med mobiltelefoner med deler som er produsert i Israel?

Vi snakker om eiere som henretter sine egne borgere for å elske en av samme kjønn, det er noe helt annet enn noen som produserer noe i et land med en kritikkverdig regjering.

Vet vel det. Registrerte at han ikke kjøpte appelsiner fra Israel og bare lurte på om den boikotten var total. Eller om det ikke var så nøye med deler som de fleste betrakter som nødvendige i hverdagen.

[Detvareingang]

Har det lekket noe om interesse rundt kjøp? Håper og tror at dere slipper noe arabisk/skittent møll som overtar klubben. Eg tror uansett at fansen deres vil stoppe noe sånt.

[TheOpiate]

Skal tydeligvis ikke selges alikevel

[Juiced]

Men jeg har lest her inne at Dubai skulle kjøpe

[k9b]

Det som fort kan skje, og som gjør ting sånn smått problematisk er om FSG selger en minoritetsandel av klubben <25% til noe arabisk/kinesisk eller noe annet skittent. Da blir det straks et mer uoversiktlig landskap å skulle navigere i.

Hvorfor det egentlig? Intensjonen til disse eierne vil høyst trolig være det samme enten man eier 10, 20, 50 eller 100 %. Og Liverpool blir verktøyet deres. Hvor tenker du grensen går?

Og som jeg har skrevet tidligere i andre case, Liverpool er ikke eierne. Samme hva som er eierandel. Liverpool er stadion, supporterne, byen, historien og en hel haug med immaterielle verdier som en eier aldri vil kunne besudle. Dette er kanskje den viktigste grunnen til at jeg ikke forstår eller tror at alle som i dag skal brenne drakter, kutte av lemmene med YNWA og Justice-tatoveringer og kutte alle bånd. Kynikeren i meg er fristet til å si at det bærer litt preg av posering. Men enda viktigere, det er vel ikke en særlig god løsning? Ei heller gjennomtenkt?

Jeg skjønner godt at man kan bli litt oppgitt og slenge ut en slik påstand. Men stikker ikke forholdet til klubben dypere enn at aksjonærregisteroppgaven skal diktere følelsene overfor klubben? Det gir for meg null mening. Relasjonen til klubben knytter seg til gamle barndomshelter, minner, by, (heunder folk, puber, spisesteder, hotell) og mye, mye mer. Vil det ikke føles som om man svikter klubben når den virkelig trenger det som mest dersom man i en slik situasjon «kutter alle bånd»?

Dersom klubben blir kjøpt og benyttet til sportsvasking er den mer enn noe annet et offer. Oppgaven da må være å bidra til at man ikke lar den bli benyttet til å sportsvaske. At man ikke lar seg forlede av storkjøp eller investering i infrastruktur, men minner om at dette gjøres nettopp for å kjøpe supporternes gunst.

Jeg har også respekt for at dette ville vært en krevende balanse, og sånn sett har jeg litt forståelse for at enkelte like greit setter strek. Hva ville man feks tenkt om Jurgen Klopp dersom han aksepterte å jobbe for slike eiere? Hva med en ny trener?

Et annet poeng er at man har en hel haug med supportere som er så enkle og lite opplyste at man rett og slett ikke har «ressurser» til å sette seg inn i denne type spørsmål. Skal disse plasseres i gapestokk og latterliggjøres? Det er vel kanskje ikke helt i ånden til hverken sporten eller Liverpool?

Fordi som i alle disse diskusjonene, så er det en skala man opererer på. For å gi et eksempel:

Tilbake i 2012 eller noe i den duren så var det en kar her (SimoneInzaghi) som jeg diskuterte en del med. Han var først og fremst Lazio og Calcio-interessert, og det var helt uproblematisk, men han sympatiserte også med Man City fra barndommen av (fra før de ble oppkjøpt). Når pengene kom var han med på lasset og koste seg med dette. Han utfordret meg på hva som var forskjellen på innsprøytningene Abu Dhabi gjorde i Man City som jeg argumenterte for at var enormt konkurransevridende og direkte juks og de investeringene Aurelio De Laurentiis gjorde i Napoli som også gjorde at Napoli kunne konkurrere i langt større grad enn f.eks Genoa som er en klubb av komparativ størrelse. Da landet jeg på at det er en forskjell på å klippe håret og kutte av seg hodet. Jeg klarer ikke å sette en grense på hvor mye penger det er ok å investere i et fotballag før det blir juks. Jeg kan ikke si at £250M er ok, men £260M er juks for eksempel. Men det er en forskjell der.

Dette er en diskusjon som går på hva som er ok i fotballen, og hva som ikke er ok. Vi diskuterte ikke menneskerettighetsbrudd og hvor pengene kom fra. Det er naturligvis det viktigste, men også her mener jeg diskusjonen ikke er svart/hvitt

Det er ingen tvil om at penger fra regimer som aktivt kutter hodet av meningsmotstandere er blodpenger. Det er ikke noe å diskutere. Men hvor går grensa? Jeg misunner (egentlig ikke) de som klarer å se dette i svart/hvitt uten å ha betenkeligheter eller synes ting er vanskelig. Hva om f.eks Paddy Power investerte penger i Liverpool? Gamblingselskaper er noen kyniske drittsekker som aktivt sikter seg inn på spilleavhengige og selv om de ikke går inn for å ødelegge livene deres, så gjør de det med fullt overlegg via kampanjer for å få de til å spille vekk alle pengene sine. Eller hva med payday-loan selskaper? Hva om det kommer en filantrop fra India som har hjulpet millioner av mennesker ut av fattigdom men også har gjort seg rik på gruvedrift ved å tvangsforflytte mennesker og ødelagt drikkevannet i store regioner? Hva om Nestle kjøper 10% av klubben? Eller Heckler & Koch?

Det samme går på eierandel. Det er ønskelig å unngå møkkasponsorer, det er ønskelig at Liverpools navn og rykte ikke besudles av Qatar Airways eller Wagner Group (gitte eksempler), men en sponsor vil aldri ha samme innflytelse som en eier. En investor med 3% av aksjene er ikke det samme som en eier med 100%. Det er en skala, og i noen tilfeller er det veldig lett å si "dette er feil" og "dette er ok", men jeg klarer ikke å si hvor linjen går.

Så er jeg på samme linje som deg når det kommer til hva jeg personlig gjør om klubben blir kjøpt opp av en eier jeg ikke kan støtte, selv om det er er en minoritetseier. Liverpool er klubben, byen og menneskene der. Jeg kan aldri gå på Anfield om klubben blir eid av en russisk oligark. Jeg kutter nok ikke alle bånd, da blir det å endre engasjementet til motstand og prøve å gjøre det lille og 'patetiske' man kan gjøre for å støtte klubben og få den vekk fra "feil eiere".

Jeg forstår veldig godt de som kutter alle bånd. Det finnes masse fotball man kan engasjere seg i som ikke er besudlet og møkkete. Jeg forstår også de som følger i stillhet og fortsatt jubler over Man City-mål når de kommer uten å skamme seg. Har mindre sympati for de som tar eierne i forsvar og lar seg bruke til å "whataboute" og angripe alle andre klubber fordi klubben får kritikk for å være eid av et regime som bruker klubben til å endre sitt renome.

Der er jeg, og de som syntes det er jævlig enkelt og rett fram hva som er riktig kurs når klubben blir kjøpt opp av kjipe interesser tror jeg ikke har tenkt seg så veldig godt om.

[tbb]

Ikke helt presist gjengitt. Kanskje ikke helt det hadde håpet på fra Klopp om jeg var Liverpool-supporter, men veldig profesjonelt.

«For me it means nothing. Whatever happens I really like how we work together with our owners but if that would change, I’m committed to the club.»

“As far as I know they’re looking for investors and I thought actually that makes sense.”

(…)

“First and foremost, Chelsea got sold,” Klopp said. “As I understand it, we are looking for investors. It is different. Chelsea had to get sold because the owner was in trouble, let me sum it up like this, so there was a bit of urgency in the situation. We don’t have that here, not at all.

“For me it is just important that while this process is happening, we just keep going and planning. This will be whatever will happen and these kind of things take probably time. We have to keep going, so not only football-wise, in between as well, and I will make sure that will be the case.

“It is a decision and that’s fine. We work really close together with FSG, was and is a great relationship until now and it will not change and whatever happens we will see and we will deal with it.”

[tbb]

Det som fort kan skje, og som gjør ting sånn smått problematisk er om FSG selger en minoritetsandel av klubben <25% til noe arabisk/kinesisk eller noe annet skittent. Da blir det straks et mer uoversiktlig landskap å skulle navigere i.

Hvorfor det egentlig? Intensjonen til disse eierne vil høyst trolig være det samme enten man eier 10, 20, 50 eller 100 %. Og Liverpool blir verktøyet deres. Hvor tenker du grensen går?

Og som jeg har skrevet tidligere i andre case, Liverpool er ikke eierne. Samme hva som er eierandel. Liverpool er stadion, supporterne, byen, historien og en hel haug med immaterielle verdier som en eier aldri vil kunne besudle. Dette er kanskje den viktigste grunnen til at jeg ikke forstår eller tror at alle som i dag skal brenne drakter, kutte av lemmene med YNWA og Justice-tatoveringer og kutte alle bånd. Kynikeren i meg er fristet til å si at det bærer litt preg av posering. Men enda viktigere, det er vel ikke en særlig god løsning? Ei heller gjennomtenkt?

Jeg skjønner godt at man kan bli litt oppgitt og slenge ut en slik påstand. Men stikker ikke forholdet til klubben dypere enn at aksjonærregisteroppgaven skal diktere følelsene overfor klubben? Det gir for meg null mening. Relasjonen til klubben knytter seg til gamle barndomshelter, minner, by, (heunder folk, puber, spisesteder, hotell) og mye, mye mer. Vil det ikke føles som om man svikter klubben når den virkelig trenger det som mest dersom man i en slik situasjon «kutter alle bånd»?

Dersom klubben blir kjøpt og benyttet til sportsvasking er den mer enn noe annet et offer. Oppgaven da må være å bidra til at man ikke lar den bli benyttet til å sportsvaske. At man ikke lar seg forlede av storkjøp eller investering i infrastruktur, men minner om at dette gjøres nettopp for å kjøpe supporternes gunst.

Jeg har også respekt for at dette ville vært en krevende balanse, og sånn sett har jeg litt forståelse for at enkelte like greit setter strek. Hva ville man feks tenkt om Jurgen Klopp dersom han aksepterte å jobbe for slike eiere? Hva med en ny trener?

Et annet poeng er at man har en hel haug med supportere som er så enkle og lite opplyste at man rett og slett ikke har «ressurser» til å sette seg inn i denne type spørsmål. Skal disse plasseres i gapestokk og latterliggjøres? Det er vel kanskje ikke helt i ånden til hverken sporten eller Liverpool?

Fordi som i alle disse diskusjonene, så er det en skala man opererer på. For å gi et eksempel:

Tilbake i 2012 eller noe i den duren så var det en kar her (SimoneInzaghi) som jeg diskuterte en del med. Han var først og fremst Lazio og Calcio-interessert, og det var helt uproblematisk, men han sympatiserte også med Man City fra barndommen av (fra før de ble oppkjøpt). Når pengene kom var han med på lasset og koste seg med dette. Han utfordret meg på hva som var forskjellen på innsprøytningene Abu Dhabi gjorde i Man City som jeg argumenterte for at var enormt konkurransevridende og direkte juks og de investeringene Aurelio De Laurentiis gjorde i Napoli som også gjorde at Napoli kunne konkurrere i langt større grad enn f.eks Genoa som er en klubb av komparativ størrelse. Da landet jeg på at det er en forskjell på å klippe håret og kutte av seg hodet. Jeg klarer ikke å sette en grense på hvor mye penger det er ok å investere i et fotballag før det blir juks. Jeg kan ikke si at £250M er ok, men £260M er juks for eksempel. Men det er en forskjell der.

Dette er en diskusjon som går på hva som er ok i fotballen, og hva som ikke er ok. Vi diskuterte ikke menneskerettighetsbrudd og hvor pengene kom fra. Det er naturligvis det viktigste, men også her mener jeg diskusjonen ikke er svart/hvitt

Det er ingen tvil om at penger fra regimer som aktivt kutter hodet av meningsmotstandere er blodpenger. Det er ikke noe å diskutere. Men hvor går grensa? Jeg misunner (egentlig ikke) de som klarer å se dette i svart/hvitt uten å ha betenkeligheter eller synes ting er vanskelig. Hva om f.eks Paddy Power investerte penger i Liverpool? Gamblingselskaper er noen kyniske drittsekker som aktivt sikter seg inn på spilleavhengige og selv om de ikke går inn for å ødelegge livene deres, så gjør de det med fullt overlegg via kampanjer for å få de til å spille vekk alle pengene sine. Eller hva med payday-loan selskaper? Hva om det kommer en filantrop fra India som har hjulpet millioner av mennesker ut av fattigdom men også har gjort seg rik på gruvedrift ved å tvangsforflytte mennesker og ødelagt drikkevannet i store regioner? Hva om Nestle kjøper 10% av klubben? Eller Heckler & Koch?

Det samme går på eierandel. Det er ønskelig å unngå møkkasponsorer, det er ønskelig at Liverpools navn og rykte ikke besudles av Qatar Airways eller Wagner Group (gitte eksempler), men en sponsor vil aldri ha samme innflytelse som en eier. En investor med 3% av aksjene er ikke det samme som en eier med 100%. Det er en skala, og i noen tilfeller er det veldig lett å si "dette er feil" og "dette er ok", men jeg klarer ikke å si hvor linjen går.

Så er jeg på samme linje som deg når det kommer til hva jeg personlig gjør om klubben blir kjøpt opp av en eier jeg ikke kan støtte, selv om det er er en minoritetseier. Liverpool er klubben, byen og menneskene der. Jeg kan aldri gå på Anfield om klubben blir eid av en russisk oligark. Jeg kutter nok ikke alle bånd, da blir det å endre engasjementet til motstand og prøve å gjøre det lille og 'patetiske' man kan gjøre for å støtte klubben og få den vekk fra "feil eiere".

Jeg forstår veldig godt de som kutter alle bånd. Det finnes masse fotball man kan engasjere seg i som ikke er besudlet og møkkete. Jeg forstår også de som følger i stillhet og fortsatt jubler over Man City-mål når de kommer uten å skamme seg. Har mindre sympati for de som tar eierne i forsvar og lar seg bruke til å "whataboute" og angripe alle andre klubber fordi klubben får kritikk for å være eid av et regime som bruker klubben til å endre sitt renome.

Der er jeg, og de som syntes det er jævlig enkelt og rett fram hva som er riktig kurs når klubben blir kjøpt opp av kjipe interesser tror jeg ikke har tenkt seg så veldig godt om.

Ikke uenig i så og si alt. Essensen blir noe av det samme som jeg skriver, det er en krevende balanse. Det er det i grunnen allerede.

Vedrørende dette med hvor «mye er juks» er jeg kanskje ikke helt på samme linje. Til syvende og sist tenker jeg det handler om hvorvidt eierne er motivert av å ha en viss avkastning på kapitalen. Dersom man kjøper en klubb til flere milliarder, og ikke har noen som helst ambisjon om finansiell avkastning dreie det seg åpenbart om en klubb som er kraftig subsidiert. Der må skille gå, og det er som oftest ikke særlig vanskelig å vurdere hvilke eiere dette er.

Eierne som ikke ønsker å kjøpe en klubb pga motiv om finansiell avkastning gjør det pga motiv om annen type avkastning (sportswashing). Ingen gjør dette for gøy. Til det er summene for høye. Det feteste er åpenbart de som tror de kan skape avkastning ved å forbedre den sportslige driften (FSG).

En ting som jeg har tenkt endel på, men knapt turt å nevne. Hva om dere får en eier ala Glazer? Mao en som kjøper klubben ved bruk av mye gjeld. Eller en eier som på en annen måte melker klubben maksimalt rent kommersielt og har liten interesse av det sportslige. Det er kanskje mer realistisk enn en Dubai-eier. Det ville selvsagt vært forferdelig, men det er nok en og annen Man Utd-supporter som ville opplevd det litt som karma. Det er definitivt endel Liverpool-supportere som har vært veldig bekymret for «finansiell doping», men hatt veldig liten forståelse for denne problemstillingen.

[oddvar_kjempebra]

Ettersom PL allerede er ødelagt, begynner jeg så smått å håpe på at Liverpool får like jævlige eiere som City/Newcastle. Slik at jeg kan si takk og adjø til PL for godt. Istedetfor den seigpininga man nå opplever, som et fatalt skadet roadkill.

For med mindre slike eiere blir bannlyst fra PL med tilbakevirkende kraft, og/eller at jukset får skikkelige konsekvenser i form av poengtrekk (også det med tilbakevirkende kraft), er det vel fånyttes å konkurrere på ærlig vis fremover.

Og hva er vitsen da?

Kudos hvis du isåfall lukker døra for godt. Men fremstår litt som å holde døra på gløtt også, for å kunne si PL var ødelagt uansett, og således akseptere slike heselige eiere. Så fremt det gir sportslig suksess.
Er det som er problemet med sportsvasking, det bare manifesterer seg og folk blir litt apatiske over tid. Faktisk helt ufattelig at ligaen har godtatt slike eierskap. Når man ser litt bak sceneteppet nå hvordan Qatar gikk frem for å få mesterskapet, så skjønner man at de sjeikene skyr ingen midler for å få sin vilje. Helt overbevist om at det er korrupsjon i PL. Helt ned på dommernivå. Den gjengen har ikke skin in the game for den sportslige integriteten, det er det eneste som er sikkert.

Hadde det vært Benitez eller Hodgson som hadde styrt pr i dag, hadde jeg neppe sett PL-fotball i det hele tatt. Og det er fordi PL og fotballen allerede er ødelagt. PL av allerede nevnte grunner, og fotballen generelt pga de vanvittige summene som florerer. Man kan si mye om råskapen og talentet til Haaland, men det tjener ikke fotballen som en folkesport at de fleste trekker på skuldrene over at én eneste person kan håve inn ufattelige 11 millioner kroner i løpet av én eneste uke.

Mulig det ikke tjener fotballen som folkesport, men han generer jo enda større verdier så jeg ser ikke problemet med at han da får sin store del av kaka. Hadde han vært overbetalt, dvs at han fikk mer betalt enn han skape ville jeg vært mye mer kritisk. Så er det mulig at pga av sportsvaskingen så får han noe mer enn han ville fått i Real f.eks. Men det er uansett snakk om vanvittige summer. Fordi han faktisk er verdt så mye.

Det blir som å si at Michael Jacksons enorme inntekter på 80 og 90-tallet ikke tjente musikken som en folkeforlystelse. Selv om han åpenbart leverte noe som veldig mange var villige til å betale for.

[k9b]

Hvorfor det egentlig? Intensjonen til disse eierne vil høyst trolig være det samme enten man eier 10, 20, 50 eller 100 %. Og Liverpool blir verktøyet deres. Hvor tenker du grensen går?

Og som jeg har skrevet tidligere i andre case, Liverpool er ikke eierne. Samme hva som er eierandel. Liverpool er stadion, supporterne, byen, historien og en hel haug med immaterielle verdier som en eier aldri vil kunne besudle. Dette er kanskje den viktigste grunnen til at jeg ikke forstår eller tror at alle som i dag skal brenne drakter, kutte av lemmene med YNWA og Justice-tatoveringer og kutte alle bånd. Kynikeren i meg er fristet til å si at det bærer litt preg av posering. Men enda viktigere, det er vel ikke en særlig god løsning? Ei heller gjennomtenkt?

Jeg skjønner godt at man kan bli litt oppgitt og slenge ut en slik påstand. Men stikker ikke forholdet til klubben dypere enn at aksjonærregisteroppgaven skal diktere følelsene overfor klubben? Det gir for meg null mening. Relasjonen til klubben knytter seg til gamle barndomshelter, minner, by, (heunder folk, puber, spisesteder, hotell) og mye, mye mer. Vil det ikke føles som om man svikter klubben når den virkelig trenger det som mest dersom man i en slik situasjon «kutter alle bånd»?

Dersom klubben blir kjøpt og benyttet til sportsvasking er den mer enn noe annet et offer. Oppgaven da må være å bidra til at man ikke lar den bli benyttet til å sportsvaske. At man ikke lar seg forlede av storkjøp eller investering i infrastruktur, men minner om at dette gjøres nettopp for å kjøpe supporternes gunst.

Jeg har også respekt for at dette ville vært en krevende balanse, og sånn sett har jeg litt forståelse for at enkelte like greit setter strek. Hva ville man feks tenkt om Jurgen Klopp dersom han aksepterte å jobbe for slike eiere? Hva med en ny trener?

Et annet poeng er at man har en hel haug med supportere som er så enkle og lite opplyste at man rett og slett ikke har «ressurser» til å sette seg inn i denne type spørsmål. Skal disse plasseres i gapestokk og latterliggjøres? Det er vel kanskje ikke helt i ånden til hverken sporten eller Liverpool?

Fordi som i alle disse diskusjonene, så er det en skala man opererer på. For å gi et eksempel:

Tilbake i 2012 eller noe i den duren så var det en kar her (SimoneInzaghi) som jeg diskuterte en del med. Han var først og fremst Lazio og Calcio-interessert, og det var helt uproblematisk, men han sympatiserte også med Man City fra barndommen av (fra før de ble oppkjøpt). Når pengene kom var han med på lasset og koste seg med dette. Han utfordret meg på hva som var forskjellen på innsprøytningene Abu Dhabi gjorde i Man City som jeg argumenterte for at var enormt konkurransevridende og direkte juks og de investeringene Aurelio De Laurentiis gjorde i Napoli som også gjorde at Napoli kunne konkurrere i langt større grad enn f.eks Genoa som er en klubb av komparativ størrelse. Da landet jeg på at det er en forskjell på å klippe håret og kutte av seg hodet. Jeg klarer ikke å sette en grense på hvor mye penger det er ok å investere i et fotballag før det blir juks. Jeg kan ikke si at £250M er ok, men £260M er juks for eksempel. Men det er en forskjell der.

Dette er en diskusjon som går på hva som er ok i fotballen, og hva som ikke er ok. Vi diskuterte ikke menneskerettighetsbrudd og hvor pengene kom fra. Det er naturligvis det viktigste, men også her mener jeg diskusjonen ikke er svart/hvitt

Det er ingen tvil om at penger fra regimer som aktivt kutter hodet av meningsmotstandere er blodpenger. Det er ikke noe å diskutere. Men hvor går grensa? Jeg misunner (egentlig ikke) de som klarer å se dette i svart/hvitt uten å ha betenkeligheter eller synes ting er vanskelig. Hva om f.eks Paddy Power investerte penger i Liverpool? Gamblingselskaper er noen kyniske drittsekker som aktivt sikter seg inn på spilleavhengige og selv om de ikke går inn for å ødelegge livene deres, så gjør de det med fullt overlegg via kampanjer for å få de til å spille vekk alle pengene sine. Eller hva med payday-loan selskaper? Hva om det kommer en filantrop fra India som har hjulpet millioner av mennesker ut av fattigdom men også har gjort seg rik på gruvedrift ved å tvangsforflytte mennesker og ødelagt drikkevannet i store regioner? Hva om Nestle kjøper 10% av klubben? Eller Heckler & Koch?

Det samme går på eierandel. Det er ønskelig å unngå møkkasponsorer, det er ønskelig at Liverpools navn og rykte ikke besudles av Qatar Airways eller Wagner Group (gitte eksempler), men en sponsor vil aldri ha samme innflytelse som en eier. En investor med 3% av aksjene er ikke det samme som en eier med 100%. Det er en skala, og i noen tilfeller er det veldig lett å si "dette er feil" og "dette er ok", men jeg klarer ikke å si hvor linjen går.

Så er jeg på samme linje som deg når det kommer til hva jeg personlig gjør om klubben blir kjøpt opp av en eier jeg ikke kan støtte, selv om det er er en minoritetseier. Liverpool er klubben, byen og menneskene der. Jeg kan aldri gå på Anfield om klubben blir eid av en russisk oligark. Jeg kutter nok ikke alle bånd, da blir det å endre engasjementet til motstand og prøve å gjøre det lille og 'patetiske' man kan gjøre for å støtte klubben og få den vekk fra "feil eiere".

Jeg forstår veldig godt de som kutter alle bånd. Det finnes masse fotball man kan engasjere seg i som ikke er besudlet og møkkete. Jeg forstår også de som følger i stillhet og fortsatt jubler over Man City-mål når de kommer uten å skamme seg. Har mindre sympati for de som tar eierne i forsvar og lar seg bruke til å "whataboute" og angripe alle andre klubber fordi klubben får kritikk for å være eid av et regime som bruker klubben til å endre sitt renome.

Der er jeg, og de som syntes det er jævlig enkelt og rett fram hva som er riktig kurs når klubben blir kjøpt opp av kjipe interesser tror jeg ikke har tenkt seg så veldig godt om.

Ikke uenig i så og si alt. Essensen blir noe av det samme som jeg skriver, det er en krevende balanse. Det er det i grunnen allerede.

Vedrørende dette med hvor «mye er juks» er jeg kanskje ikke helt på samme linje. Til syvende og sist tenker jeg det handler om hvorvidt eierne er motivert av å ha en viss avkastning på kapitalen. Dersom man kjøper en klubb til flere milliarder, og ikke har noen som helst ambisjon om finansiell avkastning dreie det seg åpenbart om en klubb som er kraftig subsidiert. Der må skille gå, og det er som oftest ikke særlig vanskelig å vurdere hvilke eiere dette er.

Eierne som ikke ønsker å kjøpe en klubb pga motiv om finansiell avkastning gjør det pga motiv om annen type avkastning (sportswashing). Ingen gjør dette for gøy. Til det er summene for høye. Det feteste er åpenbart de som tror de kan skape avkastning ved å forbedre den sportslige driften (FSG).

En ting som jeg har tenkt endel på, men knapt turt å nevne. Hva om dere får en eier ala Glazer? Mao en som kjøper klubben ved bruk av mye gjeld. Eller en eier som på en annen måte melker klubben maksimalt rent kommersielt og har liten interesse av det sportslige. Det er kanskje mer realistisk enn en Dubai-eier. Det ville selvsagt vært forferdelig, men det er nok en og annen Man Utd-supporter som ville opplevd det litt som karma. Det er definitivt endel Liverpool-supportere som har vært veldig bekymret for «finansiell doping», men hatt veldig liten forståelse for denne problemstillingen.

De fleste eiere idag gjør det fordi det gir prestisje (og når klubben selges så antas det at de får pengene igjen+++). Sånn på verdensbasis, i Premier League er det så store penger involvert at der er det en annen liga (bokstavelig og billedlig talt). Eier man en fotballklubb så får man innpass til en verden man kanskje ikke har innpass i uten. Det beste eksempelet er Florentino Perez som har fått store prosjekter innenfor bygg og infrastruktur blant annet i Kina fordi han kunne komme til forhandlingsbordet og selge audience med Ronaldo & Zidane i tillegg til å gi pris på prosjektet. I Italia så er det enorm prestisje å eie en fotballklubb. FSG har kjøpt klubben sannsynligvis fordi de så at dette var veldig billig kontra hva de så den kunne selges for senere.

En Glazer-ish eier er naturligvis også et kjempeproblem. Forhåpentligvis ikke aktuelt, men Liverpool (som Man Utd) er en veldig attraktiv melkeku med tanke på det kommersielle potensialet.

Jeg tror det blir solgt unna 10-15% av klubben til en "gråsone"-aktør.

[tbb]

Fordi som i alle disse diskusjonene, så er det en skala man opererer på. For å gi et eksempel:

Tilbake i 2012 eller noe i den duren så var det en kar her (SimoneInzaghi) som jeg diskuterte en del med. Han var først og fremst Lazio og Calcio-interessert, og det var helt uproblematisk, men han sympatiserte også med Man City fra barndommen av (fra før de ble oppkjøpt). Når pengene kom var han med på lasset og koste seg med dette. Han utfordret meg på hva som var forskjellen på innsprøytningene Abu Dhabi gjorde i Man City som jeg argumenterte for at var enormt konkurransevridende og direkte juks og de investeringene Aurelio De Laurentiis gjorde i Napoli som også gjorde at Napoli kunne konkurrere i langt større grad enn f.eks Genoa som er en klubb av komparativ størrelse. Da landet jeg på at det er en forskjell på å klippe håret og kutte av seg hodet. Jeg klarer ikke å sette en grense på hvor mye penger det er ok å investere i et fotballag før det blir juks. Jeg kan ikke si at £250M er ok, men £260M er juks for eksempel. Men det er en forskjell der.

Dette er en diskusjon som går på hva som er ok i fotballen, og hva som ikke er ok. Vi diskuterte ikke menneskerettighetsbrudd og hvor pengene kom fra. Det er naturligvis det viktigste, men også her mener jeg diskusjonen ikke er svart/hvitt

Det er ingen tvil om at penger fra regimer som aktivt kutter hodet av meningsmotstandere er blodpenger. Det er ikke noe å diskutere. Men hvor går grensa? Jeg misunner (egentlig ikke) de som klarer å se dette i svart/hvitt uten å ha betenkeligheter eller synes ting er vanskelig. Hva om f.eks Paddy Power investerte penger i Liverpool? Gamblingselskaper er noen kyniske drittsekker som aktivt sikter seg inn på spilleavhengige og selv om de ikke går inn for å ødelegge livene deres, så gjør de det med fullt overlegg via kampanjer for å få de til å spille vekk alle pengene sine. Eller hva med payday-loan selskaper? Hva om det kommer en filantrop fra India som har hjulpet millioner av mennesker ut av fattigdom men også har gjort seg rik på gruvedrift ved å tvangsforflytte mennesker og ødelagt drikkevannet i store regioner? Hva om Nestle kjøper 10% av klubben? Eller Heckler & Koch?

Det samme går på eierandel. Det er ønskelig å unngå møkkasponsorer, det er ønskelig at Liverpools navn og rykte ikke besudles av Qatar Airways eller Wagner Group (gitte eksempler), men en sponsor vil aldri ha samme innflytelse som en eier. En investor med 3% av aksjene er ikke det samme som en eier med 100%. Det er en skala, og i noen tilfeller er det veldig lett å si "dette er feil" og "dette er ok", men jeg klarer ikke å si hvor linjen går.

Så er jeg på samme linje som deg når det kommer til hva jeg personlig gjør om klubben blir kjøpt opp av en eier jeg ikke kan støtte, selv om det er er en minoritetseier. Liverpool er klubben, byen og menneskene der. Jeg kan aldri gå på Anfield om klubben blir eid av en russisk oligark. Jeg kutter nok ikke alle bånd, da blir det å endre engasjementet til motstand og prøve å gjøre det lille og 'patetiske' man kan gjøre for å støtte klubben og få den vekk fra "feil eiere".

Jeg forstår veldig godt de som kutter alle bånd. Det finnes masse fotball man kan engasjere seg i som ikke er besudlet og møkkete. Jeg forstår også de som følger i stillhet og fortsatt jubler over Man City-mål når de kommer uten å skamme seg. Har mindre sympati for de som tar eierne i forsvar og lar seg bruke til å "whataboute" og angripe alle andre klubber fordi klubben får kritikk for å være eid av et regime som bruker klubben til å endre sitt renome.

Der er jeg, og de som syntes det er jævlig enkelt og rett fram hva som er riktig kurs når klubben blir kjøpt opp av kjipe interesser tror jeg ikke har tenkt seg så veldig godt om.

Ikke uenig i så og si alt. Essensen blir noe av det samme som jeg skriver, det er en krevende balanse. Det er det i grunnen allerede.

Vedrørende dette med hvor «mye er juks» er jeg kanskje ikke helt på samme linje. Til syvende og sist tenker jeg det handler om hvorvidt eierne er motivert av å ha en viss avkastning på kapitalen. Dersom man kjøper en klubb til flere milliarder, og ikke har noen som helst ambisjon om finansiell avkastning dreie det seg åpenbart om en klubb som er kraftig subsidiert. Der må skille gå, og det er som oftest ikke særlig vanskelig å vurdere hvilke eiere dette er.

Eierne som ikke ønsker å kjøpe en klubb pga motiv om finansiell avkastning gjør det pga motiv om annen type avkastning (sportswashing). Ingen gjør dette for gøy. Til det er summene for høye. Det feteste er åpenbart de som tror de kan skape avkastning ved å forbedre den sportslige driften (FSG).

En ting som jeg har tenkt endel på, men knapt turt å nevne. Hva om dere får en eier ala Glazer? Mao en som kjøper klubben ved bruk av mye gjeld. Eller en eier som på en annen måte melker klubben maksimalt rent kommersielt og har liten interesse av det sportslige. Det er kanskje mer realistisk enn en Dubai-eier. Det ville selvsagt vært forferdelig, men det er nok en og annen Man Utd-supporter som ville opplevd det litt som karma. Det er definitivt endel Liverpool-supportere som har vært veldig bekymret for «finansiell doping», men hatt veldig liten forståelse for denne problemstillingen.

De fleste eiere idag gjør det fordi det gir prestisje (og når klubben selges så antas det at de får pengene igjen+++). Sånn på verdensbasis, i Premier League er det så store penger involvert at der er det en annen liga (bokstavelig og billedlig talt). Eier man en fotballklubb så får man innpass til en verden man kanskje ikke har innpass i uten. Det beste eksempelet er Florentino Perez som har fått store prosjekter innenfor bygg og infrastruktur blant annet i Kina fordi han kunne komme til forhandlingsbordet og selge audience med Ronaldo & Zidane i tillegg til å gi pris på prosjektet. I Italia så er det enorm prestisje å eie en fotballklubb. FSG har kjøpt klubben sannsynligvis fordi de så at dette var veldig billig kontra hva de så den kunne selges for senere.

En Glazer-ish eier er naturligvis også et kjempeproblem. Forhåpentligvis ikke aktuelt, men Liverpool (som Man Utd) er en veldig attraktiv melkeku med tanke på det kommersielle potensialet.

Jeg tror det blir solgt unna 10-15% av klubben til en "gråsone"-aktør.

Ser poenget med Perez, selv om han ikke akkurat er eier?! Og det gjør dette litt annerledes, synes jeg. Selv om fotballklubber er relativt «små bedrifter» er det ikke veldig mange lenger som kan kjøpe en klubb som dette pga prestisje eller for gøy. Til det er verdien blitt for høy. Gjør man det er man fort over i disse forferdelige casene hvor det til syvende og sist handler om å vaske omdømme til en stat eller lignende.

(«Mange» kan selvsagt gjøre det i teorien.)

[SirJames]

Kudos hvis du isåfall lukker døra for godt. Men fremstår litt som å holde døra på gløtt også, for å kunne si PL var ødelagt uansett, og således akseptere slike heselige eiere. Så fremt det gir sportslig suksess.
Er det som er problemet med sportsvasking, det bare manifesterer seg og folk blir litt apatiske over tid. Faktisk helt ufattelig at ligaen har godtatt slike eierskap. Når man ser litt bak sceneteppet nå hvordan Qatar gikk frem for å få mesterskapet, så skjønner man at de sjeikene skyr ingen midler for å få sin vilje. Helt overbevist om at det er korrupsjon i PL. Helt ned på dommernivå. Den gjengen har ikke skin in the game for den sportslige integriteten, det er det eneste som er sikkert.

Hadde det vært Benitez eller Hodgson som hadde styrt pr i dag, hadde jeg neppe sett PL-fotball i det hele tatt. Og det er fordi PL og fotballen allerede er ødelagt. PL av allerede nevnte grunner, og fotballen generelt pga de vanvittige summene som florerer. Man kan si mye om råskapen og talentet til Haaland, men det tjener ikke fotballen som en folkesport at de fleste trekker på skuldrene over at én eneste person kan håve inn ufattelige 11 millioner kroner i løpet av én eneste uke.

Mulig det ikke tjener fotballen som folkesport, men han generer jo enda større verdier så jeg ser ikke problemet med at han da får sin store del av kaka. Hadde han vært overbetalt, dvs at han fikk mer betalt enn han skape ville jeg vært mye mer kritisk. Så er det mulig at pga av sportsvaskingen så får han noe mer enn han ville fått i Real f.eks. Men det er uansett snakk om vanvittige summer. Fordi han faktisk er verdt så mye.

Det blir som å si at Michael Jacksons enorme inntekter på 80 og 90-tallet ikke tjente musikken som en folkeforlystelse. Selv om han åpenbart leverte noe som veldig mange var villige til å betale for.

Selv om jeg ser hva du vil med sammenligningen din, er jeg ikke helt enig i at disse to kan sammenlignes. Det er ekstremt mye mer fokus på overgangssummer og lønninger i fotballen enn det er mtp hva musikkartister tjener. Og selv om du sikkert har rett i at Haaland også genererer store verdier, står jeg på at de summene det er snakk om bidrar til å fjerne fotballen mer og mer vekk fra folket. Pengekarusellen, hvor enorme overgangssummer og enorme lønninger bidrar til å øke prisene på inngangsbilletter og drakter, gjør jo at sporten etterhvert blir en rikmannssport. En vanlig supporter har kanskje ikke råd til å betale tusenvis av kroner for å se laget sitt gjennom sesongen, og en vanlig familie vil nok betenke seg flere ganger før de legger ut 5000 kr for tre draktsett til tenåringene sine.

Jeg synes det er synd det har blitt sånn, selv om jeg godt forstår at det handler om tilbud og etterspørsel, og at spillere kan motta astronomiske lønninger nettopp fordi det fortsatt er folk som er villige til å betale tusenvis av kroner for å dra på kamp, kjøpe drakter osv. Men hvis man prøver å tenke litt edruelig på dette, er det etter min mening galskap (markedskrefter eller ei) at en spiller kan håve inn 11 millioner kroner på én uke. En person med inntekt på 500.000 må altså jobbe 1144(!) uker for å oppnå samme inntekt. Og det selv om vedkommendes jobb trolig er mye mer viktig.

At samfunnet utvikler seg i den retningen kan umulig være et sunnhetstegn. Etter min mening.

[oddvar_kjempebra]

Hadde det vært Benitez eller Hodgson som hadde styrt pr i dag, hadde jeg neppe sett PL-fotball i det hele tatt. Og det er fordi PL og fotballen allerede er ødelagt. PL av allerede nevnte grunner, og fotballen generelt pga de vanvittige summene som florerer. Man kan si mye om råskapen og talentet til Haaland, men det tjener ikke fotballen som en folkesport at de fleste trekker på skuldrene over at én eneste person kan håve inn ufattelige 11 millioner kroner i løpet av én eneste uke.

Mulig det ikke tjener fotballen som folkesport, men han generer jo enda større verdier så jeg ser ikke problemet med at han da får sin store del av kaka. Hadde han vært overbetalt, dvs at han fikk mer betalt enn han skape ville jeg vært mye mer kritisk. Så er det mulig at pga av sportsvaskingen så får han noe mer enn han ville fått i Real f.eks. Men det er uansett snakk om vanvittige summer. Fordi han faktisk er verdt så mye.

Det blir som å si at Michael Jacksons enorme inntekter på 80 og 90-tallet ikke tjente musikken som en folkeforlystelse. Selv om han åpenbart leverte noe som veldig mange var villige til å betale for.

Selv om jeg ser hva du vil med sammenligningen din, er jeg ikke helt enig i at disse to kan sammenlignes. Det er ekstremt mye mer fokus på overgangssummer og lønninger i fotballen enn det er mtp hva musikkartister tjener. Og selv om du sikkert har rett i at Haaland også genererer store verdier, står jeg på at de summene det er snakk om bidrar til å fjerne fotballen mer og mer vekk fra folket. Pengekarusellen, hvor enorme overgangssummer og enorme lønninger bidrar til å øke prisene på inngangsbilletter og drakter, gjør jo at sporten etterhvert blir en rikmannssport. En vanlig supporter har kanskje ikke råd til å betale tusenvis av kroner for å se laget sitt gjennom sesongen, og en vanlig familie vil nok betenke seg flere ganger før de legger ut 5000 kr for tre draktsett til tenåringene sine.

Jeg synes det er synd det har blitt sånn, selv om jeg godt forstår at det handler om tilbud og etterspørsel, og at spillere kan motta astronomiske lønninger nettopp fordi det fortsatt er folk som er villige til å betale tusenvis av kroner for å dra på kamp, kjøpe drakter osv. Men hvis man prøver å tenke litt edruelig på dette, er det etter min mening galskap (markedskrefter eller ei) at en spiller kan håve inn 11 millioner kroner på én uke. En person med inntekt på 500.000 må altså jobbe 1144(!) uker for å oppnå samme inntekt. Og det selv om vedkommendes jobb trolig er mye mer viktig.

At samfunnet utvikler seg i den retningen kan umulig være et sunnhetstegn. Etter min mening.

Det kan du godt mene, men det er ikke mer usunt at Brauten tjener 11 millioner i uken enn at Justin Bieber gjør det.

[Dundersalt]

De hentet da investorer ved Red Bird Capital så sent som i fjor, uten å gå ut med noen melding av den typen som ble gjort nå. Alt tyder nok på at det er et fullt salg de håper på.

Her står det nok mellom enten amerikanere eller sjeiker, vanskelig å se for meg at noen andre skulle være aktuelt

[taknina]

De hentet da investorer ved Red Bird Capital så sent som i fjor, uten å gå ut med noen melding av den typen som ble gjort nå. Alt tyder nok på at det er et fullt salg de håper på.

Her står det nok mellom enten amerikanere eller sjeiker, vanskelig å se for meg at noen andre skulle være aktuelt

https://www.nettavisen.no/sport/ekspert ... -95-746240