Ja, hvis regulering og lovgivning angående hvor mye penger det skal være i fotballen skal skje, så bør reguleringen skje på korrekt stadie. Hvis du setter en grense for hvor mye lønn fotballspillere og trenere skal få, så kommer det ikke til å ende med at forbrukere betaler mindre. Forbrukere kommer til å betale mer og mer for hvert år som går uansett - en mindre del av paien går til spillerne, en større del av paien går til klubbene ellers (styrelederne/eierne), ligaene (funksjonærene, forbundene og pampene som jobber der) og til mediene som sender sporten (TV-selskaper og rettighetshavere).tbb skrev: ↑søn nov 13, 2022 12:09 pm
Helt enig. Jeg tror likevel det ville gavnet både fotballen og samfunnet med mye strengere reguleriger av fotballen.
Ofte er jeg skeptisk til for mye reguleringer fordi det svekker produktet. Det kunne det gjort her også i form av at kvaliteten på de beste kunne blitt dårligere (men helt ærlig, who cares?). Men konkurransen tror jeg ville blitt styrket, og det er viktigere.
En annen utfordring er hvor pengene ville blitt av.
Ville de endt opp i lommene til korrupte ledere eller gått til utvikling av gode/sunne tilbud til barn og unge?
Hvis du setter en grense for hvor mye penger en klubb har lov til å tjene - og ikke bare bruke, som i forrige eksempel - så vil det fortsatt ikke gagne forbrukerne finansielt. Det vil fortsatt bli dyrere for hvert år som går. Det vil gagne på den måten at det vil bli større likhet mellom klubbene, og således mer konkurranse, men kan samtidig skade produktet gjennom at fotballen som helhet (utenom TV-selskaper, forbund og aksjonærer) har mindre penger, så færre spillere i lavere ligaer klarer å holde på med sporten profesjonelt/semi-profesjonelt, og det blir mindre midler til legesjekker, bedre treningsmetoder, etc.
Hvis vi lar idretten selv (eksempelvis engelsk FA) sette begrensningene, så kommer begrensningene til å bli satt på en måte som gjør at det blir mindre penger til de som driver sporten, og mer penger til de som styrer sporten. Og fans vil juble over at det er kommet lønnstak. For nå tjener ikke Haaland over 10 mill i uken lenger (mens det faktum at eierne av klubbene nå tjener 300 millioner i uken heller enn 200 millioner i uken ikke blir snakket om - for hovedpoenget man har harpet på er at det er feil å tjene så mye penger for å sparke rundt på en ball).
Spør du meg så må lovgivningen komme fra myndighetene. Og intervensjonen bør skje på stadiet mellom forbruker og distributør. De må komme inn og sette begrensninger for hvor mye forbrukere skal måtte betale for å ha tilgang til å se på noe på TV/internett - og dermed indirekte også sette begrensninger for hvor mye rettighetene til et produkt kan koste for disse medieselskapene. Det må selvfølgelig fortsatt være prisvekst, men igjen så kan det være direktiver hvor prisen kun kan øke med 4% per år (som eksempel). Vi kommer da sannsynligvis til å ha mange ulike bedrifter som vil være interesserte / ha muligheten til å kjøpe rettighetene, så da får de vurdere hvilket av disse valgene som tilbyr den beste totalpakken for forbrukerne - eventuelt la det gå på rundgang hvis FA ikke bryr seg. Her vil det være viktig å følge med på korrupsjon, ettersom at korrupsjon naturligvis øker når det blir satt et tak på finansielle incentiver - som vi ser i internasjonal fotball og internasjonal sport.
Det finnes presedens, ettersom at turneringer som OL og VM historisk sett i mange land har blitt vurdert som å være av allmenn interesse fra staten sin side, og hvor de dermed har delt det ut uten å nødvendigvis selge til høystbydende.