Atle Antonsen - en hissig fyr

[12dd]

Stammesamfunnet Norge, vern om dine gamle gubber. Ikke pokker om ei kjerring skal komme her og komme her, men can do no wrong!
Minner litt om visse andre patriarkalske samfunn, mangler bare en stein eller to.

Det er vel ganske unison enighet om at han gjorde feil. Dessverre er det mange som ikke skjønner at man kan være rasshøl uten å være kriminell.

Er det? Unison enighet?
Kan ikke se det i denne tråden noen sted…men hvis du sier det så..

Kan du ikke? Tror jeg har til gode å lese at noen synes oppførselen hans var ok? Kanskje du finner 1 eller 2 hvis du leter godt nok. Men jeg ser ikke noe patrialsk samfunn som verner om gamle gubber heller.

[kytec]

Det er vel ganske unison enighet om at han gjorde feil. Dessverre er det mange som ikke skjønner at man kan være rasshøl uten å være kriminell.

Er det? Unison enighet?
Kan ikke se det i denne tråden noen sted…men hvis du sier det så..

Kan du ikke? Tror jeg har til gode å lese at noen synes oppførselen hans var ok? Kanskje du finner 1 eller 2 hvis du leter godt nok. Men jeg ser ikke noe patrialsk samfunn som verner om gamle gubber heller.

Det er forskjell på å synes at oppførselen var ok mot å gi straff og jobbnekt.

[12dd]

Er det? Unison enighet?
Kan ikke se det i denne tråden noen sted…men hvis du sier det så..

Kan du ikke? Tror jeg har til gode å lese at noen synes oppførselen hans var ok? Kanskje du finner 1 eller 2 hvis du leter godt nok. Men jeg ser ikke noe patrialsk samfunn som verner om gamle gubber heller.

Det er forskjell på å synes at oppførselen var ok mot å gi straff og jobbnekt.

Ja, det er forskjell på epler og pærer.....

[Fordomsfull]

Er det? Unison enighet?
Kan ikke se det i denne tråden noen sted…men hvis du sier det så..

Kan du ikke? Tror jeg har til gode å lese at noen synes oppførselen hans var ok? Kanskje du finner 1 eller 2 hvis du leter godt nok. Men jeg ser ikke noe patrialsk samfunn som verner om gamle gubber heller.

Det er forskjell på å synes at oppførselen var ok mot å gi straff og jobbnekt.

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst. Og om dommen mot Johnny Vassbakk i Birgitte Tengs-saken ikke ansees som å ha nok bevis - blir antageligvis også hans sak 'henlagt på grunn av bevisets stilling'. Videre er dette en helt vanlig sekkepost for politiet til å kvitte seg med mange saker for slik - skaffe seg mer alburom til å ta seg av de sakene de faktisk etterforsker. Det har vært vist til saker på TV, der den aktuelle kjøpmannen hadde anmeldt en som stjal fra butikken, et supermarked, både hadde levert med i anmeldelsen videoopptak og navnet til den som stjal fra butikken. Likevel ble 'saken henlagt grunnet bevisets stilling'. En sak som er 'henlagt på grunn av bevisets stilling', kan meget vel reises igjen og er IKKE avvist av politiet, statsadvokaten eller Riksadvokaten, men HENLAGT.
Så - jeg TROR at om Sumaya Jirde Ali vil, hun som du gjør så godt du kan for å stigmatisere med å bable om NAV-bunad og slik antyde at hun er en NAV-er - så kan hun fremme saken som sivilt søksmål.
Om denne NAV-bunaden din som kommentar til Sumaya Jirde Ali, så kom hun til Norge i 2005 og har i tillegg til å holde foredrag og appeller rundtomkring - gitt ut;
Kvinner som hater menn – dikt, Frekk forlag 2017
Ikkje ver redd sånne som meg – sakprosa, Det Norske Samlaget 2018
Melanin hvitere enn blekemiddel – dikt, Aschehoug 2018
Når jeg ser havet, slokner lyset – dikt, Aschehoug 2021
----
Oh hun hr mottatt følgende priser;
"Zola-prisen 2018
Den norske Forfatterforenings Ytringsfrihetspris 2018
Amalie Skram-prisen 2021"

Så jeg vil tro hun er godt istand til å fø seg selv - om ikke noen klarer å mobbe henne til taushet da, jf at hun skal ha mottatt BØTTEVIS med trusler, kopi Wikipedia;
"I februar 2018 kåret gratisavisen NATT&DAG henne til «Årets stemme».[11] Da avisen kunngjorde hvem den kåret til Årets stemme 2017, skrev den blant annet:

«Der enkelte i norsk offentlighet mest av alt frykter politisk korrekthet, lever Jirde Ali med voldsalarm, drapstrusler og en strøm av rasistisk hets. Da hun i sommer ba Listhaug ta avstand fra hetsen hun mottok i Listhaug-fansider på Facebook, skrev sosiolog og forfatter Halvor Fosli at hun som innvandrer ikke burde «kritisere de innfødte hardt og nådeløst» og at hun som ungdom burde «gå på forelesninger, ikke forelese selv». Det er åpenbart motsatt. I mange av vår tids viktigste debatter – for eksempel om flerkultur, identiet og religion – gjør Jirde Alis bakgrunn, personlighet og evner henne spesielt egnet til å forelese.»[11]

[oddvar_kjempebra]

Kan du ikke? Tror jeg har til gode å lese at noen synes oppførselen hans var ok? Kanskje du finner 1 eller 2 hvis du leter godt nok. Men jeg ser ikke noe patrialsk samfunn som verner om gamle gubber heller.

Det er forskjell på å synes at oppførselen var ok mot å gi straff og jobbnekt.

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst. Og om dommen mot Johnny Vassbakk i Birgitte Tengs-saken ikke ansees som å ha nok bevis - blir antageligvis også hans sak 'henlagt på grunn av bevisets stilling'.

Vassbakk blir frifunnet hvis retten sier nei på skyldsspørsmålet. Begrepet "beviset stilling" finnes ikke i rettsvesenet. Det er politiet som bruker "beviset stilling" som en av flere kategorier de har når en sak blir henlagt.

Når det går så langt som til en rettssak finnes det bare to kategorier: Frifunnet eller skyldig.

Og siden alle her i landet er uskyldige inntil det motsatte er bevist så er Antonsen uskyldig i det han ble etterforsket for.

[OrmenLange]

Kan du ikke? Tror jeg har til gode å lese at noen synes oppførselen hans var ok? Kanskje du finner 1 eller 2 hvis du leter godt nok. Men jeg ser ikke noe patrialsk samfunn som verner om gamle gubber heller.

Det er forskjell på å synes at oppførselen var ok mot å gi straff og jobbnekt.

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst.

For en dusteting å si. Så du mener at i alle saker som blir henlagt pga bevisets stilling er det rimelig å påpeke at anklagede ikke er frikjent? At man aldri kan frikjennes før man faktisk har ført saken for retten og vunnet?

Det er i denne saken gjort en vurdering av riksadvokaten som sier at saken mest sannsynlig ville endt med frifinnelse dersom den hadde blitt ført for retten. Riksadvokaten "legger i henleggelsesvedtaket vekt på at det vanskelig lar seg bevise, slik bevisbildet er nå, at uttalelsene Atle Antonsen rettet mot samfunnsdebattant Sumaya Jirde Ali var «kvalifisert krenkende» og dermed i strid med straffeloven forbud mot hatefulle ytringer."

[Henningsen]

Det er forskjell på å synes at oppførselen var ok mot å gi straff og jobbnekt.

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst.

For en dusteting å si. Så du mener at i alle saker som blir henlagt pga bevisets stilling er det rimelig å påpeke at anklagede ikke er frikjent? At man aldri kan frikjennes før man faktisk har ført saken for retten og vunnet?

Det er i denne saken gjort en vurdering av riksadvokaten som sier at saken mest sannsynlig ville endt med frifinnelse dersom den hadde blitt ført for retten. Riksadvokaten "legger i henleggelsesvedtaket vekt på at det vanskelig lar seg bevise, slik bevisbildet er nå, at uttalelsene Atle Antonsen rettet mot samfunnsdebattant Sumaya Jirde Ali var «kvalifisert krenkende» og dermed i strid med straffeloven forbud mot hatefulle ytringer."

Henleggelse kan skje etter bevisets stilling, eller som intet straffbart forhold.
Intet straffbart er ren frifinnelse, mens henlagt etter bevisets stilling antyder at noe kan ha skjedd men at det ikke ses på som at det er nok bevis til å føre sak som kan få noen dømt.
Henlagt etter bevisets stilling er ikke en frifinnelse.
Så her har fordomsfull helt rett

[oddvar_kjempebra]

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst.

For en dusteting å si. Så du mener at i alle saker som blir henlagt pga bevisets stilling er det rimelig å påpeke at anklagede ikke er frikjent? At man aldri kan frikjennes før man faktisk har ført saken for retten og vunnet?

Det er i denne saken gjort en vurdering av riksadvokaten som sier at saken mest sannsynlig ville endt med frifinnelse dersom den hadde blitt ført for retten. Riksadvokaten "legger i henleggelsesvedtaket vekt på at det vanskelig lar seg bevise, slik bevisbildet er nå, at uttalelsene Atle Antonsen rettet mot samfunnsdebattant Sumaya Jirde Ali var «kvalifisert krenkende» og dermed i strid med straffeloven forbud mot hatefulle ytringer."

Henleggelse kan skje etter bevisets stilling, eller som intet straffbart forhold.
Intet straffbart er ren frifinnelse, mens henlagt etter bevisets stilling antyder at noe kan ha skjedd men at det ikke ses på som at det er nok bevis til å føre sak som kan få noen dømt.
Henlagt etter bevisets stilling er ikke en frifinnelse.
Så her har fordomsfull helt rett

Frifinnelser foregår kun i retten, ikke av politiet/påtalemyndighetene.
Intet straffbart forhold/beviset stilling er ikke frifinnelser rett og slett fordi man allerede er uskyldig. Det er ingenting å frifinnes i fra.

Kun ved en tiltale trenger du en frifinnelse. Og det får du i retten. Ikke noe annet sted.

Påtalemyndighetene har ingen makt til å hverken frifinne eller dømme noen som helst. Antonsen var uskyldig før etterforskningen begynte og han er fremdeles uskyldig etter at etterforskningen ble avsluttet.

Kun de som blir tiltalt og så dømt er skyldige. Alle andre er uskyldige.

[OrmenLange]

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst.

For en dusteting å si. Så du mener at i alle saker som blir henlagt pga bevisets stilling er det rimelig å påpeke at anklagede ikke er frikjent? At man aldri kan frikjennes før man faktisk har ført saken for retten og vunnet?

Det er i denne saken gjort en vurdering av riksadvokaten som sier at saken mest sannsynlig ville endt med frifinnelse dersom den hadde blitt ført for retten. Riksadvokaten "legger i henleggelsesvedtaket vekt på at det vanskelig lar seg bevise, slik bevisbildet er nå, at uttalelsene Atle Antonsen rettet mot samfunnsdebattant Sumaya Jirde Ali var «kvalifisert krenkende» og dermed i strid med straffeloven forbud mot hatefulle ytringer."

Henleggelse kan skje etter bevisets stilling, eller som intet straffbart forhold.
Intet straffbart er ren frifinnelse, mens henlagt etter bevisets stilling antyder at noe kan ha skjedd men at det ikke ses på som at det er nok bevis til å føre sak som kan få noen dømt.
Henlagt etter bevisets stilling er ikke en frifinnelse.
Så her har fordomsfull helt rett

Dersom jeg hadde anmeldt deg for rasisme ville saken blitt henlagt pga bevisets stilling. Du ville dermed ikke kunne kalt deg frikjent for anklagene, ifølge din logikk.

Dette er etter min mening en kynisk og spekulativ måte å antyde at noen er skyldige når det ikke foreligger noen grunn til anklagene. Oddvar hadde noen innlegg over her en meget god post som jeg stiller meg bak.

[Nissen]

Hvilken rasismesak? Det er ingen sak lenger, den er henlagt og Antonsen er ikke rasist. Flott at han er tilbake. Helt nydelig.

Enig. Nå må vi alle, også venstrevridde wokere, komme oss videre

[Henningsen]

For en dusteting å si. Så du mener at i alle saker som blir henlagt pga bevisets stilling er det rimelig å påpeke at anklagede ikke er frikjent? At man aldri kan frikjennes før man faktisk har ført saken for retten og vunnet?

Det er i denne saken gjort en vurdering av riksadvokaten som sier at saken mest sannsynlig ville endt med frifinnelse dersom den hadde blitt ført for retten. Riksadvokaten "legger i henleggelsesvedtaket vekt på at det vanskelig lar seg bevise, slik bevisbildet er nå, at uttalelsene Atle Antonsen rettet mot samfunnsdebattant Sumaya Jirde Ali var «kvalifisert krenkende» og dermed i strid med straffeloven forbud mot hatefulle ytringer."

Henleggelse kan skje etter bevisets stilling, eller som intet straffbart forhold.
Intet straffbart er ren frifinnelse, mens henlagt etter bevisets stilling antyder at noe kan ha skjedd men at det ikke ses på som at det er nok bevis til å føre sak som kan få noen dømt.
Henlagt etter bevisets stilling er ikke en frifinnelse.
Så her har fordomsfull helt rett

Dersom jeg hadde anmeldt deg for rasisme ville saken blitt henlagt pga bevisets stilling. Du ville dermed ikke kunne kalt deg frikjent for anklagene, ifølge din logikk.

Dette er etter min mening en kynisk og spekulativ måte å antyde at noen er skyldige når det ikke foreligger noen grunn til anklagene. Oddvar hadde noen innlegg over her en meget god post som jeg stiller meg bak.

Feil.
Om du anklager meg for noe jeg åpenbart ikke har gjort og det ikke anses som sannsynlig at jeg har gjort noe galt så henlegges det som intet straffbart forhold og jeg vil være 100% renvasket.
Om vi har vært i en klinsj og noe har skjedd mellom oss og du anmelder og politiet ser det som sannsynlig at noe straffbart har skjedd men at det ikke finnes nok bevis til at de tror det er nok til å kjøre sak som ender i dom så henlegges det etter bevisets stilling, evt at etterforskning viser at bevisene ville ende med frifinnende dom.

Så for all del, prøv å anmeld meg for noe jeg ikke har gjort, så blir det henlagt som intet straffbart forhold.
Man kan ikke komme med falske anmeldelser, så om du gjør det så kan du risikere at jeg går til motsøksmål.

[pfrog567]

Det skullevel bare mangle om ikke A.A. skulle få begynne å jobbe igjen. Eller skal han liksom heller gå på NAV resten av livet..

[Fordomsfull]

Det er forskjell på å synes at oppførselen var ok mot å gi straff og jobbnekt.

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst. Og om dommen mot Johnny Vassbakk i Birgitte Tengs-saken ikke ansees som å ha nok bevis - blir antageligvis også hans sak 'henlagt på grunn av bevisets stilling'.

Vassbakk blir frifunnet hvis retten sier nei på skyldsspørsmålet. Begrepet "beviset stilling" finnes ikke i rettsvesenet. Det er politiet som bruker "beviset stilling" som en av flere kategorier de har når en sak blir henlagt.

Når det går så langt som til en rettssak finnes det bare to kategorier: Frifunnet eller skyldig.

Og siden alle her i landet er uskyldige inntil det motsatte er bevist så er Antonsen uskyldig i det han ble etterforsket for.

Slik jeg ser det;
Om Johnny Vassbakk frifinnes etter bevisets stilling, blir han frifunnet for tiltalen - fordi det ikke foreligger sterke nok bevis til å dømme han. Om han dømmes etter tiltalen, da først er fetteren hundre prosent frikjent; en annen er dømt for det som han ble beskyldt for.
Et par kopier herfra https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstrea ... sequence=1

"I 2019 forelå det 147.021 uoppklarte lovbrudd i Norge. Av de uoppklarte lovbruddene er
henleggelse etter bevisets stilling den nest største kategorien med 42.088 henleggelser i 2019.1
Dette tilsier at daglig blir omkring 115 saker i snitt henlagt etter bevisets stilling. "

"Henleggelser av straffesaker skjer i dag uansett på ulike grunnlag. Dette kan være av henholdsvis
bevismessige, kapasitetsmessige, strafferettslige, prosessuelle eller påtalemessige grunner.
Politiet og påtalemyndigheten benytter ulike henleggelseskoder for å indikere grunnlaget for
hvorfor de ikke straffeforfølger det påståtte lovbruddet."
----
Når noen her skriver at Atle Antonsen ble frifunnet, underforstått at jussen&rettvesenet mener han ikke har gjort noe strafferettslig feil, så stemmer ikke det og jeg kan igjen vise til at i Bergen ble grove narkotikaforbrytelser henlagt og ikke etterforsket - grunnet i kapasitetsmessige forhold. Og her snakker vi blant annet om mange kilo med kokain og som førte til at politimesteren, Kåre Songstad i Bergen ble anmeldt/rapportert til Politidirektoratet. Som igjen mente at politimesteren hadde sitt på det tørre; han kunne stoppe, avvise etterforskning på grunn av kapasitetsmessige forhold. Altså; det VAR begått grove forbrytelser som ble avvist å etterforske.

[Winnowill]

Jeg for min del driter i om Atle er tilbake på jobb eller ei, jeg har null forhold til fyren. Både han og Hulsker må gjerne jobbe.
Tror aldri jeg har sett ett program med han, men så ser jeg særs lite norske programmer og syntes stort sett de fleste komikere av det norske slaget er pinlig dårlige, med noen unntak som Flesvig, Stoltenberg etc.

Syntes derimot det at man latterliggjør en kvinne for å reagere på at en full idiot tårner over henne og står å skriker i trynet på henne mens spyttet fyker er så langt bak mål at man ser ikke målet lenger engang.
Jeg kan ihvertfall si at jeg hadde følt meg utsatt, redd og dernest fly forbanna over å bli behandlet slik. Men fordi dama er innvandrer og muslim så er det greit, såpass må man liksom tåle av godklumpen Atle.

Herlighet for noe piss.

[oddvar_kjempebra]

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst. Og om dommen mot Johnny Vassbakk i Birgitte Tengs-saken ikke ansees som å ha nok bevis - blir antageligvis også hans sak 'henlagt på grunn av bevisets stilling'.

Vassbakk blir frifunnet hvis retten sier nei på skyldsspørsmålet. Begrepet "beviset stilling" finnes ikke i rettsvesenet. Det er politiet som bruker "beviset stilling" som en av flere kategorier de har når en sak blir henlagt.

Når det går så langt som til en rettssak finnes det bare to kategorier: Frifunnet eller skyldig.

Og siden alle her i landet er uskyldige inntil det motsatte er bevist så er Antonsen uskyldig i det han ble etterforsket for.

Slik jeg ser det;
Om Johnny Vassbakk frifinnes etter bevisets stilling, blir han frifunnet for tiltalen

Men du har jo ikke skjønt dette. Vassbakk vil ikke bli "frifunnet etter beviset stilling". Det er ikke noe som heter det i norsk rettsvesen. Man blir enten frifunnet eller funnet skyldig. Det er ikke flere kategorier av en frifinnelse.

[Fordomsfull]

Det er forskjell på å synes at oppførselen var ok mot å gi straff og jobbnekt.

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst.

For en dusteting å si. Så du mener at i alle saker som blir henlagt pga bevisets stilling er det rimelig å påpeke at anklagede ikke er frikjent? At man aldri kan frikjennes før man faktisk har ført saken for retten og vunnet?

Det er i denne saken gjort en vurdering av riksadvokaten som sier at saken mest sannsynlig ville endt med frifinnelse dersom den hadde blitt ført for retten. Riksadvokaten "legger i henleggelsesvedtaket vekt på at det vanskelig lar seg bevise, slik bevisbildet er nå, at uttalelsene Atle Antonsen rettet mot samfunnsdebattant Sumaya Jirde Ali var «kvalifisert krenkende» og dermed i strid med straffeloven forbud mot hatefulle ytringer."

Kopi regjeringen.no

"Fornærmede kan for eksempel klage over at saken er henlagt fordi intet straffbart forhold anses bevist og mene at saken heller burde vært henlagt på grunn av bevisets stilling. Henleggelsesgrunnen «intet straffbart forhold anses bevist» innebærer at påtalemyndigheten mener at bevisene med særlig styrke taler imot at det er begått et straffbart forhold. Er saken derimot henlagt etter «bevisets stilling» er det intet sagt om bevisenes styrke, jf. riksadvokatens rundskriv nr. 3/1988."
-------

[oddvar_kjempebra]

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst. Og om dommen mot Johnny Vassbakk i Birgitte Tengs-saken ikke ansees som å ha nok bevis - blir antageligvis også hans sak 'henlagt på grunn av bevisets stilling'.

Vassbakk blir frifunnet hvis retten sier nei på skyldsspørsmålet. Begrepet "beviset stilling" finnes ikke i rettsvesenet. Det er politiet som bruker "beviset stilling" som en av flere kategorier de har når en sak blir henlagt.

Når det går så langt som til en rettssak finnes det bare to kategorier: Frifunnet eller skyldig.

Og siden alle her i landet er uskyldige inntil det motsatte er bevist så er Antonsen uskyldig i det han ble etterforsket for.

Om han (Vassbakk) dømmes etter tiltalen, da først er fetteren hundre prosent frikjent; en annen er dømt for det som han ble beskyldt for.

Men hvordan du personlig vurderer fetterens skyld/uskyld er jo helt uvesentlig. Fettern er frikjent for drapet.

Om Vassbakk blir dømt eller ikke endrer ikke på det faktum. Bevisbildet mot fetteren er jo akkurat det samme. Og det holder jo ikke til en siktelse en gang.

[oddvar_kjempebra]

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst. Og om dommen mot Johnny Vassbakk i Birgitte Tengs-saken ikke ansees som å ha nok bevis - blir antageligvis også hans sak 'henlagt på grunn av bevisets stilling'.

Vassbakk blir frifunnet hvis retten sier nei på skyldsspørsmålet. Begrepet "beviset stilling" finnes ikke i rettsvesenet. Det er politiet som bruker "beviset stilling" som en av flere kategorier de har når en sak blir henlagt.

Når det går så langt som til en rettssak finnes det bare to kategorier: Frifunnet eller skyldig.

Og siden alle her i landet er uskyldige inntil det motsatte er bevist så er Antonsen uskyldig i det han ble etterforsket for.

Slik jeg ser det;
Om Johnny Vassbakk frifinnes etter bevisets stilling, blir han frifunnet for tiltalen - fordi det ikke foreligger sterke nok bevis til å dømme han. Om han dømmes etter tiltalen, da først er fetteren hundre prosent frikjent; en annen er dømt for det som han ble beskyldt for.
Et par kopier herfra https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstrea ... sequence=1

"I 2019 forelå det 147.021 uoppklarte lovbrudd i Norge. Av de uoppklarte lovbruddene er
henleggelse etter bevisets stilling den nest største kategorien med 42.088 henleggelser i 2019.1
Dette tilsier at daglig blir omkring 115 saker i snitt henlagt etter bevisets stilling. "

"Henleggelser av straffesaker skjer i dag uansett på ulike grunnlag. Dette kan være av henholdsvis
bevismessige, kapasitetsmessige, strafferettslige, prosessuelle eller påtalemessige grunner.
Politiet og påtalemyndigheten benytter ulike henleggelseskoder for å indikere grunnlaget for
hvorfor de ikke straffeforfølger det påståtte lovbruddet."
----
Når noen her skriver at Atle Antonsen ble frifunnet, underforstått at jussen&rettvesenet mener han ikke har gjort noe strafferettslig feil, så stemmer ikke det og jeg kan igjen vise til at i Bergen ble grove narkotikaforbrytelser henlagt og ikke etterforsket - grunnet i kapasitetsmessige forhold.

Nok en gang: Du har ikke skjønt dette. Politiet/påtalemyndigheten frifinner ikke noen. De har ingen makt til det. Det er kun rettsvesenet som frifinner.

Politiet etterforsker saker og hvis de mener det er bevis nok så utsteder påtalemyndighetene en tiltale mot den mistenkte. En tiltale en en oppfordring til rettsvesenet om å vurderer bevisbildet mot en mistenkt.

Alle er uskyldige inntil de er dømt. Antonsen er ikke dømt. Han er ikke en gang tiltalt. Så han trenger ingen frifinnelse. Like lite som du og jeg gjør det.

Har man ikke en tiltale mot seg trenger man ingen frifinnelse. Man trenger ikke å fjerne noe man ikke har.

[OrmenLange]

Henleggelse kan skje etter bevisets stilling, eller som intet straffbart forhold.
Intet straffbart er ren frifinnelse, mens henlagt etter bevisets stilling antyder at noe kan ha skjedd men at det ikke ses på som at det er nok bevis til å føre sak som kan få noen dømt.
Henlagt etter bevisets stilling er ikke en frifinnelse.
Så her har fordomsfull helt rett

Dersom jeg hadde anmeldt deg for rasisme ville saken blitt henlagt pga bevisets stilling. Du ville dermed ikke kunne kalt deg frikjent for anklagene, ifølge din logikk.

Dette er etter min mening en kynisk og spekulativ måte å antyde at noen er skyldige når det ikke foreligger noen grunn til anklagene. Oddvar hadde noen innlegg over her en meget god post som jeg stiller meg bak.

Feil.
Om du anklager meg for noe jeg åpenbart ikke har gjort og det ikke anses som sannsynlig at jeg har gjort noe galt så henlegges det som intet straffbart forhold og jeg vil være 100% renvasket.
Om vi har vært i en klinsj og noe har skjedd mellom oss og du anmelder og politiet ser det som sannsynlig at noe straffbart har skjedd men at det ikke finnes nok bevis til at de tror det er nok til å kjøre sak som ender i dom så henlegges det etter bevisets stilling, evt at etterforskning viser at bevisene ville ende med frifinnende dom.

Selvfølgelig vil det henlegges som intet straffbart forhold dersom man enkelt kan bevise at anklagene er falsk; jeg antok at du skjønte at en slik hypotetisk anmeldelse ville vært basert på en noenlunde troverdig historie, f.eks. at vi pratet på et utested slik Antonsen og Ali gjorde.

Du sier at politiet ser det som sannsynlig at noe straffbart har skjedd. Har du noen dokumentasjon på det?

[Fordomsfull]

Vassbakk blir frifunnet hvis retten sier nei på skyldsspørsmålet. Begrepet "beviset stilling" finnes ikke i rettsvesenet. Det er politiet som bruker "beviset stilling" som en av flere kategorier de har når en sak blir henlagt.

Når det går så langt som til en rettssak finnes det bare to kategorier: Frifunnet eller skyldig.

Og siden alle her i landet er uskyldige inntil det motsatte er bevist så er Antonsen uskyldig i det han ble etterforsket for.

Slik jeg ser det;
Om Johnny Vassbakk frifinnes etter bevisets stilling, blir han frifunnet for tiltalen

Men du har jo ikke skjønt dette. Vassbakk vil ikke bli "frifunnet etter beviset stilling". Det er ikke noe som heter det i norsk rettsvesen. Man blir enten frifunnet eller funnet skyldig. Det er ikke flere kategorier av en frifinnelse.

Det er godt mulig at 'jeg ikke har skjønt det', men jeg TROR at alle avgjørelser i retten, de forsøker en/aktor - så langt som råd er - å fatte/dømme etter bevisets stilling; finner de et dønn sikkert DNA-spor på innsiden av strømpebuksen til den voldtatte&drepte - skal en jaggu ha god fantasi for å påstå at den er havnet der tilfeldig. Ergo er da bevisets stilling sterkt. Om den drepte ble funnet på en buss og de fant et DNA-spor, ville bevisets stilling stå langt svakere - om de fant det på setet. Men ikke om de fant det på innsiden av offerets strømpebukse.

[Henningsen]

Dersom jeg hadde anmeldt deg for rasisme ville saken blitt henlagt pga bevisets stilling. Du ville dermed ikke kunne kalt deg frikjent for anklagene, ifølge din logikk.

Dette er etter min mening en kynisk og spekulativ måte å antyde at noen er skyldige når det ikke foreligger noen grunn til anklagene. Oddvar hadde noen innlegg over her en meget god post som jeg stiller meg bak.

Feil.
Om du anklager meg for noe jeg åpenbart ikke har gjort og det ikke anses som sannsynlig at jeg har gjort noe galt så henlegges det som intet straffbart forhold og jeg vil være 100% renvasket.
Om vi har vært i en klinsj og noe har skjedd mellom oss og du anmelder og politiet ser det som sannsynlig at noe straffbart har skjedd men at det ikke finnes nok bevis til at de tror det er nok til å kjøre sak som ender i dom så henlegges det etter bevisets stilling, evt at etterforskning viser at bevisene ville ende med frifinnende dom.

Selvfølgelig vil det henlegges som intet straffbart forhold dersom man enkelt kan bevise at anklagene er falsk; jeg antok at du skjønte at en slik hypotetisk anmeldelse ville vært basert på en noenlunde troverdig historie, f.eks. at vi pratet på et utested slik Antonsen og Ali gjorde.

Du sier at politiet ser det som sannsynlig at noe straffbart har skjedd. Har du noen dokumentasjon på det?

Det er vel ikke ukjent at en del saker hvor man har ofre og kjent gjerningsmann og saken likevel blir henlagt på bevisets stilling. Regner med at det er såpass allment kjent at jeg ikke trenger å grave frem noen.

[Brezjnev]

Dersom jeg hadde anmeldt deg for rasisme ville saken blitt henlagt pga bevisets stilling. Du ville dermed ikke kunne kalt deg frikjent for anklagene, ifølge din logikk.

Dette er etter min mening en kynisk og spekulativ måte å antyde at noen er skyldige når det ikke foreligger noen grunn til anklagene. Oddvar hadde noen innlegg over her en meget god post som jeg stiller meg bak.

Feil.
Om du anklager meg for noe jeg åpenbart ikke har gjort og det ikke anses som sannsynlig at jeg har gjort noe galt så henlegges det som intet straffbart forhold og jeg vil være 100% renvasket.
Om vi har vært i en klinsj og noe har skjedd mellom oss og du anmelder og politiet ser det som sannsynlig at noe straffbart har skjedd men at det ikke finnes nok bevis til at de tror det er nok til å kjøre sak som ender i dom så henlegges det etter bevisets stilling, evt at etterforskning viser at bevisene ville ende med frifinnende dom.

Selvfølgelig vil det henlegges som intet straffbart forhold dersom man enkelt kan bevise at anklagene er falsk; jeg antok at du skjønte at en slik hypotetisk anmeldelse ville vært basert på en noenlunde troverdig historie, f.eks. at vi pratet på et utested slik Antonsen og Ali gjorde.

Du sier at politiet ser det som sannsynlig at noe straffbart har skjedd. Har du noen dokumentasjon på det?

I og med at politiet siktet Antonsen så har de nødvendigvis ment at det var mer sannsynlig enn ikke. Politiet mente vel også at det burde tas ut tiltale, så politiet var veldig sikre.

Imidlertid så tok politiet feil. Statsadvokaten rettet først opp denne feilen, og Riksadvokaten senere det samme da avgjørelsen ble påklaget. Deres begrunnelse er mer enn at det ikke kan bevises at noe straffbart skjedde, Riksadvokaten konkluderer med hva som mest sannsynlig skjedde her: at Antonsens oppførsel må forstås som et lite vellykket forsøk på satire over rasisme. Så det er ikke slik at Antonsen slapp unna på håret her, han er "frikjent".

[oddvar_kjempebra]

Slik jeg ser det;
Om Johnny Vassbakk frifinnes etter bevisets stilling, blir han frifunnet for tiltalen

Men du har jo ikke skjønt dette. Vassbakk vil ikke bli "frifunnet etter beviset stilling". Det er ikke noe som heter det i norsk rettsvesen. Man blir enten frifunnet eller funnet skyldig. Det er ikke flere kategorier av en frifinnelse.

Det er godt mulig at 'jeg ikke har skjønt det', men jeg TROR at alle avgjørelser i retten, de forsøker en/aktor - så langt som råd er - å fatte/dømme etter bevisets stilling; finner de et dønn sikkert DNA-spor på innsiden av strømpebuksen til den voldtatte&drepte - skal en jaggu ha god fantasi for å påstå at den er havnet der tilfeldig. Ergo er da bevisets stilling sterkt. Om den drepte ble funnet på en buss og de fant et DNA-spor, ville bevisets stilling stå langt svakere - om de fant det på setet. Men ikke om de fant det på innsiden av offerets strømpebukse.

Men her prater du om hvorvidt man skal finne den tiltalte skyldig eller ikke. Der er kriteriet enkelt. Hvis det finnes rimelig tvil så skal vedkommende frifinnes. Hvor mye rimelig tvil de mener det er uttaler ikke retten seg om. Det er ikke deres jobb å gradere. Er det tvil skal man frikjennes.

Det er noe helt annet enn "bevisets stilling" som er noe som vurderes under etterforskningen. Hvis politiet henlegger pga "bevisets stilling" så innser de at det ikke er et bevisbilde som kan føres i retten. De vet rett og slett ikke hvordan de skal vurdere bevisene.

Mao kan ikke vedkommende bli dømt i en rettssal. Og da er han uskyldig. Slik Antonsen nå er.


Hvis for eksempel en påstår at du har stjålet hans lommebok og du nekter. Påstand mot påstand, blir konklusjonen. Lommeboken blir aldri funnet. Begge forklaringer virker troverdige. Vipps, så er saken henlagt på "bevisets stilling". Du kan påstå at du ikke har gjort noe galt til krampa tar deg, men saken forblir henlagt på "bevisets stilling".


Og hvorfor du drar inn aktor her skjønner jeg ikke. Det er ikke aktor som dømmer. Aktors jobb er å legge fram bevisene i saken for retten. Både de som taler for og de som taler i mot. Aktor har ingenting med domsavsigelsen å gjøre.

[OrmenLange]

Feil.
Om du anklager meg for noe jeg åpenbart ikke har gjort og det ikke anses som sannsynlig at jeg har gjort noe galt så henlegges det som intet straffbart forhold og jeg vil være 100% renvasket.
Om vi har vært i en klinsj og noe har skjedd mellom oss og du anmelder og politiet ser det som sannsynlig at noe straffbart har skjedd men at det ikke finnes nok bevis til at de tror det er nok til å kjøre sak som ender i dom så henlegges det etter bevisets stilling, evt at etterforskning viser at bevisene ville ende med frifinnende dom.

Selvfølgelig vil det henlegges som intet straffbart forhold dersom man enkelt kan bevise at anklagene er falsk; jeg antok at du skjønte at en slik hypotetisk anmeldelse ville vært basert på en noenlunde troverdig historie, f.eks. at vi pratet på et utested slik Antonsen og Ali gjorde.

Du sier at politiet ser det som sannsynlig at noe straffbart har skjedd. Har du noen dokumentasjon på det?

Det er vel ikke ukjent at en del saker hvor man har ofre og kjent gjerningsmann og saken likevel blir henlagt på bevisets stilling. Regner med at det er såpass allment kjent at jeg ikke trenger å grave frem noen.

Hva har det med saken å gjøre?

[joplina]

Alle er uskyldige inntil de er dømt. Antonsen er ikke dømt. Han er ikke en gang tiltalt. Så han trenger ingen frifinnelse. Like lite som du og jeg gjør det.

Jaja...han har uansett vist seg frem som en brekkheslig type. Denne saken er ikke første gang han har vært skikkelig ufin "på byen" å dømme etter mediaoppslag om hans oppførsel.
Så han kan på papiret være hvor uskyldig han vil. Jeg håper karrieren hans går rett i dass. Det ville vært passende karma for den lune, tolerante nasjonal-humoristen.

[oddvar_kjempebra]

Alle er uskyldige inntil de er dømt. Antonsen er ikke dømt. Han er ikke en gang tiltalt. Så han trenger ingen frifinnelse. Like lite som du og jeg gjør det.

Jaja...han har uansett vist seg frem som en brekkheslig type. Denne saken er ikke første gang han har vært skikkelig ufin "på byen" å dømme etter mediaoppslag om hans oppførsel.
Så han kan på papiret være hvor uskyldig han vil. Jeg håper karrieren hans går rett i dass. Det ville vært passende karma for den lune, tolerante nasjonal-humoristen.

Det må du jo få lov til å mene. Det kan jo hende noen også synes du er en "brekkheslig type" og ønsker at karrierer din går i dass. Hva vet vel jeg?

[Fordomsfull]

Vassbakk blir frifunnet hvis retten sier nei på skyldsspørsmålet. Begrepet "beviset stilling" finnes ikke i rettsvesenet. Det er politiet som bruker "beviset stilling" som en av flere kategorier de har når en sak blir henlagt.

Når det går så langt som til en rettssak finnes det bare to kategorier: Frifunnet eller skyldig.

Og siden alle her i landet er uskyldige inntil det motsatte er bevist så er Antonsen uskyldig i det han ble etterforsket for.

Slik jeg ser det;
Om Johnny Vassbakk frifinnes etter bevisets stilling, blir han frifunnet for tiltalen - fordi det ikke foreligger sterke nok bevis til å dømme han. Om han dømmes etter tiltalen, da først er fetteren hundre prosent frikjent; en annen er dømt for det som han ble beskyldt for.
Et par kopier herfra https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstrea ... sequence=1

"I 2019 forelå det 147.021 uoppklarte lovbrudd i Norge. Av de uoppklarte lovbruddene er
henleggelse etter bevisets stilling den nest største kategorien med 42.088 henleggelser i 2019.1
Dette tilsier at daglig blir omkring 115 saker i snitt henlagt etter bevisets stilling. "

"Henleggelser av straffesaker skjer i dag uansett på ulike grunnlag. Dette kan være av henholdsvis
bevismessige, kapasitetsmessige, strafferettslige, prosessuelle eller påtalemessige grunner.
Politiet og påtalemyndigheten benytter ulike henleggelseskoder for å indikere grunnlaget for
hvorfor de ikke straffeforfølger det påståtte lovbruddet."
----
Når noen her skriver at Atle Antonsen ble frifunnet, underforstått at jussen&rettvesenet mener han ikke har gjort noe strafferettslig feil, så stemmer ikke det og jeg kan igjen vise til at i Bergen ble grove narkotikaforbrytelser henlagt og ikke etterforsket - grunnet i kapasitetsmessige forhold.

Nok en gang: Du har ikke skjønt dette. Politiet/påtalemyndigheten frifinner ikke noen. De har ingen makt til det. Det er kun rettsvesenet som frifinner.

Politiet etterforsker saker og hvis de mener det er bevis nok så utsteder påtalemyndighetene en tiltale mot den mistenkte. En tiltale en en oppfordring til rettsvesenet om å vurderer bevisbildet mot en mistenkt.

Alle er uskyldige inntil de er dømt. Antonsen er ikke dømt. Han er ikke en gang tiltalt. Så han trenger ingen frifinnelse. Like lite som du og jeg gjør det.

Har man ikke en tiltale mot seg trenger man ingen frifinnelse. Man trenger ikke å fjerne noe man ikke har.

Når en sak 'henlegges etter bevisets stilling', kan det gjøres av mange forskjellige grunner og også kapasitetsmessige, som vist til over. Når en sak «henlegges fordi intet straffbart forhold anses bevist» - har en, slik jeg forstår det - vektet de framlagte argumentene, indisier og eventuelle bevis og funnet at de taler imot at her har det skjedd noe straffbart.
Da en tidligere ordfører i Bergen ble anmeldt for korrupsjon, ble saken i løpet av ett-par-tre dager 'henlagt på grunn av bevisets stilling'. Men så krevde flere at saken skulle etterforskes og så skjedde. Dog ble saken nok en gang henlagt etter bevisets stilling, men vi hadde jo alle fått vite - fordi hun vedgikk det - at hun hadde nærmest lagt langflat og ringt sin gode venninne, da statsråd Monica Mæland, for å få henne til å endre reglene. For å skaffe cruise-reder Torstein Hagen lov til å registrere sine cruiseskip i NIS-registeret, se https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/Byl4 ... orsk-flagg
Og den samme reder Torstein Hagen, både fikk lov til dette og - han spanderte cruise og fly på den gang ordfører i Bergen. Poenget; hun hadde i sin offentlige posisjon. utvilsomt jobbet for å skaffe en bekjent fordeler og - hun mottok tjenester&goder fra denne personen. Altså MIDT i senteret for ordlyden om når en tjenesteperson som handler på vegne av det offentlige - IKKE skal behandle en sak. Resultatet ble likevel at 'saken henlegges på grunn av bevisets stilling'.

[oddvar_kjempebra]

Slik jeg ser det;
Om Johnny Vassbakk frifinnes etter bevisets stilling, blir han frifunnet for tiltalen - fordi det ikke foreligger sterke nok bevis til å dømme han. Om han dømmes etter tiltalen, da først er fetteren hundre prosent frikjent; en annen er dømt for det som han ble beskyldt for.
Et par kopier herfra https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstrea ... sequence=1

"I 2019 forelå det 147.021 uoppklarte lovbrudd i Norge. Av de uoppklarte lovbruddene er
henleggelse etter bevisets stilling den nest største kategorien med 42.088 henleggelser i 2019.1
Dette tilsier at daglig blir omkring 115 saker i snitt henlagt etter bevisets stilling. "

"Henleggelser av straffesaker skjer i dag uansett på ulike grunnlag. Dette kan være av henholdsvis
bevismessige, kapasitetsmessige, strafferettslige, prosessuelle eller påtalemessige grunner.
Politiet og påtalemyndigheten benytter ulike henleggelseskoder for å indikere grunnlaget for
hvorfor de ikke straffeforfølger det påståtte lovbruddet."
----
Når noen her skriver at Atle Antonsen ble frifunnet, underforstått at jussen&rettvesenet mener han ikke har gjort noe strafferettslig feil, så stemmer ikke det og jeg kan igjen vise til at i Bergen ble grove narkotikaforbrytelser henlagt og ikke etterforsket - grunnet i kapasitetsmessige forhold.

Nok en gang: Du har ikke skjønt dette. Politiet/påtalemyndigheten frifinner ikke noen. De har ingen makt til det. Det er kun rettsvesenet som frifinner.

Politiet etterforsker saker og hvis de mener det er bevis nok så utsteder påtalemyndighetene en tiltale mot den mistenkte. En tiltale en en oppfordring til rettsvesenet om å vurderer bevisbildet mot en mistenkt.

Alle er uskyldige inntil de er dømt. Antonsen er ikke dømt. Han er ikke en gang tiltalt. Så han trenger ingen frifinnelse. Like lite som du og jeg gjør det.

Har man ikke en tiltale mot seg trenger man ingen frifinnelse. Man trenger ikke å fjerne noe man ikke har.

Når en sak 'henlegges etter bevisets stilling', kan det gjøres av mange forskjellige grunner og også kapasitetsmessige, som vist til over. Når en sak «henlegges fordi intet straffbart forhold anses bevist» - har en, slik jeg forstår det - vektet de framlagte argumentene, indisier og eventuelle bevis og funnet at de taler imot at her har det skjedd noe straffbart.

Ja, du har rett i det. "Intet straffbart forhold" indikerer at det ikke har skjedd noe straffbart. "Bevisets stilling" indikerere at det ikke er mulig å finne ut om noe straffbart har skjedd. Som det typisk vil være i ord-mot-ord-situasjoner.

Men "bevisets stilling" betyr ikke at politiet egentlig tror at noe straffbart har skjedd, de kan bare ikke beviset det.

Og, som sagt. I retten er det ingenting som heter "bevisets stilling" eller "intet straffbart forhold". Der er det kun skyldig eller uskyldig.

[Henningsen]

Nok en gang: Du har ikke skjønt dette. Politiet/påtalemyndigheten frifinner ikke noen. De har ingen makt til det. Det er kun rettsvesenet som frifinner.

Politiet etterforsker saker og hvis de mener det er bevis nok så utsteder påtalemyndighetene en tiltale mot den mistenkte. En tiltale en en oppfordring til rettsvesenet om å vurderer bevisbildet mot en mistenkt.

Alle er uskyldige inntil de er dømt. Antonsen er ikke dømt. Han er ikke en gang tiltalt. Så han trenger ingen frifinnelse. Like lite som du og jeg gjør det.

Har man ikke en tiltale mot seg trenger man ingen frifinnelse. Man trenger ikke å fjerne noe man ikke har.

Når en sak 'henlegges etter bevisets stilling', kan det gjøres av mange forskjellige grunner og også kapasitetsmessige, som vist til over. Når en sak «henlegges fordi intet straffbart forhold anses bevist» - har en, slik jeg forstår det - vektet de framlagte argumentene, indisier og eventuelle bevis og funnet at de taler imot at her har det skjedd noe straffbart.

Men "bevisets stilling" betyr ikke at politiet egentlig tror at noe straffbart har skjedd, de kan bare ikke beviset det.

Det kan vel også bety nettopp det (?)
https://www.politiforum.no/politijuss/e ... r%20samlet.

[Rainmaker]

Og, som sagt. I retten er det ingenting som heter "bevisets stilling" eller "intet straffbart forhold". Der er det kun skyldig eller uskyldig.

Stregt tatt er det vel "skyldig" eller "ikke skyldig".