Atle Antonsen - en hissig fyr

[Guttorm123]

Ja, du har rett i det. "Intet straffbart forhold" indikerer at det ikke har skjedd noe straffbart. "Bevisets stilling" indikerere at det ikke er mulig å finne ut om noe straffbart har skjedd. Som det typisk vil være i ord-mot-ord-situasjoner.

Men "bevisets stilling" betyr ikke at politiet egentlig tror at noe straffbart har skjedd, de kan bare ikke beviset det.

Og, som sagt. I retten er det ingenting som heter "bevisets stilling" eller "intet straffbart forhold". Der er det kun skyldig eller uskyldig.

Vel...

Etter dagens straffeprosesslov kan tiltalte i straffesaker bli frikjent for straff, men samtidig bli dømt til å betale erstatning til fornærmede dersom det er klar sannsynlighetsovervekt for at vedkommende har begått den skadevoldende handlingen.

Det er ingen tvil om at dette utfordrer uskyldspresumsjonen som både er nedfelt i Grunnloven § 96 andre ledd og i EMK artikkel 6. Ut fra høyesterettspraksis og rettspraksis etter EMD, kreves det at man i begrunnelsen for å idømme erstatning, ikke tilskriver vedkommende straffeskyld. Det er klart at dette er en øvelse som for publikum fremstår som uforståelig, sier Halvard Helle.

https://www.advokatbladet.no/straffepro ... ter/169418

[Brezjnev]

Når en sak 'henlegges etter bevisets stilling', kan det gjøres av mange forskjellige grunner og også kapasitetsmessige, som vist til over. Når en sak «henlegges fordi intet straffbart forhold anses bevist» - har en, slik jeg forstår det - vektet de framlagte argumentene, indisier og eventuelle bevis og funnet at de taler imot at her har det skjedd noe straffbart.

Men "bevisets stilling" betyr ikke at politiet egentlig tror at noe straffbart har skjedd, de kan bare ikke beviset det.

Det kan vel også bety nettopp det (?)
https://www.politiforum.no/politijuss/e ... r%20samlet.

Det er jo problemet med "bevisets stilling", at det favner så bredt; fra de tilfellene hvor påtalemakten er overbevist om at vedkommende er uskyldig, men det ikke foreligger tilstrekkelige beviser til å bruke "intet straffbart forhold" - til det motsatte. Hvor de i sitt stille sinn er overbeviste om at her slipper en forbryter unna, men de er nødt fordi den siste lille bevisbiten mangler.

Sånn sett har Antonsen vært heldig, i og med at Riksadvokaten var klar på at det han gjorde må forstås som et mislykket forsøk på satire. Det reduserer betydelig mulighetene for å spekulere i at han egentlig er skyldig på tross av at saken legges bort.

[kytec]

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst.

Hadde jeg vært Atle så hadde jeg anket en frifinnelse på det grunnlaget. Det er rett og slett ikke godt nok.

Uansett kan man ikke straffe noen som er frikjent samme hva du mener.

[Fordomsfull]

Alle er uskyldige inntil de er dømt. Antonsen er ikke dømt. Han er ikke en gang tiltalt. Så han trenger ingen frifinnelse. Like lite som du og jeg gjør det.

Jaja...han har uansett vist seg frem som en brekkheslig type. Denne saken er ikke første gang han har vært skikkelig ufin "på byen" å dømme etter mediaoppslag om hans oppførsel.
Så han kan på papiret være hvor uskyldig han vil. Jeg håper karrieren hans går rett i dass. Det ville vært passende karma for den lune, tolerante nasjonal-humoristen.

Jeg tror Atle Antonsen blir nødt til å fortelle publikum at han har utviklet seg og herunder be om unnskyldning for tidligere oppførsel. Og deretter holde seg på rett side av det folk flest og særlig i egen omgangskrets - kan tolerere. Det er dog mange som har levd på&av underholdning, har skeiet helt ut og blitt tilgitt. Den jeg husker best var Åge Samuelsen, her udødeliggjort med Leif Juster

[Winnowill]

Gud bedre, kan vi få inn en advokat og politijurist i tråden som kan avklare dette for trådens meget frustrerte debattanter?

[Solvgutt1]

Han kan jo også erklære at han er rasist og hater svartinger. Han vil miste mange følgere, men tiltrekke seg nye.

[Fordomsfull]

Han kan jo også erklære at han er rasist og hater svartinger. Han vil miste mange følgere, men tiltrekke seg nye.

Vittig.

[kytec]

Det skullevel bare mangle om ikke A.A. skulle få begynne å jobbe igjen. Eller skal han liksom heller gå på NAV resten av livet..

Det er det mange nok som gjør, si.

[Fordomsfull]

Gud bedre, kan vi få inn en advokat og politijurist i tråden som kan avklare dette for trådens meget frustrerte debattanter?

Jeg synes ikke tråden er så verst. Jeg synes de fleste har gitt uttrykk for at de mener Atle Antonsen har oppførte seg bedritent, men og at han ikke er rasist og det er jeg enig i.

[Winnowill]

Gud bedre, kan vi få inn en advokat og politijurist i tråden som kan avklare dette for trådens meget frustrerte debattanter?

Jeg synes ikke tråden er så verst. Jeg synes de fleste har gitt uttrykk for at de mener Atle Antonsen har oppførte seg bedritent, men og at han ikke er rasist og det er jeg enig i.

Nå var det avklaringen av de ulike begrepene som folk tydeligvis ikke klarer å enes om.
Var det noe annet du ville frem til så får du sitere riktig.

[Fordomsfull]

For det første er det sånn at 'henleggelse av en sak på grunn av bevisets stilling' selvsagt ikke er en frifinnelse - ikke for noesomhelst.

Hadde jeg vært Atle så hadde jeg anket en frifinnelse på det grunnlaget. Det er rett og slett ikke godt nok.

Uansett kan man ikke straffe noen som er frikjent samme hva du mener.

Han er ikke frikjent, som jeg antageligvis mislyktes i å forklare for deg. Videre er mange dømte selv om en lavere rettsinstans har frifunnet dem, https://e24.no/boers-og-finans/i/mryzAl ... eto-megler
Men og omvendt; de kan være dømte i lavere rettsinstans og blir frifunnet i lagretten eller i høyesterett.

[Fordomsfull]

Gud bedre, kan vi få inn en advokat og politijurist i tråden som kan avklare dette for trådens meget frustrerte debattanter?

Jeg synes ikke tråden er så verst. Jeg synes de fleste har gitt uttrykk for at de mener Atle Antonsen har oppførte seg bedritent, men og at han ikke er rasist og det er jeg enig i.

Nå var det avklaringen av de ulike begrepene som folk tydeligvis ikke klarer å enes om.
Var det noe annet du ville frem til så får du sitere riktig.

Mitt inntrykk av jurister er at de er uenige like ofte som 'vanlige' folk, skjønt de bruker ofte andre ord og kjenner bedre til jussens ord, rimeligvis.

[kytec]

Gud bedre, kan vi få inn en advokat og politijurist i tråden som kan avklare dette for trådens meget frustrerte debattanter?

Jeg synes ikke tråden er så verst. Jeg synes de fleste har gitt uttrykk for at de mener Atle Antonsen har oppførte seg bedritent, men og at han ikke er rasist og det er jeg enig i.

Jeg er også enig i det.

I tillegg har du som bonus lært at denne Vassbakk som du drog inn, uvisst av hvilken grunn, ikke kan få dommen frikjent på grunnlag av bevisets stilling.

Kun skyldig eller ikke skyldig.

Derimot kan en anke politiet om de vedtar "henleggelses på grunnlag av bevisets stilling" og da (ev.) ende opp med "intet straffbart forhold", som er mye bedre.

[kytec]

Han er ikke frikjent, som jeg antageligvis mislyktes i å forklare for deg.

Derimot så er han uskyldig som du meget vel vet. Beklager å bryte inn her, men jeg la merke til at

du glemte å understreke det faktum.

[Fordomsfull]

Han er ikke frikjent, som jeg antageligvis mislyktes i å forklare for deg.

Derimot så er han uskyldig som du meget vel vet. Beklager å bryte inn her, men jeg la merke til at

du glemte å understreke det faktum.

En kan oppføre seg som et rasshøl uten å være - det. En kan oppføre seg rasistisk, uten å være rasist. en kan oppføre seg undertrykkende overfor en jente/kvinne - uten at en er slik til vanlig.
Ja, du har rett mht skyldig vs uskyldig.

[Nissen]

Gud bedre, kan vi få inn en advokat og politijurist i tråden som kan avklare dette for trådens meget frustrerte debattanter?

Enig. Her har det, for noen som bare måå ha siste ordet, tippet over til det sykelige

[joplina]

Alle er uskyldige inntil de er dømt. Antonsen er ikke dømt. Han er ikke en gang tiltalt. Så han trenger ingen frifinnelse. Like lite som du og jeg gjør det.

Jaja...han har uansett vist seg frem som en brekkheslig type. Denne saken er ikke første gang han har vært skikkelig ufin "på byen" å dømme etter mediaoppslag om hans oppførsel.
Så han kan på papiret være hvor uskyldig han vil. Jeg håper karrieren hans går rett i dass. Det ville vært passende karma for den lune, tolerante nasjonal-humoristen.

Det må du jo få lov til å mene. Det kan jo hende noen også synes du er en "brekkheslig type" og ønsker at karrierer din går i dass. Hva vet vel jeg?

Eller deg...som den evinderlige svarraskiten-i-laget, Hva vet vel jeg?

[SirJames]

Time to move on, eller..

Saken er ferdig, selv om noen ikke vil akseptere nettopp det.

[oddvar_kjempebra]

Jaja...han har uansett vist seg frem som en brekkheslig type. Denne saken er ikke første gang han har vært skikkelig ufin "på byen" å dømme etter mediaoppslag om hans oppførsel.
Så han kan på papiret være hvor uskyldig han vil. Jeg håper karrieren hans går rett i dass. Det ville vært passende karma for den lune, tolerante nasjonal-humoristen.

Det må du jo få lov til å mene. Det kan jo hende noen også synes du er en "brekkheslig type" og ønsker at karrierer din går i dass. Hva vet vel jeg?

Eller deg...som den evinderlige svarraskiten-i-laget, Hva vet vel jeg?

Ikke så mye, tror jeg.

[oddvar_kjempebra]

Når en sak 'henlegges etter bevisets stilling', kan det gjøres av mange forskjellige grunner og også kapasitetsmessige, som vist til over. Når en sak «henlegges fordi intet straffbart forhold anses bevist» - har en, slik jeg forstår det - vektet de framlagte argumentene, indisier og eventuelle bevis og funnet at de taler imot at her har det skjedd noe straffbart.

Men "bevisets stilling" betyr ikke at politiet egentlig tror at noe straffbart har skjedd, de kan bare ikke beviset det.

Det kan vel også bety nettopp det (?)
https://www.politiforum.no/politijuss/e ... r%20samlet.

Ja, litt klumsete formulert av meg. Det jeg mente var at det ikke er mulig ut i fra en henleggelse av typen «bevisets stilling» å vite hva politiet tror.

[Henningsen]

Men "bevisets stilling" betyr ikke at politiet egentlig tror at noe straffbart har skjedd, de kan bare ikke beviset det.

Det kan vel også bety nettopp det (?)
https://www.politiforum.no/politijuss/e ... r%20samlet.

Ja, litt klumsete formulert av meg. Det jeg mente var at det ikke er mulig ut i fra en henleggelse av typen «bevisets stilling» å vite hva politiet tror.

Enig i det,Det er helt korrekt, og det skumle med bevisets stilling er jo at det gir litt rom for spekulasjon.

[Fordomsfull]

Time to move on, eller..

Saken er ferdig, selv om noen ikke vil akseptere nettopp det.

Gratulerer med dine 30 000 kommentarer.

[12dd]

Vassbakk blir frifunnet hvis retten sier nei på skyldsspørsmålet. Begrepet "beviset stilling" finnes ikke i rettsvesenet. Det er politiet som bruker "beviset stilling" som en av flere kategorier de har når en sak blir henlagt.

Når det går så langt som til en rettssak finnes det bare to kategorier: Frifunnet eller skyldig.

Og siden alle her i landet er uskyldige inntil det motsatte er bevist så er Antonsen uskyldig i det han ble etterforsket for.

Slik jeg ser det;
Om Johnny Vassbakk frifinnes etter bevisets stilling, blir han frifunnet for tiltalen - fordi det ikke foreligger sterke nok bevis til å dømme han. Om han dømmes etter tiltalen, da først er fetteren hundre prosent frikjent; en annen er dømt for det som han ble beskyldt for.
Et par kopier herfra https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstrea ... sequence=1

"I 2019 forelå det 147.021 uoppklarte lovbrudd i Norge. Av de uoppklarte lovbruddene er
henleggelse etter bevisets stilling den nest største kategorien med 42.088 henleggelser i 2019.1
Dette tilsier at daglig blir omkring 115 saker i snitt henlagt etter bevisets stilling. "

"Henleggelser av straffesaker skjer i dag uansett på ulike grunnlag. Dette kan være av henholdsvis
bevismessige, kapasitetsmessige, strafferettslige, prosessuelle eller påtalemessige grunner.
Politiet og påtalemyndigheten benytter ulike henleggelseskoder for å indikere grunnlaget for
hvorfor de ikke straffeforfølger det påståtte lovbruddet."
----
Når noen her skriver at Atle Antonsen ble frifunnet, underforstått at jussen&rettvesenet mener han ikke har gjort noe strafferettslig feil, så stemmer ikke det og jeg kan igjen vise til at i Bergen ble grove narkotikaforbrytelser henlagt og ikke etterforsket - grunnet i kapasitetsmessige forhold.

Nok en gang: Du har ikke skjønt dette. Politiet/påtalemyndigheten frifinner ikke noen. De har ingen makt til det. Det er kun rettsvesenet som frifinner.

Politiet etterforsker saker og hvis de mener det er bevis nok så utsteder påtalemyndighetene en tiltale mot den mistenkte. En tiltale en en oppfordring til rettsvesenet om å vurderer bevisbildet mot en mistenkt.

Alle er uskyldige inntil de er dømt. Antonsen er ikke dømt. Han er ikke en gang tiltalt. Så han trenger ingen frifinnelse. Like lite som du og jeg gjør det.

Har man ikke en tiltale mot seg trenger man ingen frifinnelse. Man trenger ikke å fjerne noe man ikke har.

Enig, MEN la oss si at du skal ansette en barnevakt for dine små barn og han har blitt anmeldt for overgrep tidligere, men saken ble henlagt pga bevisets stilling. Ville du da sett han som uskyldig og vurdert å ansette han.....eller hun, det er tross alt 2023.

[joplina]

Ikke så mye, tror jeg.

Tenk at vi har så mye til felles

[oddvar_kjempebra]

Ikke så mye, tror jeg.

Tenk at vi har så mye til felles

Ja, hvem skulle trodd det.

[oddvar_kjempebra]

Slik jeg ser det;
Om Johnny Vassbakk frifinnes etter bevisets stilling, blir han frifunnet for tiltalen - fordi det ikke foreligger sterke nok bevis til å dømme han. Om han dømmes etter tiltalen, da først er fetteren hundre prosent frikjent; en annen er dømt for det som han ble beskyldt for.
Et par kopier herfra https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstrea ... sequence=1

"I 2019 forelå det 147.021 uoppklarte lovbrudd i Norge. Av de uoppklarte lovbruddene er
henleggelse etter bevisets stilling den nest største kategorien med 42.088 henleggelser i 2019.1
Dette tilsier at daglig blir omkring 115 saker i snitt henlagt etter bevisets stilling. "

"Henleggelser av straffesaker skjer i dag uansett på ulike grunnlag. Dette kan være av henholdsvis
bevismessige, kapasitetsmessige, strafferettslige, prosessuelle eller påtalemessige grunner.
Politiet og påtalemyndigheten benytter ulike henleggelseskoder for å indikere grunnlaget for
hvorfor de ikke straffeforfølger det påståtte lovbruddet."
----
Når noen her skriver at Atle Antonsen ble frifunnet, underforstått at jussen&rettvesenet mener han ikke har gjort noe strafferettslig feil, så stemmer ikke det og jeg kan igjen vise til at i Bergen ble grove narkotikaforbrytelser henlagt og ikke etterforsket - grunnet i kapasitetsmessige forhold.

Nok en gang: Du har ikke skjønt dette. Politiet/påtalemyndigheten frifinner ikke noen. De har ingen makt til det. Det er kun rettsvesenet som frifinner.

Politiet etterforsker saker og hvis de mener det er bevis nok så utsteder påtalemyndighetene en tiltale mot den mistenkte. En tiltale en en oppfordring til rettsvesenet om å vurderer bevisbildet mot en mistenkt.

Alle er uskyldige inntil de er dømt. Antonsen er ikke dømt. Han er ikke en gang tiltalt. Så han trenger ingen frifinnelse. Like lite som du og jeg gjør det.

Har man ikke en tiltale mot seg trenger man ingen frifinnelse. Man trenger ikke å fjerne noe man ikke har.

Enig, MEN la oss si at du skal ansette en barnevakt for dine små barn og han har blitt anmeldt for overgrep tidligere, men saken ble henlagt pga bevisets stilling. Ville du da sett han som uskyldig og vurdert å ansette han.....eller hun, det er tross alt 2023.

Det er noe helt annet. Hva jeg personlig fortetrekker når jeg ansetter noen til å passe mine barn har ikke staten noe med. Jeg ville for eksempel ikke ansatt en som røyker, selv om han/hun ikke røyket når de passet barna mine. Jeg ville ikke ansatt noen som har en kriminell fortid og heller ikke noen som kanskje har hatt en kriminell fortid.

Jeg ville ikke ansatt den Rødt-fyren som stod på TV i går og ville at Russland skulle overkjøre Ukraina. Osv. Det er mange ting jeg som privatperson ville tatt hensyn til, mens om staten Norge ikke skal ta hensyn til.

Og jeg hadde neppe fått vite noe om en etterforskning som endte med henleggelse. Uavhengig av hvilken type kategori henleggelsen var.

[Hetfield]

mot å gi straff og jobbnekt.

Og det er en farlig trend, et tydelig tegn på at woke-bevegelsen har fått for mye makt..

[12dd]

Nok en gang: Du har ikke skjønt dette. Politiet/påtalemyndigheten frifinner ikke noen. De har ingen makt til det. Det er kun rettsvesenet som frifinner.

Politiet etterforsker saker og hvis de mener det er bevis nok så utsteder påtalemyndighetene en tiltale mot den mistenkte. En tiltale en en oppfordring til rettsvesenet om å vurderer bevisbildet mot en mistenkt.

Alle er uskyldige inntil de er dømt. Antonsen er ikke dømt. Han er ikke en gang tiltalt. Så han trenger ingen frifinnelse. Like lite som du og jeg gjør det.

Har man ikke en tiltale mot seg trenger man ingen frifinnelse. Man trenger ikke å fjerne noe man ikke har.

Enig, MEN la oss si at du skal ansette en barnevakt for dine små barn og han har blitt anmeldt for overgrep tidligere, men saken ble henlagt pga bevisets stilling. Ville du da sett han som uskyldig og vurdert å ansette han.....eller hun, det er tross alt 2023.

Det er noe helt annet. Hva jeg personlig fortetrekker når jeg ansetter noen til å passe mine barn har ikke staten noe med. Jeg ville for eksempel ikke ansatt en som røyker, selv om han/hun ikke røyket når de passet barna mine. Jeg ville ikke ansatt noen som har en kriminell fortid og heller ikke noen som kanskje har hatt en kriminell fortid.

Jeg ville ikke ansatt den Rødt-fyren som stod på TV i går og ville at Russland skulle overkjøre Ukraina. Osv. Det er mange ting jeg som privatperson ville tatt hensyn til, mens om staten Norge ikke skal ta hensyn til.

Og jeg hadde neppe fått vite noe om en etterforskning som endte med henleggelse. Uavhengig av hvilken type kategori henleggelsen var.

Du skrev veldig mye uten å svare på det eneste spørsmålet jeg hadde.

[Fordomsfull]

mot å gi straff og jobbnekt.

Og det er en farlig trend, et tydelig tegn på at woke-bevegelsen har fått for mye makt..

Folk har blitt svartelistet og/eller blitt avviste fra jobbtilbud av alle mulige grunner. For 100 år siden, når arbeidsfolkene skrev protestskriv mot dårlige arbeidsforhold, ville ha mer lønn osv - så skrev de under alle mann. For slik å vise direktøren/sjefen at alle stod bak kravene. Men da måtte de skrive underskriftene sine rundt på arket. ellers fikk de som hadde skrevet under først og stod øverst, sparken. Alle sosialister&kommunister, aktive fagforeningsfolk og andre som turde å stå opp for sine meninger mot bedriftene - ble gjerne sparket eller svartelistet. Det var et helt nettverk av angivere og for eksempel i Finnmark, ble nesten alle de nordmennene som kjempet sammen med russerne for å jage ut de tyske okkupantene fra Finnmark, høsten 1944 - seinere svartelistet; de ble behandlet som sosialister/kommunister.
Her kan du lese om norske motstandsfolk som skiftet navn etter krigen - for ikke å bli utsatte for samme hets og forfølgelse som kommunistene ble - til tros for at de stod bak noen av de størst sabotasjeaksjonene mot tyskerne under WW2 i Norge,
https://frifagbevegelse.no/nyheter/de-g ... b2d9ff3bd7
Kvinnfolk har blitt nektet jobb fordi arbeidsgiverne ville ikke ha arbeidskraft som ble gravide og mange gravide har fått sparken da sjefene oppdaget det. Damer har og blitt nektet jobb, blitt oppsagte fordi de ble eldre og fremstod da ikke som pene nok for en eller annen sjef. Flyvertinnene ble tidligere behandlet slik. Nylig har det gått flere programmer om Charterreiser med dansken Spies, og dansk presse skrev at Spies var omgitt av sine morgenbolle(knulle)damer. Tenk deg at Spies var homse og omgitt av unge morgenbollemenn; Tror du danske medier ville ha skrevet om det på samme vis?
Innenfor skuespilleryrket, film, sang, musikk og underholdning - har det ALLTID vært på samme vis. Her spilte også rasismen inn, som har vært særlig tydelig i USA; Sammy Davis Jr kunne for eksempel være kveldens&showets stjerne, men måtte likevel gå inn bakveien/tjenerinngangen. Før dette men og samtidig, drev amerikansk politi regelrett klappjakt på svarte sangere og underholdningsartister som opptrådte; det var det forbudt for dem.
Men det er og omvendt, at folk ikke gidder å se på eller la seg underholde av folk de mener ikke er anstendige nok eller som de mener har opptrådt bedritent. Nå avdøde skuespiller Henrik Scheele, gjorde stor suksess i mange roller, men da ryktene gikk om at han tuklet med unger, var han helt borte fra all roller, rimeligvis. Kevin Spacey, en skuespiller som er blitt uthengt for å ha opptrådt seksuelt påtrengende og også er dømt for slike forhold - mistet roller. Will Smith - som slo ned Chris Rock under Oscar-utdelingen, tipper jeg også vil slite med å få 'sentrale' roller i noen år. For de som lever av et publikum, sier det seg selv at de må være likt av dette publikummet. Ellers blir de noen annens publikum.

[oddvar_kjempebra]

Enig, MEN la oss si at du skal ansette en barnevakt for dine små barn og han har blitt anmeldt for overgrep tidligere, men saken ble henlagt pga bevisets stilling. Ville du da sett han som uskyldig og vurdert å ansette han.....eller hun, det er tross alt 2023.

Det er noe helt annet. Hva jeg personlig fortetrekker når jeg ansetter noen til å passe mine barn har ikke staten noe med. Jeg ville for eksempel ikke ansatt en som røyker, selv om han/hun ikke røyket når de passet barna mine. Jeg ville ikke ansatt noen som har en kriminell fortid og heller ikke noen som kanskje har hatt en kriminell fortid.

Jeg ville ikke ansatt den Rødt-fyren som stod på TV i går og ville at Russland skulle overkjøre Ukraina. Osv. Det er mange ting jeg som privatperson ville tatt hensyn til, mens om staten Norge ikke skal ta hensyn til.

Og jeg hadde neppe fått vite noe om en etterforskning som endte med henleggelse. Uavhengig av hvilken type kategori henleggelsen var.

Du skrev veldig mye uten å svare på det eneste spørsmålet jeg hadde.

Jo, jeg svarte faktisk på spørsmålet ditt, selv om det ikke hadde noe med denne diskusjonen å gjøre. Ikke bare det, jeg argumenterte med hvorfor jeg ville gjort det slik.