Amerikansk politikk

[Texas_John]

Det døde flere som følge av at flere valgte bil enn fly den første tiden etter angrepet, enn det gjorde av selve angrepet, så poenget ditt er elendig.

Det er ikke det.
Ser du ikke at USA har et problem med skoleskytinger g andre skudddrap?

Det er ikke få som ryker til der hvert år.

Dette er dessverre bortkastet tid. Du kan forvente deg en retur-spørsmål om hvorfor du vil nekte lovlydige borgere og gå rundt med automatvåpen for å dyrke sin egen sikkerhetsparanoia.

Interessant at du mener det å diskutere på et diskusjonsforum er bortkastet tid. Avslørte din egen agenda greit der

[Folk_flesk]

Det er ikke det.
Ser du ikke at USA har et problem med skoleskytinger g andre skudddrap?

Det er ikke få som ryker til der hvert år.

Dette er dessverre bortkastet tid. Du kan forvente deg en retur-spørsmål om hvorfor du vil nekte lovlydige borgere og gå rundt med automatvåpen for å dyrke sin egen sikkerhetsparanoia.

Merkelig nok tillater ikke republikanerne våpen når Trump holder tale. Det er jo ikke fordi våpen er farlig så jeg skjønner ikke hva som skjer. Det vil jo øke tryggheten hvis alle som deltok hadde hver sitt våpen

Ja, dette er jo de fremste mønsterborgerne i hele landet så skulle tro Trumpern var interessert i deres beskyttelse. Istedenfor dette forbudet burde de jo delt ut bazookaer i inngangspartiet.

[Texas_John]

Det dør flere hvert år av de masseskytingene enn det gjorde 11.09.01

Det døde flere som følge av at flere valgte bil enn fly den første tiden etter angrepet, enn det gjorde av selve angrepet, så poenget ditt er elendig.

Det er ikke det.
Ser du ikke at USA har et problem med skoleskytinger g andre skudddrap?

Det er ikke få som ryker til der hvert år.

USA har et problem, og det er ikke våpen. Du kan ikke frata folk Grunnlovsrettigheter fordi et lite fåtall (visse grupper er sterkt overrepresentert) misbruker rettighetene

[Hardy-guttene]

Det døde flere som følge av at flere valgte bil enn fly den første tiden etter angrepet, enn det gjorde av selve angrepet, så poenget ditt er elendig.

Det er ikke det.
Ser du ikke at USA har et problem med skoleskytinger g andre skudddrap?

Det er ikke få som ryker til der hvert år.

USA har et problem, og det er ikke våpen. Du kan ikke frata folk Grunnlovsrettigheter fordi et lite fåtall (visse grupper er sterkt overrepresentert) misbruker rettighetene

Dette har vi forklart deg før. Det er ikke kriminelle som går amok på skoler, kjøpesentre og lignende. Konsekvensene blir så store for så mange at et forbud er på sin plass.

[Fontolan]

Det døde flere som følge av at flere valgte bil enn fly den første tiden etter angrepet, enn det gjorde av selve angrepet, så poenget ditt er elendig.

Det er ikke det.
Ser du ikke at USA har et problem med skoleskytinger g andre skudddrap?

Det er ikke få som ryker til der hvert år.

USA har et problem, og det er ikke våpen. Du kan ikke frata folk Grunnlovsrettigheter fordi et lite fåtall (visse grupper er sterkt overrepresentert) misbruker rettighetene

Forsåvidt - men de har alt for dårlig kontroll med hvem som kan kjøpe våpen og hvilke våpen som kan kjøpes. Militære våpen er det ingen sivile som trenger - med mindre de driver aktiv konkurranseskyting og da med strenge kontroller på hvem som kan eie og bruke våpenet. Det er mye våpen i Norge og - men vi har bedre kontroller på hvem som kan kjøpe og eie våpen og hvordan de skal oppbevares. Hadde man hatt gode bakgrunnssjekker og tilsvarende restriksjoner i USA også så kunne man kanskje kommet til bukt med problemene der også. Men de har en lang vei å gå.

[Folk_flesk]

Det døde flere som følge av at flere valgte bil enn fly den første tiden etter angrepet, enn det gjorde av selve angrepet, så poenget ditt er elendig.

Det er ikke det.
Ser du ikke at USA har et problem med skoleskytinger g andre skudddrap?

Det er ikke få som ryker til der hvert år.

USA har et problem, og det er ikke våpen. Du kan ikke frata folk Grunnlovsrettigheter fordi et lite fåtall (visse grupper er sterkt overrepresentert) misbruker rettighetene

I dette grunnlovstillegget står det at folk kan ha våpen for å danne "en privat milits for å beskytte en fri stat". Det er åpenbart at konteksten her er opprøret mot England og tilstandene som gjaldt for over 200 år siden.

Det er mao helt idiotisk å bruke denne formuleringen for å legitimere at innbyggerne er bevæpnet med militære våpen i 2023. Men det sier egentlig mye om hvor lite dette landet er i stand til å reformere seg. Det er jo fullstendig molbo-tilstander.

[Texas_John]

Det er ikke det.
Ser du ikke at USA har et problem med skoleskytinger g andre skudddrap?

Det er ikke få som ryker til der hvert år.

USA har et problem, og det er ikke våpen. Du kan ikke frata folk Grunnlovsrettigheter fordi et lite fåtall (visse grupper er sterkt overrepresentert) misbruker rettighetene

I dette grunnlovstillegget står det at folk kan ha våpen for å danne "en privat milits for å beskytte en fri stat". Det er åpenbart at konteksten her er opprøret mot England og tilstandene som gjaldt for over 200 år siden.

Det er mao helt idiotisk å bruke denne formuleringen for å legitimere at innbyggerne er bevæpnet med militære våpen i 2023. Men det sier egentlig mye om hvor lite dette landet er i stand til å reformere seg. Det er jo fullstendig molbo-tilstander.

Hører du har samme argumentasjon som de som griner over at koranbrenning går under ytringsfriheten. "Det var jo ikke det de hadde i tankene...." Det virker også som du mangler forståelse for at ikke alle land har samme forhold til staten som man har i Norge, eller at andre land har andre rettsstatsprinsipper. Du synes sikkert det er teit at politiet i USA ikke kan bruke ulovlig fremskaffede bevis også, slik de kan i Norge, fordi du er vant til et svært pragmatisk forhold til rettigheter.

Men selv uten at det eksisterte et grunnlovstillegg om dette så ville jeg argumentert for hvorfor en befolkning bør ha rett til å eie våpen.

[oddvar_kjempebra]

USA har et problem, og det er ikke våpen. Du kan ikke frata folk Grunnlovsrettigheter fordi et lite fåtall (visse grupper er sterkt overrepresentert) misbruker rettighetene

I dette grunnlovstillegget står det at folk kan ha våpen for å danne "en privat milits for å beskytte en fri stat". Det er åpenbart at konteksten her er opprøret mot England og tilstandene som gjaldt for over 200 år siden.

Det er mao helt idiotisk å bruke denne formuleringen for å legitimere at innbyggerne er bevæpnet med militære våpen i 2023. Men det sier egentlig mye om hvor lite dette landet er i stand til å reformere seg. Det er jo fullstendig molbo-tilstander.

Hører du har samme argumentasjon som de som griner over at koranbrenning går under ytringsfriheten. "Det var jo ikke det de hadde i tankene...." Det virker også som du mangler forståelse for at ikke alle land har samme forhold til staten som man har i Norge, eller at andre land har andre rettsstatsprinsipper. Du synes sikkert det er teit at politiet i USA ikke kan bruke ulovlig fremskaffede bevis også, slik de kan i Norge, fordi du er vant til et svært pragmatisk forhold til rettigheter.

Men selv uten at det eksisterte et grunnlovstillegg om dette så ville jeg argumentert for hvorfor en befolkning bør ha rett til å eie våpen.

Hver mann sin atombombe? Eller hvor setter du grensen?

[Texas_John]

I dette grunnlovstillegget står det at folk kan ha våpen for å danne "en privat milits for å beskytte en fri stat". Det er åpenbart at konteksten her er opprøret mot England og tilstandene som gjaldt for over 200 år siden.

Det er mao helt idiotisk å bruke denne formuleringen for å legitimere at innbyggerne er bevæpnet med militære våpen i 2023. Men det sier egentlig mye om hvor lite dette landet er i stand til å reformere seg. Det er jo fullstendig molbo-tilstander.

Hører du har samme argumentasjon som de som griner over at koranbrenning går under ytringsfriheten. "Det var jo ikke det de hadde i tankene...." Det virker også som du mangler forståelse for at ikke alle land har samme forhold til staten som man har i Norge, eller at andre land har andre rettsstatsprinsipper. Du synes sikkert det er teit at politiet i USA ikke kan bruke ulovlig fremskaffede bevis også, slik de kan i Norge, fordi du er vant til et svært pragmatisk forhold til rettigheter.

Men selv uten at det eksisterte et grunnlovstillegg om dette så ville jeg argumentert for hvorfor en befolkning bør ha rett til å eie våpen.

Hver mann sin atombombe? Eller hvor setter du grensen?

Merkelig retorisk spørsmål, er det liksom alt eller ingenting som gjelder. Folk får vel på nærmere angitte vilkår eie våpen i Norge også, uten at det betyr at man får eie atombomber?

[oddvar_kjempebra]

Hører du har samme argumentasjon som de som griner over at koranbrenning går under ytringsfriheten. "Det var jo ikke det de hadde i tankene...." Det virker også som du mangler forståelse for at ikke alle land har samme forhold til staten som man har i Norge, eller at andre land har andre rettsstatsprinsipper. Du synes sikkert det er teit at politiet i USA ikke kan bruke ulovlig fremskaffede bevis også, slik de kan i Norge, fordi du er vant til et svært pragmatisk forhold til rettigheter.

Men selv uten at det eksisterte et grunnlovstillegg om dette så ville jeg argumentert for hvorfor en befolkning bør ha rett til å eie våpen.

Hver mann sin atombombe? Eller hvor setter du grensen?

Merkelig retorisk spørsmål, er det liksom alt eller ingenting som gjelder. Folk får vel på nærmere angitte vilkår eie våpen i Norge også, uten at det betyr at man får eie atombomber?

Du skjønner godt hvorfor jeg spurte. Du argumenterer med grunnloven. Sier den noe om hva slags våpen folk har rett til å eie? Hvis ikke så må vel det bety at man kan eie akkurat det våpenet man vil.

Og hvis du mener man ikke kan det så må du i tilfelle legge hinder i veien du ikke kan begrunne med grunnloven. Så jeg spør igjen: Hvor går grensen din? Hvilke våpen vil du tillate og hvilke vil du ikke tillate? Og hva er begrunnelsen din for å sette grensen akkurat der?

[Texas_John]

Hver mann sin atombombe? Eller hvor setter du grensen?

Merkelig retorisk spørsmål, er det liksom alt eller ingenting som gjelder. Folk får vel på nærmere angitte vilkår eie våpen i Norge også, uten at det betyr at man får eie atombomber?

Du skjønner godt hvorfor jeg spurte. Du argumenterer med grunnloven. Sier den noe om hva slags våpen folk har rett til å eie? Hvis ikke så må vel det bety at man kan eie akkurat det våpenet man vil.

Og hvis du mener man ikke kan det så må du i tilfelle legge hinder i veien du ikke kan begrunne med grunnloven. Så jeg spør igjen: Hvor går grensen din? Hvilke våpen vil du tillate og hvilke vil du ikke tillate? Og hva er begrunnelsen din for å sette grensen akkurat der?

Egentlig skjønte jeg ikke det nei, for jeg trodde du kjente til grunnleggende juridisk metode selv om USA er et common law-land og således er systemet i USA litt annerledes enn i Norge. At noe ikke står uttrykkelige begrensninger i Grunnloven betyr ikke at det ikke gjelder begrensninger. Lovens ordlyd er da bare én av mange rettskilder, akkurat dette gjelder i for så vidt Norge også men enda mer i USA. Den er vanligvis den viktigste, men formålet med loven kan også være svært viktig tolkningsfaktor. Jo mindre klar ordlyden er, jo mer viktig kan en slik tolkningsfaktor være. Formålet kan fremgå av loven selv, eller det kan fremgå av forarbeider. Til syvende og sist kan man alltids avgjøre spørsmålet basert på såkalte reelle hensyn, som i praksis er en rimelighetsvurdering. Her kan feks. dommernes personlige meninger være avgjørende.

[greyserpent]

Merkelig retorisk spørsmål, er det liksom alt eller ingenting som gjelder. Folk får vel på nærmere angitte vilkår eie våpen i Norge også, uten at det betyr at man får eie atombomber?

Du skjønner godt hvorfor jeg spurte. Du argumenterer med grunnloven. Sier den noe om hva slags våpen folk har rett til å eie? Hvis ikke så må vel det bety at man kan eie akkurat det våpenet man vil.

Og hvis du mener man ikke kan det så må du i tilfelle legge hinder i veien du ikke kan begrunne med grunnloven. Så jeg spør igjen: Hvor går grensen din? Hvilke våpen vil du tillate og hvilke vil du ikke tillate? Og hva er begrunnelsen din for å sette grensen akkurat der?

Egentlig skjønte jeg ikke det nei, for jeg trodde du kjente til grunnleggende juridisk metode selv om USA er et common law-land og således er systemet i USA litt annerledes enn i Norge. At noe ikke står uttrykkelige begrensninger i Grunnloven betyr ikke at det ikke gjelder begrensninger. Lovens ordlyd er da bare én av mange rettskilder, akkurat dette gjelder i for så vidt Norge også men enda mer i USA. Den er vanligvis den viktigste, men formålet med loven kan også være svært viktig tolkningsfaktor. Jo mindre klar ordlyden er, jo mer viktig kan en slik tolkningsfaktor være. Formålet kan fremgå av loven selv, eller det kan fremgå av forarbeider. Til syvende og sist kan man alltids avgjøre spørsmålet basert på såkalte reelle hensyn, som i praksis er en rimelighetsvurdering. Her kan feks. dommernes personlige meninger være avgjørende.

En vegg med piss, uten å svare på spørsmålet. Imponerende.

[oddvar_kjempebra]

Merkelig retorisk spørsmål, er det liksom alt eller ingenting som gjelder. Folk får vel på nærmere angitte vilkår eie våpen i Norge også, uten at det betyr at man får eie atombomber?

Du skjønner godt hvorfor jeg spurte. Du argumenterer med grunnloven. Sier den noe om hva slags våpen folk har rett til å eie? Hvis ikke så må vel det bety at man kan eie akkurat det våpenet man vil.

Og hvis du mener man ikke kan det så må du i tilfelle legge hinder i veien du ikke kan begrunne med grunnloven. Så jeg spør igjen: Hvor går grensen din? Hvilke våpen vil du tillate og hvilke vil du ikke tillate? Og hva er begrunnelsen din for å sette grensen akkurat der?

Egentlig skjønte jeg ikke det nei, for jeg trodde du kjente til grunnleggende juridisk metode selv om USA er et common law-land og således er systemet i USA litt annerledes enn i Norge. At noe ikke står uttrykkelige begrensninger i Grunnloven betyr ikke at det ikke gjelder begrensninger. Lovens ordlyd er da bare én av mange rettskilder, akkurat dette gjelder i for så vidt Norge også men enda mer i USA. Den er vanligvis den viktigste, men formålet med loven kan også være svært viktig tolkningsfaktor. Jo mindre klar ordlyden er, jo mer viktig kan en slik tolkningsfaktor være. Formålet kan fremgå av loven selv, eller det kan fremgå av forarbeider. Til syvende og sist kan man alltids avgjøre spørsmålet basert på såkalte reelle hensyn, som i praksis er en rimelighetsvurdering. Her kan feks. dommernes personlige meninger være avgjørende.

Du svarte ikke på spørsmålet ser jeg.
Jeg spurte ikke deg om hvilken juridisk metode man bruker i USA. Den kjenner jeg godt til. Tolkningen du henviser til gir nemlig mulighet for å havne på alt fra fullt forbud til full frihet.

Jeg spurte deg hvor du vil sette grensen. Og hvorfor akkurat der.
Men du vil vel vri deg unna spørsmålet en gang til…

[Texas_John]

Du skjønner godt hvorfor jeg spurte. Du argumenterer med grunnloven. Sier den noe om hva slags våpen folk har rett til å eie? Hvis ikke så må vel det bety at man kan eie akkurat det våpenet man vil.

Og hvis du mener man ikke kan det så må du i tilfelle legge hinder i veien du ikke kan begrunne med grunnloven. Så jeg spør igjen: Hvor går grensen din? Hvilke våpen vil du tillate og hvilke vil du ikke tillate? Og hva er begrunnelsen din for å sette grensen akkurat der?

Egentlig skjønte jeg ikke det nei, for jeg trodde du kjente til grunnleggende juridisk metode selv om USA er et common law-land og således er systemet i USA litt annerledes enn i Norge. At noe ikke står uttrykkelige begrensninger i Grunnloven betyr ikke at det ikke gjelder begrensninger. Lovens ordlyd er da bare én av mange rettskilder, akkurat dette gjelder i for så vidt Norge også men enda mer i USA. Den er vanligvis den viktigste, men formålet med loven kan også være svært viktig tolkningsfaktor. Jo mindre klar ordlyden er, jo mer viktig kan en slik tolkningsfaktor være. Formålet kan fremgå av loven selv, eller det kan fremgå av forarbeider. Til syvende og sist kan man alltids avgjøre spørsmålet basert på såkalte reelle hensyn, som i praksis er en rimelighetsvurdering. Her kan feks. dommernes personlige meninger være avgjørende.

Du svarte ikke på spørsmålet ser jeg.
Jeg spurte ikke deg om hvilken juridisk metode man bruker i USA. Den kjenner jeg godt til. Tolkningen du henviser til gir nemlig mulighet for å havne på alt fra fullt forbud til full frihet.

Jeg spurte deg hvor du vil sette grensen. Og hvorfor akkurat der.
Men du vil vel vri deg unna spørsmålet en gang til…

Jeg vrir meg ikke unna noe som helst, jeg bare forstod ikke at du var ute etter min tolkning av Grunnloven men tydeligvis da løsrevet fra det Høyesterett i USA, det vil si den tyngste rettskilden her, mener om saken? Jeg slutter meg naturligvis til hva HR i USA har å si om saken, jeg har ingen faglig foranledning til å overprøve konklusjonen de har kommet til. Er det mine de lege ferenda-betraktninger du er ute etter? Ja jeg vil ha det omtrent som i dag, de aller fleste våpeneiere er lovlydige

[Folk_flesk]

Egentlig skjønte jeg ikke det nei, for jeg trodde du kjente til grunnleggende juridisk metode selv om USA er et common law-land og således er systemet i USA litt annerledes enn i Norge. At noe ikke står uttrykkelige begrensninger i Grunnloven betyr ikke at det ikke gjelder begrensninger. Lovens ordlyd er da bare én av mange rettskilder, akkurat dette gjelder i for så vidt Norge også men enda mer i USA. Den er vanligvis den viktigste, men formålet med loven kan også være svært viktig tolkningsfaktor. Jo mindre klar ordlyden er, jo mer viktig kan en slik tolkningsfaktor være. Formålet kan fremgå av loven selv, eller det kan fremgå av forarbeider. Til syvende og sist kan man alltids avgjøre spørsmålet basert på såkalte reelle hensyn, som i praksis er en rimelighetsvurdering. Her kan feks. dommernes personlige meninger være avgjørende.

Du svarte ikke på spørsmålet ser jeg.
Jeg spurte ikke deg om hvilken juridisk metode man bruker i USA. Den kjenner jeg godt til. Tolkningen du henviser til gir nemlig mulighet for å havne på alt fra fullt forbud til full frihet.

Jeg spurte deg hvor du vil sette grensen. Og hvorfor akkurat der.
Men du vil vel vri deg unna spørsmålet en gang til…

Jeg vrir meg ikke unna noe som helst, jeg bare forstod ikke at du var ute etter min tolkning av Grunnloven men tydeligvis da løsrevet fra det Høyesterett i USA, det vil si den tyngste rettskilden her, mener om saken? Jeg slutter meg naturligvis til hva HR i USA har å si om saken, jeg har ingen faglig foranledning til å overprøve konklusjonen de har kommet til. Er det mine de lege ferenda-betraktninger du er ute etter? Ja jeg vil ha det omtrent som i dag, de aller fleste våpeneiere er lovlydige

Hvorfor vil du frata disse lovlydige enkeltindividene retten til å ha en tanks parkert i oppkjørselen eller i det minste en bazooka over skulderen når de går på gata? Skal man danne "en velregulert milits" så blir jo kun semi-automatvåpen litt pinglete?

[oddvar_kjempebra]

Egentlig skjønte jeg ikke det nei, for jeg trodde du kjente til grunnleggende juridisk metode selv om USA er et common law-land og således er systemet i USA litt annerledes enn i Norge. At noe ikke står uttrykkelige begrensninger i Grunnloven betyr ikke at det ikke gjelder begrensninger. Lovens ordlyd er da bare én av mange rettskilder, akkurat dette gjelder i for så vidt Norge også men enda mer i USA. Den er vanligvis den viktigste, men formålet med loven kan også være svært viktig tolkningsfaktor. Jo mindre klar ordlyden er, jo mer viktig kan en slik tolkningsfaktor være. Formålet kan fremgå av loven selv, eller det kan fremgå av forarbeider. Til syvende og sist kan man alltids avgjøre spørsmålet basert på såkalte reelle hensyn, som i praksis er en rimelighetsvurdering. Her kan feks. dommernes personlige meninger være avgjørende.

Du svarte ikke på spørsmålet ser jeg.
Jeg spurte ikke deg om hvilken juridisk metode man bruker i USA. Den kjenner jeg godt til. Tolkningen du henviser til gir nemlig mulighet for å havne på alt fra fullt forbud til full frihet.

Jeg spurte deg hvor du vil sette grensen. Og hvorfor akkurat der.
Men du vil vel vri deg unna spørsmålet en gang til…

Jeg vrir meg ikke unna noe som helst, jeg bare forstod ikke at du var ute etter min tolkning av Grunnloven men tydeligvis da løsrevet fra det Høyesterett i USA, det vil si den tyngste rettskilden her, mener om saken? Jeg slutter meg naturligvis til hva HR i USA har å si om saken, jeg har ingen faglig foranledning til å overprøve konklusjonen de har kommet til. Er det mine de lege ferenda-betraktninger du er ute etter? Ja jeg vil ha det omtrent som i dag, de aller fleste våpeneiere er lovlydige

Jeg har ikke vært ute etter din tolkning av grunnloven. Tvert i mot. Jeg har påpekt at du har henvist til grunnloven når du har argumentert for at alle burde ha lov til å ha våpen. Men da jeg påpekte at en slik enkel tolkning vil tillate hvilket som helst våpen og jeg gjerne ville vite om du var enig i det eller ville ha noen begrensninger var det vanskelig å dra et svar ut av deg.

Og det er det ennå. Du henviser nå til HRs tolkning av grunnloven. Men HR var delt i synet på om delstatene kunne kreve «proper cause» av folk for å kunne eie et skytevåpen. Tre av de ni dommerne mente delstatene kunne kreve det og det var ikke overraskende de liberale. Dette var mao en ren politisk avgjørelse. Hadde flertallet i HR vært liberalt ville avgjørelsen blitt annerledes.

Hadde du da sagt at «Jeg slutter meg naturligvis til hva HR i USA har å si om saken»?
Nei, selvfølgelig ikke. Da hadde du stemplet HR som politisk motivert.

Så jeg lurer fremdeles på om du har noen egne tanker om saken. Skal alle få eie våpen uansett? Og skal de få eie hvilket som helst våpen? Eller vil du sette noen grenser? Og hvordan begrunner du disse?

[keizersoze]

Hver mann sin atombombe? Eller hvor setter du grensen?

Merkelig retorisk spørsmål, er det liksom alt eller ingenting som gjelder. Folk får vel på nærmere angitte vilkår eie våpen i Norge også, uten at det betyr at man får eie atombomber?

Du skjønner godt hvorfor jeg spurte. Du argumenterer med grunnloven. Sier den noe om hva slags våpen folk har rett til å eie? Hvis ikke så må vel det bety at man kan eie akkurat det våpenet man vil.

Og hvis du mener man ikke kan det så må du i tilfelle legge hinder i veien du ikke kan begrunne med grunnloven. Så jeg spør igjen: Hvor går grensen din? Hvilke våpen vil du tillate og hvilke vil du ikke tillate? Og hva er begrunnelsen din for å sette grensen akkurat der?

Grunnloven der borte spesifiserer vel ingenting.. Det står "arms".
Våpnene og situasjonen var jo en smule annerledes på den tiden.

Virker mer som loven har virket mot sin hensikt.

[Folk_flesk]

Merkelig retorisk spørsmål, er det liksom alt eller ingenting som gjelder. Folk får vel på nærmere angitte vilkår eie våpen i Norge også, uten at det betyr at man får eie atombomber?

Du skjønner godt hvorfor jeg spurte. Du argumenterer med grunnloven. Sier den noe om hva slags våpen folk har rett til å eie? Hvis ikke så må vel det bety at man kan eie akkurat det våpenet man vil.

Og hvis du mener man ikke kan det så må du i tilfelle legge hinder i veien du ikke kan begrunne med grunnloven. Så jeg spør igjen: Hvor går grensen din? Hvilke våpen vil du tillate og hvilke vil du ikke tillate? Og hva er begrunnelsen din for å sette grensen akkurat der?

Grunnloven der borte spesifiserer vel ingenting.. Det står "arms".
Våpnene og situasjonen var jo en smule annerledes på den tiden.

Virker mer som loven har virket mot sin hensikt.

Det gjør det bare enda mer absurd at den er "hellig" for en stor del av folket der borte (+ en og annen nordmann som prøver å leke amerikaner).

Enten er man for dum til å skjønne historisk kontekst eller så later man som man ikke skjønner det fordi det passer med en politisk agenda i 2023.

[keizersoze]

Du skjønner godt hvorfor jeg spurte. Du argumenterer med grunnloven. Sier den noe om hva slags våpen folk har rett til å eie? Hvis ikke så må vel det bety at man kan eie akkurat det våpenet man vil.

Og hvis du mener man ikke kan det så må du i tilfelle legge hinder i veien du ikke kan begrunne med grunnloven. Så jeg spør igjen: Hvor går grensen din? Hvilke våpen vil du tillate og hvilke vil du ikke tillate? Og hva er begrunnelsen din for å sette grensen akkurat der?

Grunnloven der borte spesifiserer vel ingenting.. Det står "arms".
Våpnene og situasjonen var jo en smule annerledes på den tiden.

Virker mer som loven har virket mot sin hensikt.

Det gjør det bare enda mer absurd at den er "hellig" for en stor del av folket der borte (+ en og annen nordmann som prøver å leke amerikaner).

Enten er man for dum til å skjønne historisk kontekst eller så later man som man ikke skjønner det fordi det passer med en politisk agenda i 2023.

Ja det er nen våpenelskende usaelskende folk der ute.
Jeg respekterer USA, og liker landet faktisk....Men de har endel store utfordringer.
Norsk krrupsjon blir vel bare bagateller mot NRA og diverse andre.

[Texas_John]

Du skjønner godt hvorfor jeg spurte. Du argumenterer med grunnloven. Sier den noe om hva slags våpen folk har rett til å eie? Hvis ikke så må vel det bety at man kan eie akkurat det våpenet man vil.

Og hvis du mener man ikke kan det så må du i tilfelle legge hinder i veien du ikke kan begrunne med grunnloven. Så jeg spør igjen: Hvor går grensen din? Hvilke våpen vil du tillate og hvilke vil du ikke tillate? Og hva er begrunnelsen din for å sette grensen akkurat der?

Grunnloven der borte spesifiserer vel ingenting.. Det står "arms".
Våpnene og situasjonen var jo en smule annerledes på den tiden.

Virker mer som loven har virket mot sin hensikt.

Det gjør det bare enda mer absurd at den er "hellig" for en stor del av folket der borte (+ en og annen nordmann som prøver å leke amerikaner).

Enten er man for dum til å skjønne historisk kontekst eller så later man som man ikke skjønner det fordi det passer med en politisk agenda i 2023.

Du og dine likesinnede er jo et godt eksempel på hvorfor det er så ufattelig viktig at man aldri oppgir denne grunnleggende rettigheten. Du aner ikke hva individuell frihet er

[keizersoze]

Grunnloven der borte spesifiserer vel ingenting.. Det står "arms".
Våpnene og situasjonen var jo en smule annerledes på den tiden.

Virker mer som loven har virket mot sin hensikt.

Det gjør det bare enda mer absurd at den er "hellig" for en stor del av folket der borte (+ en og annen nordmann som prøver å leke amerikaner).

Enten er man for dum til å skjønne historisk kontekst eller så later man som man ikke skjønner det fordi det passer med en politisk agenda i 2023.

Du og dine likesinnede er jo et godt eksempel på hvorfor det er så ufattelig viktig at man aldri oppgir denne grunnleggende rettigheten. Du aner ikke hva individuell frihet er

Det er tusener på tusener av våpen i Norge...Det er vel få som er i bruk ulovlig?
Håndvåpen er det kraftige restriksjoner på...Kanskje det hadde vært en ide fr USA..

[Texas_John]

Det er tusener på tusener av våpen i Norge...Det er vel få som er i bruk ulovlig?
Håndvåpen er det kraftige restriksjoner på...Kanskje det hadde vært en ide fr USA..

Er det ikke bedre å forby drap og våpenvold, det er vel dette du vil til livs?

[keizersoze]

Det er tusener på tusener av våpen i Norge...Det er vel få som er i bruk ulovlig?
Håndvåpen er det kraftige restriksjoner på...Kanskje det hadde vært en ide fr USA..

Er det ikke bedre å forby drap og våpenvold, det er vel dette du vil til livs?

Det er allerede forbudt.
Men ja å minske risikoen for at slikt skjer kan jo ikke være feil?

[Folk_flesk]

Grunnloven der borte spesifiserer vel ingenting.. Det står "arms".
Våpnene og situasjonen var jo en smule annerledes på den tiden.

Virker mer som loven har virket mot sin hensikt.

Det gjør det bare enda mer absurd at den er "hellig" for en stor del av folket der borte (+ en og annen nordmann som prøver å leke amerikaner).

Enten er man for dum til å skjønne historisk kontekst eller så later man som man ikke skjønner det fordi det passer med en politisk agenda i 2023.

Du og dine likesinnede er jo et godt eksempel på hvorfor det er så ufattelig viktig at man aldri oppgir denne grunnleggende rettigheten. Du aner ikke hva individuell frihet er

Ikke du heller. Frihet kan ikke være basert på en så stor frykt at du væpner deg til tennene mot dine medborgere. Og man får heller ikke frihet av å ha null tillit til myndighetene. Dette er i bestefall en pervertering av frihetsbegrepet - noe som er ganske typisk for folk som er heldige nok til å bo i et trygt samfunn, men som likevel glorifiserer stupid våpenkultur i et samfunn med langt mer kriminalitet og vold.

[Texas_John]

Det er tusener på tusener av våpen i Norge...Det er vel få som er i bruk ulovlig?
Håndvåpen er det kraftige restriksjoner på...Kanskje det hadde vært en ide fr USA..

Er det ikke bedre å forby drap og våpenvold, det er vel dette du vil til livs?

Det er allerede forbudt.
Men ja å minske risikoen for at slikt skjer kan jo ikke være feil?

Så du er klar over at det er forbudt. Du er klar over at det likevel skjer. Likevel ønsker du enda et forbud. Og du er klar over at de eneste du vil ramme med forbudet er lovlydige borgere?

[keizersoze]

Er det ikke bedre å forby drap og våpenvold, det er vel dette du vil til livs?

Det er allerede forbudt.
Men ja å minske risikoen for at slikt skjer kan jo ikke være feil?

Så du er klar over at det er forbudt. Du er klar over at det likevel skjer. Likevel ønsker du enda et forbud. Og du er klar over at de eneste du vil ramme med forbudet er lovlydige borgere?

Ingen lovlydige borgere skyter en annen.
Jeg er klar ver hva du insinerte tidligere...Men bla skleskytinger er et hovedsaklig forstadsproblem.

[alseboy]

Det er ikke så veldig mange "Hollywood-stjerner" som har vært offentlige om sin Trump-støtte.

Men her er det et unntak - Roseanne Barr

[keizersoze]

Hehe.. det vel å sitte seg litt på sidelinjen av bitchen sm uttaler slikt.

[Texas_John]

Det er ikke så veldig mange "Hollywood-stjerner" som har vært offentlige om sin Trump-støtte.

Men her er det et unntak - Roseanne Barr

Kanskje du burde se hele intervjuet, så slipper du å bli lurt trill rundt av propagandister på Twitter

[alseboy]

Det er ikke så veldig mange "Hollywood-stjerner" som har vært offentlige om sin Trump-støtte.

Men her er det et unntak - Roseanne Barr

Kanskje du burde se hele intervjuet, så slipper du å bli lurt trill rundt av propagandister på Twitter

Ja, vi har nok mye å lave av Texas-John hva angår å tolke alt i beste mening.
Dama har solid erfaring med å miste jobber grunnet hennes idiotiske og rasistiske vitser samt hystoerie konspirasjonsteorier. Intet nytt under solen.