Amerikansk politikk

[trønderen]

Om noen for 10 år siden at i USA så blir tusenvis av bøker fjernet fra biblioteker av kristen-fascistiske aksjonister så hadde jeg aldri trodd det.

Og samme folk som er for dette klager på sensurering...

En tråd om galskapen:

Men Bibelen har han ikke noe problem med.

[GoingKronos]

Ronna, som sluttet å bruke etternavnet sitt Romney for å få en plass i Trump-sfæren er nå under stadig kraftigere angrep fra nettopp disse som vil ha en enda mer ekstrem leder for det republikanske partiet:

[Folk_flesk]

Om noen for 10 år siden at i USA så blir tusenvis av bøker fjernet fra biblioteker av kristen-fascistiske aksjonister så hadde jeg aldri trodd det.

Og samme folk som er for dette klager på sensurering...

En tråd om galskapen:

Merkelig at de som alltid skriver om "kansellering" på FD viser null interesse for dette.

[Texas_John]

Hvilke bøker er det snakk om og hva er begrunnelsen?

[Folk_flesk]

Hvilke bøker er det snakk om og hva er begrunnelsen?

Ett eksempel:

"One of the books pulled from the shelves of school libraries this year in Clay County is The Girl From The Sea, an award-winning graphic novel. The book is about a 15-year-old girl who develops romantic feelings for another girl. The two girls hold hands and, at one point, share a kiss. There is no sex, no swearing, and no nudity"

Altfor heftig for Ayatollahen.

[Folk_flesk]

Hvilke bøker er det snakk om og hva er begrunnelsen?

Ett eksempel:

"One of the books pulled from the shelves of school libraries this year in Clay County is The Girl From The Sea, an award-winning graphic novel. The book is about a 15-year-old girl who develops romantic feelings for another girl. The two girls hold hands and, at one point, share a kiss. There is no sex, no swearing, and no nudity"

Men altfor heftig for Ayatollah Friedman.

[Texas_John]

Ett eksempel:

"One of the books pulled from the shelves of school libraries this year in Clay County is The Girl From The Sea, an award-winning graphic novel. The book is about a 15-year-old girl who develops romantic feelings for another girl. The two girls hold hands and, at one point, share a kiss. There is no sex, no swearing, and no nudity"

Men altfor heftig for Ayatollah Friedman.

Er dette en storylinje du ser for deg at barn har interesse av eller behov for?

[Folk_flesk]

Ett eksempel:

"One of the books pulled from the shelves of school libraries this year in Clay County is The Girl From The Sea, an award-winning graphic novel. The book is about a 15-year-old girl who develops romantic feelings for another girl. The two girls hold hands and, at one point, share a kiss. There is no sex, no swearing, and no nudity"

Men altfor heftig for Ayatollah Friedman.

Er dette en storylinje du ser for deg at barn har interesse av eller behov for?

Det fremstår helt uskyldig for de aller fleste. Men for hysteriske kristenfundamentalister i USA er dette grov porno. Sier egentlig mest om hvor besatt de er av sex og hvordan de sliter med sine egne erotiske fantasier.

[GoingKronos]

Ett eksempel:

"One of the books pulled from the shelves of school libraries this year in Clay County is The Girl From The Sea, an award-winning graphic novel. The book is about a 15-year-old girl who develops romantic feelings for another girl. The two girls hold hands and, at one point, share a kiss. There is no sex, no swearing, and no nudity"

Men altfor heftig for Ayatollah Friedman.

Er dette en storylinje du ser for deg at barn har interesse av eller behov for?

En bok om en 15 åring er sikkert interessant for barn i den alderen. Men så fremt det ikke er noe som er skadelig for barn så kan de vel selv bestemme hva de syns er interessant eller hva?

[Brezjnev]

Ett eksempel:

"One of the books pulled from the shelves of school libraries this year in Clay County is The Girl From The Sea, an award-winning graphic novel. The book is about a 15-year-old girl who develops romantic feelings for another girl. The two girls hold hands and, at one point, share a kiss. There is no sex, no swearing, and no nudity"

Men altfor heftig for Ayatollah Friedman.

Er dette en storylinje du ser for deg at barn har interesse av eller behov for?

Kan jeg aldri tenke meg. Er det noe nypubertale jenter virkelig ikke er opptatt av så er det forelskelse.

[Texas_John]

Det fremstår helt uskyldig for de aller fleste. Men for hysteriske kristenfundamentalister i USA er dette grov porno. Sier egentlig mest om hvor besatt de er av sex og hvordan de sliter med sine egne erotiske fantasier.

Dette er et bilde fra boka. Er ikke dette strengt talt helt i grenseland i forhold til straffeloven om fremstilling som seksualiserer barn (personer under 18 år)?

[Folk_flesk]

Det fremstår helt uskyldig for de aller fleste. Men for hysteriske kristenfundamentalister i USA er dette grov porno. Sier egentlig mest om hvor besatt de er av sex og hvordan de sliter med sine egne erotiske fantasier.

Dette er et bilde fra boka. Er ikke dette strengt talt helt i grenseland i forhold til straffeloven om fremstilling som seksualiserer barn (personer under 18 år)?

Hvis du synes det der er skremmende så har du virkelig et problem.

[GoingKronos]

Dette er et bilde fra boka. Er ikke dette strengt talt helt i grenseland i forhold til straffeloven om fremstilling som seksualiserer barn (personer under 18 år)?

Av og til er du morsom når du troller, dette er et godt eksempel på det!

[Texas_John]

Hvis du synes det der er skremmende så har du virkelig et problem.

Jeg snakker om hva loven tillater. Seksualisert fremstilling (herunder tegninger og historier) av barn er strengt forbudt. Hvorfor ønsker du å operere helt i grenseland av en slik bestemmelse?

[GoingKronos]

Hvis du synes det der er skremmende så har du virkelig et problem.

Jeg snakker om hva loven tillater. Seksualisert fremstilling (herunder tegninger og historier) av barn er strengt forbudt. Hvorfor ønsker du å operere helt i grenseland av en slik bestemmelse?

Nei, det er det ikke. Alt av tegninger og illustrasjoner er beskyttet av ytringsfriheten i USA.

Ikke at det er relevant her siden det ikke er seksualiserte tegninger.

[Centrist]

Dette er et bilde fra boka. Er ikke dette strengt talt helt i grenseland i forhold til straffeloven om fremstilling som seksualiserer barn (personer under 18 år)?

Nei, det er faktisk ikke i nærheten. For enhver med et ikke forskrudd syn på seksualitet, bemerker at dette er et kyss, og that's it. Hva om så en gutt og en jente er illustrert? Er det også på grensen til straffbart ifølge deg hvis omstendighetene er identiske?

Paragraf 310 omfatter ikke en gang "vanlige" nakenbilder. Det er en så far-fetch kobling at det vitner om en ekstrem manglende forståelse av hva bestemmelsen omfatter.

Dessuten er den kun gyldig i Norge. I utgangspunktet skal slike bilder (og derav bøker) ha et ekstra sterkt vern i USA. Du heier vel på frihet og "liberty for all", som de så kaller det?

Friheten her innebærer at den som finner boka interessant, skal få lese den. Og derav må være tilgjengelig. 50+ år gamle menn med forskrudde fantasier som ser sex i alt levende og døende skal ikke bestemme hva andre ønsker å lese.

[Texas_John]

Hvis du synes det der er skremmende så har du virkelig et problem.

Jeg snakker om hva loven tillater. Seksualisert fremstilling (herunder tegninger og historier) av barn er strengt forbudt. Hvorfor ønsker du å operere helt i grenseland av en slik bestemmelse?

Nei, det er det ikke. Alt av tegninger og illustrasjoner er beskyttet av ytringsfriheten i USA.

Ikke at det er relevant her siden det ikke er seksualiserte tegninger.

Beklager å skuffe deg, men det er en federal crime. Selvsagt samme regelverk som i Norge, imidlertid med noe høyere strafferamme.

[Texas_John]

Nei, det er faktisk ikke i nærheten. For enhver med et ikke forskrudd syn på seksualitet, bemerker at dette er et kyss, og that's it. Hva om så en gutt og en jente er illustrert? Er det også på grensen til straffbart ifølge deg hvis omstendighetene er identiske?

Paragraf 310 omfatter ikke en gang "vanlige" nakenbilder. Det er en så far-fetch kobling at det vitner om en ekstrem manglende forståelse av hva bestemmelsen omfatter.

Dessuten er den kun gyldig i Norge. I utgangspunktet skal slike bilder (og derav bøker) ha et ekstra sterkt vern i USA. Du heier vel på frihet og "liberty for all", som de så kaller det?

Friheten her innebærer at den som finner boka interessant, skal få lese den. Og derav må være tilgjengelig. 50+ år gamle menn med forskrudde fantasier som ser sex i alt levende og døende skal ikke bestemme hva andre ønsker å lese.

Du er klar over at disse reglene i straffeloven er en inkorporering av FNs barnekonvensjon? Dette er ikke et norsk påfunn.

I lovforarbeidene heter det at "Det avgjørende må være om barn er brukt på en slik måte at det er egnet til å gi seksuelle assosiasjoner. Det er ikke et vilkår at barnet er involvert i åpenbare seksuelle situasjoner eller at barnet kan sies å ha deltatt i en seksuell situasjon ved avbildningen." Videre heter det at "I tillegg til fotografier og film, legger departementet til grunn at tegninger og datagrafikk etter omstendighetene omfattes"

Det kan hende denne boka går klar som følge av at disse bildene er en del av en kunstnerisk fremstlling. På den annen side er det enkelte spillefilmer som er ulovlige i Norge fordi de inneholder scener som ifølge medietilsynet rammes av bestemmelsen.

Hvorfor ønsker du å operere i gråsonen av en slik bestemmelse?

[Centrist]

Du er klar over at disse reglene i straffeloven er en inkorporering av FNs barnekonvensjon? Dette er ikke et norsk påfunn.

I lovforarbeidene heter det at "Det avgjørende må være om barn er brukt på en slik måte at det er egnet til å gi seksuelle assosiasjoner. Det er ikke et vilkår at barnet er involvert i åpenbare seksuelle situasjoner eller at barnet kan sies å ha deltatt i en seksuell situasjon ved avbildningen." Videre heter det at "I tillegg til fotografier og film, legger departementet til grunn at tegninger og datagrafikk etter omstendighetene omfattes"

Det kan hende denne boka går klar som følge av at disse bildene er en del av en kunstnerisk fremstlling. På den annen side er det enkelte spillefilmer som er ulovlige i Norge fordi de inneholder scener som ifølge medietilsynet rammes av bestemmelsen.

Hvorfor ønsker du å operere i gråsonen av en slik bestemmelse?

Hvis du først skal leke jurist, så er dette en absurd juridisk metodisk drøftelse. Eller snarere mangelen som sådan. Du kan ikke bare vise til en rekke juridiske kilder for så å legge til grunn et premiss uten noen drøftelse. Det er ingen sammenkobling mellom det du viser til og det du lander på.

Ja, jeg er fullstendig klar over at dette er en inkorporporasjon av barnekonvensjonen. Det betyr ikke automatisk at USA har samme ordlyd, samme lovverk eller samme terskel. Videre kjennskap til hva som er i USA vet jeg ikke. Finner det helt ærlig lite spennende.

Selv om andre spillefilmer ikke er blitt godkjent, har spillefilmene, ihvertfall de jeg kjenner til, en mye mer tydelig fremvisning av seksualitet enn tegningen som diskuteres.

Ingenting av det bildet viser hentyder at det er tale om noe seksuelt. Et kyss er ikke seksuelt. I enkelte tilfeller kan kyssing gi seksuelle assosiasjoner. Alt må sees i sammenheng, og jeg har ikke lest boka. Men bildet alene gir da ingen seksuelle assosiasjoner. Som sagt, når ikke vanlige nakenbilder treffes av bestemmelsen, hvordan konkluderer du med at ett lite uskyldig kyss treffes av den?

Kanskje fint å påpeke at USA ikke har ratifisert konvensjonen som du henviser til.

Du fortsetter å stille spørsmål som legger til grunn et premiss jeg, og flere andre, er uenige i. Det er ikke tale om en gråsone i dette tilfellet. Isåfall anbefaler jeg deg å argumentere for hvorfor det er en gråsone, slik alle andre ville ha gjort. Derav kan du rette deg mot mitt spørsmål, om du fortsatt ville definert dette som en gråsone hvis det var to motsatte kjønn?

[Texas_John]

Hvis du først skal leke jurist, så er dette en absurd juridisk metodisk drøftelse. Eller snarere mangelen som sådan. Du kan ikke bare vise til en rekke juridiske kilder for så å legge til grunn et premiss uten noen drøftelse. Det er ingen sammenkobling mellom det du viser til og det du lander på.

Ja, jeg er fullstendig klar over at dette er en inkorporporasjon av barnekonvensjonen. Det betyr ikke automatisk at USA har samme ordlyd, samme lovverk eller samme terskel. Videre kjennskap til hva som er i USA vet jeg ikke. Finner det helt ærlig lite spennende.

Selv om andre spillefilmer ikke er blitt godkjent, har spillefilmene, ihvertfall de jeg kjenner til, en mye mer tydelig fremvisning av seksualitet enn tegningen som diskuteres.

Ingenting av det bildet viser hentyder at det er tale om noe seksuelt. Et kyss er ikke seksuelt. I enkelte tilfeller kan kyssing gi seksuelle assosiasjoner. Alt må sees i sammenheng, og jeg har ikke lest boka. Men bildet alene gir da ingen seksuelle assosiasjoner.

Kanskje fint å påpeke at USA ikke har ratifisert konvensjonen som du henviser til.

Du fortsetter å stille spørsmål som legger til grunn et premiss jeg, og flere andre, er uenige i. Det er ikke tale om en gråsone i dette tilfellet. Isåfall anbefaler jeg deg å argumentere for hvorfor det er en gråsone, slik alle andre ville ha gjort. Derav kan du rette deg mot mitt spørsmål, om du fortsatt ville definert dette som en gråsone hvis det var to motsatte kjønn?

Jeg sitter og skriver på et forum, det er ingenting galt med den juridiske metoden her. Man kunne sikkert ha skrevet en 100 siders juridisk betenkning og analysert et utall av nasjonale og internasjonale rettsavgjørelser for å komme nærmere svaret men det gidder jeg ikke. Essensen her er at; tegninger omfattes, og det er kun nødvendig at tegningen er egnet til å gi seksuelle assosiasjoner.

Ellers bommer du fælt når du prøver deg på hersketeknikk ved å late som om det er jeg personlig som ser noe seksuelt i bildet. Det er ikke slik det fungerer.

Du sier at kyssing ikke er seksuelt. Det er jo interessant at kyssing da kan rammes av straffeloven § 297 om seksuell handling uten samtykke.

Om det hadde vært annerledes dersom det var en gutt og en jente, og ikke to jenter? Kanskje.

[GoingKronos]

Beklager å skuffe deg, men det er en federal crime. Selvsagt samme regelverk som i Norge, imidlertid med noe høyere strafferamme.

Nei, det har de ikke. USA prøvde på 90-tallet å innføre ganske strenge lover rundt dette, men det ble avvist av høyesterett som brudd på ytringsfriheten. De har så lagd det inn under obscenity-loven som i praksis betyr at det må være eksplisitt pornografisk og uten kunstnerisk verdi. Så langt unna denne tegningen, som du selvsagt vet - men bare troller om, for at du får deg en latter og oppmerksomhet.

[Centrist]

Ellers bommer du fælt når du prøver deg på hersketeknikk ved å late som om det er jeg personlig som ser noe seksuelt i bildet. Det er ikke slik det fungerer.

Du sier at kyssing ikke er seksuelt. Det er jo interessant at kyssing da kan rammes av straffeloven § 297 om seksuell handling uten samtykke.

Om det hadde vært annerledes dersom det var en gutt og en jente, og ikke to jenter? Kanskje.

Jo det er noe feil med den juridiske metoden når du kun henviser til juridiske kilder uten å drøfte hvorfor de støtter ditt syn om at det er tale om en gråsone. Da hopper du over ett trinn. Men nok om det.

Det fremstår jo som du oppfatter bildet som seksuelt fremstillende, når du mener det er i en gråsone av om det treffes av 310? Hvis ikke burde du lære deg å formulere deg på en annen måte.

Dette er språklig nøyaktighet som kreves når man jobber med juss. Jeg sier ikke at kyssing ikke er seksuelt. Jeg sier at ett kyss (kyssing er flertall i denne kontekst) ikke er seksuelt sett opp mot 310. Kyssing kan oppfattes seksuelt, spesielt i filmer.

Med din logikk er all form for kyssing, både enkle og flere, av mindreårige i en gråsone av hva som er tillatt. Anbefaler deg så å sende inn dette til NRKs jurist, for da har de en høne å plukke med produsentene av en rekke serier, bla. Klassen som har elever portrettet ned i 12-14 års alderen.

Egentlig burde du sende dette inn til Høyesterett, for du har plutselig, nærmest ut av intet, funnet en del av lovverket som praktiseres feil. Imponerende.

Eventuelt kan du si hva som gjør at bildet er en gråsone av bestemmelsen, og derav gir seksuelle assosiasjoner. For det ser jeg ikke. De som portretteres har klær på og deler ett helt vanlig lite intimt kyss. Det er vel evt. hun ene (som skal forestille en havfrue merkelig nok??) som har vann over mye av kroppen. Ser fortsatt ikke helt problemet da en vanlig naken kropp ikke treffes av bestemmelsen.

Jeg tenker sistnevnte du sier om kjønn oppsummerer det hele. Du lever på tidlig 1900-tallet. Bare så synd at samfunnet og regelverket er fortere å oppdatere seg enn deg.

[GoingKronos]

En av de utroligste sakene jeg har lest i år, hvordan man kan vinne et sete til kongressen med fullstendig oppdiktet CV er sjokkerende.

NYT sin avsløring:

Jeg kan ikke forstå annet enn at han må trekke seg og vi får et nyvalg. Jeg lurer også på om ikke dette kan føre han i juridiske problemer også, dette er jo svindel. Som også han tydeligvis er dømt for tidligere, men har unndratt seg soning for.

[William_S]

En av de utroligste sakene jeg har lest i år, hvordan man kan vinne et sete til kongressen med fullstendig oppdiktet CV er sjokkerende.

NYT sin avsløring:

Jeg kan ikke forstå annet enn at han må trekke seg og vi får et nyvalg. Jeg lurer også på om ikke dette kan føre han i juridiske problemer også, dette er jo svindel. Som også han tydeligvis er dømt for tidligere, men har unndratt seg soning for.

Tja det er ikke forbudt å lyve om egen fortid, men han bør helt klart trekke seg. Men det er helt merkelig å kunne vinne valget basert på fullstendig oppspinn. Det jeg tipper er at han blir tvunget til å trekke seg etterhvert, det blir nyvalg og at Demokratene nok vinner nyvalget i og med at distriket er normalt sett D lenende.
https://www.aftenposten.no/verden/i/q1O ... e-oppspinn

[Lezah]

Tja det er ikke forbudt å lyve om egen fortid,

Kommer veeeeldig an på hva du legger i det å lyve, for det er en stor forskjell på å si du aldri har klina med en av samme kjønn og f.eks dokumentforfalskning. En av disse kan du fengsles for.

[William_S]

Tja det er ikke forbudt å lyve om egen fortid,

Kommer veeeeldig an på hva du legger i det å lyve, for det er en stor forskjell på å si du aldri har klina med en av samme kjønn og f.eks dokumentforfalskning. En av disse kan du fengsles for.

Det er et poeng og flere av de tingene han har hevdet er nok på det straffbare planet. Men det er nok ikke forbudt å si en del av disse tingene heller selv om det er løgn og bedrag som feks at man eier eiendommer i New York. Da blir det straffbare planet her om man fremlegger falske skjøter.

[Lezah]

Tja det er ikke forbudt å lyve om egen fortid,

Kommer veeeeldig an på hva du legger i det å lyve, for det er en stor forskjell på å si du aldri har klina med en av samme kjønn og f.eks dokumentforfalskning. En av disse kan du fengsles for.

Det er et poeng og flere av de tingene han har hevdet er nok på det straffbare planet. Men det er nok ikke forbudt å si en del av disse tingene heller selv om det er løgn og bedrag som feks at man eier eiendommer i New York. Da blir det straffbare planet her om man fremlegger falske skjøter.

Jeg har ikke lest gjennom hele saken, men har han løyet på f.eks en CV så er det nok frowned upon. har han fått noe, enten stilling eller verv, pga falske påstander vil han være i trøbbel.

[Gaute65]

En av de utroligste sakene jeg har lest i år, hvordan man kan vinne et sete til kongressen med fullstendig oppdiktet CV er sjokkerende.

NYT sin avsløring:

Jeg kan ikke forstå annet enn at han må trekke seg og vi får et nyvalg. Jeg lurer også på om ikke dette kan føre han i juridiske problemer også, dette er jo svindel. Som også han tydeligvis er dømt for tidligere, men har unndratt seg soning for.

Tja det er ikke forbudt å lyve om egen fortid, men han bør helt klart trekke seg. Men det er helt merkelig å kunne vinne valget basert på fullstendig oppspinn. Det jeg tipper er at han blir tvunget til å trekke seg etterhvert, det blir nyvalg og at Demokratene nok vinner nyvalget i og med at distriket er normalt sett D lenende.
https://www.aftenposten.no/verden/i/q1O ... e-oppspinn

Jeg ser ikke helt hvem som skal tvinge han til å trekke seg? Republikanerne styrer huset og de vil ikke gjøre noe som helst som minsker flertallet de har. Så han sitter nok trygt fram til neste valg.

[GoingKronos]

Jeg ser ikke helt hvem som skal tvinge han til å trekke seg? Republikanerne styrer huset og de vil ikke gjøre noe som helst som minsker flertallet de har. Så han sitter nok trygt fram til neste valg.

Først får vi se om han blir innsatt, huset kan avvise valgresultatet om mange nok republikanere stemmer for det. Mulig motkandidaten kan gå juridisk til verke også, men det forutsetter at han har løyet på dokumenter til myndighetene som foreløpig er uavklart.

Men det vil bare understreke for en bananrepublikk USA er blitt om han blir sittende.

[Gaute65]

Jeg ser ikke helt hvem som skal tvinge han til å trekke seg? Republikanerne styrer huset og de vil ikke gjøre noe som helst som minsker flertallet de har. Så han sitter nok trygt fram til neste valg.

Først får vi se om han blir innsatt, huset kan avvise valgresultatet om mange nok republikanere stemmer for det. Mulig motkandidaten kan gå juridisk til verke også, men det forutsetter at han har løyet på dokumenter til myndighetene som foreløpig er uavklart.

Men det vil bare understreke for en bananrepublikk USA er blitt om han blir sittende.

Jeg kan ikke forestille meg at republikanerne vil frivillig gå fra +4 til +3 i huset. Det skjer ikke. Mulig en rettssak kan fjerne han, men det vil ta tid. Fram til da sitter han trygt.